Peptidi LZ1 – aminohapposarja, rakenne, toimintamekanismit ja tieteelliset tutkimukset

LZ1 on synteettinen peptidi, joka koostuu 15 aminohaposta ja jota tutkitaan ensisijaisesti bakteerien vastustuskykyä ja muita ennakkotutkimuksissa havaittuja biologisia reaktioita silmällä pitäen. Tässä tiedelehdissä nimi viittaa tiettyyn aineeseen eikä biologisten aineiden sekoitukseen tai koko bakteerien vastustuskykyä ehkäisevien peptidiaineiden ryhmään.

Tutkimukset LZ1:stä kattavat laboratoriotutkimuksia, soluviljelmiä ja eläinmalleja. Tutkittiin muun muassa sen vaikutusta akne-bakteereihin, malariaa aiheuttaviin loisiin sekä paksusuolikarsinoomaa aiheuttaviin soluihin [1–3].

Näiden tutkimusten tulokset viittaavat peptidin mielenkiintoisiin biologisiin ominaisuuksiin. Ne eivät kuitenkaan vahvista, että LZ1 olisi tehokas menetelmä akneen, malariaan tai ihmisen syöpäpotilaille tarkoitettuun hoitoon.

Tärkeä näkökohta on myös itse LZ1-nimitys. Tämä lyhenne esiintyy myös julkaisuissa, jotka eivät liity tätä peptidia sisältäviin proteiinijaksoihin. Siksi tutkimusten oikea tulkinta edellyttää ensin aineen molekyylitodennuksen määrittämistä.

Artikkelissa käsitellään LZ1:n rakennetta, kemiallista luokitusta, tärkeimpiä kokeellisesti tutkittuja mekanismeja sekä nykyisten tieteellisten todisteiden rajoituksia.

Mikä on LZ1-peptidi? Nimi, alkuperä ja identiteetti

LZ1 on lyhyt synteettinen peptidi, jolla on määritelty aminohapposarja.

Mikrobien vastustuskykyyn liittyvissä tutkimuksissa tätä molekyyliä kuvailee seuraava sekvenssi:

VKRWKKWWRKWKKWV-NH₂

Tämä merkintä tarkoittaa ketjua, joka sisältää 15 aminohapporakettia sekä amidoitunutta ryhmää C-päätepäässä.

Loppomuutos on osa peptidin kemiallista identiteettiä. Sen ei pidä jäädä huomaamatta vertaillessa eri kokeissa käytettyjä materiaaleja.

Malariaa koskevassa tutkimuksessa LZ1 kuvattiin peptideiksi, jotka ovat peräisin kyykkyjen katelicydynamiasta tehdystä tutkimuksesta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kokeissa käytetty aine oli raaka myrkkyä tai eläinperäisten proteiinien seosta.

Tutkijat käyttivät synteettisesti valmistettua peptidia, jolla oli tietty sekvenssi [2].

Miksi yksinomaan LZ1-nimi voi johtaa erehtymiin?

Lyhenne LZ1 ei ole ainutlaatuinen kyseiselle peptidille.

Esimerkiksi vuonna 2003 julkaistussa julkaisussa LZ1-nimellä määriteltiin leukyynin sulkujen alue, joka liittyy nisäkkäiden kaliumkanavien säätelyyn [4].

Se ei ole sama molekyyli kuin 15-aminohappoinen bakteerien vastustusaine.

Tällaisen julkaisujen yhdistäminen yhteen analyysiin johtaisi virheelliseen biologisten ominaisuuksien määrittelyyn.

Luettelon tarkastelun yhteydessä on siis tarkasteltava paitsi nimeä myös seuraavia seikkoja:

• aminohapposekvenssi;
• päätökselliset muutokset;
• kirjoittajat ja julkaisuvuosi;
• tutkimuksen kohteena olevan materiaalin tyyppi;
• käytettyä koe-malleja;
• analysoitu biologinen mekanismi.

Samanlainen varovaisuus on tarpeen arvioitaessa tuotteita, joissa on LZ1-nimi.

Itse etiketti ei vahvista, että materiaali on täsmälleen samaa rakennetta ja koostumusta kuin julkaistussa tutkimuksessa käytetty aine.

Miten LZ1 luokitellaan – peptideinä, proteiinina vai sekoituksena?

LZ1 on synteettinen peptidi, jota tutkitaan antimikrobinen aktiivisuuden perusteella.

Se ei ole suuri rekombinantti proteiini eikä määrittelemätön peptidi-seos.

Sen pääominaisuus on lyhyt, määritelty aminohappoketju.

Kemiallisessa luokituksessa LZ1 kuuluu peptideihin. Sen sijaan termi „mikrobien vastainen” kuvaa tutkimuksissa tutkittua toimintatyyppiä.

Nämä kaksi käsitettä eivät ole samat.

Kemiallinen luokittelu kertoo, mitä aines on. Funktionaalinen luokittelu viittaa siihen, millaisia vaikutuksia on havaittu tietyssä tutkimusjärjestelmässä.

Miksi LZ1 kuuluu kationisiin peptideihin?

LZ1-sekvenssissä on runsaasti lysiini- ja arginiinijäämiä.

Näillä aminohapoilla on emäksiset sivuketjut, jotka monissa biologisissa olosuhteissa voivat antaa molekyylille positiivisen sähkövarauksen.

Struktuuriin sisältyy myös tryptofaanin muut muodot, joiden aromaattiset ja hydrofobiset ominaisuudet voivat olla merkityksellisiä biologisten pintojen kanssa syntyvien vuorovaikutusten kannalta.

Tällainen yhdistelmä ominaisuuksia on perusta tutkimukselle LZ1:n vuorovaikutuksesta solukalvojen ja muiden molekyylirakenteiden kanssa.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki LZ1:n vaikutukset johtuisivat yhdestä kalvon vaurioitumismekanismin toiminnasta.

Se ei myöskään tue täyttä selektiivisyyskykyä mikrobikasvuston soluja kohtaan.

Peptidi voivat osoittaa tiettyä aktiivisuutta yhdessä mallissa ja eriäviä aktiivisuuksia erilaisissa kokeellisissa olosuhteissa.

Onko LZ1 lääke bakteerien torjuntaan?

Pelkkä termi „mikrobien vastainen peptidiliuos” ei tarkoita, että aine on hyväksytty lääke.

LZ1-tutkimuksessa tämä termi viittaa laboratoriotutkimusten ja ennakkotutkimusten tuloksiin.

Toiminta valittujen bakteerien tai muiden organismien suhteen ei riitä määrittämään kliinistä tehokkuutta, turvallisuutta tai asianmukaista terapeuttista käyttöä.

Samoin syöpäsolujen tutkimukset eivät muuta LZ1:tä vahvistetuksi syöpälääkkeeksi.

Jokaisella mahdollisella käytöksenä edellytetään erillisiä todisteita.

LZ1:n rakenne ja kemiallinen koostumus – mitä on vahvistettu?

LZ1:n perusrakenteena on 15 aminohapon linjainen ketju, jossa on amidoitunut C-pääte.

Aminohapposarja mahdollistaa molekyylin rakenneosien järjestyksen määrittämisen.

Se ei kuitenkaan automaattisesti kuvaile kaikkia tietyn laboratoriotestin ominaisuuksia.

Aminohapposarja ja fysikaalis-kemialliset ominaisuudet

Lizyna-, arginiini- ja tryptofaanin läsnäolo viittaa siihen, että elektrostatiset ja hydrofobiset vaikutukset voivat olla merkittäviä LZ1-tutkimuksissa.

Kuitenkin se yksittäinen sekvenssi ei riitä määrittämään asiaa yksiselitteisesti:

• joustava ja monipuolinen tilasuunnittelu jokaisessa ympäristössä;
• stabiilisuus eri liuoksissa;
• aggregaatiovaikutus;
• pidonpidon aikana esiintyvät käyttäytymismuutokset;
• selektiivisyys tiettyjä solutyyppejä kohtaan;
• aktiivisuutta eri biologisissa järjestelmissä.

Näiden ominaisuuksien vuoksi niitä on mitattava suoraan tarkoin määriteltyjen olosuhteiden mukaisesti.

Ei myöskään pidä olettaa, että helikainen bakteerien vastainen proteiini esittää mallinnuksena todistettua LZ1:n tilajärjestelmää kaikissa ympäristöissä.

Miten LZ1:n laboratoriotestin identiteetti vahvistetaan?

Malariaa koskevassa tutkimuksessa kuvattiin LZ1:n synteettinen valmistusmenetelmä sekä sen analyyttinen kuvaus käyttämällä kromatografiaa ja massaspektrometriaa [2].

Nämä menetelmät auttavat arvioimaan tutkittavan materiaalin identiteettiä ja ominaisuuksia.

Samalla aikaa eri analyysimittarit vastaavat erilaisiin kysymyksiin.

Peptideissä myös antioksidantit, jäljelle jäävä kosteus, epäpuhtaudet ja käytetyn liuoksen koostumus voivat olla tärkeitä tekijöitä.

Siksi aineen saman nimen käyttö ei automaattisesti tarkoita materiaalin kaikkien ominaisuuksien identtistä yhdistelmää.

Lisätietoja peptidien laadullisen tutkimuksen tulkinnasta on luettavissa artikkelissa. Epitalonin peptidin laatu – miten tulkita COA-laatua, HPLC-puhtautta ja massaspektrometrin tuloksia?.

Tutkimukset LZ1:stä – todisteita ihmisistä, eläimistä ja solukomeroista

LZ1:stä saatavilla oleva kirjallisuus kattaa useita erilaisia tutkimusaloja.

Sen entsymaattisia ominaisuuksia, aktiivisuutta malarian mallissa sekä toimintaa munuaiskasvaimen koe-malleissa analysoitiin useimmiten.

Ne ovat kuitenkin ei-täsmällisiä tutkimuksia samasta tarkoituksesta.

Bakteerien kasvatusprosessissa saatu tulos ei ole todiste toiminnasta syöpämallissa.

Samoin parasitoosien vastainen aktiivisuus ei mahdollista ennustaa tehokkuutta ihosairauksissa.

Onko LZ1 tutkittu kliinisesti ihmisillä?

Tämän artikkelin perustana olevassa kirjallisuuskatsauksessa ei löydetty julkaistua interventio-tutkimusta potilailla, joka olisi vahvistanut LZ1-sekvenssin mukaisen peptidin turvallisuutta tai kliinistä tehokkuutta.

ClinicalTrials.gov-sivustolla tehtävä haku nimestä LZ1 toi esiin kaksi muuta rekkaa, joissa peptidi ei ollut sidoksissa tähän, vaan se viittasi anatomiseen stimulaatioalueeseen.

Näitä tuloksia ei pidä pitää LZ1-tutkimusten tuloksina.

Samalla tavoin, että tietyssä hakutuloksessa ei ole relevanttia tietoa, ei ole todisteita siitä, että ei olisi olemassa mitään julkaisemattomia, rekisteröimättömiä tai toisella nimellä tehdäviä tutkimuksia.

On myös erotettava ihmissoluja tai verenkiertoa käyttävät tutkimukset interventiotoimista, joissa osallistuu potilaita.

Kokeilu ihmisperäisellä materiaalilla voi edelleen olla preklinistinen luonne.

Se ei salli sen tekemistä itsenäisesti arvioinnista terapeuttisista hyödyistä, yleisistä systeemisistä altistuksista tai moninkertaisesta aineen antamisesta ihmiselle.

LZ1-laitos akneeseen liittyvien bakteerien tutkimuksessa

Yksi ensimmäisistä tutkimuskohteista LZ1:ssä oli akne-bakteereihin liittyvä aktiivisuus.

Vuoden 2013 julkaisussa arvioitiin peptidin vaikutusta laboratorio-olosuhteissa sekä kokeellisessa mallissa munuaisinfektiosta kärsivillä hiirillä [1].

Mitä tutkimuksessa vuodelta 2013 todettiin?

Tutkijat havaitsivat LZ1:n antibakteerista vaikutusta sekä valittujen bakteerimäärän ja tulehduksen indikaattoreiden vähenemistä käytetyssä mallissa.

Tulokset viittasivat mahdollisuuteen jatkaa peptidin tutkimista eksemiaa aiheuttavien bakteerien aiheuttamien muutosten yhteydessä.

Neuvottiin kuitenkin ihmisten akne-hoidon tehokkuudesta.

Kissankorvan malli ei kuvasta kaikkia ihmisen sairautta koskevia elementtejä, kuten erilaisia ihomuutoksia, pitkäkestoista etenemistä tai reaktiota valmiiseen dermatologiseen valmisteeseen.

Myös laboratorionäytteiden määrä, joka estää bakteerien kasvua, ei ole suoraan verrannollinen lääkkeen tehokkuuteen potilaalla käytettävänä.

Miksi myöhemmät tutkimukset osoittivat eroja?

Vuonna 2023 julkaistussa vertailevassa tutkimuksessa todettiin, että LZ1:n aktiivisuus Cutibacterium acnesin suhteen oli pienempi kuin joitakin aiemmin tehtyjä tuloksia koskevat oletukset.

Myös eroavaisuuksia kytotoksisuudessa havaittiin riippuen käytetystä solumallista [5].

Se ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita, että aiempi tutkimus oli virheellinen.

Epäyhteneväisyydet voivat johtua muun muassa erilaisista bakteerilajeista, kasvatusolosuhteista, mittausmenetelmistä, näytteiden ominaisuuksista tai lopputulosten määritelmistä.

Vanhemmissa julkaisuissa käytettiin nimitystä Propionibacterium acnes, kun taas uusimmissa Cutibacterium acnes.

Tätä nimimuutosta olisi otettava huomioon kirjallisuuden etsimisessä.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että eri rokotteiden ja menetelmien perusteella saatavat tulokset voidaan vertailla ilman lisäanalyysiä.

LZ1 malaria-tutkimuksissa

Tutkimuksen seuraavana kohteena oli LZ1:n aktiivisuus malariaa aiheuttavien loisten suhteen.

Vuoden 2019 julkaisussa suoritettiin in vitro -tutkimuksia Plasmodium falciparum -bakteerin osallistumalla sekä tutkimuksia Plasmodium berghei -bakteerin aiheuttamasta infektiosta rotilla [2].

Mitä tuloksia on todettu?

Tutkijat kuvailivat LZ1:n parasitoosiresistenssiä analysoiduissa kokeellisissa järjestelmissä.

He myös arvioivat infektoituneissa erytrosyytteissä tapahtuvia metabolisia prosesseja.

Erityistä huomiota kiinnitettiin pyrogronianian kinasetaudin aktiivisuuteen ja ATP-tuotantoon.

Tulokset viittasivat yhteyteen LZ1:hen altistumisen ja tarkastellussa mallissa tarkasteltujen energiaprosessien häiriöiden välillä.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että LZ1 lisää hyödyllisesti energiaa koko kehossa.

Tässä tapauksessa analysoitiin infektiolle liittyviä metabolisia prosesseja.

Voidaanko LZ1 pitää malariarokotteena?

Ei näiden tietojen perusteella.

In vitro -tutkimukset ja eläinkokeet eivät mahdollista malarian sairastuneiden potilaiden tehokkuuden ja turvallisuuden määrittämistä.

Vaihtelut hyönteisten lajeiden välillä, isäntien fysiologian sekä aineelle altistumisen välillä ovat tärkeitä.

Vuoden 2019 tulokset ovat perusta jatkotutkimuksille mekanistisista mekanismeista, mutta ne eivät vahvista LZ1:n vastaavuutta hyväksyttyihin malariatartuntoja ehkäiseviin lääkkeisiin.

LZ1 munuaiskasvaimia tutkivassa tutkimuksessa

Vuonna 2018 verkossa julkaistut tutkimukset ja sen jälkeen vuonna 2019 ilmestyvässä lehdessä julkaistu tutkimus koskivat LZ1:n toimintaa haiman syöpämuodossa [3].

Käytettiin solukonsepteja ja kokeita hiirillä.

Tavoitteena oli selvittää peptidin biologista aktiivisuutta sekä mahdollisten mekanismeiden, jotka ovat vastuussa havaituista vaikutuksista.

Mitä roolia nukleoliini tässä roolissa on?

Tutkimuksessa analysoitiin LZ1:n vaikutusta solujen pinnalla olevaan nukleoliiniin.

Nukleoliini on proteiini, joka osallistuu erilaisiin soluprosessiin.

Tietyissä olosuhteissa se voi myös esiintyä solujen pinnalla, mikä on tutkimuksen kohteena potentiaalisten molekyylitavoitteiden osalta.

Tutkijat yhdistivät LZ1:n kokeellinen vaikutus pinnalliseen nukleoliiniin ja sen myöhempään hajoamiseen.

Lisäksi tutkittiin AMPK:n aktivoitumista, mTORC1:n signaalivajetta sekä autofagosointiprosesseja [3].

Väittikö LZ1 syövän soluja?

Tutkituissa malleissa havaittiin syöpää vastustavia vaikutuksia, jotka liittyvät autofagian mukaisiin mekanismeihin.

Autofagian prosessiin vaikuttavat kokeet antoivat lisäperusteita sen osallisuudesta havaitussa vasteessa.

Tämä vahvistaa mekanistista tulkintaa tuloksista tietyssä mallissa.

Se ei kuitenkaan todista, että LZ1 toimisi selektiivisesti ihmisen elimistössä olevan syövän suhteen.

Kysymyksiä jäävät kuitenkin esille sen suhteen, miten aineita annetaan kudoksiin, vaikuttaako se terveisiin soluun, miten se altistaa koko kehon ja turvallisuus.

Myöskään tästä perusteesta ei voida väittää, että LZ1 estää syöpätauteja tai parantaa paksusuolentulehduksen sairastavien potilaiden hoidon tuloksia.

LZ1:n toimintamekanismit tutkittiin tieteellisesti

LZ1 on tutkittu useilla erilaisilla biologisilla tasoilla.

Siksi sitä ei pidä pitää yhdeksi universaaliseksi mekanismiksi, joka olisi vastuussa kaikista havaittavista vaikutuksista.

Tietyn proteiinin, metaboliitin tai signaalikäytävän aktiivisuuden muutos voi viitata toimintamekanismiin.

Se ei kuitenkaan aina vahvista välitöntä syy-yhteyttä.

1. Antibakteerinen vaikutus ja tulehdusreaktio

Jeritaan liittyvissä tutkimuksissa arvioitiin LZ1:n vaikutusta bakteerien kasvua ja tulehduksen vasteparametreja, mukaan lukien valikoidut cytokinit [1].

Havainnoituneet muutokset viittaavat aktiivisuuteen tiettyjen mallien osalta.

Neuvovat kuitenkaan, että LZ1 estäisi kaikenlaista ihottumaa.

Myöskään ei voida olettaa, että jokainen anti-inflammatorinen vaikutus johtuu suorasta vaikutuksesta immuunijärjestelmän soluihin.

Bakteerien määrän väheneminen voi rajoittaa tulehduksen aiheuttavaa kehon reaktiota.

Tällaisessa tapauksessa tiettyjen tulehdusmerkkijärien lasku voi olla välillinen seuraus.

Suora ja välillinen toiminta on erotettava toisistaan asianmukaisesti suunniteltujen kokemusten avulla.

2. Vaikutus tartunnan saaneiden erytrosyömien metaboliaan

Malaria-tutkimuksessa analysoitiin pirogronianiakinaasin aktiivisuuden muutoksia ja ATP-tuotantoa tartunnan saaneissa punaisissa verisoluissa [2].

Nämä tulokset viittasivat tiettyjen metabolisten prosessien osallistumiseen LZ1:n reaktiossa.

Niitä ei kuitenkaan voi siirtää terveiden ihmissolujen metaboliaan eikä niitä esittää todisteena yleisestä solun energiakapasiteetin lisäämisestä.

Tärkeää on solun tyyppi, loisen läsnäolo, koeolosuhteet ja havaitun muutoksen suunta.

3. Nukleoliini, AMPK ja autofagia

Pankkraakkasolujen malleissa tutkittiin LZ1:n vaikutusta pinta-alueen nukleoliinioon sekä sitä seuraavia sisäisiä signaalimuutoksia [3].

Tutkittavat prosesseja käsittivät:

• LZ1:n sitoutuminen pinnalliseen nukleoliiniin;
• nukleoliinin heikkenemistä;
• AMPKin aktivoimista;
• MTORC1-reitin aktiivisuuden väheneminen;
• autofagian osuus solujen kuolemassa.

Tulokset viittaavat mekanistiseen yhteyteen näiden prosessien välillä käytetyissä malleissa.

He eivät kuitenkaan vahvista, että sama reitti olisi vallitseva kaikissa kudoksissa tai potilailla.

Myöskään näitä tuloksia ei pidä kuvata yleisellä lausunnolla siitä, että LZ1 „korjaa soluja”.

Mikrobilääkkeitä koskevissa tutkimuksissa pyrittiin rajoittamaan bakteerien aktiivisuutta, kun taas syöpämalleissa analysoitiin syöpäsolujen kuolemaa.

Ne ovat erilaisia biologisia prosesseja.

LZ1:n tutkimuksen rajoitukset

Nykyisen kirjallisuuden tärkein rajoitus on puute riittävästä kliinisestä näyttöstä, jonka perusteella voitaisiin arvioida LZ1:n tehokkuus ja turvallisuus ihmisillä.

Julkaistujen kokemusten määrä ei ole ainoa todisteiden laadun mittari.

Aivan yhtä tärkeää on se, kuinka lähellä tiettyä mallia on todellinen kliininen käyttö.

Miksi kliiniset tutkimukset eivät vahvista tehokkuutta ihmisillä?

Kosketusnäytteiden ja eläinten avulla voidaan testata biologisia hypoteeseja.

Ne kuitenkaan ne toistavat kaikkia ihmisen elimistössä tapahtuvia prosesseja.

Erilisyydet voivat koskea muun muassa aineenvaihduntaa, aineiden jakautumista kudoksiin, immuniteettiä ja siedettävyyttä.

Kliinisen tehokkuuden vahvistamiseen tarvittaisiin tutkimuksia, joissa olisi mukana asianmukaiset päätetapahtumat, turvallisuuden arviointi ja riittävä seuranta-aika.

Jokainen LZ1:tä koskeva ehdotettu käyttökohteiden määritys olisi arvioitava erikseen.

Miksi laboratoriotestien tulokset voivat vaihdella?

Peptidin aktiivisuus voi vaihdella kokeellisten olosuhteiden mukaan.

Tärkeät näkökohdat ovat muun muassa bakteerien laji, solun tyyppi, näytteen valmistelu, altistusajan pituus ja vaikutuksen mittausmenetelmä.

Vuoden 2023 vertaileva tutkimus osoitti, että LZ1:n aktiivisuutta koskevat tulokset voivat poiketa aiemmista havainnoista [5].

Tällaiset erot edellyttävät metodologista analysointia ja riippumattoman replikaation tekemistä.

Ei pidä valita pelkästään parasta mahdollista lopputulosta.

Varmistetaanko hemolyyttisen testin myönteisen tuloksen turvallisuuden perusteella?

Ei.

Hemolyyseen testi mahdollistaa erytrosyytteiden vaurion arvioinnin tietyissä koeolosuhteissa.

Se ei kata kaikkia mahdollisia haittavaikutuksia.

Se ei salli henkilön arvioida itse ihon yliherkkyysriskiä, kroonista toksisuutta, vaikutusta lisääntymiskykyyn tai yleistason altistuksen seurauksia.

Samoin solujen elinikätesti antaa tietoa tietyn solumallin vasteesta.

Se ei korvaa täyttä toksikologista arviointia.

Vaikuttaako formulointi tulosten tulkintaan?

Kyllä.

Puhdistettuun peptidiin tehdyt tutkimukset eivät automaattisesti vahvista valmiin voiteen, suun kautta otettavan valmisteen, injektionesteen tai muun koostumuksen toimivuutta.

Valmistuksen koostumus ja annostelutapa voivat vaikuttaa aineen stabiilisuuteen, saatavuuteen ja solujen altistumiseen.

Lisätietoja lähettämisreitin merkityksestä on luettavissa artikkelissa Peptidien injektio ja muut antotavat.

Ei myöskään voida olettaa, että yksinomaan LZ1:n esiintyminen merkinnässä vahvistaa vastaavuutta tutkimusjulkaisussa tarkasteltuun materiaaliin.

Voivatko muut peptiditutkimukset vahvistaa LZ1:n toiminnan?

Ei suoraan.

Samasta tutkimusryhmästä peräisin olevat tai samankaltaisista biologisista rakenteista peräisin olevat peptidit voivat sisältää erilaisia sekvenssejä ja ominaisuuksia.

Muun peptidin tulokset voivat toimia hypoteesin perustana.

Ne pitäisi kuitenkaan niitä laskea suoraan todisteiksi LZ1:n tehokkuudesta.

Samoin LZ1-lyhennystä leukyynin sulkualueita varten käyttävät julkaisut eivät kuulu samaan tutkimusjulkaisuun [4].

Useimmin kysytyt kysymykset peptidistä LZ1

1. Ovatko LZ1:t yksi tietty aine?

Tässä artikkelissa käsiteltyjen mikrobilääkkeiden tutkimuksissa LZ1 tarkoittaa tiettyä peptidia VKRWKKWWRKWKKWV-NH₂-sekvenssin mukaisesti. Tämä lyhenne ei kuitenkaan ole yksiselitteinen, koska sitä esiintyy myös julkaisuissa, jotka eivät liity siihen. Siksi kirjallisuuden läpikäydessä on verrattava sekvenssiä, kemiallisia muunnoksia ja tutkimuksen kontekstia. Vain tämän varmistaminen mahdollistaa eri julkaisujen tulosten yhdistämisen oikein [2,4].

2. Mitä saatavilla olevat tutkimukset LZ1:stä vahvistavat?

Saatavilla olevat tutkimukset vahvistavat LZ1:n biologisen aktiivisuuden tietyissä ennakkoklinisissa malleissa. Niitä ovat bakteerien vastustuskykyä koskevat kokeet, malaria-loisetutkimukset sekä haiman syöpämuodostelmia koskevat mallit. Nämä tulokset viittaavat mahdollisuuteen jatkotutkimuksiin, mutta ne eivät vahvista hoidon tehokkuutta ihmisillä. Kuitukokeessa tai eläimillä saatu vaikutus on tulkittava tietylle mallille ja mittaamalle parametrille [3,5].

3. Onko LZ1 luonnollinen käärmeen myrkyksen seos?

Ei. Kysymyksessä olevissa tutkimuksissa LZ1 on synteettinen peptidi, jonka aminohapposarja on tietty. Tutkimusten kuvauksessa kyykkyjen katelikydynamiikasta käytetty termi viittaa molekyylin kehittämisen historiaan eikä tarpeeseen hankkia sitä raaka-aineesta. Synteettinen aine ei ole sama asia kuin proteiinien ja muiden biologisten aineiden seos. LZ1:n identiteetti on arvioitava sen sekvenssin ja analyyttisen dokumentaation perusteella [2].

4. Onko LZ1 sama asia kuin leukyynin sulkualue LZ1?

Ei. Lyhenne LZ1 voi viitata erilaisiin molekyylirakenteisiin. Potasikanavien tutkimuksissa sitä käytettiin merkkaamaan leukyynin sulkuyksikön alueita, jotka liittyvät proteiinien vapautumisen säätelyyn. Tämä ei ole tässä artikkelissa kuvattu 15-aminohappoinen bakteerien vastustusaineproteiini. Tällaisia julkaisuja ei pidä yhdistää tämän LZ1:n aktiivisuutta koskeviin tutkimuksiin, koska ne koskevat muita molekyylejä ja biologisia mekanismeja [4].

5. Onko C-pääteaineen amidointi tärkeä LZ1-tutkimuksissa?

Kyllä. C-terminaalisen lopputekstuurin amidointi on osa määriteltyä LZ1-rakenteen osaa ja sen tulee otetaan huomioon vertaillessa näytteitä. Ilman lopun muuntamisesta kertovaa tietoa kirjoitettu sekvenssi ei välttämättä kuvasta täysin samaa kemiallista muotoa. Tämä ei automaattisesti tarkoita sitä, että jokainen muunnelma osoittaisi erilaisen aktiivisuuden, mutta vastaavuutta ei voida olettaa ilman asianmukaisia analyyttisiä ja biologisia tietoja [2].

6. Onko todistettu, että LZ1 parantaa akne-potilaita?

Ei. Tässä artikkelissa käsiteltyjen tutkimusten tuloksissa ei esitetty LZ1-valmisteen kliinistä tehokkuutta koskevaa varmistettua tietoa akne-potilailla. Varhaiset kokemukset koskivat akne-bakteereita ja eläinmalleja. Huomattu antibakteerinen vaikutus sekä tulehdusparametrien muutokset oikeuttavat jatkotutkimuksiin, mutta ne eivät korvaa ihon muutosten, siedettävyyden, vasteen keston ja vertailun relevantin ihmishoitoon [1].

7. Miksi pienempi bakteereja hillitsevä pitoisuus tarkoittaa parempaa aknehoitoa?

Ei. Bakteerien kasvua hidastava pitoisuus on laboratoriotesti eikä suoraan kliinisen tehokkuuden mittari. Valmistelun ominaisuuksiin, vaikuttavan aineen saatavuuteen, siedettävyyteen ja todelliseen vaikutukseen sairauteen on myös merkitystä. LZ1-tutkimusten tulosten erot osoittavat lisäksi, että yksittäistä aktiivisuusarvoa ei pidä pitää yleisenä tehokkuusindikaattorina [5].

8. Minkä merkitys LZ1-tutkimuksen tulos malarian mallissa on ihmisillä?

Ei. Mutaatioeläimillä malaria-loisetta sairastuneilla rotilla ei ole mahdollista määrittää tehokkuutta ja turvallisuutta ihmispotilailla. Loisten, isäntöiden ja altistusolosuhteiden väliset erot rajoittavat suoraa linkitystä tuloksiin. LZ1-tutkimus tuo esiin tietoa antimatoosista toiminnasta ja mahdollisista metabolistisista mekanismeista, mutta se ei ole perusta korvata hyväksyttyjä malariahoitomenetelmiä [2].

9. Varmistavatko LZ1-tutkimukset paksusuolikarsinoomassa olevien potilaiden syöpää ehkäisevä vaikutus?

Ei. Tutkimukset ovat osoittaneet biologisia vaikutuksia solu- ja eläinmalleissa sekä vihjailleet nukleoliinin ja autofagosynteesin mahdolliseen osallisuuteen. Ne eivät kuitenkaan vahvista parannusta paksusuolorasvasyöpäpotilaiden hoidossa. Mahdollisen kliinisen käytön arvioimiseksi olisi tarpeen tutkia aineen antamista, selektiivisyysä solujen suhteen sekä turvallisuutta ja todellisia terapeuttisia tuloksia [3].

10. Ovatko ihmissolujen tutkimukset kliinisiä tutkimuksia?

Ei. Tutkimukset, joissa käytetään ihmissoluja, ovat ennallekkoklinisia tutkimuksia, jos niissä ei tutkittavan osallistujien välittömästi toimintaa arvioida. Ne voivat tuottaa tietoa solujen aktiivisuudesta, toksisuudesta tai toimintamekanismeista, mutta eivät voi itsenäisesti määrittää ihmisessä tapahtuvaa imeytymistä, jakautumista, kliinisiä hyötyjä tai kokonaisriskiä. Siksi termi „tutkimus ihmissoluilla” ei pitäisi yhdistää vahvistettuun kliiniseen tehokkuuteen.

11. Ovatko matalat hemolyyttiset arvot merkki siitä, että LZ1 on turvallinen?

Ei. Alhainen hemolyytti osoittaa vain rajoitettua erytrosyytien vahinkoa tietyn testin puitteissa. Se ei kata kaikkia mahdollisia haittavaikutuksia, kuten ihoreaktioita, kroonista toksisuutta tai vaikutuksia muihin elimiin. Vertailututkimukset ovat myös osoittaneet, että cytotoksisuustulokset voivat vaihdella käytettyjen solujen tyypin mukaan. Kokonaisvaltainen turvallisuuden arviointi edellyttää monia täydentäviä menetelmiä ja asianmukaisia kliinisiä tietoja [5].

12. Vahvistaako LZ1:n aktiivisuus vereen imeytymisen jälkeen ihmisillä todellista puoliintumisaikaa?

Ei. Biologisen aktiivisuuden säilyttäminen vereen kohdistuneen inkubaation jälkeen elimistössä ei ole sama asia kuin ihmisen farmakokinetisen puoliintumisajan mittaaminen. Organismin kannalta merkitystä ovat myös jakautuminen, metabolismi, eliminaatio ja menetelmä, jolla havaitaan korjautumaton molekyyli. LZ1-verenäytteiden varhaiset tutkimukset antavat rajoitettuja tietoja aineen säilymisestä tietyssä ympäristössä, mutta eivät kuitenkaan mahdollista toiminnan keston määrittämistä tai antotapaa [1].

13. Vahvistaako yksi LZ1-tutkimus tämän peptidin sisältävän tuotteen toimintaa?

Ei. Tutkimuksen tulos koskee tiettyä materiaalia, formulointia ja kokeellisia olosuhteita. Muu liuotin, pitoisuus, annostelutapa tai lisäaineiden läsnäolo voivat vaikuttaa aineen ominaisuuksiin ja biologiseen vasteeseen. Itsenäisesti laadittu LZ1-nimi ei kuitenkaan vahvista julkaisussa tarkasteltavan näytteen ja tutkimuksen yhdenmukaisuutta. Jokainen valmis tuote edellyttää asianmukaista identiteetin, koostumuksen ja ilmoitettujen ominaisuuksien arviointia.

14. Varmistaako LZ1, ettei bakteerien resistenssin kehittymistä esiinny?

Tällaisen väitteen tueksi ei ole mitään perusteita. Valittuun rokkovirukseen kohdistuva aktiivisuus, jopa tiettyjä antibiootteja vastustava aktiivisuus, ei todista, että pieneliöt eivät voi kehittää resistenssiä LZ1:een toistuvan altistuksen aikana. Tällaisen riskin arvioimiseksi tarvitaan asianmukaisesti suunniteltuja pitkäaikaistutkimuksia ja muutosten analysointia herkkyydessä. Itsenäinen LZ1:n luokittelu drodendrofiilirokotteenä ei kuitenkaan takaa resistenssin puuttumista.

15. Miksi eri laboratorioilla voi olla erilaisia tuloksia LZ1-tutkimuksissa?

Erilöityjä tekijöitä voivat olla käytetyt bakteerilajit, solumuodot, materiaalin valmistustavat, kasvatusolosuhteet ja aktiivisuuden mittausmenetelmät. Vuoden 2023 vertaileva tutkimus osoitti eroja edellisten havaintojen osalta. Yksi tulos ei pidä automaattisesti olla oikea eikä toinen väärä. Tärkeintä on metodien, koeolosuhteiden ja mahdollisuuksien vertailu, jotta tulokset voidaan toistaa itsenäisesti [5].

16. Minkä merkityksen LZ1:n läsnäolo tutkimusaineistoissa antaa ihmisille tarkoitettujen lääkevalmisteiden käytölle?

Ei. LZ1:n lisääminen toimittajan luetteloon tarkoittaa vain, että aineisto on tarjolla tietyssä kaupallisessa kategorian nimikkeessä. Se ei vahvista lääkkeen hyväksyntää, kliinistä tehokkuutta eikä turvallisuutta. Lääkkeen sääntelystatus on määriteltävä tietyn tuotteen, käyttöaiheen ja lainkäyttöalueen virallisista rekistereistä. Kaupallinen saatavuus ei korvaa tätä tarkistusta.

17. Mitkä tutkimukset voisivat vahvistaa LZ1:tä koskevia tieteellisiä todisteita?

Itsenäiset kokeiden toistot, näytteiden yhdenmukainen analyyttinen kuvaus, asianmukaisista valmisteista tehty tutkimus sekä hyvin suunnitellut kliiniset tutkimukset olisivat olleet erittäin tärkeitä. Jokainen ehdotettu käyttö, esimerkiksi dermatologinen, loisetön tai syöpäehkäisevä käyttö, edellyttäisi erillistä tehokkuus- ja turvallisuusarviointia. Lisämekanisminaaliset tutkimukset voivat laajentaa tietoa, mutta ne eivät korvaa välitöntä todentamista kliinisistä hyödyistä.

Päätelmät

LZ1 on määritelty synteettinen peptidi, jonka sekvenssi on 15 aminohappoa ja jossa on amidoitunut C-pääte.

Ennennäkemättömät kliiniset tutkimukset tutkivat sen vaikutusta akneeseen liittyviin bakteereihin, malarian loisten aiheuttamiin sairauksiin sekä paksusuolen syöpäsoluihin.

Tulokset viittaavat useisiin mielenkiintoisiin tutkimuskohtiin, jotka kattavat bakteerien vastustuskykyä, metabolisen muutoksen ja autofagian mukanaoloa.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että LZ1:lla olisi todistettu terapeuttinen tehokkuus ihmisillä.

Saatavilla olevat tiedot jättävät merkittäviä kysymyksiä esille tulosten toistuvuudesta, biologisesta selektiivisyydestä, turvallisuudesta, farmakokinetiikasta ja valmiiden koostumusten ominaisuuksista.

On myös tärkeää erottaa LZ1-peptidi muista saman lyhenteen mukaisesti kuvatuista rakenteista.

Vakavin argumentti on se, että LZ1 on ennakkotutkimuskohteena eikä todistettu kliinisesti vaikuttava aine näissä sairauksissa.

Vastuuvapauslauseke

Artikkeli on yksinomaan opetus-, tiedotus- ja tiedelehdistönä. Se ei ole lääketieteellistä neuvoa, terapeuttista ohjeistusta, annostelusuosituksia, valmisteen valmistelua eikä LZ1-peptidin käyttöä.

Laboratorio- ja eläinkokeiden tulokset eivät vahvista LZ1:tä sisältävien tuotteiden turvallisuutta tai tehokkuutta ihmisillä. Jokainen potentiaalinen kliininen käyttö vaatii erillisiä tutkimuksia ja asianmukaista sääntelyarviointia.

Viitteet

1. Zhang, Z., Mu, L., Tang, J., Duan, Z., Wang, F., Wei, L., Rong, M., & Lai, R. (2013). Vamman akne vulgarisille terapeuttista potentiaalia tarjoava pieni peptidei. PLOS ONE, 8(8), Artikkeli e72923. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0072923
2. Fang, Y., He, X., Zhang, P., Shen, C., Mwangi, J., Xu, C., Mo, G., Lai, R., & Zhang, Z. (2019). In vitro- ja in vivo-malariahoidossa vaikuttava vaikutus LZ1:een, käärmeiden helikasiidista peräisin oleva peptideille. Toksinit, 11(7), 379 artikla. https://doi.org/10.3390/toxins11070379
3. Xu, C., Wang, Y., Tu, Q., Zhang, Z., Chen, M., Mwangi, J., Li, Y., Jin, Y., Zhao, X., & Lai, R. (2019). Pinta-alueen nukleoliinien kohdistaminen aiheuttaa autofagiinista riippuvaa solukon kurssia haimasyöpään AMPK:n aktivoitumisen kautta. Onkogene, 38(11), 1832–1844. https://doi.org/10.1038/s41388-018-0556-x
4. Tian, L., Coghill, L. S., MacDonald, S. H., Armstrong, D. L., & Shipston, M. J. (2003). Leucinipäällysteinen aluetta sisältävä proteiini kohdistaa cAMP-riippuvaisia proteiinikinaaseja nisäkkäiden BK-kanavissa. Journal of Biological Chemistry, 278(10), 8669–8677. https://doi.org/10.1074/jbc.M211661200
5. Ramata-Stunda, A., Boroduskis, M., Kaktina, E., Patetko, L., Kalnenieks, U., Lasa, Z., Rubina, M., Strazdina, I., Kalnins, G., & Rutkis, R. (2023). Kosketus- ja pehmytkudosinfektioiden hoitoon tarkoitettujen olemassa olevien ja rationaalisesti suunniteltujen uusien antimikrobisten peptiinien vertaileva arviointi. Antibiootit, 12(3), 551 artikla. https://doi.org/10.3390/antibiotics12030551