Peptide serum: ingredients, claims and scientific evidence

A peptide serum is a cosmetic product containing one or more peptide ingredients. It can take the form of an aqueous solution, a gel, a lightweight gel serum or an emulsion. It usually also contains other ingredients that affect hydration, texture, stability, product spreadability and skin feel.

The term „serum” itself does not denote a specific concentration of peptides, their depth of penetration, biological mechanism, or level of efficacy.

Research into peptide serums includes controlled human studies, open-label studies, before-and-after product analyses, laboratory experiments, ex vivo skin studies, and chemical analyses. Each of these types of study answers different scientific questions, and therefore they should not be treated as equivalent.

A human clinical trial may show changes after using a ready-made serum, but it does not necessarily confirm that the peptides were responsible for all the observed effects. Nor does it prove that every peptide in the formula contributed equally, that a higher number of peptides yields a better result, that the ingredient reached a specific living layer of the skin, or that the serum is more effective than a cream containing similar ingredients.

Therefore, it is worth starting the assessment of evidence regarding the peptide serum with the entire formulation rather than just the word „peptide”.

The most important questions are:

• Which peptides are in the product?
• Are these chemically defined molecules?
• What other ingredients does the formulation contain?
• Is the peptide concentration known?
• Does the given percentage refer to the pure peptide or the entire mixture of ingredients?
• Was the actual finished product tested?
• Has an appropriate comparison group been used?
• What parameters were measured?
• Has percutaneous penetration been demonstrated if the proposed mechanism requires it?

Terms like „multi-peptide”, „10-peptide complex”, „skin booster”, „advanced delivery system” or „clinically tested” only become scientifically useful when they can be linked to specific information regarding composition, formulation and research.

What is a peptide serum?

The serum is a ready-to-use cosmetic formulation

A serum combines various ingredients into a finished product designed for application to the skin's surface. Many serums have a relatively light consistency, yet the category itself encompasses various physical systems.

Some formulations are primarily aqueous. Others may contain oils, emulsifiers, silicones, polymers, humectants, lipid structures or dispersed phases.

The appearance and consistency of the serum therefore say relatively little about the peptide content or the biological activity of the product. A transparent appearance does not indicate the amount of peptide, and a watery consistency does not mean a high concentration. Similarly, a light formula is not proof of deep penetration through the skin.

Peptides are molecules built from amino acids. Their sequences and chemical modifications can affect, among other things, interactions with other substances, stability, solubility and behaviour in a cosmetic formulation. More basic information about this group of molecules can be found in the explanatory guide what peptides are, how they work and how they are classified.

For example, palmitoylated peptides have a group derived from a fatty acid attached, whereas acetylated peptides have a different chemical modification. Such information helps to characterise the ingredient, but the name alone does not yet determine the effect of the finished cosmetic product on human skin.

The serum also contains a base, which is the formulation surrounding the active ingredients. It should not be treated as an insignificant background, as the base itself can influence the product's effect.

Humectants, emollients, solvents, film-forming agents and other formulation ingredients can influence hydration, smoothness, elasticity, skin feel, surface appearance and light reflection — independently of the proposed mechanism of action of the peptide. The science of moisturisers considers both the direct action of these ingredients and the role of the vehicle in delivering other substances. [1]

This means that the peptide serum can cause several overlapping effects. The improvement in skin feel may stem primarily from the moisturising system, and the temporary smoothing from hydration or the action of film-forming substances. Changes in the appearance of fine lines may be the result of the interaction of several ingredients, whereas the proposed cellular response may require a completely different type of experimental evidence.

Calling all these results simply „peptide action” blurs important scientific distinctions.

A peptide serum does not mean a single type of peptide

The serum may contain a single defined peptide sequence, several different peptides, chemically modified peptides, peptide-metal complexes, hydrolysates containing peptide fragments, patented mixtures, or more complex compositions that also contain amino acids, proteins, extracts, and other substances.

These are chemically different materials.

For example, a protein hydrolysate may contain many different fragments instead of a single precisely defined sequence. A formulation containing free amino acids and proteins is also not chemically equivalent to a product consisting solely of defined short peptides.

One study evaluated a serum containing a patented „peptide-pro complex”, which is a blend of neuropeptides, proteins, amino acids and marine extracts. The study included ex vivo experiments and a 12-week human part, in which the results were compared with the participants' baseline state. [2]

The results therefore relate to this specific mixture, this formulation and these experimental conditions. They do not allow a single peptide to be isolated as the cause of the observed changes. Nor do they imply that neuropeptides, proteins, amino acids and peptide fragments are the same material.

A practical rule of thumb when analysing research on peptide serums is simple: first, one must determine what the tested material actually contained. A similar claim on the front of the packaging is not enough to consider two formulations scientifically equivalent.

A broader discussion of the various types of peptides used in cosmetics, their formulation, and the limitations of the evidence can be found in the article Peptides in skin care: action, formulation and scientific evidence.

„Booster primarily describes product positioning

A peptide skin booster is typically a serum or similar product, presented as an additional step in the skincare routine.

However, the word „booster” on its own does not mean that the product increases the penetration of other cosmetics, enhances the efficacy of another active ingredient, works synergistically with a moisturising cream, or makes the entire routine clinically more effective. Each of these claims can be tested experimentally.

To demonstrate that a booster improves the efficacy of an existing routine, it would be best to compare the same routine used on its own with the identical routine supplemented by the booster. If several products are introduced simultaneously, the study is already answering a different question.

Similarly, a study in which participants add a serum to their existing skincare routine may provide information on such real-world usage, but it does not prove that adding another step brings benefits to every routine.

An open-label study of a face and neck serum containing 10 peptides involved 48 subjects over 12 weeks. Participants were divided according to their previous skincare routines, and the researchers described an improvement in selected parameters of skin quality. [3]

However, this was not a randomised comparison of 10 peptides with six, one or no peptides. Both groups received the serum, so the study does not confirm that the number of peptides alone was responsible for the observed improvement.

How to read the ingredients of a peptide serum?

Start with the full name of the ingredient

The full name of the ingredient provides more information than the generic term „peptide”. It may indicate the length of the molecule, acetylation, palmitoylation, metal complexation or other modifications.

However, numbers appearing in the names of cosmetic peptides can easily be misinterpreted.

For example, „hexapeptide” means a peptide composed of six amino acid residues. The additional identification number appearing in the name of a cosmetic ingredient is usually used to distinguish a specific ingredient and does not necessarily indicate the number of peptides found in the product.

Meanwhile, the marketing term „six-peptide blend” usually refers to the stated number of peptide ingredients. These numbers therefore describe completely different characteristics.

Scientific terminology and cosmetic nomenclature can also differ. When comparing a product with research, it is worth checking the chemical identity, sequence — if known — modification, formulation and terminology used by the researchers, rather than assuming that similarly sounding names mean identical substances.

The order of the ingredients does not reveal the exact concentration of the peptide

The INCI list provides useful information about the composition, but it is not a complete quantitative description of the formula.

For example, the US FDA sets out a general principle that cosmetic ingredients should be listed in descending order of concentration, whilst providing for exceptions relating, amongst other things, to ingredients present at a concentration of 1% or lower, and colourants. [4] Other jurisdictions have their own rules, which must be assessed separately.

A peptide located at the end of the ingredient list is therefore not automatically ineffective. At the same time, the fact that one peptide is positioned higher than another does not allow their exact quantitative ratio to be determined.

The actual concentration, chemical stability, purity, behaviour in formulation, skin exposure, and concentration at the site of the proposed biological action may still remain unknown.

Research into some peptides has been carried out at relatively low concentrations. However, this does not mean that the appropriate question is: „Do peptides work at low concentrations?”. A more precise question is: „Has this specific peptide, at this concentration and in this formulation, been investigated for a specific effect?”.

In a well-known palmitoyl pentapeptide study, a moisturiser containing this peptide was compared with a corresponding peptide-free cream, and differences in skin appearance parameters were noted. [5] The result supports the tested formulation, but does not establish a universal concentration suitable for every peptide serum.

The percentage of the mixture does not have to mean the percentage of the pure peptide

Percentage claims require particularly careful interpretation.

Let’s imagine a label bearing the words „10% peptide complex”. This does not necessarily mean that 10% of the finished product consists of pure peptide molecules.

Every percentage requires specification of what exactly is in the numerator and denominator. The given amount may refer to the pure peptide, raw material solution, proprietary blend or preparation containing the peptide along with water, solvent and other ingredients.

These are not equivalent values.

Hypothetically, a manufacturer might use 10% in the finished serum, supplied by the manufacturer as a solution. If the raw material itself contains only part of the active peptide, the finished product will not contain 10% as a pure peptide.

This is a general rule concerning ingredients and does not mean that a specific manufacturer has mislabelled the product.

If the basis of the percentage value is not explained, the actual pure peptide content may remain unknown.

Analytical chemistry allows this issue to be assessed more directly. In studies utilising liquid chromatography coupled with tandem mass spectrometry, palmitoyl peptides were quantified in cosmetic matrices. [6]

Such an analysis can confirm the chemical content, but an important distinction still applies:

chemical content ≠ skin penetration ≠ biological activity ≠ clinical efficacy.

Each of these questions requires separate evidence.

Pay attention to the ingredients next to the peptides

Peptide serums often contain many non-peptide ingredients. These may include glycerin, hyaluronic acid, niacinamide, ceramides, plant extracts, exfoliating agents, antioxidants, oils, silicones, polymers, preservatives and texture-modifying substances, among others.

Some of them may affect the same parameters that are highlighted in peptide marketing.

For instance, the improvement in hydration may result from the presence of glycerin, hyaluronic acid, other humectants, the base, peptides, or the action of several of these elements simultaneously.

The presence of multiple active ingredients does not mean that the study is invalid. It does, however, change the scope of the conclusions that can be drawn from it.

A randomised pilot study evaluated a serum containing niacinamide, postbiotics and peptides in 25 participants over four weeks. [7] Among the parameters evaluated, a difference in hydration was observed after four weeks.

Because the product contained several potentially active ingredients, the study supports the conclusions regarding the finished serum. However, it does not allow one to state that the peptides alone were independently responsible for the moisturising effect.

The ingredients list is therefore an important starting point, but it does not replace the quantitative characterisation, stability data, penetration studies or a properly controlled test of the finished product.

Formulation and declared effects

The substrate affects the availability and action of the ingredients

For the peptide to participate in the proposed activity, it must first maintain adequate stability and availability in the formulation.

Solubility, pH, oxidation, interactions with other ingredients, water content, packaging, exposure to light, storage method, and the distribution of the peptide in the formulation may all be significant.

A peptide dissolved directly in a simple laboratory solution is not automatically equivalent to the same nominal ingredient found in a complex cosmetic product.

Stability cannot be determined solely on the basis of the product's appearance either. A serum may remain transparent, homogeneous, have a normal colour and show no visible changes, even though one of the ingredients is undergoing chemical changes.

An analytical study on acetyl hexapeptide-8 analysed both the peptide itself and its oxidised form in cosmetics, as well as issues related to sample preparation. [8]

This does not mean that every peptide serum undergoes significant degradation or that every oxidized form of the peptide is harmful. The conclusion is much narrower: the ingredient name on the label does not fully describe its chemical state throughout the entire period of cosmetic use.

The light consistency of the serum does not mean deep delivery

One of the common assumptions regarding serum is the belief that its lightweight texture allows the ingredients to penetrate deeper into the skin.

However, consistency and penetration are not the same property.

A runny serum can spread easily, disappear quickly from the skin's surface, leave less of a noticeable layer or feel lighter than a cream. None of these observations prove that the intact peptide has migrated into the living layers of the skin.

The stratum corneum constitutes a significant barrier. Peptide permeation may depend on the size and charge of the molecule, hydrophilicity, lipid affinity, chemical modifications, stability, and the overall formulation.

The review of acetyl hexapeptide-8 discusses permeability limitations and uncertainty regarding access to biological sites associated with the proposed action on neurotransmission. [9] The light texture of the product does not solve this problem.

Similarly, encapsulation is a formulation strategy and not proof of site of delivery. A review of liposomal GHK-Cu highlights the limitations of available evidence regarding permeation and the need to use appropriate analytical methods. [10]

Therefore, „liposomal” does not automatically mean „reaches the dermis”.

A well-designed penetration study should distinguish whether the substance was detected on the skin surface, in the stratum corneum, viable epidermis, dermis, or the receptor fluid of the experimental diffusion system. These are distinct outcomes.

A validated LC-MS/MS method developed for the quantification of hexapeptides in matrices related to skin research demonstrates one way of analytically investigating such questions. [11] However, the mere development of a method capable of detecting the peptide does not prove that a specific serum reaches the appropriate layer of the skin.

Detection of the peptide does not imply biologically significant exposure

Even if the peptide is detected in a specific layer of the skin, another question remains: was there a sufficient amount of the intact molecule present to produce the proposed biological effect?

Modern analytical methods can detect very small amounts of substances. Therefore, mere detection does not imply biologically sufficient exposure.

In the case of the strong mechanist thesis, the chain of evidence might look as follows:

the peptide is in the formulation → remains intact → reaches the appropriate layer → achieves sufficient exposure → impacts the proposed target → a significant effect appears in humans.

Not every cosmetic claim requires confirmation of all these stages. A controlled human trial can, for example, demonstrate a visible improvement even if the exact mechanism remains uncertain.

However, if the marketing points to a specific, deep-seated biological mechanism, the delivery issue becomes particularly important.

Hydration, smoothing and the effect on collagen are different outcomes

A peptide serum can be evaluated in terms of hydration, wrinkle appearance, roughness, elasticity-related parameters, firmness, standardised photography or participant satisfaction.

Each of these results answers a different question.

Higher skin hydration does not prove collagen synthesis. Similarly, a smoother appearance of the skin does not automatically confirm dermal remodelling.

The study on GHK-Cu with hyaluronic acid described findings regarding collagen IV in fibroblasts and ex vivo skin. [12] This is useful mechanistic data, but it does not prove that every serum containing GHK-Cu and hyaluronic acid delivers an equivalent amount of ingredients, reaches the same tissues, elicits the same collagen response, or improves the appearance of wrinkles in humans.

Claims regarding expression lines require their own evidence

Some peptide serums are promoted in the context of their effect on facial expression signalling.

Such a claim requires more than just a photograph showing a smoother skin appearance.

If the proposed mechanism involves a specific neuronal or neuromuscular site, it should be established whether the peptide remains intact, whether the topical formulation delivers it to the appropriate location, whether sufficient exposure is achieved, whether the proposed biological effect occurs under realistic conditions, and whether it translates into the declared result in humans.

A review of acetyl hexapeptide-8 highlights unresolved issues regarding topical delivery and mechanism of action. [9]

Terms like „Botox-like”, „peptide-tox” or „needle-free Botox” should not, therefore, be treated as proof that a cosmetic serum is equivalent to botulinum toxin administered by injection.

A ready-made cosmetic product can improve the appearance of expression wrinkles without confirming the mechanism suggested by such terms.

How are ready-made serum tests evaluated?

First, establish what question was actually being investigated

Finished product testing relates to a specific formulation used under specific conditions. Its significance depends, amongst other things, on the characteristics of the participants, the duration, the comparison group, the previous skincare routine, the method of application, the endpoints, and the statistical analysis.

Before interpreting the result, it is worth establishing whether the serum was tested on its own, serum compared with a base, serum compared with another active product, serum added to an existing routine, or serum as one of the elements of an entirely new skincare regimen.

Each of these projects answers a different question.

Comparing the same formulation base with and without the peptide can help determine the peptide's contribution. Testing two completely different commercial products may show a difference between the finished formulations, but it will not necessarily allow you to determine which ingredient caused it.

A before-and-after product study, however, can document changes occurring during use, but it does not fully separate the product's effect from natural variability, participant expectations, measurement error, concurrent skincare routines, seasonal changes and other factors.

A study of the serum containing 10 peptides clearly shows this difference. [3] The open-label design and the groups formed on the basis of previous skincare routines allow for discussion of the changes observed during the use of the product, but they do not confirm the efficacy of the exact ten peptides or the additional effect of the serum compared to an identical routine without it.

Separate the laboratory part from human trials

One publication can cover several different types of experiments, for example cellular studies, ex vivo skin studies, chemical analyses and human product evaluation.

The probative value of one of these elements should not be automatically transferred to the others.

A good example is the study of the peptide-pro complex. [2] In the ex vivo part, comparisons were made with an untreated control and another serum, whereas the human part involved comparing participants with their own condition before starting product use.

These are two distinct research projects. The controlled laboratory comparison does not turn the human participant portion into a randomised head-to-head clinical trial.

Similarly, a 2026 publication analysed a serum containing two peptides, gluconolactone, niacinamide and Laminaria extract in ex vivo studies and two clinical trials. [13] The abstract described groups of 50 and 42 individuals, but did not confirm a randomised comparison of the finished product with an appropriate vehicle.

The results should therefore be treated as data concerning the entire formulation. The existence of a control group not described by the authors should not be assumed.

Check the comparator group and other ingredients

A suitable comparison group often provides more information than an impressive percentage improvement.

If a multi-ingredient serum improves the appearance of wrinkles compared to baseline, this result alone does not make it possible to determine whether the change was due to the peptide, the moisturizing ingredients, the retinoid, niacinamide, another active substance, the entire combination, or factors unrelated to the product.

An eight-week study of a serum containing retinaldehyde, peptides, ceramides and lipids involved 32 women. Results regarding skin appearance and tolerance were reported. [14]

Because the product contained a retinoid, peptides, ceramides, lipids, and the remaining formulation components, the results apply to the finished product. They do not independently confirm that the peptides caused the improvement or that they increased the tolerance of retinaldehyde.

To answer such questions, different comparisons would be needed.

Even a study with an active comparator requires careful interpretation. A 56-day experiment compared 0.002% of cyclised hexapeptide-9, 0.002% of retinol and a control. [15]

The results relate to specific formulations and concentrations. Identical percentage values do not imply equivalent biological activity, and a single formulation containing 0.002% of retinol is not representative of all retinol-containing cosmetics.

The statement „this peptide formulation performed better than this retinol formulation under these conditions” is therefore much more precise than the general „peptides are better than retinol”.

Sample size, observation time and uncertainty should be assessed together

Small studies can provide valuable information, but they have limitations. A smaller number of participants can mean less precise estimates, a narrower population representation and a reduced ability to detect rare adverse events. Conclusions regarding subgroups are then particularly uncertain.

The duration of the study is also important. An experiment lasting eight or twelve weeks can provide information concerning precisely that period, but without further observation it does not confirm lasting results, effects that persist for many months after discontinuation, long-term safety, or the consequences of multi-year use.

Statistical significance should be analysed alongside effect size, confidence intervals – if they have been presented – measurement variability, the response of the comparison group, the severity of changes at baseline, and the practical significance of the result.

Statistically detectable differences can be small. Conversely, participant satisfaction may depend not only on visible changes, but also on texture, fragrance, ease of spread, moisturising effect, packaging, or skin feel.

A good study should also clearly state how many participants started and completed the experiment, how missing data were handled, whether photographs were taken under standardised conditions, whether assessors were blinded where possible, and which outcomes were specified before the analysis began.

What do selected serum tests actually show?

Źródłami dla poszczególnych wierszy są odpowiednio [7], [3], [2], [14] i [13].

Badania te pokazują różne rodzaje dowodów dotyczących serum peptydowych. Nie stanowią rankingu wszystkich produktów ani pełnego przeglądu wszystkich badań dotyczących peptydów w pielęgnacji skóry.

Rutyna pielęgnacyjna, multi-peptydy i różne formaty produktów

Twierdzenia dotyczące rutyny wymagają porównania całych rutyn

Pytania o sposób stosowania peptydowego „skin boostera” często zakładają, że każde serum peptydowe ma jedno, potwierdzone naukowo miejsce w rutynie pielęgnacyjnej.

Przedstawione badania nie potwierdzają takiej uniwersalnej zasady.

Warunki aplikacji zastosowane w badaniu określają to, co testowali naukowcy. Instrukcja producenta określa natomiast sposób stosowania konkretnego produktu. Żaden z tych elementów nie ustala automatycznie najlepszego schematu dla wszystkich serum peptydowych.

Aby określić, czy dodanie serum poprawia istniejącą rutynę, wartościowe byłoby porównanie tej samej rutyny bez serum i z serum, przy zachowaniu podobnych pozostałych warunków.

Jeżeli uczestnicy wprowadzają kilka nowych produktów jednocześnie, badanie ocenia całe połączenie.

W 14-tygodniowym otwartym badaniu oceniano serum peptydowe stosowane razem ze wspierającą rutyną pielęgnacyjną u 29 kobiet. [16] Odnotowano poprawę parametrów związanych z wyglądem skóry.

Ponieważ interwencja obejmowała kilka elementów, nie można jednak wskazać samego serum, peptydów ani innego elementu rutyny jako jedynej przyczyny obserwowanych zmian.

W innym 12-tygodniowym badaniu oceniano serum z kwasem hialuronowym stosowane razem z kremem bogatym w peptydy. Badanie ukończyło 17 osób. [17]

Ponieważ oba produkty stosowano jednocześnie, badanie nie dowodzi, że serum było lepsze od kremu, krem był lepszy od serum ani że połączenie obu produktów było skuteczniejsze od każdego z nich stosowanego oddzielnie.

„Multi-peptide” opisuje skład, a nie udowodnioną synergię

Serum multi-peptydowe zawiera więcej niż jeden składnik peptydowy. Określenie to nie informuje jednak, jakie dokładnie peptydy zastosowano, ile każdego z nich znajduje się w produkcie, w jakich występują proporcjach, jaka jest ich stabilność, zdolność przenikania czy mechanizm działania.

Dwa produkty określane jako „serum z 10 peptydami” mogą więc mieć zupełnie różne składy. Jeden może zawierać dziesięć zdefiniowanych syntetycznych peptydów, podczas gdy drugi może liczyć składniki znajdujące się w opatentowanych mieszaninach. Ich stężenia i podłoża również mogą znacząco się różnić.

Jeszcze silniejszym twierdzeniem jest „synergia”. Oznacza ona, że połączenie składników daje efekt większy niż oczekiwany na podstawie działania poszczególnych komponentów w odpowiednim porównaniu.

Samo zaobserwowanie poprawy po zastosowaniu mieszaniny nie potwierdza synergii.

Aby ją badać, można przykładowo porównać peptyd A, peptyd B, połączenie A + B oraz samo podłoże. Taki projekt dostarcza znacznie więcej informacji o interakcjach niż badanie wyłącznie gotowej mieszaniny.

Badanie serum z 10 peptydami nie porównywało odpowiadających sobie produktów zawierających jeden peptyd, kilka peptydów, dziesięć peptydów i żadnego peptydu. [3] Nie pozwala więc stworzyć rankingu skuteczności na podstawie liczby peptydów.

Serum, krem i booster nie tworzą hierarchii skuteczności

Serum i kremy często różnią się strukturą formulacji. Wiele kremów ma postać półstałej emulsji, natomiast wiele serum jest lżejszym płynem lub żelem.

Takie różnice mogą wpływać na rozprowadzanie, okluzję, parowanie, pozostałość na powierzchni skóry, działanie nawilżające i odczucia podczas stosowania. Nie tworzą jednak uniwersalnego rankingu stężenia peptydów, penetracji, siły działania ani skuteczności.

Rzetelne porównanie serum z kremem wymagałoby dobrze zdefiniowanych formulacji oraz badania zaprojektowanego właśnie w celu ich porównania.

Jeżeli krem i serum zawierają różne peptydy, stężenia, humektanty, substancje aktywne i podłoża, obserwowanej różnicy nie można po prostu przypisać formatowi „serum kontra krem”.

Badanie, w którym serum z kwasem hialuronowym stosowano razem z kremem bogatym w peptydy, nie dostarcza takiego porównania, ponieważ oba produkty stanowiły element tej samej rutyny. [17]

Ta sama zasada dotyczy ampułek, esencji, koncentratów, boosterów i masek. Są to określenia formatów formulacji lub pozycjonowania komercyjnego, a nie miary siły działania.

Tolerancja zależy od całej formulacji

Tolerancja serum peptydowego zależy od całego składu, stężenia, częstotliwości i czasu ekspozycji, miejsca aplikacji oraz cech osób stosujących produkt.

Serum może zawierać również inne składniki wpływające na podrażnienie lub nadwrażliwość. Dobra tolerancja produktu zawierającego peptydy nie dowodzi więc automatycznie, że wszystkie peptydy jako kategoria są niedrażniące. Z kolei podrażnienie po zastosowaniu serum peptydowego nie oznacza automatycznie, że odpowiada za nie właśnie peptyd.

Zaproponowano ramy oceny bezpieczeństwa peptydów kosmetycznych obejmujące również metody obliczeniowe wspierające analizę bezpieczeństwa. [18] Takie narzędzia mogą być pomocne w badaniach, ale nie zastępują danych eksperymentalnych, oceny konkretnego produktu ani odpowiednich informacji dotyczących bezpieczeństwa u ludzi.

Najbardziej użyteczny zestaw dowodów przy ocenie deklaracji dotyczących serum peptydowego pozostaje więc prosty:

zdefiniowana formulacja + odpowiednia grupa porównawcza + właściwy pomiar + przejrzyste przedstawienie niepewności.

Ani liczba peptydów, ani określenie „booster” nie zastępują tych informacji.

Praktyczna lista kontrolna do oceny serum peptydowego

Przed zaakceptowaniem twierdzenia dotyczącego serum z peptydami warto zadać kilka pytań.

1. Jakie dokładnie peptydy znajdują się w produkcie?

Samo określenie „serum peptydowe” jest zbyt szerokie.

2. Czy jest to formulacja wieloskładnikowa?

Jeżeli produkt zawiera niacynamid, retinoidy, kwas hialuronowy, kwasy lub inne substancje aktywne, należy uwzględnić ich potencjalny udział w obserwowanym efekcie.

3. Co rzeczywiście oznacza deklarowany procent?

Warto ustalić, czy odnosi się do czystego peptydu, roztworu surowca czy całego opatentowanego kompleksu.

4. Czy badano gotowy produkt?

Badania składnika i badania produktu odpowiadają na inne pytania.

5. Has an appropriate comparison group been used?

Badanie kontrolowane podłożem dostarcza innych informacji niż niekontrolowane porównanie przed i po zastosowaniu produktu.

6. Czy wykazano penetrację, jeżeli proponowany mechanizm wymaga głębokiego dostarczania?

Sama konsystencja produktu lub enkapsulacja tego nie potwierdza. [9] [10] [11]

7. Jaki wynik mierzono?

Nawilżenie, wygląd zmarszczek, biomarkery kolagenu i satysfakcję uczestników należy traktować jako odrębne punkty końcowe.

8. Jak duże i jak długie było badanie?

Małe, krótkoterminowe badanie nie potwierdza trwałych efektów ani uniwersalnego bezpieczeństwa.

9. Czy badanie było randomizowane lub zaślepione?

Badania otwarte nadal mogą być wartościowe, ale ich możliwości ustalania związku przyczynowego są bardziej ograniczone.

10. Czy twierdzenie marketingowe jest szersze niż sam eksperyment?

Zakres wniosku powinien odpowiadać temu, co rzeczywiście przebadano.

Frequently asked questions

1. Co oznacza „multi-peptide”?

„Multi-peptide” oznacza, że formulacja zawiera więcej niż jeden składnik peptydowy. Nie definiuje jednak ustandaryzowanej mieszaniny, stężenia, mechanizmu ani oczekiwanego efektu. Dwa produkty mogą zawierać zupełnie inne sekwencje peptydowe, ilości, modyfikacje i podłoża, mimo że oba są określane jako multi-peptydowe. Badanie serum zawierającego 10 peptydów dotyczyło jednej konkretnej formulacji, a nie całej kategorii produktów multi-peptydowych. [3] Jego otwarty projekt nie pozwalał również określić niezależnego udziału każdego peptydu. Termin ten najlepiej traktować więc przede wszystkim jako informację o składzie, a następnie analizować dowody dotyczące konkretnego produktu.

2. Czy większa liczba peptydów oznacza lepszy produkt?

Nie. Większa liczba składników peptydowych nie oznacza automatycznie silniejszego ani bardziej użytecznego efektu. Wykazanie takiej zależności wymagałoby odpowiednich porównań między podobnymi formulacjami zawierającymi różną liczbę peptydów. Badanie serum z 10 peptydami nie porównywało produktu z odpowiadającymi mu wersjami zawierającymi jeden, trzy, sześć czy dziewięć peptydów. [3] Nie może więc potwierdzić zależności między liczbą peptydów a skutecznością. Znacznie więcej informacji dostarczają ich tożsamość, stężenie, stabilność, formulacja, penetracja — jeśli ma znaczenie — oraz wyniki kontrolowanych badań na ludziach.

3. Czy serum peptydowe zawsze zawiera więcej peptydów niż krem?

Nie. „Serum” i „krem” opisują kategorie formulacji, a nie ustandaryzowane stężenia peptydów. Lekkie serum może zawierać mniej peptydu niż krem, więcej peptydu albo zupełnie inny zestaw składników peptydowych. Badania analityczne dotyczące peptydów palmitoilowych pokazują, że rzeczywistą zawartość można oznaczać bezpośrednio w matrycach kosmetycznych. [6] Nawet znane stężenie nie potwierdza jednak samo w sobie skutecznego dostarczania ani działania klinicznego. Porównanie rzeczywistego składu i badań konkretnego produktu jest więc bardziej użyteczne niż założenie, że lżejsza formulacja musi być silniejsza.

4. Czy peptyd znajdujący się pod koniec listy składników nie może działać?

Nie. Pozycja na liście składników nie pozwala samodzielnie określić skuteczności. Amerykańskie zasady FDA dotyczące oznakowania kosmetyków obejmują przepisy wpływające na kolejność składników obecnych w stężeniu 1% lub niższym, co ogranicza możliwość wyciągania precyzyjnych wniosków ilościowych na podstawie samej pozycji na liście. [4] Aktywność zależy ponadto od konkretnej cząsteczki, stężenia, formulacji, stabilności i ekspozycji biologicznej, a nie wyłącznie od obecności dużej ilości składnika. Lista INCI może wskazać peptyd, ale zwykle nie określa jego dokładnej ilości ani udziału w działaniu gotowego produktu.

5. Czy „10% kompleksu peptydowego” oznacza 10% czystych peptydów?

Nie musi. Wartość procentowa odnosząca się do kompleksu peptydowego może opisywać całą mieszaninę surowcową, a nie czyste cząsteczki peptydowe. Taki kompleks może zawierać peptyd razem z wodą, rozpuszczalnikami, stabilizatorami lub innymi substancjami. Znaczenie deklaracji zależy od tego, co producent określa jako „kompleks”. Badania analityczne pokazują różnicę między bezpośrednim oznaczaniem zawartości peptydu a samym stwierdzeniem obecności składnika zawierającego peptyd w formulacji. [6] Bez specyfikacji ilościowej lub wyniku analizy nie należy zakładać dokładnego stężenia czystego peptydu na podstawie samego procentu na opakowaniu.

6. Czy peptydowy skin booster różni się od zwykłego serum?

Może różnić się formulacją lub przewidzianym miejscem w rutynie pielęgnacyjnej, ale określenie „booster” nie tworzy odrębnej kategorii naukowej. Nie dowodzi również, że inne kosmetyki stają się skuteczniejsze po jego zastosowaniu. Badania całych rutyn mogą wykazywać zmiany podczas wspólnego stosowania produktów bez wyizolowania udziału dodatkowego serum. [16] Aby wykazać rzeczywisty efekt „wzmacniający”, należałoby odpowiednio porównać tę samą rutynę z produktem i bez niego. Skład oraz badania konkretnego produktu mają więc większe znaczenie niż jego nazwa marketingowa.

7. Czy istnieje jeden naukowo potwierdzony sposób kolejności stosowania wszystkich serum peptydowych?

Nie. Omawiane dowody nie wskazują jednej uniwersalnie najlepszej kolejności stosowania wszystkich serum z peptydami. Badania oceniają konkretne produkty w określonych warunkach, natomiast producenci podają instrukcje dla własnych formulacji. Badanie łączące serum z kwasem hialuronowym i krem bogaty w peptydy dotyczyło całej rutyny, a nie porównania różnych kolejności aplikacji. [17] Nie może więc potwierdzić uniwersalnej zasady „najpierw serum, potem krem” ani innego schematu dla wszystkich produktów. Twierdzenia o przewadze określonej kolejności wymagają badań zaprojektowanych specjalnie do jej porównania.

8. Czy lekka konsystencja serum oznacza, że peptydy przenikają głębiej?

Nie. Lekka konsystencja opisuje przede wszystkim właściwości fizyczne i sensoryczne produktu. Nie potwierdza dostarczania peptydu do żywych warstw skóry. Penetracja zależy od właściwości cząsteczki, formulacji, stabilności oraz bariery skórnej. Metody analityczne opracowane do oznaczania heksapeptydów w różnych matrycach związanych z badaniami skóry pokazują, dlaczego przenikanie trzeba mierzyć w odpowiednich warstwach. [11] Nawet dostępność takiej metody nie dowodzi, że konkretne serum osiąga biologicznie istotną penetrację. Wchłanianie powierzchniowe i głębokie dostarczanie powinny więc pozostawać odrębnymi pojęciami.

9. Czy „liposomalne” oznacza, że serum peptydowe dociera do skóry właściwej?

Nie. Liposomalny system dostarczania opisuje strategię formulacyjną, a nie potwierdzone miejsce docelowe. Nadal należy ustalić, gdzie peptyd dociera, czy pozostaje nienaruszony, jaka jego ilość znajduje się w poszczególnych warstwach oraz czy osiągnięta ekspozycja ma znaczenie biologiczne. Przegląd dotyczący liposomalnego GHK-Cu wskazuje na ograniczenia istniejących danych dotyczących przenikania i potrzebę odpowiedniej oceny analitycznej. [10] Enkapsulacja może wpływać na zachowanie formulacji, ale samo określenie „liposomalne” nie potwierdza dostarczenia peptydu do skóry właściwej.

10. Czy serum peptydowe może poprawiać nawilżenie bez potwierdzenia produkcji kolagenu?

Tak. Nawilżenie i produkcja kolagenu są różnymi wynikami biologicznymi i kosmetycznymi. Serum może zwiększać mierzone nawilżenie i sprawiać, że skóra wygląda na gładszą, bez wykazania wzrostu syntezy kolagenu. W randomizowanym badaniu pilotażowym serum zawierającego niacynamid, postbiotyki i peptydy oceniano między innymi nawilżenie w przypadku wieloskładnikowej formulacji. [7] Wyników nie można przypisać wyłącznie peptydom, a poprawy nawilżenia nie należy zamieniać w dowód syntezy kolagenu. Korzyść dotycząca nawilżenia może być wartościowa, ale wspiera węższe twierdzenie niż strukturalna przebudowa skóry.

11. Czy badanie serum zawierającego retinoid i peptydy dowodzi działania peptydów?

Nie. Wieloskładnikowa formulacja nie pozwala wyizolować udziału jednego składnika, jeśli projekt badania nie został specjalnie do tego przygotowany. Badane serum z retinaldehydem zawierało również peptydy, ceramidy, lipidy i inne składniki formulacji, a po jego stosowaniu opisano określone zmiany. [14] Wyniki odnoszą się do gotowego produktu. Nie dowodzą niezależnie, że peptydy odpowiadały za poprawę ani że zwiększały tolerancję retinaldehydu. Bardziej szczegółowej odpowiedzi dostarczyłoby porównanie odpowiadających sobie formulacji z komponentem peptydowym i bez niego.

12. Czy otwarte badanie serum jest bezużyteczne?

Nie. Badania otwarte mogą dostarczać przydatnych informacji o zmianach obserwowanych podczas stosowania produktu, akceptacji, tolerancji i funkcjonowaniu produktu w rzeczywistych warunkach. Ich główne ograniczenia dotyczą ustalania przyczynowości oraz podatności na wpływ oczekiwań uczestników i osób oceniających. Badanie serum z 10 peptydami dostarcza informacji o jednej konkretnej formulacji, ale nie obejmowało grupy stosującej samo podłoże lub identyczną rutynę bez badanego serum. [3] Nie eliminuje więc wszystkich alternatywnych wyjaśnień. Takie badanie może być wartościowe, choć silniejsze twierdzenia przyczynowe wymagają lepiej kontrolowanych projektów.

13. Czy „przebadane klinicznie” oznacza, że serum było lepsze od placebo?

Nie. Określenie „przebadane klinicznie” nie opisuje projektu badania z udziałem ludzi. Może odnosić się zarówno do niekontrolowanego badania użytkowego, jak i do randomizowanego eksperymentu kontrolowanego podłożem. Publikacja dotycząca kompleksu peptide-pro obejmowała na przykład część z udziałem ludzi, w której uczestników porównywano z ich własnym stanem wyjściowym, mimo że oddzielne eksperymenty ex vivo zawierały kontrolowane porównania. [2] Aby ocenić znaczenie określenia „przebadane klinicznie”, trzeba więc sprawdzić rzeczywistą metodologię, grupę porównawczą, liczebność próby i mierzone wyniki.

14. Czy badanie serum i kremu może wykazać, że najlepiej stosować oba produkty?

Tylko wtedy, gdy projekt bezpośrednio porównuje ich wspólne stosowanie z odpowiednimi produktami używanymi oddzielnie. W 12-tygodniowym badaniu serum z kwasem hialuronowym oraz kremu bogatego w peptydy opisano zmiany podczas wspólnego stosowania u 17 osób, które ukończyły badanie. [17] Ponieważ wyniki porównywano przede wszystkim ze stanem wyjściowym, a nie z osobnymi grupami stosującymi wyłącznie serum lub krem, nie można stwierdzić, że oba produkty były konieczne ani że ich połączenie było skuteczniejsze. Dowody dotyczące połączonej rutyny powinny pozostać dowodami dotyczącymi właśnie tej rutyny.

15. Czy serum peptydowe działa tak samo jak toksyna botulinowa w iniekcji?

Taka równoważność nie została wykazana w omawianych dowodach. Proponowane działanie związane z neuroprzekaźnictwem wymaga potwierdzenia odpowiedniego dostarczania i aktywności biologicznej, a nie tylko poprawy wyglądu drobnych linii. Przegląd acetyl hexapeptide-8 wskazuje na niepewność dotyczącą dostępu do odpowiednich miejsc biologicznych i pełnego mechanizmu działania miejscowego. [9] Efekt kosmetyczny nie powinien więc być automatycznie interpretowany jako działanie podobne do iniekcji. Określenia takie jak „Botox-like” wymagają dowodów i nie stanowią same w sobie potwierdzenia równoważności z toksyną botulinową.

16. Czy krótkie badanie może potwierdzić bezpieczeństwo długoterminowe lub trwałe rezultaty?

Nie. Badanie bezpośrednio wspiera obserwacje wyłącznie w granicach badanej populacji, czasu trwania i okresu obserwacji. Eksperymenty trwające osiem lub dwanaście tygodni nie potwierdzają trwałości korzyści po odstawieniu produktu, jeśli uczestnicy nie byli później obserwowani. Małe próby mają również ograniczoną zdolność wykrywania rzadkich działań niepożądanych. Kilka omawianych badań serum obejmuje stosunkowo krótkie okresy i ograniczone populacje. [3] [7] Wyników nie należy więc rozszerzać na twierdzenia o trwałym działaniu, wieloletniej skuteczności czy uniwersalnej tolerancji.

17. Jakie dowody są najmocniejsze dla konkretnego twierdzenia dotyczącego serum peptydowego?

Najbardziej bezpośrednie są zwykle dobrze opisane badania rzeczywistej gotowej formulacji, wykorzystujące grupę porównawczą i punkt końcowy odpowiedni dla danego twierdzenia. Eksperymenty dotyczące samego składnika mogą wspierać wiarygodność mechanizmu, a badania penetracji odpowiadać na pytania dotyczące dostarczania, ale żaden z tych rodzajów dowodów samodzielnie nie potwierdza widocznego działania gotowego kosmetyku. Publikacja łącząca badania ex vivo z dwoma badaniami klinicznymi pokazuje, dlaczego poszczególne części eksperymentalne należy interpretować oddzielnie. [13] Najsilniejsza interpretacja łączy twierdzenie z badaniem, które bezpośrednio je testowało, zachowując informacje o liczebności próby, komparatorze, czasie trwania i niepewności.

18. Czy wyższy procent oznacza automatycznie lepsze serum peptydowe?

Nie. Wyższa wartość procentowa nie oznacza automatycznie większej skuteczności. Po pierwsze, procent może dotyczyć opatentowanego kompleksu, a nie czystego peptydu. Po drugie, działanie biologiczne zależy między innymi od tożsamości peptydu, stabilności, formulacji, penetracji i zależności pomiędzy stężeniem a aktywnością. Analiza chemiczna może określić ilość peptydu w produkcie, ale sama nie potwierdza, że składnik dociera do proponowanego celu ani wywołuje istotny efekt kosmetyczny. [6] Wartość procentową należy więc interpretować razem z informacją o tym, czego dokładnie dotyczy, oraz z dowodami dotyczącymi konkretnego produktu.

19. Czy dwa serum zawierające ten sam peptyd mogą działać inaczej?

Tak. Obecność tego samego składnika peptydowego nie oznacza, że dwie formulacje są równoważne. Różnice w stężeniu, pH, rozpuszczalnikach, emulgatorach, stabilizatorach, pozostałych substancjach aktywnych, opakowaniu i stabilności chemicznej mogą wpływać na zachowanie peptydu. Badania acetyl hexapeptide-8 pokazują, dlaczego stan chemiczny i charakterystyka analityczna składnika mogą mieć znaczenie w gotowym kosmetyku. [8] Dowodów dotyczących jednego serum nie należy więc automatycznie przenosić na inny produkt tylko dlatego, że oba wymieniają ten sam peptyd na liście składników.

20. Czy wykrycie peptydu w skórze dowodzi, że serum działa?

Nie. Wykrycie peptydu odpowiada na ważne pytanie dotyczące dostarczania, ale nie zamyka całego łańcucha dowodowego. Trzeba jeszcze ustalić, czy wykryty materiał jest nienaruszonym peptydem, w której warstwie skóry się znajduje, jaka jest jego ilość, czy ekspozycja ma znaczenie biologiczne oraz czy występuje proponowany efekt. Metody analityczne umożliwiające oznaczanie peptydów w różnych matrycach związanych z badaniami skóry są narzędziami do badania dostarczania. [11] Wykazanie widocznego lub funkcjonalnego efektu u ludzi pozostaje osobnym pytaniem wymagającym odpowiedniego rodzaju badań.

Ograniczenia dowodów dotyczących serum peptydowych

„Serum peptydowe” jest bardzo szeroką kategorią. Poszczególne produkty mogą zawierać całkowicie różne sekwencje peptydowe, stężenia, modyfikacje chemiczne i składniki pomocnicze, dlatego wyników jednego produktu nie można automatycznie przenosić na całą kategorię.

Formulacje wieloskładnikowe dodatkowo utrudniają przypisanie obserwowanych efektów konkretnemu składnikowi. Poprawy po zastosowaniu serum zawierającego peptydy razem z niacynamidem, retinoidami, ceramidami, humektantami lub innymi substancjami aktywnymi nie należy automatycznie przypisywać samym peptydom. [7] [14]

Badania otwarte i porównania ze stanem wyjściowym mogą dostarczać wartościowych informacji, ale słabiej pozwalają ustalać przyczynowość niż odpowiednio kontrolowane eksperymenty. [2] [3] Podobnie dane laboratoryjne i dane z udziałem ludzi powinny pozostać oddzielone. Kontrolowany eksperyment ex vivo nie zmienia niekontrolowanej części z udziałem ludzi w randomizowane badanie kliniczne. [2] [13]

Przenikanie przez skórę pozostaje ważnym pytaniem mechanistycznym dla części twierdzeń dotyczących peptydów. Lekka konsystencja, szybkie wchłanianie powierzchniowe czy formulacja liposomalna nie potwierdzają samodzielnie dostarczania do żywych warstw skóry. [9] [10] [11]

Deklaracje procentowe również mogą być niejednoznaczne, ponieważ procent odnoszący się do kompleksu peptydowego nie musi odpowiadać zawartości czystego peptydu. Liczba peptydów nie dowodzi natomiast synergii ani przewagi. Formulacja z 10 peptydami nie powinna być uznawana za skuteczniejszą od produktu z jednym peptydem bez odpowiedniego badania porównawczego. [3]

Format produktu także nie określa skuteczności. Serum, krem, ampułka i booster nie stanowią kolejnych poziomów na uniwersalnej skali siły działania.

Krótki okres obserwacji ogranicza ponadto wnioski dotyczące trwałości. Poprawa obserwowana podczas ośmiu czy dwunastu tygodni stosowania nie dowodzi, że efekt utrzyma się po odstawieniu produktu.

Ostatecznie dowody dotyczące produktu powinny pozostać związane z tym konkretnym produktem. Pozytywne badanie jednego gotowego serum nie potwierdza skuteczności każdego kosmetyku zawierającego ten sam peptyd ani wszystkich produktów określanych jako „serum peptydowe”.

Summary

Serum peptydowe stanowią zróżnicowaną grupę formulacji kosmetycznych, a nie jeden ustandaryzowany rodzaj produktu.

Mogą znacząco różnić się pod względem tożsamości i liczby peptydów, ich stężenia, modyfikacji chemicznych, podłoża, stabilności, systemu dostarczania, pozostałych składników aktywnych oraz jakości dostępnych dowodów.

Kontrolowane i niekontrolowane badania na ludziach opisywały poprawę wybranych parametrów po zastosowaniu niektórych serum i innych formulacji zawierających peptydy. Znaczenie tych wyników zależy jednak w dużej mierze od projektu badania.

Pozytywne badanie wieloskładnikowego serum mówi przede wszystkim coś o przebadanej gotowej formulacji. Nie dowodzi automatycznie, że peptydy odpowiadały za każdą poprawę, każdy peptyd miał znaczący udział, większa liczba peptydów jest korzystniejsza, deklarowany procent oznacza czysty peptyd, produkt przenika głęboko do skóry ani że inne serum zawierające podobne składniki zapewni taki sam rezultat.

Dlatego warto zachować kilka prostych rozróżnień:

multi-peptide ≠ udowodniona synergia;

serum ≠ wyższe stężenie;

lekka konsystencja ≠ głębsza penetracja;

liposomalne ≠ potwierdzone dostarczanie do skóry właściwej;

przebadane klinicznie ≠ badanie kontrolowane placebo;

poprawa nawilżenia ≠ synteza kolagenu;

poprawa po zastosowaniu produktu ≠ wyizolowane działanie peptydu.

Najbardziej użyteczna ocena serum peptydowego powinna więc uwzględniać tożsamość peptydu, kompletną formulację, rzeczywiste stężenie — jeśli jest znane — stabilność, dane dotyczące dostarczania tam, gdzie są istotne, projekt badania, grupę porównawczą oraz faktycznie mierzony wynik.

Takie podejście pozwala omawiać badania nad serum peptydowymi bez odrzucania wartościowych wyników, ale jednocześnie bez rozszerzania ich poza to, co rzeczywiście wykazano.

Disclaimer

Artykuł ma wyłącznie charakter edukacyjny i naukowo-informacyjny. Omawia peptydowe składniki kosmetyczne, naukę o formulacjach, badania analityczne, zagadnienia związane z przenikaniem przez skórę, deklaracje dotyczące produktów oraz badania kosmetyczne z udziałem ludzi. Nie stanowi porady medycznej ani dermatologicznej, diagnozy, zaleceń dotyczących leczenia ani rekomendacji zakupu lub stosowania konkretnego serum peptydowego lub innego kosmetyku.

Wyników dotyczących jednego peptydu, stężenia, formulacji, systemu dostarczania, populacji badanej lub rutyny pielęgnacyjnej nie należy automatycznie przenosić na inne produkty. Osoby z utrzymującymi się problemami skórnymi, znacznym podrażnieniem, znanymi alergiami lub innymi problemami dermatologicznymi powinny skonsultować się z odpowiednio wykwalifikowanym specjalistą.

References

1. Draelos, Z. D. (2018). The science behind skin care: Moisturizers. Journal of Cosmetic Dermatology, 17(2), 138–144. https://doi.org/10.1111/jocd.12490
2. Moy, M., Diaz, I., Lesniak, E., & Giancola, G. (2023). Peptide-pro complex serum: Investigating effects on aged skin. Journal of Cosmetic Dermatology, 22(1), 267–274. https://doi.org/10.1111/jocd.14992
3. Cayce, K., Jacobs, K. M., & Boda, S. (2026). An open-label study to assess the efficacy and tolerability of a multifunctional, 10-peptide face and neck serum to address skin quality. Journal of Cosmetic Dermatology, 25(3), Article e70746. https://doi.org/10.1111/jocd.70746
4. U.S. Food and Drug Administration. (n.d.). Summary of cosmetics labeling requirements. Retrieved September 20, 2026, from Summary of cosmetics labeling requirements
5. Robinson, L. R., Fitzgerald, N. C., Doughty, D. G., Dawes, N. C., Berge, C. A., & Bissett, D. L. (2005). Topical palmitoyl pentapeptide provides improvement in photoaged human facial skin. International Journal of Cosmetic Science, 27(3), 155–160. https://doi.org/10.1111/j.1467-2494.2005.00261.x
6. Chirita, R. I., Chaimbault, P., Archambault, J. C., Robert, I., & Elfakir, C. (2009). Development of a LC-MS/MS method to monitor palmitoyl peptides content in anti-wrinkle cosmetics. Analytica Chimica Acta, 641(1–2), 95–100. https://doi.org/10.1016/j.aca.2009.03.015
7. Rusic, D., Ivic, M., Slugan, A., Leskur, D., Modun, D., Durdov, T., Vukovic, D., Bukic, J., Bozic, J., & Seselja Perisin, A. (2024). Pilot study on the effects of a cosmetic serum containing niacinamide, postbiotics and peptides on facial skin in healthy participants: A randomized controlled trial. Life, 14(12), Article 1677. https://doi.org/10.3390/life14121677
8. Kluczyk, A., Ludwiczak, J., Modzel, M., Kuczer, M., Cebrat, M., Biernat, M., & Bąchor, R. (2021). Argireline: Needle-free Botox as analytical challenge. Chemistry & Biodiversity, 18(3), Article e2000992. https://doi.org/10.1002/cbdv.202000992
9. Zdrada-Nowak, J., Surgiel-Gemza, A., & Szatkowska, M. (2025). Acetyl hexapeptide-8 in cosmeceuticals—A review of skin permeability and efficacy. International Journal of Molecular Sciences, 26(12), Article 5722. https://doi.org/10.3390/ijms26125722
10. Ogórek, K., Nowak, K., Wadych, E., Ruzik, L., Timerbaev, A. R., & Matczuk, M. (2025). Are we ready to measure skin permeation of modern anti-ageing GHK-Cu tripeptide encapsulated in liposomes? Molecules, 30(1), Article 136. https://doi.org/10.3390/molecules30010136
11. Zhou, W., Wang, P. G., Ogunsola, O. A., & Kraeling, M. E. (2013). Rapid determination of hexapeptides by hydrophilic interaction LC-MS/MS for in vitro skin-penetration studies. Bioanalysis, 5(11), 1353–1362. https://doi.org/10.4155/bio.13.60
12. Jiang, F., Wu, Y., Liu, Z., Hong, M., & Huang, Y. (2023). Synergy of GHK-Cu and hyaluronic acid on collagen IV upregulation via fibroblast and ex-vivo skin tests. Journal of Cosmetic Dermatology, 22(9), 2598–2604. https://doi.org/10.1111/jocd.15763
13. Zhu, M., He, X., Zhu, Z., Lynch, S., Wang, H., Zhou, X., Tu, Y., Steel, A., Hsu, K. C., Niu, Y., Cho, A., Hashimoto, M., Yan, X., Su, M., & Wang, W. (2026). The effect of a serum containing acetyl hexapeptide-8, dipeptide diaminobutyroyl benzylamide diacetate and gluconolactone on skin biomarkers, wrinkles and skin texture: Ex vivo and clinical studies. International Journal of Cosmetic Science. Advance online publication. https://doi.org/10.1111/ics.70087
14. Konisky, H., Bowe, W. P., Yang, P., & Kobets, K. (2024). The clinical efficacy and tolerability of a novel retinaldehyde serum with firming peptides to improve skin texture and signs of photoaging. Journal of Drugs in Dermatology, 23(11), 992–997. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39496127/
15. Chang, H., Tao, K., Yang, Y., Wang, Y., Ge, M., Wang, X., Tang, S., & Yu, H. (2025). Novel cyclized hexapeptide-9 outperforms retinol against skin aging: A randomized, double-blinded, active- and vehicle-controlled clinical trial. Journal of Cosmetic Dermatology, 24(7), Article e70290. https://doi.org/10.1111/jocd.70290
16. Draelos, Z. D., Kononov, T., & Fox, T. (2016). An open label clinical trial of a peptide treatment serum and supporting regimen designed to improve the appearance of aging facial skin. Journal of Drugs in Dermatology, 15(9), 1100–1106. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27602972/
17. Gold, M. H., Biron, J. A., Wilson, A., & Nelson, D. B. (2022). Efficacy and tolerability of a hyaluronic acid-based serum and a peptide-rich cream for the face and neck in subjects with photodamaged skin. Journal of Cosmetic Dermatology, 21(8), 3458–3463. https://doi.org/10.1111/jocd.14981
18. Bjerke, D. L., Li, J., Gao, Y., Hu, P., Lintner, K., & Hakozaki, T. (2026). A framework for the safety evaluation of peptides in cosmetics. Current Research in Toxicology, 10, Article 100291. https://doi.org/10.1016/j.crtox.2026.100291