しわ対策のペプチド：アンチエイジングケアに関する研究は何を示しているのか？

ペプチドは、小じわ、肌の凹凸、ざらつき、肌質の変化といった、肌の老化の目に見える兆候を改善することを目的とした化粧品に使用される成分です。 一部の対照付きヒト試験では、ペプチドを含む特定の製品を使用することで、特定のパラメータの改善が示されています。[1] [2]

しかし、だからといって「ペプチドが肌の老化を食い止める」ということにはならない。.

各試験結果は、特定のペプチドまたは製剤、特定の被験者グループ、使用された対照製品、測定方法、試験対象の皮膚部位、および観察期間に固有のものです。.

この区別は特に重要です。なぜなら、「アンチエイジング」という言葉には、実に多様な効果が含まれる可能性があるからです。.

この化粧品には次のような効果があります：

• 細かいシワを一時的に目立たなくする；;
• 皮膚の表層の水分量を増加させる；;
• 測定される表面粗さを変化させる；;
• 皮革の機械的特性に影響を与える；;
• 主観的に評価される滑らかさを改善すること；;
• 実験室での検査において、生物学的マーカーに影響を与える；;
• あるいは、しわの客観的評価に変化をもたらす。.

これらの結果は互いに関連している可能性はあるが、同義ではない。.

したがって、研究の評価は、「実際には何が測定されたのか」という問いから始めるのが最善である。

研究者たちはしわの外観を評価したのでしょうか？

その深さを測定したのでしょうか？

彼らは3次元画像を用いて皮膚の表面を分析したのでしょうか？

水分補給について調査したのでしょうか？

皮革の機械的特性を評価したのでしょうか？

組織や分子マーカーの解析は行われたのでしょうか？

それとも、参加者に「肌が滑らかになったか、あるいは引き締まったか」と尋ねたのでしょうか？

これらの方法はそれぞれ、異なる疑問に答えるものです。.

例えば、保湿によって小じわが目立ちにくくなることはありますが、それは加齢に伴う皮膚の深層構造の回復を意味するものではありません。.

同様に、実験室で観察されたコラーゲンの経路の変化が、その化粧品を使用する人がしわの減少を実感できることを自動的に意味するわけではありません。.

まず、ペプチドの構造や分類に関する基礎知識を学びたい場合は、以下をご覧ください： ペプチド――その正体、作用機序、分類.

この記事では、ペプチドとシワに関する研究が実際に何を明らかにできるのか、用いられている研究手法をどのように比較すべきか、そして一般的に言われている主張が、どのような点で入手可能な証拠の範囲を超えている可能性があるのかについて解説します。.

我々は主に、局所的に使用される化粧品に焦点を当てています。経口サプリメント、実験室での製剤、ex vivoモデル、および動物実験については、異なる製剤、投与経路、あるいは集団間で結果を自動的に転用できない理由を理解するのに役立つ場合にのみ、取り上げます。.

「アンチエイジング」という謳い文句は、実際にはどういう意味なのでしょうか？

„「アンチエイジング」とは、非常に幅広い概念です

化粧品研究において、「アンチエイジング」は、単一の、明確に定義された指標ではありません。.

調査の対象となるのは以下の事項です：

• 鶏の足；;
• 額のしわ；;
• 静的しわ；;
• 表情じわ；;
• 皮膚表面のざらつき；;
• 灌漑；;
• 経皮的水分喪失；;
• 柔軟性；;
• 機械的弾力性；;
• 色素沈着；;
• 肌の質感；;
• 参加者の満足度；;
• あるいは、いくつかの異なるパラメータの組み合わせ。.

そのうちの1つが改善されたからといって、他のすべてが自動的に改善されるわけではない。.

「しわの軽減」という表現でさえ、より明確にする必要があります。.

研究者たちは、次のようなことを念頭に置いている可能性があります：

• 目に見える線の数が少ない；;
• しわの深さが浅い；;
• 皮膚の平均粗さが低いこと；;
• しわの量が少なくなる；;
• 3D画像における表面の地形の変化；;
• 研究者が用いた尺度における改善；;
• あるいは、参加者から寄せられた改善提案。.

これらは同等の結果ではありません。.

評価尺度におけるカテゴリーの変化は、しわの物理的な深さの同等のパーセンテージ変化とは同一のものではありません。.

同様に、装置によって算出された表面の粗さの変化が、必ずしも被験者が肌の若々しさを実感したことを意味するわけではない。.

「アンチエイジング」とは、生物学的加齢を逆転させることを意味するのでしょうか？

いいえ。そのような表現は、その化粧品が加齢に伴う基本的な生物学的プロセスを巻き戻すかのような誤解を招く恐れがあります。.

しわに関する美容研究の多くは、これほど広範な仮説を検証していない。.

通常、特定の期間における皮膚の外観や機能に関する具体的な指標が評価される。.

したがって、より正確な解釈は次の通りです：

肌の老化に関連する指標の改善 ≠ 生物学的加齢プロセスの逆転。.

しわに関する研究で最も頻繁に評価されるパラメータ

この区別は、1つの研究の中で多種多様な測定が行われる場合に特に重要である。.

水分量の増加とシワの見た目の改善が同時に起こる場合があります。.

しかし、これは水分補給が唯一のメカニズムであったことを示すものではない。.

同様に、コラーゲンに関連するマーカーの変化と肌の見た目の改善が、同じ研究プログラム内で生じることがありますが、それは必ずしも前者の変化が後者の原因であったことを意味するわけではありません。.

ヒトを対象とした対照試験ではどのような結果が示されているのか？

2005年に実施された研究には、35～55歳の白人女性93名が参加した。12週間にわたり、無作為化二重盲検スプリットフェイス試験が実施された。 パルミトイルペンタペプチド（pal-KTTKSとも呼ばれる）を含む保湿クリームと、同成分を含まない同じクリームとを比較した。[1]

画像解析および専門家による評価の結果、小じわやシワに対して、ペプチドを含む処方がより優れた効果を示したことが明らかになった。[1]

ペプチドを含まない同一の基質を使用することは、この研究において重要な方法論上の利点である。.

これにより、ペプチドを添加することで、クリーム単体では得られない効果が得られたかどうかをより的確に評価することができる。.

ただし、この結果は依然として以下の対象に適用されます：

• 試験対象製剤pal-KTTKS；;
• 特定のベースクリーム；;
• 調査対象集団；;
• 評価対象となる顔の部位；;
• および12週間の追跡期間。.

この要約だけでは、本製品の使用終了後に皮膚の構造に永続的な変化が生じたとは断定できない。.

また、この研究結果から、パルミトイルペンタペプチドを含む現代の化粧品がすべて同じ効果をもたらすとは、自動的に言えるわけではありません。.

2024年の研究では、テトラペプチド-68を含む「油中水」タイプの製剤が評価された。 この研究には25名の女性が参加し、12週間にわたって観察が行われた。研究者らは、肌のざらつきに関するパラメータやしわの3次元測定値の変化、および参加者からの好意的な評価について報告している。[2]

これは、特定の製剤を対象としたヒトを対象とした試験です。.

しかし、それは次のことを意味するわけではない：

• どのテトラペプチドも同様の働きをする；;
• テトラペプチド-68を含む製品であれば、どれでも同じ効果が得られます；;
• あらゆる種類のしわは同じように反応します；;
• あるいは、使用を中止した後もその効果が無期限に持続する。.

統計的に有意な結果ということは、誰もがその違いに気づくということでしょうか？

いいえ。.

統計的有意性は、観察された差異が特定の統計モデルと一致しているかどうか、またその差異がどの程度偶然の変動に起因するかを示すものである。.

しかし、その違いが日常生活の中で容易に気づけるほど大きなものかどうかは、明言されていない。.

解釈にあたっては、以下の点を確認するとよいでしょう：

• 変化の絶対値；;
• 相対的な変化；;
• グループ間の違い；;
• 推定の不確実性；;
• 初期の病変の重症度；;
• 測定のばらつき；;
• 有意な反応が認められた患者の割合。.

特に、その数値が何を指しているのかという情報が示されていないパーセンテージについては、慎重に扱う必要があります。.

„「30%の改善」とは、以下のいずれかを指す可能性があります：

• 研究者が採用している尺度における30%の変更；;
• 装置によって算出されたパラメータを30%変更すること；;
• 測定された深さを30%だけ減らす；;
• あるいは、30%人の参加者が満足したと回答した状況。.

これらは4つの異なる結果です。.

したがって、調査結果を消費者が理解できる言葉に置き換える際には、実際に何が測定されたのかという情報を残しておくことが重要です。.

しわの外観と皮膚の構造的変化

肌の表面が滑らかになることは、正常ではあるが、明確な結果である

シワが目立つかどうかは、化粧品を使用する人にとって重要な問題です。.

美容上の効果が現実的あるいは有意義であるためには、生検によって裏付けられる必要はない。.

問題となるのは、外観の変化が、その研究ではまったく評価されていなかった深層の生物学的プロセスの証拠として提示される場合である。.

皮膚の表面の状態に影響を与える要因としては、以下のようなものがあります：

• 水分補給；;
• 化粧品が残す膜；;
• 製品の残留物；;
• 光の反射の仕方；;
• 表情；;
• 表皮の状態；;
• 真皮の構造；;
• 顔の深層にある組織の形状。.

したがって、肌の滑らかな見た目は、さまざまなメカニズムによって生じている可能性がある。.

即効で肌が滑らかになるということは、肌の修復を意味するのでしょうか？

いいえ。.

外見の急激な変化は、以下の要因による可能性があります：

• 灌漑；;
• 表面に膜を形成すること；;
• 角質層の滑らかさ；;
• 光の反射の仕方の変化。.

これは、新しいコラーゲンの生成や、組織の恒久的な再構築を証明するものではない。.

とはいえ、そのような効果が無意味だということにはならない。.

一時的な肌の滑らかさは、依然として実際の美容効果となり得る。.

正しい区別は次の通りです：

一時的な外観の改善 ≠ 構造的変化の恒久的な逆転。.

即効性と漸進的な効果は、別々に分析すべきである

化粧品は、塗布直後に肌を滑らかに見せてくれることがあります。.

数週間にわたって徐々に現れるこの変化は、そのメカニズムに関して別の疑問を投げかけている。.

しかし、その持続時間だけでは、そのメカニズムを特定することはできない。.

12週間後に見られる改善は、必ずしも新しいコラーゲンが生成されたことを示す証拠とは限りません。.

しわの深さが浅くなることは、新しいコラーゲンが生成されたことを示しているのでしょうか？

いいえ。.

しわの深さは、表面の外観や地形を表す指標である。.

これには、水分補給や皮膚表面の状態など、いくつかの要因が影響している可能性があります。.

一方、新しいコラーゲンの生成については、生物学的構造に関する主張であり、適切な研究手法が必要となる。.

これらの現象は、特定の条件下では関連している可能性があるが、一方が他方の自動的な証拠となるわけではない。.

コラーゲンに関する主張を裏付けるには、何が必要でしょうか？

コラーゲンに関する主張を裏付けるには、適切な測定が必要である。.

これには以下が含まれる場合があります：

• コラーゲンに関連する遺伝子の発現；;
• 細胞培養におけるコラーゲン結合タンパク質；;
• 生化学的マーカー；;
• 組織学的検査；;
• 真皮の構造の画像化；;
• ヒト組織の直接分析。.

これらの手法は、証拠の信頼性の程度がそれぞれ異なります。.

実験室での実験により、その成分が特定の条件下で特定の経路に影響を与えることが示される可能性がある。.

それは、必ずしも以下のことを証明するものではない：

1. その成分は、完成した化粧品の中で安定性を保つ；;
2. 適切な量が、生きた皮膚の適切な部位に到達し；;
3. そこで生物学的活性を維持する；;
4. その効果は、意味を持つほど十分に大きい；;
5. この生物学的変化により、しわが目に見えて改善されます。.

これらの各段階には、それぞれ適切な証拠が必要となります。.

検査室でのコラーゲンの検査結果から、しわの目立った減少を予測することは可能でしょうか？

その仮説を裏付ける可能性はあるが、それ自体では臨床的な結果を証明するものではない。.

ペプチドは、安定性を保ち、適切な部位に到達し、生物学的活性を維持し、生きた人間の皮膚において十分な効果を発揮しなければならない。.

皮膚に関連する検体中のペプチドを検出できる分析手法は、この一連の疑問の一部にしか答えられない。[7]

機械論的な証拠は、ヒトのしわに関する対照実験の結果と結びつけることができれば、より説得力を持つようになる。.

機械論的証拠と臨床的証拠は互いに補完し合うが、互いに置き換え可能なものではない

メカニズムに関する研究は、特定の効果がどのように生じ得るかを解明する手がかりとなる。.

一方、臨床試験では、その有意な効果が実際にヒトにおいて認められるかどうかを確認することができる。.

説得力のある証拠の構成には、以下の要素を組み合わせることができる：

化学的特性 → 製剤の安定性 → 投与に関するデータ → 適切な生物学的活性 → 人における制御された結果。.

こうしたレベルが一致する結論につながるほど、その解釈の確実性は高まる。.

しかし、いずれかの段階が欠けていると、導き出せる結論の範囲が狭まってしまう。.

なぜ、ex vivo試験や動物実験には明確な表示が必要なのでしょうか？

2026年の論文では、2種類のペプチドに加え、グルコノラクトン、ナイアシンアミド、およびラミナリア抽出物を配合した血清が評価された。 研究プログラムには、皮膚のバイオマーカーに関するex vivo実験と、静的しわおよび動的しわに関する2つの臨床試験が含まれていた。[3]

これらは2種類の異なる証拠です。.

ex vivo実験は、メカニズムに関する情報を提供する。.

一方、臨床試験では、被験者に認められる外見上の変化が対象となっている。.

しかし、この要約だけでは、ペプチドを含まない同一の製剤との臨床比較が行われ、ペプチドの寄与を特定できたとは断定できない。.

したがって、ヒトに関する結果は、自動的にペプチドそのものに帰属させるのではなく、試験対象となった製剤全体に帰属させるべきである。.

同様に、ブタの胎盤由来のペプチドに関する研究では、UVBに曝露されたマウスモデルにおいて、当該物質を経口投与した結果、皮膚に関連する変化が認められた。[4]

この研究は、光老化に関連するプロセスに関する仮説を立てる上で役立つ可能性がある。.

しかし、人間の顔に塗布したペプチドクリームの有効性を証明するものではない。.

以下の点が異なります：

• 種；;
• 投与経路；;
• 素材の組成；;
• 展示；;
• 表現；;
• 生物学的文脈。.

ヒトの皮膚を用いたex vivo試験は、ヒトにおける美容液の有効性を証明するものなのでしょうか？

いいえ。.

ex vivoで研究されるヒト組織は、一部の動物モデルよりも、ヒトの生物学に直接関連する情報を提供できる可能性がある。.

しかし、依然として、それは生きた生物の完全な生理的環境の外にある。.

ex vivo 試験は、それ自体では以下のことを裏付けていない：

• 長期的な許容度；;
• ユーザーに実感される改善；;
• 日常的な使用における製品の挙動；;
• しわの臨床的な改善。.

したがって、ex vivoの証拠と臨床的証拠は、明確に区別されるべきである。.

静的しわと表情じわ

静的しわは、顔が安静な状態のときに評価される。.

動的しわは、表情を作る際の動きの際に現れたり、目立ちやすくなったりします。.

この調査では、どちらか一方、あるいは両方のタイプを分析することができます。.

ただし、撮影および評価のプロトコルには、どのような種類のしわが分析対象となったかを明確に明記すべきである。.

最後の写真で表情がよりリラックスしていると、肌そのものに変化がなくても、動的しわが浅く見えることがあります。.

表情の標準化は、この誤差要因を低減するのに役立ちます。.

「鶏の足」に関する研究結果は、額のしわの証拠となるのでしょうか？

直接ではありません。.

目尻のシワ、額のシワ、口元のシワは、以下の点で異なります：

• 皮膚の厚さ；;
• 解剖学；;
• 動産；;
• 展示；;
• しわの幾何学。.

したがって、目の周りに見られた良好な結果について、額や鼻唇溝の深いしわに対しても同等の効果があるという証拠として、自動的に解釈すべきではない。.

„「フィラー」、「リフトアップ」、「ボトックス風」には注意が必要です

次のような表現：

• フィラー；;
• リフトアップ；;
• ボトックスのような；;
• 注射に代わる方法；;
• しわの凍結；;
• 非侵襲的な充填材

医療や美容上の処置と同等であることを示唆している可能性がある。.

しかし、マーケティング上の比較だけでは、以下の点が裏付けられるわけではない：

• 同じ配送方法；;
• 同一のメカニズム；;
• 同程度の大きさの効果；;
• 同様の作用開始時間；;
• 同程度の耐久性。.

強い同値性定理を立証するには、直接的な比較研究が必要となるだろう。.

肌の弾力とハリ

「弾力」と「ハリ」は、厳密には同じ意味ではありません

弾力性とは、通常、変形後に皮膚が元の形状に戻る能力を指します。.

「ハリ」とは、多くの場合、皮膚が変形に対して示す抵抗力を指します。.

しかし、これらの用語は、化粧品に関する研究やマーケティング資料において、必ずしも一貫して使用されているわけではない。.

以下の方法を用いて評価することができます：

• 機械装置；;
• 研究者らが用いた尺度；;
• 参加者のアンケート；;
• その他の方法。.

したがって、この研究で用いられた実際の定義が重要となる。.

参加者が感じる「引き締まり感」は、客観的な測定値と言えるのでしょうか？

いいえ。.

「肌が引き締まったように感じる」といった評価は、参加者の体験に基づく主観的な結果です。.

ユーザーが製品をどのように捉えているかを示しているため、有益な情報となり得る。.

しかし、それは皮膚の機械的抵抗を測定する機器による測定と同等ではない。.

どちらの結果も提示することは可能ですが、それらを同じ測定値として扱うべきではありません。.

機器の実際のパラメータを確認してください

一度尋ねてみる価値があります：

• どのような力が加えられたか；;
• どのような機器が使用されたか；;
• どのパラメータが報告されたか；;
• どこで測定が行われたのか；;
• その皮は事前に順化されていたか；;
• 製品を塗布してからどれくらいの時間が経過しましたか；;
• いくつかの測定を行い、その平均値を算出したのでしょうか。.

「ハリが増した」という表現だけでは、ハリがどのように定義されているのかが分からなければ、不完全なものとなります。.

機器のさまざまなパラメータを、すべて同じ結果であるとみなしてはならない

機械式計測器は、皮膚の変形および回復のさまざまな段階を表すいくつかのパラメータを生成することができる。.

これらすべてを「柔軟性」という一つの用語でひとまとめにしてしまうと、実際に何が変わったのかが見えにくくなってしまう可能性がある。.

可能であれば、測定対象のパラメータの元の名称をそのまま残しておくことをお勧めします。.

小規模なランダム化試験の例

「目尻のシワ」があるインドネシア人女性21名を対象とした8週間の無作為化試験において、アセチルヘキサペプチド-3配合クリーム、パルミトイルペンタペプチド-4配合クリーム、およびプラセボを比較した。[5]

研究者らは、とりわけ以下の点を評価した：

• 水分補給；;
• 水分喪失；;
• 皮革の機械的特性；;
• 写真；;
• しわの程度。.

著者らは、パルミトイルペンタペプチドを含む製剤の方が良好な結果を示したと報告すると同時に、より大規模かつ長期にわたる研究を行う必要性を指摘した。[5]

21名の参加者が3つのグループに分けられていることを考えると、これらの成分の有効性を比較する包括的なランキングを作成するのは時期尚早である。.

異なる種類の機器がいくつかあるからといって、それが自動的に証拠の説得力が高まるということになるのでしょうか？

いいえ。.

測定回数を増やすことで、製品の動作についてより詳細な情報を得ることができます。.

ただし、以下の代わりにはなりません：

• 適切な標本サイズ；;
• 適切な対照群；;
• あらかじめ定められた終点；;
• 適切な統計分析；;
• 独立したレプリケーション。.

分析の数が多ければ、比較を数多く行うことで、偶然に好ましい結果が得られる可能性も高まる。.

測定条件によって結果に影響が出る可能性があります

皮膚の測定には、以下の要因が影響を与える可能性があります：

• 温度；;
• 湿度；;
• 最近の肌のクレンジング；;
• 最近行った化粧品の塗布；;
• 順応期間；;
• 正確な測定地点；;
• プローブの圧力；;
• 装置の設定。.

これらの条件を標準化することで、結果の比較可能性が向上する。.

要旨に情報が記載されていないからといって、方法論が不適切であるとは限らない

出版物の要旨に特定の方法論上の詳細が記載されていない場合、適切な結論は次の通りである：

要約にはその情報が記載されていない。.

研究者たちがその手順を実行しなかったと、安易に決めつけてはならない。.

より詳細な評価を行うには、論文の全文が必要となる場合があります。.

柔軟性の向上は、フェイスリフトを意味するのでしょうか？

必ずしもそうとは限りません。.

機械的特性の機器による測定は、通常、皮膚のごく一部を対象とする。.

目に見えるリフトアップや顔面組織の位置の変化は、はるかに複雑な現象であり、以下を含む：

• 皮膚；;
• 結合組織；;
• 脂肪区間；;
• 靭帯；;
• 筋肉；;
• 顔の解剖学。.

したがって、局所的な機械的パラメータの改善が、必ずしも目に見えるリフトアップ効果の証拠となるわけではありません。.

対照群、写真、および誤った解釈のリスク

なぜ対照処方が重要なのでしょうか？

製品の基剤とは、有効成分が含まれている土台となるものです。.

保湿クリームそのものが、次のような変化をもたらす可能性があります：

• 水分補給；;
• 表面の滑らかさ；;
• 光の反射の仕方；;
• 細かいシワの発生。.

したがって、完成品と一切の手入れをしていない状態を比較することで、その処方の全体的な効果が明らかになります。.

試験対象成分を含まない、適切に調整された対照試料と比較することで、その成分の寄与をより正確に評価することができる。.

pal-KTTKSの調査は、この違いを如実に示している

pal-KTTKS試験では、ペプチドを含むクリームと、ペプチドを含まない同種のクリームを比較した。[1]

これは、手入れをしていない肌との比較よりも、成分の効果を評価する上でより参考になります。.

しかし、対照群を用いた研究であっても、以下の点を考慮に入れる必要がある：

• 盲点；;
• プロトコルの遵守；;
• 塗布方法；;
• 統計分析；;
• 両方の表現の実際の類似性。.

「基質対照試験」とはどういう意味ですか？

対照試験では、試験成分を含む製剤と、その成分を含まない、可能な限り類似したベースを比較する。.

これにより、その成分が、ベース自体の保湿効果や美容効果以上の効果をもたらしているかどうかを判断するのに役立ちます。.

pal-KTTKSの研究では、まさにこのような枠組みが採用された。[1]

特定の成分にその効果を帰属させるという点では、これは通常、「施術前」と「施術後」の写真を無作為に比較するよりも、より有益な情報となります。.

盲目であることもまた重要だ

質感、色、香り、パッケージ、あるいは塗布方法などは、被験者や研究者に対して、どの製品が使用されているかをうっかり明かしてしまう可能性がある。.

どの製剤の方がより効果的かを知っている場合、主観的な評価が歪められる可能性がある。.

適切な目隠しを行うことで、このリスクを軽減できます。.

スプリットフェイス法には、利点と限界がある

スプリットフェイス試験では、顔の片側にはある介入を、もう片側には別の介入を適用する。.

これにより、同じ被験者が対照群として機能するため、被験者間のばらつきを抑えることができる。.

しかし、このようなプロジェクトには依然として以下が必要となります：

• 顔の各部位のランダムな割り当て；;
• 一貫した適用；;
• 適切なペア分析；;
• 一方の当事者が他方の当事者に及ぼす影響の可能性を考慮すること。.

しわをうまく写した写真とは、どのようなものなのでしょうか？

標準化するとよい：

• 照明の方向；;
• 光の強度；;
• カメラ；;
• レンズ；;
• カメラとの距離；;
• 角度；;
• 頭の位置；;
• 表情；;
• メイク；;
• 化粧品の残留物；;
• 画像処理。.

こうした確認を行わないと、その違いは肌の変化によるものではなく、撮影方法によるものかもしれない。.

しわの写真から、ペプチドの効果が証明されるのでしょうか？

写真だけなら――いいえ。.

これらは皮膚の状態を記録することはできるが、適切な研究デザインがなければ、どの成分が変化をもたらしたのかを特定することはできない。.

照明、表情、水分量、化粧品の残り、カメラのアングル、写真の選び方などが、しわの目立ち方に影響を与える可能性があります。.

pal-KTTKSの対照付きスプリットフェイス試験がより有益であるのは、まさに、ペプチドを含むクリームと、その成分を含まない同等のクリームとを比較したからである。[1]

このような研究においてさえ、写真はあくまで外見を記録するものに過ぎない。それが自動的にコラーゲンの合成や組織の恒久的な再構築を証明するわけではない。.

代表画像はデータ全体を表すものではありません

この出版物に掲載されている「ビフォー・アフター」写真は、その成果を示すものである。.

しかし、それらはすべての参加者の分析に代わるものではない。.

特に回答の質が高い回答者を、グループ全体における平均的な結果を代表する人物として提示すべきではない。.

ブラインド評価は、誤りのリスクを低減する可能性がある

写真は、評価者が以下の情報を知らないようにエンコードすることができます：

• 使用された製品；;
• 写真が撮影された瞬間；;
• 参加者の身元。.

これにより、目視評価の信頼性が高まる可能性があります。.

研究開始時との変化および対照群に対する優位性

ペプチドを投与した群で試験開始時と比較して改善が見られたとしても、それだけでは、そのペプチドが対照群よりも優れていたとは限らない。.

対照群でも同程度の改善が見られた場合、被験成分による追加効果はわずかであるか、あるいは存在しない可能性がある。.

したがって、重要な質問は往々にして次のようなものです：

グループ間の違いはどれほど大きかったのか？

それだけにとどまらず：

あるグループは、当初に比べて改善されたのでしょうか？

„「あるグループでは重要だが、別のグループでは重要ではない」ということは、グループ間の違いを証明するものではない

これはよくある解釈上の間違いです。.

ある群で統計的に有意な変化が見られ、もう一方の群で有意でない変化が見られたとしても、それだけで両群間の差が統計的に有意であるとは限らない。.

グループ間の直接的な比較が必要である。.

エンドポイントの数が多いと、偶然の結果が生じるリスクが高まる

しわの検査には、以下のようなものがあります：

• 顔のいくつかの部位；;
• 機器のさまざまなパラメータ；;
• いくつかの時点；;
• 数多くの主観的な結果；;
• さまざまなバイオマーカー。.

分析を重ねれば重ねるほど、偶然に好ましい結果が得られる可能性が高くなる。.

主要なエンドポイントを事前に定義し、統計手法を明確にしておくことで、この問題を軽減することができます。.

標本サイズは重要である

小規模な調査でも、興味深い兆候が明らかになることがある。.

ただし、それらの推計値は安定性に欠ける可能性がある。.

ごく少数の、特に反応が良好な参加者が、平均スコアに大きな影響を与える可能性があります。.

小規模な研究では、まれな副作用を検出する能力も低くなります。.

参加を取りやめることもまた重要である

出版物を評価する際には、以下の点を確認するとよいでしょう：

• 調査を開始した人数は；;
• 何人が卒業したか；;
• 参加者が辞退した理由は何か；;
• その辞任は寛容さに関係していたのか；;
• 最終分析の対象となったのは誰か。.

調査を最後まで完了した人と、途中で辞退した人とは異なる場合がある。.

商業融資

製造業者による資金提供があったからといって、その研究が必ずしも信頼できないというわけではない。.

同様に、独立した資金提供であっても、方法論的な質の高さが保証されるわけではない。.

評価は、以下の点に基づいて行うべきである：

• 調査案；;
• 透明性；;
• 報告方法；;
• 結果の再現性；;
• 独立したレプリケーション。.

なぜ、ある商品の売上実績を別の商品に自動的に転用できないのでしょうか？

ペプチドの名称は、その組成の一部に過ぎない

2つのクリームには同じペプチドが含まれている場合でも、以下の点で異なる場合があります：

• 濃度；;
• ペプチドの純度；;
• 化学的安定性；;
• pH;
• エマルジョン系；;
• 媒体；;
• 保存料；;
• 補助成分；;
• 包装；;
• 保管方法。.

これらの要因は、無傷のペプチドがどれだけ残っているか、またそれがどこで作用し得るかに影響を与える可能性がある。.

あるクリームに関する研究結果は、同じペプチドを含む別の製品の有効性を証明するものとなるのでしょうか？

その成分の生物学的信頼性を高める可能性はあるが、別の製品の有効性を自動的に裏付けるものではない。.

同じペプチドを含む2つのクリームであっても、濃度、pH、安定性、送達システム、包装、および添加物において違いがある場合があります。.

パルミトイル化ペプチドの分析研究は、製剤の特性がなぜ重要なのかを明らかにしている。[6]

特定の製品に関する最も有力な証拠は、やはりその配合そのものを直接試験することである。.

INCIリストにペプチドが記載されているからといって、実際にその成分にさらされているとは限らない

成分表を見ると、この製品にペプチドが含まれていることが確認できます。.

しかし、彼はこうは言わない：

• どのような濃度で存在するか；;
• 製品の全耐用期間を通じて、どれほど安定しているか；;
• どの程度浸透するか；;
• 目的地でどの程度の濃度になるか；;
• 生物学的に活性があるかどうか。.

これらは別々の質問です。.

分析研究は、特性に関する疑問に答えるものである

化粧品製剤中のパルミトイル化ペプチドを測定し、製剤ごとのペプチドの利用可能性に関連する差異を明らかにするための分析手法が確立された。[6]

こうした調査は、製品の特性を把握するのに役立ちます。.

しわの改善を示す臨床試験とは異なります。.

同様に、皮膚に関する研究のサンプルからヘキサペプチドを検出できる手法があったとしても、このペプチドを含む市販の化粧品すべてが、生きた皮膚に対して生物学的に有効な濃度を供給していることを証明するものではない。[7]

浸透率と臨床効果は、それぞれ異なる結果である

皮膚モデル内、あるいはその反対側にペプチドの一部が存在することが示されれば、送達に関する主張を裏付けることになるだろう。.

しかし、それは以下のことを証明するものではない：

• 適切な場所に十分な量が届くように；;
• その分子は生物学的活性を維持している；;
• 明らかな臨床効果が現れる。.

成分の提供は、証拠の連鎖全体の一部に過ぎない。.

多成分製品については、配合全体に関する申請が必要となる

ペプチドセラムには、以下の成分が含まれている場合もあります：

• 保湿剤；;
• エモリエント；;
• ナイアシンアミド；;
• 角質除去成分；;
• 植物エキス；;
• 抗酸化物質；;
• その他の有効成分。.

完成品が特定のパラメータを改善する場合、その結果は製品全体に適用されるものとする。ただし、試験計画において個々の成分の影響を分離できる場合はこの限りではない。.

したがって、正しい記述は次のようになるでしょう：

„「試験対象の製剤は、試験条件下において、特定の外観パラメータを改善した」。.

さらに強い主張：

„「そのペプチドが効果のすべてをもたらしていた」”

さらなる証拠が必要である。.

複数のペプチドを含む美容液は、1種類のペプチドしか含まないクリームよりも効果が高いのでしょうか？

ペプチドの数だけに基づいてこれを判断することはできない。.

5種類のペプチドを含む処方は、1種類のペプチドを含む製品に比べて、科学的に5倍効果的というわけではない。.

製品によって以下の点が異なる場合があります：

• 表現；;
• 濃度；;
• 安定性；;
• 供給；;
• その他の材料。.

多成分セラムに関するこの論文は、特定の完成された処方にまつわる証拠を示しているものであり、「ペプチドの数が多ければ多いほど良い」という原則を裏付けるものではない。[3]

調査間で自動的に転記すべきでないものは何か？

したがって、ペプチドとシワに関する研究結果の最も妥当な解釈は、極端なものではなく、具体的なものでなければならない。.

一部の製剤については、ヒトを対象とした臨床試験で有望な結果が得られている。.

しかし、その結論が実際に調査対象となっている事柄から遠ざかるにつれて、証拠の説得力は次第に弱まっていく：

• 製品；;
• ペプチド；;
• 濃度；;
• 人口；;
• 顔の部分；;
• 終点；;
• コンパレータ；;
• 観察期間。.

しわに対するペプチドの研究をどのように評価すべきか？

体系化された図表があれば、有用なデータと過度に広範な解釈とを区別しやすくなります。.

調査対象の製品を正確に特定してください

以下の点について調査は行われたか：

• 単一のペプチド；;
• ペプチドクリーム；;
• マルチペプチドセラム；;
• 1種類のペプチドを配合した保湿クリーム；;
• 多成分配合？

比較ツールを確認する

この製品は以下の製品と比較されましたか：

• 手入れの行き届いていない肌；;
• 初期状態；;
• プラセボ；;
• 適切な下地；;
• 別のペプチド；;
• 他のアクティブコスメと併用しても大丈夫ですか？

適切な基準値を用いることで、単に初期値と比較するよりも、特定の成分の寄与度について、はるかに有益な情報を得ることができます。.

個体数を確認する

注目すべき点は以下の通りです：

• 参加者数；;
• 年齢；;
• 性別；;
• 初期のしわの程度；;
• 皮膚の特徴；;
• 包含基準および除外基準。.

顔の周辺を確認してください

以下の点について調査は行われたか：

• 鶏の足；;
• 額；;
• 顔全体；;
• 頬；;
• 別の地域ですか？

結果を異なる場所間で自動的に転送してはならない。.

しわの種類を確認しましょう

以下の点について分析が行われたか：

• 静的しわ；;
• 動的な；;
• 細かい線；;
• より深い溝；;
• 全身の肌の硬さ？

測定方法を確認してください

その結果は以下のものから来たのでしょうか：

• 専門家の評価；;
• 写真；;
• 3D画像；;
• 機械試験；;
• 水分量の測定；;
• 参加者の評価；;
• 組織分析；;
• バイオマーカー？

持続時間を確認してください

効果後：

• 1つのアプリ；;
• 4週間；;
• 8週間；;
• 12週間

別の種類の証明書を意味します。.

ペプチドの影響が分離されたかどうかを確認する

多成分配合物は、ペプチド特異的な証拠を自動的に提供しない。.

グループ間の違いを確認する

試験開始時の改善は、適切な対照群が存在する場合でも十分ではありません。.

効果の持続性に関するデータを検索する

使用終了後に観察は継続されたのですか？

もしそうでない場合、その効果の持続期間は不明です。.

独立したレプリケーションを探す

1つの肯定的な研究は、類似の結論に達する複数の独立した研究よりも、より少ない確信を与える。.

証拠の範囲を維持する

以下を混同しないでください：

水分補給 → コラーゲンの合成；;

表面の滑らか化 → 構造的な若返り；;

実験室で作成されたコラーゲンマーカー → 認められたしわの改善;

柔軟性パラメータ → 顔の引き上げに使用されます；;

も

12週間の改善 → 長期的なアンチエイジング効果へ.

よくある質問

ペプチドは永久にしわを取り除くことができるか？

この記事で取り上げられた研究結果は、しわの持続的な除去を裏付けていない。ほとんどの成果は、定期的な使用期間が数週間から数ヶ月である間に評価された。12週間の時点での結果は、製品の使用終了後6か月間その効果が続くかどうかを示さない。テトラペプチド-68の研究者の自らが、長期的な効果とメカニズムをさらなる研究が必要とする領域として指摘していた[2]。したがって、これらのデータは特定の期間における測定された改善を裏付けているかもしれないが、老化に伴う変化を完全に逆転させるような持続的な効果を示すものではない。.

肌の水分量を増やすことはコラーゲンを多く生成させることを意味するのでしょうか？

いいえ。水分量とコラーゲンは肌の他の特性を記述するもので、他の測定方法が必要となります。より良い外部層の水分量は、細いシワがより滑らかに見えるようにする可能性がありますが、より深い組織におけるコラーゲン量の増加を示しているわけではありません。鶏のひれに関する研究では、水分量と機械的特性に関するパラメータは別々に評価されました。[5]水分量は適切な美容効果ですが、皮膚の再生に関する決定的な結論にはならないべきです。.

ペプチドクリームは化粧用注射と同じ効果があるのですか？

そのような相関性は、化粧品が「ボトックスのようなもの」「フィラー」または「リフティング」製品として宣伝されているからこそ示されただけです。局所用製剤および注射手順は、供給経路、投与方法、メカニズム、効果の大きさ、およびその持続期間が異なる点において異なります。本稿で取り上げるペプチドクリームの研究は、特定の局所用製剤についてのみならず、それらの注射手順との相互作用についても検討したものです。[5] 相対性を確認するには、適切に設計された直接比較試験が必要となります。.

試験における有害反応の欠如は、製品がすべての人に安全であるという意味でしょうか？

いいえ。短い小規模な研究における副作用の欠如は、まれな反応、遅延反応、または試験対象外の集団における問題の発生を排除しません。テトラペプチド-68の研究では、観察期間中の25人の参加者において副作用は報告されませんでした。[2] これは特定の条件下での耐容性に関する有用な情報ですが、普遍的な安全性を示す証拠ではありません。.

ペプチド製品の耐性、刺激性、および「敏感肌用」「無コンデーション」「低刺激」という表記の違いに特に興味がある方は、以下の記事も読むことができます： 敏感肌やニキビができやすい肌向けのペプチド.

ペプチドの口頭での検査はペプチドクリームの効果を確認できるのでしょうか？

直接的にはない。経口および局所的な曝露は投与方法、消化、分布、製剤、および組織への曝露に違いがある。マウスモデルにおける子宮由来ペプチド経口投与の研究は、顔に使用されるクリームの有効性を裏付ける証拠の例である。[4] 人による経口研究でさえ、投与経路や製剤に関する具体的な証拠となるだろう。.

なぜ調査対象の人口が重要なのか？

年齢、発症時のたるみの程度、皮膚の特性、参加者の出身地、環境曝露、および調査対象の顔領域は、結果および他の人に適用可能な可能性に影響を与える可能性がある。 pal-KTTKSの初期研究では35～55歳の白人女性を対象としており、小規模なラクレット研究は別の集団で実施された。 [1] [5] 1つのグループでの正の結果は、すべての集団で同じ平均的な結果を保証するわけではない。異なる集団における結果の再現性は、結論の信頼性を高める。.

化粧品の評価は臨床試験に代わるものになることができるか？

いいえ。レビューは、質感、快適さ、香り、パッケージ、または個々のユーザー体験に関する有用な情報を提供することができます。しかし、通常、他のスキンケアの変化、照明、期待、肌の自然な変化のばらつき、または選択的な報告は管理していません。また、定義されたコントロールグループもありません。したがって、製品の管理された調査は、ユーザーの意見とは異なる質問に答えるものです。[2]

ペプチドが配合されているということは、十分な量が肌に届いているということですか？

必ずしもそうではない。成分リストにペプチドが含まれていることは、その配合剤におけるその使用を裏付けているが、その濃度、安定性、利用可能性、浸透性、または生物学的標的への到達量については情報を提供しない。分析研究はこれらの質問の一部に答えることができるかもしれない。[6][7] しかしながら、臨床的有効性は別の最終評価基準である。.

12週間の研究は、長期的なアンチエイジング効果を示しているか？

いいえ。12週間は製品の使用中に生じる変化を調査するのに十分な期間であるかもしれませんが、数ヶ月または数年にわたる使用後の事態や使用終了後の事態については答えられません。長期的な有効性、効果の持続性、および安全性はより長い観察が必要となります。.

ペプチドの濃度が高いということは、しわの減少をもたらすのでしょうか？

必ずしもそうではない。濃度の上昇は、安定性、耐容性、製剤の持続性、および生物学的活性に影響を及ぼす可能性がある。しかし、それらは必ず線形である必要はない。適切な比較研究やより高い濃度、あるいはより長いペプチドリストがなければ、より高い臨床的有効性を示すとは限らない。実際に試験された製剤の重要性は大きい。.

正の評価は、すべてのユーザーが効果を実感できることを意味しますか？

いいえ。臨床試験では、特定の参加者のグループにおける平均的な効果を推定しています。個々の反応は、皮膚の基礎特性、使用頻度、環境曝露、製剤の耐容性、その他の要因によって異なる可能性があります。統計的に確認された平均的な結果は、すべての個人に対して保証されるものではありません。.

機械的証拠は弱い臨床試験を「修正」できるだろうか？

いいえ。機械的および臨床的な証拠は相互に補強する可能性があるが、1つの種類のデータは他方の重大な限界を排除するわけではない。コラーゲンに関連する信頼できるメカニズムは、対照群の欠如、非常に少ないサンプルサイズ、あるいは曖昧な最終評価点に補償するわけではない。同様に、外観の臨床的な改善は、その背後にあるメカニズムを自動的に明らかにするわけではない。.

いくつかの異なる手法が同じ結果をもたらす場合、その調査結果はより説得力があるでしょうか？

通常、適切に選択された独立した手法の相関性は信頼性を高めることができます。標準化された写真、3D画像、および盲検臨床評価が同様の方向を示している場合、画像は単一の主観的な結果よりもより整合性がある。しかし、多くの手法は不良のコントロール群、試験の過小規模、あるいは偏った分析を修正しません。研究計画は依然として重要です。.

しわに対するペプチドに関する証拠を最も正確にどのように説明するのでしょうか？

最も正確な結論は以下のとおりです：ペプチドを含む特定の局所処方剤は、ヒトにおける研究において、しわや皮膚表面に関連する選択したパラメータの改善を示した。しかし、これらの証拠を一般化する力と可能性は、特定のペプチド、処方剤、集団、比較基準、最終評価点、顔の領域、および試験期間によって異なります。[1][2] これは、すべてのペプチドがしわを取り除くという主張と、ペプチド化粧品には科学的なデータがないという主張の両方に比べてより正確です。.

入手可能な証拠の限界

化粧品におけるアンチエイジングペプチドの研究には、いくつかの繰り返し課題があります。.

まず、ペプチドは一つの単一の成分群を構成するものではありません。.

様々なアミノ酸配列と化学的修飾は、異なる生物学的特性をもたらす可能性がある。.

第二に、文言の構成が非常に重要です。.

同じペプチドを含む2つの製品は、以下の点で異なる場合があります：

• 濃度；;
• 安定性；;
• 基材；;
• pH;
• 追加成分；;
• 包装；;
• 配送方法。.

第三に、多くの研究では参加者の数が少なくなっています。.

テトラペプチド-68の研究には25人の女性が参加しました。[2]

インドネシアで行われたウサギの足の検査では、3つのグループに分かれた21人の女性が対象となった。[5]

そのような研究は興味深い信号を示す可能性はあるが、より大規模で繰り返された研究ほど正確な結果を示すわけではない。.

第四に、対象となる集団は狭いことが多い。.

PAL-KTTKSの調査対象は、35～55歳の白人女性でした。[1]

インドネシアの研究は別の集団についてでした。[5]

これらの研究のいずれかの結果が、年齢層、性別、出身地、またはしわの進行の程度に関わらず、同一であるということを前提にすることはできません。.

第五に、研究の期間は限られています。.

ほとんどの研究は、結果を何年もではなく、数週間で評価します。.

製品の使用を中止した後、どのくらい効果が持続するかはよくわからないことが多いです。.

第六に、多成分製品は一つの成分への作用の関連付けを難しくする。.

ペプチドをナイアシニン、グルコノラクトン、植物抽出物またはその他の活性成分と共に使用する場合、全体的な製品の改善はペプチドに自動的に帰することができない。[3]

第七に、機械的および臨床的な研究は他の質問に答える。.

コラーゲン関連の実験用マーカー、ex vivoにおけるバイオマーカーの変化、穿刺による分析による浸透の測定、および目に見えるたるみの変化は、同等の最終評価指標ではありません。.

第八点として、展示のルートが重要です。.

動物におけるペプチドの口頭研究は、ヒトにおける局所的な化粧品の有効性を示す証拠として自動的に利用することはできない。[4]

第九に、外観の改善と構造的な改修は2つの異なる結論です。.

この製品は、本来の皮膚の再生を証明することなく、しわの改善を実際に改善する可能性がある。.

10番目に、その効果の持続性はほとんど確立されていません。.

製品の使用中に改善が生じるということは、その効果が中止後も続くことを自動的に意味するわけではありません。.

最後に、結果の独立した再現性が重要です。.

特定の製剤に関する1つの有益な研究は、その製剤に関するデータに基づいた結果を提供します。.

異なる集団において、さまざまな適切な方法を用いて独立して得られた同様の結果は、その結論の信頼性を高める。.

概要

ペプチドは抗衰老化粧品で広く使用されていますが、科学的データは「老化の逆転」「肌の修復」や「しわの解消」といった広範な用語よりもはるかに正確です。.

ペプチドを含むいくつかの局所処方物は、ヒトの参加による研究で有望な結果を示した。.

ランダム化された、二重盲検の分割面試験において、パル-KTTKS配合剤はペプチドのない同一の保湿クリームよりも、細いシワやしわの選択した指標に関する結果が優れていた。[1]

12週間の小規模な試験において、テトラペプチド-68配合剤は、粗さの選択したパラメータおよび3次元たるみ測定の改善、および参加者の良好な評価を報告した。[2]

他の研究では、多成分製剤、皮膚の機械的特性、ex vivo バイオマーカー、分析手法、および前臨床のフォトエイジングモデルに関する情報が提供されている。[3][4][5][6][7]

しかし、これらのさまざまな種類の証拠を一つの普遍的な主張にまとめることはできない。.

しわの外観を改善する管理された治療は、自動的にコラーゲンの持続的な修復を示すわけではない。.

コラーゲン関連マーカーの実験室での変化は、自動的に肌のたるみの軽減を示すとは限らない。.

水分補給の改善は、真皮の再生を示す証拠ではありません。.

有益な機械的特性は、自動的に顔の引き上げを意味するわけではありません。.

多成分血清の結果は、そのペプチドがその効果のすべてを引き起こしたことを示していない。.

一つの製剤の有効性を確認するポジティブな研究は、同じペプチドを含むすべての製品の有効性を裏付けるものではありません。.

したがって、最も有用な解釈には具体的な質問に対する答えが必要である：

どのペプチドですか？

どの形式のフォーミュラが適していますか？

どの濃度と供給システムですか？

どの集団のことですか？

顔のどの部分ですか？

どのような種類のしわですか？

どのコンパレータですか？

どの測定方法が適切ですか？

調査にはどのくらいの時間がかかりましたか？

評価は使用中のみで評価したのか、使用終了後に評価したのか。

これらの質問の提示は、ペプチドやシワに関する研究を正確に記述するのに役立ち、実際の美容効果を過小評価することなく、また研究が裏付けを与えていない主張にまで拡大することなくもできる。.

ペプチドは、肌や髪のケアの他の分野でも研究されていますが、一つの用途での結果を他の用途に自動的に適用することはできません。髪や頭皮に関する研究の詳細については、こちらをご覧ください： 髪のためのペプチド：ケア、頭皮用製品、そして科学的根拠.

免責事項

本記事は単に教育的および科学的情報を提供するものであり、化粧品ペプチドに関する研究、局所的な配合物、しわ測定、実験室およびex vivo実験、動物実験、分析手法、および人間の参加による一部の研究について取り上げます。.

これは医療的または皮膚科的アドバイスではなく、ペプチド、化粧品、スキンケアルーチン、注射、サプリメント、または抗衰老治療の推奨ではありません。.

1つのペプチド、フォーミュレーション、集団、顔領域、実験モデル、動物試験、または投与経路に関する結果は、他の製品または用途に自動的に適用されるべきではありません。.

化粧品による水分補給の改善、表面の粗さ、しわの出現、皮膚の機械的特性、または参加者の満足度を、皮膚の生物学的老化プロセスが持続的に逆転した証拠として解釈すべきではありません。ただし、適切な研究が直接そのような結論を裏付けている場合を除きます。.

参考文献

[1] ロビンソン、L. R., フィッツジェラルド、N. C., ドゥーティ、D. G., デウーズ、N. C., ベーゲ、C. A., そしてビスセット、D. L. (2005). トポラムパルミトイルペンテペプチドは、写真に由来する人間の顔の皮膚の改善をもたらす。. 『International Journal of Cosmetic Science』、27(3), 155–160. 10.1111/j.1467-2494.2005.00261.x.

[2] リー、S. G.、カン、S. M.、カン、H. (2024). O/W配合剤に含まれるテトラペプチド-68を用いたしわの減少：無作為化二重盲検プラセボ対照試験。. 『Pharmaceutics』、16号(8)、第987条。. 10.3390/pharmaceutics16080987.

[3] 朱、M., 何、X., 朱、Z., リンチ、S., 王、H., 周、X., ツー、Y., スチール、A., シュー、K.C., ニウ、Y.,チョ、A.,橋本、M.,ヤン、X.,蘇、M.,および王、W. (2026). アセチルヘキペプチド8、ディペプチドジアミノブチロイルベンジルアミドジアセテートおよびグルコンラコレートを含む血清が、皮膚バイオマーカー、しわおよび肌質に及ぼす影響：エクソバイオおよび臨床研究。. 『International Journal of Cosmetic Science』. オンライン先行公開。. 10.1111/ics.70087.

[4] Sim, W. J., Kim, J., Baek, K. S., Lim, W., & Lim, T. G. (2023). 豚の胎盤ペプチドは、UVB誘発性皮膚のしわ形成および水分損失を抑制する：体外および体内研究からのMAPKシグナル伝達経路に関する知見。. International Journal of Molecular Sciences, 25(1), 第83条。. 10.3390/ijms25010083.

[5] アルーアン、R. R., ハタバラート、H., ウドウィドノ、A. A., フィルディヨノ、M. T. C. C., ウライワンティ、C., そしてフランシスカ、L. (2023). アセチルヘパペプチド3クリームとパルミトイルペンテプチド4クリームのクロウ・フット効果に関する二重盲検ランダム化試験。. 『臨床・美容皮膚科学ジャーナル』、16(2), 37–43. PubMedの記録.

[6] Chirita, R. I., Chaimbault, P., Archambault, J. C., Robert, I., & Elfakir, C. (2009). 抗シワ化粧品におけるパルミトイルペプチド含有量のモニタリングのためのLC-MS/MS手法の開発。. 『Analytica Chimica Acta』、641号(1-2), 95–100. 10.1016/j.aca.2009.03.015.

[7] 周、W., 王、P. G., 奥グンソラ、O. A., Kraeling、M. E. (2013). 体外皮膚浸透試験における水溶性相互作用LC-MS/MSによるヘキペプチドの迅速な決定。. 『Bioanalysis』、5(11), 1353–1362. 10.4155/bio.13.60.