Peptides for wrinkles: what do anti-ageing skincare studies show?

Peptides are ingredients used in cosmetics with the aim of improving the visible signs of skin ageing, such as fine lines, uneven surface, roughness or changes in texture. In some controlled human studies, improvements in selected parameters have been demonstrated following the application of specific products containing peptides. [1] [2]

However, this does not mean that „peptides reverse skin ageing”.

Each test result relates to a specific peptide or formulation, a specific group of participants, the comparative product used, the measurement method, the tested skin area, and the observation period.

This distinction is particularly important because the term „anti-aging” can encompass very different effects.

A cosmetic can:

• temporarily reduce the appearance of fine lines;
• increase the hydration of the outer layers of the skin;
• change the measured surface roughness;
• affect the mechanical parameters of the skin;
• improve subjectively assessed smoothness;
• affect a biological marker in laboratory tests;
• or cause a change in the controlled wrinkle assessment.

These results may be linked, but they are not equivalent.

Therefore, it is best to begin the evaluation of a study with the question: what was actually measured?

Did the researchers evaluate the appearance of wrinkles?

Did they measure their depth?

Did they analyse the skin surface using three-dimensional imaging?

Did they test the hydration?

Did they evaluate the mechanical properties of the skin?

Have they analysed the tissue or molecular markers?

Or perhaps they asked the participants whether their skin felt smoother or firmer?

Each of these methods answers a different question.

Hydration can, for example, make fine lines appear less noticeable, without proving the reconstruction of deeper skin structures associated with the ageing process.

Similarly, the change in the collagen-related pathway observed in the laboratory does not automatically mean that a person using the cosmetic will notice fewer wrinkles.

If you want to learn the basics regarding the structure and classification of peptides first, see: Peptides – what they are, how they work and how they are classified.

In this article, we explain what research on peptides and wrinkles can actually show, how to compare the research methods used, and where popular claims may go beyond the available evidence.

We focus primarily on topically applied cosmetics. Oral supplements, laboratory preparations, ex vivo models and animal studies are discussed only when they help to understand why results cannot be automatically transferred between different formulations, routes of administration or populations.

What do „anti-ageing” claims actually mean?

„Anti-aging is a very broad term

In cosmetic research, anti-aging is not a single, precisely defined measurement.

The study may concern:

• crows' feet;
• forehead wrinkle;
• static wrinkle;
• expression line;
• skin surface roughness;
• hydration;
• transepidermal water loss;
• flexibility;
• mechanical firmness;
• pigmentation;
• skin textures;
• participant satisfaction;
• or a combination of several different parameters.

Improving one of them does not automatically mean improving all the others.

Even the term „wrinkle reduction” requires clarification.

Researchers may mean:

• fewer visible lines;
• reduced wrinkle depth;
• lower average skin roughness;
• smaller wrinkle volume;
• change of surface topography in a 3D image;
• improvement on the scale used by the researcher;
• or the improvement reported by participants.

These are not equivalent results.

A category change on a rating scale is not the same as an identical percentage change in the physical depth of a wrinkle.

Similarly, the change in surface roughness calculated by the device does not automatically mean that the participant noticed a younger-looking skin.

Does anti-aging mean reversing biological ageing?

No. Such a term may create the misleading impression that the cosmetic reverses the fundamental biological processes of ageing.

Most cosmetic studies on wrinkles do not test such a broad hypothesis.

Typically, specific parameters of skin appearance or functioning are evaluated over a given period.

Therefore, a more precise interpretation is:

improvement of a skin ageing parameter ≠ reversal of the biological ageing process.

Most frequently evaluated parameters in wrinkle studies

This distinction is particularly important when many different measurements are performed in a single study.

Increased hydration and a visible improvement in wrinkles can occur simultaneously.

However, this does not prove that hydration was the only mechanism.

Similarly, a change in a collagen-related marker and an improvement in skin appearance can occur in the same research programme, but this does not automatically mean that the first change was the cause of the second.

What do controlled human studies show?

A 2005 study involved 93 white women aged 35–55. A 12-week randomised, double-blind, split-face study was conducted, comparing a moisturising cream containing palmitoyl pentapeptide, also known as pal-KTTKS, with the same cream without the peptide. [1]

Image analysis and expert evaluation demonstrated more favourable results for the peptide-containing formulation with regard to fine lines and wrinkles. [1]

Using an identical substrate without the peptide is an important methodological advantage here.

It allows for a better assessment of whether the addition of the peptide produced an effect going beyond the action of the cream itself.

However, the result still relates to:

• of the tested preparation pal-KTTKS;
• of a specific base cream;
• of the studied population;
• of the assessed facial areas;
• and a 12-week follow-up period.

Based on the summary, it cannot be concluded that permanent structural remodelling of the skin occurred after discontinuing the product use.

Nor does the study automatically confirm that every modern cosmetic containing palmitoyl pentapeptide will yield the same result.

A 2024 study evaluated an oil-in-water formulation containing tetrapetide-68. It involved 25 women monitored for 12 weeks. The researchers described changes in skin roughness parameters and three-dimensional wrinkle measurements, as well as favourable assessments by the participants. [2]

This is a human clinical trial involving a specific formulation.

However, it does not mean that:

• every tetrapeptide works in the same way;
• every product containing tetrapeptide-68 will yield an identical effect;
• all types of wrinkles respond equally;
• or the effect persists indefinitely after discontinuation.

Does a statistically significant result mean that everyone will notice the difference?

No.

Statistical significance informs whether an observed difference is consistent with a specified statistical model and to what extent it can be attributed to random variation.

It does not say, however, whether the difference is large enough to be easily noticeable in everyday life.

When interpreting, it is worth checking:

• the absolute magnitude of change;
• relative change;
• the difference between the groups;
• measurement uncertainty;
• baseline severity of changes;
• measurement variability;
• percentage of subjects who achieved a significant response.

Special care should be taken with percentages presented without information on what they refer to.

„30% improvement” can mean:

• a change of 30% on the scale used by the researcher;
• a change of 30% in the parameter calculated by the device;
• reduction of the measured depth by 30%;
• or a situation where % of participants declared satisfaction.

These are four different results.

Therefore, when translating research findings into consumer-friendly language, it is worth retaining information about what was actually measured.

The appearance of wrinkles and structural skin changes

A smoother skin surface is a normal, but specific outcome

The visibility of wrinkles matters to people who use cosmetics.

A cosmetic effect does not have to be confirmed by a biopsy to be real or significant.

The problem arises when a change in appearance is presented as proof of a profound biological process that was not evaluated in the study at all.

Among other things, the appearance of the skin's surface can be influenced by:

• hydration;
• cosmetic residue;
• product residues;
• manner of light reflection;
• mimica;
• epidermal condition;
• structure of the dermis;
• geometry of the deeper facial tissues.

Therefore, a smoother appearance of the skin may result from various mechanisms.

Does immediate smoothing mean skin repair?

No.

An immediate change in appearance can result from:

• hydration;
• making a film on the surface;
• smoothing of the stratum corneum;
• changes to the way light is reflected.

This does not prove the formation of new collagen or permanent tissue remodelling.

However, this does not mean that such an effect is insignificant.

Temporary smoothing can still be a real cosmetic effect.

The correct distinction is:

temporary improvement in appearance ≠ permanent reversal of structural changes.

Immediate and gradual effects should be analysed separately

A cosmetic product can make the skin look smoother shortly after application.

A change appearing gradually over several weeks raises other questions regarding the mechanism.

However, the duration alone does not allow the mechanism to be determined.

Improvement observed after 12 weeks is not automatically proof of new collagen formation.

Does a reduction in wrinkle depth prove the formation of new collagen?

No.

Wrinkle depth is a measurement of appearance or surface topography.

It can be influenced by several factors, including hydration and skin surface properties.

The formation of new collagen, on the other hand, is a claim concerning biological structure and requires appropriate research methods.

Both phenomena can be linked under certain conditions, but one does not automatically prove the other.

What would be needed to support a claim about collagen?

The collagen claim requires proper measurement.

This may include:

• expression of collagen-related genes;
• collagen-associated proteins in cell cultures;
• biochemical markers;
• histological analysis;
• imaging of dermal structures;
• direct analysis of human tissue.

These methods represent different levels of evidence.

A laboratory experiment can demonstrate that an ingredient affects a specific pathway under specific conditions.

Does not automatically prove that:

1. the ingredient remains stable in the finished cosmetic product;
2. the right amount of it reaches the right place in the living skin;
3. remains biologically active there;
4. the effect is large enough to matter;
5. biological change leads to a visible improvement in wrinkles.

Each of these stages requires appropriate evidence.

Does the laboratory collagen result predict a visible reduction in wrinkles?

It may support the hypothesis, but does not itself confirm the clinical outcome.

The peptide must remain stable, reach the correct site, stay biologically active and trigger a sufficiently large effect in living human skin.

Analytical methods enabling the detection of peptides in skin-related samples answer only part of this chain of questions. [7]

Mechanistic evidence becomes more compelling when it can be combined with controlled outcomes regarding wrinkles in humans.

Mechanistic and clinical evidence complement each other, but are not interchangeable

Mechanistic studies can explain how a specific effect might be produced.

Clinical trials, on the other hand, make it possible to check whether a significant effect actually occurs in humans.

A strong evidentiary programme can combine:

chemical characterisation → formulation stability → delivery data → appropriate biological activity → controlled human outcome.

The more of these levels lead to consistent conclusions, the greater the certainty of the interpretation.

However, the absence of any of the stages narrows the scope of possible conclusions.

Why must ex vivo and animal studies be clearly labelled?

W publikacji z 2026 roku oceniano serum zawierające dwa peptydy razem z glukonolaktonem, niacynamidem i ekstraktem z Laminaria. Program badawczy obejmował eksperymenty ex vivo dotyczące biomarkerów skóry oraz dwa badania kliniczne dotyczące zmarszczek statycznych i dynamicznych. [3]

Są to dwa różne rodzaje dowodów.

Eksperymenty ex vivo dostarczają informacji mechanistycznych.

Badania kliniczne dotyczą natomiast zmian wyglądu obserwowanych u uczestników.

Na podstawie streszczenia nie można jednak stwierdzić, że zastosowano kliniczne porównanie z identyczną formulacją pozbawioną peptydów, które pozwoliłoby wyizolować ich wkład.

Dlatego wyniki dotyczące ludzi powinny być przypisywane całej testowanej formulacji, a nie automatycznie samym peptydom.

Podobnie badania peptydów pochodzących z łożyska świńskiego wykazały zmiany związane ze skórą w modelu myszy poddawanych ekspozycji na UVB, którym materiał podawano doustnie. [4]

Badanie może pomagać w tworzeniu hipotez dotyczących procesów związanych z fotostarzeniem.

Nie dowodzi jednak skuteczności kremu peptydowego nakładanego na twarz człowieka.

Różnią się:

• gatunek;
• droga podania;
• skład materiału;
• ekspozycja;
• formulacja;
• kontekst biologiczny.

Czy badanie ludzkiej skóry ex vivo dowodzi skuteczności serum u ludzi?

No.

Tkanka ludzka badana ex vivo może dostarczać informacji bardziej bezpośrednio związanych z biologią człowieka niż niektóre modele zwierzęce.

Nadal jednak znajduje się poza pełnym środowiskiem fizjologicznym żywego organizmu.

Badanie ex vivo nie potwierdza samo w sobie:

• długotrwałej tolerancji;
• poprawy zauważanej przez użytkowników;
• zachowania produktu podczas codziennego stosowania;
• klinicznej redukcji zmarszczek.

Dowody ex vivo i kliniczne powinny więc pozostać wyraźnie rozdzielone.

Zmarszczki statyczne i mimiczne

Zmarszczki statyczne ocenia się, gdy twarz pozostaje w spoczynku.

Zmarszczki dynamiczne pojawiają się lub stają się bardziej widoczne podczas ruchów mimicznych.

Badanie może analizować jeden lub oba rodzaje.

Protokół fotografowania i oceny powinien jednak jasno określać, jaki rodzaj zmarszczek był analizowany.

Bardziej rozluźniona mimika na zdjęciu końcowym może sprawić, że zmarszczka dynamiczna będzie wyglądała na płytszą nawet wtedy, gdy sama skóra się nie zmieniła.

Standaryzacja mimiki pomaga ograniczyć to źródło błędu.

Czy wyniki dotyczące kurzych łapek są dowodem dla zmarszczek na czole?

Nie bezpośrednio.

Kurze łapki, zmarszczki na czole i fałdy w okolicy ust różnią się pod względem:

• grubości skóry;
• anatomii;
• ruchomości;
• ekspozycji;
• geometrii zmarszczek.

Dlatego korzystnego wyniku uzyskanego wokół oczu nie należy automatycznie przedstawiać jako równoważnego dowodu dla głębokich zmarszczek na czole czy bruzd nosowo-wargowych.

„Filler”, „lifting” i „Botox-like” wymagają ostrożności

Określenia takie jak:

• filler;
• lifting;
• Botox-like;
• alternatywa dla iniekcji;
• zamrażanie zmarszczek;
• bezinwazyjny wypełniacz

mogą sugerować równoważność z procedurami medycznymi lub estetycznymi.

Samo porównanie marketingowe nie potwierdza jednak:

• takiego samego sposobu dostarczania;
• identycznego mechanizmu;
• podobnej wielkości efektu;
• podobnego czasu początku działania;
• podobnej trwałości.

Silne twierdzenie o równoważności wymagałoby bezpośredniego badania porównawczego.

Elastyczność i jędrność skóry

Elastyczność i jędrność nie oznaczają dokładnie tego samego

Elastyczność zazwyczaj odnosi się do zdolności skóry do powrotu w kierunku pierwotnego kształtu po odkształceniu.

Jędrność częściej opisuje opór skóry wobec odkształcenia.

Określenia te nie zawsze są jednak używane konsekwentnie w badaniach kosmetycznych i materiałach marketingowych.

Mogą być oceniane za pomocą:

• urządzeń mechanicznych;
• skal stosowanych przez badaczy;
• kwestionariuszy uczestników;
• innych metod.

Dlatego znaczenie ma rzeczywista definicja zastosowana w badaniu.

Czy odczuwana przez uczestnika jędrność jest obiektywnym pomiarem?

No.

Ocena typu „moja skóra wydaje się jędrniejsza” jest subiektywnym wynikiem dotyczącym doświadczenia uczestnika.

Może być wartościowa, ponieważ mówi, jak użytkownicy postrzegają produkt.

Nie jest jednak równoważna z instrumentalnym pomiarem mechanicznego oporu skóry.

Oba rodzaje wyników można przedstawiać, ale nie należy traktować ich jako tego samego pomiaru.

Sprawdzaj rzeczywisty parametr urządzenia

Warto zapytać:

• jaką siłę przykładano;
• jakiego urządzenia użyto;
• jaki parametr raportowano;
• w którym miejscu wykonywano pomiar;
• czy skóra była wcześniej aklimatyzowana;
• ile czasu minęło od aplikacji produktu;
• czy wykonywano kilka pomiarów i wyciągano średnią.

Samo stwierdzenie „jędrność wzrosła” jest niepełne, jeśli nie wiadomo, jak jędrność została zdefiniowana.

Różnych parametrów urządzeń nie należy traktować jako tego samego wyniku

Instrumenty mechaniczne mogą generować kilka parametrów opisujących różne fazy odkształcenia i powrotu skóry.

Łączenie ich wszystkich pod jednym określeniem „elastyczność” może ukrywać to, co faktycznie się zmieniło.

Jeżeli jest to możliwe, warto zachować oryginalną nazwę mierzonego parametru.

Przykład małego randomizowanego badania

W ośmiotygodniowym randomizowanym badaniu obejmującym 21 indonezyjskich kobiet z kurzymi łapkami porównywano krem z acetylheksapeptydem-3, krem z palmitoilopentapeptydem-4 i placebo. [5]

Badacze oceniali między innymi:

• hydration;
• utratę wody;
• mechanical properties of the skin;
• fotografie;
• stopień nasilenia zmarszczek.

Autorzy opisali korzystniejsze wyniki dla preparatu z palmitoilopentapeptydem, jednocześnie wskazując na potrzebę przeprowadzenia większego i dłuższego badania. [5]

Łączna liczba 21 uczestniczek podzielonych między trzy grupy oznacza, że daleko idące rankingi porównujące skuteczność tych składników byłyby przedwczesne.

Czy kilka różnych urządzeń automatycznie oznacza mocniejsze dowody?

No.

Większa liczba pomiarów może dostarczyć bardziej szczegółowego obrazu działania produktu.

Nie zastępuje jednak:

• odpowiedniej liczebności próby;
• właściwej grupy kontrolnej;
• wcześniej określonych punktów końcowych;
• prawidłowej analizy statystycznej;
• niezależnej replikacji.

Duża liczba analiz może również zwiększać prawdopodobieństwo przypadkowego uzyskania korzystnych wyników, jeśli wykonuje się wiele porównań.

Warunki pomiaru mogą wpływać na wynik

Na pomiary skóry mogą oddziaływać:

• temperatura;
• wilgotność;
• niedawne oczyszczanie skóry;
• niedawna aplikacja kosmetyku;
• czas aklimatyzacji;
• dokładne miejsce pomiaru;
• nacisk sondy;
• ustawienie urządzenia.

Standaryzacja tych warunków poprawia porównywalność wyników.

Brak informacji w abstrakcie nie oznacza złej metodologii

Jeżeli określonego szczegółu metodologicznego nie ma w streszczeniu publikacji, właściwy wniosek brzmi:

abstrakt nie dostarcza tej informacji.

Nie należy automatycznie zakładać, że badacze nie wykonali danej procedury.

Do dokładniejszej oceny może być potrzebna pełna publikacja.

Czy poprawa elastyczności oznacza lifting twarzy?

Not necessarily.

Instrumentalny pomiar właściwości mechanicznych zazwyczaj dotyczy niewielkiego fragmentu skóry.

Widoczny lifting lub zmiana położenia tkanek twarzy jest znacznie bardziej złożonym zjawiskiem, obejmującym:

• skórę;
• tkankę łączną;
• przedziały tłuszczowe;
• więzadła;
• mięśnie;
• anatomię twarzy.

Dlatego poprawa lokalnego parametru mechanicznego nie jest automatycznie dowodem widocznego liftingu.

Grupy kontrolne, fotografia i ryzyko błędnej interpretacji

Dlaczego formulacja kontrolna ma znaczenie?

Podłoże produktu jest bazą, w której znajdują się składniki aktywne.

Sam krem nawilżający może zmieniać:

• hydration;
• gładkość powierzchni;
• manner of light reflection;
• wygląd drobnych zmarszczek.

Porównanie gotowego produktu z brakiem jakiejkolwiek pielęgnacji pokazuje więc efekt całej formulacji.

Porównanie z odpowiednio dopasowanym podłożem bez badanego składnika pozwala lepiej ocenić wkład tego składnika.

Badanie pal-KTTKS dobrze pokazuje tę różnicę

W badaniu pal-KTTKS porównano krem zawierający peptyd z tym samym kremem bez peptydu. [1]

Jest to bardziej informacyjne dla oceny działania składnika niż porównanie z niepielęgnowaną skórą.

Nawet badanie kontrolowane podłożem wymaga jednak uwzględnienia:

• zaślepienia;
• przestrzegania protokołu;
• sposobu aplikacji;
• analizy statystycznej;
• rzeczywistego podobieństwa obu formulacji.

Co oznacza badanie kontrolowane podłożem?

Badanie kontrolowane podłożem porównuje formulację zawierającą badany składnik z możliwie podobną bazą pozbawioną tego składnika.

Pomaga to ustalić, czy składnik wnosi efekt wykraczający poza nawilżające lub kosmetyczne działanie samej bazy.

Badanie pal-KTTKS wykorzystało właśnie taki schemat. [1]

Z punktu widzenia przypisania efektu konkretnemu składnikowi jest to zazwyczaj bardziej informacyjne niż niekontrolowane porównanie zdjęć „przed” i „po”.

Zaślepienie również ma znaczenie

Tekstura, kolor, zapach, opakowanie czy sposób nakładania mogą potencjalnie zdradzać uczestnikom lub badaczom, jaki produkt jest stosowany.

Jeżeli wiedzą oni, który preparat ma działać lepiej, subiektywna ocena może zostać zaburzona.

Skuteczne zaślepienie zmniejsza to ryzyko.

Badania typu split-face mają zalety i ograniczenia

W badaniu split-face po jednej stronie twarzy stosuje się jedną interwencję, a po drugiej inną.

Dzięki temu ten sam uczestnik może służyć jako własna kontrola, co ogranicza różnice międzyosobnicze.

Taki projekt nadal wymaga jednak:

• losowego przypisania stron twarzy;
• konsekwentnej aplikacji;
• odpowiedniej analizy par;
• uwzględnienia możliwości wpływu jednej strony na drugą.

Jak powinny wyglądać dobre fotografie zmarszczek?

Warto standaryzować:

• kierunek oświetlenia;
• intensywność światła;
• aparat;
• obiektyw;
• odległość aparatu;
• kąt;
• pozycję głowy;
• mimikę;
• makijaż;
• pozostałości kosmetyku;
• obróbkę obrazu.

Bez takiej kontroli różnice mogą wynikać ze sposobu wykonania zdjęcia, a nie ze zmian skóry.

Czy zdjęcia zmarszczek dowodzą działania peptydu?

Same zdjęcia – nie.

Mogą dokumentować wygląd skóry, ale bez odpowiedniego projektu badania nie pozwalają ustalić, który składnik odpowiadał za zmianę.

Oświetlenie, mimika, nawodnienie, pozostałości kosmetyku, ustawienie aparatu czy wybór zdjęć mogą wpływać na widoczność zmarszczek.

Kontrolowane badanie split-face pal-KTTKS jest bardziej informacyjne właśnie dlatego, że porównywało krem zawierający peptyd z dopasowanym kremem bez tego składnika. [1]

Nawet w takim badaniu fotografia przede wszystkim dokumentuje wygląd. Nie dowodzi automatycznie syntezy kolagenu ani trwałej przebudowy tkanki.

Zdjęcie reprezentatywne nie jest całym zbiorem danych

Fotografie „przed i po” zamieszczone w publikacji mogą ilustrować wynik.

Nie zastępują jednak analizy wszystkich uczestników.

Szczególnie dobrego respondenta nie należy przedstawiać jako osoby reprezentującej średni efekt w całej grupie.

Zaślepiona ocena zdjęć może zmniejszać ryzyko błędu

Fotografie można zakodować tak, aby osoba oceniająca nie znała:

• zastosowanego produktu;
• momentu wykonania zdjęcia;
• tożsamości uczestnika.

Może to zwiększyć wiarygodność oceny wizualnej.

Zmiana względem początku badania a przewaga nad grupą kontrolną

Jeżeli w grupie stosującej peptyd nastąpiła poprawa względem początku badania, nie oznacza to jeszcze, że peptyd był lepszy od kontroli.

Jeżeli grupa kontrolna poprawiła się w podobnym stopniu, dodatkowy efekt badanego składnika może być niewielki albo nieobecny.

Kluczowe pytanie często brzmi więc:

jak bardzo różniły się grupy?

a nie tylko:

czy jedna grupa poprawiła się względem początku?

„Istotne w jednej grupie, nieistotne w drugiej” nie dowodzi różnicy między grupami

To częsty błąd interpretacyjny.

Statystycznie istotna zmiana w jednej grupie oraz nieistotna zmiana w drugiej nie oznaczają automatycznie, że różnica między grupami jest statystycznie istotna.

Potrzebne jest bezpośrednie porównanie między grupami.

Duża liczba punktów końcowych zwiększa ryzyko przypadkowych wyników

Badania zmarszczek mogą obejmować:

• kilka obszarów twarzy;
• wiele parametrów urządzeń;
• kilka punktów czasowych;
• liczne wyniki subiektywne;
• różne biomarkery.

Im więcej analiz, tym większa możliwość uzyskania przypadkowo korzystnego wyniku.

Wcześniejsze określenie głównych punktów końcowych i przejrzyste metody statystyczne pomagają ograniczyć ten problem.

Liczebność próby ma znaczenie

Małe badania mogą ujawnić interesujący sygnał.

Ich oszacowania mogą być jednak mniej stabilne.

Niewielka liczba wyjątkowo dobrze reagujących uczestników może znacząco wpłynąć na średni wynik.

Małe badania mają również mniejszą zdolność wykrywania rzadkich działań niepożądanych.

Rezygnacje z udziału również mają znaczenie

Przy ocenie publikacji warto sprawdzić:

• ile osób rozpoczęło badanie;
• ile je ukończyło;
• dlaczego uczestnicy zrezygnowali;
• czy rezygnacja była związana z tolerancją;
• kogo uwzględniono w analizie końcowej.

Osoby kończące badanie mogą różnić się od tych, które z niego zrezygnowały.

Finansowanie komercyjne

Finansowanie przez producenta nie oznacza automatycznie, że badanie jest niewiarygodne.

Podobnie niezależne finansowanie nie gwarantuje wysokiej jakości metodologicznej.

Ocena powinna opierać się na:

• projekcie badania;
• przejrzystości;
• sposobie raportowania;
• możliwości odtworzenia wyników;
• niezależnej replikacji.

Dlaczego wyników jednego produktu nie można automatycznie przenosić na inny?

Nazwa peptydu to tylko część formulacji

Dwa kremy mogą zawierać ten sam peptyd, ale różnić się pod względem:

• concentrations;
• czystości peptydu;
• stabilności chemicznej;
• pH;
• systemu emulsyjnego;
• nośnika;
• konserwantów;
• składników wspomagających;
• opakowania;
• sposobu przechowywania.

Czynniki te mogą wpływać na to, ile nienaruszonego peptydu pozostaje dostępne i gdzie może on działać.

Czy badanie jednego kremu jest dowodem skuteczności innego produktu z tym samym peptydem?

Może zwiększać biologiczną wiarygodność danego składnika, ale nie potwierdza automatycznie skuteczności drugiego produktu.

Dwa kremy zawierające ten sam peptyd mogą różnić się stężeniem, pH, stabilnością, systemem dostarczania, opakowaniem i składnikami pomocniczymi.

Badania analityczne palmitoilowanych peptydów pokazują, dlaczego właściwości formulacji mają znaczenie. [6]

Najmocniejszym dowodem dla konkretnego produktu pozostaje bezpośrednie badanie właśnie tej formulacji.

Obecność peptydu na liście INCI nie oznacza skutecznej ekspozycji

Lista składników potwierdza, że peptyd znajduje się w produkcie.

Nie mówi jednak:

• w jakim występuje stężeniu;
• jak stabilny jest przez cały okres trwałości produktu;
• w jakim stopniu przenika;
• jakie stężenie osiąga w miejscu docelowym;
• czy jest biologicznie aktywny.

To oddzielne pytania.

Badania analityczne odpowiadają na pytania dotyczące charakterystyki

Opracowano metody analityczne pozwalające mierzyć palmitoilowane peptydy w formulacjach kosmetycznych i wykazywać różnice związane z dostępnością peptydów w zależności od formulacji. [6]

Takie badania pomagają charakteryzować produkty.

Nie są tym samym co badanie kliniczne wykazujące poprawę zmarszczek.

Podobnie metoda umożliwiająca wykrywanie heksapeptydu w próbkach związanych z badaniami skóry nie dowodzi, że każdy dostępny na rynku kosmetyk z tym peptydem dostarcza biologicznie skuteczne stężenie do żywej skóry. [7]

Penetracja i efekt kliniczny to dwa różne wyniki

Wykazanie obecności części peptydu w modelu skóry lub po jego drugiej stronie może wzmacniać argument dotyczący dostarczania.

Nie dowodzi jednak, że:

• do właściwego miejsca dociera wystarczająca ilość;
• cząsteczka pozostaje aktywna biologicznie;
• pojawia się widoczny efekt kliniczny.

Dostarczenie składnika jest tylko jednym z elementów całego łańcucha dowodowego.

Produkty wieloskładnikowe wymagają wniosków dotyczących całej formulacji

Serum peptydowe może również zawierać:

• humectants;
• emollients;
• niacinamide;
• składniki złuszczające;
• plant extracts;
• antioxidants;
• other active ingredients.

Jeżeli gotowy produkt poprawia określony parametr, wynik dotyczy całego produktu, chyba że projekt badania pozwala oddzielić wpływ poszczególnych składników.

Prawidłowe stwierdzenie może więc brzmieć:

„Badana formulacja poprawiła określony parametr wyglądu w warunkach badania”.

Znacznie silniejsze stwierdzenie:

„Peptyd odpowiadał za cały efekt”

wymaga dodatkowych dowodów.

Czy serum z wieloma peptydami działa lepiej niż krem z jednym peptydem?

Nie można tego ustalić na podstawie samej liczby peptydów.

Formuła zawierająca pięć peptydów nie jest naukowo pięć razy skuteczniejsza od produktu zawierającego jeden.

Produkty mogą różnić się:

• formulacją;
• stężeniem;
• stabilnością;
• dostarczaniem;
• pozostałymi składnikami.

Publikacja dotycząca wieloskładnikowego serum dostarcza dowodów dotyczących konkretnej kompletnej formulacji, a nie zasady, że większa liczba peptydów jest zawsze lepsza. [3]

Czego nie należy automatycznie przenosić między badaniami?

Najbardziej uzasadniona interpretacja badań nad peptydami i zmarszczkami powinna być więc konkretna, a nie skrajna.

Niektóre formulacje mają zachęcające dane z badań z udziałem ludzi.

Dowody stają się jednak coraz słabsze, gdy wniosek oddala się od rzeczywiście badanego:

• produktu;
• peptydu;
• concentrations;
• populacji;
• obszaru twarzy;
• punktu końcowego;
• komparatora;
• czasu obserwacji.

Jak ocenić badanie peptydu na zmarszczki?

Uporządkowany schemat pozwala łatwiej odróżnić użyteczne dane od zbyt szerokiej interpretacji.

Zidentyfikuj dokładnie badany produkt

Czy badano:

• pojedynczy peptyd;
• peptide cream;
• serum wielopeptydowe;
• krem nawilżający z jednym dodanym peptydem;
• wieloskładnikową formulację?

Sprawdź komparator

Czy produkt porównywano z:

• niepielęgnowaną skórą;
• stanem wyjściowym;
• placebo;
• dopasowanym podłożem;
• innym peptydem;
• innym aktywnym kosmetykiem?

Dopasowane podłoże może dostarczyć znacznie lepszych informacji o wkładzie konkretnego składnika niż samo porównanie z wartością początkową.

Sprawdź populację

Warto zwrócić uwagę na:

• liczbę uczestników;
• wiek;
• płeć;
• wyjściowe nasilenie zmarszczek;
• cechy skóry;
• kryteria włączenia i wyłączenia.

Sprawdź obszar twarzy

Czy badano:

• kurze łapki;
• czoło;
• całą twarz;
• policzek;
• inny obszar?

Wyników nie należy automatycznie przenosić między różnymi miejscami.

Sprawdź rodzaj zmarszczek

Czy analizowano:

• zmarszczki statyczne;
• dynamiczne;
• drobne linie;
• głębsze bruzdy;
• ogólną szorstkość skóry?

Sprawdź metodę pomiaru

Czy wynik pochodził z:

• oceny eksperta;
• fotografii;
• obrazowania 3D;
• testów mechanicznych;
• pomiaru nawodnienia;
• oceny uczestników;
• analizy tkanki;
• biomarkerów?

Sprawdź czas trwania

Efekt po:

• jednej aplikacji;
• czterech tygodniach;
• ośmiu tygodniach;
• dwunastu tygodniach

oznacza inny rodzaj dowodu.

Sprawdź, czy wyizolowano wpływ peptydu

Wieloskładnikowa formulacja nie dostarcza automatycznie dowodu specyficznego dla peptydu.

Sprawdź różnicę między grupami

Poprawa względem początku badania nie wystarcza, jeśli istnieje odpowiednia grupa kontrolna.

Poszukaj danych dotyczących trwałości efektu

Czy obserwację kontynuowano po zakończeniu stosowania?

Jeżeli nie, trwałość efektu pozostaje nieznana.

Poszukaj niezależnej replikacji

Jedno pozytywne badanie daje mniejszą pewność niż kilka niezależnych badań prowadzących do podobnego wniosku.

Zachowaj granice dowodów

Nie należy zamieniać:

nawodnienia → w syntezę kolagenu;

wygładzenia powierzchni → w strukturalne odmłodzenie;

laboratoryjnego markera kolagenu → w udowodnione odwrócenie zmarszczek;

parametru elastyczności → w lifting twarzy;

Any

12-tygodniowej poprawy → w trwały efekt przeciwstarzeniowy.

Frequently asked questions

Czy peptydy trwale usuwają zmarszczki?

Dostępne badania omówione w tym artykule nie potwierdzają trwałego usuwania zmarszczek. Większość wyników oceniano podczas kilku lub kilkunastu tygodni regularnego stosowania. Wynik uzyskany po 12 tygodniach nie mówi, czy efekt utrzyma się sześć miesięcy po zakończeniu stosowania produktu. Autorzy badania tetrapeptydu-68 sami wskazywali długoterminowe efekty i mechanizmy jako obszary wymagające dalszych badań. [2] Dane mogą więc potwierdzać mierzoną poprawę w określonym czasie, ale nie trwałe odwrócenie zmian związanych ze starzeniem.

Czy większe nawodnienie skóry oznacza więcej kolagenu?

Nie. Nawodnienie i kolagen opisują inne właściwości skóry i wymagają innych metod pomiaru. Lepsze nawodnienie zewnętrznych warstw może sprawić, że drobne linie wyglądają na gładsze, ale nie dowodzi zwiększenia ilości kolagenu w głębszych tkankach. W badaniu dotyczącym kurzych łapek parametry związane z wilgotnością i właściwościami mechanicznymi oceniano oddzielnie. [5] Nawodnienie jest prawidłowym efektem kosmetycznym, ale nie powinno być zamieniane w niezmierzony wniosek dotyczący przebudowy skóry.

Czy krem peptydowy działa tak samo jak iniekcje kosmetyczne?

Nie wykazano takiej równoważności tylko dlatego, że kosmetyk jest reklamowany jako „Botox-like”, „filler” czy produkt „liftingujący”. Preparaty miejscowe i procedury iniekcyjne różnią się drogą dostarczania, ekspozycją, mechanizmem, wielkością efektu i czasem jego utrzymywania. Badania kremów peptydowych omawiane w tym artykule dotyczyły konkretnych preparatów miejscowych, a nie ich wymienności z zabiegami iniekcyjnymi. [5] Do potwierdzenia równoważności potrzebne byłoby odpowiednio zaprojektowane bezpośrednie badanie porównawcze.

Czy brak działań niepożądanych w badaniu oznacza, że produkt jest bezpieczny dla każdego?

Nie. Brak działań niepożądanych w małym, krótkim badaniu nie wyklucza rzadkich reakcji, reakcji opóźnionych ani problemów występujących w populacjach nieobjętych badaniem. W badaniu tetrapeptydu-68 nie zgłoszono działań niepożądanych wśród 25 uczestniczek w okresie obserwacji. [2] Jest to użyteczna informacja o tolerancji w konkretnych warunkach, ale nie dowód uniwersalnego bezpieczeństwa.

Osoby szczególnie zainteresowane tolerancją produktów peptydowych, podrażnieniami i różnicą między deklaracjami „dla skóry wrażliwej”, „niekomedogenny” i „hipoalergiczny” mogą przeczytać również: Peptydy dla skóry wrażliwej i skłonnej do trądziku.

Czy doustne badanie peptydu może potwierdzać działanie kremu peptydowego?

Nie bezpośrednio. Ekspozycja doustna i miejscowa różnią się sposobem podania, trawieniem, dystrybucją, formulacją i ekspozycją tkanek. Badanie doustnie podawanych peptydów pochodzących z łożyska w modelu mysim jest przykładem dowodu, którego nie można użyć do potwierdzenia skuteczności kremu stosowanego na twarz. [4] Nawet pozytywne badanie doustne z udziałem ludzi pozostałoby dowodem dotyczącym konkretnej drogi podania i formulacji.

Dlaczego populacja badania ma znaczenie?

Wiek, wyjściowe nasilenie zmarszczek, cechy skóry, pochodzenie uczestników, ekspozycja środowiskowa i badany obszar twarzy mogą wpływać na wynik i możliwość jego zastosowania do innych osób. Wczesne badanie pal-KTTKS obejmowało białe kobiety w wieku 35–55 lat, natomiast niewielkie badanie kurzych łapek przeprowadzono w innej populacji. [1] [5] Pozytywny wynik w jednej grupie nie gwarantuje identycznego średniego efektu w każdej populacji. Powtarzalność wyników w różnych grupach zwiększa pewność wniosków.

Czy opinie o kosmetykach mogą zastąpić badania kliniczne?

Nie. Recenzje mogą dostarczać przydatnych informacji o konsystencji, komforcie, zapachu, opakowaniu czy indywidualnym doświadczeniu użytkownika. Zazwyczaj nie kontrolują jednak innych zmian w pielęgnacji, oświetlenia, oczekiwań, naturalnych wahań wyglądu skóry ani selektywnego raportowania. Nie mają również zdefiniowanej grupy kontrolnej. Kontrolowane badania produktu odpowiadają więc na inne pytanie niż opinie użytkowników. [2]

Czy obecność peptydu w składzie oznacza, że wystarczająca ilość dociera do skóry?

Niekoniecznie. Obecność peptydu na liście składników potwierdza jego zastosowanie w formulacji, ale nie informuje o stężeniu, stabilności, dostępności, penetracji ani ilości docierającej do biologicznego celu. Badania analityczne mogą odpowiadać na część tych pytań. [6] [7] Kliniczna skuteczność pozostaje jednak odrębnym punktem końcowym.

Czy 12-tygodniowe badanie potwierdza długoterminowe działanie przeciwstarzeniowe?

Nie. Dwanaście tygodni może być wystarczającym okresem do zbadania zmian pojawiających się podczas stosowania produktu, ale nie odpowiada na pytanie, co stanie się po wielu miesiącach lub latach ani po zakończeniu stosowania. Długoterminowa skuteczność, trwałość efektu i bezpieczeństwo wymagają dłuższej obserwacji.

Czy większe stężenie peptydu oznacza większą redukcję zmarszczek?

Niekoniecznie. Zwiększenie stężenia może wpływać na stabilność, tolerancję, zachowanie formulacji i aktywność biologiczną w sposób, który nie musi być liniowy. Bez odpowiednich badań porównawczych ani wyższe stężenie, ani dłuższa lista peptydów nie potwierdzają większej skuteczności klinicznej. Znaczenie ma rzeczywiście przebadana formulacja.

Czy pozytywne badanie oznacza, że każdy użytkownik zauważy efekt?

Nie. Badania kliniczne szacują przeciętny efekt w określonej grupie uczestników. Indywidualna odpowiedź może się różnić ze względu na wyjściowe cechy skóry, regularność stosowania, ekspozycję środowiskową, tolerancję formulacji i inne czynniki. Statystycznie potwierdzony średni wynik nie powinien być przedstawiany jako gwarancja dla każdej osoby.

Czy dowody mechanistyczne mogą „naprawić” słabe badanie kliniczne?

Nie. Dowody mechanistyczne i kliniczne mogą wzajemnie się wzmacniać, ale jeden rodzaj danych nie usuwa poważnych ograniczeń drugiego. Wiarygodny mechanizm związany z kolagenem nie kompensuje braku grupy kontrolnej, bardzo małej próby czy niejasnych punktów końcowych. Podobnie kliniczna poprawa wyglądu nie ujawnia automatycznie mechanizmu, który za nią odpowiada.

Czy badanie jest bardziej przekonujące, gdy kilka różnych metod daje podobny wynik?

Zazwyczaj zgodność odpowiednio dobranych, niezależnych metod może zwiększać pewność. Jeżeli standaryzowane fotografie, obrazowanie trójwymiarowe i zaślepiona ocena kliniczna wskazują w podobnym kierunku, obraz jest bardziej spójny niż w przypadku pojedynczego subiektywnego wyniku. Wiele metod nie naprawia jednak złej grupy kontrolnej, zbyt małej liczebności próby ani stronniczej analizy. Projekt badania pozostaje kluczowy.

Jak najdokładniej opisać dowody dotyczące peptydów na zmarszczki?

Najbardziej precyzyjne stwierdzenie brzmi: niektóre konkretne miejscowe formulacje zawierające peptydy wykazały w badaniach z udziałem ludzi poprawę wybranych parametrów związanych ze zmarszczkami lub powierzchnią skóry, ale siła i możliwość uogólnienia tych dowodów zależą od konkretnego peptydu, formulacji, populacji, komparatora, punktu końcowego, obszaru twarzy i czasu trwania badania. [1] [2] Jest to dokładniejsze zarówno od twierdzenia, że wszystkie peptydy usuwają zmarszczki, jak i od stwierdzenia, że kosmetyki peptydowe nie mają żadnych danych naukowych.

Limitations of the available evidence

Badania peptydów stosowanych w kosmetykach przeciwzmarszczkowych mają kilka powtarzających się ograniczeń.

Po pierwsze, peptydy nie stanowią jednej jednolitej grupy składników.

Różne sekwencje aminokwasowe i modyfikacje chemiczne mogą prowadzić do odmiennych właściwości biologicznych.

Po drugie, ogromne znaczenie ma formulacja.

Dwa produkty zawierające ten sam peptyd mogą różnić się pod względem:

• concentrations;
• stability;
• podłoża;
• pH;
• dodatkowych składników;
• opakowania;
• sposobu dostarczania.

Po trzecie, wiele badań obejmuje niewielką liczbę uczestników.

W badaniu tetrapeptydu-68 uczestniczyło 25 kobiet. [2]

Indonezyjskie badanie kurzych łapek obejmowało 21 kobiet podzielonych między trzy grupy. [5]

Takie prace mogą wskazywać interesujące sygnały, ale nie oferują takiej samej precyzji jak większe, powtarzane badania.

Po czwarte, badane populacje bywają wąskie.

Badanie pal-KTTKS obejmowało białe kobiety w wieku 35–55 lat. [1]

Badanie indonezyjskie dotyczyło innej populacji. [5]

Nie należy zakładać, że wyniki któregokolwiek z tych badań będą identyczne dla każdej grupy wiekowej, płci, pochodzenia czy stopnia nasilenia zmarszczek.

Po piąte, czas trwania badań jest ograniczony.

Większość prac ocenia wyniki przez tygodnie, a nie lata.

Często nie wiadomo, jak długo efekt utrzymuje się po zaprzestaniu stosowania produktu.

Po szóste, produkty wieloskładnikowe utrudniają przypisanie działania jednemu składnikowi.

Jeżeli peptydy stosowane są razem z niacynamidem, glukonolaktonem, ekstraktami roślinnymi lub innymi aktywnymi składnikami, poprawy całego produktu nie można automatycznie przypisać peptydom. [3]

Po siódme, badania mechanistyczne i kliniczne odpowiadają na inne pytania.

Laboratoryjne markery związane z kolagenem, zmiany biomarkerów ex vivo, analityczne pomiary penetracji i widoczne zmiany zmarszczek nie są równoważnymi punktami końcowymi.

Po ósme, znaczenie ma droga ekspozycji.

Doustnych badań peptydów na zwierzętach nie można automatycznie wykorzystywać jako dowodu skuteczności kosmetyku miejscowego u ludzi. [4]

Po dziewiąte, poprawa wyglądu i przebudowa strukturalna to dwa różne wnioski.

Produkt może rzeczywiście poprawiać wygląd zmarszczek bez udowodnienia regeneracji skóry właściwej.

Po dziesiąte, trwałość efektu rzadko jest dobrze ustalona.

Poprawa podczas stosowania produktu nie oznacza automatycznie, że efekt utrzyma się po jego odstawieniu.

Wreszcie duże znaczenie ma niezależne powtarzanie wyników.

Jedno korzystne badanie określonej formulacji dostarcza dowodów dotyczących tej formulacji w danych warunkach.

Podobne wyniki uzyskane niezależnie w różnych populacjach i przy użyciu różnych odpowiednich metod pozwalają na większą pewność wniosków.

Summary

Peptydy są powszechnie stosowane w kosmetykach przeciwstarzeniowych, ale dane naukowe są znacznie bardziej precyzyjne niż szerokie hasła o „odwracaniu starzenia”, „odbudowie skóry” czy „usuwaniu zmarszczek”.

Niektóre miejscowe formulacje zawierające peptydy uzyskały zachęcające wyniki w badaniach z udziałem ludzi.

W randomizowanym, podwójnie zaślepionym badaniu typu split-face formulacja z pal-KTTKS uzyskała korzystniejsze wyniki niż identyczny krem nawilżający bez peptydu w odniesieniu do wybranych parametrów drobnych linii i zmarszczek. [1]

W mniejszym, 12-tygodniowym badaniu formulacji z tetrapeptydem-68 opisano poprawę wybranych parametrów szorstkości i trójwymiarowych pomiarów zmarszczek oraz korzystne oceny uczestniczek. [2]

Inne badania dostarczają informacji o wieloskładnikowych formulacjach, mechanicznych właściwościach skóry, biomarkerach ex vivo, metodach analitycznych i przedklinicznych modelach fotostarzenia. [3] [4] [5] [6] [7]

Tych różnych rodzajów dowodów nie należy jednak łączyć w jedno uniwersalne twierdzenie.

Kontrolowana poprawa wyglądu zmarszczek nie dowodzi automatycznie trwałej przebudowy kolagenu.

Laboratoryjna zmiana markera związanego z kolagenem nie dowodzi automatycznie widocznej redukcji zmarszczek.

Poprawa nawodnienia nie jest dowodem regeneracji skóry właściwej.

Korzystny parametr mechaniczny nie oznacza automatycznie liftingu twarzy.

Wynik wieloskładnikowego serum nie dowodzi, że cały efekt był spowodowany jego peptydami.

Pozytywne badanie jednej formulacji nie potwierdza skuteczności każdego produktu zawierającego ten sam peptyd.

Najbardziej użyteczna interpretacja wymaga więc odpowiedzi na konkretne pytania:

Jaki peptyd?

Jaka gotowa formulacja?

Jakie stężenie i system dostarczania?

Jaka populacja?

Jaki obszar twarzy?

Jaki rodzaj zmarszczek?

Jaki komparator?

Jaka metoda pomiaru?

Jak długo trwało badanie?

Czy efekt oceniano wyłącznie podczas stosowania, czy również po jego zakończeniu?

Zachowanie tych pytań pozwala rzetelnie opisywać badania nad peptydami i zmarszczkami bez pomniejszania rzeczywistych wyników kosmetycznych, ale również bez rozszerzania ich na twierdzenia, których badania nie potwierdzają.

Peptydy są badane także w innych obszarach pielęgnacji skóry i włosów, ale wyników z jednego zastosowania nie należy automatycznie przenosić na inne. Więcej o badaniach dotyczących włosów i skóry głowy znajdziesz tutaj: Hair peptides: care, scalp products and scientific evidence.

Disclaimer

Artykuł ma wyłącznie charakter edukacyjny i naukowo-informacyjny. Omawia badania nad peptydami kosmetycznymi, miejscowymi formulacjami, pomiarami zmarszczek, eksperymentami laboratoryjnymi i ex vivo, badaniami na zwierzętach, metodami analitycznymi oraz wybranymi badaniami z udziałem ludzi.

Nie stanowi porady medycznej ani dermatologicznej i nie rekomenduje żadnego peptydu, kosmetyku, rutyny pielęgnacyjnej, iniekcji, suplementu ani zabiegu przeciwstarzeniowego.

Wyników dotyczących jednego peptydu, formulacji, populacji, obszaru twarzy, modelu laboratoryjnego, badania na zwierzętach lub drogi podania nie należy automatycznie przenosić na inne produkty lub zastosowania.

Kosmetycznej poprawy nawodnienia, szorstkości powierzchni, wyglądu zmarszczek, właściwości mechanicznych skóry lub satysfakcji uczestników nie należy interpretować jako dowodu trwałego odwrócenia biologicznego procesu starzenia skóry, chyba że odpowiednie badania bezpośrednio potwierdzają taki wniosek.

References

[1] Robinson, L. R., Fitzgerald, N. C., Doughty, D. G., Dawes, N. C., Berge, C. A., & Bissett, D. L. (2005). Topical palmitoyl pentapeptide provides improvement in photoaged human facial skin. International Journal of Cosmetic Science, 27(3), 155–160. 10.1111/j.1467-2494.2005.00261.x.

[2] Lee, S. G., Kang, S. M., & Kang, H. (2024). Wrinkle reduction using tetrapeptide-68 contained in an O/W formulation: A randomized double-blind placebo-controlled study. Pharmaceutics, 16(8), Article 987. 10.3390/pharmaceutics16080987.

[3] Zhu, M., He, X., Zhu, Z., Lynch, S., Wang, H., Zhou, X., Tu, Y., Steel, A., Hsu, K. C., Niu, Y., Cho, A., Hashimoto, M., Yan, X., Su, M., & Wang, W. (2026). The effect of a serum containing acetyl hexapeptide-8, dipeptide diaminobutyroyl benzylamide diacetate and gluconolactone on skin biomarkers, wrinkles and skin texture: Ex vivo and clinical studies. International Journal of Cosmetic Science. Advance online publication. 10.1111/ics.70087.

[4] Sim, W. J., Kim, J., Baek, K. S., Lim, W., & Lim, T. G. (2023). Porcine placenta peptide inhibits UVB-induced skin wrinkle formation and dehydration: Insights into MAPK signaling pathways from in vitro and in vivo studies. International Journal of Molecular Sciences, 25(1), Article 83. 10.3390/ijms25010083.

[5] Aruan, R. R., Hutabarat, H., Widodo, A. A., Firdiyono, M. T. C. C., Wirawanty, C., & Fransiska, L. (2023). Double-blind, randomized trial on the effectiveness of acetylhexapeptide-3 cream and palmitoyl pentapeptide-4 cream for crow’s feet. The Journal of Clinical and Aesthetic Dermatology, 16(2), 37–43. PubMed record.

[6] Chirita, R. I., Chaimbault, P., Archambault, J. C., Robert, I., & Elfakir, C. (2009). Development of a LC-MS/MS method to monitor palmitoyl peptides content in anti-wrinkle cosmetics. Analytica Chimica Acta, 641(1-2), 95–100. 10.1016/j.aca.2009.03.015.

[7] Zhou, W., Wang, P. G., Ogunsola, O. A., & Kraeling, M. E. (2013). Rapid determination of hexapeptides by hydrophilic interaction LC-MS/MS for in vitro skin-penetration studies. Bioanalysis, 5(11), 1353–1362. 10.4155/bio.13.60.