Peptidevaccins p53 – wat zijn het, immunotherapieën, klinische studies en beperkingen van de wetenschappelijke gegevens

Peptidevaccins p53 zijn experimentele preparaten die worden gebruikt in onderzoek naar immunotherapie tegen kanker, waarbij het doel is om het immuunsysteem aan te sporen om het p53-eiwit te herkennen. Deze term verwijst niet naar één enkel molecuul, één enkel aminozuursequentie of één standaard geneesmiddel. De gepubliceerde benaderingen omvatten synthetische peptidaanvloeden en dendritische cellen die zijn geproduceerd met behulp van geselecteerde peptidantigenen. Elke methode vereist een afzonderlijke beschrijving en beoordeling van de wetenschappelijke gegevens. [1] [2]

Het belangrijkste onderscheid betreft het oproepen van een immunologische reactie en het verbeteren van de klinische resultaten. Het vaccin kan leiden tot detecteerbare activiteit van T-cellen die reageren op p53, maar bewijst niet tegelijkertijd een vermindering van de tumor, de preventie van recidief van de ziekte of een verlenging van de overleving. Dit onderscheid moet de basis vormen voor zowel de terminologie als de interpretatie van de onderzoeksresultaten.

Wat zijn peptidhulpmiddelen p53-vaccins? Namen, synoniemen en identiteit

Het uitgangspunt is het onderscheid tussen het moleculaire doel en de onderzochte interventie. TP53 is een gen; p53 wordt door dit gen gekodde proteïne, en het antigeenpeptide is een geselecteerd fragment van de proteïnesequenties of, in sommige strategieën, een verwante sequentie die is geselecteerd om een bepaalde immunologische reactie te veroorzaken.

Het vaccin is echter een volledig experimenteel preparaat. Dit zijn vier afzonderlijke begrippen, ook al gebruikt de publicatie een vergelijkbare terminologie.

Precisie is van bijzonder belang in de oncologie, waar hetzelfde eiwit het onderwerp kan zijn van onderzoek naar vaccinaties, regulatie met kleine moleculen, geninterventies en door het lichaam zelf werkende geprogrammeerde peptiden.

Ook de term „vaccin” vereist een passende context. In de onderzochte studies streefden wetenschappers meestal naar het beïnvloeden van het immuunsysteem in verband met een bestaande tumorziekte, en niet naar het voorkomen van een infectieziekte.

De studies betroffen dus therapeutische immunisatie of klinische situaties na chirurgische behandeling van een tumor, en niet de routinevolle preventieve vaccinaties bij gezonde mensen.

Deze onderscheiding verandert de manier waarop de resultaten worden beoordeeld. Het produceren van T-cellen die specifiek voor het antigeen reageren is een vroege fase van het onderzoek, terwijl de vermindering van recidieven of de verbetering van de overleving afzonderlijke klinische vragen zijn.

p53 is een eiwit dat wordt gekodiseerd door het gen TP53. In de onderzochte studies vormt het het doelwit voor de detectie door het immuunsysteem, terwijl de term „peptide-vaccin” een manier beschrijft om antigeenmateriaal aan het immuunsysteem te presenteren.

Proteïne p53 en een vaccin dat geselecteerde p53-geassocieerde sequenties bevat, zijn geen dezelfde stof.

In de literatuur worden onder andere de volgende termen gebruikt:

• p53 synthetische lange peptide-vaccin – een vaccin dat synthetische lange peptiden van p53 bevat;
• p53-SLP – een afkorting die verwijst naar vaccins die gebaseerd zijn op lange synthetische peptiden;
• wild-type p53 peptide vaccine – een vaccin met een peptidaanvulling die de sequentie van p53 van het wilde type gebruikt;
• p53 peptide-pulsed dendritic-cell vaccine – een vaccin met dendritische cellen die zijn geproduceerd met behulp van p53-peptiden.

Extra termen hebben betekenis. Bijvoorbeeld in een onderzoek naar dikke darmkanker werden tien overlappingende lange peptiden gebruikt, terwijl in een onderzoek naar eierstokkanker een geselecteerd fragment van p53 werd gebruikt in de directe peptiforme formulering of in een benadering waarbij dendritische cellen werden gebruikt. [1] [2]

De term „p53-gerichte therapie” is nog breder. Het kan immunologische benaderingen, interventies die van invloed zijn op de regulatie van p53 en andere onderzoeksmethoden omvatten.

De publicatie mag niet worden beschouwd als bewijs voor peptidhokstoffen, alleen omdat de titel ervan de woorden „p53” en „peptidhokstof” bevat.

Vergelijkbare voorzichtigheid is vereist bij het zoeken naar namen van bedrijven en patenten. Een patent kan een voorgestelde moleculaire constructie of uitvinding beschrijven, maar bewijst niet dat de oplossing effectief bij mensen is getest.

Zonder het octrooi-nummer en de gedefinieerde patentvoorwaarden kan de uitdrukking „p53 peptide patent” niet helpen bij het identificeren van een specifieke vaccin.

Hoe wordt p53-peptidaal vaccin ingedeeld? Een peptide, een eiwit, een mengsel of een andere stof?

Peptydantigenen kunnen chemisch worden geïdentificeerd op basis van hun aminozuursequentie, maar de identiteit van het vaccin gaat verder dan alleen de sequenties zelf.

Twee formuleringen kunnen dezelfde epitop gebruiken, maar kunnen verschillen in de dragerstoffen, de manier waarop het antigeen wordt gepresenteerd, de componenten die de immunrespons moduleren en het biologische systeem dat verantwoordelijk is voor de presentatie van het antigeen.

Deze verschillen kunnen zowel invloed hebben op de gemeten immunogeniteit als op het type en de frequentie van bijwerkingen.

Daarom zou het wetenschappelijk ongefundeerd zijn om voor alle peptydische p53-vaccins één gemeenschappelijk percentage van de antwoorden te presenteren.

Korte epitopen en langere overlappingende sequenties vertegenwoordigen ook verschillende ontwerpoplossingen.

Een korte peptide kan sterk afhankelijk zijn van de presentatie door een bepaalde HLA-molecule. Een langere sequentie kan verwerken door een cel vereisen voordat de relevante epitopen worden gepresenteerd.

De totale lengte zelf bewijst niet dat een van deze oplossingen voordeliger is.

Vergelijkbaar zijn idiotypische peptiden afkomstig van een antilichaam en een peptide dat direct afkomstig is van p53, die kunnen worden besproken binnen een soortgelijke immunologische benadering, hoewel ze verschillen in hun sequentie en de bedoelde manier van detectie.

Peptydantigenen zijn ketenvormige aminozuren, maar een volledige interventie omvat meestal meer dan een geïsoleerd peptide.

Het kan verschillende sequenties en componenten bevatten die de immunologische reactie ondersteunen. In vaccins op basis van dendritische cellen vormen de cellen die aan peptiden worden blootgesteld een belangrijk onderdeel van het onderzochte product [3].

Het idiote perspectief laat zien waarom de oorsprong van de sequentie belangrijk is.

In één van de vroege studies werden acht peptiden gebruikt die afkomstig zijn uit regio's die de complementariteit van menselijke antilichamen tegen p53 bepalen.

Het benoemen van deze bestanddelen als „de acht fragmenten van p53” zou een verkeerde identificatie van de interventie zijn. [4]

De structuur en samenstelling van peptidhacks van p53 – wat is vastgesteld?

Voor elk onderzoeksproduct moet een nuttig beschrijving van de identiteit omvatten de sequentie van het peptide en zijn positie ten opzichte van het referentie-eiwit p53, informatie over het gebruik van een wildtype- of gemodificeerde sequentie, het aantal peptiden in de mengsel, de hoeveelheid van elk peptide en de componenten die de immunologische respons ondersteunen of het leveren van het antigen.

Voor cellulaire producten zijn aanvullende informatie nodig, zoals de bron van de cellen, de preparatiemethode, de manier waarop het antigeen wordt toegediend en de relevante kwalitatieve specificaties.

Deze gegevens zijn nodig om de resultaten te reproduceren, en niet alleen om een comfortabele naam aan het preparaat toe te wijzen.

De restaminogeen-codes, zoals 264–272, tonen het belang van de stamcode en het gebruikte nummeringssysteem aan.

Deze beschrijving beschrijft het gebied van het grotere eiwit. Het vormt geen zelfstandige aminozuursequentie en geen bewijs dat de tumor van een specifieke patiënt een bepaald epitop vertoont.

Het vaccin kan een goed gesynthetiseerd fragment bevatten, maar toch biologische barrières tegenover de verwerking, presentatie en detectie van het antigeen tegenkomen.

Moleculaire nauwkeurigheid is een voorwaarde voor een mechanistische interpretatie, maar garandeert geen effectiviteit.

Er bestaat geen enkele samenvattend model of een enkele molecuulmassa die de gehele categorie peptidhokstoffen p53 beschrijft.

Reproducerbare identificatie vereist het invoeren van individuele sequenties, hun lengte, modificaties, de verhoudingen van de peptiden, de bestanddelen van de formulering en, indien van toepassing, de karakteristieken van het celproduct.

Deze details bepalen of twee onderzoeken vergelijkbare materialen hebben gebruikt.

In één van de eierstokkankeronderzoeken werd een fragment van het wildtype-proteïne p53 gebruikt dat de resterende delen 264–272 omvat, bij patiënten die werden geselecteerd op basis van de aanwezigheid van HLA-A2.1.

De peptidaan formule werd vergeleken met dendritische cellen die met behulp van het peptidaan waren geproduceerd, en het protocol omvatte ook een aanvullende immunomodulerende interventie.

Het nummer van het fragment identificeert het gebied van het stamproteïne. Het is geen algemene benaming voor het product die kan worden gebruikt voor alle p53-vaccins. [2]

In het onderzoek naar hersenkanker en slokdarmkanker werden twee aangepaste p53-peptiden gebruikt die door HLA-klasse I werden gepresenteerd; de groepen verschillen in de manier waarop de bijkomende peptiden werden gebruikt.

De wijziging van de sequentie en de toevoeging van bijkomende antigenen waren doelgerichte elementen van het project.

Een samenvatting beperkt tot de uitdrukking „peptide p53” zou de verschillen verhullen die cruciaal zijn voor de interpretatie van het experiment. [3]

De formuleringen van lange peptiden verschilde ook tussen de onderzoeken.

In een vroege publicatie over eierstokkanker werden tien overlappingende peptiden beschreven, terwijl in een latere gerelateerde studie negen zijn gebruikt.

Daarom moeten de bewijzen worden toegeschreven aan het daadwerkelijke protocol en niet alleen omdat beide publicaties de term p53-SLP gebruiken. [5] [6]

Studies naar peptydvaccins tegen p53 – bewijzen bij mensen, dieren en in het laboratorium

Publikaties over mensen moeten worden beschouwd als een verzameling afzonderlijke, vroege onderzoeksprogramma's, en niet als één geïntegreerd klinisch onderzoek.

Ze verschillen in doelstellingen, populaties van patiënten, antigene preparaten en bijbehorende interventies.

De gemeenschappelijke constatering dat de immunologische reactie kan worden gemeten, elimineert deze verschillen niet.

Het bewijst ook niet dat de grootte van het laboratoriumresultaat de klinische uitkomst van een bepaald patiënt voorspelt.

Bij het vergelijken van de resultaten moet eerst worden vastgesteld hoeveel patiënten in het onderzoek zijn opgenomen, hoeveel mensen daadwerkelijk een interventie hebben ontvangen en hoeveel monsters beschikbaar waren voor evaluatie op verschillende tijdstippen.

Het verlies van deelnemers tijdens observatie is van bijzonder belang in kleine oncologische studies, waar een verslechtering van de klinische toestand of wijzigingen in de behandeling het aantal personen beperken dat beschikbaar is voor latere immunologische evaluaties.

Het percentage dat bij de beoordeelde deelnemers berekend is, kan wiskundig juist zijn, maar kan misleidend zijn als het als percentage wordt gepresenteerd van alle patiënten die oorspronkelijk werden opgenomen.

Onderzoek naar de immunologische reactie bij mensen

In een fase I/II-onderzoek naar dikke darmkanker kregen tien patiënten een vaccin met lange peptiden toegediend.

Bij negen patiënten werd een meetbare respons van eigen T-cellen voor p53 waargenomen, en bij zes van de negen beoordeelde patiënten duurde de respons minstens zes maanden.

Deze resultaten bevestigen de immunogeniteit in de onderzoeksvoorwaarden, maar bewijzen geen voordeel op het gebied van overleving in vergelijking met de betreffende controlegroep. [1]

In het onderzoek naar eierstokkanker werden 20 vrouwen betrokken, waarvan 18 werden geïmmuniseerd.

De reacties op de vaccinatie waren meestal van lokaal karakter en van geringe ernst.

Immunologische reacties werden waargenomen bij patiënten die de geplande vaccinaties hadden voltooid, maar de stabilisatie van de ziekte was het beste gemelde klinische resultaat alleen bij twee van de 20 geïncludeerde patiënten.

De onderzoekers vonden geen verband tussen het veroorzaakte immuunrespons en dit klinische resultaat. [5]

In een volgende publicatie werden de latere klinische resultaten vergeleken met de historische controlegroep.

Er werd geen verbetering van de respons op de volgende chemotherapie of een ziekte-specifieke overleving waargenomen.

Historische vergelijkingen hebben hun beperkingen, maar dit negatieve klinische resultaat vormt een belangrijk context voor eerdere immunologische observaties.

Een verdere observatie mag niet worden beschouwd als een volledig onafhankelijk onderzoek naar de werkzaamheid. [7]

Cellulaire vaccins en gecombineerde therapieën

In een fase-I-onderzoek naar hersenkanker beoordeelden dendritische cellen die met behulp van peptiden werden geproduceerd bij 16 patiënten.

Bij 11 dieren werd een verhoogde frequentie van p53-specifieke T-cellen waargenomen, terwijl bij vier interferon gamma werd aangetoond te worden geproduceerd.

Het gerapporteerde ziektevrije overlevingstempo werd beoordeeld als veelbelovend, maar een klein onderzoek kon de oorzakelijke invloed van het vaccin op de overleving niet bepalen in vergelijking met een vergelijkbare niet-behandelde controlegroep. [3]

Een afzonderlijk fase-I/II-onderzoek naar eierstokkanker combineerde chemotherapie, een interferonpreparaat en een p53-SLP-vaccin.

Bij de groep die werd gevaccineerd werden sterke immunologische reacties waargenomen die verband hielden met de vaccinatie.

Omdat de interventie verschillende actieve componenten omvatte in kleine groepen, kunnen de resultaten met betrekking tot kanker en bijwerkingen niet automatisch worden toegeschreven aan de peptiden zelf. [6]

Bevindingen van dieren en laboratoriumonderzoek

Het onderzoek naar idiotypische peptiden omvatte zowel patiënten als dieren.

Er werd een respons op de toegediende peptiden aangetoond, maar bij menselijke deelnemers werd geen respons van T-lymfocyten die typisch voor p53 zijn waargenomen.

Dit laat een belangrijk probleem van het fenomeen zien: de reactie op de bestanddelen van het vaccin hoeft niet noodzakelijkerwijs te betekenen dat het beoogde tumorantigeen wordt herkend. [4]

De laboratoriummetingen in deze programma's omvatte fenotypen van immuuncellen, het meten van cytokinen en tests voor het herkennen van antigenen.

Ze helpen bepalen of de interventie het immuunsysteem stimuleert.

Ze kunnen echter niet zelf bewijzen dat de immuuncellen het tumorweefsel bereiken en daardoor een klinisch relevant controleert op de tumor.

Werkingseffecten onderzocht in peptidhoudende vaccins p53

De presentatie van het antigeen combineert het vaccinmateriaal met het immuunresponsmechanisme.

Een cel die het antigeen presenteert verwerkt of exposeert peptido-fragmenten in combinatie met HLA-moleculen, en de juiste T-limfocyten kunnen de opgerichte complexen herkennen.

Wetenschappers kunnen vervolgens de veranderingen in het aantal T-limfocyten, de afgifte van cytokinen of de antigeen-specifieke reactie meten.

Elk van deze metingen omvat echter slechts een deel van het veelfasenproces.

Om een immunologische reactie van invloed te zijn op de progressie van de tumor, moeten de juiste cellen ook het antigeen herkennen dat in het lichaam van de patiënt aanwezig is en de mogelijkheid hebben om actief te blijven in de tumoromgeving.

Dit is een van de redenen waarom het monitoren van de immunologische reactie en de beoordeling van de klinische resultaten samen moeten worden uitgevoerd.

Het vaccin kan het ontstaan van circulerende antilichaamreactieve cellen veroorzaken zonder dat aangetoond wordt dat deze cellen in het tumorweefsel terechtkomen of functioneel blijven.

Aan de andere kant kan het klinische resultaat in een onderzoek zonder controlegroep niet uitsluitend aan het vaccin worden toegeschreven, omdat de natuurlijke ontwikkeling van de ziekte en de gelijktijdige behandeling een rol kunnen spelen.

Een overtuigende verklaring van de oorzaken vereist meerdere overeenkomstige soorten bewijzen, en niet één enkel gunstig biomarker.

Het beoogde mechanisme is een soort immunologische reactie.

Peptiden leveren materiaal voor de presentatie van het antigeen en stellen T-limfocyten in staat om het peptido-HLA-complex te herkennen.

Afhankelijk van de constructie van het vaccin en de manier waarop het antigen wordt verwerkt, kan het antwoord onder meer bestaan uit bijstandsgewone T-cellen, cytotoxische T-cellen of beide typen cellen.

Een langduriger of langduriger antwoord kan biologisch interessant zijn, maar het hoeft niet effectief te zijn tegen de tumor van een specifieke patiënt. [1] [3]

De studies analyseren ook de belemmeringen die het functioneren van het immuunsysteem belemmeren.

Bij vrouwen met eierstokkanker was de bijwerking van interleukin-2 geassocieerd met ernstige toxische effecten en een toename van regulatorische T-cellen in vergelijking met de andere manieren van vaccinatie.

Dit betekent niet dat één immunomodulerend bestanddeel altijd hetzelfde effect veroorzaakt.

Het toont echter dat extra stoffen die invloed hebben op de immuniteit zowel de veiligheid als de interpretatie van het vaccinexperiment kunnen veranderen. [2]

Stabiliseerde peptiden die p53 imiteren (geplakt p53-mimetische peptiden) behoren tot een andere mechanistische categorie.

ALRN-6924 werd onderzocht als een peptide dat in staat is om door cellen te dringen en de remming van p53 door de proteïnen MDM2 en MDMX te verstoren.

Deze aanpak heeft invloed op de intracellulaire functie van p53 en veroorzaakt geen immunisatie tegen peptydige antigenen.

De klinische resultaten ervan mogen niet worden gebruikt om de effectiviteit van peptidhoudende p53-vaccins te bevestigen. [8]

Beperkingen van de wetenschappelijke gegevens over peptidhulpmiddelen p53

Ook de verschillen tussen de tumoren zelf beïnvloeden de interpretatie.

De expressie van tumorantigeen, eerdere behandeling, immunosuppressie en de toestand van de patiënt kunnen verschillen.

De anti-infectieuze strategie die na de operatie wordt onderzocht, kan een ander klinisch probleem betreffen dan de strategie die bij gevorderde ziekte wordt beoordeeld.

Daarom moeten de resultaten worden gepresenteerd in hun reële klinische context, in plaats van ze toe te passen op alle tumoren die een mutatie in het TP53-gen bevatten.

Negatieve en onduidelijke resultaten zijn even belangrijk als positieve immunologische metingen.

In een verdere follow-up van het programma voor eierstokkanker werd geen verwachte verbetering van de respons op latere chemotherapie of een overleving die voor de ziekte kenmerkend is, waargenomen ten opzichte van de historische controlegroep.

Dit betekent niet definitief dat elke alternatieve formulering of in een andere populatie effectief zal zijn.

Het betekent echter dat de immunogeniteit op zichzelf niet voldoende is om een bewezen voordeel op het gebied van overleving vast te stellen.

Een verantwoorde wetenschappelijke interpretatie vereist het presenteren van beide soorten resultaten.

De onderzochte studies bevestigen dat sommige formuleringen meetbare immunologische reacties kunnen veroorzaken.

Ze bevestigen echter niet het bestaan van één klinisch effectief „p53-vaccin” dat kan worden gebruikt bij alle vormen van kanker.

Fouten in verband met de soort tumor, stadium van de ziekte, HLA-selectie, eerdere behandeling, peptydprojecten en bijbehorende therapie beperken directe vergelijkingen.

De belangrijkste vragen zijn of het onderzoek een geschikte controlegroep had, of het eindpunt vooraf was bepaald, hoeveel patiënten konden worden beoordeeld en of de klinische resultaten verbeterden.

De percentages van de immunologische responsen moeten een gemeenschappelijk kenmerk aangeven: patiënten die zijn opgenomen in het onderzoek, behandeld zijn en personen die alle beoordelingen hebben voltooid, vormen niet altijd dezelfde groep.

Klein onderzoek in vroege fasen levert ook beperkte informatie over zeldzame bijwerkingen en de resultaten op lange termijn.

Het ontbreken van ernstige incidenten bij enkele deelnemers is een gunstige constatering onder deze omstandigheden, maar het wijst niet op algemeen veilig gebruik.

De veiligheidsbeoordeling betreft de volledige formulering en context van de behandeling.

Deze review is een gerichte narratieve analyse en geen globaal onderzoek naar de toelatingen voor reguliere geneesmiddelen of een uitgebreid overzicht van alle immunotherapieën die gericht zijn tegen TP53.

De geciteerde studies over peptydvaccins betreffen experimentele benaderingen.

Patenten, registratie van onderzoeken en publicaties mogen niet worden beschouwd als vergunningen voor het in de handel brengen, en de onbepaald genoemde „p53-vaccin” mag niet automatisch bewijzen over een andere constructie vervangen.

Hoe moet immunogeniteit en klinische resultaten worden geïnterpreteerd?

De term „immunogeniteit” betekent dat de interventie een detecteerbare immunologische reactie heeft veroorzaakt volgens een bepaald testprotocol.

Het betekent niet automatisch dat het antwoord sterk genoeg, correct gericht of langdurig was om de voortgang van de kanker te veranderen.

Bijvoorbeeld het detecteren van een meetbare respons bij negen van de tien patiënten in een onderzoek naar dikke darmkanker is een belangrijke observatie met betrekking tot de mogelijkheid van het oproepen van een immunologische respons.

Dit betekent echter niet dat bij negen van de tien patiënten een tumorrespons werd gezien.

Vergelijkbaar moet het behoud van de immunologische respons bij zes van de negen beoordeelde patiënten niet worden beschouwd als bewijs van zes aanhoudende klinische remissies. [1]

Verscheidene immunologische tests hebben ook verschillende betekenis.

Het tellen van T-cellen die reageren op een antigen, het meten van interferongamma-afscheiding en het aantonen van de detectie van echte tumorcellen zijn niet gelijkwaardige resultaten.

Het resultaat kan technisch juist zijn en tegelijkertijd beantwoorden aan een nauwkeurig biologisch vraagstuk.

De rapporten moeten de meetmethode, het type monster, het meetmoment en de eenheid vermelden.

Dit helpt om de toename van de immunologische reactiviteit te onderscheiden van het bewijs van een effectieve tumorcontrole.

Klinische eindpunten vereisen andere interpretatievoorschriften.

De stabilisatie van de ziekte is niet gelijk aan een volledige of gedeeltelijke respons.

Een ziektevrije overleving in een klein enkelarmig onderzoek kan geen bewijs leveren van een oorzakelijke voorsprong zonder een adequate vergelijking.

Historische controlegroepen leveren context, maar kunnen verschillen in de timing en de duur van het gebruik van bepaalde behandelmethoden.

De meest overtuigende studies zullen immunologische gegevens combineren met eerder vastgestelde klinische resultaten in een project waarmee een betrouwbare beoordeling van de oorzorgelijke relatie kan worden gemaakt.

Onderzoeksprioriteiten en onbeantwoorde vragen

Een van de prioriteiten van toekomstig onderzoek is het vaststellen van welke antigenenstructuren consequent reacties veroorzaken die geschikt zijn voor het herkennen van relevante tumordoelen.

Dit vereist meer dan alleen het meten van de reactiviteit tegenover het aangegeven vaccinmateriaal.

Wetenschappers moeten beoordelen of immuuncellen de natuurlijke verwerkte antigenen herkennen en of de biologie van de tumor dit mogelijk maakt.

Het project van de sequentie, de keuze van HLA-antigeen en het gebruik van bijkomende epitopen kunnen van belang zijn, maar elke hypothese moet worden getest.

Het volgende prioriteit is het scheiden van de werking van het vaccin van de invloed van de bijkomende interventies.

Chemiotherapie, cytokinen en dendritische celpreparaten kunnen de immunologische reactie en de tolerantie voor de behandeling veranderen.

Studies met vergelijkende groepen zouden helpen bepalen of het toevoegen van een specifieke peptidische vaccinatie de resultaten verbetert bovenop de effecten van de andere componenten van het behandelprogramma.

Zo'n projecten zouden ook helpen vaststellen of de veelbelovende laboratoriumresultaten overeenkomen met de klinisch relevante voordelen.

Langetermijnobservatie is belangrijk voor zowel de effectiviteit als de veiligheid.

Onderzoeken in vroege fasen omvatten vaak kleine groepen en richten zich op uitvoerbaarheid en immunologische metingen.

Grotere, zorgvuldig gecontroleerde studies zijn nodig om de zeldzame bijwerkingen te karakteriseren, de duur van de immunologische reacties te bepalen, de terugkerende patronen te analyseren en de resultaten te evalueren die belangrijk zijn voor de patiënten.

Dit zijn onbeantwoorde onderzoeksvragen, en geen reden om vooraf succes of falen te verwachten.

Meest gestelde vragen over peptydische p53-vaccins

1. Betekenen peptydische p53-vaccins één van de gedefinieerde stoffen?

Nee. Deze term beschrijft verschillende experimentele formuleringen. Een mengsel van lange peptiden, een geselecteerd kort epitop en dendritische cellen bereid met behulp van peptiden kunnen onder verschillende benamingen voorkomen, ondanks de aanzienlijke verschillen. Daarom is het voorafgaand aan het toewijzen van de resultaten van een onderzoek aan een product of het vergelijken van twee onderzoeken noodzakelijk om de precieze structuur en formulering te identificeren. [2] In praktische bewijstafels moet elke formulering een afzonderlijke kolom bevatten die de hoeveelheid peptiden, de soort sequentie, een adjuvans of een celplatform en de onderzochte populatie omvat. Anders kunnen lezers per ongeluk verschillende interventies vergelijken alsof het om één standaardmedicijn zou gaan.

2. Wat bevestigen de beschikbare onderzoeken naar peptydische p53-vaccins?

Ze bevestigen de immunologische activiteit van sommige onderzochte formuleringen, maar leveren aanzienlijk beperkter bewijs voor klinische voordelen. Een verdere observatie van een van de programma's voor eierstokkanker toonde geen verbetering van de overleving ten opzichte van de historische controlegroep. Een gerechtvaardigd conclusie is dus dat bepaalde formuleringen immunogen zijn, en niet dat er een algemene methode voor de behandeling van kanker of een voordeel is dat voor alle aanpakken gericht is op p53 geldt. [7] Het onderscheid tussen immunologische activiteit en klinisch resultaat is van fundamenteel belang. Een test kan reactieve cellen detecteren, terwijl een onderzoek nog steeds niet voldoende deelnemers, controlegroepen of observatietijd heeft om vast te stellen of het vaccin het aantal recidieven, de verschijnselen of de overleving heeft veranderd.

3. Is het peptisch vaccin p53 zelf p53?

Nee. Een peptydvaccin gebruikt een geselecteerd antigene materiaal, en niet noodzakelijkerwijs het volledige eiwit. De hoeveelheid en lengte van de sequentie verschillen afhankelijk van de constructie. Dit is belangrijk omdat het immunologische herkendingsvermogen afhankelijk is van het aangeboden materiaal. Een onderzoek naar één geselecteerd fragment is dus geen experiment dat alle mogelijke p53-antigeencomplexen omvat. [5] Het p53-eiwit bevat veel potentieel antigeengebieden, maar de specifieke vaccin biedt het immuunsysteem slechts een geselecteerd geheel aan. De keuze van de sequentie bepaalt welke epitopen kunnen worden verwerkt en gepresenteerd, waardoor de resultaten niet kunnen worden gegeneraliseerd naar elk mogelijk fragment.

4. Hebben peptydische vaccins p53 de dood van kanker bij gezonde mensen te voorkomen?

De geciteerde studies betroffen therapeutische toepassingen of situaties na een operatie bij mensen met een voorgeschiedenis van kanker. Dit is niet hetzelfde als een bevestiging van de preventie bij gezonde populaties. Het bekende woord „vaccin” geeft niet automatisch de doelgroep aan. Voordat men de stelling over het voorkomen van kanker interpreteert, moet de werkelijke criteria voor insluiting in het onderzoek worden gecontroleerd. [3] De term „vaccin” kan zowel in preventieve als therapeutische onderzoeken voorkomen. De populaties en eindpunten in de genoemde publicaties betreffen de behandeling van kanker of de follow-up na de behandeling, waardoor het voorkomen van de eerste diagnose van kanker in principe een ander onderzoeksprogramma vereist.

5. Betekent een mutatie in TP53 automatisch dat de patiënt een geschikte kandidaat is voor een vaccin?

Nee. De eigen mutatiestatus bevestigt niet de kwalificatie of de waarschijnlijkheid van een respons. Het protocol kan ook afhankelijk zijn van de antigeensequentie, expressie in de tumor, presentatie door HLA en de context van de ziekte. Het geciteerde eierstokkankeronderzoek hanteerde bepaalde immunologische criteria, wat laat zien waarom een enkel genetisch resultaat geen volledige beoordeling volgens het protocol kan vervangen. [2] De klinische betekenis van een TP53-mutatie hangt af van meer dan alleen de detectie van de mutatie in het rapport. De nauwkeurige vaccinantigeensequentie, het HLA-type, de expressie en presentatie van het doelwit en de kwalificatiecriteria die in het onderzoek zijn vastgesteld, moeten worden meegenomen.

6. Zijn de p53-peptiden van het wilde type en de p53-peptiden van de mutatieverandering vergelijkbaar?

Nee. Een mutatie kan de antigeensequentie en de juiste immunologische reactie veranderen. De resultaten met betrekking tot het wildtype-peptide moeten aan dat peptide worden toegeschreven totdat een andere constructie is onderzocht. De programma's die gebruikmaken van wildtype-sequenties mogen niet de effectiviteit bevestigen voor elke gemuteerde sequentie die specifiek voor de patiënt is, alleen omdat ze allemaal verband houden met de biologie van TP53. [2] Een antigeen dat specifiek voor de mutatie kan een andere detectiemogelijkheid vormen dan een antigeen van het wildtype. Dit is een belangrijke wetenschappelijke verschil, maar het bestaan van een potentieel verschillend epitop bewijst niet dat een vaccin dat erop is gericht klinische voordelen oplevert.

7. Waarom is het HLA-type belangrijk?

HLA-deeltjes bepalen welke peptidenfragmenten kunnen worden gepresenteerd voor identificatie door T-lymfocyten. Daarom selecteerde sommige studies van korte peptiden deelnemers met een bepaald HLA-type. Dit beperkt de mogelijkheid om de resultaten te generaliseren. Een positief resultaat in een HLA-geïndividualiseerde groep bevestigt niet dezelfde presentatie of immunologische respons bij mensen met een ander HLA-profiel. [3] Het beperken van HLA is belangrijk omdat het peptide in de juiste moleculaire context moet worden gepresenteerd. Een onderzoek met één HLA-type kan waardevolle informatie opleveren voor deze groep, terwijl het tegelijkertijd een beperkt bewijs is voor mensen die niet dezelfde presentatieroute hebben.

8. Wat betekent een mengsel van over elkaar liggende lange peptiden?

Dit betekent dat de aangrenzende synthetische sequenties delen van hetzelfde antigene gebied hebben. Dit biedt veel potentiele fragmenten voor immunologische analyse in plaats van afhankelijk te zijn van één korte sequentie. Een bredere dekking van de sequentie bewijst echter niet per se een betere tumorcontrole. De werkelijke formulering vereist nog steeds experimentele en klinische beoordeling. [1] Overlappende peptiden vergroten het bereik van toegankelijke regio's voor analyse, maar garanderen niet een uniforme presentatie van elk fragment. De samenstelling van de mengsel, de verwerking door antigeenpresenterende cellen en methoden voor de controle van de immuniteit bepalen wat het experiment daadwerkelijk kan aantonen.

9. Zijn dendritische cellen die gepreparate met peptiden belasten, equivalent aan formuleringen met vrije peptiden?

Nee. Het mobiele platform verandert de manier waarop het antigen wordt bereid en gepresenteerd. Vergelijkingen moeten de eigenschappen van de cellen en andere aspecten van de behandeling in overweging nemen, en niet alleen de identiteit van het peptide. Vergelijkbare immunologische resultaten in een klein onderzoek bevestigen niet de gelijkwaardigheid van het platform op het gebied van productie, veiligheid of klinische langetermijnprestaties. [2] Dendritische celpreparaten introduceren productieve en biologische variabelen die verder gaan dan de chemie van peptiden. De levensduur van de cellen, de rijpinggraad, de lading met het antigen en het gebruik van extra stoffen kunnen de vergelijkingen met een niet-celcelvaccin bemoeilijken.

10. Bewijst het antwoord in de ELISPOT-test de vernietiging van tumorcellen?

Nee. ELISPOT kan een meetbare respons van immunologische cellen in de testomstandigheden laten zien, maar bewijst niet dat de tumor bij de patiënt is vernietigd. De toegang van immuuncellen tot de tumor, het herkennen van het doel en het remmen van de respons in het tumormilieu blijven afzonderlijke onderwerpen. Het immunogeniteitsresultaat is belangrijk, maar voor de beoordeling van klinische efficiëntie zijn ook beeldvorming, gegevens over recidief en overleving nodig. [1] Een ELISPOT-test telt meestal de cellen die een bepaald signaal produceren na stimulatie. Het weerspiegelt niet direct de vernietiging van de tumor, bevestigt niet de migratie van de cellen naar de tumorweefsel en geeft geen informatie over het effect op de overleving. Deze resultaten vereisen afzonderlijke metingen.

11. Bewijst de stabilisatie van de ziekte dat het vaccin werkt?

Nee. De stabilisatie van de ziekte kan verschillende verklaringen hebben, vooral bij het ontbreken van een geschikte controlegroep. In het onderzoek naar eierstokkanker werd een beperkte stabilisatie van de ziekte beschreven zonder een duidelijk verband met het veroorzakende immuunrespons. De toeschrijving van het effect van de interventie vereist een onderzoeksproject dat het effect ervan onderscheidt van de natuurlijke loop van de ziekte, eerdere behandeling en variabiliteit in de metingen. De observatie op zichzelf volstaat niet. [5] In vroege oncologische studies is stabilisatie van de ziekte een beschrijving van de toestand op een bepaald moment van de beoordeling. Zonder een controlegroep is het moeilijk om de aanwezigheid van natuurlijke variabiliteit van de ziekte, eerdere behandelingen en de selectie van de deelnemers te isoleren.

12. Kan het onderzoek naar gecombineerde therapie het afzonderlijke effect van het peptide bepalen?

Meestal niet, tenzij het onderzoeksproject de verschillende componenten duidelijk scheidt. Chemotherapie, immunomodulatoren en het vaccin kunnen afzonderlijk invloed hebben op de resultaten en de toxiciteit. Een klein onderzoek naar gecombineerde therapie levert informatie over de uitvoerbaarheid en de biologische activiteit, maar een betrouwbaardere koppeling van het effect vereist geschikte vergelijkinggroepen of een ander onderzoek waarmee de bijdrage van het vaccin kan worden geïsoleerd. [6] Een multikomponentinterventie kan veelbelovend zijn zonder aan te geven welke component het grootste bijdrage heeft geleverd. De koppeling van oorzorgsmechanismen wordt sterker als onderzoeksgroepen een afzonderlijke beoordeling van de componenten mogelijk maken of wanneer aanvullende bewijzen een specifieke verklaring ondersteunen.

13. Zijn gestabiliseerde p53-peptiden hetzelfde als peptydvaccins tegen p53?

Nee. De definitie geplakt De strategie beschrijft de stabilisatie van de structuur van het peptide, en niet het vaccinmechanisme. ALRN-6924 werd onderzocht op het gebied van het verstoren van de interacties tussen proteïnen die p53 reguleren, en niet als een antigene vaccinatie. De classificatie moet gebaseerd zijn op het mechanisme en de formulering van de interventie, en niet op het woord „p53” en „peptide” per se in de beschrijving ervan. [8] De stabilisatie van de peptide-structuur is een chemisch ontwerpstrategie die verschillende doelen kan dienen. Een peptide dat in cellen doordringt en p53 reguleert, en een vaccin dat een antigen levert, vereisen derhalve verschillende beoordelingskaders voor het bewijsmateriaal, ondanks de gedeeltelijk gemeenschappelijke terminologie.

14. Bewijst het patent dat het p53-vaccin werkt?

Nee. Een patent vervangt geen gecontroleerd onderzoek naar klinische resultaten. Patentrechten kunnen betrekking hebben op sequenties, productiemethoden, formuleringen of voorgestelde toepassingen. Om wetenschappelijke bewijzen te beoordelen, moet eerst de exacte constructie worden geïdentificeerd, vervolgens de experimenten worden gevonden en het ontwerp ervan worden beoordeeld. Het eigendom van een patent of de herkenbare bedrijfsnaam beslist niet over de effectiviteit. Patentdocumenten kunnen helpen bij het identificeren van voorgestelde sequenties en technische oplossingen, maar de criteria voor patentabiliteit verschillen van de standaardmethoden voor klinische effectiviteit. Een patent moet worden beschouwd als een document over een uitvinding en niet als een verslag over de resultaten van een behandeling.

15. Zijn de resultaten van de eierstokkankeronderzoeken ook toepasbaar op andere vormen van kanker?

Zonder de juiste gegevens in een nieuwe context is dit niet mogelijk. De biologie van kanker, de geschiedenis van de behandeling, de presentatie van het antigeen en het stadium van de ziekte kunnen verschillen. Het bestaan van afzonderlijke programma's voor dikke darmkanker en hoofd-halskanker laat zien waarom elk klinisch context een beoordeling vereist, in plaats van het aannemen van een uniforme respons op elk antigeen dat verband houdt met p53. [1] [3] Zelfs als kankers een gemeenschappelijke moleculaire eigenschap hebben, kunnen hun immunologische omgevingen en standaardbehandelingsmethoden verschillen. Generalisering moet gebaseerd zijn op onderzoek in een nieuwe indicatie en niet op een gemeenschappelijke naam voor het moleculaire doel.

16. Bewijst het herkennen van bestanddelen van het vaccin het herkennen van p53?

Nee. Dit kunnen afzonderlijke immunologische metingen zijn. In het onderzoek naar idiotypische peptiden werd een respons op toegediende peptiden waargenomen zonder antilichamen tegen het menselijke p53-antigeen. Wetenschappers moeten dus direct het herkennen van het beoogde antigeen onderzoeken. Een reactie op een formulering is niet automatisch een bewijs van het herkennen van het gewenste tumordoel. [4] Een test die een respons op een toegediend idiotypisch peptide laat zien, hoeft niet te aantonen dat p53 dat gekoppeld aan het tumordoel wordt herkend. Daarom zijn daarvoor speciaal ontworpen kruisreactietests nodig, in plaats van de veronderstelling dat elke antilichaamreactie op een antigen een gewenst doel heeft.

17. Welke onderzoeken zouden sterker klinisch bewijs opleveren?

Sterker bewijs zou voldoende gecontroleerde studies moeten opleveren die een verbetering van de resultaten laten zien die relevant zijn voor patiënten. Deze studies moeten de vaccinatie nauwkeurig identificeren, een geschikte populatie bepalen, voorafgaand aan het starten van het onderzoek de eindpunten vaststellen en de voordelen en nadelen monitoren. Herhaalbare immunologische activiteit blijft een waardevol ondersteunend gegeven, maar moet niet in de plaats van bewijzen van verbetering van de tumorcontrole, functie of overleving worden gebruikt. Het is het beste als latere studies een duidelijke beschrijving van de vaccinatie, een geschikte randomisatie, een gerandomiseerde of objectieve beoordeling van de resultaten, een voldoende lange follow-up en een systematische veiligheidsmonitoring bevatten. Immunologische markers moeten helpen bij het verklaren van de resultaten en niet in de plaats van de beoordeling ervan dienen te komen.

Conclusies

Bevindingen over peptydische p53-vaccins moeten het beste worden beschouwd als verdere onderzoeksvragen.

De eerste betreft de vraag of het experimentele vaccin precies is gedefinieerd.

Ten tweede: of het de beoogde immunologische reactie kan oproepen die specifiek is voor het antigeen.

Drie – is deze reactie detecteerbaar en biologisch relevant in de omgeving van de tumor?.

De laatste en belangrijkste vraag is of de interventie de resultaten verbetert die belangrijk zijn voor de patiënten, vergeleken met de geschikte alternatieven.

De geciteerde studies beantwoordden aan een deel van de eerste twee vragen met betrekking tot de geselecteerde preparaten, maar gaven niet een universeel positief antwoord op de laatste vraag.

Peptidevaccins tegen p53 vormen een gevarieerde onderzoeksgroep.

Voordat men conclusies trekt, moeten de antigeensequenties, formuleringen en bijbehorende interventies worden geïdentificeerd.

Sommige studies tonen immunologische activatie aan, terwijl de klinische effectiviteit veel minder bevestigd blijft.

Het scheiden van de vaccins van de peptiden die op intracellulaire p53-routes werken, en van de patentdocumenten zelf voorkomt het samenvoegen van onverenigbare resultaten in ongefundeerde beweringen over de effectiviteit van de behandeling.

Educatieve, medische en regelgevende beperkingen

Het artikel heeft uitsluitend wetenschappelijke en educatieve waarde. Het vormt geen medisch advies, aanbevelingen voor de behandeling van kanker noch instructies voor het verkrijgen, bereiden, toedienen of combineren van experimentele vaccins. De diagnose en behandeling van kanker vereisen een individuele beoordeling door gekwalificeerde oncologen.

De beschreven peptidgezondheidsvaccins p53 zijn experimentele interventies en hun bewijzen betreffen specifieke formuleringen. Een detecteerbare immunologische respons bewijst geen tumorcontrole, verlenging van de overleving of goedkeuring door de regelgevende instanties. De juridische status hangt af van het product, de indicatie, het land en de datum. Een publicatie, patent of registratie in het onderzoekregister vormen geen zelfstandig vergunning voor het in de handel brengen, en de resultaten betreffende één formulering kunnen niet automatisch worden overgezet naar andere.

Referenties

1. Speetjens, F. M., Kuppen, P. J., Welters, M. J., Essahsah, F., Voet van den Brink, A. M., Lantrua, M. G., Valentijn, A. R., Oostendorp, J., Fathers, L. M., Nijman, H. W., Drijfhout, J. W., van de Velde, C. J., Melief, C. J., & van der Burg, S. H. (2009). Inductie van p53-specifiek immuunsysteem door een synthetisch p53-longpeptidentablet in patiënten die behandeld werden voor gemetastaseerd colorectaal kanker. Clinical Cancer Research, 15(3), 1086–1095. https://doi.org/10.1158/1078-0432.CCR-08-2227
2. Rahma, O. E., Ashtar, E., Czystowska, M., Szajnik, M. E., Wieckowski, E., Bernstein, S., Herrin, V. E., Shams, M. A., Steinberg, S. M., Merino, M., Gooding, W., Visus, C., Deleo, A. B., Wolf, J. K., Bell, J. G., Berzofsky, J. A., Whiteside, T. L., & Khleif, S. N. (2012). Een fase II-onderzoek bij een gynaecoloog-oncologiegroep naar twee p53-peptidenvaccinatiebenaderingen: subcutane injectie en intraveneuze gepulseerde dendritische cellen bij patiënten met hoog recidiefrisico voor eierstokkanker. Kankerimmunologie, Immunotherapie, 61(3), 373–384. https://doi.org/10.1007/s00262-011-1100-9
3. Schuler, P. J., Harasymczuk, M., Visus, C., Deleo, A., Trivedi, S., Lei, Y., Argiris, A., Gooding, W., Butterfield, L. H., Whiteside, T. L., & Ferris, R. L. (2014). Fase I dendritische cel-p53-peptidvaccin voor hoofd- en halskanker. Clinical Cancer Research, 20(9), 2433–2444. https://doi.org/10.1158/1078-0432.CCR-13-2617
4. Lomas, M., Liauw, W., Packham, D., Williams, K., Kelleher, A., Zaunders, J., & Ward, R. (2004). Fase I klinische studie van een humanidiotypische p53-vaccin bij patiënten met gevorderde maligniteiten. Annals of oncology : officiële tijdschrift van de Europese Vereniging voor Medische Oncologie, 15(2), 324–329. https://doi.org/10.1093/annonc/mdh053
5. Leffers, N., Lambeck, A. J., Gooden, M. J., Hoogeboom, B. N., Wolf, R., Hamming, I. E., Hepkema, B. G., Willemse, P. H., Molmans, B. H., Hollema, H., Drijfhout, J. W., Sluiter, W. J., Valentijn, A. R., Fathers, L. M., Oostendorp, J., van der Zee, A. G., Melief, C. J., van der Burg, S. H., Daemen, T. & Nijman, H. W. (2009). Immunisatie met een synthetisch lang peptide-vaccin tegen P53 induceert P53-specifieke immuuncapaciteiten bij patiënten met eierstokkanker, een fase II-studie. International Journal of Cancer, 125(9), 2104–2113. https://doi.org/10.1002/ijc.24597
6. Dijkgraaf, E. M., Santegoets, S. J., Reyners, A. K., Goedemans, R., Nijman, H. W., van Poelgeest, M. I., van Erkel, A. R., Smit, V. T., Daemen, T. A., van der Hoeven, J. J., Melief, C. J., Welters, M. J., Kroep, J. R., & van der Burg, S. H. (2015). Een fase 1/2-studie waarbij gemcitabine, Pegintron en p53 SLP-vaccin werden gecombineerd bij patiënten met platina-resistente eierstokkanker. Oncotarget, 6(31), 32228–32243. https://doi.org/10.18632/oncotarget.4772
7. Leffers, N., Vermeij, R., Hoogeboom, B. N., Schulze, U. R., Wolf, R., Hamming, I. E., van der Zee, A. G., Melief, K. J., van der Burg, S. H., Daemen, T., & Nijman, H. W. (2012). Langetermijn klinische en immunologische effecten van het p53-SLP®-vaccin bij patiënten met eierstokkanker. International Journal of Cancer, 130(1), 105–112. https://doi.org/10.1002/ijc.25980
8. Saleh, M. N., Patel, M. R., Bauer, T. M., Goel, S., Falchook, G. S., Shapiro, G. I., Chung, K. Y., Infante, J. R., Conry, R. M., Rabinowits, G., Hong, D. S., Wang, J. S., Steidl, U., Naik, G., Guerlavais, V., Vukovic, V., Annis, D. A., Aivado, M. en Meric-Bernstam, F. (2021). Fase 1-onderzoek naar ALRN-6924, een dubbelremmer van MDMX en MDM2, bij patiënten met solide tumoren en lymfomen die wildtype TP53 bevatten. Clinical Cancer Research, 27(19), 5236–5247. https://doi.org/10.1158/1078-0432.CCR-21-0715