Peptidische bioregulatorien: betekenis, classificatie en beperkingen van onderzoek

De term „bioregulator peptisch” beschrijft de voorgestelde biologische rol, en niet een strikt gedefinieerde groep geneesmiddelen, farmacologische klasse of gestandaardiseerde therapeutische categorie. In wetenschappelijke publicaties en commerciële materiaal kan deze term betrekking hebben op korte synthetische peptidsyntheseketens, preparaten die worden verkregen uit dierlijke weefsels, of mengsels die veelvoudige peptidenbestanddelen bevatten, of producten die worden gepromoot in verband met bepaalde organen of biologische functies.

Deze materialen mogen niet worden beschouwd als vervangende producten, alleen omdat ze met een gemeenschappelijke termijn worden aangeduid. Ze kunnen sterk verschillen in moleculaire samenstelling, productieproces, formulering, toedieningsweg, toepassingsgebied, experimentele gegevens, farmacologische eigenschappen, veiligheidsinformatie en regelgevend statuut.

Daarom is de meest bruikbare wetenschappelijke vraag niet eenvoudigweg: „werken de peptydische bioregulators?”.

De juiste vraag luidt eerder: heeft het duidelijk geïdentificeerde preparaat een klinisch significant effect aangetoond in een bepaalde populatie, vergeleken met een relevante controlegroep, met gebruikmaking van de juiste methoden voor het meten van de resultaten en met een voldoende goed gedefinieerd risico?.

Laboratoriumonderzoek kan de biologische activiteit aantonen en grondslag vormen voor verdere onderzoeken. De laboratoriumactiviteit zelf bevestigt echter niet de klinische effectiviteit, de langetermijnveiligheid, de voordelen voor een specifieke orgaangroep of de invloed op de levensduur bij mensen.

In het artikel worden representatieve eerdere onderzoeken naar peptydische bioregulatorien besproken, waaronder rapporten met menselijke deelnemers en laboratoriumexperimenten. De resultaten die in specifieke experimentele omstandigheden zijn aangetoond, zijn afgescheiden van bredere stellingen over een langere levensduur, ondersteuning van het immuunsysteem, functie van de organen en anti-verouderingswerking, die vaak aan deze gevarieerde categorie worden toegeschreven.

Hoe wordt de term „bioregulator” gebruikt?”

Een brede definitie van de voorgestelde biologische activiteit

Bioregulatie betekent eenvoudigweg het beïnvloeden of aanpassen van een biologisch proces.

Dit is echter een te brede definitie om een specifiek moleculair mechanisme aan te wijzen of de therapeutische waarde te bevestigen. De cellulaire activiteit kan worden beïnvloed door veel endogene moleculen, voedingsstoffen, medicijnen, peptiden, eiwitten en omgevingssignalen.

Vanuit wetenschappelijk perspectief is het belangrijker om vast te stellen welke processen veranderen, in welke richting, in welke mate, in welk experimenteel weefsel of systeem, bij welke blootstelling en welke de biologische of klinische gevolgen van deze verandering zijn.

In de beoordeelde literatuur komt de term „peptide-bioregulator” vooral voor in verband met preparaten die worden onderzocht in het kader van veroudering, immuniteitregulatie, endocriene functies en biologische processen die verband houden met bepaalde weefsels.

In een publicatie uit 1997 werd bijvoorbeeld een preparaat genaamd Thymalin, afkomstig van grasvliegweefsel, onderscheiden van natuurlijke en synthetische korte peptiden, waaronder Thymogen.[1]

Deze onderscheiding is belangrijk omdat het laat zien dat zelfs in de historische literatuur preparaten die uit weefsels worden gewonnen en synthetische peptiden die zijn geformuleerd niet altijd als dezelfde interventie werden beschouwd.

Een brede definitie kan dus belangrijke verschillen in de samenstelling verbergen.

De commerciële terminologie brengt een extra niveau van onzekerheid met zich mee.

Een product dat wordt aangeduid als „schildklierregulator”, „prostaatpeptidaal”, „spierpeptidaal”, „sierapspeptidaal” of een ander preparaat dat gekoppeld is aan een bepaald orgaan, kan de naam van dat orgaan gebruiken om de oorsprong van het materiaal, de beoogde toepassing, de voorgestelde biologische relatie of gewoonweg de marketingpositionering te beschrijven.

De naam zelf wijst er niet op dat het materiaal na toediening selectief naar het betreffende orgaan wordt getransporteerd.

Het bewijst ook niet dat het product de aandoeningen van dit orgaan corrigeert, de functie ervan herstelt of klinisch significante voordelen biedt.

Dit zijn afzonderlijke wetenschappelijke stellingen die afzonderlijke bewijzen vereisen.

De onderzoekstermijnen betekenen geen goedkeuring van de regelgeving

De term „bioregulator peptyd” mag niet worden geïnterpreteerd als een universele regelgevende categorie of als een categorie voor goedgekeurde geneesmiddelen.

De wetenschappelijke term, de commerciële categorie van het product en het geneesmiddel dat voor het publiek toegelaten is zijn drie verschillende begrippen.

Bij de beoordeling of een bepaald peptisch preparaat is goedgekeurd of toegelaten tot het in de handel brengen, moet het specifieke product, de werkzame stof, de formulering, de jurisdictie, de indicatie en de actuele regelgevende status worden vastgesteld.

In de Verenigde Staten bevat de database Drugs@FDA bijvoorbeeld informatie over producten die zijn goedgekeurd in het kader van de procedures die in deze database zijn opgenomen, waaronder informatie over de goedkeuring en de documentatie van het product. [2]

Een wetenschappelijke publicatie die de biologische activiteit van een peptide beschrijft, mag geen vervanging zijn van de officiële productdocumentatie.

Aan de andere kant zorgt het ontbreken van een informele benaming „bioregulator peptide” in de regelgeving er niet voor dat we de status van elk enkel materiaal dat onder deze benaming wordt verkocht, zelf kunnen bepalen.

In regelgevende vragen zijn ook het land en de datum van belang.

Dezezelfde preparaat kan in verschillende landen een verschillende juridische of regelgevende status hebben, en deze status kan in de loop van de tijd veranderen.

Een historisch klinisch onderzoek vormt dus geen bewijs voor de huidige vergunningverlening van het product.

Vergelijkbaar is de goedkeuring van een specifiek preparaat niet automatisch ook de goedkeuring van een ander product van een andere fabrikant, een orale supplementvorm die een vergelijkbare naam gebruikt, een ongeëtiketteerde vloeibare vorm of een andere synthetische peptidssequentie.

Eerst de classificatie van het materiaal, vervolgens de beoordeling van de beweringen

Een nuttig middel om de studies naar peptydische bioregulatoren te beoordelen is het onderscheiden van wat het materiaal daadwerkelijk is van het effect dat aan het materiaal wordt toegeschreven.

Een dergelijk onderscheid helpt om een veel voorkomend fout in het redeneren te vermijden.

De materialen worden soms gegroepeerd op basis van de voordelen die ze moeten bieden of waarvoor ze worden gepromoot, en vervolgens worden de resultaten voor één product indirect overgebracht naar de andere producten.

Een dergelijk oordeel kan niet automatisch als gerechtvaardigd worden beschouwd.

Een gemeenschappelijk marketingdoel, een koppeling met een orgaan of een verklaring over de langetermijnstabiliteit vormen geen bewijs van een gemeenschappelijk samenstelling of farmacologie.

Sequenties en identiteit van producten

Extract is niet hetzelfde als een enkelvoudig kort peptide

De extracten die afkomstig zijn uit weefsel kunnen veel moleculaire bestanddelen bevatten.

Een synthetisch peptide heeft echter een nauwkeuriger gedefinieerde moleculaire doelstelling, maar ook in dit geval vereist het eindproduct analytische kenmerken die de aanwezigheid van het beoogde peptide in de verwachte zuiverheid en hoeveelheid bevestigen.

Onderzoek naar een complexe mix stelt niet automatisch vast welke component de verantwoordelijke is voor het waargenomen biologische effect.

Dit probleem kan worden geïllustreerd met de situatie van Thymalin.

In een onderzoek uit 2023 werden de dipeptiden KE en EW geanalyseerd in het kader van het middel Thymalin. Het onderzoek omvatte computermodellen en experimenten met stimuleerde menselijke mononucleaire perifere bloedcellen. [3]

Het onderzoek naar geselecteerde bestanddelen kan helpen bij het testen van hypothesen over de manier waarop een gecomprimeerd preparaat bepaalde biologische effecten kan veroorzaken.

Het bewijzen van activiteit van KE of EW onder specifieke laboratoriumomstandigheden bewijst echter niet dat een van deze peptiden afzonderlijk alle biologische of klinische effecten reproduceert die aan het volledige preparaat Thymalin worden toegeschreven.

Het is ook problematisch om in de tegenovergestelde richting te concluderen.

Het resultaat van het extract van weefsel kan niet automatisch worden toegeschreven aan één geïsoleerd peptide alleen omdat het is geïdentificeerd of voorgesteld als bestanddeel van het extract.

De bewijzen voor het extract bevestigen ook niet dat een product dat een geïsoleerd bestanddeel bevat, hetzelfde absorptiepatroon, weefseldistributie, metabolisme, farmacologische activiteit of veiligheidsprofiel zal vertonen.

De samenstelling maakt deel uit van de interventie zelf en niet alleen het detail van de etikettering.

Epithalamine en Epitalon vereisen afzonderlijke bewijzen

Epithalamine en Epitalon, ook wel Epithalon genaamd in sommige publicaties, komen voor in gerelateerde onderzoeken naar veroudering en peptiden.

De overeenkomsten in de namen kunnen ertoe leiden dat bewijzen over deze verschijnselen worden samengevoegd.

Dit moet worden vermeden.

Onderzoek moet worden geclassificeerd op basis van het materiaal dat daadwerkelijk is gebruikt, en niet op basis van overeenkomsten in de terminologie.

In het volgende deel van het artikel worden berichten besproken waarbij mensen betrokken zijn, en waarin Epithalamin wordt gebruikt.

Het vaak geciteerde onderzoek van Epithalon uit 2003 ging echter over de activiteit van telomeraza en de lengte van de telomeren in gekweekte menselijke somatische cellen. [4][5]

Dit zijn verschillende interventies die in principe onder andere experimentele omstandigheden worden uitgevoerd.

Het resultaat met betrekking tot mensen dat is verkregen van een preparaat van weefsel of ander geëigend materiaal, kan eenvoudigweg niet worden toegeschreven aan het synthetische peptide dat in het celexperiment is gebruikt.

Net zoals de resultaten van laboratoriumonderzoek met betrekking tot Epitalon niet automatisch kunnen verklaren waarom klinische resultaten met Epithalamine worden verkregen.

Deze onderscheiding is vooral belangrijk bij het analyseren van commerciële brieflijsten.

Op één productpagina kunnen meerdere studies over verschillende producten staan, hoewel alle studies als bronnen zijn beschreven die betrekking hebben op één enkel product.

Daarom moet men de methoden of materialen die in de originele publicatie worden beschreven analyseren, in plaats van uitsluitend te vertrouwen op de gelijkenis van de namen.

De verschillen in transliteratie, historische terminologie, afkortingen, oude benamingen en handelsmerken kunnen het identificeren bemoeilijken, maar elimineren niet de noodzaak om vast te stellen welke materialen daadwerkelijk zijn onderzocht.

Wat zou een passende beschrijving van de onderzochte interventie moeten omvatten?

Voor een gedefinieerd synthetisch peptide omvat de nuttige kenmerken de aminozuursequentie, relevante chemische modificaties, de formulering, de toedieningsweg en de bevestiging van de analytische identiteit.

Als de interpretatie op een kwantitatieve manier belangrijk is, kunnen zuiverheid, de werkelijke inhoud van het peptide, antilichamen, stabiliteit en andere kwalitatieve parameters ook van belang zijn.

Voor een extract dat afkomstig is van weefsel is een ander informatiepakket nodig.

De beschrijving moet de oorsprong van het materiaal, de productie-specificaties, de bekende samenstelling, de manier van karakterisering en de herhaalbaarheid tussen series bevatten.

Voor een klaar gemaakte, goedgekeurde geneesmiddel wordt in de officiële documentatie een extra, cruciaal onderdeel van informatie over de formulering, de aanwijzing, de wijze van toediening, waarschuwingen en de regelgeving meegeleverd.

Deze details zijn belangrijk, omdat de klinisch of experimenteel toegepaste interventie meer omvat dan alleen de peptidesequentie die op het etiket is gedrukt.

De formulering en de wijze van toediening beïnvloeden de blootstelling. Meer informatie over de betekenis van de toedieningsweg wordt beschreven in het artikel over injecties met peptiden en andere toedieningsroutes.

Verontreinigingen, aggregaten, degradatieproducten en de variabiliteit van het productieproces kunnen de interpretatie beïnvloeden en het risicoprofiel mogelijk wijzigen. Daarom is ook de manier waarop de gegevens worden verzameld van belang. opslag van peptiden.

Het analysecertificaat kan waardevolle antwoorden bieden op specifieke analytische vragen, maar COA bevestigt niet alle eigenschappen die nodig zijn voor gebruik bij mensen.

De discussie van de FDA over bepaalde stoffen die worden voorgesteld voor het maken van receptvervangende preparaten illustreert dit probleem bij Epitalon.

De organisatie wijst op mogelijke bezorgdheid over immunogeniteit in verband met aggregatie en peptideverontreinigingen en stelt dat de beschikbare veiligheidsinformatie ontoereikend is om vast te stellen of de voorgestelde toedieningswijze schade kan veroorzaken. [6]

Deze formulering is belangrijk.

Dit is een verklaring over een specifieke stof waarin mogelijke problemen en onvolledige veiligheidsinformatie worden beschreven.

Het moet niet worden verwoord als een bewering dat elk peptide hetzelfde risico met zich meebrengt. Het moet ook niet worden geïnterpreteerd als bewijs voor veiligheid.

De productnaam wijst niet op een specifieke orgaanrichting.

Begrippen zoals „bijzondere regulator van de schildklier”, „prostaatpeptide” of „spierpeptide” zijn niet volledige wetenschappelijke identificatoren.

De naam die aan het middel is gekoppeld, kan verwijzen naar het weefsel van waaruit het preparaat afkomstig is, de beoogde biologische relatie, de beoogde commerciële toepassing of de marketingcategorie.

Het vormt echter geen zelfstandig bewijs van selectiviteit ten opzichte van een bepaald orgaan.

Een overtuigend bewijs voor gerichtheid op een orgaan vereist dat het geïdentificeerde materiaal in de voorgestelde plaats van actie terechtkomt en een herhaald biologisch effect veroorzaakt dat relevant is voor het geadverteerde resultaat.

De aantoning van een klinische voordeel vereist vervolgens een ander niveau van bewijs in de betreffende populatie en in relatie tot een specifieke klinische toestand.

Het feit dat een peptide afkomstig is van een specifieke weefselgroep, bewijst niet dat het na toediening selectief terugkeert naar dezelfde weefselgroep.

Vergelijkbaar bewijst de reactie die bij gekweekte cellen uit een bepaald orgaan wordt waargenomen niet dat dezelfde reactie selectief plaatsvindt in dit orgaan bij mensen.

Tot de moleculaire identiteit, de blootstellingsroute, de distributie en de klinisch relevante resultaten adequaat zijn vastgesteld, blijven sterke beweringen over de organische specificiteit moeilijk te rechtvaardigen.

Mechanistische bewijzen versus klinische bewijzen

Wat kunnen de laboratoriumonderzoeken aantonen?

Een gecontroleerd celexperiment kan aantonen dat een bepaald materiaal een gemeten biologische reactie verandert onder gedefinieerde experimentele omstandigheden.

Afhankelijk van het project kan het onderzoek gegevens leveren over eiwitproductie, inflammatoire markers, genexpressie, interacties met receptoren of andere cellulaire processen.

Op zichzelf kan het echter geen klinische voordelen voor de mens, een effectief behandelingsschema, een effect op het orgaanniveau of langetermijnveiligheid bevestigen.

Een goed voorbeeld is het KE/EW-onderzoek uit 2023.

In een experimentele studie werden een-armige perifere bloedcellen gebruikt die van vier donoren werden afgenomen en een model voor ontstekingsstimulatie werd gebruikt. De onderzoekers beschreven veranderingen die verband hielden met inflammatoire signalering. [3]

Deze resultaten vormen de basis voor verdere mechanistische onderzoeken.

Ze zijn echter geen vervanging voor een klinisch onderzoek dat heeft aangetoond dat een peptyd-bioregulator infecties voorkomt, ontstekingen geneest, de weerstand verbetert of de genezing bij patiënten versnelt.

Het is belangrijk om te weten dat vier donoren van cellen niet hetzelfde zijn als vier behandelde patiënten.

De menselijke oorsprong van cellen maakt het laboratoriumexperiment niet tot een klinische studie.

Een voorzichtigere interpretatie is ook vereist voor het gedeelte over het computeronderhoud.

De voorspelde moleculaire interactie is een hypothese over mogelijke gedragingen van de moleculen.

Om te bevestigen of een bepaalde interactie daadwerkelijk plaatsvindt, zijn geschikte experimentele onderzoeken nodig.

Zelfs de bevestiging van de binding laat verdere vragen over de permeabiliteit naar cellen, de biologische significantie van de blootstelling, de weefseldistributie, de selectiviteit, de consequenties van de volgende stappen van de signalering en uiteindelijk de klinische betekenis achter.

De resultaten met betrekking tot telomerase zijn geen resultaten over de levensduur.

Het vaak besproken onderzoek van Epithalon uit 2003 toonde een inductie van de telomeraseractiviteit en een verlenging van de telomeren bij gekweekte menselijke cellen. [5]

Dit is een specifieke laboratoriumobservatie met betrekking tot de metingen van cellen in het experimentele systeem.

Uit het onderzoek bleek niet dat mensen die Epitalon kregen langer leefden.

Het toonde ook geen vermindering van de incidentie van leeftijdsgerelateerde ziekten, een verbetering van de fysieke fitheid, een lagere sterftecijfer of een vertraging van de biologische veroudering op het niveau van het hele organisme.

In een recent onderzoek werd Epitalon geanalyseerd in modellen van gezonde menselijke cellen en in cellijnen van borstkanker, en werd de invloed beschreven die te maken heeft met telomeren, inclusief telomeraza of alternatieve telomerenverlenging. [7]

De integratie van modellen van kankercellen toont bovendien aan waarom de biologia van telomeren en de gunstige resultaten bij mensen niet kunnen worden afgeleid uit de veronderstelling dat „langere telomeren altijd beter zijn”.

De biologie van telomeren is complex.

Een verandering op cellulair niveau kan wetenschappelijk interessant zijn, maar is niet noodzakelijkerwijs een wenselijk eindpunt voor klinische toepassingen.

Experimenten met tumorcellen mogen echter ook niet in de andere richting worden geïnterpreteerd.

De studie bewijst niet dat Epitalon kanker voorkomt, noch is het een zelfstandig bewijs dat het bij mensen kanker veroorzaakt.

Dit zijn klinische vragen die andere soorten gegevens vereisen.

De uitgever publiceerde vervolgens een correctie die de afbeeldingen 1, 2 en 3 vervangt en informeerde over een verbetering van het oorspronkelijke artikel. [8]

Degenen die dit onderzoek analyseren moeten dus gebruikmaken van de verbeterde versie en de correctie in acht nemen bij de interpretatie van de resultaten.

Het bestaan van een correctie betekent niet automatisch dat alle aanvragen ongeldig zijn.

Aan de andere kant verandert het verbeteren van de gegevens niet het niveau van de bewijzen: het blijft een laboratoriumonderzoek en geen onderzoek naar de levensduur bij mensen.

In bredere zin kan een biomarker biologisch interessant zijn, zonder dat het een goedgekeurd indicatie is voor een klinische voordeel.

Een overtuigend bewijs voor een lang leven vereist uiteindelijk gegevens over resultaten zoals ziektelast, invaliditeit, fysieke of cognitieve functie, overleving of een andere adequaat onderbouwd en klinisch relevant eindpunt, vergezeld van een juiste beoordeling van bijwerkingen.

Er zijn meldingen van mensen betrokken bij dit incident, maar ze moeten zorgvuldig worden beoordeeld.

Het zou niet juist zijn om te beweren dat al het onderzoek naar peptydische bioregulatorien uitsluitend bestaat uit laboratoriumonderzoek en experimenten op dieren.

Er zijn onderzoeken uitgevoerd naar specifieke preparaten waarbij mensen betrokken zijn.

In een publicatie uit 2003 werd beschreven dat 266 oudere mensen werden gevolgd gedurende ongeveer zes tot acht jaar en werden gunstige resultaten gepresenteerd met betrekking tot peptydische preparaten afkomstig van grasduif en eend. [4]

Het abstract bevat verregaande conclusies over mortaliteit en resultaten die verband houden met veroudering.

Het bestaan van een dergelijk onderzoek met mensen is belangrijk en mag niet worden genegeerd alleen omdat de conclusies die in het onderzoek worden getoond krachtiger zijn dan in laboratoriumonderzoeken.

De conclusie in de samenvatting vervangt echter niet de methodologische beoordeling.

De interpretatie van dergelijke langetermijnresultaten vereist een vaststelling van de manier waarop de deelnemers in groepen werden verdeeld, of de groepen vergelijkbaar waren aan het begin van het onderzoek, welke medische zorg de deelnemers kregen tijdens de parallelle zorg, hoe met de personen die uit de observatie werden verwijderd werd gehandeld, hoe de resultaten werden vastgesteld en hoe de statistische analyses werden uitgevoerd.

De abstracte tekst zelf maakt het niet mogelijk om al deze aspecten volledig te beoordelen.

Daarom is het beter om de publicatie te beschouwen als een onderzoek met mensen die onderhevig zijn aan belangrijke beperkingen bij de beoordeling ervan, en niet als het definitieve bewijs dat commercieel verkrijgbare peptydische bioregulators het leven van mensen verlengen.

Een publicatie uit 2002 beschrijft een cohort met een vergelijkbare populatie en een observatietermijn waarin Thymalin en Epithalamin werden gebruikt. [9]

Zonder vaststelling op basis van volledige publicaties dat de populaties van de deelnemers gedeeltelijk overeenkwamen, mag men deze werken niet automatisch beschouwen als twee onafhankelijke replicaties alleen omdat ze verschillende titels, publicatietijden of PubMed-identifiers hebben.

In een latere rapportage werd een gerandomiseerd vergelijkend onderzoek beschreven waarbij 39 deelnemers Epithalamin kregen samen met de standaardbehandeling en 40 deelnemers de standaardbehandeling kregen met een follow-up van maximaal 15 jaar. In de samenvatting werd een gunstig langetermijneffect beschreven. [10]

Dit is een belangrijk bewijs uit onderzoeken onder mensen en verdient aandacht.

Aan de andere kant beperken de relatief kleine steekproefgrootte, de specifieke klinische populatie, de identiteit van de interventie, de methodologische vereisten die verband houden met een langdurige follow-up en de noodzaak om de publicaties volledig te evalueren, de mogelijkheid van een brede generalisatie van de resultaten.

Wat het belangrijkste is, het onderzoek bevestigt niet de algemene invloed van synthetisch Epitalon of de hele categorie van peptydische bioregulatoren op de levensduur.

Wat moeten sterkere klinische bewijzen opleveren?

Een sterkere basis van klinische gegevens moet beginnen met de duidelijke definitie van de interventie.

Het precieze preparaat, de formulering, de toedieningswijze, de basis voor de dosisbeoordeling, de relevante productspecificaties en de onderzochte populatie moeten zo nauwkeurig mogelijk worden beschreven, zodat kan worden vastgesteld wat er daadwerkelijk is onderzocht.

Daarna moet het onderzoek een geschikte controlegroep omvatten en vooraf bepaalde klinisch relevante eindpunten bevatten.

Randomisatie kan de invloed van verstorende factoren beperken door een meer gelijkmatige verdeling van de bekende en onbekende kenmerken van de deelnemers tussen de groepen.

Blindheid en gestandaardiseerde beoordeling van de resultaten kunnen de invloed van verwachtingen en meetfouten beperken, als dergelijke oplossingen mogelijk zijn.

Onderzoek naar veroudering en levensduur brengt extra problemen met zich mee.

Het uitgangssituatie van de gezondheidstoestand, de ziektebelasting, de gebruikte medicatie, roken, de voeding, sociaal-economische factoren, de toegang tot gezondheidszorg, fysieke activiteit en gelijktijdig gebruik van medicatie kunnen invloed hebben op de langetermijneffecten.

Een lange observatietermijn kan waardevol zijn, maar de duur zelf garandeert niet altijd hoogwaardige bewijzen.

De volledigheid van de observaties, de betrouwbare verzameling van de resultaten en de geschikte behandeling van ontbrekende gegevens blijven cruciaal.

Een volgende belangrijke factor zou een onafhankelijke replicatie zijn.

Veel publicaties die afkomstig zijn van één onderzoeksprogramma kunnen de kennis over een bepaalde interventie vergroten, maar moeten niet hetzelfde niveau van bevestiging bieden als samenhangende resultaten die onafhankelijk door verschillende onderzoeksteams zijn verkregen.

Daarom moet het aantal onderzoeken het aantal onafhankelijke experimenten en onafhankelijke deelnemers weerspiegelen, en niet alleen het aantal publicaties dat zichtbaar is in de database.

Beperkingen op claims voor de gehele categorie

De bewijzen hebben betrekking op de onderzochte interventie

De bewijzen moeten aan het materiaal worden toegeschreven waarvoor daadwerkelijk onderzoek is verricht.

Het resultaat van één peptide-sequentie kan niet automatisch worden toegeschreven aan een andere sequentie.

Zelfs nauw verwante peptiden kunnen verschillen in stabiliteit, moleculaire interacties, biologische activiteit, distributie en blootstelling.

Net als onderzoek naar een gemengd weefselextract kan het zelf niet aantonen dat één geïsoleerd bestanddeel het volledige klinische effect van het extract reproduceert.

Ditzelfde principe geldt voor de toedieningsweg en de populatie.

Een celexperiment waarbij cellen direct worden blootgesteld aan een peptide laat niet zien wat er gebeurt na orale toediening.

Een onderzoek bij oudere mensen met een bepaald klinisch probleem bevestigt niet hetzelfde effect bij gezonde jongere volwassenen.

Het product dat onder de bekende onderzoeksovereenkomst wordt verkocht, moet nog steeds nauwkeurig worden vergeleken met het materiaal dat in het geciteerde onderzoek is gebruikt.

Daarom is een wetenschappelijk onderbouwd voorstel meestal meer gedetailleerd dan:

„Peptidische bioregulatoren werken.”.

of:

„Peptidische bioregulatoren werken niet.”.

Een nuttigere conclusie bepaalt wat is waargenomen, met welk preparaat, in welk model of populatie, in vergelijking met wat en welke onzekerheid nog steeds bestaat.

Veiligheid is een apart onderzoeksvraagstuk

Een gunstig signaal met betrekking tot de werkzaamheid vormt geen bewijs van volledige veiligheid.

De veiligheidsgegevens zijn afhankelijk van het aantal personen of experimentele objecten die worden blootgesteld, hun kenmerken, de duur van de blootstelling, de toedieningsweg, de formulering, de kwaliteit van het product en de manier waarop informatie over bijwerkingen wordt verzameld.

Kleinere studies kunnen zeldzame bijwerkingen niet detecteren.

Kortdurende studies kunnen weinig informatie geven over de effecten van vertraagde behandelingen.

Onderzoeken die in één populatie worden uitgevoerd, kunnen ook voor een andere populatie beperkt toepasbaar zijn.

Begrippen zoals „natuurlijk”, „van weefsel afkomstig” of „kort peptide” zijn geen veiligheidscertificaten.

De natuurlijke biologische oorsprong garandeert geen zuiverheid, herhaalbaarheid, goede verdraagbaarheid of het ontbreken van bijwerkingen.

Net zoals het ontbreken van de beschreven bijwerking in de abstracte beschrijving geen bewijs is voor veiligheid tijdens de zwangerschap, borstvoeding, een oncologische behandeling, chronische ziekte of gelijktijdige inname van andere medicijnen.

Voor dergelijke vragen zijn gegevens vereist die betrekking hebben op specifieke omstandigheden. Een uitgebreidere beschrijving van dit onderwerp vindt u in het artikel over bijwerkingen en veiligheid van peptiden.

De discussie van de FDA over Epitalon is een goed voorbeeld van hoe onzekerheid moet worden gecommuniceerd.

Er werden mogelijke zorgen over immunogeniteit gerelateerd aan aggregatie en peptidenverontreinigingen genoemd, terwijl de beschikbare informatie over de veiligheid werd beschouwd als ontoereikend. [6]

Een dergelijke formulering moet proportioneel worden geïnterpreteerd.

Het mag niet worden veranderd in een garantie dat het risico niet bestaat.

Het mag ook niet worden veranderd in de verklaring dat een bepaald ongewenst effect onvermijdelijk is.

Onvoldoende bewijs betekent onzekerheid.

Hoe moet men de beweringen over bioregulatoren kritisch beoordelen?

De beoordeling moet beginnen met het vaststellen van de identiteit van de interventie.

De eerste vraag luidt: heeft het geciteerde onderzoek inderdaad betrekking op hetzelfde materiaal dat momenteel wordt besproken?

Daarna moet het niveau van de bewijzen worden bepaald.

Komt het resultaat uit computermodellering, een laboratoriumexperiment, een diermodel, een observatiestudie met mensen als deelnemers of een gecontroleerde klinische studie?

Deze soorten bewijzen beantwoorden aan verschillende vragen en moeten niet als gelijkwaardig worden beschouwd.

Dan moet het gemeten eindpunt worden vergeleken met de beloofde voordelen.

Een verandering van het markeringsmerk van een cel bewijst niet automatisch dat de symptomen verbeteren.

Het resultaat met betrekking tot telomeraza wijst niet op een verlenging van het leven.

De wijziging van het inflammatoire marker wijst geen verbetering van de weerstand bij patiënten aan.

Voor onderzoeken met mensen zijn de vergelijkingstabel, de grootte van de proefpopulatie, de deelnemerspopulatie, de vergelijkbaarheid van de uitgangssituatie, de observatietermijn, het ontbreken van gegevens, de manier waarop de resultaten worden gemeten en de melding van bijwerkingen belangrijk.

Ook moet worden vastgesteld of verschillende publicaties dezelfde of gedeeltelijk dezelfde groepen deelnemers beschrijven en of er correcties of updates zijn gepubliceerd in de onderzoeken.

Ten slotte moeten regelgevende verklaringen worden gecontroleerd in de relevante nationale bronnen, waarbij gebruik wordt gemaakt van het juiste product, de actieve stof, de formulering, de rechtsmacht en de actuele vermelding. Algemene regelgevende vraagstukken zijn uitgebreider besproken in het artikel. zijn peptiden legaal?.

Met zo'n benadering kunnen potentieel interessante onderzoeken worden besproken zonder dat de hypothesen worden omgezet in vastgestelde behandelmethoden.

Het voorkomt ook de situatie waarin de brede naam van een categorie belangrijke verschillen tussen de producten verbergt.

Veelgestelde vragen

Is de peptydische bioregulator een standaardcategorie van geneesmiddelen?

Nee. De term zelf betekent niet per definitie een standaardisatie of goedkeuring van een categorie medicijnen. Het werd gebruikt voor verschillende weefselextracten, synthetische sequenties, preparaten en voorgestelde biologische functies. Voordat een regelgevend standpunt wordt geformuleerd, moet dus een specifieke interventie en rechtsmacht worden vastgesteld. De officiële geneesmiddelenregisters betreffen bepaalde producten en specifieke vergunningen, en niet alles wat wordt beschreven met een brede termijn van onderzoek of commercieel gebruik. De term „bioregulator” moet worden beschouwd als een uitgangspunt voor de identificatie van materiaal, en niet als bewijs voor de goedkeuring ervan. [2]

Kunnen bewijzen die betrekking hebben op één sequentie worden overgezet naar een andere?

Bevindingen over één sequentie kunnen een basis vormen voor de stelling van een hypothese over een verwant peptide, maar bevestigen niet automatisch de werkzaamheid of veiligheid van het tweede peptide. Zelfs kleine verschillen in de sequentie kunnen de moleculaire eigenschappen en het biologische gedrag wijzigen. Een extra moeilijkheid vormen weefselextracten die mogelijk veel potentieel actieve bestanddelen bevatten. Onderzoek naar dipeptiden in verband met Thymalin laat zien waarom individuele materialen apart moeten worden geïdentificeerd. [3] Klinische verklaringen moeten verbonden blijven met het onderzochte interventieprogramma totdat een aanzienlijke gelijkwaardigheid is aangetoond.

Zijn peptydische bioregulators hetzelfde als peptydische hormonen?

Nee. Deze termen beschrijven niet dezelfde categorieën. Een hormoonpeptid wordt gedefinieerd door zijn fysiologische functie als signaalstof in het hormoonstelsel of in een verwant biologisch systeem. De term „bioregulator” wordt veel breder gebruikt in verband met de voorgestelde regulerende effecten en verschillende onderzoeksproducten of commerciële preparaten. Het noemen van een stof als een peptidhormoonregulator bewijst niet dat het als hormoon werkt, bindt aan een specifiek hormonaal receptor of een hormonale tekortstand corrigeert. De moleculaire identiteit en het mechanisme van het betrokken materiaal vereisen een afzonderlijke beoordeling.

Zijn weefselextracten equivalent aan synthetische peptiden?

Nee. Een extract dat afkomstig is uit weefsel en een synthetisch geproduceerd peptide zijn verschillende interventies, tenzij de relevante gegevens aantonen dat ze vergelijkbaar zijn bij een bepaalde toepassing. Een extract kan veel peptiden en andere bestanddelen bevatten, terwijl een synthetisch peptide een bepaalde moleculaire sequentie moet vertegenwoordigen. Historische studies naar graszuurpeptiden onderscheiden deze preparaten in plaats van ze als alternatieven te beschouwen. [1] Daarom mag het biologische of klinische resultaat dat voor de volledige mengeling wordt verkregen, niet automatisch worden toegeschreven aan een enkel afzonderlijk geproduceerd peptide dat daarmee in verband staat.

Zijn Epithalamin en Epitalon in studies synoniemen?

Ze mogen niet worden beschouwd als vervangende termen bij de beoordeling van de bewijzen. De rapporten van mensen over Epithalamine en de laboratoriumexperimenten met Epithalon of Epitalon verwijzen naar verschillende interventies en experimentele omstandigheden. [4][5] De overeenkomsten in spelling, de historische terminologie en de verschillen in transliteratie kunnen het onderscheid bemoeilijken, vooral in commerciële literatuurlijsten. Voordat conclusies van het ene preparaat naar het andere worden overgezet, moet dus het materiaal dat in de methoden van het specifieke onderzoek beschreven wordt, worden vastgesteld.

Zijn onderzoeken met menselijke cellen klinische studies met mensen?

Nee. Een onderzoek waarbij cellen worden geëxtraheerd van mensen blijft een laboratoriumexperiment en geen klinisch onderzoek met behandelde personen. De gekweekte cellen kunnen direct worden blootgesteld aan concentraties die niet overeenkomen met de absorptie, metabolisme, distributie in weefsels, immunologische interacties of het volledige orgaan. In het KE/EW-onderzoek werden menselijke een-zijdige perifere bloedcellen gebruikt, maar dit wijzigt de resultaten met betrekking tot inflammatoire signalering niet in de klinische resultaten bij patiënten. [3] Onderzoek op menselijke cellen kan waardevolle mechanistische gegevens opleveren, maar blijft in wezen een ander niveau van bewijs dan klinische onderzoeken.

Bevat een verhoogde telomeraza-activiteit een anti-verouderingswerking?

Nee. Een verhoogde activiteit van telomerase in gekweekte cellen is op zichzelf geen bewijs van een verbetering van de gezondheid, een vermindering van het risico op ouderdomsgerelateerde ziekten of een verlenging van het menselijk leven. Het Epithalon-onderzoek naar telomerase meet laboratoriumreacties, terwijl de nieuwere onderzoeken van Epithalon zowel gezonde cellen als modellen van kankercellen omvatten. [5][7] Geen van deze onderzoeken bevestigt een algemene klinische voordeel voor mensen. De biologie van telomeren kan relevant zijn voor onderzoek naar veroudering, maar reacties van biomarkers mogen niet worden beschouwd als een bevestigd resultaat met betrekking tot een lang leven zonder passende gegevens uit onderzoeken bij mensen.

Is het gebruik van bioregulators bij mensen onderzocht?

Ja. Er zijn meldingen geweest van onderzoeken met mensen op bepaalde preparaten, waaronder Thymalin en Epithalamine. [4][10] Het bestaan ervan is belangrijk en moet worden meegenomen, maar het tellen van publicaties met mensen is op zichzelf niet voldoende om de problemen met het onderzoeksproject, de overlapping van populaties van deelnemers, vergelijkingstypen, verstorende factoren, observatie en de mogelijkheid om de resultaten te koppelen aan andere producten, op te lossen. Het kleine, langetermijn onderzoek met vergelijkingstypen blijft een bewijs voor een specifiek preparaat en populatie. Daarom vereisen onderzoeken met mensen een kritische beoordeling en niet automatisch het aannemen ervan als definitief.

Betekenen een paar publicaties altijd een paar onafhankelijke klinische studies?

Nee. Een paar publicaties kunnen betrekking hebben op dezelfde deelnemers, gedeeltelijk overlappingen tussen cohorten, verlengde observatie of verschillende resultaten afkomstig uit één onderzoeksprogramma. De rapporten die in 2002 en 2003 werden gepubliceerd, beschrijven een vergelijkbare cohortenbezetting en vergelijkbare observatieperioden bij onderzoeken naar grasduvende en zangvogels. [4][9] Het is dus niet mogelijk om een onafhankelijke replicatie uit te sluiten alleen omdat publicaties verschillende titels of identificatiemiddelen hebben in databases. Het tellen van elke publicatie als een afzonderlijk onderzoek zonder verificatie van de overlappingen tussen deelnemers en protocollen kan de feitelijke grootte van de bewijskracht kunstmatig doen stijgen.

Bevat de naam van het orgaan een aanwijzing dat het peptid specifiek gericht is op dit orgaan?

Nee. De naam die aan het orgaan is gekoppeld, wijst niet op een selectieve toediening, een farmacologische specificiteit, regeneratie van dit orgaan of een klinische voordeel. Het kan verwijzen naar een weefselafkomst, een historisch gebruik, een voorgesteld gebruik of commerciële positionering. De bewijslast voor een daadwerkelijke targeting vereist relevante gegevens over distributie en biologisch relevante blootstelling, gevolgd door metingen die de voorgestelde activiteit en het klinisch relevante resultaat bevestigen. Zolang dit niet wordt aangetoond, mogen termen zoals „schildklierpeptide” of „prostaatregulator” niet worden beschouwd als bewijs voor een orgaanspecifieke targeting.

Kan computermodellering aantonen dat een peptide genen reguleert?

Nee. Computermodellering kan mogelijke moleculaire interacties suggereren en helpen bij het opstellen van hypothesen, maar kan geen regulatie van genen bij mensen aantonen. De voorspelde binding vereist bevestiging door experimentele methoden, waarna er nog steeds vragen blijven bestaan over de permeabiliteit naar cellen, concentraties, selectiviteit, weefselblootstelling, verdere signalering en klinische gevolgen. Computermodellering die wordt gebruikt in KE/EW-onderzoeken is dus slechts een onderdeel van een bredere mechanistische analyse en geen bewijs voor een klinische „gencorrectie”. [3] De conclusies moeten proportioneel zijn met de mogelijkheden van de gebruikte methode.

Zijn natuurlijke peptidenproducten automatisch veilig?

Nee. De natuurlijke oorsprong is geen bewijs van veiligheid. Materialen die uit weefsels worden verkregen, kunnen verschillen in samenstelling en vereisen een passende kenmerkende eigenschap. Ook formulering, verontreinigingen, toedieningsweg, blootstelling en kenmerken van de populatie kunnen het risico beïnvloeden. Biologische gelijkenis met natuurlijke stoffen garandeert evenmin dat materiaal dat van buitenaf wordt toegediend identiek zal reageren. Daarom moet de veiligheid worden beoordeeld op basis van gegevens over het specifieke preparaat en niet op basis van termen zoals „natuurlijk”, „endogen”, „afkomstig van weefsel” of „biologisch”.

Bevat het analysecertificaat informatie over de geschiktheid van het product voor gebruik bij mensen?

Nee. Het analysecertificaat geeft de resultaten van bepaalde analytische tests weer. Afhankelijk van de reikwijdte kan het informatie verschaffen over de identiteit, de chromatografische zuiverheid, de inhoud of een ander specifiek kwalitatief parameter. Het bevestigt niet zelfstandig de klinische effectiviteit, de volledige veiligheid, de steriliteit, de langetermijnstabiliteit of de regelgevende goedkeuring. De discussie van de FDA over Epitalon wijst op kwesties die verder gaan dan een eenvoudige meting van identiteit of zuiverheid. [6] De analytische documentatie is belangrijk, maar kan geen vervanging vormen voor de bredere kwalitatieve, klinische en regelgevende gegevens die vereist zijn bij gebruik bij mensen.

Kan een orale product een bewijsmateriaal overnemen voor een preparaat dat via een injectie wordt toegediend?

Nee. De bewijzen worden niet automatisch overgezet tussen de toedieningsroutes. De blootstelling na orale en intraveneuze toediening kan aanzienlijk verschillen vanwege de vertering, darmbarrières, metabolisme en verschillende distributiepatronen. Verpakte producten kunnen ook verschillen in samenstelling en formulering. Daarom vereist het bewijs van een specifieke toedieningsroute gegevens over de juiste blootstelling en het geadverteerde klinische resultaat. De zelfstandige overeenstemming van de namen van de bestanddelen is niet voldoende om aan te tonen dat een orale formulering de resultaten reproduceert die met een andere toedieningsroute zijn behaald. Meer informatie over deze verschillen vindt u in het artikel over injecties met peptiden en andere toedieningsroutes.

Maakt het publiceren van een correctie het wetenschappelijke artikel nutteloos?

Niet noodzakelijkerwijs. De correctie moet worden geanalyseerd om de verbeterde versie te kunnen gebruiken bij de interpretatie van het onderzoek, in plaats van het materiaal dat is vervangen. Een nieuwere artikel over Epitalon bevat een correctie waarbij drie afbeeldingen zijn vervangen, wat belangrijk is bij het analyseren van de relevante resultaten. [8] Het feit dat de correctie is gepubliceerd, ontslaat niet automatisch alle conclusies. Tegelijkertijd verhoogt het verbeteren van de afbeeldingen niet het bewijsniveau. Het verbeterde cellulaire onderzoek blijft een cellulaire studie en geen klinisch bewijs.

Bevat het ontbreken van gemelde schade bewijs voor de veiligheid tijdens de zwangerschap?

Nee. De veiligheid tijdens de zwangerschap kan niet worden afgeleid uit het ontbreken van gerapporteerde bijwerkingen in onderzoeken waarbij niet voldoende vrouwen in de zwangerschap of geschikte resultaten met betrekking tot moeder en kind werden meegerekend. Onderzoeken die worden uitgevoerd in kleine populaties of niet gerelateerde populaties kunnen zeer weinig informatie over zwangerschapsklachten, de ontwikkeling van het kind of de resultaten bij pasgeborenen opleveren. Ditzelfde principe geldt voor borstvoeding en andere ondervertegenwoordigde populaties. Een tekortkoming in de bewijsvoering betekent onzekerheid en geen bewijs van veiligheid.

Wat voor bewijzen zouden ervoor zorgen dat het bewijs over de bioregulator meer overtuigend zou zijn?

De bewijzen zouden meer overtuigend zijn als het duidelijk omschreven preparaat zou worden beoordeeld in goed ontworpen en onafhankelijk herhaalde studies met mensen, met geschikte vergelijkinggroepen, met klinisch relevante meetpunten vooraf vastgesteld, een voldoende observatietermijn en een systematische follow-up van bijwerkingen. De onderzochte formulering en toedieningsroute moeten zo gedetailleerd worden beschreven dat het mogelijk is vast te stellen welke interventie verantwoordelijk was voor het resultaat. Mechanistische studies kunnen het biologische begrip versterken en helpen bij het verklaren van klinische resultaten, maar vervangen deze vereisten niet. De betrouwbaarheid moet groeien door samenhangende, toepasbare en herhaalbare bewijzen, en niet door brede claims over een volledige categorie.

Samenvatting

Peptide-bioregulators vormen een vrij gedefinieerde onderzoeks- en commerciële categorie, en niet een gestandaardiseerde biologische interventie of een algemeen erkend klasse van medicijnen.

Deze term kan verwijzen naar extracten afkomstig van weefsels, synthetische peptiden, mengsels en eindproducten. Deze verschillen zijn van cruciaal belang voor de interpretatie van de onderzoeksresultaten, omdat de resultaten voor één preparaat niet automatisch kunnen worden overgezet naar een ander.

Sommige producten die onder deze categorie vallen zijn onderzocht bij mensen, waaronder historische en langetermijnstudies naar Thymaline en Epithalamine.

Andere vaak aangehaalde stellingen zijn voornamelijk gebaseerd op laboratoriumonderzoeken, computermodellen of andere mechanistische onderzoeken.

Beide soorten bewijzen kunnen wetenschappelijk waardevol zijn, maar beantwoorden ze wel verschillende vragen.

De veranderingen in de inflammatoire signalering in de cellen wijzen niet op een verbetering van de immuniteit bij patiënten.

De activatie van telomeraza en de verlenging van de telomeren in gekweekte cellen wijzen niet op een verlenging van het menselijk leven.

Het positieve resultaat met betrekking tot het extract uit weefsel bevestigt niet dat één geïsoleerd synthetisch peptide hetzelfde effect produceert.

Evenzo bewijst de naam van een product die aan een bepaald orgaan is gekoppeld niet dat het specifiek naar dat orgaan wordt geleverd.

Een betrouwbare interpretatie moet dus de juiste onderzoeksstof, het experimentele model of de populatie van mensen, de wijze van toediening, de vergelijkende groep, het gemeten resultaat en de resterende onzekerheid aangeven.

Onderzoek met mensen moet worden beoordeeld op basis van de kwaliteit van het project, de mogelijke overlappingen tussen deelnemers, de vergelijkbaarheid van de uitgangswaarden, de volledigheid van de observaties, de manier waarop de resultaten worden vastgesteld, de melding van bijwerkingen en de onafhankelijke replicatie, in plaats van zich te beperken tot het aantal publicaties.

Vragen over de regelgevende status en de veiligheid vereisen een vergelijkbare precisie.

De term die in de onderzoeken wordt gebruikt, is niet gelijk aan een wettelijke goedkeuring; het analyseresultat is geen klinisch bewijs en het ontbreken van gemelde schade bevestigt niet de veiligheid bij populaties die niet adequaat zijn onderzocht.

De belangrijkste regel is dus eenvoudig:

De bewijzen betreffen een interventie die daadwerkelijk werd onderzocht.

Actuele beweringen mogen niet verder gaan dan wat door studies is aangetoond. Cellulaire signalering is geen bewijs voor klinische voordelen, resultaten over telomeren zijn geen bewijs voor een langer leven, gegevens over één enkel middel bevestigen niet de hele categorie en veelbelovende mechanistische studies moeten duidelijk van de vastgestelde klinische resultaten worden gescheiden.

Disclaimer

Dit artikel heeft uitsluitend een educatieve en wetenschappelijke informatieve functie. Het verduidelijkt de terminologie, de classificatie van onderzoeken, de laboratoriumresultaten, de rapporten over onderzoeken met menselijke deelnemers, de regelgevende verschillen en de beperkingen die verbonden zijn met peptydische bioregulatoren.

Het aanbeveelt geen enkel peptydisch product, een preparaat afkomstig van weefsels, therapie, dosis, formulering, toedieningsweg of verkoper. Het biedt ook geen individuele medische adviezen of bevestiging dat een bepaald peptydisch bioregulator geschikt is voor preventie, behandeling, verlenging van het leven, ondersteuning van het immuunsysteem, ondersteuning van de functie van organen of andere gezondheidsdoeleinden.

De identiteit van het product, de kwaliteit, de wettelijke status en de veiligheid moeten worden beoordeeld met betrekking tot het specifieke preparaat, de formulering, de toedieningswijze, de beoogde toepassing en de toepasselijke jurisdictie.

De resultaten van onderzoeken op cellen, computermodellen, preparaten afkomstig van weefsels en historische onderzoeken met mensen, noch één van de gedefinieerde peptiden, mogen automatisch worden overgezet naar een ander product of populatie.

Wetenschappelijk bewijsmateriaal vervangt niet de individuele beoordeling door een deskundig gezondheidsbeambte en de vereisten van de relevante regelgevende instanties en instellingen.

Referenties

1. Morozov, V. G., & Khavinson, V. K. (1997). Natuurlijke en synthetische thymische peptiden als therapeutische middelen voor immuundysfunctie. International Journal of Immunopharmacology, 19(9-10), 501–505. https://doi.org/10.1016/s0192-0561%2897%2900058-1
2. U.S. Food and Drug Administration. (n.d.). Over Drugs@FDA. Gehaald op 29 september 2026, van https://www.fda.gov/drugs/drug-approvals-and-databases/about-drugsfda
3. Linkova, N., Khavinson, V., Diatlova, A., Petukhov, M., Vladimirova, E., Sukhareva, M., & Ilina, A. (2023). De invloed van KE- en EW-dipeptiden op de samenstelling van het geneesmiddel Thymalin op de genexpressie en de eiwitsynthese die betrokken zijn bij de pathogeeniteit van COVID-19. Internationaal Tijdschrift voor Moleculaire Wetenschappen, 24(17), Artikel 13377. https://doi.org/10.3390/ijms241713377
4. Khavinson, V. K. h., & Morozov, V. G. (2003). Peptiden uit de pijnappelklier en het thymus verlengen het menselijk leven. Neuro Endocrinology Letters, 24(3-4), 233–240. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14523363/
5. Khavinson, V. K. h., Bondarev, I. E., & Butyugov, A. A. (2003). Epithalon-peptide induceert telomeraseactiviteit en telomerverlenging in menselijke somatische cellen. Bulletin of Experimental Biology and Medicine, 135(6), 590–592. https://doi.org/10.1023/a%3A1025493705728
6. U.S. Food and Drug Administration. (n.d.). Bepaalde bulk-geneesmiddelen voor gebruik bij magistrale bereiding die aanzienlijke veiligheidsrisico's kunnen opleveren. Gehaald op 29 september 2026, van https://www.fda.gov/drugs/human-drug-compounding/certain-bulk-drug-substances-use-compounding-may-present-significant-safety-risks
7. Al-Dulaimi, S., Thomas, R., Matta, S., & Roberts, T. (2025). Epitalon verhoogt de telomerenlengte in menselijke celsoorten door een toename van de activiteit van telomerase of ALT -activiteit. Biogerontologie, 26(5), 178. https://doi.org/10.1007/s10522-025-10315-x
8. Al-Dulaimi, S., Thomas, R., Matta, S., & Roberts, T. (2025). Correctie: Epitalon verhoogt de telomerenlengte in menselijke celsoorten door een verhoogde activiteit van telomerase of ALT. Biogerontologie, 27(1), 1. https://doi.org/10.1007/s10522-025-10326-8
9. Khavinson, V. K. h., & Morozov, V. G. (2002). [Geroprotectieve werking van thymalin en epithalamin]. Vooruitgang in de gerontologie = Resultaten van de gerontologie, 10, 74–84. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12577695/
10. Korkushko, O. V., Khavinson, V. K. h., Shatilo, V. B., & Antonyk-Sheglova, I. A. (2011). Een peptidochroom beschermer uit de hypofyse remt de snelle veroudering bij ouderen: resultaten van een 15-jarig follow-up. Bulletin of Experimental Biology and Medicine, 151(3), 366–369. https://doi.org/10.1007/s10517-011-1332-x