Die Applikationsweg ist ein wichtiger Bestandteil der Charakterisierung eines Produktes, das ein Peptid enthält. Eine Injektion, eine Tablette, ein Emulsionenpräparat oder ein Creme, die auf die Haut aufgetragen wird, kann zu einem völlig anderen Expositionsebenwert für die betreffende Substanz führen, zu einem anderen Abbaurateil und zu einer anderen Verteilung in anderen Geweben. Selbst wenn die Wirkstoffbezeichnung derselbe ist, können die Ergebnisse für eine bestimmte Formulierung oder Applikationsweg nicht automatisch auf andere übertragen werden.
Bei Peptiden ist dies von besonderer Bedeutung, da viele dieser Moleküle wichtige biologische Barrieren aufweisen. Verdauung, enzymatische Degradation, Durchlässigkeit der Gewebe, Stabilität der Formulierung, Aufnahme, Verteilung und Elimination können die Menge an Substanzen beeinflussen, die letztendlich im Blutkreislauf oder in bestimmten Geweben gelangen.
Einige peptidbasierte Medikamente sind in oraler oder intravenöser Form erhältlich. Dies bedeutet jedoch nicht, dass eine ähnliche Lösung für alle Peptide wirksam sein wird. Der Erfolg hängt von den Eigenschaften der jeweiligen Substanz, der Formulierung, der eingesetzten Liefertechnologie sowie den klinischen Daten des fertigen Produktes ab.
Forschungsergebnisse zu oralem Semaglutid, oralem Octreotid und dem Wirkstoffglukagon zeigen mehrere verschiedene Möglichkeiten, um das Problem der Peptideinfusion zu lösen. [1] [2] [3] Jeder dieser Beispiele bezieht sich auf eine speziell entwickelte Formulierung, die für einen bestimmten Zweck entwickelt wurde. Kein von ihnen beweist, dass ein beliebiger Peptid einfach von einer Injektionsform in eine Tablette, eine tragbare Aerosolform, ein Creme oder eine andere Form überführt und mit der gleichen Exposition, Wirksamkeit oder Sicherheitsprofile gerechnet werden kann.
Deshalb ist beim Vergleich der Verabreichungsmethoden wichtiger als die Frage „Kann dieser Peptidstoff auf eine bestimmte Weise verabreicht werden?” die Feststellung, welche Formulierung tatsächlich getestet wurde, wie die Exposition gemessen wurde, welches Endpunkt bewertet wurde und ob das Produkt, das Gegenstand der Behauptung ist, dem Produkt entspricht, das in der Studie verwendet wurde.
Der Artikel behandelt wissenschaftliche Unterschiede zwischen den Transportwegen für Peptide und die Interpretation der Studien zu diesen. Es enthält keine Anweisungen zur Durchführung von Injektionen, Rekonstitutionen, Bedienung von Geräten, zur Umrechnung von Dosen zwischen den Verabreichungswegen oder zur Herstellung oder Verabreichung von Peptidpräparaten. Die regulatorischen Beispiele beziehen sich auf bestimmte Jurisdiktionen und wurden am 20. September 2026 überprüft.
Injektionen, orale Verabreichung, transdermale und lokale Verabreichung
Die Begriffe „Injektion”, „Orale Anwendung”, „Transdermale Anwendung” und „Lokalanwendung” beschreiben die Art der Verabreichung, aber selbst innerhalb jeder dieser Kategorien können sehr unterschiedliche Formulierungsmethoden und Expositionsprofile vorkommen.
Die Verabreichungsform ist also nur ein Element der Charakteristik des fertigen Produkts. In sich selbst erklärt sie noch nicht, wie diese Formulierung im Körper wirken wird.
Eine Injektion ist keine einzige, einheitliche Verabreichungsart.
Das Wort „Injektion” kann den Eindruck vermitteln, dass es sich um einen einzigen Standard-Verabreichungsweg handelt, tatsächlich umfasst es jedoch mehrere verschiedene Verabreichungsmethoden.
Die intravenöse Verabreichung führt das Präparat direkt in den Kreislauf ein. Die subkutanale Verabreichung bedeutet, dass es in die Unterhaut eingebracht wird, wo es absorbiert wird. Bei der intramuskulären Verabreichung gelangt das Präparat in die Muskelmasse und schafft so weitere Bedingungen für die Absorption.
Die Formulierung selbst hat auch Einfluss auf die weitere Verhaltensweise der Substanz.
Einige Injektionspräparate werden so entwickelt, dass die Substanz relativ schnell verfügbar ist, während andere die Freisetzung über die Zeit modulieren. Daher müssen selbst zwei Injektionspräparate, die denselben Wirkstoff enthalten, keine identischen Konzentrationen im Laufe der Zeit erzeugen.
Die Umgehung des Darmkanals eliminiert eine der wichtigsten Barrieren, aber sie eliminiert nicht die anderen biologischen Prozesse.
Nach der Verabreichung kann Peptid weiterhin enzymatisch abgebaut werden, in verschiedene Gewebe verteilt werden, mit Rezeptoren interagieren, metabolisiert und durch die Nieren, Leber oder andere Mechanismen eliminiert werden. Es kann auch mit eigenen pharmakologischen Wirkungen verbundenen Nebenwirkungen verursachen.
Die Injektion bringt außerdem zusätzliche Aspekte in Bezug auf die Qualität der Formulierung, die Sterilität, die Übereinstimmung des Produkts mit dem Gerät, die Funktionsweise des Dosiersystems sowie die Integrität des Arzneimittels mit sich.
Deshalb sollte die Studie zur intravenösen Infusion nicht einfach als Beweis für „Peptid-Injektionen” beschrieben werden. Bedeutung haben die spezifische Verabreichungsart, die Formulierung, die untersuchte Population, die Exposition und der zu messende Endpunkt.
Das bedeutet nicht auch, dass alle peptidischen Injektionen pharmakokinetisch gleich sind. Die intravenöse, subkutanale und intramuskuläre Verabreichung umfasst verschiedene Prozesse, und die Formulierung kann zudem das Freisetzungs- und Einlauftempo beeinflussen.
Die orale Verabreichung ist mit Magenbarrieren und einem Problem bei der Absorption verbunden.
Der oral verzehrte Peptid gelangt in eine völlig andere biologische Umgebung.
Bevor es in den gesamten Kreislauf gelangt, kann es mit einem sauren Milieu im Magen, Verdauungs- und Darminhaltstoffen, Schleim, der Zellmembran und weiteren Stoffwechselprozessen konfrontiert werden.
Diese Faktoren können peptydische Moleküle verändern oder zerlegen, noch bevor eine signifikante Menge davon in den Blutkreislauf gelangt.
Eine weitere Herausforderung besteht darin, die Barriere des Darmes zu durchbrechen. Inwieweit dies tatsächlich geschieht, hängt sowohl von den Eigenschaften des jeweiligen Peptids als auch von der Formulierung ab, in der es verabreicht wird.
Ein gutes Beispiel dafür ist das orale Semaglutid.
Dieser Peptid wurde zusammen mit dem SNAC-Absorptionseingangsmodulator entwickelt. Vorklinische und klinische Studien deuteten auf einen lokal bedingten, formulierungsspezifischen Absorptionsmekanismus im Magen hin. [1]
Der wichtigste Schluss lautet also nicht einfach: „Peptide können oral eingenommen werden”.
Die Studie zeigt vielmehr, dass eine entsprechend konzipierte Formulierung bei der Verwendung einer bestimmten Substanz helfen kann, bestimmte Lieferbarrieren zu überwinden.
Eine normale Kapsel mit Peptidpulver entspricht daher nicht dem untersuchten Tablett mit Semaglutid.
Man sollte jedoch nicht in die zweite Extremität abdriften und davon ausgehen, dass jeder oral eingenommene Peptidstoff vollständig wirkungslos sein muss. Nach dem Verzehr bestimmter Lebensmittel können geringe Peptidfragmente aus der Nahrung im Blutkreislauf nachgewiesen werden.
Der Antrag sollte daher abhängig von der jeweiligen Wirkstoffkomponente und der Formulierung sein: Die Exposition nach oraler Verabreichung muss für das tatsächlich untersuchte Arzneimittel nachgewiesen werden und darf nicht ausschließlich anhand der Art der Verabreichung bestimmt werden.
Diese Differenz ist auch bei der Interpretation von Informationen über Peptidpräparaten, ihren Formen, Zusammensetzungen, Absorption und wissenschaftlichen Beweisen. Die Anwesenheit des Peptids in der oralen Form beantwortet noch nicht die Frage, welche Teil des Materials und in welcher Form biologisch verfügbar sein kann.
Können Peptidmedikamente nach oraler Verabreichung wirken?
Ja, es gibt bestimmte Medikamente und Peptidformulierungen, für die klinisch relevante Aktivität nach oraler Verabreichung nachgewiesen wurde. Die EMA weist unter anderem auf das zugelassene orale Präparat Semaglutid hin, und das orale Octreotid wurde bei Patienten mit Akromegalie untersucht. [6] [2] Dies sind jedoch speziell entwickelte und geprüfte Produkte. Das bedeutet nicht, dass jeder Pulverpeptid klinisch wirksam wird, nur weil er verzehrt wurde.
Funktioniert der Aufnahmeverstärker mit jedem Peptid?
Das kann nicht vorausgesetzt werden. In Studien mit oralem Semaglutid war der Mechanismus, der mit SNAC zusammenhängt, abhängig von der jeweiligen Formulierung und Substanz. [1] Ein anderer Peptid, eine andere Formulierung oder eine andere Technologie zur Verbesserung der Absorption erfordern eigene Untersuchungen. Die Bezeichnung „vergrößertes Absorptionseffekt” ersetzt selbstverständlich nicht die Messungen, die für das tatsächliche Produkt durchgeführt wurden.
Die profitable Verabreichung von Peptiden erfordert eigene Beweise
Informationspräparate gelangen in die Nasenhöhlengewebe und können sowohl lokal als auch systemisch wirksam sein.
Ihre Eigenschaften hängen von der Wirkstoffzusammensetzung, der Applikationsform, dem Applikationsort, der Aufnahmecharakteristik und dem gewünschten klinischen Effekt ab.
Ein gutes Beispiel ist eine randomisierte Kreuzstudie, in der eine bestimmte Formulierung von Glukagon-Releasing-Faktor mit Glukagon intramuskulär verabreicht wurde, um eine experimentell induzierte Hypoglykämie bei 75 Erwachsenen mit Typ-1-Diabetes zu untersuchen. Die Forscher bewerteten den Rückfall des Glukosegehalts sowie die Nebenwirkungen unter kontrollierten Bedingungen. [3]
Dies ist ein direkter Beweis bezüglich der spezifischen Formulierung, der untersuchten Population und des bewerteten Ergebnisses.
Dies bedeutet jedoch nicht, dass jeder durch die Nase verabreichte Peptid eine klinisch nutzbare systemische Exposition erreichen wird oder dass jedes Dosierpräparat gleichwertig einer Injektion sein wird.
Es ist besonders wichtig, dass die Angaben des Melders nicht automatisch mit der direkten Verabreichung der Substanz ins Gehirn gleichgesetzt werden.
Das Wirkstoffpräparat kann durch die Aufnahme in den Kreislauf eine systemische Wirkung hervorrufen, ohne dabei eine wesentliche Stoffübertragung auf einen bestimmten neurologischen Zielort zu bewirken.
Die Behauptungen über die Exposition des zentralen Nervensystems erfordern direkte Studien zu diesem Thema. Dies ist besonders wichtig bei der Interpretation umfassenderer Behauptungen bezüglich der Exposition gegenüber anderen Substraten. Peptiden, Schlaf, Gedächtnis und die Funktion des Gehirns.
Fährt der peptyd, der über die Nase verabreicht wird, automatisch direkt ins Gehirn?
Nein. Eine Warnmeldung kann zu einer systemischen Wirkung führen, ohne dass eine direkte Transportmöglichkeit zum Gehirn nachgewiesen wird. Die Untersuchung der Warnmeldergebnis zeigte die Rückkehr der Glukose nach einer Hypoglykämie, nicht jedoch die Übertragung der Substanz in bestimmte neurologische Strukturen. [3] Die Behauptung einer Übertragung ins Gehirn erfordert daher Beweise für diesen Zielort.
Lokale und subkutane Verabreichung bedeuten nicht dasselbe
Die Begriffe „lokal” und „perifär” werden oft synonym verwendet, aber aus wissenschaftlicher Sicht beschreiben sie verschiedene Konzepte.
Lokales Anwenden bedeutet in der Regel die Anwendung des Produkts auf der Körperoberfläche, meist auf der Haut.
Ein solches Produkt kann dazu bestimmt sein, eine lokale Wirkung an der Applikationsstelle oder in ihrer unmittelbaren Umgebung hervorzurufen.
Die subkutanen Verabreichung bezieht sich hingegen auf die Durchdringung von Substanzen durch die Haut, um eine systemische Exposition zu erzielen.
Ein lokalisierter Einsatz des Produktes kann daher messbare lokale Veränderungen verursachen, ohne gleichzeitig eine klinisch relevanten Menge der aktiven Substanz in den Blutkreislauf zu liefern.
Eine kleine randomisierte Studie mit einem Cremepräparat, das Tetrapeptid-68 enthält, illustriert diese Differenz gut. Bei 25 Frauen wurden über 12 Wochen Parameter, die mit Falten im Bereich der Augen verbunden sind, untersucht. [4]
Eine solche Untersuchung kann Informationen über die vollständige Formulierung liefern, die lokal angewendet wird, sowie über die lokalen Endpunkte im untersuchten Gebiet.
Es wird jedoch keine systemische Exposition gegenüber dem Peptid nachgewiesen.
Es wird auch nicht die Wirksamkeit eines Injektionspräparats, das denselben oder einen ähnlichen Peptid enthält, bestätigen.
Es wäre auch problematisch, in die entgegengesetzte Richtung zu argumentieren. Die Tatsache, dass ein in die Injektion gegebenes Peptid eine bestimmte systemische Wirkung hervorruft, beweist nicht, dass die Anwendung des Inhaltsstoffes in einem Cremestift eine ausreichende Menge an der Substanz durch die unversehrte Haut transportieren und diese Wirkung wiederherstellen würde.
Die Durchdringung der Haut und die systemische Exposition erfordern eigene Belege.
Kann die Untersuchung eines in einer Injektion verabreichten Peptids die Wirksamkeit des topischen Präparats bestätigen?
Es kann eine biologische Grundlage und Begründung für weitere Studien liefern, stellt jedoch keinen direkten Beweis für die Wirksamkeit des topischen Präparats dar. Die Studie zu Tetrapeptide, die topisch angewendet wurden, betraf einen bestimmten Creme sowie lokale Parameter, die mit Falten zusammenhängen. [4] Daten zur systemischen Verabreichung ersetzen nicht die Studien, die zeigen, dass eine bestimmte topische Formulierung die Substanz entsprechend bereitstellt und den angestrebten lokalen Endpunkt beeinflusst.
Der Name des Formats kann die tatsächliche Übertragungsweg verbergen.
Begriffe wie Spray, Serum, Pen, Pflaster, Flasche oder Ampulle beschreiben die Form des Produkts, die Verpackung oder die Art der Präsentation. Sie sind keine vollständigen pharmakologischen Kategorien.
Der Spray kann auf Nase, Haut, Haare oder andere Stellen aufgetragen werden.
Eine Pen-Maschine kann ein Gerät sein, das zur Injektion eines Arzneimittels dient.
Das Serum kann einfach eine kosmetische Formulierung sein, die lokal angewendet wird.
Die Ampulle beschreibt die Verpackung und selbst sagt sie nicht, ob ihre Inhaltsstoffe ein Arzneimittel, ein kosmetisches Produkt, ein Injektionspräparat oder ein Produkt für andere Zwecke sind.
Die tatsächliche Wegstrecke und der Ort der Verabreichung sollten daher anhand zuverlässiger Informationen zu dem jeweiligen Produkt festgelegt werden.
Ein zusätzliches Durcheinander kann durch Marketingsprache entstehen. Begriffe wie „flüssige Nadeln” werden in der Kosmetik metaphorisch verwendet, aber sie weisen keine ähnliche Exposition wie eine Injektion auf.
Die Metapher kann weder die Durchdringung der Haut, die Systemabsorption, die farmakokinetik noch die Ähnlichkeit mit einem Injektionspräparat nachweisen. Um diese Fragen zu beantworten, sind echte Formulierungstests erforderlich.
Der Vergleich der Verabreichungsmethoden beginnt mit der richtigen wissenschaftlichen Frage.
Jede Verabreichungsart erzeugt andere Fragen zur Exposition.
Bei intravenöser Verabreichung ist es am wichtigsten, was nach der direkten Verabreichung der Substanz in den Kreislauf eintritt. Die Daten aus der intravenösen Verabreichung ermöglichen es nicht automatisch zu bestimmen, was nach der Absorption durch die Haut, den Darm, die Muskeln oder die Schleimhaut des Nasens bezüglich der Substanz geschehen wird.
Bei subkutaner und intramuskulärer Verabreichung ist es ebenfalls wichtig, wie das Präparat aus dem Verabreichungsort abfließt und in den Kreislauf gelangt. Selbst innerhalb dieser Wege darf man nicht identische Konzentrationen über die Zeit für alle Formulierungen voraussetzen.
Bei oraler Verabreichung ist es wichtig, die Verdauung, Stabilität, Aufnahme im Magen oder im Darm sowie die Art der unversehrten Moleküle oder Metaboliten zu analysieren, die letztendlich in den Kreislauf gelangen.
Bei der Veröffentlichung einer berichtenden Studie sollten sie die lokale oder systemische Exposition beschreiben, die durch die jeweilige Formulierung entsteht. Die Berichtsroute selbst beweist weder eine Äquivalenz mit einer Injektion noch einen direkten Transport in den Gehirn.
Bei lokalen Produkten muss der Einfluss der vollständigen Formulierung auf den vorgesehenen lokalen Endpunkt nachgewiesen werden, und wenn eine systemische Wirkung angestrebt wird, muss auch die tatsächliche subkutanen Exposition nachgewiesen werden.
Bei Münzen und anderen Geräten sollte die erste Frage sein, welches Produkt und auf welche Weise das Gerät tatsächlich bereitstellt. Die äußere Erscheinung des Geräts selbst bestätigt weder die Zusammensetzung, die Qualität noch den regulatorischen Status.
Diese Unterschiede bilden nicht einen einfachen Rang von „bester” bis „schlimmster” Weg zur Vermittlung. Vielmehr zeigen sie, dass jede dieser Methoden andere wissenschaftliche Fragen beantworten muss.
Wie die Art der Verabreichung die Exposition gegenüber dem Peptid beeinflusst
Die Art und Weise, wie ein Peptid in den Körper gelangt, kann maßgeblich die Menge der Substanz im Blut beeinflussen, die Exposition tritt auf, die Dauer der Exposition und die Gewebe, die davon betroffen sein können.
Daher lässt die alleinige Menge auf der Produktetikette nicht eine biologische Exposition vorhersagen.
Die angegebene Menge muss nicht der Menge entsprechen, die zum Zielort gelangt.
Die Ausstellung beschreibt, wie viel Substanz in einen bestimmten biologischen Bereich gelangt und wie sich diese Menge im Laufe der Zeit verändert.
Die nominelle Menge, die in einer Tablette, einer Kapsel, einem Emulsionenpräparat, einem lokalem Produkt oder einem Injektionspräparat enthalten ist, allein genügt nicht zur Bestimmung dieser Exposition.
Bei anderen Wegen der intravenösen Aufnahme kann die Aufnahme der Substanz in den Kreislauf beschleunigen oder verzögern.
Nach der Aufnahme durch die Leber haben weitere Prozesse Einfluss auf die Menge der zugänglichen Substanz und die Verteilung dieser Substanz, einschließlich der Verteilung im Körper und der Elimination.
Deshalb bewirkt die gleiche chemische Bezeichnung, die auf zwei Etiketten angegeben ist, keine gleichwertige Exposition.
Selbst eine gleiche nominelle Dosis, die auf verschiedene Weise angegeben wird, muss nicht zu denselben Konzentrationen im Blut oder in den Geweben führen.
Die Gesamtexposition, das maximale Konzentrationsniveau und die Zeit können variieren.
Die Pharmakokinetik verwendet mehrere Parameter, die verschiedene Aspekte der Exposition beschreiben.
Das Feld unter der Krümmung von Konzentration-Zeit, also die AUC, beschreibt die gemessene systemische Exposition über einen bestimmten Zeitraum.
Cmax bezeichnet die höchste gemessene Konzentration.
Tmax beschreibt die Zeit, die benötigt wird, um dieses Maximum zu erreichen.
Auch die Dauer der Exposition kann eine Bedeutung haben, da einige biologische Effekte davon abhängen können, wie lange sich die Konzentration in einem bestimmten Bereich hält.
Diese Parameter sind nicht austauschbar.
Zwei Formulierungen können eine ähnliche Gesamtaussetzung gewährleisten, aber unterschiedliche maximale Konzentrationen. Sie können unterschiedliche Spitzenzeitpunkte erreichen oder unterschiedliche Haltezeiten der Substanz verursachen.
Die klinischen Ergebnisse können zudem von der Rezeptoraktivität, der Gewebedistribution, den aktiven Metaboliten oder dem Konzentrationsniveau in einer bestimmten Gewebe abhängen und nicht ausschließlich vom Serumkonzentrationen.
Diese Begriffe erklären, warum direkte Vergleichsstudien erforderlich sind. Sie sollten nicht als Grundlage für die eigenständige Umrechnung einer Messmethode in eine andere interpretiert werden.
Die Entdeckung der Substanz sollte den ursprünglichen Peptid von seinen Fragmenten unterscheiden.
Die Art der Analyse ist von großer Bedeutung für die Interpretation der Behauptungen über die Exposition gegenüber Chemikalien.
Die Labormethode kann eine unversehrte aktive Substanzmolekül, einen Metabolit, mehrere verwandte Fragmente oder eine spätere biologische Reaktion erkennen. Es handelt sich nicht um gleichwertige Messungen.
In Studien zur Kollagenbildung wurden beispielsweise in Blutproben von Menschen bestimmte Peptide nach der Aufnahme eines Gelatinehydrolysat gefunden, die Hydroxyprolin enthielten [5].
Dies zeigt, dass gemessene kleine Peptidfragmente im Blut vorhanden waren.
Das bedeutet jedoch nicht, dass alle Peptide, die ursprünglich in der Hydrolyse vorliegen, in unversehrtem Zustand in den Blutkreislauf gelangten.
Wenn also die Aussage eine systemweite Exposition gegenüber einem bestimmten, unveränderten Peptid betrifft, sollte die analytische Methode ihn entsprechend von Abbauprodukten, Metaboliten und verwandten Verbindungen unterscheiden.
Die Formulierung kann genauso wichtig sein wie die Art und Weise, wie sie verabreicht wird.
Der Peptidprodukt ist mehr als nur der Wirkstoff selbst.
Chemische Modifikationen, Hilfsstoffe, Inhaltsstoffe zur Verbesserung der Absorption, Schutzschichten, Beschichtungen, Freisetzungsysteme, Stabilisatoren und andere Bestandteile der Formulierung können die Exposition beeinflussen.
Studien zu Semaglutid oral zeigen dies besonders deutlich. Der Aufnahmemechanismus variierte je nach Formulierungsart und wurde als stoffspezifisch beschrieben. [1]
Man kann diesen Effekt nicht auf einen anderen Peptidtyp übertragen, nur weil auch der andere Produkt auch die Anwesenheit eines Aufnahmeverstärkers angibt.
Die Liefertechnologie sollte als Hypothese betrachtet werden, die bestätigt werden muss, bis geeignete Studien zeigen, wie sie mit einer bestimmten Teilchenform und Formulierung verhält.
Die in einem Labor erbrachte technische Möglichkeit, die pharmakokinetische Exposition bei Menschen und das klinische Ergebnis stellen unterschiedliche Grad an Beweisführung dar.
Ein direkter Vergleich der Verabreichungsmethoden erfordert bestimmte Endpunkte.
Eine Studie, die den glukagonischen und den intramuskulären Spiegelsatz verglich, zeigt, warum der Endpunkt wichtig ist.
Das voraussichtlich festgelegte glykämische Reagierungsziel wurde bei 98,7% Besuchen mit dem Präparat zur Messung der Reaktion erreicht und bei allen Besuchen mit dem intramuskulären Präparat. Die durchschnittliche Zeit bis zum Erreichen des Ziels variierte, und der Kopf- oder Gesichtsschmerz trat häufiger nach dem Präparat zur Messung der Reaktion auf. [3]
Zwei Formulierungen können daher vergleichbare Ergebnisse gemäß eines zuvor definierten Kriteriums erzielen und gleichzeitig hinsichtlich der Wirkdauer, der Verträglichkeit, der Pharmakokinetik, der Bequemlichkeit oder anderer Eigenschaften voneinander abweichen.
Es sollte daher nicht versucht werden, das Ergebnis dieser Studie so zu interpretieren, dass der glukokortikotrope und der intramuskuläre Glukagon identisch sind.
Der Nicht-Inferenz-Ergebniss bezieht sich auf eine bestimmte Population, einen festgelegten Randwert, das Endpunkt und die statistische Analyse. Er bedeutet nicht eine Gleichwertigkeit in jeder Hinsicht.
Eine größere Exposition bedeutet nicht immer einen besseren Effekt.
In manchen Situationen kann eine höhere Konzentration für die Entwicklung des Arzneimittels von Bedeutung sein, wenn zu geringe Mengen der Substanz dessen Wirksamkeit einschränken.
Das bedeutet jedoch nicht, dass eine höhere Exposition immer vorteilhaft ist.
Eine Erhöhung der systemischen Exposition kann auch das Risiko von Nebenwirkungen aufgrund der pharmakologischen Aktivität erhöhen.
Ob ein bestimmter Expositionsprofil vorteilhaft ist, hängt von dem konkreten klinischen Problem sowie dem Nutzen-Risiko-Profil ab.
Ein gutes Beispiel sind die Studien zu Ortoprénalacetat. In einer multizentrischen Studie nahmen Patienten mit Akromegalie teil, die zuvor somatostatin-rezeptor-liganden in Injektionen erhielten. Die Erhaltung der biochemischen Kontrolle wurde nach der Umstellung auf die orale Formulierung im Rahmen der Studie evaluiert. Einige Teilnehmer unterbrachen die Behandlung aufgrund von Therapieunverträglichkeiten oder unerwünschten Wirkungen. [2]
Die Studie zeigt, dass die orale Gabe eines Peptids unter bestimmten Bedingungen klinisch relevante Wirkungen haben kann.
Gleichzeitig zeigt es, warum allein die Erzielung einer Aufnahme den Beurteilungsverfahren des Produktes nicht beendet. Die klinische Antwort, die Verträglichkeit, die Vorhersagbarkeit der Wirkung und die Auswahl der Patienten bleiben weiterhin von entscheidender Bedeutung.
Weitere Informationen zu dem umfassenderen Sicherheitsproblem finden Sie im entsprechenden Artikel. Nebenwirkungen und Sicherheit von Peptiden.
Genehmigte Peptidformulierungen und Untersuchungsmaterialien
Eine der wichtigsten Unterscheidungen in der Diskussion über Peptide ist der Unterschied zwischen einem in Verkehr gebrachtem fertigen Arzneimittelprodukt und einer Substanz, die lediglich in Laborversuchen getestet wurde oder als Untersuchungsmaterial verkauft wird.
Die Beweise bezüglich einer bestimmten Substanz bestimmen nicht automatisch den Status oder die Eignung jedes Produkts, das diese Substanz enthält.
Die Zulassung zum Verkehr bezieht sich auf ein bestimmtes Produkt
Die Zulassung des Arzneimittels ist abhängig von einem identifizierbaren fertigen Produkt und den festgelegten Bedingungen seiner Anwendung.
Es erfasst nicht automatisch alle möglichen Formulierungen, die dieselbe Wirkstoffkomponente enthalten.
Die Dokumentation der EMA zu Rybelsus beschreibt das zugelassene orale Arzneimittel, das Semaglutid enthält. [6]
Die Dokumentation zu Baqsimi beschreibt hingegen ein Arzneimittel, das Glukagon enthält und mittels eines Meldergeräts verabreicht wird. [7]
Diese Beispiele zeigen, dass peptidbasierte Medikamente auch in Formen entwickelt werden können, die nicht als Injektionen verabreicht werden können.
Sie stellen jedoch keine Bestätigung für nicht mit ihnen verbundene orale oder orale Verabreichungsprodukte dar, die ähnliche Wirkstoffnamen verwenden.
Der Verkäufer kann daher seine Produktvergleichbarkeit nicht ausschließlich dadurch beweisen, dass er ein zugelassenes Arzneimittel anzeigt, das dieselbe Wirkstoffzusammensetzung aufweist.
Die Formulierung, der Hersteller, die Produktidentität, die regulatorische Dokumentation, die Produktionsstandards und die wissenschaftlichen Beweise müssen dem Produkt entsprechen, für das die betreffende Behauptung gilt.
Breiterere Regeln zur regulatorischen Statuskontrolle werden in einem separaten Artikel behandelt: Sind Peptide legal?.
Eine klinische Studie ist keine universelle Studie zur Substitution von Verabreichungsmethoden.
Eine Studie zu oralem Otrexat bei Ratten zeigt weitere Einschränkungen.
Als Teilnehmer wurden eine Gruppe von Patienten mit Akromegalie ausgewählt, bei denen während früherer Behandlung mit injizierbaren Liganden der somatostatin-Rezeptoren eine vollständige oder teilweise Kontrolle der biochemischen Parameter erzielt wurde.
Die Studie war offen gestaltet und umfasste einen Vergleich mit den Ausgangswerten. [2]
Diese Merkmale sind Teil des Beweises und sollten bei seiner Interpretation weiterhin sichtbar sein.
Die Ergebnisse lassen Rückschlüsse auf den untersuchten Wirkmechanismus, die Formulierung und die Population zu ziehen. Sie bilden jedoch keine universelle Regelung, nach der die orale Form des Peptids in jeder Situation die Injektionsform ersetzen kann.
Die Untersuchungsdaten und die klinische Formulierung sind verschiedene Beweismittel.
Das Labormaterial kann analytische Dokumentation bezüglich der chemischen Zusammensetzung, der Teilchenmasse oder der Reinheit enthalten.
Solche Informationen können wissenschaftlich wertvoll sein.
Sie beweisen jedoch nicht selbst, dass das Material eine validierte, fertige Formulierung ist, die für die Verabreichung an Menschen bestimmt ist.
Auch der Ausdruck „nur zur Forschungszwecken” ist kein Beweis dafür, dass das Produkt für den Einsatz bei Menschen zugelassen ist.
Die FDA beschrieb Produkte, die als für Forschungszwecke bestimmt gekennzeichnet waren und gleichzeitig an Verbraucher zum Einsatz durch Menschen angeboten wurden. [8]
Dies sollte nicht als Kritik an einer ordnungsgemäß durchgeführten Laborarbeit interpretiert werden. Es zeigt lediglich, dass die Produktbezeichnung selbst den Status des Produkts für die Anwendung bei Menschen nicht beschreibt.
Eine wissenschaftliche Publikation über die Substanz und ein Zertifikat, das eine bestimmte Probe beschreibt, beantworten auch andere Fragen.
Die Publikation kann die biologische Aktivität beschreiben. Das Zertifikat kann die ausgewählten analytischen Eigenschaften einer bestimmten Partie charakterisieren.
Kein dieser Dokumente bestätigt selbstständig, dass das gelieferte Produkt der fertigen Formulierung entspricht, die in der klinischen Studie verwendet wurde.
Rezeptpflichtige Arzneimittel erfordern eine separate Interpretation
Rezeptpflichtige Arzneimittel stellen eine weitere Kategorie von Belegen dar, die nicht automatisch mit zugelassenen Fertigspritzen gleichgesetzt werden darf.
Die FDA weist darauf hin, dass verschreibungspflichtige Arzneimittel nicht von der FDA zugelassen sind und nicht vor ihrer Markteinführung die gleiche Sicherheit, Wirksamkeit und Qualität wie die zugelassenen Produkte erhalten. Gleichzeitig räumt die FDA ein, dass die Herstellung solcher Arzneimittel möglicherweise auf bestimmte medizinische Bedürfnisse eingehen kann. [9]
Beide Elemente dieser Unterscheidung sind wichtig.
Ein rezeptfreies Arzneimittel darf nicht automatisch als identisch mit einem zugelassenen Arzneimittel dargestellt werden, nur weil die Wirkstoffbezeichnung ähnlich ist.
Aus der Sicht der Beweisführung bleibt die Spezifität des Produkts am wichtigsten. Die Untersuchung einer industriell hergestellten Formulierung ist nicht automatisch ein direkter Beweis für ein individuell hergestelltes Präparat.
Anlagen zur Abgabe und das Risiko einer Verschmutzung
Diskussionen über Peptide konzentrieren sich oft auf die einzelne Substanz selbst und widmen weniger Aufmerksamkeit dem fertigen Produkt und dem Verabreichungssystem.
Bei Injektionspräparaten und Produkten, die mit Geräten in Verbindung stehen, kann dies wichtige Quellen von Unsicherheit übersehen.
Pen ist ein Gerät und keine separate Kategorie für Peptide
Die Pen-Einheit kann Teil eines Systems zur Verabreichung eines Arzneimittels sein, das zur Injektion bestimmt ist.
Es handelt sich jedoch nicht um eine separate pharmakologische Kategorie, die mit der oralen, transdermalen oder intravenösen Verabreichung vergleichbar ist.
Die FDA-Richtlinien für komplexe Produkte umfassen die Kombination von Medikamenten mit Geräten, einschließlich fertiger Systeme zur Injektion. [10]
Das Gerät kann die Art und Weise beeinflussen, wie das Produkt geliefert wird, sowie die Bequemlichkeit und die Benutzerfreundlichkeit.
Sein Aussehen sagt jedoch nicht aus, was sich darin befindet.
Zwei ähnlich aussehende Präparate können andere Wirkstoffe, andere Konzentrationen, andere Formulierungen oder Produkte mit völlig unterschiedlichem Zulassungsstatus enthalten.
Eine professionell aussehende Verpackung ist ebenfalls kein Indiz für die Zulassung zur Vermarktung.
Aus wissenschaftlicher Sicht sollte der Beschrieb also mit dem tatsächlichen Arzneimittelprodukt und der anzuwendenden Dosierung beginnen. Erst danach, sofern dies relevant ist, kann die Ausrüstung beschrieben werden.
Die Bezeichnung „Penpeptid” liefert zu wenig Informationen, um einen wertvollen wissenschaftlichen Vergleich durchzuführen.
Sind Peptidpräparate und Peptidinjektionen separate Medikamentenkategorien?
Nein. Ein Pen kann ein Gerät sein, das zur Injektion eines Medikaments dient. Eine wissenschaftlich nutzbare Beschreibung sollte zunächst den tatsächlichen Produkt und die Verabreichungsroute beschreiben und erst dann das Gerät. Das Wort „Pen” selbst gibt nicht ausreichend Informationen über die Inhaltsstoffe, die Formulierung, den regulatorischen Status oder die Dokumente.
Die Behauptungen zu den Geräten erfordern eine entsprechende Validierung.
Das Abgabegerät kann so gestaltet werden, dass es die Bequemlichkeit, Wiederholbarkeit oder die Bedienbarkeit verbessert.
Solche Eigenschaften erfordern ebenfalls entsprechende Untersuchungen.
Die Bewertung des Geräts kann sich auf die Genauigkeit der Dosierung, die Übereinstimmung mit der Formulierung, die Zuverlässigkeit, die mechanischen Eigenschaften und die Nutzbarkeit in einer bestimmten Population beziehen.
Es handelt sich um Fragen, die nicht mit der pharmakologischen Aktivität der einzelnen Moleküle zusammenhängen.
Der Peptid kann eine biologische Aktivität aufweisen, während das System, das es verabreicht, seine eigenen technischen Probleme mit sich bringen kann. Auf der anderen Seite kann ein professionell konstruiertes und komfortables Gerät nicht beweisen, dass die in ihm enthaltene nicht verifizierte Substanz klinische Vorteile bringt.
Das gesamte Produkt muss daher in beiden Dimensionen bewertet werden.
Die Verunreinigung ist nicht dasselbe wie die pharmakologische Nebenwirkung.
Bei der Sicherheitsbewertung muss die biologische Wirkung der Wirkstoffsubstanz von den Risiken getrennt werden, die aus der Qualität des Produktes oder der Art seiner Verabreichung resultieren.
Die Wirkstoffkomponente kann durch ihre beabsichtigte oder unbeabsichtigte pharmakologische Wirkung Nebenwirkungen hervorrufen.
Verunreinigung stellt eine andere Art von Gefahr dar.
Eine falsche Konzentration der Wirkstoffkomponente ist das nächste Problem.
Chemische Verderrbarkeit, Aggregation oder Probleme im Zusammenhang mit der Herstellung des Präparats bilden weitere separate Risikokategorien.
Die CDC nennt Infektionen über Blut sowie Ausbrüche bakterieller oder Pilzinfektionen unter den möglichen Folgen gefährlicher Injektionspraktiken. [11]
Dies sind Gefahren im Zusammenhang mit dem Verabreichungsprozess. Sie beweisen nicht, dass jeder Peptidase allein Infektionen verursacht.
In einer praktischen Sicherheitsbewertung lohnt es sich daher, drei Fragen zu stellen: Welche Gefahr besteht aus der einzelnen Substanz selbst, welche aus der Qualität des hergestellten Präparats und welche aus dem Prozess seiner Bereitstellung.
Die Zusammenfassung all dieser Probleme in eine allgemeine Bezeichnung „Peptidrisiko” erschwert die Interpretation der Daten, die sie tatsächlich zeigen.
Die Produktuntersuchungen haben verschiedene Arten von Qualitätsproblemen ergeben.
In einer gezielten Untersuchung wurden Produkte mit Semaglutid analysiert, die von ausgewählten illegalen Online-Apotheken angeboten wurden. Die Forscher erhielten drei gekaufte Produkte in Flaschen, während drei weitere Versuche, Penisse zu kaufen, erfolglos blieben. [12]
Die Analyse der erhaltenen Flaschen ergab, dass die enthaltenen Wirkstoffe die auf den Etiketten angegebenen Werte übertrafen und dass Endotoxin vorlag. [12]
Gleichzeitig teilten die Forscher mit, dass in den untersuchten Proben keine lebenden Mikroben gefunden wurden.
Diese Ergebnisse zeigen, warum unterschiedliche Qualitätsuntersuchungen nicht als Ersatz für einander gelten können.
Das Fehlen lebender Mikroorganismen entfällt die Ergebnisse hinsichtlich Endotoxinen nicht, da die Untersuchung der Mikroorganismuswachstum und die Untersuchung von Endotoxinen auf andere Gefahrenklassen anwendbar sind.
Die Größe der Studie sollte ebenfalls berücksichtigt werden. Eine kleine, gezielt ausgewählte Gruppe von Produkten wurde analysiert.
Dies lässt sich nicht feststellen, wie häufig Qualitätsprobleme bei allen Peptidprodukten, Online-Apotheken oder in den einzelnen Ländern auftreten.
Die Studie zeigt jedoch, dass es verschiedene Arten von Ungleichheiten gibt und dass die Erkennung dieser Ungleichheiten verschiedene analytische Methoden erfordert.
Reinheit, Sterilität, Endotoxine, Identität und Konzentration sind separate Parameter
Der Reinheitsgrad der Chromatographie beschreibt den Wert, der durch eine bestimmte analytische Methode ermittelt wird.
Es bestätigt nicht selbstständig die Sterilität.
Es zeigt keinen Mangel an Endotoxinen auf.
Es muss nicht die richtige Menge der Wirkstoffmenge bestätigen.
Selbst in sich selbst bestätigt es weder die vollständige molekulare Identität noch die klinische Wirksamkeit des fertigen Produkts.
Genauso belegt der negative Befund zur Zunahme von Mikroorganismen nicht die chemische Identität oder die richtige Konzentration der Wirkstoffe.
Die Untersuchung der gekauften Produkte mit Semaglutid zeigt, warum verschiedene Tests unterschiedliche Eigenschaften derselben Probe aufzeigen können. [12]
Das Zertifikat zur Analyse, also das COA, muss daher entsprechend seines tatsächlichen Umfangs interpretiert werden.
Es ist wichtig, welche Methoden angewendet wurden, welche Probe untersucht wurde, ob die Probe mit dem gelieferten Produkt verknüpft werden kann und welche genauen Parameter genau bestimmt wurden.
Ein einzelner positiver Wert für die Reinheit ersetzt nicht die vollständige Bewertung der Qualität des Produkts oder der Sicherheit seiner Anwendung bei Menschen.
Betrifft ein hoher Reinheitsgrad eine richtige Menge aktiven Peptids?
Nein. Die relative und quantitative Reinheit der Wirkstoffmenge sind separate analytische Parameter. Bei der Untersuchung von Semaglutid-Produkten, die online gekauft wurden, wurde eine Wirkstoffmenge festgestellt, die die auf den Etiketten angegebenen Werte überstieg. [12] Das Reinheitsniveau muss daher zusammen mit der angewendeten Methode und anderen quantitativen Daten interpretiert werden.
Betrifft das Fehlen von Mikroorganismenwachstum eine fehlende Produktion von Endotoxinen?
Nein. Es handelt sich um zwei verschiedene Messungen. In einer Studie mit Semaglutid wurden Endotoxine nachgewiesen, obwohl in den untersuchten Proben keine lebenden Mikroorganismen gefunden wurden. [12] Der negative Befund eines Mikrobiologischen Tests ersetzt weder die Untersuchung nach Endotoxinen noch eine umfassendere Qualitätsbewertung.
Die Lagerung und Handhabung des Produkts hängen von der jeweiligen Formulierung ab.
Die Stabilität hängt auch von dem tatsächlichen Produkt und der Verpackung ab.
Peptide und ihre Formulierungen können je nach Zusammensetzung und Umweltbedingungen chemischer Abbau, Aggregation und andere physikalische Veränderungen erfahren.
Die äußere Erscheinung des Produkts selbst lässt nicht erkennen, ob es weiterhin die erforderlichen Parameter erfüllt.
CDC weist darauf hin, dass die Herstellungsverfahren sowohl die Sterilität als auch die physikalische oder chemische Stabilität beeinflussen können. [11]
Die umfassendere wissenschaftliche Auffassung lautet, dass die Beweise zur einzelnen Substanz selbst die Probleme in Bezug auf die konkrete Formulierung nicht beseitigen.
Die Anforderungen an die Lagerung und den Umgang damit sollten daher auf der Grundlage zuverlässiger Informationen über ein genau definierteres, entsprechend charakterisiertes Produkt erfolgen.
Die universelle Internet-Richtlinie, die angeblich „alle Ampullen mit Peptiden” betreffen soll, würde potenziell wichtige Unterschiede zwischen den Rezepturen ignorieren.
Warum Peptide nicht alternativ verabreicht werden können
Die Tatsache, dass zwei Produkte eine Substanz mit derselben Bezeichnung enthalten, ist erst der Anfang des Vergleiches.
Die Verabreichungsart, die Formulierung, das Expositionsprofil, die Population, der Endpunkt der Studie, das Gerät und die Beobachtungszeit können beeinflussen, inwieweit die Ergebnisse von einem Produkt auf ein anderes übertragen werden können.
Die Bezeichnung der Teilchen selbst ist erst der Anfang.
Eine verlässliche Vergleiche muss die Wirkstoffmenge, die Formulierung, die Verabreichungsart, die Population, den Endpunkt und die Beobachtungszeit berücksichtigen.
Wenn sich eines dieser Elemente tatsächlich unterscheidet, können die Beweise mittelbar sein.
Eine systemische Untersuchung kann die Wirksamkeit eines topischen Produktes nicht direkt bestätigen, wenn dessen Durchdringung durch die Haut oder das entsprechende lokale Endpunkt nicht untersucht wurde.
Die orale Studie legt den Konzentrationsprofil über die Zeit für die Referenzformulierung nicht fest.
Das intravenöse Verabreichungsexperiment bestimmt nicht automatisch die Exposition nach einer subkutanen Verabreichung.
Ein biologisch plausibler Mechanismus könnte die Einführung von Studien zur neuen Formulierung rechtfertigen, ersetzt aber nicht die fehlenden Messungen.
Das bedeutet nicht, dass jede Produktänderung von vornherein ein identischer Forschungsplan erfordert. Es bedeutet jedoch, dass die Übertragung von Ergebnissen einen entsprechenden Beweisgrundstein erfordert und nicht nur die gemeinsame Bezeichnung eines Wirkstoffs.
Lokale Ergebnisse sollten lokale Ergebnisse bleiben.
Eine Studie zu einem lokalen Produkt kann wertvolle Informationen über Falten, Feuchtigkeit, die Hautstruktur oder die lokale Verträglichkeit liefern, ohne gleichzeitig eine systemische Wirkung zu zeigen.
Die Studie des Tetrapeptids-68 ist ein Beispiel für eine relativ kleine Studie einer bestimmten Formulierung in einem bestimmten anatomischen Bereich und über einen bestimmten Beobachtungszeitraum. [4]
Das Fehlen von beobachteten Reaktionen in einer kleinen Studie bestätigt weder die vollständige systemische Sicherheit noch die geringere Häufigkeit lokaler Reaktionen.
Die Regel gilt auch in die andere Richtung.
Nebenwirkungen in Verbindung mit systemischer Exposition sollten nicht automatisch mit der gleichen Häufigkeit lokaler Anwendungen verbunden werden, sofern keine vergleichbare systemische Exposition nachgewiesen wurde.
Der Teststoff bedeutet nicht automatisch ein Produkt, das auf den Gehirnbereich ausgerichtet ist
Die Wirkstoffroute wird oftmals so dargestellt, als ob allein ihre Verwendung einen direkten Zugang der Substanz zum Gehirn nachweisen würde.
Eine solche Schlussfolgerung ergibt sich nicht aus dem eigentlichen Weg der Veröffentlichung.
Das Wirkstoffpräparat kann klinisch relevante systemische Wirkungen hervorrufen.
Bei der Untersuchung des Glukagons wurde die Rückkehr des Glukosegehalts nach intravenöser Verabreichung der Substanz bewertet. [3] Die direkte Verabreichung von Glukagon an das neurologische Ziel wurde nicht untersucht.
Die Behauptungen über die Gehirnexposition erfordern Studien, die speziell dazu ausgelegt sind, einen solchen Zielort zu bewerten.
Der Blutspiegel, die Hormonreaktion, die Verhaltensänderung und die direkte Messung der Substanz im zentralen Nervensystem sind verschiedene Arten von Beweismitteln.
Die Vergleichung von Formeln erfordert entsprechende Ergebnisse.
Eine gute Studie, die die Verabreichungswege vergleicht, definiert die untersuchten Formulierungen, die Population, die Messungen der Exposition, falls erforderlich, die klinischen Endpunkte, die Nebenwirkungen und die fehlenden Daten klar.
Je nach Forschungsfrage können auch die Parameter des Geräts und seine Funktionalität eine Bedeutung haben.
Verschiedene Forschungsprojekte beantworten verschiedene Fragen.
Ein offenes Studienprogramm zur Änderung der Therapie, eine randomisierte Kreuzkontrolle, eine pharmakokinetische Vergleiche sowie eine Placebo-kontrollierte Studie eines topischen Präparats sind nicht gleichwertige Arten von Beweisen.
Jeder von ihnen kann wertvolle Informationen liefern, hinterlässt aber andere Unsicherheitsbereiche.
In der Praxis muss daher das spezifische Liefersystem hinsichtlich seines beabsichtigten Ziels bewertet werden.
Injektionen sollten nicht als universelle Kennzeichnung für eine höhere Wirksamkeit betrachtet werden.
Ebenso ist die Form, die keine Injektion erfordert, nicht automatisch ein Zeichen für ein geringeres Risiko.
Am häufigsten gestellte Fragen zu den Dosierungswegen von Peptiden
Gibt das Umgehen des Verdauungssystems dazu bei, dass der Peptid sicher wird?
Nein. Die Umgehung der Verdauung beseitigt eine der Barrieren, die die Exposition beeinflussen, aber sie eliminiert nicht die pharmakologischen Nebenwirkungen, die Qualitätsprobleme, Verunreinigungen oder andere Gefahren. Bei der Sicherheitsbewertung müssen weiterhin die spezifische Substanz, die Formulierung und das Produkt berücksichtigt werden.
Bedeutet der gleiche Peptideinname die gleiche Exposition?
Nein. Die Formulierung und die Art der Verabreichung können maßgeblich darauf Einfluss nehmen, wie viel unversehrtes Substrat in den Kreislauf gelangt, wie schnell es dort auftritt und wie lange die Exposition anhält. Studien zu oralem Semaglutid basierten auf einer bestimmten Formulierungsform der Tablette. [1] Die Übereinstimmung der Bezeichnung des Wirkstoffs ist daher für die Identifizierung der Substanz von Bedeutung, aber sie beweist weder eine pharmakokinetische noch eine klinische Äquivalenz.
Bestätigt das Prüfzertifikat die Eignung des Materials zur Injektion?
Nein. Die analytische Charakterisierung kann wertvolle Informationen über die Probe liefern, aber sie selbst beweist nicht, dass das Material eine validierte, fertige Formulierung darstellt, die für die Verabreichung an Menschen bestimmt ist. Die Inhaltsstoffe der Wirkstoffe, Endotoxine, mikrobiologische Verunreinigung und andere Eigenschaften erfordern separate Bewertungen. [12]
Sind Peptidpräparate, die keine Injektionen erfordern, frei von Nebenwirkungen?
Nein. Das Fehlen einer Nadel beseitigt weder die mit der aktiven Substanz selbst noch mit anderen Bestandteilen der Formulierung verbundenen Nebenwirkungen. Die Informationen der EMA zu Glukagon-Releasing-Substanzen beschreiben beispielsweise sowohl lokale Reaktionen als auch systemische Wirkungen. [7] Daher sollte das Risiko für jedes einzelne Produkt individuell bewertet werden und nicht ausschließlich anhand der Art der Anwendung.
Bestimmt die Flasche mit dem Spray die Art der Anwendung?
Nein. Die Broschüre beschreibt die Dosierung des Produkts und nicht seine Anwendung. Die Produkte in der Sprühflasche können für Nase, Haut, Haare, Mund oder andere Stellen bestimmt sein. Um die richtige Anwendungsmethode festzulegen, sind verlässliche Informationen zu dem jeweiligen Produkt erforderlich.
Bestätigt das Erscheinungsbild der Penne, dass das Produkt zugelassen ist?
Nein. Das Erscheinungsbild des Geräts bestätigt weder die Echtheit seiner Inhalte noch den regulatorischen Status. Das Produkt kann einem legalen System ähneln, das es reproduziert, aber seine Identität, der Hersteller, die Inhalte und der rechtliche Status müssen unabhängig voneinander festgelegt werden.
Betrifft eine erfolgreiche Vergleichsstudie zweier Verabreichungswege die Identität der Produkte?
Nein. Die Untersuchung kann vergleichbare Ergebnisse anhand eines zuvor festgelegten Kriteriums nachweisen und gleichzeitig Unterschiede in der Wirksamkeit, Toleranz, Pharmakokinetik, Komfort oder anderen Eigenschaften offenlegen. Das Ergebnis sollte innerhalb der Grenzen des Endpunktes, der Population und der in der Studie verwendeten Formulierung interpretiert werden.
Welche Beweise sind erforderlich, um die Behauptung bezüglich eines Peptids von einer Verabreichungsart auf eine andere zu übertragen?
Ein angemessener Beweisgrund zwischen den tatsächlichen Formulierungsvorgaben und dem zu übertragenden Behauptung ist erforderlich. Je nach Frage kann dies Daten zur Pharmakokinetik, klinische Ergebnisse, Sicherheitsinformationen, die Charakteristik der Formulierung oder Studien zur Apparatur umfassen. Die gemeinsame Bezeichnung eines Peptids allein reicht nicht aus, um eine Äquivalenz zu beweisen.
Begrenzungen der Beweisführung bei der Vergleichenden Analyse von Peptid-Verabreichungsmethoden
Die erste wichtige Einschränkung ist die breite Palette der einzelnen Kategorien der Verabreichungsmethoden. Eine Injektion ist nicht die einzige Standardform der Exposition, ebenso wenig wie ein oraler, transdermaler oder lokaler Wirkstoff nicht die gleiche Standardformulierung darstellt. Die Belege sollten mit dem spezifischen Prüfstoff in Verbindung stehen.
Eine weitere Einschränkung ist die Abhängigkeit von der Formulierung. Ein Beispiel für orales Semaglutid zeigt, dass die Technologie zur Verbesserung der Absorption grundsätzlich die Stofflieferung beeinflussen kann. [1] Der Erfolg einer bestimmten Formulierung beweist jedoch nicht, dass eine ähnliche Strategie auch bei anderen Peptiden funktioniert.
Das dritte Einschränkung betrifft die Auswahl des Endpunktes. Ein ähnlicher Ergebnis nach einem zuvor festgelegten klinischen Kriterium bedeutet nicht identische Farmakokinetik, Wirkungsgeschwindigkeit, Verträglichkeit oder Wirksamkeit. Eine Untersuchung des berichteten und intramuskulären Glukagon zeigt diese Differenz gut an. [3]
Das vierte Einschränkung ist die spezifische Charakteristik der untersuchten Population. Die Studien zu oralem Octreotid umfassten eine ausgewählte Gruppe von Patienten mit Akromegalie, die zuvor eine Therapie in Injektionen erhalten hatten. [2] Diese Ergebnisse sollten nicht als universelle Richtlinie für den Wechsel zwischen den Verabreichungsmethoden interpretiert werden.
Das fünfte Einschränkung ist der Unterschied zwischen lokalen und systemischen Studien. Eine Studie über einen lokalen Wirkstoff kann einen lokalen Effekt bestätigen, ohne dass eine systemische Exposition nachgewiesen wird; eine systemische Studie hingegen beweist nicht, dass der lokale Wirkstoff durch die Haut gelangt, in einer Menge, die für die Wiederherstellung eines solchen Effekts ausreicht. [4]
Das sechste Limit ist die Interpretation der analytischen Ergebnisse. Die Entdeckung eines Peptidfragments, eines Metaboliten oder einer biologischen Reaktion bedeutet nicht immer, dass eine Exposition gegenüber der unversehrten aktiven Molekülpartikel nachgewiesen werden kann. [5]
Das siebte Beschränkung ist die Identität und die Qualität des Produkts. Beweise für ein zugelassenes Arzneimittel können nicht automatisch auf das nicht mit ihm verbundene Forschungsmaterial, das rezeptfreie Arzneimittel oder ein Online-Produkt übertragen werden, das eine ähnlich benannte Substanz enthält. [6] [7] [8] [9]
Das achte Limit ist die Mehrdimensionalität der Qualität. Reinheit, Identität, Inhaltsstoffe der Wirkstoffe, Sterilität, Endotoxine, Abbaubarkeit und Stabilität sind verschiedene Eigenschaften. Ein günstiger analytischer Wert bestätigt nicht alle dieser Eigenschaften. [12]
Die verfügbaren Daten rechtfertigen auch nicht die Schaffung einer universellen Rangliste der Wege zur Verabreichung von Peptiden, von der am effektivsten bis zur am unwirksamsten oder von der sichersten bis zur am gefährlichsten. Die Wirksamkeit einer bestimmten Route hängt von der Wirkstoffkomponente, der Formulierung, dem Anwendungszweck, dem Expositionsprofil, den verfügbaren Daten und der Bewertung der Vorteile und Risiken für das jeweilige Produkt ab.
Zusammenfassung
Die Verabreichungsart ist kein kleiner Detail hinsichtlich der Verpackung des Arzneimittels. Sie ist ein wichtiger Bestandteil seiner wissenschaftlichen und klinischen Charakteristik.
Die Injektion, orale Verabreichung, Inhalation und lokale Anwendung stellen Peptide vor verschiedene biologische Barrieren und können zu anderen Konzentrationsprofilen, Gewebenaussetzung, klinischen Effekten und Risiken führen.
Selbst die Injektion selbst ist keine einheitliche Kategorie. Die intravenöse, subkutanale und intramuskuläre Verabreichung ist mit verschiedenen Expositionsprozessen verbunden, und die Formulierung kann zudem die Freisetzung und Absorption beeinflussen.
Die orale Verabreichung von Peptiden zeigt besonders gut die Bedeutung der Formulierung. Studien zu Semaglutid zeigen, dass eine effektive orale Verabreichung von Spezialtechnologie und einem für die jeweilige Substanz geeigneten Aufnahmemechanismus abhängig sein kann. [1]
Studien zu glukagon-haltigem Plasma zeigen eine andere wichtige Regel: Zwei Verabreichungswege können gemäß einem bestimmten klinischen Endpunkt vergleichbare Ergebnisse erzielen, während sie gleichzeitig hinsichtlich der Wirkungsgeschwindigkeit und der Verträglichkeit voneinander abweichen. [3]
Studien zu lokalanständigen Produkten erinnern jedoch daran, dass lokale und systemische Wirkungen getrennt voneinander betrachtet werden sollten. Ein Creme kann ohne Anzeichen einer systemischen Exposition gegenüber dem Peptid auf messbare Hautparameter wirken. [4]
Die gleiche Vorsicht gilt für zugelassene Arzneimittel, Untersuchungsmaterialien, rezeptpflichtige Arzneimittel und Injektionsgeräte.
Die Beweise für das zugelassene Produkt beziehen sich auf die bestimmte Formulierung und die anzuwendende Weise der Verabreichung. [6] [7] Forschungsbegriffe, Informationen zur analytischen Reinheit oder ein ansprechendes Aussehen des Geräts reichen nicht aus, um eine Übereinstimmung mit einem solchen Produkt nachzuweisen.
Auch die Qualität muss auf mehreren Ebenen betrachtet werden. Chemische Reinheit, Inhaltsstoffe der Wirkstoffe, Sterilität, Anwesenheit von Endotoxinen, Stabilität und die Funktionsweise des Geräts sind nicht dasselbe. [11] [12]
Deshalb sind Aussagen wie „Injektionen wirken besser”, „Peptide, die direkt in den Gehirn gelangen”, „Peptide, die auf die Haut aufgetragen werden, wirken genauso wie Injektionen”, „Orale Peptide können nicht wirken” oder „Der gleiche Peptide wirkt unabhängig von der Verabreichungsart gleich gut” zu breit gefasst, um als auf Beweisen basierende Schlussfolgerungen behandelt zu werden.
Die wissenschaftlich sinnvollste Vorgehensweise ist spezifisch für das jeweilige Produkt.
Die aktive Substanz, die Formulierung, die Verabreichungsart, das Gerät müssen gemeinsam analysiert werden; sofern relevant, die farmakokinetische Exposition, das klinische Endpunkt, die untersuchte Population, die Sicherheitsdaten und der regulatorische Status.
Die gemeinsame Bezeichnung eines Peptids kann ein guter Grund sein, sich zu fragen, ob die beiden Formulierungen vergleichbar sind.
Die Bezeichnung selbst kann jedoch keine Antwort liefern.
Haftungsausschluss
Der Artikel hat ausschließlich pädagogischen und wissenschaftlichen Charakter. Er stellt keine medizinische Beratung, Empfehlungen zur Verschreibung von Medikamenten, zur Durchführung von Injektionen, zur Rekonstitution, zur Umrechnung der Dosen zwischen den Verabreichungsorten, zur Bedienung von Geräten, zur Lagerung oder zur Anwendungshinweise zu irgendwelchen Peptiden, Medikamenten, Untersuchungsmaterialien, Rezepturen, Injektionspräparaten, Nachbehandlungspräparaten, oralen oder topischen Präparaten.
Die Verabreichungswege und die Formulierung sollten nicht als alternativ angesehen werden, nur weil die Produkte dieselbe oder ähnlich benannte Wirkstoffsubstanz enthalten. Beweise für ein zugelassenes Arzneimittel sollten nicht automatisch auf Forschungsmaterialien, Rezepturen, nicht zugelassene Produkte oder andere Verabreichungsmethoden übertragen werden.
Informationen über die Anwendung, Lagerung, Handhabung und Verwendung der Geräte sollten aus der entsprechenden Dokumentation des jeweiligen Produkts und von entsprechend qualifizierten Fachkräften der Gesundheitsvorsorge stammen, und nicht aus allgemeinen Online-Anleitungen zu Peptiden.
Referenzen
- Buckley, S. T., Bækdal, T. A., Vegge, A., Maarbjerg, S. J., Pyke, C., Ahnfelt-Rønne, J., Madsen, K. G., Schéele, S. G., Alanentalo, T., Kirk, R. K., Pedersen, B. L., Skyggebjerg, R. B., Benie, A. J., Strauss, H. M., Wahlund, P. O., Bjerregaard, S., Farkas, E., Fekete, C., Søndergaard, F. L., … Knudsen, L. B. (2018). Transzelluläre Magenspeicherung eines derivatisierten Glucagon-ähnlichen Peptid-1-Rezeptor-Agonisten. Science Translational Medicine, 10(467), Artikel eaar7047. https://doi.org/10.1126/scitranslmed.aar7047
- Melmed, S., Popovic, V., Bidlingmaier, M., Mercado, M., van der Lely, A. J., Biermasz, N., Bolanowski, M., Coculescu, M., Schopohl, J., Racz, K., Glaser, B., Goth, M., Greenman, Y., Trainer, P., Mezosi, E., Shimon, I., Giustina, A., Korbonits, M., Bronstein, M. D., … Strasburger, C. (2015). Sicherheit und Wirksamkeit von oralem Octreotid bei Akromegalie: Ergebnisse einer multizentrischen Phase-III-Studie. Das Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism, 100(4), 1699–1708. https://doi.org/10.1210/jc.2014-4113
- Rickels, M. R., Ruedy, K. J., Foster, N. C., Piché, C. A., Dulude, H., Sherr, J. L., Tamborlane, W. V., Bethin, K. E., DiMeglio, L. A., Wadwa, R. P., Ahmann, A. J., Haller, M. J., Nathan, B. M., Marcovina, S. M., Rampakakis, E., Meng, L., Beck, R. W., & T1D Exchange Intranasal Glucagon Investigators. (2016). Intranasale Glucagon zur Behandlung von insulininduzierter Hypoglykämie bei Erwachsenen mit Typ-1-Diabetes: Eine randomisierte, crossover-Noninferioritätsstudie. Diabetes Care, 39(2), 264–270. https://doi.org/10.2337/dc15-1498
- Lee, S. G., Kang, S. M., & Kang, H. (2024). Reduzierung von Falten mit Tetrapeptide-68 in einer O/W-Formulierung: Eine randomisierte, doppelblinde, placebokontrollierte Studie. Pharmakologie, 16(8), Artikel 987. https://doi.org/10.3390/pharmaceutics16080987
- Iwai, K., Hasegawa, T., Taguchi, Y., Morimatsu, F., Sato, K., Nakamura, Y., Higashi, A., Kido, Y., Nakabo, Y., & Ohtsuki, K. (2005). Identifizierung von Nahrungsergänzungsprodukten enthaltenden Kollagenpeptiden im menschlichen Blut nach oraler Einnahme von Gelatinehydrolysaten. Journal of Agricultural and Food Chemistry, 53(16), 6531–6536. https://doi.org/10.1021/jf050206p
- Europäische Arzneimittelagentur. (n.d.). Rybelsus: Europäische öffentliche Bewertungsbericht. Abgerufen am 20. September 2026 aus Rybelsus: Europäische öffentliche Bewertungsbericht
- Europäische Arzneimittelagentur. (n.d.). Baqsimi: Europäisches öffentliche Bewertungsbericht. Abgerufen am 20. September 2026 aus Baqsimi: Europäisches öffentliche Bewertungsbericht
- US-amerikanische Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde. (o. J.). Die Bedenken der FDA hinsichtlich nicht zugelassener GLP-1-Medikamente zur Gewichtsreduktion. Abgerufen am 20. September 2026 aus Die Bedenken der FDA hinsichtlich nicht zugelassener GLP-1-Medikamente zur Gewichtsreduktion
- US-amerikanische Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde. (o. J.). Verstehen der Risiken von kombinierten Medikamenten. Abgerufen am 20. September 2026 aus Verstehen der Risiken von kombinierten Medikamenten
- US-amerikanische Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde. (o. J.). Definition für Kombinationsprodukte: Typen von Kombinationsprodukten. Abgerufen am 20. September 2026 aus Definition für Kombinationsprodukte: Typen von Kombinationsprodukten
- Centers for Disease Control and Prevention. (2024, 26. März). Prävention unsicherer Injektionspraktiken. Prävention unsicherer Injektionspraktiken
- Ashraf, A. R., Mackey, T. K., Vida, R. G., Kulcsár, G., Schmidt, J., Balázs, O., Domián, B. M., Li, J., Csákó, I., & Fittler, A. (2024). Analyse der Qualität und Sicherheit multifaktorerischer Produkte mit Semaglutid, die von Online-Händlern ohne Rezept verkauft werden: Marktüberwachung, Inhaltsanalytik und Studie zur Evaluierung des Produktkaufens. Journal of Medical Internet Research, 26, Artikel e65440. https://doi.org/10.2196/65440