Ein Peptidpräparat ist in der Regel ein oral einzunehmender Produkt, der Peptide aus Proteinen enthält, beispielsweise Kollagenhydrolysate, oder ein anderes spezifisch definierter Bestandteil, der Peptide enthält. Das Wort „Peptidpräparat” beschreibt jedoch nicht eine einzige, standardisierte Art von Produkt. Es gibt keine Angaben darüber, welche genau Peptide in dem Präparat enthalten sind, wie groß sie sind, aus welchem Quellmaterial sie stammen, wie sie hergestellt wurden, was mit ihnen während der Verdauung passiert und ob das fertige Produkt bei Studien an Menschen eine bestimmte Wirkung gezeigt hat.
Es ist auch wichtig, einen Supplement, das Peptide enthält, von einem peptydenhaltigen Medikament zu unterscheiden. Die Tatsache, dass beide Produkte Moleküle enthalten, die als Peptide bezeichnet werden, bedeutet nicht, dass sie pharmakologisch, klinisch oder regulatorisch gleichwertig sind.
Studien an Menschen haben gezeigt, dass bestimmte Medikamente bestimmte kleine Peptide aus dem Kollagen in der Blutprobe nachweisbar machen können. Andere klinische Studien haben bestimmte Peptide enthaltende Medikamente hinsichtlich Parameter wie die Feuchtigkeit der Haut, der Knochenmineralstoffgehalt, des Körpergewichts oder ausgewählter Ergebnisse im Zusammenhang mit körperlicher Aktivität analysiert.[1][2][3][4]
Dies sind jedoch verschiedene Arten von Beweisen. Die Entdeckung eines bestimmten Peptids im Blut bestätigt die Exposition des Organismus gegenüber dieser gemessenen Teilchen unter den Bedingungen der Untersuchung. Die klinische Studie beantwortet jedoch die Frage, ob eine bestimmte Intervention einen bestimmten Parameter in einer definierten Gruppe von Teilnehmern verändert hat. Kein dieser Ergebnisse bestätigt automatisch die Wirksamkeit jedes Produkts, auf dessen Etikett das Wort „Peptid” steht.
Um eine Peptid-Supplementierung richtig zu bewerten, lohnt es sich also, drei Fragen zu stellen: Was befindet sich tatsächlich in dem Produkt? Was geschieht mit seinen Inhaltsstoffen nach der Einnahme und während der Verdauung? Und was wurde genau in den Studien zu diesem Präparat gemessen?
Eine solche Aufteilung hilft, Situationen zu vermeiden, in denen Aufnahmeuntersuchungen, Laborversuche, Etikettinformationen und die Ergebnisse klinischer Studien so präsentiert werden, als ob sie dieselbe Art von Beweisen liefern würden.
Im Folgenden werden diese Unterschiede aus pädagogischen Gründen erläutert, ohne jedoch eine bestimmte Peptidpräparat-Form, Produkt, Dosis oder Supplementierungsmethode zu empfehlen.
Was genau wird als Peptidpräparat verkauft?
Produkte, die als Peptidpräparate bezeichnet werden, können sich erheblich voneinander unterscheiden. Einige enthalten Mischungen von Peptiden, die aus Nahrungsmitteln entstehen. Andere betonen eine bestimmte Proteinquelle, den Produktionsprozess, den Molekulargewichtsbereich oder die Anwesenheit eines bestimmten Peptidbestandteils.
Das Wort „Peptid” allein auf der Verpackung liefert also nur wenig Informationen.
Um zu verstehen, was ein bestimmtes Produkt wirklich ist, muss man die einzelnen Bestandteile genauer betrachten.
Peptide können Bestandteile einer komplexen Mischung sein
Peptide sind Ketten von Aminosäureresten, die durch Peptidbindungen verbunden sind.
In vielen Nahrungsergänzungsmitteln ist das Peptidmolekül keine einzelne, gereinigte Substanz mit einer genau definierten Aminosäuresequenz. Das Produkt kann eine Mischung aus mehreren Peptidfragmenten enthalten, die aus einem größeren Protein entstanden sind.
Die Art des Ausgangsproteins, die Herstellungsweise, der Grad der Hydrolyse sowie die Größe der entstehenden Fragmente können die Zusammensetzung der endgültigen Mischung beeinflussen.
Ein gutes Beispiel sind Kollagenpeptide.
Kollagen ist ein großes Struktureiweiß. Die Hydrolyse führt zur Auflösung von Teilen seiner Peptidbindungen und zur Bildung kleinerer Fragmente. Der Kollagenhydrolysat kann daher viele verschiedene Peptidsequenzen enthalten und nicht nur eine einzige Proteinkette namens „Kollagenpeptid”.
Dies ist sowohl beim Lesen der Etikette als auch bei der Interpretation wissenschaftlicher Studien von Bedeutung.
Auf dem Etikett kann die Gesamtzahl der Kollagenpeptide pro Portion angegeben sein, aber dieser Wert muss nicht die Menge jeder einzelnen Peptidsequenz in dem Präparat angeben.
Ebenso liefert eine klinische Studie zu einem bestimmten Kollagenhydrolat vor allem Informationen über das Präparat, das tatsächlich in dieser Studie verwendet wurde.
Seine Ergebnisse sollten nicht automatisch auf jeden Pulver, Kapsel, Tablette, Getränk oder andere Produkt übertragen werden, das das allgemeine Stichwort „Kollagenpeptide” trägt.
Kollagen, proteolytische Enzyme und bestimmte Peptide sind nicht dasselbe.
Der Markt für Nahrungsergänzungsmittel kann Hydrolysiertes Kollagen, Milchergänzungen, Fischpräparate sowie andere hydrolysierte Nahrungsmittelproteine umfassen.
Einige Produkte verwenden einen konkreten kurzen Peptidstrang, während andere weniger präzise Marketingbegriffe verwenden, wie „Peptidkomplex”, „bioaktive Peptide” oder „Multipeptidformel”.
Diese Begriffe vermitteln verschiedene Informationen.
Der Begriff bezieht sich auf die Quelle, aus der das Material stammt. Der Meereskollagen stammt aus dem Wasser, der Rindekollagen hingegen aus Rinderbestandteilen.
Der Begriff „hydrolisiert” sagt hingegen etwas über die Art und Weise der Proteinverarbeitung aus.
Die Information über die Molekularmasse beschreibt die Größe der Fragmente.
Erst die Aminosäuresequenz ermöglicht die Identifizierung einer bestimmten peptidischen Moleküle.
Diese Merkmale sollten nicht als Ersatz für andere Merkmale angesehen werden.
Eine Untersuchung von Fragmenten aus Kollagen bestätigt nicht automatisch die gleiche Wirkung eines Präparats, das aus einem völlig anderem Protein hergestellt wurde.
Auch die Ergebnisse der Untersuchungen zu einem gereinigten pharmakologischen Peptidgehalt können nicht automatisch auf den Hydrolysat eines Lebensmittelproteins übertragen werden, nur weil beide Stoffe aus chemischer Sicht Peptide enthalten.
Wissenschaftliche Beweise sollten dem Material zugeschrieben werden, das tatsächlich untersucht wurde.
„Supplement” ist eine Regulierungskategorie und kein Ergebnis einer klinischen Studie
In Polen bestimmt der Hauptsanitätsinspektorat Nahrungsergänzungsmittel als Lebensmittel, die zur Ergänzung der normalen Ernährung bestimmt sind, und unterscheidet sie von Arzneimitteln sowie von Verfahren, die die Zulassung zu ihrem Inverkehrbringen betreffen. [5]
Das bedeutet nicht, dass Nahrungsergänzungsmittel nicht wissenschaftlich untersucht werden können.
Es ist möglich, und einige der in diesem Artikel besprochenen Studien sind randomisierte oder kontrollierte Studien an Menschen zur Verwendung von Peptidpräparaten in der Ernährung.
Der entscheidende Unterschied besteht darin, dass die Bezeichnung eines Produkts als Nahrungsergänzungsmittel nicht automatisch bedeutet, dass das fertige Produkt die gleiche Qualitäts-, Wirksamkeits- und Sicherheitsprüfung wie ein zugelassenes Arzneimittel durchlaufen hat.
Eine ähnliche Differenz kann in den Vereinigten Staaten beobachtet werden. Die FDA erklärt, dass Nahrungsergänzungsmittel nicht wie zugelassene Arzneimittel in Bezug auf Sicherheit und Wirksamkeit vor ihrer Markteinführung geprüft werden. [6]
Deshalb bedeutet die Möglichkeit, ein Peptidpräparat zu kaufen, nicht zwangsläufig, dass ein bestimmter klinischer Effekt bestätigt wurde.
Die Verfügbarkeit eines Arzneimittels auf dem Markt und die klinischen Daten beantworten zwei verschiedene Fragen.
Wir erklären in einem Artikel, warum die Produktkategorie allein nicht ausreicht, um seinen Status zu bestimmen. Sind Peptide legal?.
Eine Kapsel bedeutet nicht automatisch ein Nahrungsergänzungsmittel.
Die physikalische Form des Produkts bestimmt nicht seine regulatorische Kategorie.
Kapseln und Tabletten können Nahrungsmittelbestandteile, zugelassene Arzneimittel oder andere Substanzen enthalten.
Das Produkt wird also nicht zu einer Nahrungsergänzungsmittel, nur weil es oral in einer Kapsel eingenommen wird.
Ein gutes Gegenbeispiel ist das zugelassene orale Peptidpräparat.
Die EMA bezeichnet Rybelsus als verschreibungspflichtigen Arzneimittel, das Semaglutid in Tablettenform enthält. [7]
Sein Status ergibt sich aus der Identität der Substanz, der Formulierung, der vorhandenen Beweise und einer konkreten regulatorischen Genehmigung.
Es wird nicht zu einem Nahrungsergänzungsmittel, nur weil es oral eingenommen wird.
Diese Regelung gilt auch in die andere Richtung.
Eine Laborzusatzstoff wird nicht automatisch zu einem Nahrungsergänzungsmittel, wenn der Verkäufer sie in einer Kapsel platziert, sie ähnlich wie ein Nahrungsergänzungsmittel verpackt oder die für Nahrungsergänzungsmittel typische Sprache verwendet.
Die Identität der Substanz sowie die entsprechende Regelungskategorie müssen weiterhin unabhängig voneinander festgelegt werden.
Formen von Peptidpräparaten und die in den Etiketten verwendeten Bezeichnungen
Lebensmittel, die Peptide enthalten, sind in verschiedenen Formen erhältlich, und ihre Etiketten verwenden oft wissenschaftlich klingende Begriffe.
Einige von ihnen liefern tatsächlich nützliche Informationen.
Andere können verwarngend sein, wenn sie als Beweis für eine bessere Aufnahme oder eine größere klinische Wirksamkeit ausgelegt werden.
Deshalb ist es wichtig zu verstehen, was genau jede dieser Bezeichnungen beschreibt.
Pulver, Kapseln, Tabletten, Beutel und Getränke
Ergänzungen, die Peptide enthalten, können in Form von Pulvern, Kapseln, Tabletten, Beuteln oder fertigen Getränken erhältlich sein.
Die Form kann die Benutzerfreundlichkeit, Lagerung, Stabilität, Geschmack, Produktionsanforderungen und die Anwesenheit von Zusatzstoffen beeinflussen.
Allerdings bestätigt sie selbst nicht die klinische Überlegenheit.
Ein fertiggestelltes Getränk kann beispielsweise kollagenhaltige Peptide sowie Vitamine, Mineralstoffe, Aminosäuren, pflanzliche Extrakte, Geschmacksstoffe und andere Bestandteile enthalten.
Der Pulver kann hingegen hauptsächlich aus einem einzigen Proteinhydrolysat bestehen.
Wenn in der Untersuchung ein positiver Wert nach Anwendung eines mehrkomponentigen Getränks erreicht wird, bezieht sich dieser Wert vor allem auf die gesamte untersuchte Formulierung.
Man kann nicht automatisch feststellen, welcher Teil des beobachteten Effekts auf die Anwesenheit von Peptiden zurückzuführen ist, wenn die Studienkonstruktion es nicht ermöglicht, den Einfluss der einzelnen Bestandteile zu isolieren.
Die gleiche Regelung gilt bei der Vergleiche zwischen verschiedenen Formen.
Ergebnisse wie „Peptide im Fluid werden besser absorbiert” oder „Kapseln sind stärker als Pulver” erfordern entsprechende Vergleichsstudien.
Es müsste überprüft werden, ob die Produkte denselben gekennzeichneten Bestandteil enthalten, ob ihre Menge und Zusammensetzung vergleichbar sind und ob sie tatsächlich direkt gegeneinander getestet wurden.
Ohne diese Daten bleibt die Vorherrschaft, die ausschließlich auf der Form des Produkts beruht, als Annahme gelten.
„Hydrolysiert” bedeutet nicht „vollständig absorbiert”
Hydrolyse bedeutet die Aufspaltung der Peptidbindungen eines größeren Proteins und die Bildung kleinerer Fragmente.
Es beschreibt also den Herstellungsprozess des Produkts.
Das bedeutet jedoch nicht, dass die weitere Verdauung eliminiert wurde.
Das bedeutet auch nicht, dass jeder Peptidfragment, der in dem Präparat enthalten ist, den Darm durchdringt und in unveränderter Form in den Blutkreislauf gelangt.
Forschung zu kollagenen Tripeptiden analysierte bestimmte Fragmente unter Verwendung experimenteller Modelle und zeigte Unterschiede in Bezug auf Stabilität und Exposition zwischen Präparaten mit unterschiedlichen Fragmentprofilen. [8]
Diese Ergebnisse helfen zu verstehen, warum die Peptidzusammensetzung und die Verarbeitungsmethode von Bedeutung sein können.
Sie liefern jedoch keinen universellen Aufnahmeanteil, der für alle hydrolysierten Proteinpulver anwendbar ist.
Die Bezeichnung „hydrolisiertes Kollagen” gibt daher Informationen über die Eigenschaften des Produkts.
Ein konkretes Inhaltsstoffverzehr-Ergebnis erfordert jedoch entsprechende Studien an Menschen mit dem entsprechenden Wirkstoff und den gemessenen Partikeln.
Was bedeuten die Begriffe „bioaktiv”, „seewesend” und „niedrigmolekulär”?
Der Begriff „bioaktiv” deutet an, dass die Substanz unter bestimmten Bedingungen einen messbaren biologischen Effekt hervorruft.
Diese Bedingungen sind jedoch von entscheidender Bedeutung.
Der Peptid kann Zellen in einem Labortest beeinflussen, muss jedoch nicht nach der Verzehr durch den Menschen einen klinisch relevanten Effekt auslösen.
Das Begriffsmerkmal wird nur dann wissenschaftlich nützlich, wenn bekannt ist, in welchem Experiment die Aktivität nachgewiesen wurde und was genau gemessen wurde.
Ähnlich definiert „morski” die Herkunft des Materials.
Es selbst beweist weder eine bessere Aufnahme noch eine größere klinische Wirksamkeit.
Ein Mittel aus Meeresschiffen kann bestimmte Eigenschaften haben, doch die Feststellung seiner überlegenheit gegenüber einem Mittel aus Rindfleisch, Schweinefleisch, Milch oder anderen Produkten erfordert einen direkten Vergleich.
„Niedrige Molekularmasse” beschreibt hingegen die Größe der Moleküle.
Kleinere Fragmente können sich beim Verdauungsprozess und beim Transport anders verhalten, aber die durchschnittliche Molekularmasse gibt nicht an, welche Sequenzen genau in der Mischung enthalten sind und garantiert somit keine größere klinische Wirksamkeit.
Zwei Präparate können eine ähnliche durchschnittliche Molekularmasse haben und gleichzeitig völlig andere Peptidsequenzen enthalten.
Deshalb muss jede Bezeichnung auf der Etikette entsprechend der Beschreibung interpretiert werden, die sie tatsächlich beschreibt.
Das Produkt kann chemisch sehr genau charakterisiert werden, während es gleichzeitig nur wenige klinische Belege für einen bestimmten Effekt gibt.
Es ist auch die andere Situation möglich: Eine klinische Studie kann einen bestimmten Befund ergeben, obwohl nicht alle Details des Wirkmechanismus bekannt sind.
Darin besteht keine Widersprüche.
Es handelt sich einfach um unterschiedliche Stufen der Beweisführung.
Es lohnt sich, den Inhalt des Produkts unabhängig vom Werbeslogan zu lesen.
Die Liste der Inhaltsstoffe ist oft informativer als das Hauptkennzeichen auf der Vorderseite der Packung.
Es ermöglicht festzustellen, ob das Produkt Hydrolysat eines Proteins enthält – konkret ein charakterisiertes Peptidpräparat oder eine Mischung, in der das Peptidmaterial zusammen mit anderen Bestandteilen vorhanden ist.
Informationen über die Quelle können auch aufgrund von Ernährungspräferenzen, Ernährungsgrenzen, Allergien und individueller Empfindlichkeit von Bedeutung sein.
Die angegebenen Mengen sollten ebenfalls mit Vorsicht interpretiert werden.
Die gemessene Masse der gesamten mehrkomponentigen Mischung muss nicht der Menge des einzelnen Peptidkomponents entsprechen.
Analog dazu sagt das Gesamtgewicht der Verpackung wenig darüber aus, wie viel des Wirkstoffs in einer einzelnen Portion enthalten ist.
Dies sind Regeln für die Lesung der Etiketten und keine Empfehlungen zur Menge des Produkts, die man zu sich nehmen sollte.
Bei der Bewertung der Beweise ist es am nützlichsten, den Beschreibungstext des Wirkstoffs in der wissenschaftlichen Publikation mit dem Beschreibungstext des Wirkstoffs in der tatsächlichen Produkt zu vergleichen.
Wenn man sie nicht mit angemessener Sicherheit zusammenstellen kann, muss die Veröffentlichung als indirekter Beweis betrachtet werden und nicht als Untersuchung eines bestimmten Produkts.
„klinisch untersucht” erfordert eine weitere Erklärung
Der Begriff „klinisch untersucht” kann den Eindruck vermitteln, dass es sich um sehr konkrete Informationen handelt, obwohl er selbst in sich nicht viel sagt.
Der Wirkstoff könnte in einer anderen Formulierung, bei einer anderen Population, in einer anderen Kombination von Wirkstoffen oder über einen anderen Zeitraum untersucht werden als das Produkt, das derzeit auf dem Markt erhältlich ist.
Es ist viel informativer, zu definieren, was genau untersucht wurde und welcher Parameter gemessen wurde.
Die Feststellung, dass das Subjekt „auf der Haut getestet wurde”, lässt viele Fragen offen.
War die Feuchtigkeit gemessen?
Flexibilität?
Aussehen der Falten?
Die Struktur der Epidermis?
Wiederherstellung von Wunden?
Produktion von Kollagen im Labor?
Es handelt sich um verschiedene Endpunkte und man sollte sie nicht in ein umfassendes Urteil zusammenfassen.
Es ist ebenso wichtig, Untersuchungen an Menschen von Labortests zu unterscheiden.
Das Ex-vivo-Experiment untersucht die Gewebe außerhalb des lebenden Organismus.
Es kann wertvolle Informationen über den möglichen Mechanismus liefern, ist aber selbst nicht ein klinisches Studienprogramm.
Die Publikation über Kollagen, die weiter beschrieben wird, umfasste sowohl klinische Studien als auch separate Ex-vivo-Experimente. [2]
Die Ergebnisse dieser Teile müssen daher separat dargestellt werden.
Belege für Peptidpräparate und Belege für Medikamente
Verschiedene Arten von wissenschaftlichen Experimenten beantworten verschiedene Fragen.
Dies ist bei der Bewertung von Peptidpräparaten von besonderer Bedeutung, da Informationen über die Verdauung, die Anwesenheit von Substanzen im Blut, klinische Ergebnisse und die regulatorische Situation in einem Marketingbotschaft zusammengeführt werden, obwohl sie nicht gleichwertig sind.
Verschiedene Forschungsfragen erfordern verschiedene Messungen.
Das Verdauungsexperiment beantwortet die Frage, was mit einer Substanz unter bestimmten Verdauungsumgebungen geschieht.
Eine Untersuchung des zellulären Transports kann analysieren, ob eine Teilchen durch ein bestimmtes Zellmodell hindurchgeht.
Eine Blutentnahme-Studie bei Menschen kann bestimmen, welche Verbindungen im Blut nach dem Verzehr des Produkts entstehen und wie ihre Konzentrationen sich im Laufe der Zeit ändern.
Eine randomisierte klinische Studie beantwortet hingegen die Frage, ob die Intervention einen bestimmten Parameter im Vergleich zur Kontrollgruppe verändert.
Die Entwicklung eines Arzneimittels umfasst außerdem die Bewertung der Qualität, Wirksamkeit und Sicherheit eines bestimmten Arzneimittels in Bezug auf die bestimmte therapeutische Indikation. [9]
Eine Art Beweismittel kann die Mängel nicht automatisch ausgleichen, die durch ein anderes Beweismittel entstanden sind.
Die Entdeckung eines Peptids im Blut beweist weder die Verbesserung der Symptome noch den Gesundheitszustand.
Eine positive Veränderung der Feuchtigkeit der Haut bedeutet nicht die Heilung einer Hauterkrankung.
Ein Zellexperiment bestätigt nicht automatisch dasselbe Ergebnis im menschlichen Körper.
Eine randomisierte Studie mit einem einzigen Präparat bestätigt nicht die Wirksamkeit aller Produkte, die in eine breite Kategorie eingehen.
Hautuntersuchung: Es muss genau angegeben werden, was gemessen wird
Eine der Veröffentlichungen beschrieb zwei kontrollierte Placebo-Studien zu bestimmten oralen Kollagenpeptiden sowie separate Experimente mit Hautabschnitten ex vivo [2].
In klinischen Studien wurde unter anderem die Feuchtigkeit der Haut mithilfe von Korneometrie und ausgewählte Eigenschaften des kollagenen Netzes der eigenen Haut mithilfe bildgebender Techniken untersucht.
In den untersuchten Zeiträumen wurden positive Veränderungen einiger Parameter beobachtet. [2]
Die Ergebnisse sollten jedoch so beschrieben werden, wie sie tatsächlich gemessen wurden.
Die Feuchtigkeitspflege der Haut ist nicht dasselbe wie die Reduzierung von Falten.
Die Messung der Eigenschaften der kollagenen Netze der eigentlichen Haut zeigt nicht, dass jeder aufgenommene Peptidteil in unveränderter Form in die Haut gelangt ist.
Ebenso liefert ein Teil der Ex-vivo-Daten eine andere Art von Beweismitteln als eine klinische Studie.
Die vollständige Bewertung der Publikation sollte auch die Methodik, die Anzahl der Teilnehmer, die Größe des Effekts, den Verlust von Teilnehmern während der Studie, die statistische Analyse, die Finanzierung und andere methodologische Elemente berücksichtigen.
Der Abstract kann die wichtigsten Ergebnisse darstellen, reicht jedoch nicht aus, um eine vollständige kritische Bewertung der Studie zu ermöglichen.
Ein besonderes Thema sind Peptide, die direkt in Kosmetika eingesetzt werden. Ihre Wirkung und Formulierung sollten getrennt von den oralen Ergänzungsmitteln analysiert werden; dies ist beispielsweise der Fall bei unseren Materialien zu Peptiden, die in der Augenregion verwendet werden und Peptide für empfindliche und zytomegalieanfällige Haut.
Knochenuntersuchungen: Die Knochenmineralstoffdichte ist nicht dasselbe wie die Verhinderung von Knochenbrüchen
In einer randomisierten Studie nahmen 131 postmenopausale Frauen mit einer verringerten Knochendichte teil. Für 12 Monate wurde die Wirkung eines bestimmten Kollagenpräparats analysiert. [3]
Die Forscher beobachteten positive Veränderungen bei den Mineralstoffdichten der Knochen sowie bei ausgewählten Biomarkern. 102 Teilnehmerinnen beendeten die Studie, und die Autoren berichteten über eine Analyse nach intention-to-treat. [3]
Die Ergebnisse sind relevant für die Parameter, die tatsächlich gemessen wurden.
Es sollte jedoch nicht daraus geschlossen werden, dass das Produkt Knochenbrüche vorbeugt.
Die mineralische Dichte des Knochens und die Häufigkeit von Frakturen sind miteinander verbunden, bleiben aber unterschiedliche Endpunkte.
Eine Untersuchung, die sich auf die Knochendichte konzentriert, bestätigt nicht automatisch eine Verringerung der Zahl der Frakturen, wenn solche Ereignisse nicht entsprechend bewertet wurden.
Die Studie belegt auch nicht, dass jedes Kollagenpräparat denselben Effekt erzielen würde.
Die Teilnehmerinnen waren postmenopausale Frauen mit einer verringerten Knochendichte, und die Studie betraf ein bestimmtes Präparat.
Diese Details sind Teil der Beweislage und sollten nicht ignoriert werden.
Die Ergebnisse sollten auch nicht als Beweis dafür interpretiert werden, dass ein Nahrungsergänzungsmittel ein Medikament ersetzen kann, das aufgrund eines bestimmten medizinischen Zustands verschrieben wurde.
Eine solche Frage erfordert eine ganz andere Art von Untersuchungen.
Forschung zu körperlicher Aktivität: Der Trainingskontext spielt eine Rolle
In einer kontrollierten Placebo-Studie nahmen 77 Frauen vor der Menopause teil, die 12 Wochen lang Krafttraining machten und entweder ein bestimmtes Kollagenpräparat oder ein Placebo erhielten. [4]
Die Autoren stellten fest, dass es in einigen Messwerten für den Körperzusatz und die Griffkraft zwischen den Gruppen Unterschiede gab.
Die Körperzusammensetzung wurde mittels Bioimpedanzmessung bestimmt. [4]
Bei der Interpretation der Ergebnisse müssen einige wichtige Faktoren berücksichtigt werden.
Beide Gruppen führten einen Widerstandstraining durch.
Die Studie betraf daher die Supplementierung im Rahmen eines Trainingsprogramms.
Es beantwortet nicht direkt die Frage, ob dieselben Veränderungen auch ohne Übungen stattgefunden hätten.
Ebenso ist die mittels Bioimpedanz geschätzte ungesunde Körpermasse nicht dasselbe wie der direkte Messwert der neu entstandenen Schlauchmuskelgewebe.
Die Ergebnisse können nicht automatisch auf Männer, ältere Personen, Profisportler, Inaktive oder andere nicht erfasste Populationen übertragen werden.
Sie bestätigen auch keine zusätzlichen Behauptungen zu Hormonen oder Leistungsfähigkeit, die im Rahmen der Studie nicht untersucht wurden.
Deshalb müssen Studien zu Peptidpräparaten von breiteren Themenbereichen wie Peptiden zur Muskelaufbau und zur Bodybuilding-Kultur. Das gemeinsame Wort „Peptide” bedeutet nicht, dass die untersuchten Substanzen, Mechanismen und Regulierungsvorgänge die gleichen sind.
Die Untersuchung eines mehrkomponentigen Produkts bestimmt nicht automatisch die Wirkung des einzelnen Wirkstoffes.
In einer kleinen Pilotstudie mit 22 gesunden Teilnehmern aus Japan wurden ein Getränk mit kollagenen Peptiden aus Fischen und Ornithin analysiert. [10]
Nach acht Wochen beschrieben die Autoren die Unterschiede in der Elastizität der Haut und im subkutanen Wasserverlust. [10]
Da die Intervention mehr als einen potenziell aktiven Bestandteil umfasste, kann die Zuordnung der Ergebnisse ausschließlich auf Kollagen nicht gerundet werden.
Eine konkrete Kombination wurde untersucht.
Das Ergebnis bezieht sich also vor allem auf diese Kombination.
Die relativ geringe Anzahl der Teilnehmer reduziert zusätzlich die Genauigkeit und die Möglichkeit, die Ergebnisse zu generalisieren.
Dieser Problem tritt häufig bei Studien zu Nahrungsergänzungsmitteln auf.
Wenn die Formel Kollagenpeptide, Vitamine, Aminosäuren, Pflanzenextrakte, Mineralien und andere Bestandteile enthält und die gesamte Formulierung zwischen der untersuchten und der Kontrollgruppe unterschiedlich ist, deutet ein positives Ergebnis nicht automatisch darauf hin, welches Bestandteil dafür verantwortlich war.
Um den Beitrag der einzelnen Bestandteile zu bestimmen oder deren Synergieeffekte zu zeigen, sind weitere Vergleiche erforderlich.
Wie zu verstehen, ob die Beweise direkt und unterstützend sind?
Eine chemische Analyse kann die Identität und Zusammensetzung der untersuchten Probe bestätigen, aber selbst diese kann keine klinischen Vorteile für den Menschen nachweisen.
Die simulierte Verdauung oder die Untersuchung des zellulären Transports können die Hypothese über Stabilität, Verdauung oder Transport unterstützen, aber sie bestimmen nicht selbst die Exposition des gesamten menschlichen Organismus.
Die Untersuchung von Blutproben kann die Anwesenheit bestimmter Verbindungen im Blutkreislauf nachweisen und Veränderungen ihres Konzentrationsniveaus im Laufe der Zeit beschreiben. Selbst in sich ist sie jedoch nicht geeignet, einen vorteilhaften Effekt in einer bestimmten Gewebe zu bestätigen.
Eine kontrollierte klinische Studie kann den Einfluss auf den gemessenen Endpunkt in der untersuchten Population nachweisen, aber sie bestätigt nicht automatisch alle anderen möglichen Effekte oder Wirkungen nichtverwandter Produkte.
Regulatorische Zulassungen hingegen können den offiziellen Status eines bestimmten Arzneimittels innerhalb seines Zulassungsrahmens festlegen. Dies erstreckt sich jedoch nicht auf nicht verknüpfte Ergänzungsmittel, nur weil sie chemisch ähnliche Bestandteile enthalten.
Die glaubwürdigste wissenschaftliche Behauptung muss also nicht unbedingt die effektivste sein.
Diese Behauptung sollte diejenige sein, die am genauesten dem entspricht, was tatsächlich gemessen wurde.
Quellen in der Ernährung und die Bioverfügbarkeit von Peptiden
Eine der häufigsten Fragen zu Peptidpräparaten ist, was mit ihnen passiert, nachdem sie verzehrt wurden.
Die Antwort ist komplexer als die Aussage, dass „Peptide vollständig absorbiert werden” oder dass „alle Peptide während der Verdauung vollständig zerstört werden”.
Verschiedene Peptide können unterschiedlich reagieren.
Die Verdauung verändert das ursprüngliche Material.
Die Eiweiße aus Lebensmitteln werden beim Verdauungsprozess in kleinere Peptid- und Aminosäurefragmente zerlegt.
Einige Fragmente können weiter in den Darmzellen zerfallen oder nach dem Eindringen in den Kreislauf.
Das ursprünglich verzehrte Material und die später im Blut nachgewiesenen Moleküle müssen also nicht identisches molekulares Gehalt haben.
Bei einem Hydrolysat, der viele verschiedene Sequenzen enthält, kann die Frage „Wird er vollständig aufgenommen?” zu allgemein sein.
Die genauerere Frage lautet: Welche spezifische Sequenz wurde gemessen, war sie bereits im Produkt vorhanden oder wurde sie während der Verdauung gebildet, wie viel davon in der Blutprobe vorhanden war und wie sich ihr Gehalt im Laufe der Zeit veränderte?
Diese Herangehensweise ermöglicht es, zwei gegensätzliche Vereinfachungen zu vermeiden.
Das Erste ist die Annahme, dass jeder in der Ergänzung enthaltene Peptid in unveränderter Form in den Blutkreislauf gelangt.
Das zweite ist die Annahme, dass kein Peptidteil in der Lage ist, nach der Verzehr zu überleben, sodass seine Detektion nach der Verzehr nicht möglich ist.
Studien an Menschen zeigen, warum beide Aussagen zu kategorisch sind.
Studien an Menschen haben die Anwesenheit kleiner Peptide aus Kollagen nachgewiesen.
In einer Studie wurden Peptide analysiert, die nach der Einnahme von Gelatinehydrolysen im Blut vorhanden waren. [1]
Die Forscher entdeckten mehrere Formen von Peptiden, die Hydroxyprolin enthielten.
Eines der wichtigsten gemessenen Verbindungen war Prolyl-Hydroxyproline, kurz Pro-Hyp genannt, und sein Gehalt variierte in den Zeitpunkten der Probenentnahme. [1]
Dies ist ein Beweis dafür, dass bestimmte kleine Peptidfragmente, die aus Kollagen stammen, nach der Aufnahme unter den in der Studie angewandten Bedingungen im Blut auftreten können.
Das bedeutet jedoch nicht, dass der gesamte Gelatinehydrolat in unveränderter Form die Darmbarriere überschritten hat.
Es beweist auch nicht, dass alle aus Lebensmitteln stammenden Peptide identisch sind.
Die Erkennung einzelner Fragmente allein bestätigt auch keine bestimmte klinische Nutzen.
Deshalb wäre die Aussage „Das Kollagen wurde vollständig aufgenommen” weitaus umfassender als das, was tatsächlich nachgewiesen wurde.
Die Forscher entdeckten bestimmte Fragmente, die aus dem Kollagen stammen.
Die Unterscheidung zwischen dem ursprünglichen Protein, den kleineren Peptiden und den freien Aminosäuren ist hier von grundlegender Bedeutung.
Gängige Nahrungsmittel können auch zu der Entstehung peptidhaltiger Fragmente im Blut führen.
Die Exposition gegenüber Peptiden nach der Verdauung beschränkt sich nicht auf Produkte, die als spezielle Peptidpräparate verkauft werden.
In einer anderen Studie wurde der in den zubereiteten Lebensmitteln enthaltene Kollagengehalt sowie der Gehalt an Peptiden nach der Aufnahme eines gekochten Fischfleisches von den Teilnehmern analysiert. [11]
Mehrere Peptide- und Tripeptidsequenzen aus Kollagen wurden entdeckt.
Die beobachtete Exposition variierte von derjenigen, die nach der Aufnahme eines Hydrolyzats mit einer gleich großen Menge an Kollagen auftrat. [11]
Dieser Wert zeigt, dass die Verarbeitung des Produkts und die Lebensmittelmatrix Einfluss auf das nach dem Verzehr beobachtete Peptidprofil haben können.
Es beweist jedoch nicht, dass das Nahrungsergänzungsmittel hinsichtlich der Ernährung besser ist als normales Essen.
Das bedeutet nicht auch, dass die Unterschiede in den Peptidkonzentrationen im Blut sich auf Unterschiede in den klinisch relevanten Ergebnissen auswirken müssen.
Die Messung der Exposition und das klinische Ergebnis bleiben zwei verschiedene Endpunkte.
Deshalb sollten Vergleiche zwischen normalem Lebensmittelprotein und speziellen peptidischen Präparaten letztendlich auf den untersuchten Effekt beziehen sich und nicht ausschließlich auf die Unterschiede in den in Blut gemessenen Konzentrationen.
Die Aufnahme, die Verteilung und die klinische Wirkung sind separate Phasen.
Die Entdeckung der Substanz im Blutplasma bestätigt, dass sie in den untersuchten Kreislauf gelangt ist.
Das bedeutet nicht automatisch, dass man weiß, wie viel davon tatsächlich in die jeweilige Gewebe gelangt ist.
Die Haut, die Knorpelschicht, die Skelettmuskeln, die Knochen und andere Gewebe stellen unterschiedliche biologische Umgebungen dar.
Die in der Blutflüssigkeit gemessenen Konzentrationen können daher nicht automatisch mit den Konzentrationen in einer bestimmten Gewebeart verknüpft werden.
Selbst der Eintritt der Substanz in die Gewebe bedeutet noch keinen klinisch relevanten Effekt.
Die Konzentration kann zu niedrig sein, das Molekül kann metabolisiert werden und das beobachtete klinische Ergebnis kann durch einen Mechanismus entstehen, der nicht mit der direkten Anlagerung des gemessenen Peptids in der Gewebeoberfläche zusammenhängt.
Die klinischen Ergebnisse können aus vielen biologischen Mechanismen resultieren, darunter dem normalen Transport von Nährstoffen sowie Prozessen, die nicht vollständig durch die Untersuchung eines einzelnen Proteins im Blut erklärt werden können.
Deshalb sollten Behauptungen bezüglich der Aufnahme und der klinischen Effekte getrennt dargelegt werden.
Die Beschreibung des Aufnahmespektrums sollte die gemessene Teilchengröße, die Messzeit, das untersuchte Präparat und einen Vergleichsreagenz aufweisen.
Die Beschreibung des klinischen Effekts sollte den Endpunkt, die Population, die Intervention und das Prüfprojekt beschreiben.
Die Kombination beider Phasen in einen bestätigten Mechanismus erfordert weitere Beweise.
Orale Peptidpräparate bestätigen nicht die Wirkung herkömmlicher Peptidpräparate
Die orale Gabe von Semaglutid zeigt gut, warum die effektive orale Verabreichung eines therapeutischen Peptids nicht automatisch auf Nahrungsergänzungsmittel übertragen werden kann.
Die Studien zu oralem Semaglutid umfassten eine Tablette, die einen speziellen SNAC-Wirkstoff verstärkte. Klinische und präklinische Studien deuteten auf einen absorptionsabhängigen Mechanismus hin, der von der spezifischen Formulierung abhängig war. [12]
Dies zeigt, dass die effektive orale Bereitstellung eines therapeutischen Peptids in hohem Maße von der Formulierungstechnologie abhängen kann.
Das bedeutet nicht, dass die Aufnahme eines anderen Peptids in einer Kapsel eine vergleichbare Exposition gewährleisten würde.
Es beweist auch nicht, dass die Anwendung eines Aufnahmeverstärkers bei einem anderen Peptid die Pharmakokinetik von Semaglutid wiederherstellt.
Vor allem beweist es nicht die Wirksamkeit der als „orale Peptide” allgemein beworbenen Produkte.
Die Mischung aus Nahrungsergänzungsprodukten und einem speziell entwickelten Peptidpräparat unterscheiden sich in ihrer Zusammensetzung, Formulierung, Zweckbestimmung, Evidenzbasis und regulatorischen Geschichte.
Die Tatsache, dass beide Produkte oral eingenommen werden, macht sie nicht wissenschaftlich gleichwertig.
Begrenzungen bei der Übertragung der Ergebnisse zwischen Peptidpräparaten
Eines der wichtigsten Probleme bei der Interpretation von Studien zu peptidbasierten Ergänzungsmitteln ist die Übertragung der Ergebnisse von einem Produkt auf ein anderes, ohne zu bestätigen, dass beide Produkte ähnlich genug sind.
Je breiter die Produktkategorie ist, desto wichtiger ist diese Einschränkung.
Bevor wir die Ergebnisse der Untersuchungen veröffentlichen, müssen wir das untersuchte Material miteinander vergleichen.
Bei der Vergleiche von Produkten ist es wichtig, auf die Quelle des Proteins, den Herstellungsprozess, die Charakteristika der Fragmenten, zusätzliche Bestandteile, die fertige Formulierung und den verfügbaren analytischen Bericht zu achten.
Wenn die wissenschaftliche Publikation sich auf ein bestimmtes, charakterisiertes Präparat bezog, wurde das Einzelprodukt jedoch lediglich als „Collagendeproteine” beschrieben, kann eine genaue Anpassung nicht möglich sein.
Das beweist nicht, dass der Einzelhandel nicht effektiv ist.
Es bedeutet lediglich etwas viel engeres:
Die Studie bestätigte nicht direkt die Wirkung dieses spezifischen Produkts.
Diese Unsicherheit muss in der Zusammenfassung der Beweislage berücksichtigt werden.
Das Fehlen einer direkten Anpassung sollte weder automatisch zu einer Empfehlung noch zur Ablehnung des Produkts führen.
Ein weiteres Problem sind die Änderungen der Formulierung.
Der Hersteller kann dieselbe Handelsbezeichnung beibehalten, gleichzeitig jedoch die Herkunft des Materials, den Produktionsprozess, zusätzliche Bestandteile oder die Rezeptur selbst ändern.
Diese historische Publikation dokumentiert das Material, das zu einem bestimmten Zeitpunkt untersucht wurde.
Es beschreibt nicht automatisch jede spätere Version des Produkts mit demselben Namen.
Die Bevölkerung und die Dauer der Studie beschränken den Umfang der Schlussfolgerungen.
Die Teilnehmer der Studie bilden einen Teil dessen Kontext dar.
Die Untersuchung von postmenopausalen Frauen mit einer verringerten Knochendichte entspricht einer anderen Fragestellung als die Untersuchung jüngerer Frauen, die Krafttraining absolvieren.
Ebenso kann eine kurzzeitige Hautuntersuchung nicht allein die Langzeitstabilität, die Dauerhaftigkeit des Effekts oder das, was nach Beendigung der Anwendung des Produkts geschieht, bestimmen.
Die Interpretation kann auch durch die Ausgangsdieet, die körperliche Aktivität, den Gesundheitszustand, andere Nahrungsergänzungsmittel, Medikamente, das Alter und andere Merkmale der Teilnehmer beeinflusst werden.
Die Randomisierung hilft, die Ungleichheit zwischen den Gruppen zu begrenzen.
Dies macht jedoch nicht automatisch die Ergebnisse für die gesamte Bevölkerung universell.
Deshalb sollte eine verlässliche Zusammenfassung der Evidenz stets die untersuchte Population und die Beobachtungszeitpunkte angeben, sofern diese den Umfang der Schlussfolgerungen begrenzen.
Qualitätsanalysen und Wirksamkeitsuntersuchungen ergänzen einander, sind aber nicht identisch.
Die Labortests und die klinische Untersuchung beantworten verschiedene Fragen.
Eine analytische Untersuchung kann dabei helfen, die Identität des Bestandteils, seine Zusammensetzung, Konzentration oder die Anwesenheit ausgewählter Schadstoffe festzustellen.
Eine klinische Studie bewertet hingegen, was bei Personen geschieht, die eine bestimmte Intervention erhalten.
Das eine ersetzt nicht automatisch das andere.
Die Analysezertifizierung einer bestimmten Produktpartie bestätigt nicht, dass das Produkt einen bestimmten klinischen Effekt hervorruft.
Ein günstiger klinischer Studienergebnis hingegen belegt nicht, dass die nicht verknüpfte Teilmenge des Einzelhandelsprodukts genau dasselbe Material enthält, das in der Studie verwendet wurde.
Die vollständigste Beweisführung vereint daher die entsprechende analytische Charakteristik des untersuchten Materials mit den entsprechenden klinischen Studien.
Auch die Bezeichnung eines Produkts als Nahrungsergänzung sollte nicht als Garantie für die Sicherheit interpretiert werden. Die FDA weist darauf hin, dass Nahrungsergänzungsmittel ein gesundheitliches Risiko mit sich bringen können. [6]
Die Sicherheit hängt von dem jeweiligen Wirkstoff, der gesamten Formulierung, der Qualität des Produkts, der untersuchten Population, den möglichen Wechselwirkungen und den Anwendungsbedingungen ab.
Eine ausführlichere Darstellung dieses Themas finden Sie in unserem Artikel zu Nebenwirkungen und Sicherheit von Peptiden.
Was lässt sich aus den aktuellen Beweisen sagen?
Studien an Menschen zeigen, dass ausgewählte Nahrungsergänzungsmittel, die Peptide enthalten, unter kontrollierten Bedingungen untersucht wurden.
Nach der Einnahme wurden auch bestimmte geringe Peptide aus der Nahrung im Blut nachgewiesen. [1] [11]
Klinische Studien zu bestimmten Kollagenpräparaten beschrieben Ergebnisse, die unter anderem mit Hautparametern, Knochenmineralstoffgehalten, Körpergewichtsverteilung und Messungen im Zusammenhang mit körperlicher Aktivität in bestimmten Populationen und Untersuchungsumgebungen zusammenhängen. [2] [3] [4]
Diese Ergebnisse sind relevant, wenn sie mit dem Material und dem Endpunkt verbunden sind, der tatsächlich untersucht wurde.
Sie bestätigen nicht die universelle Wirksamkeit aller Peptidpräparate.
Sie beweisen nicht, dass jeder Peptid in unveränderter Form die Verdauung überlebt.
Sie bedeuten nicht, dass die Anwesenheit eines Peptids im Blut automatisch zu dessen effizientem Erreichen einer bestimmten Gewebestruktur führt.
Sie machen Peptidpräparate tierischen Ursprungs nicht zu gleichwertigen Peptidpräparaten, die als Injektionen verabreicht werden oder die auf Rezept erhältlich sind.
Sie beweisen auch nicht, dass jedes Einzelhandelsprodukt, das ähnliche Bezeichnungen verwendet, genau dasselbe Mittel enthält, das in der veröffentlichten Studie verwendet wurde.
Die informativste Etikettierung eines Peptidpräparats ist daher die, die mit einem eindeutig charakterisierten Wirkstoff verknüpft werden kann.
Die wertvollsten wissenschaftlichen Behauptungen hingegen sind solche, die den Wirkstoff, die untersuchte Population, den Vergleich, das gemessene Ergebnis und die Einschränkungen klar definieren.
Am häufigsten gestellte Fragen zu Peptidpräparaten
Verdienen orale Peptide sich in unveränderter Form auf?
Einige kleine Peptidfragmente können nach der Aufnahme im Blut vorkommen, aber das bedeutet nicht, dass die gesamte Peptidmischung ohne Veränderungen verdaut wird. Studien an Menschen zur Analyse von Gelatinehydrolysen zeigten die Anwesenheit spezifischer Fragmente mit Hydroxyprolin, darunter Pro-Hyp. [1] Daher kann man nur über spezifische gemessene Moleküle sprechen. Teile dieser Fragmente können in den Blutkreislauf gelangen, während andere weiter abgebaut werden.
Funktioniert ein Peptidpräparat genauso wie ein Peptid-Injektionspräparat?
Das kann nicht vorausgesetzt werden. Ein Nahrungsergänzungsmittel und ein Injektionspräparat können sich in ihrer molekularen Zusammensetzung, Formulierung, Bioverfügbarkeit, Konzentration, Pharmakokinetik, biologischen Wirkungen, Zweckbestimmung und in Bezug auf die verfügbaren Daten erheblich unterscheiden. Die gemeinsame chemische Kategorie „Peptid” bedeutet nicht eine gleichwertige Wirkung.
Sind Kollagenpeptide das gleiche wie unversehrtes Kollagen?
Nein. Präparate aus Kollagenpeptiden enthalten kleinere Fragmente, die durch die Abspaltung eines größeren Kollagenproteins entstanden sind. Studien an Menschen haben gezeigt, dass bestimmte Fragmente aus dem Kollagen nach der Aufnahme vorhanden sind, aber nicht das gesamte unversehrte Protein in den Blutkreislauf gelangt. [1]
Betrifft „hydrolisiert” die Tatsache, dass das Produkt vor dem Verzehr vollständig verstoffwechselt wurde?
Nein. Die Hydrolyse zerbricht einen Teil der Peptidbindungen und bildet kleinere Fragmente, aber diese Fragmente können nach der Aufnahme weiterhin verdaut und metabolisiert werden. Die Hydrolyse ist daher ein Prozess des Produktionsprozesses und keine Garantie für die vollständige Aufnahme.
Bedeutet eine niedrige Molekularmasse eine höhere Wirksamkeit des Supplements?
Nicht allein. Die Größe der Teilchen ist nur eine der Eigenschaften des Präparats. Sie beschreibt nicht alle Aminosäuresequenzen, bestätigt nicht den Transport in die gewünschte Gewebe und beweist nicht den klinischen Effekt. Ein Vorrangsargument erfordert eine entsprechende Vergleichung der Produkte und die Messung eines relevanten Endpunktes.
Sind flüssige Peptidpräparate besser als Pulver und Kapseln?
Es gibt keinen Grund, eine Form nur aufgrund der Tatsache zu bevorzugen, dass es sich um ein flüssiges Produkt, eine Pulverform oder eine Kapsel handelt. Die einzelnen Formulierungen können hinsichtlich ihrer Zusammensetzung, Stabilität, zusätzlichen Inhaltsstoffen und Komfort unterschieden werden, aber klinische Vorteile erfordern direkte Vergleichsarbeiten.
Betrifft die Bezeichnung „Meeressäfte” eine nachgewiesene klinische Vorteil?
Nein. Die Bezeichnung „marine” bezieht sich vor allem auf die Quelle des Materials. Sie bestätigt nicht automatisch eine bessere Aufnahme, eine höhere biologische Aktivität oder eine bessere klinische Wirksamkeit. Die Beweisführung für einen Vorteil gegenüber Präparaten aus anderen Quellen erfordert eine entsprechende Vergleichsuntersuchung.
Bewirkt die Anwesenheit eines Peptids im Blut, dass es in die Haut gelangt?
Nein. Die Entdeckung im Plasma und die Exposition gegenüber spezifischen Geweben sind separate Messungen. Studien zu Gelatinehydrolysen zeigten die Anwesenheit von Peptidfragmenten im Blutkreislauf, aber sie bestimmten nicht unabhängig die Konzentration jedes einzelnen in der Haut. [1] Daher erfordert die Aussage über die Haut entsprechende Daten bezüglich der Haut.
Kann normales Essen zu der Entstehung von Peptiden im Blut führen?
Ja. Studien haben die Anwesenheit bestimmter Peptide und Tripeptide aus Kollagen nach der Aufnahme von gekochtem Fischfleisch nachgewiesen. [11] Unterschiede wurden auch im Vergleich zu einem Kollagenhydrolysat nachgewiesen. Dies bedeutet jedoch nicht automatisch eine klinische Vorteil gegenüber einem dieser Quellen.
Bedeutet eine Verbesserung der Feuchtigkeit der Haut eine Reduzierung von Falten?
Nein. Die Feuchtigkeit der Haut und das Aussehen der Falten sind unterschiedliche Endpunkte. Die Studien sollten anhand der tatsächlich durchgeführten Messungen beschrieben werden. Das Ergebnis bezüglich der Feuchtigkeit darf nicht automatisch in einen Zusammenhang mit einer Reduzierung der Falten gestellt werden.
Betrifft eine höhere Knochenmineralstoffdichte ein geringeres Risiko für Knochenbrüche?
Solch ein Fazit lässt sich nur aus der Messung der mineralischen Dichte des Knochens ableiten. Die Untersuchung von Frauen nach der Menopause überprüfte die Knochendichte und ausgewählte Marker. [3] Die Feststellung einer Verringerung der Zahl der Frakturen erfordert entsprechende Daten zu den klinischen Ereignissen selbst sowie eine ausreichende Beobachtungszeit.
Zeigt die Untersuchung in Verbindung mit dem Training, was das Nahrungsergänzungsmittel ohne Training bewirkt?
Nicht direkt. Wenn die Teilnehmer beider Gruppen das Trainingsprogramm durchführen, bezieht sich das Ergebnis auf die Ergänzung in diesem spezifischen Kontext. Eine Studie zu kollagenen Peptiden bei Frauen vor der Menopause umfasste Krafttraining. [4] Es bestätigt daher nicht automatisch die gleichen Veränderungen bei Nicht-Sportlern.
Bestätigt die Untersuchung eines mehrkomponentigen Präparats die Wirkung des einzelnen Peptids?
Nein. Wenn den Teilnehmern gleichzeitig mehrere potenzielle Wirkstoffe zugeführt werden, bezieht sich das Ergebnis hauptsächlich auf die gesamte getestete Formulierung. Um den Beitrag eines einzelnen Wirkstoffes zu bestimmen, ist ein Studienkonzept erforderlich, das dies ermöglicht.
Betrifft das Wort „Supplement” die Abwesenheit von Nebenwirkungen?
Nein. Die Zulassungskategorie ist keine Garantie für Sicherheit. Das Risiko hängt von der vollständigen Zusammensetzung des Produkts, seiner Qualität, der Menge der einzelnen Bestandteile, den Eigenschaften der Person, die das Produkt verwendet, sowie von anderen Ergänzungsmitteln oder Medikamenten ab und von den verfügbaren Sicherheitsdaten. Kurzzeitige klinische Studien können auch nicht alle seltenen oder zeitlich entfernten Nebenwirkungen ausschließen.
Sind Produkte, die dieselbe Menge an Kollagen enthalten, gleichwertig?
Nein. Produkte mit gleicher Gesamtkolagenmenge können sich hinsichtlich ihrer Quelle, des Verarbeitungsverfahrens, der Abspaltung der Größe der Peptide, der Sequenzen, der Formulierung und weiterer Bestandteile unterscheiden. Studien, die den in gekochtem Fisch enthaltenen Kollagen mit einem Hydrolysat verglichen, zeigten Unterschiede in der Exposition gegenüber zirkulierenden Peptiden, obwohl gleiche Mengen an Kollagen verglichen wurden. [11]
Bestätigt ein wirksamer oraler Peptidpräparat die Wirkung eines oralen Peptidpräparats?
Nein. Die Zulassung von Rybelsus bezieht sich auf ein bestimmtes Medikament, das Semaglutid und seine speziell entwickelte Formulierung enthält. [7] Studien an oralem Semaglutid zeigen zusätzlich die Bedeutung der Technologie zur Erleichterung der Aufnahme. [12] Diese Ergebnisse können nicht auf Nahrungsergänzungsmittel, andere Peptide oder andere Systeme der oralen Verabreichung übertragen werden, nur weil alle Produkte geschluckt werden.
Wie kann man das Zitat über ein Peptidpräparat am besten bewerten?
Die sinnvollste Frage lautet: Wurde das tatsächliche Präparat, dem die Behauptung zutrifft, unter Menschen auf die genaue Wirkung untersucht, die dort angegeben wird? Die Population, die Formulierung, die Vergleichsgruppe, die Dauer des Experiments und das Endpunkt sind hier von entscheidender Bedeutung. Je näher das Produkt, das auf dem Markt erhältlich ist, dem Präparat entspricht, das in der Studie verwendet wurde, desto direkter sind die Beweise.
Begrenzungen der Beweisführung bezüglich Peptidpräparate
Die erste wichtige Einschränkung ist, dass Peptidpräparate keine einheitliche Intervention darstellen. Kollagenhydrolysate, Mischungen aus aus Proteinen stammenden Peptiden sowie speziell charakterisierte Präparate und mehrkomponentige Produkte können sich erheblich unterscheiden. Daher sollte man die Ergebnisse eines einzelnen Präparats nicht automatisch auf die gesamte Kategorie übertragen.
Eine weitere Einschränkung besteht darin, dass die Produktinformationen angepasst werden müssen. Wissenschaftliche Publikationen können detailliert den untersuchten Wirkstoff beschreiben, während die Etikette eines kommerziellen Produkts deutlich weniger Informationen enthält. Wenn eine genaue Anpassung nicht möglich ist, bleibt die Publikation eine wertvolle Quelle allgemeiner Wissens, muss jedoch nicht direkt beweisen, was ein bestimmtes Produkt betrifft.
Das dritte Einschränkung betrifft die Verdauung und Bioverfügbarkeit. Die Entdeckung bestimmter Peptidfragmente im Blut bestätigt die Exposition gegenüber diesen Molekülen unter den Bedingungen der Studie, aber sie beweist nicht, dass alle in der ursprünglichen Produktion enthaltenen Peptide die Verdauung überlebten oder in unveränderter Form in die betreffende Gewebe gelangten. [1] [11]
Das vierte Einschränkung sind die Endpunkte klinischer Studien. Die Hydratisierung der Haut ist nicht dasselbe wie die Reduzierung von Falten. Die mineralische Dichte des Knochens ist nicht dasselbe wie die Vermeidung von Knochenbrüchen. Die fettfreie Körpermasse, die mittels Bioimpedanz ermittelt wird, ist nicht identisch mit dem direkt gemessenen Anstieg der Skelettmuskulatur. Jeder Wert sollte weiterhin mit der in der Studie angewendeten Methode in Verbindung stehen. [2] [3] [4]
Das fünfte Limit ist die spezifische Bevölkerungsgruppe. Die Ergebnisse bei Frauen nach der Menopause lassen sich nicht automatisch auf junge Erwachsene übertragen. Ebenso lassen sich die Ergebnisse bezüglich Frauen vor der Menopause, die Krafttraining absolvieren, nicht automatisch auf nicht aktive Personen oder Profisportler übertragen. [3] [4]
Das sechste Einschränkung sind mehrkomponentige Formulierungen. Wenn gleichzeitig mehrere potenzielle Wirkstoffe untersucht werden, kann der Anteil eines einzelnen Peptids unklar bleiben, wenn die Studienkonzeption es nicht ermöglicht, diesen separat zu bewerten. [10]
Das siebte Limit ist die mechanistische Exrapolation. Laborstudien zur Verdauung, zellulären Transport oder biologischer Aktivität können dabei helfen, den möglichen Mechanismus zu verstehen, ersetzen jedoch jedoch nicht eine kontrollierte klinische Studie mit Menschen.
Die achte Einschränkung ist die Beobachtungszeit. Kurze Studien können weder die Langzeitwirksamkeit noch alle seltenen oder späten Nebenwirkungen ausschließen.
Die Existenz einer zugelassenen oralen Peptid-Medikamentenform bedeutet nicht, dass normale Peptidpräparate eine ähnliche Bioverfügbarkeit oder pharmakologische Aktivität aufweisen. Oraler Semaglutid ist eine speziell entwickelte pharmazeutische Formulierung und sollte nicht als Beweis für nicht verknüpfte orale Produkte betrachtet werden. [7] [12]
Zusammenfassung
Peptidpräparate umfassen eine breite Gruppe von Produkten und nicht eine standardisierte Ernährungsintervention.
Viele davon enthalten Mischungen aus Peptidfragmenten, die aus größeren Nahrungsproteinen wie beispielsweise Kollagen stammen. Andere nutzen unterschiedliche Proteinhydrolyseprodukte, nämlich charakterisierte Präparate oder mehrkomponentige Formulierungen.
Eine korrekte Interpretation der Evidenz erfordert die Unterscheidung zwischen Identität des Wirkstoffs, Absorption, Aufnahme, klinischen Effekten und regulatorischen Status.
Studien an Menschen zeigen, dass nach oraler Einnahme bestimmte geringe Peptide aus dem Kollagen im Blutkreislauf nachgewiesen werden können. [1] [11] Dies bedeutet, dass einige Fragmente den Verdauungsprozess so lange überleben können, dass sie unter bestimmten experimentellen Bedingungen nachgewiesen werden können.
Das bedeutet jedoch nicht, dass jeder in der Nahrung enthaltene Peptid in unveränderter Form in den Blutkreislauf gelangt oder dass die Erkennung der Substanz allein automatisch zu klinischen Vorteilen führt.
Kontrollierte Studien mit Menschen untersuchten auch bestimmte Kollagenpräparate hinsichtlich der Hautparameter, der Knochenmineralstoffdichte, des Körpergewichts und von Messungen in Bezug auf die Kraft in bestimmten Populationen. [2] [3] [4]
Diese Ergebnisse haben wissenschaftliche Bedeutung, bleiben jedoch mit dem Präparat, der Population, der Untersuchungszeit, dem Vergleichspartner und dem Endpunkt verbunden, die tatsächlich analysiert wurden.
Die Verbesserung der Feuchtigkeit der Haut sollte nicht automatisch zu einer Eliminierung von Falten führen.
Die Veränderung der mineralischen Dichte der Knochen sollte nicht automatisch als Beweis für die Verhinderung von Frakturen gelten.
Eine Untersuchung während eines Widerstandstrainings sollte nicht als Beweis für eine identische Wirkung ohne Übungen interpretiert werden.
Das Ergebnis eines mehrkomponentigen Präparats sollte nicht automatisch einem einzelnen Wirkstoff zugeschrieben werden.
Die Erkennung eines Peptids im Blut darf nicht als Beweis dafür präsentiert werden, dass es in einem klinisch relevanten Konzentrationsbereich in jede Zielgewebe gelangt.
Die Form des Produkts sollte ebenso vorsichtig interpretiert werden.
Pulver, Kapseln, Tabletten, Tablettenbeutel und Getränke können sich hinsichtlich der Bequemlichkeit und der Formulierung unterscheiden, aber die Form ist nicht unbedingt von größerer Wirksamkeit abhängig.
Ähnlich verlangen Begriffe wie „hydrolisiert”, „seewesend”, „bioaktiver”, „niedrigmolekulär” oder „klinisch geprüft” nur einen bestimmten Teil der Informationen. Keine dieser Begriffe beweist in sich selbst einen universellen klinischen Effekt.
Die zuverlässigste Bewertung eines Peptidpräparats beginnt daher damit, die tatsächliche Zusammensetzung und die Charakteristik des Präparats festzulegen und anschließend zu prüfen, ob die entsprechenden Studien an Menschen auf dieses Material und die angestrebte Wirkung bezogen waren.
Je genauer das auf dem Markt erhältliche Produkt dem Präparat, der Formulierung, der Population und dem Endpunkt entspricht, der im Experiment verwendet wurde, desto direkter werden die Beweise.
Wenn eine solche Anpassung nicht ermittelt werden kann, sollte die Unsicherheit sichtbar bleiben, anstatt durch eine unbegründete Empfehlung oder ebenso unbegründete Ablehnung des Produkts ersetzt zu werden.
Haftungsausschluss
Der Artikel ist allgemeinbildend und wissenschaftlich orientiert. Er stellt weder medizinische noch Ernährungsberatung, Behandlungs- oder Dosierungsempfehlungen noch Empfehlungen zur Kauf- oder Anwendung von Peptidpräparaten, Kollagenpräparaten, Medikamenten oder anderen Produkten dar.
Der Begriff „Peptidpräparat” umfasst Produkte, die sich hinsichtlich ihrer Zusammensetzung, Herkunft, Herstellungsverfahren, Formulierung, regulatorischen Klassifizierung und dem Umfang der verfügbaren Evidenz unterscheiden. Ergebnisse zu einem einzigen Präparat sollten nicht automatisch auf ein anderes Produkt übertragen werden, nur weil beide die mit Peptiden verbundene Terminologie verwenden.
Studien zur Aufnahme bei Menschen zeigen eine Exposition gegenüber bestimmten gemessenen Molekülen unter bestimmten experimentellen Bedingungen und sollten nicht als Beweis dafür interpretiert werden, dass jeder Peptid in unveränderter Form verdaut wird oder in eine bestimmte Gewebe gelangen kann. Klinische Studien sollten jedoch entsprechend der tatsächlichen Population, dem Präparat, dem Vergleichsmittel, der Dauer des Versuchs und den gemessenen Endpunkten interpretiert werden.
Personen, die Entscheidungen über Nahrungsergänzungsmittel, Ernährung, Medikamente, Krankheiten, Schwangerschaft, Allergien, Wechselwirkungen oder andere individuelle gesundheitliche Umstände treffen, sollten aktuelle Informationen zu dem jeweiligen Produkt nutzen und sich mit einem entsprechend qualifizierten Gesundheitsfachmann konsultieren.
Referenzen
- Iwai, K., Hasegawa, T., Taguchi, Y., Morimatsu, F., Sato, K., Nakamura, Y., Higashi, A., Kido, Y., Nakabo, Y., & Ohtsuki, K. (2005). Identifizierung von Nahrungsergänzungsprodukten enthaltenden Kollagenpeptiden im menschlichen Blut nach oraler Einnahme von Gelatinehydrolysaten. Journal of Agricultural and Food Chemistry, 53(16), 6531–6536. https://doi.org/10.1021/jf050206p
- Asserin, J., Lati, E., Shioya, T., & Prawitt, J. (2015). Die Wirkung der oralen Supplementierung mit Kollagenpeptiden auf die Feuchtigkeit der Haut und das dermale Kollagennetzwerk: Ergebnisse aus einem Ex-vivo-Modell und randomisierten, placebokontrollierten klinischen Studien. Journal of Cosmetic Dermatology, 14(4), 291–301. https://doi.org/10.1111/jocd.12174
- König, D., Oesser, S., Scharla, S., Zdzieblik, D., & Gollhofer, A. (2018). Spezifische Kollagenpeptide verbessern die Knochenmineralstoffdichte und -marker bei postmenopausalen Frauen – eine randomisierte kontrollierte Studie. Nährstoffe, 10(1), Artikel 97. https://doi.org/10.3390/nu10010097
- Jendricke, P., Centner, C., Zdzieblik, D., Gollhofer, A., & König, D. (2019). Spezifische Kollagenpeptide in Kombination mit Widerstandstraining verbessern die Körperzusammensetzung und die regionale Muskelstärke bei Frauen im Premenopausealter: Eine randomisierte kontrollierte Studie. Nährstoffe, 11(4), Artikel 892. https://doi.org/10.3390/nu11040892
- Hauptinspektorat für Hygiene. (n.d.). Lebensmittelzusätze [Food supplements]. Abgerufen am 20. September 2026 aus Lebensmittelzusätze [Food supplements]
- US-amerikanische Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde. (o. J.). Informationen für Verbraucher über die Verwendung von Nahrungsergänzungsmitteln. Abgerufen am 20. September 2026 aus Informationen für Verbraucher über die Verwendung von Nahrungsergänzungsmitteln
- Europäische Arzneimittelagentur. (n.d.). Rybelsus: Europäische öffentliche Bewertungsbericht. Abgerufen am 20. September 2026 aus Rybelsus: Europäische öffentliche Bewertungsbericht
- Sontakke, S. B., Jung, J. H., Piao, Z., & Chung, H. J. (2016). Orally available collagen tripeptide: Enzymatische Stabilität, intestinale Permeabilität und Absorption von Gly-Pro-Hyp und Pro-Hyp. Journal of Agricultural and Food Chemistry, 64(38), 7127–7133. https://doi.org/10.1021/acs.jafc.6b02955
- US-amerikanische Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde. (o. J.). Der Arzneimittelprüfungsprozess der FDA: Sicherstellen, dass Arzneimittel sicher und wirksam sind. Abgerufen am 20. September 2026 aus Der Arzneimittelprüfungsprozess der FDA: Sicherstellen, dass Arzneimittel sicher und wirksam sind
- Ito, N., Seki, S., & Ueda, F. (2018). Wirkungen eines Kompositpräparats, das Kollagenpeptid und Ornithin enthält, auf Hauterkrankungen und Plasmaprotein-IGF-1-Spiegel – Eine randomisierte, doppelblinde, placebokontrollierte Studie. Marinedroge, 16(12), 482. https://doi.org/10.3390/md16120482
- Asai, T., Takahashi, A., Ito, K., Uetake, T., Matsumura, Y., Ikeda, K., Inagaki, N., Nakata, M., Imanishi, Y., & Sato, K. (2019). Die Menge an Kollagen im Fleisch japanischer tägliche Gerichte und der Kollagenpeptidgehalt im menschlichen Blut nach der Aufnahme von gekochtem Fischfleisch. Journal of Agricultural and Food Chemistry, 67(10), 2831–2838. https://doi.org/10.1021/acs.jafc.8b06896
- Buckley, S. T., Bækdal, T. A., Vegge, A., Maarbjerg, S. J., Pyke, C., Ahnfelt-Rønne, J., Madsen, K. G., Schéele, S. G., Alanentalo, T., Kirk, R. K., Pedersen, B. L., Skyggebjerg, R. B., Benie, A. J., Strauss, H. M., Wahlund, P. O., Bjerregaard, S., Farkas, E., Fekete, C., Søndergaard, F. L., … Knudsen, L. B. (2018). Transzelluläre Magenspeicherung eines derivatisierten Glucagon-ähnlichen Peptid-1-Rezeptor-Agonisten. Science Translational Medicine, 10(467), Artikel eaar7047. https://doi.org/10.1126/scitranslmed.aar7047