A via de administração é uma parte importante da caracterização do produto que contém o peptídeo. A injeção, comprimido, preparato oral ou creme aplicado na pele podem levar a um nível de exposição do organismo à substância diferente, a um ritmo de absorção diferente e a uma distribuição diferente nas outras estruturas do corpo. Mesmo que a denominação do componente ativo seja a mesma, os resultados obtidos com uma formulação ou via de administração não podem ser automaticamente transferidos para outra.
No caso dos peptídeos, isso é particularmente importante, pois muitas dessas moléculas enfrentam barreiras biológicas importantes. A digestão, a degradação enzimática, a permeabilidade das células, a estabilidade da formulação, a absorção, a distribuição e a eliminação podem influenciar na quantidade de substância que finalmente chega ao sistema circulatório ou à determinada massa tecidual.
Alguns medicamentos peptídicos foram desenvolvidos em forma oral ou nasal. No entanto, isso não significa que uma solução semelhante seja eficaz para todos os peptídeos. O sucesso depende das propriedades da molécula específica, da formulação, da tecnologia de administração utilizada e dos dados clínicos relativos ao produto final.
Os estudos com semaglutido oral, octreotida oral e glucagon produtivo mostram várias formas diferentes de resolver o problema de administração de peptídeos. [1] [2] [3] Cada um desses exemplos refere-se a uma formulação especialmente desenvolvida para um propósito específico. Nenhum deles demonstra que qualquer peptídeo pode simplesmente ser transferido de forma injetável para uma cápsula, um spray nasal, um creme ou outra forma e esperar a mesma exposição, eficácia ou perfil de segurança.
Por isso, ao comparar os tratamentos, o que é mais importante do que a pergunta „será que esse peptídeo pode ser administrado de uma determinada forma?” é determinar qual formulação foi realmente testada, como a exposição foi medida, qual o ponto final foi avaliado e se o produto em questão corresponde ao produto utilizado no estudo.
O artigo aborda as diferenças científicas entre as vias de administração de peptídeos e a forma de interpretar os seus estudos. Não contém instruções sobre a administração de injeções, a reconstituição, o manuseio de equipamentos, a conversão de doses entre as vias de administração nem a preparação ou administração de produtos peptídicos. Os exemplos regulatórios se referem a jurisdições específicas e foram verificados em 20 de setembro de 2026.
Injeções, administração oral, transdérmica e local
Os termos „injeção”, „oral”, „intracutânea” e „local” descrevem a via de administração, mas mesmo dentro de cada uma dessas categorias podem existir formulações e perfis de exposição muito diferentes.
A via de administração é, portanto, apenas um dos elementos da caracterização do produto acabado. Em si mesma, não explica ainda de que forma determinada formulação se comportará no organismo.
A injeção não é uma única e única via de administração
A palavra „injeção” pode sugerir um único método padrão de administração, mas na realidade inclui vários caminhos de administração diferentes.
A administração intravenosa introduz o medicamento diretamente no sangue. A administração subcutânea significa colocá-lo na camada subcutânea, onde é absorvido. No caso da administração intramuscular, o medicamento atinge a massa muscular, criando ainda mais condições de absorção.
A própria formulação também influencia no comportamento da substância.
Alguns medicamentos para injeção são desenvolvidos de modo a que a substância seja liberada relativamente rapidamente, enquanto outros têm a intenção de modificar a sua libertação ao longo do tempo. Por conseguinte, mesmo dois medicamentos para injeção contendo o mesmo ingrediente ativo não precisam ter perfis de concentração idênticos ao longo do tempo.
A eliminação do tubo digestivo elimina uma das barreiras mais importantes, mas não exclui os outros processos biológicos.
Após a administração, o peptídeo ainda pode sofrer degradação enzimática, distribuição para diferentes tecidos, interação com receptores, metabolização e eliminação pelos rins, fígado ou outros mecanismos. Também pode causar efeitos colaterais associados à própria atividade farmacológica.
A injeção também traz questões adicionais relacionadas à qualidade da formulação, à esterilidade, à compatibilidade do produto com o dispositivo, ao funcionamento do sistema de administração e à integridade do próprio medicamento.
Por isso, os estudos sobre a infusão intravenosa não devem ser descritos simplesmente como evidências sobre „injeções peptídicas”. Importância têm a via de administração específica, a formulação, a população estudada, a exposição e o ponto final avaliado.
Isso também não significa que todas as injeções de peptídeos sejam farmacocineticamente iguais. A administração intravenosa, subcutânea e intramuscular envolve diferentes processos, e a formulação pode também alterar o ritmo de liberação e absorção.
A administração oral está associada a barreiras digestivas e a um problema de absorção
O peptídeo ingerido por via oral atinge um ambiente biológico completamente diferente.
Antes de chegar ao fluxo sanguíneo geral, pode encontrar-se com o ambiente ácido do estômago, enzimas digestivas e intestinais, mucosa, barreira epitelial e outros processos metabólicos.
Esses fatores podem alterar ou desintegrar as moléculas peptídicas antes que uma quantidade significativa delas chegue ao sangue.
O próximo desafio é atravessar a barreira do trato gastrointestinal. O grau em que isso pode ocorrer depende tanto das propriedades do próprio peptídeo quanto da formulação em que foi administrado.
Um bom exemplo é o semaglutido oral.
Este peptídeo foi desenvolvido juntamente com um reforçador de absorção SNAC. Os estudos pré-clínicos e clínicos indicaram um mecanismo local, dependente da formulação, associado à absorção no estômago. [1]
A conclusão mais importante, portanto, não é simplesmente: „os peptídeos podem ser ingeridos por via oral”.
O estudo mostra mais bem que uma formulação adequadamente projetada pode, no caso de uma determinada molécula, ajudar a superar barreiras específicas de entrega.
Uma cápsula comum contendo pó peptídico não é, portanto, um equivalente à pílula testada com semaglutido.
No entanto, não é necessário cair na segunda extremidade e assumir que todos os peptídeos ingeridos por via oral devem ser completamente ineficazes. Após a ingestão de alguns produtos, podem ser detectados no sangue pequenos fragmentos peptídicos provenientes da alimentação.
O pedido deve, portanto, depender da molécula e da formulação específicas: a exposição após a administração oral deve ser demonstrada para o preparo realmente estudado, e não deve ser baseada apenas na denominação da via de administração.
Essa diferença é especialmente importante também na interpretação das informações sobre em suplementos de peptídeos, suas formas, composição, absorção e evidências científicas. A presença do peptídeo no produto oral ainda não responde à questão de que parte do material e em que forma pode ser disponível biologicamente.
Os medicamentos peptídicos podem funcionar após a administração oral?
Sim, existem medicamentos e formulações peptídicas específicas para as quais foi demonstrada atividade clinicamente significativa após administração oral. A EMA menciona, entre outros, o preparo oral de semaglutida, enquanto o octreotid oral foi testado em pacientes com acromegalia. [6] [2] No entanto, estes são produtos especialmente concebidos e testados. Isso não significa que qualquer peptídeo em pó se torne clinicamente eficaz apenas porque foi engolido.
O reforçador de absorção funciona com todos os peptídeos?
Não se pode assumir isso. Em estudos com semaglutido oral, o mecanismo associado ao SNAC dependia da formulação e da substância específicas. [1] Outro peptídeo, outra formulação ou outra tecnologia que aumente a absorção requer estudos específicos. O próprio termo „aumento da absorção” não substitui os ensaios realizados para o produto real.
A administração eficaz de peptídeos requer evidências próprias
Os produtos de diagnóstico entram em contato com as estruturas da cavidade nasal e podem ser projetados para ação local ou sistêmica.
As suas propriedades dependem da molécula, da formulação, do dispositivo de administração, do local de administração do medicamento, da caracterização da absorção e do efeito clínico pretendido.
Um bom exemplo é um estudo randomizado de cruzamento, no qual uma formulação específica de glucagon do tipo secretado foi comparada com glucagon administrado por via intramuscular durante hipoglicemia experimental induzida em 75 adultos com diabetes tipo 1. Os pesquisadores avaliaram a regressão do nível de glicose e os efeitos adversos em condições controladas. [3]
Trata-se de uma evidência direta relativa às formulações específicas, à população estudada e ao resultado avaliado.
No entanto, isso não significa que todos os peptídeos administrados por via nasal atinjam uma exposição sistêmica clinicamente útil ou que todos os preparativos de administração oral sejam equivalentes a uma injeção.
É também particularmente importante que a administração de uma substância não deve ser automaticamente associada ao fornecimento direto da substância ao cérebro.
O preparato de administração oral pode causar efeitos sistêmicos através da absorção no sangue, sem demonstrar, no entanto, uma entrega significativa da substância para o seu objetivo específico no sistema nervoso.
As afirmações relativas à exposição do sistema nervoso central requerem estudos diretamente relacionados a esse assunto. Isso é particularmente importante na interpretação de afirmações mais amplas sobre a exposição a radiação ionizante. peptídeos, sono, memória e funcionamento do cérebro.
O peptídeo administrado de forma contínua atinge automaticamente o cérebro?
Não. A administração de insulino-like pode levar a um efeito sistêmico sem demonstrar transporte direto para o cérebro. A avaliação da glicemia após hipoglicemia com o glukagon-like assay mede a regressão da glicemia após hipoglicemia e não a entrega de substâncias para estruturas específicas do sistema nervoso. [3] Portanto, a afirmação de que a substância é entregue ao cérebro requer evidências relativas a esse local específico.
A administração local e subcutânea não significam a mesma coisa
Os termos „local” e „periférico” são usados de forma intercambiável, mas, do ponto de vista científico, descrevem diferentes conceitos.
A aplicação local geralmente significa a aplicação do produto na superfície corporal, geralmente na pele.
Este produto pode ser destinado a provocar um efeito local no local de aplicação ou em sua vizinhança direta.
A administração transdérmica refere-se, no entanto, à passagem de substâncias através da pele para obter uma exposição sistêmica geral.
O produto aplicado localmente, portanto, pode causar mudanças locais mensuráveis, sem, ao mesmo tempo, fornecer uma quantidade clinicamente significativa de substância ativa no sistema circulatório.
Um pequeno estudo randomizado com creme contendo tetrapeptido-68 ilustra bem essa diferença. Durante 12 semanas, 25 mulheres foram avaliadas quanto aos parâmetros relacionados às rugas na região ocular. [4]
Este tipo de estudo pode fornecer informações sobre a formulação completa utilizada localmente e sobre os pontos finais locais no âmbito do estudo.
No entanto, não demonstra uma exposição sistêmica ao peptídeo.
Também não confirma a ação de um preparo injetável que contém o mesmo ou um peptídeo semelhante.
Seria também problemático argumentar o contrário. O fato de um peptídeo administrado por injeção causar um efeito sistêmico específico não prova que colocá-lo em um creme permitiria que a quantidade adequada da molécula penetrasse através da pele intacta e reproduzisse esse efeito.
A penetração pela pele e a exposição sistêmica exigem evidências próprias.
A análise do peptídeo administrado por injeção pode confirmar o efeito do produto local?
Pode fornecer um contexto biológico e justificações para estudos adicionais, mas não constitui uma evidência direta da eficácia do produto tópico. O estudo do tetrapéptido aplicado tópicomente abordou um determinado creme e parâmetros locais relacionados às rugas. [4] Os dados sobre a administração sistêmica não substituem os estudos que mostram que uma formulação tópica específica fornece adequadamente a substância e afeta o ponto final local declarado.
O nome do formato pode ocultar a rota real de entrega
Termos como spray, sérum, caneta, adesivo, frasco ou ampola descrevem a forma do produto, o seu embalagem ou a forma como é apresentado. Não são categorias farmacológicas completas.
O spray pode ser aplicado no nariz, na pele, nos cabelos ou em outro lugar.
A caneta pode ser um dispositivo utilizado para administrar um medicamento por injeção.
O soro pode ser simplesmente uma formulação cosmética utilizada localmente.
A ampola descreve o conteúdo da embalagem e, por si só, não indica se a sua composição é um medicamento, um cosmético, um preparativo para injeção ou um produto destinado a outro uso.
A via real e o local de administração devem, portanto, ser determinados com base em informações confiáveis sobre o produto específico.
Um discurso publicitário pode criar ainda mais confusão. Termos como „agulhas fluídas” são usados metafóricamente na cosmética, mas não indicam uma exposição semelhante a uma injeção.
A metáfora não pode demonstrar a penetração através da pele, a absorção sistêmica, a farmacocinética ou a equivalência com um medicamento injetável. Para responder a essas perguntas, são necessários estudos sobre a formulação real.
A comparação das vias de administração começa com uma pergunta científica adequada
Cada via de administração gera outras questões sobre a exposição.
No caso de administração intravenosa, o mais importante é o que acontece após a substância ser introduzida diretamente no sangue. Os dados de administração intravenosa não permitem determinar automaticamente o que acontece após a absorção pela pele, pelo trato digestivo, pelos músculos ou pela mucosa nasal.
No caso de administração subcutânea e intramuscular, também é importante observar como o medicamento sai do local de administração e entra no sistema circulatório. Mesmo dentro dessas vias, não é possível prever perfis de concentração idênticos ao longo do tempo para todas as formulações.
No caso de administração oral, é necessário analisar a digestão, a estabilidade, a absorção no estômago ou no intestino e quais moléculas ou metabólitos intactos acabam por chegar ao sistema circulatório.
Na apresentação do estudo de notificação, devem ser indicados a exposição local ou sistêmica produzida pela formulação específica. A própria via de notificação não prova a equivalência com a injeção ou transporte direto para o cérebro.
No caso de produtos locais, deve ser demonstrado o efeito da formulação completa no ponto final desejado localmente, e, se for declarada uma ação sistêmica, também a exposição cutânea real.
No caso de moedas e outros dispositivos, a primeira pergunta deve ser qual produto e por qual meio o dispositivo realmente fornece. A aparência do próprio dispositivo não confirma a composição, a qualidade ou o status regulatório.
Essas diferenças não constituem uma classificação simples, de „melhor” a „pior”, da via de apresentação. Em vez disso, mostram que cada uma delas exige respostas a outras questões científicas.
Como a via de administração afeta a exposição ao peptídeo
A via pelo qual o peptídeo chega ao organismo pode influenciar significativamente a quantidade de substância que chega ao sangue, a velocidade de aparição da exposição, o seu tempo de duração e as células que podem ser expostas ao efeito da substância.
Por isso, a própria quantidade indicada na etiqueta do produto não permite prever a exposição biológica.
A quantidade indicada não precisa corresponder à quantidade que chega ao destino final.
A exposição descreve a quantidade de substâncias que chegam a um determinado intervalo biológico e como essa quantidade varia ao longo do tempo.
A quantidade nominal presente em um comprimido, cápsula, preparato oral, produto local ou preparato para injeção em si mesma não determina essa exposição.
No caso de vias de administração não intravenosas, a absorção pode limitar ou retardar a entrada da substância no sistema circulatório.
Após a absorção, outros processos influenciam a quantidade disponível da substância e o local de sua distribuição, incluindo a distribuição no organismo e a eliminação.
Por isso, a mesma denominação química apresentada em duas etiquetas não implica uma exposição equivalente.
Mesmo a quantidade nominal idêntica apresentada por diferentes vias não precisa levar a concentrações sanguíneas ou em tecidos iguais.
A exposição total, o nível máximo de concentração e o tempo podem variar
A farmacocinética utiliza vários parâmetros que descrevem diferentes aspectos da exposição.
A área sob a curva de concentração-tempo, ou AUC, resume a exposição sistêmica medida ao longo de um determinado período de tempo.
Cmax significa o nível mais alto medido.
O Tmax descreve o tempo necessário para alcançar esse máximo.
A duração da exposição também pode ser importante, pois alguns efeitos biológicos podem depender da duração em que o nível de concentração permanece dentro de um determinado intervalo.
Esses parâmetros não são intercambiáveis.
Duas formulações podem proporcionar uma exposição total semelhante, mas concentrações máximas diferentes. Elas podem atingir um pico semelhante em diferentes momentos ou causar um tempo de permanência diferente da substância.
Além disso, os efeitos clínicos podem depender da atividade do receptor, da distribuição tissular, dos metabolitos ativos ou do nível de concentração em uma determinada massa tecidual, e não apenas do nível de concentração no plasma.
Essas definições explicam por que são necessários estudos comparativos diretos. Não devem ser interpretadas como base para a conversão autônoma de uma forma de apresentação para outra.
A detecção da substância deve diferenciar o peptídeo original dos seus fragmentos.
A forma de análise é muito importante para a interpretação das afirmações relativas à exposição.
A metodologia de laboratório pode detectar uma molécula ativa intacta, um metabolito, vários fragmentos relacionados ou uma resposta biológica posterior. Estas não são medidas equivalentes.
Em estudos sobre o colágeno, por exemplo, foram detectados em sangue humano peptídeos específicos que contêm hidroxiprolina após a ingestão de hidrolisado de gelatina.[5]
Isso mostra que pequenos fragmentos peptídicos medidos estavam presentes no sangue.
No entanto, isso não significa que todos os peptídeos originalmente presentes no hidrolisado tenham se infiltrado na corrente sanguínea intactos.
Portanto, se a afirmação se refere à exposição sistêmica a um peptídeo específico e intacto, a metodologia analítica deve diferenciar adequadamente esse peptídeo dos produtos de degradação, metabólitos e compostos relacionados.
A formulação pode ser tão importante quanto a via de administração
O produto peptídico é mais do que apenas o próprio ingrediente ativo.
Modificações químicas, substâncias auxiliares, ingredientes que aumentam a absorção, matrizes de proteção, revestimentos, sistemas de liberação, estabilizadores e outros componentes da formulação podem influenciar a exposição.
Os estudos com o semaglutido oral mostram isso de forma particularmente evidente. O mecanismo de absorção variou consoante a formulação específica e foi descrito como específico para a substância em questão. [1]
Não se pode transferir esse resultado para outro peptídeo apenas porque o segundo produto também declara a presença de um reforçador de absorção.
A tecnologia de entrega deve ser considerada uma hipótese que precisa de confirmação até que estudos adequados mostrem como ela se comporta com a molécula específica e a formulação.
A possibilidade técnica demonstrada em laboratório, a exposição farmacocinética em humanos e o efeito clínico representam diferentes níveis de evidência.
Uma comparação direta das vias de administração requer pontos finais específicos.
Um estudo que compara o glucagon endógeno e o injetável mostra por que o ponto final é importante.
O critério de resposta glicêmica pré-definido foi alcançado durante 98,7% visitas com o preparato oral e durante todas as visitas com o preparato intramuscular. O tempo médio para alcançar o critério foi diferente e o desconforto na região da cabeça ou da face ocorreu com mais frequência após o preparato oral. [3]
Dessa forma, duas formulações podem alcançar resultados comparáveis de acordo com um critério previamente definido, ao mesmo tempo que diferem no tempo de ação, tolerância, farmacocinética, conforto ou outras características.
Não deve, portanto, ser simplificado o resultado deste estudo para afirmar que o glucagon endógeno e o glucagon intramuscular são idênticos.
O resultado do estudo de tipo de não-inferioridade refere-se a uma população específica, a margem estabelecida, o ponto final e a análise estatística. Não implica equivalência em todos os aspectos.
Uma maior exposição não sempre significa um melhor resultado
Em algumas situações, uma maior exposição pode ser importante no desenvolvimento do medicamento, se uma quantidade muito pequena da substância limitar seu efeito.
No entanto, isso não significa que uma maior exposição seja sempre vantajosa.
O aumento da exposição sistêmica também pode aumentar o risco de efeitos adversos decorrentes da atividade farmacológica.
Se um determinado perfil de exposição é benéfico depende do problema clínico específico e do balanço de benefícios e riscos.
Um bom exemplo são os estudos com o octreotid oral. Em um estudo multicêntrico, pacientes com acromegalia que já haviam recebido ligantes receptores somatostatina por injeção participaram. Foi avaliada a manutenção da resposta bioquímica após a transição para a formulação oral durante o estudo. Parte dos participantes interrompeu o tratamento devido ao fracasso da terapia ou a efeitos adversos. [2]
O estudo mostra que a administração oral do peptídeo pode apresentar um efeito clinicamente significativo em determinadas condições.
Ao mesmo tempo, mostra por que o simples processo de absorção não conclui o processo de avaliação do produto. A resposta clínica, a tolerância, a previsibilidade do efeito e a seleção dos pacientes continuam a ser importantes.
Mais informações sobre o problema de segurança mais amplo podem ser encontradas no material relacionado. Efeitos colaterais e segurança dos peptídeos.
Formulados peptídicos permitidos e materiais de pesquisa
Uma das distinções mais importantes na discussão sobre peptídeos é a diferença entre um produto medicinal já comercializado e uma substância que foi apenas testada em laboratório ou que é vendida como material de pesquisa.
As evidências relativas a uma determinada molécula não determinam automaticamente o status ou a utilidade de qualquer produto que contenha essa molécula.
A autorização para comercialização aplica-se a um produto específico
A comercialização de um medicamento está associada ao produto acabado identificável e às condições específicas de sua utilização.
Não inclui automaticamente todas as possíveis formulações que contêm a mesma substância ativa.
A documentação da EMA relativa ao Rybelsus descreve o medicamento orais autorizado para venda que contém semaglutido. [6]
A documentação relativa a Baqsimi descreve, no entanto, um medicamento contendo glucagon, administrado através de um dispositivo de administração. [7]
Esses exemplos mostram que os medicamentos peptídicos podem ser desenvolvidos de forma eficaz também em formas diferentes das injetáveis.
No entanto, não constituem uma confirmação para os produtos orais ou de notificação não relacionados com eles que utilizam nomes semelhantes de ingredientes.
O vendedor, portanto, não pode demonstrar a equivalência do seu produto apenas indicando um medicamento autorizado que contém a mesma substância ativa.
A formulação, o fabricante, a identidade do produto, a documentação regulatória, os padrões de produção e as evidências científicas devem corresponder ao produto em questão.
As regras mais amplas relativas ao estatuto regulamentar são abordadas em um material separado: Os peptídeos são legais?.
O estudo clínico não é um estudo universal sobre a substituição de vias de administração
O estudo sobre o octreotid oral mostra uma nova limitação.
Foi selecionada uma amostra de pacientes com acromegalia, nos quais durante o tratamento prévio com ligantes injetáveis de receptores somatostatínicos, foi obtida uma resposta bioquímica completa ou parcial.
O estudo foi de natureza aberta e utilizou a comparação com os valores iniciais. [2]
Essas características são parte do depoimento e devem permanecer visíveis durante sua interpretação.
Os resultados permitem tirar conclusões sobre a passagem em estudo, a formulação e a população. No entanto, não constituem uma regra universal segundo a qual a forma oral do peptídeo pode substituir o preparo injetável em qualquer situação.
O material de pesquisa e a formulação clínica são objetos de prova distintos.
O material de laboratório pode conter documentação analítica sobre a identidade química, a massa molecular ou a pureza.
Essa informação pode ser valiosa cientificamente.
No entanto, eles não comprovam de forma independente que o material seja uma formulação validada e pronta para ser administrada a pessoas.
Da mesma forma, a expressão „para uso exclusivo em pesquisa” não constitui prova de autorização do produto para uso em seres humanos.
A FDA descreveu os produtos identificados como destinados a fins de pesquisa, que simultaneamente eram oferecidos aos consumidores para uso humano. [8]
Não deve ser interpretado como uma crítica à atividade laboratorial realizada de forma correta. Isso apenas demonstra que a própria indicação do produto não determina seu status para uso em seres humanos.
A publicação científica sobre a molécula e o certificado descrevendo a amostra específica também respondem a outras perguntas.
A publicação pode descrever a atividade biológica. O certificado pode caracterizar as propriedades analíticas selecionadas de uma determinada amostra.
Nenhum desses documentos confirma por si só que o produto fornecido corresponde à formulação final utilizada no estudo clínico.
Os medicamentos de prescrição exigem uma interpretação específica
Os medicamentos preparados sob prescrição constituem uma outra categoria de evidências que não devem ser automaticamente associadas a medicamentos já aprovados.
A FDA indica que os medicamentos de prescrição não são aprovados pela FDA e não passam pela mesma avaliação de segurança, eficácia e qualidade antes de serem introduzidos no mercado como os produtos aprovados. Entretanto, a FDA considera que a produção desses medicamentos pode atender a necessidades médicas específicas. [9]
Ambos os elementos deste raciocínio são importantes.
O medicamento de prescrição não deve ser automaticamente considerado idêntico ao produto medicinal autorizado apenas porque a denominação da substância ativa é semelhante.
Do ponto de vista da interpretação dos dados, a especificidade do produto permanece a mais importante. O estudo de uma formulação produzida industrialmente não é automaticamente uma evidência direta para um preparo elaborado individualmente.
Dispositivos de alimentação e risco de contaminação
As discussões sobre os peptídeos geralmente se concentram na própria molécula, dedicando menos atenção ao produto acabado e ao sistema de administração.
No caso de preparações injetáveis e produtos relacionados a dispositivos, isso pode omitir fontes importantes de incerteza.
A pen é um dispositivo, não uma categoria separada de peptídeos
A caneta pode ser parte de um sistema de administração de um medicamento destinado a injeção.
No entanto, não é uma categoria farmacológica separada, comparável à via oral, intravenosa ou injetável.
As diretrizes da FDA relativas aos produtos compostos incluem a combinação de medicamentos com dispositivos, incluindo sistemas pré-fabricados de administração. [10]
O dispositivo pode influenciar a forma como o produto é fornecido, a conveniência e a facilidade de uso.
A sua aparência não diz, no entanto, o que se encontra no interior.
Duas pomadas com aparência semelhante podem conter outras substâncias ativas, outros concentrações, outras formulações ou produtos com um status regulatório completamente diferente.
Uma embalagem profissionalmente apresentada também não é prova de aprovação para comercialização.
Do ponto de vista científico, a descrição deve portanto começar com o produto medicinal real e a via de administração. Só então, se isso for relevante, é possível descrever o dispositivo.
Apenas o termo „peptídeo peniano” fornece informações muito limitadas para realizar uma comparação científica valiosa.
As penicilinas peptídicas e as injeções peptídicas são categorias distintas de medicamentos?
Não. A seringa pode ser um dispositivo utilizado para administração de medicamentos por injeção. Uma descrição cientificamente precisa deve indicar primeiro o produto real e a via de administração, e apenas depois o dispositivo. O próprio termo „pen” não informa suficientemente sobre o conteúdo, a formulação, a situação regulatória ou os dados comprovativos.
As afirmações sobre os dispositivos necessitam de validação adequada.
O dispositivo de alimentação pode ser projetado para melhorar a conveniência, a repetibilidade ou a facilidade de uso.
Essas propriedades também exigem estudos adequados.
A avaliação do dispositivo pode incidir na precisão da administração, na conformidade com a formulação, na confiabilidade, nas propriedades mecânicas e na utilidade em uma população específica.
São questões diferentes da atividade farmacológica da própria molécula.
O peptídeo pode apresentar atividade biológica, enquanto o sistema de administração pode apresentar problemas técnicos próprios. Por outro lado, um dispositivo profissionalmente projetado e confortável não prova que a substância não verificada que se encontra dentro dele proporciona benefícios clínicos.
O produto completo deve, portanto, ser avaliado em ambos os aspectos.
A poluição não é a mesma coisa que o efeito adverso farmacológico
Na avaliação da segurança, é necessário separar o efeito biológico da substância ativa dos riscos decorrentes da qualidade do produto ou da forma como ele é administrado.
A substância ativa pode causar efeitos adversos através de seu efeito farmacológico intencional ou não intencional.
A poluição é outro tipo de ameaça.
A quantidade incorreta da substância ativa é outro problema.
A degradação química, a aglutinação ou problemas relacionados com a preparação do preparo constituem outras categorias distintas de risco.
O CDC menciona as infecções transmitidas pelo sangue e os focos de infecções bacterianas ou fúngicas como possíveis consequências de práticas perigosas relacionadas a injeções [11].
São riscos associados ao processo de administração. Não provam que cada peptídeo por si só cause infecções.
Para uma avaliação prática da segurança, vale a pena dividir as questões em três: qual o risco decorrente da própria molécula, qual o risco decorrente da qualidade do preparo produzido e qual o risco decorrente do processo de sua distribuição.
Combinar todos esses problemas em um único termo geral, „risco peptídico”, dificulta a compreensão do que os dados realmente mostram.
Os estudos sobre os produtos revelaram diferentes tipos de problemas de qualidade
Em um estudo específico, foram analisados produtos com semaglutido oferecidos por farmácias online selecionadas. Os pesquisadores receberam três produtos comprados em frascos, enquanto três tentativas de compra de comprimidos não resultaram no fornecimento do produto. [12]
A análise das garrafas recebidas revelou quantidades de substância ativa superiores às declaradas nas etiquetas e a presença de endotoxinas [12].
Ao mesmo tempo, os pesquisadores informaram que não foram detectados microrganismos vivos nas amostras analisadas.
Esses resultados mostram por que os diferentes testes de qualidade não podem ser considerados como equivalentes.
A ausência de micro-organismos vivos não invalida o resultado relativo às endotoxinas, uma vez que a pesquisa sobre o crescimento de micro-organismos e a pesquisa sobre endotoxinas tratam de outros tipos de riscos.
Deve também ser levada em consideração a escala do estudo. Foi analisada um pequeno grupo de produtos selecionado de forma deliberada.
Isso não permite determinar a frequência com que ocorrem problemas de qualidade em todos os produtos peptídicos, farmácias online ou países.
O estudo mostra, no entanto, que existem diferentes tipos de incompatibilidades e que a sua detecção requer diferentes métodos analíticos.
Pureza, esterilidade, endotoxinas, identidade e conteúdo são parâmetros distintos
A porcentagem de pureza cromatográfica descreve o resultado obtido por meio de um método analítico específico.
Não confirma a esterilidade de forma independente.
Não apresenta falta de endotoxinas.
Não precisa confirmar a quantidade correta da substância ativa.
Em si, também não confirma a identidade molecular completa nem a utilidade clínica do produto acabado.
Da mesma forma, o resultado negativo do teste de crescimento de microrganismos não confirma a identidade química ou a quantidade correta da substância ativa.
O estudo dos produtos comprados com semaglutide mostra por que diferentes testes podem revelar propriedades diferentes nessa mesma amostra. [12]
O certificado de análise, ou COA, deve, portanto, ser interpretado de acordo com o seu âmbito real.
Importante é saber quais métodos foram utilizados, qual parte do produto foi analisada, se a amostra pode ser associada ao produto fornecido e quais exatamente os parâmetros foram determinados.
Um único resultado positivo em termos de pureza não substitui uma avaliação completa da qualidade do produto nem da segurança do seu uso em humanos.
Significa um alto percentual de pureza uma quantidade adequada de peptídeo ativo?
Não. A pureza relativa e a quantidade de substância ativa são parâmetros analíticos distintos. Em um estudo de produtos com semaglutido comprados online, foi constatada a presença de quantidades substanciais de substância ativa acima dos valores declarados nas etiquetas. [12] Portanto, o resultado de pureza deve ser interpretado juntamente com a metodologia utilizada e com outros dados quantitativos.
Significa a ausência de crescimento de microrganismos a falta de endotoxinas?
Não. São dois métodos de medição diferentes. Em um estudo com produtos contendo semaglutide, foi detectada endotoxina, embora não houvesse micro-organismos vivos nas amostras analisadas. [12] O resultado negativo de um único teste microbiológico não substitui a análise de endotoxina ou uma avaliação mais abrangente da qualidade.
O armazenamento e o tratamento do produto dependem da formulação específica.
A estabilidade também depende do produto real e da embalagem.
Os peptídeos e suas formulações podem sofrer degradação química, agregação e outras alterações físicas dependendo da composição e das condições ambientais.
A aparência do produto em si não permite determinar se ele ainda atende aos requisitos exigidos.
O CDC alerta que a forma de preparação pode influenciar tanto a esterilidade quanto a estabilidade física ou química. [11]
A conclusão científica mais ampla é que as evidências relativas à própria molécula não eliminam os problemas associados a uma formulação específica.
Os requisitos de armazenamento e tratamento devem, portanto, derivar de informações confiáveis sobre um produto especificamente definido e caracterizado adequadamente.
A regra universal da internet, que supostamente se aplica a „todos os frascos com peptídeos”, ignoraria as diferenças potencialmente importantes entre as formulações.
Por que as vias de administração de peptídeos não podem ser consideradas alternativas
O facto de dois produtos conterem uma molécula com o mesmo nome é apenas o início da comparação.
A via de administração, a formulação, o perfil de exposição, a população, o ponto final do estudo, o dispositivo e o período de observação podem influenciar a medida em que os resultados podem ser transferidos de um produto para outro.
A própria denominação da molécula é apenas o início
Uma comparação rigorosa deve considerar a substância ativa, a formulação, a via de administração, a população, o ponto final e o período de observação.
Se algum desses elementos for realmente diferente, as provas podem ser indiretas.
Um estudo sistêmico não pode confirmar diretamente a eficácia do produto local se não for avaliada a sua penetração através da pele nem o seu efeito no ponto final local adequado.
O estudo oral não especifica o perfil de concentração ao longo do tempo para as formulações apresentadas.
O experimento com administração intravenosa não determina automaticamente a exposição após a administração subcutânea.
Um mecanismo biológico plausível pode justificar o início de estudos sobre uma nova formulação, mas não substitui os dados que ainda estão faltando.
Isso não significa que cada modificação do produto sempre requeira um programa de investigação idêntico desde o início. Significa, no entanto, que a transferência de pedidos exige um quadro de evidências adequado, e não apenas uma denominação comum para o componente.
Os resultados locais devem permanecer como resultados locais
Um estudo de produto local pode fornecer informações valiosas sobre rugas, hidratação, aparência da pele ou tolerância local, sem demonstrar simultaneamente efeitos sistêmicos.
O estudo do tetrapeptido-68 é um exemplo de um estudo relativamente pequeno sobre uma formulação específica em um determinado local anatômico e durante um período de observação.[4]
A ausência de reações observadas em um pequeno estudo não confirma a segurança total sistêmica nem exclui reações locais raras.
A mesma regra funciona na outra direção também.
As reações adversas relacionadas à exposição sistêmica não devem ser atribuídas automaticamente com a mesma frequência a formulações locais, a menos que uma exposição sistêmica comparável tenha sido demonstrada para elas.
O produto de valor agregado não significa automaticamente um produto direcionado ao cérebro
A via de administração é apresentada como se o seu uso próprio demonstrasse o acesso direto da substância ao cérebro.
Essa conclusão não decorre da própria via de apresentação.
O preparato de soro pode causar efeitos sistêmicos clinicamente importantes.
No estudo do glucagon, foi avaliada a recuperação do nível de glicose após a administração intravenosa da substância. [3] Não foi estudado o fornecimento direto do glucagon ao alvo neurológico.
As afirmações sobre a exposição do cérebro exigem estudos concebidos especificamente para avaliar esse local de destino.
O nível de concentração na corrente sanguínea, a resposta hormonal, a alteração no comportamento e a medição direta da substância no sistema nervoso central são diferentes tipos de evidências.
A comparação das formulações exige resultados adequados
Um bom estudo que compare as vias de administração define claramente as formulações estudadas, a população, as medidas de exposição, se necessárias, os pontos finais clínicos, os efeitos adversos e os dados que ainda não estão disponíveis.
Dependendo do questionário, os parâmetros do dispositivo e sua utilidade também podem ser importantes.
Os diferentes projetos de pesquisa respondem a perguntas diferentes.
Um estudo aberto de mudança de terapêutica, um estudo randomizado cruzado, uma comparação farmacocinética e um estudo controlado com placebo de um produto local não são tipos de evidências equivalentes.
Cada um deles pode fornecer informações valiosas, mas deixa outras áreas incertas.
Na prática, portanto, é necessário avaliar um sistema de fornecimento específico em relação ao seu objetivo pretendido.
As injeções não devem ser consideradas um indicador universal de maior eficácia.
Da mesma forma, a forma não requerente de injeção não é automaticamente um indicador de um risco mais baixo.
As perguntas mais frequentes sobre as formas de administração dos peptídeos
A eliminação do sistema digestivo faz com que o peptídeo se torne seguro?
Não. A eliminação pelo trato digestivo elimina uma das barreiras que influenciam a exposição, mas não elimina os efeitos colaterais farmacológicos, problemas de qualidade, contaminantes ou outros riscos. Na avaliação da segurança, ainda é necessário considerar a substância específica, a formulação e o produto.
A mesma denominação do peptídeo significa a mesma exposição?
Não. A formulação e a via de administração podem influenciar significativamente quanto da substância intacta chega ao sangue, como ela se apresenta rapidamente e quanto tempo permanece na exposição. Os estudos sobre o semaglutido oral basearam-se numa formulação específica de comprimido. [1] Portanto, a conformidade da denominação do componente é importante para a identificação da substância, mas não demonstra equivalência farmacocinética ou clínica.
A certificação do material de pesquisa confirma a sua adequação para injeção?
Não. A caracterização analítica pode fornecer informações valiosas sobre a amostra, mas por si só não prova que o material constitui uma formulação pronta validada para administração a seres humanos. A concentração de substância ativa, endotoxinas, contaminantes microbiológicos e outras propriedades exigem avaliações específicas. [12]
Os produtos à base de peptídeos que não necessitam de injeção são livres de efeitos adversos?
Não. A ausência de agulha não elimina os efeitos adversos associados à própria substância ativa nem aos outros componentes da formulação. As informações da EMA sobre o glucagon reportam, por exemplo, tanto reações locais como efeitos sistémicos. [7] O risco deve, portanto, ser avaliado para cada produto específico, e não apenas com base na forma de administração.
A garrafa de spray indica a via de administração?
Não. O spray descreve a forma de administração do produto, não o local de aplicação. Os produtos no spray podem ser aplicados no nariz, na pele, nos cabelos, na boca ou em outros locais. Para determinar a via de administração correta, são necessárias informações confiáveis sobre o produto específico.
O aspecto da pena confirma que o produto está autorizado para comercialização?
Não. A aparência do dispositivo não confirma a autenticidade de seu conteúdo ou o seu status regulamentar. O produto pode parecer um sistema legítimo, mas sua identidade, fabricante, conteúdo e status jurídico precisam ser estabelecidos independentemente.
Significa um estudo bem-sucedido que compara duas vias de administração que os produtos são idênticos?
Não. A pesquisa pode revelar resultados comparáveis de acordo com um critério previamente definido, mas também revelar diferenças no tempo de ação, tolerância, farmacocinética, conforto ou outras propriedades. O resultado deve ser interpretado dentro dos limites do ponto final, da população e da formulação utilizadas na pesquisa.
Quais provas são necessárias para transferir a afirmação sobre o peptídeo de um meio de administração para outro?
É necessário um ponteiro de evidência adequado entre as formulações reais e o argumento que deve ser transferido. Dependendo da questão, isso pode incluir dados farmacocinéticos, resultados clínicos, informações sobre segurança, características da formulação ou estudos do dispositivo. A própria denominação do péptido não é suficiente para demonstrar equivalência.
Restrições aos dados relativos à comparação de vias de administração de peptídeos
A primeira limitação importante é a ampla variedade das próprias categorias de vias de administração. A injeção não é um tipo de exposição padrão, assim como o produto oral, o transdérmico ou o local não significa uma formulação padrão. As evidências devem estar relacionadas ao medicamento específico em estudo.
Um segundo limite é a dependência da formulação. Um exemplo do semaglutido oral mostra que a tecnologia que aumenta a absorção pode, em princípio, afetar a entrega da substância. [1] No entanto, o sucesso de uma formulação não prova que uma estratégia semelhante funcione com outros peptídeos.
O terceiro limite diz respeito à escolha do ponto final. Um resultado semelhante de acordo com um critério clínico previamente definido não significa uma farmacocinética, uma velocidade de ação, uma tolerância ou uma utilidade idênticas. O estudo do glucagon endógeno e do injetável demonstra bem essa diferença. [3]
A quarta limitação é a especificidade da população estudada. Os estudos com o octreotid oral incluíram um grupo selecionado de pacientes com acromegalia que já haviam recebido tratamento por injeção. [2] Esses resultados não devem ser interpretados como uma regra universal para a passagem entre as vias de administração.
O quinto limite é a diferença entre os dados locais e os dados globais. Um estudo de produto local pode confirmar um efeito local sem demonstrar a exposição global, enquanto um estudo global não demonstra que o produto local atravessa a pele em quantidade suficiente para produzir esse efeito. [4]
O sexto limite é a interpretação dos resultados analíticos. A detecção de um fragmento peptídico, de um metabolito ou de uma resposta biológica não significa sempre a demonstração de uma exposição à molécula ativa intacta. [5]
O sétimo limite é a identidade e a qualidade do produto. Os dados relativos ao medicamento autorizado não podem ser automaticamente transferidos para o material de pesquisa não relacionado, o preparo prescricionado ou o produto online que contém uma substância com nome semelhante. [6] [7] [8] [9]
O nono limite é a dimensionalidade da qualidade. Pureza, identidade, conteúdo de substância ativa, esterilidade, endotoxinas, degradação e estabilidade são diferentes propriedades. Um resultado analítico favorável não confirma todas elas. [12]
Os dados disponíveis também não justificam a criação de um ranking universal de vias de administração de peptídeos, de mais eficaz a menos eficaz ou de mais segura a mais arriscada. A eficácia de uma determinada via depende da molécula utilizada, da formulação, do objetivo de utilização, do perfil de exposição, dos dados disponíveis e da avaliação dos benefícios e riscos para o produto específico.
Resumo
A via de administração não é um detalhe menor no que diz respeito ao embalamento do produto. É uma parte importante da sua caracterização científica e clínica.
A administração por via injetável, oral, transdérmica e local coloca os peptídeos diante de diferentes barreiras biológicas e pode levar a perfis de concentração diferentes ao longo do tempo, exposições tissulares, efeitos clínicos e riscos.
Mesmo a própria injeção não é uma categoria padrão. A administração intravenosa, subcutânea e intramuscular envolve diferentes processos de exposição, e a formulação também pode influenciar a libertação e a absorção.
A administração oral de peptídeos demonstra particularmente bem a importância da formulação. Os estudos com o semaglutido indicam que a administração oral eficaz pode depender de uma tecnologia especializada e de um mecanismo de absorção adequado para a molécula específica. [1]
Os estudos sobre o glucagon do soro mostram outra importante regra: duas vias de administração podem obter resultados comparáveis de acordo com um determinado critério clínico final, mas diferir também na velocidade de ação e na tolerância. [3]
Os estudos sobre produtos locais, no entanto, lembram que os efeitos locais e sistêmicos devem ser separados. O creme pode afetar parâmetros mensuráveis da pele sem demonstrar uma exposição sistêmica ao peptídeo. [4]
Essa mesma precaução aplica-se aos medicamentos autorizados, aos materiais de pesquisa, aos medicamentos sob prescrição médica e aos dispositivos de administração.
As evidências relativas ao produto autorizado pertencem à formulação específica e à via de administração. [6] [7] A terminologia científica, a informação sobre a pureza analítica ou a aparência familiar do dispositivo não são suficientes para demonstrar equivalência a tal produto.
A qualidade também deve ser considerada em vários níveis. A pureza química, a concentração de substância ativa, a esterilidade, a presença de endotoxinas, a estabilidade e o funcionamento do dispositivo não são a mesma coisa [11] [12]
Por isso, afirmações como „as injeções funcionam melhor”, „os peptídeos sinalizadores atingem diretamente o cérebro”, „os peptídeos usados na pele funcionam da mesma forma que os injeções”, „os peptídeos orais não podem funcionar” ou „o mesmo peptídeo funciona da mesma forma independentemente da via de administração” são muito amplas para serem consideradas como conclusões baseadas em evidências.
A abordagem cientificamente mais válida é específica para um produto específico.
Deve-se analisar conjuntamente a molécula ativa, a formulação, a via de administração, o dispositivo, se relevante, a exposição farmacocinética, o ponto final clínico, a população estudada, os dados de segurança e o status regulatório.
A denominação comum de um peptídeo pode ser um bom motivo para perguntar se duas formulações são comparáveis.
A própria denominação, no entanto, não pode dar uma resposta.
Aviso legal
O artigo tem caráter exclusivamente educacional e científico-informacional. Não constitui conselho médico, recomendações sobre prescrição de medicamentos, administração de injeções, reconstituição, conversão de doses entre as vias de administração, manuseio de equipamentos, armazenamento ou instruções de utilização de qualquer peptídeo, medicamento, material de pesquisa, produto sob prescrição médica, produto para injeção, produto de administração oral ou local.
As formas de administração e formulações não devem ser consideradas intercambiáveis apenas porque os produtos contêm a mesma ou uma substância ativa com nome semelhante. Os dados relativos ao medicamento autorizado não devem ser automaticamente transferidos para materiais de pesquisa, preparações prescritas, produtos não autorizados para comercialização ou medicamentos administrados por outras vias.
As informações sobre a administração, armazenamento, manipulação e utilização dos dispositivos devem vir da documentação específica do produto e de profissionais de saúde devidamente qualificados, e não de instruções gerais online sobre peptídeos.
Referências
- Buckley, S. T., Bækdal, T. A., Vegge, A., Maarbjerg, S. J., Pyke, C., Ahnfelt-Rønne, J., Madsen, K. G., Schéele, S. G., Alanentalo, T., Kirk, R. K., Pedersen, B. L., Skyggebjerg, R. B., Benie, A. J., Strauss, H. M., Wahlund, P. O., Bjerregaard, S., Farkas, E., Fekete, C., Søndergaard, F. L., … Knudsen, L. B. (2018). Absorção transcelular do estômago de um agonista do receptor do peptídeo-1 semelhante ao glucagon derivatizado. Science Translational Medicine, 10(467), Artigo eaar7047. https://doi.org/10.1126/scitranslmed.aar7047
- Melmed, S., Popovic, V., Bidlingmaier, M., Mercado, M., van der Lely, A. J., Biermasz, N., Bolanowski, M., Coculescu, M., Schopohl, J., Racz, K., Glaser, B., Goth, M., Greenman, Y., Trainer, P., Mezosi, E., Shimon, I., Giustina, A., Korbonits, M., Bronstein, M. D., … Strasburger, C. (2015). Segurança e eficácia do octreotid oral em acromegalia: Resultados de um ensaio multicêntrico de fase III. The Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism, 100(4), 1699–1708. https://doi.org/10.1210/jc.2014-4113
- Rickels, M. R., Ruedy, K. J., Foster, N. C., Piché, C. A., Dulude, H., Sherr, J. L., Tamborlane, W. V., Bethin, K. E., DiMeglio, L. A., Wadwa, R. P., Ahmann, A. J., Haller, M. J., Nathan, B. M., Marcovina, S. M., Rampakakis, E., Meng, L., Beck, R. W., & T1D Exchange Intranasal Glucagon Investigators. (2016). Glucagon intranasal para o tratamento da hipoglicemia induzida pela insulina em adultos com diabetes tipo 1: um estudo randomizado, cruzado e não inferior. Diabetes Care, 39(2), 264–270. https://doi.org/10.2337/dc15-1498
- Lee, S. G., Kang, S. M. e Kang, H. (2024). Redução das rugas através do tetrapéptido-68 presente numa formulação O/W: Um estudo aleatório, duplo-cego e controlado por placebo. Farmacêutica, 16(8), artigo 987.º. https://doi.org/10.3390/pharmaceutics16080987
- Iwai, K., Hasegawa, T., Taguchi, Y., Morimatsu, F., Sato, K., Nakamura, Y., Higashi, A., Kido, Y., Nakabo, Y., & Ohtsuki, K. (2005). Identificação de péptidos de colagénio de origem alimentar no sangue humano após a ingestão oral de hidrolisados de gelatina. Journal of Agricultural and Food Chemistry, 53(16), 6531–6536. https://doi.org/10.1021/jf050206p
- Agência Europeia de Medicamentos. (s.d.). Rybelsus: Relatório de avaliação pública europeia. Consultado em 20 de setembro de 2026, em Rybelsus: Relatório de avaliação pública europeia
- Agência Europeia de Medicamentos. (s.d.). Baqsimi: Relatório de avaliação pública europeia. Consultado em 20 de setembro de 2026, em Baqsimi: Relatório de avaliação pública europeia
- Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA (U.S. Food and Drug Administration). (s.d.). As preocupações da FDA com medicamentos não aprovados para perda de peso que utilizam o GLP-1. Consultado em 20 de setembro de 2026, em As preocupações da FDA com medicamentos não aprovados para perda de peso que utilizam o GLP-1
- Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA (U.S. Food and Drug Administration). (s.d.). Entender os riscos dos medicamentos compostos. Consultado em 20 de setembro de 2026, em Entender os riscos dos medicamentos compostos
- Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA (U.S. Food and Drug Administration). (s.d.). Definição de produto combinado: Tipos de produtos combinados. Consultado em 20 de setembro de 2026, em Definição de produto combinado: Tipos de produtos combinados
- Centros de Controle e Prevenção de Doenças. (2024, 26 de março). Prevenir práticas de injeção inseguras. Prevenir práticas de injeção inseguras
- Ashraf, A. R., Mackey, T. K., Vida, R. G., Kulcsár, G., Schmidt, J., Balázs, O., Domián, B. M., Li, J., Csákó, I., & Fittler, A. (2024). Análise de qualidade e segurança multifatorial de produtos de semaglutida vendidos por vendedores online sem receita médica: estudo de vigilância de mercado, análise de conteúdo e avaliação da compra do produto. Journal of Medical Internet Research, 26, Artigo e65440. https://doi.org/10.2196/65440