La voie d’administration est une partie importante de la caractérisation d’un produit contenant un peptide. Une injection, un comprimé, un produit sous forme de solution ou un gel appliqué sur la peau peuvent entraîner un niveau d’exposition de l’organisme à la substance en question complètement différent, un rythme d’absorption différent et une diffusion dans d’autres tissus. Même si la dénomination du constituant actif est la même, les résultats obtenus pour une même formulation ou voie d’administration ne peuvent pas être automatiquement transférés à une autre.
Dans le cas des peptides, cela revêt une importance particulière, car de nombreuses de ces molécules rencontrent des barrières biologiques importantes. La digestion, la dégradation enzymatique, la perméabilité des tissus, la stabilité des formulations, l’absorption, la distribution et l’élimination peuvent influer sur la quantité de substance qui finit par circuler dans le sang ou dans une certaine partie du tissu.
Certaines molécules peptidiques ont été développées sous forme orale ou injectable. Cela ne signifie toutefois pas que cette solution sera efficace pour tous les peptides. Le succès dépend des propriétés de la molécule en question, de la formulation, de la technologie de délivrance utilisée et des preuves cliniques concernant le produit fini.
Des études sur le semaglutide oral, l’octreotide oral et le glucagon prodiguant un effet hypoglycémiant montrent plusieurs façons différentes de résoudre le problème de la délivrance des peptides. [1] [2] [3] Chaque exemple concerne une formulation spécialement développée pour un but précis. Aucun d’entre eux ne prouve que tout peptide peut simplement être transféré de la forme injectable à une pilule, un aérosol prodiguant un effet hypoglycémiant, un gel ou une autre forme et s’attendre à une même exposition, efficacité ou profil de sécurité.
C’est pourquoi, lors de l’évaluation des voies d’administration, il est plus important de déterminer quelle formulation a été effectivement étudiée, comment l’exposition a été mesurée, quel critère d’évaluation a été utilisé et si le produit faisant l’objet de cette déclaration correspond au produit utilisé dans l’étude.
Cet article examine les différences scientifiques entre les voies de délivrance des peptides et la manière d’interpréter les études sur ces voies. Il ne contient pas d’instructions pour l’administration d’injections, la reconstitution, l’utilisation des dispositifs, le calcul des doses entre les voies d’administration ni la préparation ou l’administration de produits peptidiques. Les exemples réglementaires concernent des juridictions spécifiques et ont été vérifiés le 20 septembre 2026.
Injections, administration orale, transudative et locale
Les termes „ injection ”, „ orale ”, „ transdermique ” et „ locale ” décrivent la voie d’administration, mais même au sein de chaque catégorie, des formulations et des profils d’exposition peuvent varier considérablement.
La voie d’administration n’est donc qu’un des éléments de la caractérisation du produit fini. Elle ne suffit pas à elle seule à expliquer comment une formulation particulière se comportera dans l’organisme.
L'injection n'est pas une seule et même voie d'administration
Le mot „ injection ” peut suggérer une seule méthode standard d’administration, mais en réalité, il s’agit de plusieurs voies d’administration différentes.
La voie intraveineuse permet d’introduire le médicament directement dans le système circulatoire. La voie sous-cutanée consiste à le placer dans la couche sous-cutanée, où il est absorbé. Dans le cas d’une voie intramusculaire, le médicament pénètre dans la masse musculaire, ce qui crée d’autres conditions d’absorption.
La formulation elle-même influence également la façon dont la substance se comporte.
Certaines préparations injectables sont conçues de manière à ce que la substance soit disponible relativement rapidement, tandis que d'autres doivent modifier sa libération au fil du temps. Par conséquent, même deux préparations injectables contenant le même actif ne doivent pas présenter les mêmes profils de concentration au fil du temps.
L’omission du conduit digestif élimine l’une des barrières les plus importantes, mais n’élimine pas les autres processus biologiques.
Après administration, le peptide peut encore subir une dégradation enzymatique, se répartir dans différentes tissus, interagir avec les récepteurs, être métabolisé et éliminé par les reins, l’intestin ou d’autres mécanismes. Il peut également provoquer des effets indésirables liés à sa propre activité pharmacologique.
L’injection introduit également des questions supplémentaires liées à la qualité de la formulation, à la stérilité, à la conformité du produit avec l’appareil, à l’efficacité du système d’administration et à l’intégrité du produit lui-même.
C’est pourquoi les études concernant les injections intraveineuses ne devraient pas être décrites simplement comme des preuves concernant les „ injections peptidiques ”. Ce qui compte sont la voie d’administration spécifique, la formulation, la population étudiée, l’exposition et le critère final évalué.
Cela ne signifie pas non plus que toutes les injections peptidiques soient de manière pharmacocinétique identiques. Les administrations par voie intraveineuse, sous-cutanée et intramusculaire impliquent des processus différents, et la formulation peut également modifier le rythme de libération et d’absorption.
La prise orale est associée à des barrières digestives et à un problème d’absorption.
Le peptide, ingéré par voie orale, pénètre dans un milieu biologique complètement différent.
Avant d’atteindre le flux sanguin général, il peut être confronté à un milieu acide de l’estomac, à des enzymes digestives et intestinales, à un mucus, à une barrière muqueuse et à d’autres processus métaboliques.
Ces facteurs peuvent modifier ou décomposer les molécules peptidiques encore avant que leur quantité significative ne parvienne au sang.
La prochaine difficulté est de traverser la barrière du tube digestif. Le degré auquel cela peut se produire dépend à la fois des propriétés du peptide en question et de la formulation dans laquelle il a été administré.
Un bon exemple en est le semaglutide oral.
Ce peptide a été développé en association avec un booster d’absorption SNAC. Les études précliniques et cliniques ont montré un mécanisme local, dépendant de la formulation, lié à l’absorption dans l’estomac. [1]
Le point le plus important n’est donc pas simplement : „ les peptides peuvent être pris par voie orale ”.
L’étude montre plutôt que, pour une molécule donnée, une formulation correctement conçue peut aider à surmonter certains obstacles à la délivrance.
Une capsule ordinaire contenant du peptide n’est donc pas équivalente à un comprimé de semaglutide testé.
Il ne faut cependant pas tomber dans la deuxième extrême et supposer que tout peptide ingéré par voie orale doit être totalement inefficace. Après avoir consommé certains produits, on peut détecter dans le sang des fragments peptidiques provenant de la nourriture.
Le dosage doit donc être adapté à la molécule et à la formulation spécifiques : l’exposition après une administration orale doit être démontrée pour le produit réellement étudié, et non pas uniquement fondée sur la dénomination de la voie d’administration.
Cette différence est particulièrement importante également lors de l'interprétation des informations sur Les suppléments peptidiques, leurs formes, leur composition, leur absorption et leurs preuves scientifiques. La présence du peptide dans un produit oral ne répond pas encore à la question de savoir quelle partie du matériau et sous quelle forme pourrait être disponible biologiquement.
Les médicaments peptidiques peuvent-ils agir après une administration orale ?
Oui, il existe des médicaments et des formulations peptidiques spécifiques pour lesquels une activité cliniquement significative a été démontrée après une administration orale. L’EMA indique notamment le semaglutide oralement disponible et l’octreotide oralement étudié chez les patients atteints d’acromégalie. [6] [2] Cependant, ces sont des produits spécifiquement conçus et testés. Cela ne signifie pas que tout peptide en poudre devient cliniquement efficace uniquement parce qu’il a été ingéré.
Le booster d’absorption fonctionne avec tous les peptides ?
On ne peut pas en déduire cela. Dans les études sur le semaglutide oral, le mécanisme lié à SNAC dépendait de la formulation et de la substance spécifiques. [1] Un autre peptide, une autre formulation ou une autre technologie augmentant l’absorption nécessitent des études spécifiques. Le seul terme „ augmentation de l’absorption ” ne remplace pas les mesures effectuées pour le produit réel.
La administration rentable des peptides nécessite des preuves indépendantes
Les préparations médicamenteuses interagissent avec les tissus de la cavité nasale et peuvent être conçues pour une action locale ou systémique.
Les propriétés de ces produits dépendent de la molécule, de la formulation, de l’appareil d’administration, du lieu d’implantation du produit, de la caractéristique d’absorption et de l’effet clinique souhaité.
Un bon exemple est une étude randomisée en double aveugle dans laquelle une formulation spécifique de glucagon comparée à un glucagon administré sous-cutanément lors d’une hypoglycémie induite de manière expérimentale chez 75 adultes atteints de diabète de type 1. Les chercheurs ont évalué le retour du taux de glucose ainsi que les effets indésirables dans des conditions contrôlées. [3]
Il s’agit d’une preuve directe concernant les formulations spécifiques, la population étudiée et le résultat évalué.
Cela ne signifie toutefois pas que tout peptide administré par la voie nasale atteindra une exposition systémique cliniquement utile ni que tout produit sous forme de poudre injectable sera équivalent à une injection.
Il est également particulièrement important que les déclarations faites par un témoin ne soient pas automatiquement assimilées à une fourniture directe de la substance au cerveau.
Le produit actif peut provoquer des effets systémiques par absorption dans le sang, sans toutefois fournir une substance importante à un objectif neurologique spécifique.
Les affirmations concernant l’exposition du système nerveux central nécessitent des études directement liées à ce sujet. Cela est particulièrement important lors de l’interprétation des affirmations plus générales concernant des peptides, du sommeil, de la mémoire et du fonctionnement du cerveau.
Le peptide administré par voie orale atteint-il automatiquement directement le cerveau ?
Non. Une détection de glucose dans le sang peut avoir des effets systémiques sans indiquer un transport direct vers le cerveau. L’étude de la glucagonémie a évalué le retour de la glycémie après une hypoglycémie, et non la fourniture de substances aux structures neurologiques spécifiques. [3] La prétention d’une fourniture vers le cerveau nécessite donc des preuves concernant précisément cet endroit cible.
La voie locale et la voie transdermique ne signifient pas la même chose
Les termes „ local ” et „ transcutané ” sont parfois utilisés de manière interchangeable, mais du point de vue scientifique, ils décrivent des concepts différents.
La voie locale d’administration signifie généralement l’application du produit sur la surface du corps, le plus souvent sur la peau.
Un tel produit peut être destiné à provoquer une action locale au site d’application ou dans son voisinage immédiat.
La voie transdermique concerne le passage de la substance par la peau afin d'obtenir une exposition systémique générale.
Un produit appliqué localement peut donc provoquer des modifications locales mesurables, sans fournir simultanément une quantité cliniquement significative de substance active dans le sang.
Une petite étude randomisée portant sur un crème contenant le tetrapeptide-68 illustre bien cette différence. Dans le cadre d’une étude de 12 semaines, 25 femmes ont été évaluées quant aux paramètres liés aux rides autour des yeux. [4]
Une telle étude peut fournir des informations sur la formulation complète appliquée localement et sur les points d'extrémité locaux dans le domaine étudié.
Cependant, il ne démontre pas une exposition systémique au peptide.
Il ne confirme également pas l’activité du produit injectable contenant le même ou un peptide similaire.
Il serait également problématique de penser dans l’autre sens. Le fait que le peptide administré par injection provoque un effet généralisé n’indique pas que son placement dans un crème permettra à une quantité adéquate de la molécule de pénétrer à travers la peau intacte et de reproduire cet effet.
L’absorption par la peau et l’exposition systémique nécessitent des preuves supplémentaires.
Peut-on confirmer l’efficacité du produit local grâce à une étude du peptide administré par injection?
Il peut fournir un contexte biologique et des justifications pour des études ultérieures, mais ne constitue pas une preuve directe de l’efficacité du produit topique. L’étude du tétrapeptide administré localement concernait un certain type de crème et des paramètres locaux liés aux rides. [4] Les données relatives à une administration systémique ne remplacent pas les études montrant que la formulation topique spécifique fournit la substance et a un effet sur le point final local déclaré.
Le nom du format peut masquer la véritable voie d'accès.
Des termes tels que spray, sérum, stylo, patch, flacon ou ampoule décrivent la forme du produit, son emballage ou la manière dont il est présenté. Ils ne constituent pas des catégories pharmacologiques complètes.
Le spray peut être destiné à la peau du nez, à la peau, aux cheveux ou à un autre endroit.
La seringue peut être un appareil destiné à administrer un médicament par injection.
Le sérum peut être simplement une formulation cosmétique utilisée localement.
L'ampoule est accompagnée de l'emballage et ne précise pas par elle-même si sa composition est un produit pharmaceutique, un produit cosmétique, un produit injectable ou un produit destiné à une autre utilisation.
La voie réelle et le lieu d’administration doivent donc être déterminés sur la base d’informations fiables concernant le produit en question.
Un jargon marketing peut créer une confusion supplémentaire. Des termes tels que „ aiguilles fluides ” sont parfois utilisés métaphoriquement dans le domaine de la cosmétique, mais ils ne prouvent pas une exposition similaire à celle d’une injection.
La métaphore ne peut pas indiquer l’absorption transcutanée, l’absorption systémique, la pharmacocinétique ou l’équivalence avec un produit injectable. Des études sur la formulation réelle sont nécessaires pour répondre à ces questions.
La comparaison des voies d’administration commence par une question scientifique appropriée.
Chaque voie d’administration soulève d’autres questions concernant l’exposition.
Dans le cas d’une administration intraveineuse, ce qui importe le plus, c’est ce qui se produit après l’introduction directe de la substance dans le sang. Les données provenant d’une administration intraveineuse ne permettent pas automatiquement de déterminer ce qui se produit après l’absorption par la peau, le tube digestif, les muscles ou la muqueuse nasale.
Pour les applications sous-cutanée et intramusculaire, il est également important de déterminer comment le produit se déplace hors du site d’administration et atteint le système circulatoire. Même à l’intérieur de ces voies, il ne faut pas attendre des profils de concentration identiques à tout moment pour toutes les formulations.
Lorsqu'on administre un médicament par voie orale, il faut analyser la digestion, la stabilité, l'absorption dans l'estomac ou les intestins, ainsi que les molécules ou les métabolites intactes qui finissent par atteindre le système circulatoire.
Lors de l’établissement d’une étude de rapport, il convient de préciser l’exposition locale ou systémique générée par une formulation particulière. La voie de rapport elle-même ne prouve pas l’équivalence avec une injection ou un transport direct vers le cerveau.
Dans le cas des produits locaux, il convient de démontrer l’effet de la formulation complète sur le point final local visé, et si l’action systémique est déclarée — également l’exposition cutanée réelle.
Dans le cas des pièces détachées et des autres dispositifs, la première question devrait être celle de savoir quel produit et par quel moyen le dispositif fournit réellement. L’apparence de l’appareil lui-même ne confirme pas la composition, la qualité ou le statut réglementaire.
Ces différences ne constituent pas un classement simple allant de la „ meilleure ” à la „ pire ” voie d’accès. Elles montrent plutôt que chacune d’elles nécessite une réponse à d’autres questions scientifiques.
Comment la voie d'administration influencera l'exposition au peptide
La voie par laquelle un peptide pénètre dans l’organisme peut effectivement influer sur la quantité de substance atteignant le système circulatoire, la vitesse d’apparition de l’exposition, sa durée et les tissus susceptibles d’être exposés à cette substance.
C’est pourquoi la quantité indiquée sur l’étiquette du produit elle-même ne permet pas de prévoir l’exposition biologique.
La quantité indiquée n'a pas besoin d'être identique à la quantité qui arrive au lieu de destination.
L’exposition décrit la quantité de substance qui atteint un certain domaine biologique et la façon dont cette quantité varie au fil du temps.
La quantité nominale présente dans une tablette, une capsule, un produit de dépose, un produit local ou un produit injectable ne constitue pas en soi cette exposition.
Dans le cas de voies d'administration autres que l'intravasculaire, l'absorption peut limiter ou retarder l'entrée de la substance dans le sang.
Après l'absorption, la quantité de substance disponible et l'emplacement de sa distribution sont influencés par d'autres processus, notamment la répartition dans l'organisme et l'élimination.
C’est pourquoi la même dénomination chimique figurant sur deux étiquettes ne prouve pas une exposition équivalente.
Même une quantité nominale identique indiquée de différentes manières ne doit pas entraîner les mêmes concentrations dans le sang ou les tissus.
L’exposition totale, le taux maximal et le temps peuvent varier.
La pharmacocinétique utilise plusieurs paramètres pour décrire différents aspects de l'exposition.
La courbe de concentration-temps, c’est-à-dire l’AUC, résume l’exposition systémique mesurée dans un délai donné.
Cmax désigne le plus haut taux mesuré.
Tmax décrit le temps nécessaire pour atteindre ce maximum.
La durée de l’exposition peut également avoir une importance, car certains effets biologiques dépendent de la durée pendant laquelle le taux de concentration reste dans une certaine fourchette.
Ces paramètres ne sont pas interchangeables.
Deux formulations peuvent fournir une exposition totale similaire, mais des concentrations maximales différentes. Elles peuvent atteindre un pic similaire à un moment différent ou provoquer un temps de demi-vie différent pour la substance.
Les effets cliniques peuvent également dépendre de l'activité réceptrice, de la distribution tissulaire, des métabolites actifs ou du taux dans une certaine tissu, et non seulement du taux dans le plasma sanguin.
Ces concepts expliquent pourquoi des études comparatives directes sont nécessaires. Ils ne doivent pas être interprétés comme une base pour convertir de manière indépendante une voie d’administration en une autre.
La détection de la substance doit permettre de distinguer le peptide original de ses fragments.
La manière dont l’analyse est effectuée est d’une grande importance pour l’interprétation des conclusions relatives à l’exposition.
La méthode de laboratoire peut détecter une molécule active intacte, un métabolite, plusieurs fragments associés ou une réponse biologique ultérieure. Ce ne sont pas des mesures équivalentes.
Dans les études concernant le collagène, des peptides spécifiques contenant la hydroxiproline ont été détectés dans le sang des personnes après la consommation d’un hydrolysat de gélatine [5].
Cela montre que de petits fragments peptidiques mesurés étaient présents dans le sang.
Cela ne signifie toutefois pas que tous les peptides présents initialement dans l’hydrolase aient réussi à atteindre le sang intacts.
Ainsi, si la déclaration concerne une exposition systémique à un peptide spécifique et intact, la méthode d’analyse doit différencier correctement ce peptide des produits de dégradation, des métabolites et des composés apparentés.
La formulation peut être tout aussi importante que la voie d’administration
Le produit peptidique est bien plus que le seul actif.
Les modifications chimiques, les adjuvants, les ingrédients pour augmenter l’absorption, les matrices protectrices, les revêtements, les systèmes de libération, les stabilisants et d’autres éléments de la formulation peuvent influer sur l’exposition.
Les études sur le semaglutide oral montrent cela de manière particulièrement claire. Le mécanisme d’absorption dépendait de la formulation spécifique et était décrit comme spécifique à la substance [1].
On ne peut pas transférer ce résultat à un autre peptide uniquement parce que le second produit annonce également la présence d'un fortifiant d'absorption.
La technologie de délivrance devrait être considérée comme une hypothèse nécessitant une confirmation jusqu'à ce que des études appropriées prouvent comment elle agit avec une molécule et une formulation spécifiques.
La possibilité technologique démontrée en laboratoire, l’exposition pharmacocinétique chez l’homme et l’effet clinique représentent des niveaux de preuve différents.
Un comparatif direct des voies d’administration nécessite des points de terminaison spécifiques.
Une étude comparant le glucagon endogène et l'intramusculaire montre pourquoi le point final est important.
Le critère de réponse glycémique initialement défini a été atteint lors de 98,7% visites avec le produit à base de sulfamide et lors de toutes les visites avec le produit intraveineux. Le temps moyen nécessaire pour atteindre ce critère était différent, et le dyscomfort au niveau de la tête ou du visage était plus fréquent avec le produit à base de sulfamide. [3]
Deux formulations peuvent donc obtenir des résultats comparables selon un critère préalablement défini, tout en présentant des temps d'action, des tolérances, des caractéristiques pharmacocinétiques, une facilité d'utilisation ou d'autres caractéristiques différentes.
Il ne faut donc pas simplifier le résultat de cette étude pour conclure que le glucagon par voie intraveineuse et le glucagon par voie sous-cutanée sont identiques.
Le résultat de l’étude de type non-inferiority s’applique à une population spécifique, à un seuil prédéterminé, à un critère final et à une analyse statistique. Il ne signifie pas une égalité dans tous les aspects.
Une exposition plus importante ne signifie pas toujours un meilleur résultat
Dans certaines situations, une exposition plus importante peut être importante pour le développement du médicament, si une quantité trop faible de substance limite son effet.
Cela ne signifie toutefois pas que davantage d’exposition est toujours bénéfique.
L'augmentation de l'exposition systémique peut également augmenter le risque d'effets indésirables liés à l'activité pharmacologique.
Le fait que le profil d’exposition soit favorable dépend du problème clinique en question ainsi que de l’équilibre bénéfices/risques.
Un bon exemple en est l’étude sur l’octreotide oral. Dans une étude multicentrique, des patients atteints d’acromégalie qui avaient précédemment reçu des ligands récepteurs somatostatiniques par injection ont participé. On a évalué la conservation de la surveillance biochimique après le passage à une formulation orale dans le cadre de l’étude. Une partie des participants a interrompu le traitement en raison d’un échec de la thérapie ou d’effets indésirables. [2]
L’étude montre que l’administration orale du peptide peut avoir un effet cliniquement significatif dans certaines conditions.
En même temps, il montre pourquoi l’obtention de l’absorption en soi ne met pas fin au processus d’évaluation du produit. La réponse clinique, la tolérance, la prévisibilité de l’action et le choix des patients restent néanmoins importants.
Plus d'informations sur le problème de sécurité plus général se trouvent dans le document relatif à Les effets secondaires et la sécurité des peptides.
Formules peptidiques acceptables et matériaux d'étude
L’une des distinctions les plus importantes dans le débat sur les peptides est la différence entre un produit pharmaceutique prêt à être commercialisé et une substance qui n’a été étudiée que laboratoirement ou qui est vendue comme matière première de recherche.
Les preuves concernant une molécule donnée ne déterminent pas automatiquement le statut ni l’utilité de tout produit contenant cette molécule.
La commercialisation est soumise à un produit spécifique
La commercialisation du médicament est liée à un produit fini identifiable et à des conditions d’utilisation spécifiques.
Il ne s’applique pas automatiquement à toutes les formulations possibles contenant la même substance active.
La documentation de l’EMA concernant Rybelsus décrit un médicament oral approuvé pour le marché contenant le semaglutide. [6]
La documentation relative à Baqsimi décrit cependant un médicament contenant du glucagon, administré à l’aide d’un dispositif de détection automatique [7].
Ces exemples montrent que les médicaments peptidiques peuvent également être développés de manière efficace sous des formes autres que les injections.
Ils ne constituent toutefois pas de confirmation pour les produits oraux ou transdermiques non associés à ces produits qui utilisent des noms similaires pour les ingrédients.
Le vendeur ne peut donc démontrer l’équivalence de son produit que en indiquant un médicament autorisé contenant la même substance active.
La formulation, le fabricant, l’identité du produit, la documentation réglementaire, les normes de production et les preuves scientifiques doivent correspondre au produit auquel le prétendu allégation s’applique.
Les règles plus générales concernant le statut réglementaire sont traitées dans un article séparé : Les peptides sont-ils légaux ?.
Une étude clinique n’est pas un test universel de substitution des voies d’administration.
Une étude sur l'octreotide par voie orale révèle une nouvelle limitation.
Un groupe de patients atteints d’acromégalie a été sélectionné et a été inclus dans l’étude. Ces patients ont obtenu une régulation complète ou partielle de la chimie sanguine lors d’un traitement antérieur avec des ligands injectables des récepteurs somatostatiniques.
L’étude était ouverte et utilisait une comparaison avec les valeurs de départ. [2]
Ces caractéristiques font partie du témoignage et doivent rester visibles lors de son interprétation.
Les résultats permettent de tirer des conclusions concernant le passage étudié, la formulation et la population. Ils ne constituent cependant pas une règle universelle selon laquelle la forme orale du peptide peut remplacer le produit injectable dans toutes les situations.
Le matériau de recherche et la formulation clinique sont des objets de preuve distincts.
Le matériel de laboratoire peut contenir des documents analytiques concernant l'identité chimique, la masse moléculaire ou la pureté.
Ces informations peuvent être scientifiquement valables.
Ils ne prouvent cependant pas individuellement que le matériau est une formulation validée et prête à être administrée aux humains.
De même, le terme „ research use only ” ne constitue pas une preuve d’autorisation de mise sur le marché pour l’utilisation chez l’homme.
La FDA décrivait les produits désignés comme destinés à des fins de recherche qui étaient également proposés aux consommateurs pour leur utilisation par les humains. [8]
Cela ne doit pas être interprété comme une critique de la pratique correcte de la recherche en laboratoire. Cela montre simplement que la simple mention du produit ne détermine pas son statut d’utilisation chez l’homme.
La publication scientifique concernant la molécule et le certificat décrivant une échantillon spécifique répond également à d'autres questions.
La publication peut décrire l'activité biologique. Le certificat peut caractériser les propriétés analytiques sélectionnées d'un lot spécifique.
Aucun de ces documents ne confirme individuellement que le produit fourni correspond à la formulation prête à l’emploi utilisée dans l’étude clinique.
Les préparations pharmaceutiques nécessitent une interprétation particulière
Les préparations préparées sur ordonnance constituent une autre catégorie de preuves, qu'il ne faut pas automatiquement confondre avec les médicaments prêts à l'emploi autorisés.
La FDA indique que les médicaments de prescription ne sont pas homologués par la FDA et ne sont pas soumis à une évaluation de sécurité, d’efficacité et de qualité identique à celle des produits homologués avant leur mise sur le marché. En même temps, la FDA reconnaît que la fabrication de tels médicaments peut répondre à des besoins médicaux spécifiques. [9]
Les deux éléments de cette distinction sont importants.
Un médicament de prescription ne doit pas automatiquement être présenté comme identique à un produit medicinale autorisé uniquement parce que la dénomination de la substance active est similaire.
Du point de vue de l’interprétation des preuves, la spécificité du produit reste la plus importante. L’étude d’une formulation produite industriellement n’est pas automatiquement une preuve directe pour un produit préparé individuellement.
Les dispositifs de délivrance et le risque de contamination
Les discussions sur les peptides se concentrent souvent sur la molécule elle-même, en accordant moins d'attention au produit fini et au système de délivrance.
Dans le cas des préparations injectables et des produits associés aux dispositifs, cela peut masquer des sources importantes de incertitude.
Le peptide est un produit chimique et non une catégorie distincte de produits peptidiques
La seringue peut faire partie d'un système de distribution d'un médicament destiné à une injection.
Cependant, il n’est pas une catégorie pharmacologique distincte comparable à la voie orale, la voie transdermique ou la voie injectable.
Les règles de la FDA concernant les produits composés comprennent l’association d’un médicament à un dispositif, y compris des systèmes préfabriqués à usage ambulatoire [10].
L'appareil peut influer sur la manière dont le produit est distribué, la commodité et la facilité d'utilisation.
Sa forme ne révèle cependant pas ce qui se trouve à l'intérieur.
Deux produits ressemblant à peu près peuvent contenir d'autres substances actives, d'autres concentrations, d'autres formulations ou des produits ayant un statut réglementaire totalement différent.
Un emballage professionnel ne constitue pas non plus une preuve d’autorisation de mise sur le marché.
Du point de vue scientifique, l’exposé devrait donc commencer par le produit medicinal réel et la voie d’administration. Seulement ensuite, si cela est pertinent, l’appareil peut-il être décrit.
Le seul terme „ peptide peptidique ” ne fournit pas suffisamment d’informations pour effectuer une comparaison scientifique valable.
Les péptidiens et les injections de péptidi sont-ils des catégories distinctes de médicaments ?
Non. La seringue peut être un dispositif destiné à administrer un médicament par injection. Une description scientifiquement correcte devrait indiquer d’abord le produit réel et la voie d’administration, puis uniquement le dispositif. Le mot „ seringue ” en lui-même ne fournit pas suffisamment d’informations quant à sa composition, sa formulation, son statut réglementaire ou ses preuves.
Les affirmations concernant les dispositifs nécessitent une validation appropriée
L'appareil de délivrance peut être conçu pour améliorer le confort, la répétabilité ou la facilité d'utilisation.
Ces propriétés nécessitent également des études appropriées.
L’évaluation du dispositif peut porter sur la précision de la dose, la conformité avec la formulation, la fiabilité, les propriétés mécaniques et l’utilité dans une population spécifique.
Il s’agit de questions différentes de l’activité pharmacologique de la molécule elle-même.
Le peptide peut présenter une activité biologique, tandis que le système de délivrance peut présenter ses propres problèmes techniques. D’un autre côté, un appareil professionnellement conçu et confortable ne prouve pas que la substance non vérifiée qui se trouve à l’intérieur de lui apporte des bénéfices cliniques.
Le produit complet doit donc être évalué dans les deux dimensions.
La pollution n'est pas la même chose que l'effet indésirable pharmacologique
Dans le cadre de l’évaluation de la sécurité, il convient de séparer l’action biologique de la substance active des risques liés à la qualité du produit ou à la manière dont il est administré.
La substance active peut provoquer des effets indésirables grâce à son action pharmacologique intentionnelle ou non intentionnelle.
La pollution constitue un autre type de danger.
Une teneur inadaptée de la substance active est un autre problème.
La dégradation chimique, l’agglomération ou les problèmes liés à la préparation du produit constituent des catégories de risque distinctes.
Le CDC énumère les infections transmises par le sang ainsi que les foyers d’infections bactériennes ou fongiques parmi les conséquences possibles de pratiques dangereuses liées aux injections [11].
Il s'agit de risques liés au processus de délivrance. Ils ne prouvent pas que chaque peptide en soi provoque des infections.
Pour une évaluation pratique de la sécurité, il convient donc de distinguer trois éléments : le risque résultant de la molécule elle-même, le risque lié à la qualité du produit fabriqué et le risque lié au processus de sa distribution.
La combinaison de tous ces problèmes dans un seul terme généralisé „ risque peptidique ” rend difficile de comprendre ce que les données révèlent réellement.
Les études des produits ont révélé différents types de problèmes de qualité
Dans une étude ciblée, des produits contenant du semaglutide offerts par des pharmacies en ligne sélectionnées ont été analysés. Les chercheurs ont reçu trois produits achetés en flacons, mais trois tentatives d’achat de comprimés n’ont pas abouti à la livraison du produit. [12]
L’analyse des flacons reçus a révélé des quantités de substance active supérieures aux valeurs déclarées sur les étiquettes, ainsi que la présence d’endotoxines [12].
En même temps, les chercheurs ont indiqué que les échantillons analysés n’ont pas révélé d’organismes vivants.
Ces résultats montrent pourquoi les différentes études de qualité ne peuvent pas être considérées comme interchangeables.
L'absence de micro-organismes vivants n'annule pas le résultat concernant les endotoxines, car l'étude de la croissance des micro-organismes et l'étude des endotoxines portent sur d'autres types de risques.
Il convient également de prendre en compte la portée de l’étude. Une petite sélection de produits a été analysée.
Cela ne permet pas d’identifier la fréquence des problèmes de qualité dans tous les produits peptidiques, les pharmacies en ligne ou dans les différents pays.
L’étude montre cependant qu’il existe différents types d’incompatibilités et que leur détection nécessite des méthodes analytiques différentes.
La pureté, la stérilité, les endotoxines, l'identité et la teneur sont des paramètres distincts.
Le pourcentage de pureté chromatographique décrit le résultat obtenu par une méthode analytique déterminée.
Il ne confirme pas lui-même la stérilité.
Il ne présente pas de déficit d'endotoxines.
Il n'est pas nécessaire de confirmer la quantité correcte de substance active.
Le produit lui-même ne confirme pas non plus l'identité moléculaire complète ni l'utilité clinique du produit prêt à usage.
De même, un résultat négatif au test de croissance des micro-organismes ne confirme pas l’identité chimique ni la teneur correcte de la substance active.
L’étude des produits achetés avec semaglutide montre pourquoi différents tests peuvent révéler des propriétés différentes pour la même échantillon [12].
Le certificat d’analyse, c’est-à-dire le COA, doit donc être interprété en fonction de son contenu réel.
L’importance tient à la méthode utilisée, à la partie du corps étudiée, à la possibilité de relier l’échantillon au produit fourni et aux paramètres précis qui ont été mesurés.
Un seul résultat positif en matière de pureté ne remplace pas l’évaluation complète de la qualité du produit ni de la sécurité de son utilisation chez l’homme.
Un taux de pureté élevé signifie-t-il une quantité correcte de peptide actif ?
Non. La pureté relative et la teneur quantitative de la substance active sont des paramètres analytiques distincts. Lors de l’analyse des produits contenant semaglutide achetés en ligne, on a constaté des quantités de substance active supérieures aux valeurs indiquées sur les étiquettes. [12] Le résultat de pureté doit donc être interprété en combinaison avec la méthode utilisée et avec d’autres données quantitatives.
Signifie-t-il qu'il n'y a pas de endotoxines en l'absence de croissance des micro-organismes ?
Non. Il s’agit de deux mesures différentes. Dans l’étude des produits à semaglutide, une endotoxine a été détectée, malgré l’absence d’organismes vivants dans les échantillons analysés. [12] Le résultat négatif d’un seul test microbiologique ne remplace pas l’analyse de l’endotoxin ou une évaluation plus approfondie de la qualité.
Le stockage et le traitement du produit dépendent de la formulation spécifique.
La stabilité dépend également du produit et de l'emballage réels.
Les peptides et leurs formulations peuvent subir une dégradation chimique, une agglomération et d'autres changements physiques en fonction de leur composition et des conditions environnementales.
Le simple aspect du produit ne permet pas de déterminer s’il continue de répondre aux exigences requises.
Le CDC souligne que la manière de préparer les produits peut influer tant sur leur stérilité que sur leur stabilité physique ou chimique [11].
La conclusion scientifique générale est que les preuves concernant la molécule elle-même ne résolvent pas les problèmes liés à la formulation spécifique.
Les exigences en matière de stockage et de traitement doivent donc être basées sur des informations fiables concernant un produit précisément défini et caractérisé de manière appropriée.
La règle universelle en ligne, censée concerner „ toutes les boîtes de peptides ”, ignorait les différences potentiellement importantes entre les formulations.
Pourquoi les voies d'administration des peptides ne peuvent pas être considérées comme des voies alternatives
Le fait que deux produits contiennent une molécule du même nom n'est qu'un début de comparaison.
La voie d'administration, la formulation, le profil d'exposition, la population, le point final de l'étude, l'instrument et la période d'observation peuvent influer sur le degré d'imprévisibilité des résultats lorsqu'ils sont transférés d'un produit à un autre.
Le nom même de la molécule n'est qu'un début
Une comparaison fiable devrait prendre en compte la substance active, la formulation, la voie d'administration, la population, le point d'arrivée et le temps d'observation.
Si l’un de ces éléments diffère réellement, les preuves peuvent être indirectes.
Une étude systématique ne peut confirmer directement l’efficacité d’un produit localement si son pénétration par la peau ou son effet sur un point final local n’ont pas été étudiés.
L’étude orale n’indique pas le profil de concentration au cours du temps pour les formulations rapportées.
L'essai par voie intraveineuse n'indique pas automatiquement l'exposition après une administration sous-cutanée.
Un mécanisme biologique crédible pourrait justifier le lancement d’études sur une nouvelle formulation, mais il ne remplace pas les mesures manquantes.
Cela ne signifie pas que chaque modification du produit nécessite toujours un programme de recherche identique depuis le début. Cela signifie toutefois que le transfert des conclusions nécessite un pont de preuve approprié, et non seulement une dénomination commune du composant.
Les résultats locaux doivent rester des résultats locaux
Une étude du produit local peut fournir des informations précieuses concernant les rides, l’hydratation, l’apparence de la peau ou la tolérance locale, sans toutefois indiquer d’effets systémiques.
L’étude du tetrapeptide-68 est un exemple d’une étude relativement petite portant sur une formulation spécifique dans un certain domaine anatomique et sur une période d’observation. [4]
L'absence de réactions observées dans une petite étude ne confirme pas la sécurité générale systémique ni n'exclut les réactions locales rares.
La règle fonctionne également dans l’autre sens.
Les effets indésirables liés à une exposition systémique générale ne doivent pas automatiquement être attribués avec la même fréquence aux formulations locales, à moins qu’une exposition systémique générale comparable n’ait été démontrée.
Le produit de synthèse ne signifie pas automatiquement un produit ciblé sur le cerveau
La voie de la drogue est présentée comme si son utilisation seule prouvait l’accès direct de la substance au cerveau.
Cette conclusion ne découle pas de la voie de présentation elle-même.
Le produit de synthèse peut provoquer des effets systémiques cliniquement importants.
Dans l’étude du glucagon, on a évalué le retour du taux de glucose après une administration orale de la substance. [3] La livraison directe du glucagon vers l’organe neurologique n’a pas été étudiée.
Les affirmations concernant l’exposition du cerveau nécessitent des études conçues précisément pour évaluer un tel site cible.
Le taux sanguin, la réponse hormonale, le changement de comportement et la mesure directe de la substance dans le système nerveux central sont différents types de preuves.
Le comparatif des formulations nécessite des résultats appropriés
Une bonne étude comparant les voies d'administration précise clairement les formulations étudiées, la population, les mesures d'exposition, si besoin est, les critères cliniques de jugement, les effets indésirables et les données manquantes.
Selon la question à examiner, les paramètres de l’appareil et sa praticabilité peuvent également avoir une importance.
Des projets de recherche variés répondent à des questions différentes.
Une étude ouverte de modification de la thérapie, une étude randomisée, un comparatif de la pharmacocinétique et une étude contrôlée par placebo sur un produit local ne sont pas des types d'éléments de preuve équivalents.
Chacun d’eux peut fournir des informations précieuses, mais laisse d’autres domaines inexpliqués.
En pratique, il convient donc d’évaluer un système de distribution spécifique en fonction de son objectif désiré.
Les injections ne doivent pas être considérées comme un indicateur universel de plus grande efficacité.
De même, une forme qui ne nécessite pas d’injection n’est pas automatiquement un signe de risque moindre.
Les questions les plus fréquentes concernant les voies d'administration des peptides
L’omission de l’appareil digestif rend-elle le peptide sûr ?
Non. L’omission de l’étape de digestion élimine l’un des facteurs d’exposition, mais ne supprime pas les effets indésirables, les problèmes de qualité, les polluants ou d’autres risques. Lors de l’évaluation de la sécurité, il faut toujours prendre en compte la substance, la formulation et le produit en particulier.
Cette même dénomination peptidique signifie-t-elle une même exposition ?
Non. La formulation et la voie d’administration peuvent avoir une influence significative sur le volume de substance intacte circulant dans le sang, la vitesse à laquelle elle se retrouve dans le sang et la durée de l’exposition. Les études sur le semaglutide oral se sont basées sur une formulation spécifique de comprimés. [1] La conformité de la dénomination du composant est donc importante pour l’identification de la substance, mais ne prouve pas d’équivalence pharmacocinétique ou clinique.
Le certificat de matériel de recherche confirme-t-il sa pertinence pour les injections ?
Non. La caractérisation analytique peut fournir des informations précieuses sur l’échantillon, mais elle ne prouve pas en soi que le matériau constitue une formulation prête à être administrée aux humains. La teneur en substance active, les endotoxines, les contaminants microbiologiques et d’autres propriétés nécessitent des évaluations distinctes. [12]
Les préparations peptidiques non nécessitant des injections sont-elles exemptes d'effets indésirables ?
Non. L’absence d’aiguille ne supprime pas les effets indésirables liés à la substance active elle-même ni aux autres composants de la formulation. Les informations de l’EMA concernant le glucagon reportent, par exemple, tant les réactions locales que les effets systémiques. [7] Le risque doit donc être évalué pour chaque produit en particulier, et non uniquement en fonction de la voie d’administration.
Décrit-il la voie d’administration de la bouteille à pulvérisation ?
Non. Le spray décrit la façon de doser le produit, et non son mode d’application. Les produits dans le spray peuvent être destinés à la voie nasale, à la peau, aux cheveux, à la bouche ou à d’autres endroits. Pour déterminer la voie d’administration appropriée, il faut disposer d’informations fiables concernant le produit en question.
Le look de la canette confirme-t-il que le produit est autorisé à être commercialisé ?
Non. L’apparence de l’appareil ne confirme ni l’authenticité de son contenu ni son statut réglementaire. Le produit peut ressembler à un système légal, mais sa véritable identité, son fabricant, sa composition et son statut juridique doivent être déterminés indépendamment.
Est-ce que la réalisation réussie d’une étude comparant deux voies d’administration signifie que les produits sont identiques ?
Non. L’étude peut révéler des résultats comparables selon un seul critère prédéterminé tout en révélant des différences dans le temps d’action, la tolérance, la pharmacocinétique, la facilité d’utilisation ou d’autres propriétés. Le résultat doit être interprété dans les limites du point final, de la population et de la formulation utilisées dans l’étude.
Quels éléments de preuve sont nécessaires pour transférer le prétendu lien entre un peptide et une autre voie d'administration ?
Un pont de preuve approprié doit être établi entre les formulations réelles et le critère qui doit être transposé. Selon la question, cela peut inclure des données pharmacocinétiques, des résultats cliniques, des informations sur la sécurité, des caractéristiques de la formulation ou des études sur l’appareil. La dénomination commune d’un peptide en soi ne suffit pas à prouver l’équivalence.
Les restrictions relatives aux preuves concernant l'utilisation comparée des voies d'administration des peptides
Le premier restriction importante est le caractère général des catégories de voies d'administration. L'injection n'est pas un type d'exposition standard, tout comme un produit oral, transdermique ou local ne signifie pas une formulation standard. Les preuves doivent être liées au produit étudié en particulier.
Un deuxième inconvénient est la dépendance à la formulation. L’exemple du semaglutide oral montre que la technologie de l’augmentation de l’absorption peut fondamentalement affecter la fourniture de la substance. [1] Cependant, le succès d’une formulation ne signifie pas que cette stratégie fonctionnera avec d’autres peptides.
Le troisième critère concerne le choix du point d’administration. Un résultat similaire selon un critère clinique prédéterminé ne signifie pas une pharmacocinétique, une vitesse d’action, une tolérance ou une utilité identiques. L’étude du glucagon injecté par voie sous-cutanée montre bien cette différence [3].
Le quatrième restriction concerne la spécificité de la population étudiée. Les études sur l’octreotide oral ont inclus un groupe de patients atteints d’acromégalie qui avaient précédemment reçu un traitement par injection. [2] Ces résultats ne doivent pas être considérés comme une règle universelle concernant le passage entre les voies d’administration.
Le cinquième restriction concerne la différence entre les preuves locales et les preuves systémiques. Une étude sur un produit local peut confirmer un effet local sans indiquer d’exposition systémique, tandis qu’une étude systémique ne prouve pas que le produit local pénètre dans la peau dans une quantité suffisante pour reproduire cet effet. [4]
Le sixième limite est l’interprétation des résultats analytiques. Le détection d’un fragment peptidique, d’un métabolite ou d’une réponse biologique ne signifie pas toujours que l’exposition à la molécule active intacte est démontrée. [5]
Le septième critère est l’identité et la qualité du produit. Les preuves concernant un médicament autorisé ne peuvent pas automatiquement être transférées à un matériau de recherche non associé à ce produit, à un médicament prescrit ou à un produit en ligne contenant une substance de même appellation. [6] [7] [8] [9]
Le neuvième limite est la multijournalité de la qualité. La pureté, l’identité, la teneur en substance active, la stérilité, les endotoxines, la dégradation et la stabilité sont des propriétés différentes. Un seul résultat analytique positif ne confirme pas toutes ces caractéristiques. [12]
Les données disponibles ne permettent pas non plus de créer un classement universel des voies d’administration des peptides, allant de la voie la moins efficace à la voie la plus efficace, ou de la voie la la plus sûre à la voie la plus risquée. La pertinence d’une voie particulière dépend de la molécule, de la formulation, de l’objectif d’utilisation, du profil d’exposition, des preuves disponibles et de l’évaluation des avantages et des risques pour le produit en question.
Résumé
La voie d'administration n'est pas un détail mineur concernant l'emballage du produit. Elle constitue une partie importante de sa description scientifique et clinique.
La voie d'administration par injection, orale, transdermique et locale expose les peptides à divers obstacles biologiques et peut entraîner des profils de concentration différents au cours du temps, une exposition tissulaire différente, des effets cliniques différents et des risques différents.
Même l’injection n’est pas une catégorie standard. Les administrations intraveineuse, sous-cutanée et intramusculaire impliquent différents processus d’exposition, et la formulation peut également influer sur la libération et l’absorption.
La délivrance orale des peptides montre particulièrement bien l’importance de la formulation. Les études sur le semaglutide indiquent que la délivrance orale efficace peut dépendre de la technologie spécialisée et du mécanisme d’absorption approprié pour la molécule en question. [1]
Les études sur le glucagon témoignent d’une autre règle importante : deux voies d’administration peuvent produire des résultats comparables selon un critère clinique précis, tout en présentant des vitesses d’action et une tolérance différentes. [3]
Les études sur les produits locaux rappellent cependant que les effets locaux et globaux doivent rester distincts. Un gel peut avoir un effet sur les paramètres de la peau mesurables sans indiquer d’exposition globale au peptide. [4]
La même prudence s’applique aux produits médicinaux autorisés, aux matières premières de recherche, aux préparations à usage médical et aux dispositifs de délivrance.
Les preuves relatives au produit homologué relèvent de la formulation et de la voie d’administration spécifiée. [6] [7] La terminologie scientifique, les informations sur la pureté analytique ou l’apparence extérieure du dispositif ne suffisent pas à prouver l’équivalence avec ce produit.
La qualité doit également être examinée à plusieurs niveaux. La pureté chimique, la teneur en substance active, la stérilité, l’absence d’endotoxines, la stabilité et l’efficacité du dispositif ne sont pas les mêmes choses [11] [12].
C’est pourquoi des affirmations telles que „ les injections sont plus efficaces ”, „ les peptides délivrants atteignent directement le cerveau ”, „ les peptides appliqués sur la peau agissent de la même manière que les injections ”, „ les peptides oraux ne peuvent pas agir ” ou „ le même peptide agit de la même manière indépendamment de la voie d’administration ” sont trop larges pour être considérées comme des conclusions fondées sur des données probantes.
L'approche scientifiquement la plus justifiée est spécifique à un produit particulier.
Il convient d’analyser conjointement la molécule active, la formulation, la voie d’administration, l’instrument utilisé, si nécessaire, l’exposition pharmacocinétique, le point final clinique, la population étudiée, les données de sécurité et le statut réglementaire.
La dénomination commune d’un peptide peut être un bon motif pour demander si deux formulations sont comparables.
La seule appellation ne peut cependant pas fournir de réponse.
Avis de non-responsabilité
Cet article a uniquement un caractère éducatif et scientifique. Il ne constitue pas de conseil médical, de recommandations concernant la prescription de médicaments, l’administration d’injections, la reconstitution, le calcul des doses entre les voies d’administration, l’utilisation des appareils, le stockage ni d’instructions d’utilisation de tout peptide, médicament, matériel de recherche, préparation à base de formule, produit à base d’injection, produit à base de solution injectable, produit à base de solution orale ou locale.
Les voies d’administration et les formulations ne doivent pas être considérées comme interchangeables uniquement parce que les produits contiennent la même substance active ou une substance similaire. Les preuves relatives au produit medicinale autorisé ne doivent pas automatiquement être transférées aux matières premières de recherche, aux préparations de prescription, aux produits non autorisés à la commercialisation ou aux produits administrés par d’autres voies.
Les informations concernant l'administration, le stockage, le traitement du produit et l'utilisation des dispositifs doivent provenir de la documentation spécifique du produit et de professionnels de santé dûment qualifiés, et non de directives générales en ligne concernant les peptides.
Références
- Buckley, S. T., Bækdal, T. A., Vegge, A., Maarbjerg, S. J., Pyke, C., Ahnfelt-Rønne, J., Madsen, K. G., Schéele, S. G., Alanentalo, T., Kirk, R. K., Pedersen, B. L., Skyggebjerg, R. B., Benie, A. J., Strauss, H. M., Wahlund, P. O., Bjerregaard, S., Farkas, E., Fekete, C., Søndergaard, F. L., … Knudsen, L. B. (2018). Absorption transcellulaire de l’estomac d’un agoniste du récepteur du peptide-1 semblable au glucagon dérivé. Science Translational Medicine, 10(467), Article eaar7047. https://doi.org/10.1126/scitranslmed.aar7047
- Melmed, S., Popovic, V., Bidlingmaier, M., Mercado, M., van der Lely, A. J., Biermasz, N., Bolanowski, M., Coculescu, M., Schopohl, J., Racz, K., Glaser, B., Goth, M., Greenman, Y., Trainer, P., Mezosi, E., Shimon, I., Giustina, A., Korbonits, M., Bronstein, M. D., … Strasburger, C. (2015). Sécurité et efficacité de l’octreotide oral dans l’acromégalie : Résultats d’une étude multicentrique de phase III. Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism, 100(4), 1699–1708. https://doi.org/10.1210/jc.2014-4113
- Rickels, M. R., Ruedy, K. J., Foster, N. C., Piché, C. A., Dulude, H., Sherr, J. L., Tamborlane, W. V., Bethin, K. E., DiMeglio, L. A., Wadwa, R. P., Ahmann, A. J., Haller, M. J., Nathan, B. M., Marcovina, S. M., Rampakakis, E., Meng, L., Beck, R. W., & T1D Exchange Intranasal Glucagon Investigators (2016). Glucagon intraveineux pour le traitement de l’hypoglycémie induite par l’insuline chez les adultes atteints de diabète de type 1 : une étude randomisée, croisée et non-inferieure. Diabetes Care, 39(2), 264–270. https://doi.org/10.2337/dc15-1498
- Lee, S. G., Kang, S. M., & Kang, H. (2024). Réduction des rides grâce au tetrapeptide-68 contenu dans une formulation O/W : étude randomisée, double-blinde et contrôlée par placebo. Pharmaceutiques, 16(8), Article 987. https://doi.org/10.3390/pharmaceutics16080987
- Iwai, K., Hasegawa, T., Taguchi, Y., Morimatsu, F., Sato, K., Nakamura, Y., Higashi, A., Kido, Y., Nakabo, Y., & Ohtsuki, K. (2005). Identification des peptides collagéniques issus des aliments dans le sang humain après l’ingestion orale de hydrolysats de gelatine. Journal of Agricultural and Food Chemistry, 53(16), 6531–6536. https://doi.org/10.1021/jf050206p
- Agence européenne des médicaments. (n.d.). Rybelsus : Rapport d'évaluation publique européenne. Retrouvé le 20 septembre 2026, à partir de Rybelsus : Rapport d'évaluation publique européenne
- Agence européenne des médicaments. (n.d.). Baqsimi : Rapport d’évaluation publique européenne. Retrouvé le 20 septembre 2026, à partir de Baqsimi : Rapport d’évaluation publique européenne
- U.S. Food and Drug Administration. (s.d.). Les préoccupations de la FDA concernant les médicaments GLP-1 non homologués utilisés pour la perte de poids. Retrouvé le 20 septembre 2026, à partir de Les préoccupations de la FDA concernant les médicaments GLP-1 non homologués utilisés pour la perte de poids
- U.S. Food and Drug Administration. (s.d.). Comprendre les risques des médicaments combinés. Retrouvé le 20 septembre 2026, à partir de Comprendre les risques des médicaments combinés
- U.S. Food and Drug Administration. (s.d.). Définition des produits combinés : types de produits combinés. Retrouvé le 20 septembre 2026, à partir de Définition des produits combinés : types de produits combinés
- Centers for Disease Control and Prevention. (2024, 26 mars). Prévention des pratiques d'injection à risque. Prévention des pratiques d'injection à risque
- Ashraf, A. R., Mackey, T. K., Vida, R. G., Kulcsár, G., Schmidt, J., Balázs, O., Domián, B. M., Li, J., Csákó, I., & Fittler, A. (2024). Analyse qualitative et de la sécurité des produits à base de semaglutide vendus par des vendeurs en ligne sans ordonnance : étude de surveillance du marché, analyse du contenu et évaluation de l’achat du produit. Journal of Medical Internet Research, 26, Article e65440. https://doi.org/10.2196/65440