Peptide und Testosteron treten häufig in wissenschaftlichen Studien und Online-Diskussionen zusammen auf, da einige peptidische Signale bei der Regulierung des hormonellen Systems, das mit der Entwicklung verbunden ist, beteiligt sind. Dies bedeutet jedoch nicht, dass alle Peptide den Testosteronspiegel erhöhen, dass sie eine einzige Kategorie von „hormonsteigernden Substanzen” bilden oder dass ein Anstieg des Testosteronspiegels automatisch eine Verbesserung der Symptome, der Fruchtbarkeit, der sexuellen Funktionen, der Kraft, des Körpergewichts oder des allgemeinen Gesundheitszustands zur Folge hat.
Studien mit Menschen zeigen gut, warum solche weit verbreiteten Behauptungen schwer zu belegen sind. Verschiedene Interventionen, die mit Peptiden zusammenhängen, können den Hormonhaushalt in unterschiedlichen Richtungen beeinflussen, abhängig von der jeweiligen Moleküle, dem Rezeptor, der untersuchten Population, der Expositionstiefe und den experimentellen Bedingungen.
In einer kleinen Studie mit Menschen ergab Kisspeptin eine erhöhte Konzentration bestimmter Parameter der reproduktiven Hormone bei Männern mit Typ-2-Diabetes und niedrigem Testosteronspiegel. In Studien mit dem modifizierten Analogon von Kisspeptin TAK-448 und einem peptidischen Antagonisten des Gonadotropin-Releasing-Hormons, das Acylin, wurde unter bestimmten experimentellen Bedingungen eine Senkung des Testosterons beobachtet. [1] [2] [3]
Diese scheinbar gegensätzlichen Ergebnisse müssen nicht gegeneinander stehen. Sie zeigen vielmehr, dass die Bezeichnung „Peptid” selbst sehr wenig über die Wirkungsrichtung des Endokrinen aussagt, wenn nicht bekannt ist, welche Substanz und welchen biologischen Zweck es betrifft.
Aus wissenschaftlicher Sicht muss daher die Frage genauer gestellt werden: Welche Substanz wurde untersucht, auf welchen Rezeptor oder welchen Signalweg wirkte sie, in welcher Population, über welchen Zeitraum, unter welchem Expositionsschema und unter welchen biologischen oder klinischen Ergebnissen wurde tatsächlich gemessen?
In diesem Artikel werden diese Unterschiede besprochen und erklärt, was Studien zu Peptiden und Testosteron tatsächlich zeigen können und was man aufgrund dieser Studien nicht feststellen kann. Es handelt sich um eine informative Übersicht über Studien und keine Anleitung zur Auswahl, Anwendung, Dosierung oder Verabreichung von Substanzen, die die Hormonumgebung beeinflussen.
Warum treten Peptide und Hormone in den gleichen Studien auf?
Peptide und Hormone werden in der wissenschaftlichen Literatur oft zusammen erwähnt, da das menschliche Hormonsystem auf vielen miteinander interagierenden Signalmolekülen basiert.
Ein Teil dieser Signale besteht aus Peptidmolekülen, während andere zu völlig anderen chemischen Klassen gehören.
Die Tatsache, dass eine Substanz auf eine andere wirkt, bedeutet nicht, dass sie chemisch dasselbe ist.
Diese Unterscheidung ist besonders wichtig, da in kommerziellen Studien Begriffe wie „hormoneller Peptid”, „Testosteronpeptid” oder „hormonelle Balancepeptid” vorkommen können, ohne dass oft erläutert wird, welcher biologische Mechanismus tatsächlich untersucht wird.
Testosteron ist ein Steroidhormon und kein Peptid
Testosteron ist kein Peptid.
Peptide bestehen aus Aminosäurenresten, die durch Peptidbindungen verbunden sind. Testosteron hingegen gehört zu den Steroidhormonen und hat im Wesentlichen eine andere chemische Struktur.
Die gemeinsame Präsenz von Testosteron und Peptiden in Studien resultiert aus einer Wechselwirkung zwischen verschiedenen Signalwegsystemen und nicht aus einer chemischen Ähnlichkeit.
Das mit der Entwicklung verbundene Hormon-System umfasst mehrere Stufen der Regulierung.
Auf der hypothalamischen Ebene beeinflusst das Gonadotropin-releasing Hormon (GnRH), also GnRH, die Gonadotropin-Produktion der Hypophyse. Diese Signale, einschließlich des luteinisierenden Hormons (LH) und des follikelstimulierenden Hormons (FSH), sind an der Regulierung der Gonadalenfunktion und der Hormonproduktion beteiligt.
Kisspeptin wirkt noch stärker in diesem System und ist ein wichtiges Regulator in der Signalverarbeitung, die mit der Entwicklung zusammenhängt.
Der Peptid kann daher indirekt auf den Testosteronspiegel wirken, indem er die Signalgebung an einem anderen Ort in der Hormonachse verändert.
Das bedeutet jedoch nicht, dass der Peptid selbst Testosteron ist.
Das bedeutet nicht auch, dass jeder Peptid eine bestätigte Wirkung auf seinen Gehalt hat.
Ein auf einen völlig anderen Rezeptor wirkender Peptid kann keinen wesentlichen Einfluss auf das mit der Entwicklung verbundene Hormon-System haben.
Die Bezeichnung „Peptid” allein kann daher nicht voraussagen, ob der Testosteronspiegel steigt, abfällt, unverändert bleibt oder sich im Laufe der Zeit auf unterschiedliche Weise verändert.
Ist Testosteron ein Peptid?
Nein. Testosteron ist ein Steroidhormon, während Peptide aus Aminosäuren bestehen, die durch peptidische Bindungen verbunden sind. Beide Gruppen treten in Studien zusammen auf, da einige peptidische Signale die Produktion von reproduktiven Hormonen beeinflussen können. Studien zur Kisspeptin sind ein Beispiel für eine solche regulatorische Abhängigkeit. [1] Der Peptid, der den Testosteronspiegel beeinflusst, bleibt jedoch chemisch und biologisch vom Testosteron selbst verschieden.
Die Stimulierung des Hormonsystems und seine Blockierung sind zwei verschiedene Wirkungen.
Peptidinteraktionen im Zusammenhang mit dem Hormon-System können grundsätzlich auf unterschiedliche Weise wirken.
Ein Agonist aktiviert den Rezeptor oder einen bestimmten Signalweg, während ein Antagonist seine Aktivierung blockiert.
Auch diese Unterscheidung erklärt jedoch nicht alles, da biologische Systeme Mechanismen zur Regulierung und Anpassung besitzen. Die Wirkung einer kurzen Reizimpulsbelastung kann sich deutlich von den Auswirkungen einer langfristigen oder wiederholten Stimulation unterscheiden.
Ein gutes Beispiel ist die Studie mit Acylin, einem peptidischen Antagonisten von GnRH.
Nach Anwendung dieser Intervention wurde bei gesunden jungen Männern eine Unterdrückung der Gonadotropin- und Testosteronspiegel beobachtet. [3]
Dieser Befund widerspricht direkt der simplen Annahme, dass jede Substanz, die als Peptid bezeichnet wird und mit den Geschlechtshormonen verbunden ist, den Testosteronspiegel erhöhen muss.
Die Studien mit TAK-448 zeigen noch mehr Komplexität in diesem Thema.
TAK-448 ist ein experimentell modifiziertes Analog von Kisspeptin. Obwohl Kisspeptin-Signalgebung zunächst die Aktivität der reproduktiven Achse stimulieren kann, führte eine längere Exposition gegenüber TAK-448 in den ersten Studien mit Menschen zu einer Testosteron-Hemmung. [2]
Die wichtigste Schlussfolgerung lautet also nicht, dass Kisspeptin immer Testosteron erhöht oder immer senkt.
Die Bedeutung hat eine bestimmte Molekülkomponente, die Reaktion des Rezeptors, die Art und Dauer der Exposition sowie die biologische Anpassung.
Eine kurzfristige Hormonreaktion sollte nicht automatisch als Aussage über die langfristigen Auswirkungen auf die Hormone interpretiert werden.
Vergrößert kisspeptin immer den Testosteronspiegel?
Nein. Die verfügbaren Studien weisen weder ein universelles noch ein dauerhaft stimulierendes Wirkungsspektrum auf. Kurzzeitige Kisspeptin-bedingte Stimulation sowie längere Exposition gegenüber einem modifizierten Analog können zu anderen endokrinen Reaktionen führen. In den Studien TAK-448 wurde unter anderem eine langfristige Testosteronsuppression nach einer anfänglichen stimulierenden Reaktion unter bestimmten Bedingungen beobachtet. [2] Daher spielen die spezifische Substanz, die Art und die Dauer der Exposition, die untersuchte Population sowie die Anpassung des Organismus eine Rolle.
Die verschiedenen Hormonsignale sollten nicht miteinander kombiniert werden.
Substanzen, die mit dem Wachstumshormon in Verbindung stehen, werden oft zusammen mit Verbindungen besprochen, die auf das Fortpflanzungssystem wirken, insbesondere in kommerziellen Kategorien für Peptide.
Aus wissenschaftlicher Sicht müssen diese Systeme jedoch getrennt betrachtet werden.
Eine Interventionsmethode zur Erhöhung des Wachstumshormons führt nicht gleichzeitig zu einem Anstieg des Testosterons.
Eine Veränderung des Insulin-ähnlichen Wachstumsfaktors 1, IGF-1, allein ist nicht ein Indiz für eine Verbesserung der Fruchtbarkeit, des Libido, der Fortpflanzungsorganfunktionen oder des Testosteronspiegels.
Ein gutes Beispiel ist Ibutamoren, bekannt als MK-677.
MK-677 wird in Online-Diskussionen oft mit Peptiden zusammengefasst, obwohl es sich um ein nicht-peptidisches Mimetikum der Glirein handelt.
Die Studien bei älteren Menschen befassten sich vor allem mit dem Wachstumshormon-System und den Körperzusammensetzungsparametern. [4] Sie belegen weder, dass MK-677 ein „Testosteronpeptid” ist, noch dass jede Substanz, die in der Kategorie „Wachstumsproteine” vermarktet wird, eine bestätigte Interaktion mit Testosteron darstellt.
Es ist daher wichtig, einen Unterschied zwischen der angestrebten Wirkung auf einen bestimmten Hormonweg und einer breiten Marketingkategorie zu machen, die mehrere miteinander nicht zusammenhängende Substanzen umfasst.
Jedes Behaupten über Hormone erfordert Daten bezüglich eines bestimmten Hormons und eines bestimmten Ergebnisses.
„Hormonelle Balance” ist kein präziser wissenschaftlicher Endpunkt
Das Wort „hormonelle Balance” wird oft verwendet, da es weit gefasst und umfassend klingt, aber ohne Angaben zu konkreten Hormonen und Ergebnissen ist es schwer, es wissenschaftlich zu bewerten.
Ein Anstieg oder Rückgang des Gehalts eines Hormons beweist nicht, dass die gesamte Endokrinologie wieder in Balance ist.
Die Hormone wirken im Rahmen von Rückkopplungsnetzwerken.
Ein Anstieg eines bestimmten Hormons kann in einem klinischen Kontext wünschenswert sein, in einem anderen jedoch unerwünscht oder irrelevant sein.
Genauso kann seine Verringerung in bestimmten Situationen einen gezielten therapeutischen oder experimentellen Effekt haben.
Es ist daher nicht möglich, die einfache Regel anzunehmen, dass „mehr” immer „besser” bedeutet.
Ein wissenschaftlich nutzbarer Satz sollte darauf hinweisen, was tatsächlich gemessen wurde.
Die Untersuchung kann beispielsweise die LH-Sekretion, den Gesamt-Testosteronspiegel im Plasma, den freien Testosteronspiegel, die pulsierende Gonadotropinsekretion oder einen validierten Befund bezüglich der Symptome bewerten.
Ohne eine klar definierte Population, Messung, Vergleichsgruppe und Endpunkt bleibt die Bezeichnung „hormonelle Balance” zu unpräzise, um sie zuverlässig zu bewerten.
Der Hormonwert und der klinische Befund sind zwei verschiedene Ebenen von Beweisen.
Eine der wichtigsten Unterscheidungen in Studien zu Testosteron ist der Unterschied zwischen der Feststellung einer Veränderung eines Laborparameters und der Feststellung eines signifikanten klinischen Ergebnisses.
Die Messung von Hormonen kann zeigen, dass ein bestimmter biologischer Weg reagiert hat.
Sie geben jedoch nicht automatisch an, ob die Teilnehmer eine signifikante Verbesserung in Bezug auf Gesundheit oder Funktionstüchtigkeit erfahren haben.
Der Testosteronspiegel im Blut ist ein indirekter Wert.
Ein gutes Beispiel ist die kleine Proof-of-Concept-Studie zur Kisspeptin-10.
Dabei nahmen fünf Männer mit Typ-2-Diabetes und mildem biochemischen Hypogonadismus teil, sowie eine gesunde Vergleichsgruppe. In Teilen der Analysen wurden nur vier Teilnehmer mit dem Defekt berücksichtigt. Nach der Exposition gegenüber Kisspeptin-10 wurde ein Anstieg von LH und Testosteron beobachtet. [1]
Dies ist ein tatsächlicher Befund, bei dem Menschen beteiligt sind und auf eine endokrine Reaktion hindeuten.
Bei der Interpretation sind jedoch sehr geringe Probenanzahl und eine genau definierte Population von entscheidender Bedeutung.
Die Studie belegt nicht, dass Kisspeptin bei der Gesamtpopulation von Männern zu einem dauerhaften Anstieg des Testosterons führt.
Es bestätigt keine anhaltenden Verbesserungen der Symptome.
Es zeigt keine Verbesserung der Fruchtbarkeit.
Es gibt keine Beweise für eine Erhöhung der Muskelstärke oder für sportliche Erfolge.
Es ermöglicht auch nicht die Feststellung der langfristigen Sicherheit.
Es beantwortet die viel engerere Frage: Hat das hormonelle System, das mit der Entwicklung zusammenhängt, unter bestimmten experimentellen Bedingungen auf Kisspeptin reagiert?
Eine solche Unterscheidung verhindert, dass das mechanistische oder laboratoriumbasierte Ergebnis in ein breiteres therapeutisches oder sportliches Argument verwandelt wird.
Bietet eine Änderung des Hormonspiegels eine klinische Vorteil?
Nein. Eine Hormonveränderung bestätigt die biologische Antwort, während ein klinischer Vorteil eine Verbesserung des Ergebnisses erfordert, das für das Wohlbefinden, die Funktion oder die Gesundheit der Person relevant ist. Eine kleine Studie mit Kisspeptin-10 zeigte LH- und Testosteronänderungen, bestätigte jedoch keine anhaltenden Verbesserungen der Symptome, der Fruchtbarkeit, der Kraft oder der sportlichen Leistungsfähigkeit. [1] Dies ist ein wertvoller Beweis für den Proof-of-Concept-Typ, den man nicht auf unkontrollierte Ergebnisse erweitern sollte.
Die Bedeutung haben die Messzeit, die Wiederholbarkeit und die Qualität der Kennzeichnung.
Testosteron ist kein stabiler biologischer Parameter.
Die Konzentration, die in der Blutprobe gemessen wird, hängt teilweise vom Zeitpunkt und den Bedingungen der Entnahme ab.
Die Interpretation der Ergebnisse erfordert also etwas mehr als die einfache Vergleiche eines Ausgangswertes mit einem späteren Messwert.
Die Bedingungen für die Probenahme sollten soweit wie möglich vereinheitlicht werden.
Die angewendete analytische Methode sollte dem gemessenen Konzentrationsbereich angepasst sein.
Gegenüberliegende Messungen helfen hingegen, eine anhaltende Veränderung von der normalen biologischen Schwankung oder einer kurzfristigen Reaktion zu unterscheiden.
Die Richtlinien der Endocrine Society betonen die Bedeutung von Symptomen, zuverlässigen Messmethoden zur Bestimmung und Bestätigung niedriger Testosteronwerte anstatt der Diagnose auf einem isolierten Ergebnis zu basieren. [5]
Bei der Bewertung der Studien muss daher überprüft werden, ob die Probenahmemethoden gleichmäßig waren, ob entsprechende analytische Methoden angewendet wurden, ob die Ausgangsvariabilität berücksichtigt wurde und ob die beobachtete Veränderung länger anhielt als der kurzfristige Spitzenwert.
Dies sind Regeln zur Interpretation von Beweismitteln und keine Anweisungen zur eigenständigen Durchführung von Untersuchungen oder zur Feststellung einer Diagnose.
Ist ein Testosteron-Messwert ausreichend, um festzustellen, dass die Intervention funktioniert hat?
Nein. Das Ergebnis kann sich je nach biologischen Bedingungen, Messzeitpunkt, verwendeter analytischer Methode, Gesundheitszustand und anderen Faktoren ändern. Die Endocrine Society legt Wert auf den richtigen klinischen Kontext, eine zuverlässige Messung und die Bestätigung des Ergebnisses anstatt auf die Annahme einer einzelnen Messwert. [5] Auch nach der Bestätigung einer tatsächlichen Veränderung des Testosterons bleibt die Frage offen, ob sich der relevante klinische Wert verbessert hat.
Gesamter Testosteron und freier Testosteron sind verschiedene Messgrößen.
Ein weiteres Problem bei Missverständnissen ist die Annahme, dass jeder Testosteron-Ergebnis das gleiche biologische Phänomen beschreibt.
Der Gesamt-Testosteron-Wert umfasst den Testosteron-Spiegel im Blut in verschiedenen Bindungszuständen.
Freier Testosteron bedeutet seine unverknüpfte Fraktion.
Veränderungen der Konzentration der Bindungsproteine können die Beziehung zwischen dem gesamten und dem freien Testosteron beeinflussen.
Ein Anstieg des gesamten Testosterons bedeutet also nicht automatisch, dass der freie Testosteronspiegel um denselben Betrag gestiegen ist.
Kein dieser Parameter beschreibt auch unabhängig voneinander alle Aspekte der androgenen Aktivität in den Geweben.
Deshalb sind sowohl die Markierungsmethode als auch der biologische Kontext von Bedeutung.
Die Richtlinien der Endocrine Society, die auf die korrekte Messung des Gesamt- und, falls zutreffend, des freien Testosterons hinweisen, zeigen, warum der Satz, der ausschließlich auf einem unbestimmten „Testosteronpegel” basiert, möglicherweise unvollständig ist. [5]
Die Überprüfung der Evidenz sollte einen Parameter angeben, der tatsächlich im Experiment angewendet wurde, anstatt jedes Ergebnis bezüglich der Androgenen als allgemeines Statement über Testosteron zu interpretieren.
Kann Testosteron-Total und freier Testosteron als Ersatz für einander betrachtet werden?
Nein. Sie beschreiben verschiedene Aspekte des umlaufenden Testosterons. Veränderungen der Bindungsproteine können die Relation zwischen der gesamten und freien Hormonfraktion verändern. [5] Wissenschaftliche Behauptungen sollten daher die Frage klären, welcher Parameter tatsächlich gemessen wurde, anstatt zu behaupten, dass jede Veränderung des gesamten Testosterons die gleiche Veränderung des freien Testosterons oder der androgenen Aktivität in den Geweben bedeutet.
Statistische Signifikanz bedeutet nicht automatisch eine signifikante Vorteil
Eine statistisch nachweisbare Veränderung des Testosteronspiegels kann biologisch interessant sein und gleichzeitig kurzfristig, geringfügig oder mit dem vom Patienten wahrgenommenen Ergebnis nicht verbunden bleiben.
Auf der anderen Seite kann eine sehr kleine Studie keine präzise Antwort auf eine wichtige klinische Frage liefern, selbst wenn die beobachtete Veränderung groß erscheint.
Die Größe des Effekts ist also von Bedeutung.
Auch die Unsicherheit bei dieser Schätzung ist wichtig.
Auch die Dauer der Änderung ist wichtig.
Die Forscher sollten, soweit möglich, den kurzzeitigen Hormonspitzen von dauerhaften Veränderungen unterscheiden und die wichtigsten klinischen Ergebnisse im Voraus festlegen.
Die reine Wertung p gibt weder an, ob die Teilnehmer tatsächlich eine Verbesserung spürten, noch an, ob die Änderung klinisch bedeutsam ist.
Die gleiche Regelung gilt, wenn der Laborwert in den Referenzbereich verschießt.
In dem entsprechenden Kontext kann dies klinische Bedeutung haben, aber in sich allein beweist es keine Verbesserung der sexuellen Funktion, der Fruchtbarkeit, der körperlichen Leistungsfähigkeit, des Gemütszustands, des Körpergewichts oder der Lebensqualität.
Reproduktive Signalisierung, Testosteron, Symptome, Fruchtbarkeit und Leistungsfähigkeit sind separate Ergebnisse
Bei Testosteron-Studien können mehrere verwandte Ergebnisse auftreten, aber jeder beantwortet eine andere Frage.
Eine Veränderung der LH- oder FSH-Spiegel zeigt eine Aktivität innerhalb der Signalgebung des reproduktiven Systems an. Sie selbst ist jedoch keine Garantie für eine Verbesserung der Fruchtbarkeit oder für die Abnahme der Symptome.
Die Veränderung des Testosteronspiegels in der Serumflüssigkeit ist ein endokrines Ergebnis. Sie bestätigt keine universellen klinischen Vorteile.
Die Änderung des bestätigten Ergebnisses bezüglich der Symptome zeigt eine Veränderung dieser spezifischen Symptome, aber sie selbst beweist noch nicht, dass der Testosteron der Grund dafür war.
Die Spermienzüchtung kann Informationen über ausgewählte Merkmale im Zusammenhang mit der Entwicklung liefern, garantiert jedoch nicht die Befruchtung, Schwangerschaft oder ein gesundes Neugeborenes.
Die Messung des Körpergewichts kann Veränderungen in der geschätzten Menge an fettlöslichem oder fetthaltigem Gewebe aufzeigen, bestätigt jedoch nicht automatisch eine erhöhte Leistungsfähigkeit, bessere sexuelle Funktionen oder Fruchtbarkeit.
Genauso bedeutet eine Verbesserung in einem bestimmten Kraft- oder Leistungstest eine Verbesserung in jenem bestimmten Bereich. Sie bestätigt nicht automatisch Vorteile in jedem anderen Bereich der Physiologie.
Eine gut konzipierte klinische Studie kann mehrere dieser Ebenen kombinieren.
Wenn jedoch nur einer dieser Aspekte bewertet wird, sollte die Zusammenfassung der Beweise die fehlenden Phasen nicht übersehen und den erwarteten endgültigen Ergebnis so darstellen, als wäre dieser ebenfalls nachgewiesen worden.
Die Libido ist kein Maß für den Testosteronspiegel.
Das sexuelle Verlangen wird durch zahlreiche biologische, psychologische, interpersonelle, neurologische und situationelle Faktoren beeinflusst.
Der alleinige Testosteronwert zeigt nicht an, wie ein Teilnehmer das sexuelle Verlangen erlebt.
Eine Studie, die eine Behauptung bezüglich des Libido belegt, sollte daher tatsächlich das Libido, die sexuellen Funktionen, den damit verbundenen Stress oder einen anderen entsprechenden Effekt messen, den der Teilnehmer spürt.
In einer randomisierten Kreuzkontrollstudie zur Kisspeptin-Therapie bei Männern mit hypokinetischem Libido-Dysfunktion wurden unter anderem die Gehirnareaktionen, das sexuelle Erregungspotenzial und verhaltensbezogene Messungen während kontrollierter Besuche analysiert.
Die Studie umfasste 32 Männer. [6]
Die Ergebnisse unterstützen weitere Studien zur Rolle der Kisspeptin-Signalisierung bei der Verarbeitung sexueller Reize.
Sie beweisen jedoch nicht eine allgemeine Testosteronsteigernde Wirkung.
Sie bestätigen auch keine dauerhaften therapeutischen Vorteile außerhalb der Bedingungen und Beobachtungszeiträume, die im Rahmen der Studie angewendet wurden.
Die beobachtete sexuelle Reaktion kann nicht automatisch allein auf eine Veränderung des Testosterons zurückgeführt werden, es sei denn, das Forschungsprojekt und die durchgeführten Messungen bestätigen tatsächlich eine solche kausale Beziehung.
Betrifft die Verbesserung der Libido auch einen Anstieg des Testosteronspiegels?
Nein. Das sexuelle Verlangen hängt von vielen biologischen, neurologischen, psychologischen, zwischenmenschlichen und situationellen Faktoren ab. Die Kisspeptin-Studie zur Verarbeitung von sexuellen Reizen bewertete viele neuronale, physiologische und verhaltensbezogene Parameter, anstatt anzunehmen, dass jede beobachtete sexuelle Reaktion einfach auf den Anstieg des Testosterons zurückzuführen ist. [6] Die Libido und die endokrinen Parameter müssen daher getrennt analysiert werden, wenn die Untersuchung keinen konkreten kausalen Zusammenhang festgestellt hat.
Das Gehirnbilden ist nicht dasselbe wie die alltägliche sexuelle Funktion.
Funktionelle bildgebende Untersuchungen können Unterschiede in der Reaktion des Gehirns bei kontrollierten Experimenten aufzeigen.
Solche Ergebnisse können bei der Untersuchung biologischer Mechanismen sehr wertvoll sein.
Sie sind jedoch nicht gleichbedeutend mit einer dauerhaften Verbesserung der sexuellen Befriedigung, der Beziehungskompetenz, des Stresslevels oder der Lebensqualität.
In einer Kreuzstudie kann derselbe Teilnehmer verschiedene Interventionen erhalten, was dazu beiträgt, den Einfluss individueller Schwankungen zu begrenzen.
Die Ergebnisse beziehen sich jedoch weiterhin auf einen bestimmten Zeitraum der Exposition, die Laborexponierten, die durchgeführten Aufgaben und die bewerteten Endpunkte.
Die Behauptung einer dauerhaften klinischen Nutzen erfordert eine angemessene Beobachtungszeit und relevante Ergebnisse, die von den Patienten gemeldet werden.
Ein beeindruckender Hirnbildgebungsergebnis sollte daher keine Ersatz für klinische Belege sein.
Ähnliche Interpretationsprinzipien gelten für andere Behauptungen im Zusammenhang mit dem Nervensystem. In dem Artikel über Peptiden und Schlafen, Gedächtnis und die Funktion des Gehirns Wir erklären, warum die Ergebnisse bezüglich Biomarkern, Bildgebung, Schlaf und kognitiven Funktionen als separate Endpunkte behandelt werden sollten.
Die Fruchtbarkeit erfordert eine separate Bewertung.
Testosteron spielt eine wichtige Rolle in der Physiologie des männlichen Fortpflanzungssystems, aber sein Gehalt in der Serumflüssigkeit ist kein vollständiger Maßstab für die Fruchtbarkeit.
Die Fruchtbarkeitstests können Spermienparameter, Spermienproduktion, Funktionen der Geschlechtszellen, Befruchtung, Schwangerschaft und Lebendgeburten umfassen, abhängig von der Population und dem Untersuchungsfragenkatalog.
Diese Ergebnisse sollten getrennt betrachtet werden.
Selbst eine Verbesserung der Spermienparameter garantiert nicht die Befruchtung.
Die Schwangerschaft hängt von vielen Faktoren ab, die sowohl die Partner betreffen und kann nicht auf die Testosteronkonzentration einer Person reduziert werden.
Die Richtlinien der Endocrine Society betrachten die Fruchtbarkeitsplanung als ein eigenständiges Thema, das sich von der Korrektur eines niedrigen Testosteronspiegels selbst unterscheidet. [5]
Dies führt zu einer wichtigen Grundregel der Beweisführung: Einen Anstieg des Testosterons darf nicht automatisch als Beweis für eine Verbesserung der Fruchtbarkeit dargestellt werden.
Die Fruchtbarkeit erfordert eigene, geeignete Endpunkte.
Die umfassendere Bedeutung dieser Unterscheidungen, einschließlich der Unterschiede zwischen Hormonen, Libido, Fruchtbarkeit, Schwangerschaft und dem Stadium des reproduktiven Lebens, werden auch in dem Artikel zu diesem Thema besprochen. Peptiden für Frauen.
Bedeutet ein höherer Testosteronspiegel eine bessere Fruchtbarkeit?
Nein. Fruchtbarkeit umfasst die Funktion der Geschlechtszellen sowie klinische reproduktive Ergebnisse, die nicht auf eine einzelne Hormonbestimmung im Blut zurückgeführt werden können. [5] Eine Erhöhung des Testosterons kann ein wichtiges biologisches Ergebnis sein, aber die Bestätigung einer Fruchtbarkeitserhöhung erfordert Messungen, die direkt auf Fruchtbarkeit bezogen sind.
Die hormonale Reaktion kann bei wiederholter Exposition schwächen.
Die nach der ersten Exposition beobachtete Reaktion muss nicht voraussehen, was bei ihrer Wiederholung passieren wird.
Diese Regelung wird gut durch eine Studie mit Frauen mit hypothalamischen Amenorrhoe gezeigt.
Nach Kisspeptin-54 wurde eine starke anfängliche Gonadotropinreaktion beobachtet, die jedoch bei wiederholter Verabreichung im untersuchten Schema abnahm. Dabei wurden keine wesentlichen Veränderungen der beschriebenen ultrasonografischen Parameter der reproduktiven Aktivität festgestellt. [7]
Diese Studie ermöglicht es nicht, direkt festzustellen, was bei Männern mit anderen reproduktiven Störungen oder bei anderen Expositionsmustern geschehen würde.
Seine Bedeutung ist vor allem konzeptionell.
Es zeigt, dass biologische Systeme sich an wiederholter Stimulation anpassen können.
Eine kurzzeitige endokrine Reaktion sollte daher nicht automatisch als eine dauerhafte Reaktion dargestellt werden.
Ähnlich sollten sich Änderungen der Hormonspiegel nicht als Beweis für die Wiederherstellung der Fortpflanzungsfunktion betrachten.
Die langfristige Wirksamkeit einer bestimmten Intervention muss direkt untersucht werden.
Fettfreie Körpermasse, Kraft, Testosteron und sexuelle Funktionen sind keine Folge von Ersatzprodukten.
Das Körpergewicht ist ein weiterer Bereich, in dem die Ergebnisse der Studien oft übertrieben sind.
Eine Untersuchung zur Gewichtsreduktion oder zur Fettreduktion beantwortet eine andere Frage als eine Untersuchung zu Symptomen im Zusammenhang mit Testosteron, sexuellen Verlangen, Fruchtbarkeit, Leistungsfähigkeit oder sportlichen Ergebnissen.
Die Studie mit MK-677 bei älteren Menschen ist ein nützlicher Beispiel dafür.
Es wurde eine Zunahme der fettfreien Körpermasse beobachtet, aber keine entsprechende Verbesserung der Kraft oder der körperlichen Leistungsfähigkeit wurde festgestellt. [4]
Da MK-677 ein nicht-peptisches Grelin-Mimeticum ist, das in der Wachsthormon-abhängigen Signalgebung wirkt, stellt diese Studie keinen direkten Beweis für einen auf das Fortpflanzungssystem wirkenden Peptids dar.
Es hat jedoch methodologische Bedeutung.
Es zeigt, dass selbst eine messbare Veränderung eines scheinbar günstigen indirekten Ergebnisses nicht die Verbesserung der Funktion garantiert, die letztendlich für die betreffende Person von Bedeutung ist.
Ein Versprechen, gleichzeitig eine höhere Muskelmasse, einen höheren Testosteronspiegel, ein besseres Libido, eine Verbesserung der Fruchtbarkeit und eine höhere Leistungsfähigkeit zu erbringen, erfordert daher Beweise für jeden dieser Aspekte.
Ein positives Labor- oder Body-Mass-Index-Ergebnis bestätigt nicht die gesamte Reihe solcher Behauptungen.
Bei Aussagen über Muskeln und Bodybuilding werden die spezifischen Unterschiede zwischen Muskelmasse, Körperzusammensetzung, Kraft und sportlichen Ergebnissen im Artikel zu diesem Thema erläutert. Peptiden zur Muskelaufbau und zur Bodybuilding-Ernährung.
Die untersuchte Population bestimmt den Umfang der verfügbaren Beweise
Die Teilnehmer der Studie bestimmen, wen ihre Ergebnisse am unmittelbarsten beschreiben.
Ein Proof-of-concept-Experiment mit Männern mit Fettleibigkeit, Typ-2-Diabetes und niedrigem Testosteron stellt nicht automatisch gesunde Männer dar.
Es repräsentiert nicht automatisch Sportler.
Er muss auch nicht ältere Männer mit einer anderen endokrinen Erkrankung vertreten.
Es erlaubt auch nicht, dass bei Frauen eine identische Wirkung festgestellt wird.
Analog dazu könnte eine Studie im Rahmen des Prostatakrebses gezielt die Testosteronunterdrückung analysieren, anstatt deren Anstieg.
Die Verwendung einer solchen Untersuchung als Beweis für eine „Anhebung des Testosterons” würde eine falsche Interpretation des Forschungszwecks bedeuten.
Der erste Schritt bei der Interpretation jeder Studie zu Peptiden und Testosteron sollte daher sein, zu klären, warum die Teilnehmer eingeschlossen wurden und welchen biologischen Effekt die Forscher analysieren wollten.
Dieser gleiche Hormon kann in einem Forschungsumfeld gezielt angeregt und in einem anderen gezielt unterdrückt werden.
Kann die bei Männern mit Typ-2-Diabetes erzielten Ergebnisse auch bei gesunden Sportlern angewendet werden?
Nicht direkt. Die Kisspeptin-10-Studie umfasste Männer mit einem bestimmten metabolischen und hormonellen Profil und nicht eine repräsentative Gruppe gesunder Personen, die Kraft- oder Ausdauertraining machten. [1] Die Ausgangsfizikologie, der Gesundheitszustand, der Trainingslevel und das erwartete Ergebnis beeinflussen die Möglichkeit, die Ergebnisse zu generalisieren. Behauptungen bezüglich sportlicher Ergebnisse bei gesunden Athleten erfordern Studien in einer entsprechenden Population.
Veränderungen im allgemeinen Gesundheitszustand können die hormonellen Ergebnisse beeinflussen.
Die Hormonparameter funktionieren nicht isoliert von der restlichen Physiologie.
Die Körpermasse, akute oder chronische Erkrankungen, Schlaf, energetische Balance, verwendete Medikamente und andere gesundheitliche Veränderungen können die Ergebnisse endokrinologischer Untersuchungen beeinflussen.
Wenn während einer unkontrollierten Intervention mehrere Faktoren gleichzeitig variieren, kann die spätere Differenz im Testosteronspiegel nicht automatisch ausschließlich der neu eingeführten Substanz zugeschrieben werden.
Randomisierung und eine geeignete Vergleichsgruppe helfen, diesen Problemen einen gewissen Grad an Kontrolle zu verleihen.
Die wiederholten, konsolidierten Messungen sowie die zuvor geplanten Analysen erhöhen zusätzlich die Glaubwürdigkeit der Interpretationen.
Observative Studien können ebenfalls wertvolle Informationen liefern, doch ihre Einschränkungen hinsichtlich der Bestimmung der Ursachen sollten weiterhin sichtbar bleiben.
Die Korrelation zwischen dem natürlichen Gehalt eines bestimmten Proteins und dem Testosteron zeigt nicht, dass die Gabe dieses Proteins den Testosteronspiegel erhöhen würde.
Deshalb beweist sie nicht, dass eine solche Intervention die Symptome oder andere klinische Ergebnisse verbessern würde.
Der Schlaf ist einer der Faktoren, die in einem breiteren Kontext der Physiologie und hormonellen Messungen auftreten können. Dies bedeutet jedoch nicht, dass der Schlafwert automatisch in einen Testosteron-Thesen verwandelt werden kann. Diese Unterschiede werden in dem Material zu diesem Thema genauer erläutert. Peptiden, Schnee, Gedächtnis und die Funktion des Gehirns.
Kurzzeitige Experimente und Langzeitstudien beantworten andere Fragen
Ein präzises endokrines Experiment kann zeigen, ob ein bestimmter biologischer Weg auf einen bestimmten Reiz reagiert.
Eine längere klinische Studie kann jedoch prüfen, ob die Reaktion anhält und ob sie sich auf die Symptome, die Funktion, wesentliche klinische Ergebnisse oder Nebenwirkungen auswirkt.
Die Differenz zwischen kurzzeitiger Stimulation und langfristiger Unterdrückung, die in den Studien TAK-448 beobachtet wurde, zeigt, warum die Expositionstiefe nicht als kleiner Verfahrensfehler behandelt werden kann. [2]
Es wäre nicht wissenschaftlich gerechtfertigt, den anfänglichen Anstieg zu beobachten und anzunehmen, dass eine längere Exposition zu einem noch größeren oder dauerhafteren Anstieg führen muss.
Reversaleffekte und Anpassung der Rezeptoren können die Reaktion im Laufe der Zeit verändern.
Diese Beobachtungen helfen, die Physiologie des Hormonapparats zu verstehen.
Sie sollten jedoch nicht als Anweisungen zur Manipulation der Belichtung interpretiert werden.
Die Übertragung dieser Ergebnisse in die klinische Praxis erfordert einen entsprechenden Kontext sowie Beweise für das jeweilige Produkt und das jeweilige Ziel.
Die Auswahl der Vergleichsgruppe und die Verschleierung haben Auswirkungen auf die Interpretation.
Das Forschungsprojekt legt in hohem Maße fest, wie man mit Sicherheit den beobachteten Effekt einer bestimmten Intervention erklären kann.
Eine Placebo-kontrollierte Studie hilft, den Effekt einer Intervention von Erwartungen, spontaner Variabilität und Veränderungen zu unterscheiden, die ohne Behandlung auftreten könnten.
Eine Studie mit aktiver Komparatorantwort entspricht einer anderen Frage, da sie die Intervention mit einer anderen Behandlung vergleicht.
Eine unkontrollierte „Vor-und-Nach”-Studie hat deutlich weniger Fähigkeit, den Effekt einer Intervention von Veränderungen im Hintergrund zu unterscheiden.
Die Verschleierung ist besonders wichtig, wenn die bewerteten Ergebnisse Symptome, Zufriedenheit, sexuelle Funktionen, Energie oder andere subjektive Erfahrungen umfassen.
Selbst in Studien mit blindem Verschluss kann erkennbare Nebenwirkungen oder physiologische Veränderungen die Erwartungen der Teilnehmer potenziell beeinflussen.
Auch die Art und Weise der Meldung der Kündigung ist wichtig.
Wenn die Analyse ausschließlich Personen umfasst, die die Intervention gut vertragen und das Experiment abgeschlossen haben, kann das Ergebnis von der Analyse aller ursprünglich zu der Studie eingeladenen Teilnehmer abweichen.
Bei der Bewertung der Stärke der Schlussfolgerungen muss daher auch die Art und Weise der Verarbeitung fehlender Daten berücksichtigt werden.
Analysen auf Untergruppen und zahlreiche Ergebnisse erfordern Vorsicht.
Eine Untersuchung, die viele Hormone, Symptome, Biomarker, Untergruppen und Zeitpunkte misst, bietet viele Möglichkeiten, dass anscheinend vorteilhafte Ergebnisse auftreten.
Ein vordefiniertes Hauptziel hilft dabei, die grundlegende Forschungsfrage von explorativen Beobachtungen zu unterscheiden.
Analysen unter Gruppenuntersuchung erfordern eine ähnliche Vorsicht.
Ein statistisch signifikantes Ergebnis in einer Untergruppe und kein signifikantes Ergebnis in der anderen beweisen nicht automatisch, dass die Gruppen tatsächlich unterschiedlich reagieren.
Die scheinbare Differenz kann auf unterschiedliche Probenanzahl, Schwankungen oder Zufall zurückzuführen sein.
Eine direkte statistische Analyse, die überprüft, ob der Effekt der Interventionen zwischen den Untergruppen tatsächlich unterschiedlich ist, liefert stärkere Daten.
Die gleiche Regelung gilt für die Übertragung der Ergebnisse zwischen Frauen und Männern oder zwischen verschiedenen klinischen Populationen.
Die Fortpflanzungsfizik, der Ausgangshormonstatus, die Krankheitscharakteristik und die erwarteten Ergebnisse können erheblich variieren.
Diese Populationen dürfen weder frei miteinander verbunden noch miteinander verglichen werden, ohne einen entsprechenden Forschungsprojekt.
Nicht jeder Peptid stimuliert die Geschlechtshormone.
Peptide erfüllen sehr vielfältige biologische Funktionen.
Einige aktivieren die mit der Entwicklung verbundenen Signale.
Andere blockieren sie.
In vielen Fällen gibt es keine festgelegte Rolle bei der Regulierung von Testosteron.
Studien zur Acylin und TAK-448 zeigen direkt, dass bei bestimmten peptidischen oder peptidähnlichen Interaktionen eine Unterdrückung des Testosterons auftreten kann. [2] [3]
Der Peptid ist also kein Synonym für „Testosteron-Booster”.
Auch die Hormonstimulation sollte nicht automatisch als vorteilhaft angesehen werden.
Ob ein Anstieg, Rückgang oder der Mangel an einer bestimmten Hormonvariante klinisch wünschenswert ist, hängt von dem konkreten Zustand und dem Ziel der Intervention ab.
Die verfügbaren Beweise bestätigen auch nicht die Annahme, dass man gezielt einen gewünschten Hormonspiegel erhöhen kann, ohne die übrigen zusammenwirkenden physiologischen Systeme zu beeinflussen.
Endokrine Signale kommunizieren miteinander.
Deshalb müssen die Wirkung und Sicherheit einer bestimmten Intervention direkt untersucht werden, anstatt nur aus einem vereinfachten Mechanismus des biologischen Wirkens abzuleiten.
Stören alle Peptide das Hormon-System?
Nein. Peptide haben sehr unterschiedliche biologische Funktionen. Einige aktivieren Rezeptoren, andere blockieren die Signalübertragung, und viele wirken außerhalb des Fortpflanzungssystems. Ein gutes Beispiel ist Acylin, da dieser peptidbasierte GnRH-Antagonist bei einer Studie an Menschen eine Unterdrückung der Gonadotropin- und Testosteronproduktion verursachte. [3] Das Wort „Peptid” allein lässt also nicht erkennen, ob eine Substanz Testosteron erhöht, senkt oder gar keine bestätigte Wirkung hat.
Die geringe Anzahl der gemeldeten Nebenwirkungen deutet nicht auf ein geringes Risiko hin.
Kleinere Studien in frühen Phasen können nur wenige Nebenwirkungen aufweisen, weil nur eine geringe Anzahl von Personen mit der Substanz in Kontakt gekommen ist und die Beobachtung nur kurz andauerte.
Solche Projekte sind schlecht geeignet, seltene, verzögerte oder spezifische für eine bestimmte Population auftretende Nebenwirkungen auszuschließen.
Die Untersuchung von Ibutamoren bei Personen nach einer Hüftfraktur zeigt, warum eine mechanistische Begründung nicht als Garantie für Sicherheit betrachtet werden sollte.
Trotz der Begründung im Zusammenhang mit der Erreichung des Wachstumshormons, gab es ein Sicherheitswarnsignal und die Untersuchung wurde vorzeitig beendet. [8]
Dieser Wert bezieht sich auf eine bestimmte Substanz, eine bestimmte Untersuchung und eine bestimmte Population.
Daran darf nicht davon ausgegangen werden, dass jede entsprechende Intervention das gleiche Risiko birgt.
Es zeigt jedoch eine wichtige Grundregel der Beweiskontrolle: Ein biologisch plausibler Mechanismus ist kein Beweis für klinische Sicherheit.
Ein besonderes Problem ist das Risiko, das mit dem Produkt selbst verbunden ist.
Die Bezeichnung des Inhaltsstoffes oder die Angaben zur Reinheit in der Laboretikologie bestätigen nicht automatisch die Identität, den Gehalt, die Stabilität, die Sterilität, das Fehlen von Verunreinigungen oder die Übereinstimmung mit dem in einer veröffentlichten klinischen Studie verwendeten Produkt.
Bedeutet die geringe Anzahl der gemeldeten Nebenwirkungen, dass die Substanz sicher ist?
Nein. Eine kleine oder kurzzeitige Studie kann einfach nicht ausreichen, um seltene oder verzögerte Nebenwirkungen zu erkennen. Eine Studie mit Ibutamoren nach einem Hüftfraktur zeigte trotz biologisch glaubwürdiger Begründung für die Intervention ein Sicherheitssignal. [8] Die Sicherheitsbewertung sollte daher die gesamte Evidenz zu der jeweiligen Substanz berücksichtigen und nicht nur eine kleine Anzahl von Nebenwirkungen in einer kleinen Studie.
Die klinischen Daten beziehen sich auf ein bestimmtes untersuchtes Arzneimittel
Verwandte Moleküle sollten ihre Verbindungen nicht automatisch gegenseitig übernehmen.
Die Publikation über Kisspeptin-10 bestätigt nicht die selbstständige Wirkung von Kisspeptin-54.
Keine von ihnen bestätigt automatisch die Wirkung eines modifizierten Analogs von TAK-448.
Ein kommerzielles Präparat mit unbestimmter Zusammensetzung kann auch nicht automatisch auf die für ein genau charakterisiertes experimentelles Präparat gewonnenen Daten zurückgreifen.
Verwandte Moleküle können sich hinsichtlich ihrer Reaktion auf den Rezeptor, ihrer Wirksamkeit, ihrer Pharmakokinetik, ihrer Expositionstiefe und ihrer biologischen Wirkung unterscheiden.
Dieser gleiche Problem tritt bei Mischungen aus mehreren Komponenten auf.
Die Untersuchung eines einzelnen Wirkstoffes bestätigt nicht die Wirksamkeit des gesamten Angebots der Klinik oder des Herstellers nur deshalb, weil die betreffende Substanz in dessen Zusammensetzung enthalten ist.
Die Interaktionen zwischen den Komponenten sowie der Beitrag jedes einzelnen davon bleiben separate Forschungsfragen.
Ein glaubwürdiges Zitat sollte eine bestimmte Substanz oder ein bestimmtes Präparat, eine Population, einen Vergleichsmarker, das Ergebnis und die Dauer des Experiments angeben.
Wenn diese Merkmale nicht den zitierten Studien entsprechen, sind die Beweise mittelständisch.
Was lässt sich aus den verfügbaren Studien vernünftig ableiten?
Verwendete Studien zeigen, dass bestimmte Peptidwege bei bestimmten experimentellen Bedingungen die Sekretion von Hormonen im Zusammenhang mit dem Fortpflanzungssystem beeinflussen können.
Sie zeigen auch, dass die Richtung, die Größe und die Dauer dieser Effekte unterschiedlich sein können.
Die mit Kisspeptin verbundene Stimulation kann bei bestimmten Populationen kurzzeitige endokrine Reaktionen auslösen. [1]
Eine modifizierte oder persistente Kisspeptin-assoziierte Signalisierung kann zu einem anderen Hormonmuster führen, einschließlich einer Unterdrückung des Testosterons unter bestimmten experimentellen Bedingungen. [2]
Die direkte Blockierung der GnRH-Signalgebung durch einen peptidischen Antagonist kann zu einer Unterdrückung der Gonadotropin- und Testosteronproduktion führen. [3]
Insgesamt zeigen diese Studien die Komplexität der endokrinen Regulation und nicht die universellen Eigenschaften von Peptiden, die darin bestehen, den Testosteronspiegel zu erhöhen.
Sie beweisen nicht, dass jeder Peptid den Testosteronspiegel erhöht.
Sie beweisen nicht, dass ein kurzfristiger Anstieg zu einer dauerhaften klinischen Vorteil führt.
Sie beweisen auch nicht, dass ein höherer Testosteronspiegel an sich eine bessere Fruchtbarkeit, ein besseres Libido, eine Muskelaufbauphase, mehr Kraft, bessere sportliche Ergebnisse oder einen besseren allgemeinen Gesundheitszustand bedeutet.
Jeder dieser Ergebnisse erfordert entsprechende Daten aus Studien mit Menschen.
Die glaubwürdigste Interpretation behält daher den Wirkmechanismus, den labordiagnostischen Befund, den klinischen Befund, die Dauer des Effekts und die Sicherheit als zusammenhängende, aber separate Elemente der Beweislage.
Am häufigsten gestellte Fragen zu Peptiden und Testosteron
Sind Wachstumshormon und Testosteron das gleiche Untersuchungsziel?
Nein. Wachstumshormon und Testosteron gehören zu verschiedenen Hormonregulatoren. Eine Veränderung des Wachstumshormons oder IGF-1 bedeutet nicht zwangsläufig eine Veränderung des Testosterons. Die Studie mit MK-677 bei älteren Menschen konzentrierte sich hauptsächlich auf das Wachstumshormon und die Körperzusammensetzung und nicht auf die allgemeine Vorteile für das Fortpflanzungssystem. [4] Daher sollten Behauptungen mit dem tatsächlich untersuchten Weg verbunden bleiben.
Ist MK-677 ein Testosteronpeptid?
Nein. MK-677, also Ibutamoren, ist ein nichtpeptischer G-Receptor-Antagonist. In kommerziellen Diskussionen und im Zusammenhang mit sportlichen Ergebnissen wird er oft neben Peptiden erwähnt, aber chemisch gesehen ist diese Bezeichnung falsch. In einer Studie an älteren Personen wurde eine Zunahme der fettfreien Körpermasse beobachtet, ohne dass sich die Kraft oder die Funktion korrigiert hatten. [4] Daher stellt die Studie MK-677 weder zu einem Peptid noch als Testosterontherapie her.
Betrifft die Veränderung des Körpergewichts eine Verbesserung der sexuellen Funktion?
Nein. Die Körperzusammensetzung und die Geschlechtsfunktionen sind zwei separate Ergebnisse. Die Studie MK-677 zeigt, dass der indirekte physische Parameter sich ohne eine entsprechende Verbesserung der funktionellen Ergebnisse ändern kann. [4] Die Behauptung bezüglich der Geschlechtsfunktionen erfordert eine entsprechende Messung dieser Funktionen in der entsprechenden Population und nicht eine Annahme auf der Grundlage einer Veränderung der fettfreien Körpermasse.
Kann eine kurzzeitige hormonelle Reaktion den langfristigen Effekt vorhersagen?
Nicht automatisch. Endokrine Systeme können sich anpassen, und wiederholte oder verlängerte Exposition kann zu einem anderen Effekt führen als die erste Exposition. Bei der Kisspeptin-Studie bei Frauen mit hypothalamischen Menstruationsstörungen verringerte sich die anfänglich starke Gonadotropin-Reaktion bei wiederholter Exposition. [7] Diese Studie zeigt, warum die Dauer der Reaktion direkt untersucht werden muss.
Stützen sich die Veränderungen im Gehirnbildgebung auf eine dauerhafte Verbesserung des Libido?
Nein. Funktionsbildgebung zeigt die Reaktion des Nervensystems unter bestimmten experimentellen Bedingungen. Eine Kisspeptin-Kreuzkontrolle liefert wertvolle mechanistische und kurzfristige Daten, aber diese Ergebnisse allein bestätigen nicht eine dauerhafte Verbesserung der täglichen sexuellen Funktionen. [6] Eine langfristige klinische Nutzenwirkung erfordert entsprechende Ergebnisse von Teilnehmern und eine angemessene Beobachtungszeit.
Ist die Kombination von Peptiden bestätigt, wenn die einzelnen Bestandteile separate Studien durchlaufen haben?
Nein. Die Kombination mehrerer Substanzen führt zu einer neuen Interaktion. Ihre Wirkung, ihre Wechselwirkungen, ihre Exposition und das Risiko können nicht automatisch durch die Addition der Ergebnisse unabhängiger Studien zu einzelnen Komponenten bestimmt werden. Die unterschiedlichen Stimulations- und Unterdrückungsmuster, die in Studien zu Kisspeptin beobachtet wurden, zeigen, warum eine einfache Annahme über die Summe der Effekte verlockend sein kann. [1] [2] Beweise für Kombinationen sollten genau diese Kombination im entsprechenden klinischen Kontext umfassen.
Welche Frage ist am besten zu stellen, wenn man einen Befund über Testosteron bewertet?
Die am meisten nützliche Frage lautet: Hat diese Intervention tatsächlich einen signifikanten und dauerhaften klinischen Effekt in der entsprechenden Population von Menschen gebracht, und nicht nur eine kurzfristige Veränderung des Hormonspiegels? Studien zu Kisspeptin und Acylin zeigen, dass der Einfluss auf die reproduktiven Hormone in Bezug auf Richtung und Kontext erheblich variieren kann. [1] [3] Ein glaubwürdiges Fazit sollte eine spezifische Moleküle, eine Population, eine Art Messung, die Größe und die Dauer der Reaktion, einen klinischen Endpunkt sowie Sicherheitsbegrenzungen berücksichtigen.
Einschränkungen der verfügbaren Evidenz
Bei der Interpretation der Studien zu Peptiden und Testosteron müssen einige häufig auftretende Einschränkungen berücksichtigt werden.
Das erste ist die Vielfalt der einzelnen Interventionen. „Peptyd” beschreibt eine riesige chemische und biologische Kategorie und nicht nur eine Art Behandlung. Kisspeptin, GnRH-Antagonisten, modifizierte peptidische Analoga und andere Signalpeptide sollten nicht so behandelt werden, als hätten sie identische endokrine Eigenschaften.
Eine weitere Einschränkung ist die spezifische Population. Die Ergebnisse bei Männern mit Typ-2-Diabetes und einem biochemisch niedrigen Testosteronspiegel lassen sich nicht automatisch auf gesunde Männer, Sportler, ältere Menschen mit anderen Erkrankungen, Frauen oder andere Populationen übertragen [1].
Das dritte Problem ist die häufige Verwendung von indirekten endokrinen Indikatoren. Eine Veränderung der LH- oder Testosteronwerte kann eine biologische Aktivität bestätigen, ohne gleichzeitig eine Verbesserung der Symptome, der Fruchtbarkeit, der Leistungsfähigkeit, des Körpergewichts, des Libido oder der Lebensqualität zu zeigen.
Das vierte Limit ist die Zeit. Langzeit- und verlängerte Exposition kann zu anderen Ergebnissen führen, wie die Studien mit TAK-448 besonders gut zeigen. [2] Die initiale Stimulation sollte daher nicht als Beweis für eine langfristige Stimulation betrachtet werden.
Das fünfte Problem ist die Messmethode selbst. Der Gesamt-Testosteronwert, der freie Testosteronwert, die bindende Proteine, die verwendete Labormethode, der Zeitpunkt der Probenentnahme und die natürliche biologische Variabilität können die Interpretation beeinflussen.
Das sechste Limit ist die Tatsache, dass mechanistische und bildgebende Untersuchungen wichtige biologische Informationen liefern, aber nicht automatisch dauerhafte Vorteile im Alltag bestätigen.
Das Siebte ist, dass Sicherheitsdaten später als mechanistische Daten auftreten können. Kleine Studien und kurze Expositionen ermöglichen es nicht, seltenere oder verzögerte unerwünschte Wirkungen zuverlässig zu erkennen. [8]
Endlich gibt es Beweise für ein bestimmtes Präparat, das tatsächlich untersucht wurde. Die Studie zu Kisspeptin-10 bestätigt nicht automatisch die Wirkung von Kisspeptin-54, TAK-448 oder einem nicht definierten kommerziellen Präparat oder einer mehrkomponentigen Kombination.
Diese Einschränkungen bedeuten nicht, dass die Studien zu Peptiden und dem Hormonsystem unwichtig sind. Sie legen jedoch die Grenzen der Schlussfolgerungen fest, die man daraus vernünftig ableiten kann.
Zusammenfassung
Peptide und Testosteron sind wissenschaftlich miteinander verbunden, da einige peptidische Signale an der Regulierung des mit der Entwicklung verbundenen Hormonsystems beteiligt sind. Diese Verbindung ist real, aber sie rechtfertigt nicht die allgemeine Behauptung, dass Peptide als Kategorie den Testosteronspiegel erhöhen.
Studien mit Menschen zeigen Effekte in verschiedenen Richtungen.
In einer kleinen Proof-of-Concept-Studie führte Kisspeptin-10 zu einem Anstieg der LH- und Testosteronwerte bei Männern mit Typ-2-Diabetes und mildem biochemischen Hypogonadismus. [1] Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass Kisspeptin-Signalung die Fortpflanzungsorgane unter strengen experimentellen Bedingungen stimulieren kann.
Andere Studien zeigen jedoch ein entgegengesetztes Muster.
Eine längere Exposition gegenüber dem modifizierten Kisspeptinanalogon TAK-448 führte unter bestimmten Bedingungen zu einer Senkung des Testosterons, während der peptidische GnRH-Antagonist Acylin den Gonadotropin- und Testosteronspiegel bei gesunden jungen Männern senkte [2] [3].
Diese Ergebnisse zeigen, warum das Wort „Peptid” nicht als Synonym für „Testosteron-Booster” verwendet werden kann.
Sie zeigen auch, warum eine kurzzeitige hormonelle Reaktion nicht automatisch als Ergebnis einer langfristigen Reaktion interpretiert werden sollte.
Selbst wenn tatsächlich ein Anstieg des Testosterons auftritt, bleibt die zweite Frage: führt eine endokrine Veränderung zu einem signifikanten klinischen Ergebnis?
Der Anstieg des Testosterons im Serum allein ist kein Indiz für eine Verbesserung des Libido, der Fruchtbarkeit, der Muskelmasse, der Kraft, der sportlichen Leistungen, des Körpergewichts, der Stimmung oder des allgemeinen Gesundheitszustands.
Jeder dieser Ergebnisse erfordert eigene geeignete Messungen und Daten aus Studien mit Menschen.
Analog dazu sollten Studien zur Wachstumshormon-Rezeptor-Antagonisten oder IGF-1 nicht als Beweise für Testosteron interpretiert werden. MK-677 ist ein nichtpeptisches Grelin-Mimetic und Studien an älteren Menschen zeigen, warum Veränderungen in der fettfreien Körpermasse oder in der Wachstumshormon-abhängigen Signalgebung von der Behauptung über das Fortpflanzungssystem getrennt bleiben sollten. [4]
Die am besten begründete Interpretation der Studien zu Peptiden und Testosteron ist daher konkret und nicht kategorisch.
Diese genaue Substanz, das biologische Ziel, die Population, die Expositionsterminologie, die Art der Hormonmessung, das klinische Endpunkt, der Vergleichsparameter und die Sicherheitsdaten bestimmen, was tatsächlich aus der Studie abzuleiten ist.
Mechanismus, Laboruntersuchung, klinische Vorteile, Fruchtbarkeit, Geschlechtsfunktionen, körperliche Leistungsfähigkeit und Sicherheit sind miteinander verbunden, aber nicht als alternative Ergebnisse zu betrachten.
Haftungsausschluss
Der Artikel hat ausschließlich pädagogischen und wissenschaftlichen Charakter. Er stellt keine medizinische Beratung, Diagnose oder Empfehlungen zur Behandlung eines niedrigen Testosteronspiegels, zur Fruchtbarkeit oder zur Sportleistung dar, weder Informationen über die Verschreibung von Medikamenten noch Empfehlungen zur Dosierung, Verabreichung oder Anwendung irgendeines Peptids, eines Hormonwirkstoffs, einer experimentellen Substanz oder einer Kombination solcher Produkte.
Die besprochenen Hormonwerte beziehen sich auf bestimmte Moleküle, Präparate, Populationen, Expositionseinstellungen, Messungen und Forschungsprojekte. Langzeitreaktionen auf Hormone sollten nicht automatisch als Beweis für eine anhaltende Wirkung interpretiert werden, und Veränderungen des Testosteron- oder Gonadotropinspiegels sollten nicht als Bestätigung für eine Verbesserung der Fruchtbarkeit, des Libido, der Muskelwachstum, sportlicher Leistungen oder des allgemeinen Gesundheitszustands betrachtet werden.
Fragen bezüglich eines niedrigen Testosteronspiegels, der reproduktiven Gesundheit, der sexuellen Funktion, der Fruchtbarkeit, der endokrineren Störungen oder der Hormontherapie erfordern eine individuelle Bewertung durch einen entsprechend qualifizierten Facharzt für Gesundheitsvorsorge.
Referenzen
- George, J. T., Veldhuis, J. D., Tena-Sempere, M., Millar, R. P., & Anderson, R. A. (2013). Erforschung der Pathophysiologie des Hypogonadismus bei Männern mit Typ-2-Diabetes: Kisspeptin-10 stimuliert die Serumtestosteron- und LH-Sekretion bei Männern mit Typ-2-Diabetes und leichtem biochemischen Hypogonadismus. Klinische Endokrinologie, 79(1), 100–104. https://doi.org/10.1111/cen.12103
- MacLean, D. B., Matsui, H., Suri, A., Neuwirth, R., & Colombel, M. (2014). Langzeitexposition an das Prüfmedikament Kisspeptin-Analogon TAK-448 senkt den Testosteronspiegel im Kastrationsbereich bei gesunden Männern und bei Patienten mit Prostatakrebs: Ergebnisse aus zwei Phase-1-Studien. Das Journal of Clinical Endocrinology and Metabolism, 99(8), E1445–E1453. https://doi.org/10.1210/jc.2013-4236
- Herbst, K. L., Coviello, A. D., Page, S., Amory, J. K., Anawalt, B. D., & Bremner, W. J. (2004). Eine Einzeldosis des potenten Gonadotropin-freisetzenden Hormon-Antagonisten Acyline unterdrückt Gonadotropine und Testosteron für 2 Wochen bei gesunden jungen Männern. Das Journal of Clinical Endocrinology and Metabolism, 89(12), 5959–5965. https://doi.org/10.1210/jc.2003-032123
- Nass, R., Pezzoli, S. S., Oliveri, M. C., Patrie, J. T., Harrell, F. E., Clasey, J. L., Heymsfield, S. B., Bach, M. A., Vance, M. L., & Thorner, M. O. (2008). Wirkungen einer oralen Ghrelin-Mimetic auf die Körperzusammensetzung und klinische Ergebnisse bei gesunden älteren Erwachsenen: eine randomisierte Studie. Annales der internistischen Medizin, 149(9), 601–611. https://doi.org/10.7326/0003-4819-149-9-200811040-00003
- Endocrine Society (2018, 19. März). Richtlinienressourcen zur Testosterontherapie bei Hypogonadismus. Richtlinienressourcen zur Testosterontherapie bei Hypogonadismus
- Mills, E. G., Ertl, N., Wall, M. B., Thurston, L., Yang, L., Suladze, S., Hunjan, T., Phylactou, M., Patel, B., Muzi, B., Ettehad, D., Bassett, P. A., Howard, J., Rabiner, E. A., Bech, P., Abbara, A., Goldmeier, D., Comninos, A. N., & Dhillo, W. S. (2023). Auswirkungen von Kisspeptin auf die sexuelle Gehirnverarbeitung und die Penilentumulation bei Männern mit hypoaktiver sexueller Luststörung: Eine randomisierte klinische Studie. JAMA-Netzwerk geöffnet, 6(2), e2254313. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2022.54313
- Jayasena, C. N., Nijher, G. M., Chaudhri, O. B., Murphy, K. G., Ranger, A., Lim, A., Patel, D., Mehta, A., Todd, C., Ramachandran, R., Salem, V., Stamp, G. W., Donaldson, M., Ghatei, M. A., Bloom, S. R. & Dhillo, W. S. (2009). Unterhautinjektion von Kisspeptin-54 stimuliert akut die Gonadotropinsekretion bei Frauen mit hypothalamischer Amenorrhoe, aber chronische Anwendung führt zu einer Tachypthalaxie. Das Journal of Clinical Endocrinology and Metabolism, 94(11), 4315–4323. https://doi.org/10.1210/jc.2009-0406
- Adunsky, A., Chandler, J., Heyden, N., Lutkiewicz, J., Scott, B. B., Berd, Y., Liu, N. & Papanicolaou, D. A. (2011). MK-0677 (Ibutamoren Mesilat) zur Behandlung von Patienten nach einer Hüftfraktur: eine multizentrische, randomisierte, placebokontrollierte Phase IIb-Studie. Archiv für Gerontologie und Geriatrie, 53(2), 183–189. https://doi.org/10.1016/j.archger.2010.10.004