Los péptidos y la testosterona a menudo aparecen juntos en los estudios científicos y en los debates en línea, ya que algunas señales peptídicas participan en la regulación del sistema hormonal relacionado con el desarrollo. Sin embargo, esta vinculación biológica no significa que todos los péptidos aumenten el nivel de testosterona, que formen una sola categoría de sustancias „que aumentan la hormona”, ni que el aumento del nivel de testosterona se traduzca automáticamente en una mejora de los síntomas, la fertilidad, las funciones sexuales, la fuerza, el peso corporal o el estado general de salud.
Los estudios con humanos muestran bien por qué tales afirmaciones tan amplias son difíciles de justificar. Las diversas intervenciones relacionadas con los péptidos pueden influir en el sistema hormonal en direcciones opuestas, dependiendo de la molécula específica, el receptor, la población estudiada, el tiempo de exposición y los parámetros experimentales.
En un pequeño estudio en el que participaron personas, la kisspeptina aumentó determinados parámetros de los hormonas sexuales en hombres con diabetes tipo 2 y bajo nivel de testosterona. Por otra parte, en estudios con un análogo modificado de la kisspeptina, TAK-448, y un antagonista peptídico del hormona liberadora de gonadotropinas, el acilino, se observó una supresión de la testosterona en condiciones experimentales específicas. [1] [2] [3]
Estos resultados aparentemente opuestos no tienen por qué ser contradictorios. En realidad, indican que el propio término „péptido” dice muy poco sobre la acción del endocrino, a menos que se conozca qué molécula y qué objetivo biológico se está tratando.
Desde un punto de vista científico, entonces, se debe formular una pregunta más precisa: ¿qué molécula se estaba estudiando, en qué receptor o ruta se estaba actuando, en qué población, durante qué tiempo, con qué esquema de exposición y qué resultado biológico o clínico se había medido realmente?
En este artículo abordamos estas diferencias y explicamos qué pueden realmente demostrar los estudios sobre los péptidos y la testosterona, y qué no pueden deducirse de ellos. Se trata de una revisión educativa de la investigación, y no de un manual sobre la selección, combinación, dosis o administración de sustancias que afectan la función hormonal.
¿Por qué los péptidos y los hormonas aparecen en los mismos estudios?
Los péptidos y los hormonas a menudo se presentan juntos en la literatura científica, ya que el sistema hormonal del ser humano se basa en muchas moléculas señalizadoras que interactúan entre sí.
Algunos de estos señales tienen una estructura peptídica, mientras que otros pertenecen a clases químicas completamente diferentes.
El hecho de que una sustancia influya en otra no significa que sean químicamente idénticas.
Esta distinción es especialmente importante porque en los mensajes comerciales se pueden encontrar términos como „péptido hormonal”, „péptido de testosterona” o „péptido que equilibra las hormonas”, a menudo sin explicar qué mecanismo biológico está realmente siendo estudiado.
La testosterona es un hormona esteroide y no un péptido.
La testosterona no es un péptido.
Los péptidos están compuestos por restos de aminoácidos unidos mediante enlaces peptídicos. Sin embargo, la testosterona pertenece a los hormonas esteroides y tiene una estructura química fundamentalmente diferente.
La aparición conjunta de la testosterona y los péptidos en los estudios se debe a la interacción entre diferentes sistemas de señalización biológica, y no a una similitud química.
El sistema hormonal relacionado con el desarrollo comprende varios niveles de regulación.
En el nivel del hipotálamo, la hormona liberadora de gonadotropinas, o GnRH, afecta la secreción gonadotrópica de la glándula suprarrenal. Estas señales, incluido el hormona luteinizante (LH) y el hormona folículoestimulante (FSH), participan en la regulación de la función de los órganos gonadales y de la producción de hormonas sexuales.
La quisspeptina actúa aún más arriba en este sistema y es un regulador importante de la red de señales relacionadas con el desarrollo.
El péptido puede, por lo tanto, influir indirectamente en la testosterona mediante la modificación de la señalización en otro lugar de la vía hormonal.
Esto no significa, sin embargo, que el propio péptido sea testosterona.
Esto tampoco significa que todos los péptidos tengan un efecto confirmado en su nivel.
Un péptido que actúa en un receptor completamente diferente puede no tener un efecto significativo en el sistema hormonal relacionado con el desarrollo.
La sola mención de „péptido” no permite predecir si la testosterona aumentará, disminuirá, permanecerá sin cambios o cambiará de forma diferente con el tiempo.
¿El testosterona es un péptido?
No. La testosterona es un hormona esteroide, mientras que los péptidos están compuestos por aminoácidos unidos mediante enlaces peptídicos. Ambas clases de moléculas aparecen juntas en los estudios, ya que algunas señales peptídicas pueden influir en la producción de hormonas reproductivas. Los estudios sobre la kisspeptina son un ejemplo de esta relación reguladora. [1] Sin embargo, el péptido que regula el nivel de testosterona permanece químicamente y biológicamente diferente del propio testosterona.
La estimulación del trayecto hormonal y su bloqueo son dos acciones diferentes
Las intervenciones peptídicas relacionadas con el sistema hormonal pueden actuar de manera fundamentalmente diferente.
El agonista activa un receptor o un determinado trayecto de señalización, mientras que el antagonista bloquea su activación.
Aún así, este desvío no explica todo, ya que los sistemas biológicos tienen mecanismos de regulación y adaptación. El efecto de una breve estimulación del receptor puede ser muy diferente de los efectos de una estimulación prolongada o repetida.
Un buen ejemplo es el estudio realizado con acilina, un antagonista peptídico de la GnRH.
Tras la aplicación de esta intervención, se observó una supresión de las hormonas gonadotrópicas y de la testosterona en los hombres jóvenes sanos. [3]
Este resultado contradice directamente la suposición simplista de que cualquier sustancia que se identifique como péptido y esté asociada a los hormonas sexuales debe aumentar el nivel de testosterona.
Los estudios de TAK-448 revelan aún mayor complejidad en este asunto.
TAK-448 es un análogo modificado experimental de la quesyptina. Aunque la señalización quesyptina puede inicialmente estimular la actividad de la vía reproductiva, la exposición prolongada a TAK-448 en los primeros estudios en humanos condujo a una supresión de la testosterona. [2]
La conclusión más importante no es, por tanto, que la kisspeptina siempre aumenta o siempre disminuye la testosterona.
Importan la molécula específica, la actividad del receptor, el carácter y el tiempo de exposición, así como la adaptación biológica.
La respuesta hormonal a corto plazo no debe ser automáticamente interpretada como una afirmación sobre el efecto a largo plazo en las hormonas.
¿Aumenta siempre la kisspeptina la testosterona?
No. Los estudios disponibles no indican un efecto estimulante universal ni sostenido. La estimulación a corto plazo asociada a la kisspeptina y la exposición prolongada a un análogo modificado pueden llevar a patrones endocrinos diferentes. En los estudios TAK-448, entre otras cosas, se observó una supresión a largo plazo de la testosterona tras la respuesta estimulante inicial en determinadas condiciones. [2] Por lo tanto, la molécula específica, el método y la duración de la exposición, la población estudiada y la adaptación del organismo son factores importantes.
No se deben combinar diferentes ejes hormonales.
Las sustancias relacionadas con la hormona del crecimiento a menudo se analizan junto con los compuestos que afectan al sistema reproductivo, especialmente en las categorías comerciales relacionadas con los péptidos.
Desde el punto de vista científico, sin embargo, estos sistemas deben ser considerados por separado.
La intervención que aumenta la hormona del crecimiento no implica al mismo tiempo un aumento de la testosterona.
El aumento del nivel de IGF-1 (factor de crecimiento insulino-similares) por sí mismo no confirma una mejora en la fertilidad, el deseo sexual, las funciones reproductivas ni en el nivel de testosterona.
Un buen ejemplo es el ibutamoren, conocido como MK-677.
MK-677 suele ser agrupado con péptidos en los debates en línea, a pesar de que no es un mimético de la grelina no péptido.
Los estudios en personas mayores se centraron principalmente en el sistema hormonal del crecimiento y en los parámetros del perfil corporal. [4] No demuestran que el MK-677 sea un „péptido de testosterona” ni que cualquier sustancia anunciada en la categoría de „péptidos de crecimiento” sea una intervención confirmada que tenga efectos sobre la testosterona.
Es por ello importante hacer una distinción entre el efecto deseado en un determinado trayecto hormonal y la amplia categoría de marketing que incluye varias sustancias no relacionadas entre sí.
Cada afirmación sobre los hormonas requiere datos relacionados con el hormona en cuestión y con un resultado específico.
„La ”equilibrio hormonal” no es un punto final científico preciso
El término „equilibrio hormonal” se utiliza con frecuencia porque suena amplio y complejo, pero es difícil evaluarlo científicamente sin indicar los hormonas específicas y los resultados obtenidos.
El aumento o la disminución del nivel de un hormona no implica la restauración de la homeostasis de todo el sistema endocrino.
Las hormonas actúan en el marco de una red de circuitos de retroalimentación.
El aumento de una hormona específica puede ser deseable en un contexto clínico y no deseable o insignificante en otro.
De la misma manera, su reducción puede, en determinadas situaciones, constituir un efecto terapéutico o experimental intencionado.
Por lo tanto, no se puede aceptar la simple premisa de que „más” siempre significa „mejor”.
Un enunciado científicamente útil debería indicar qué realmente se ha medido.
El estudio puede evaluar, por ejemplo, la secreción de LH, la testosterona total en la suero, la testosterona libre, la secreción pulsátil de gonadotropina o un resultado validado para los síntomas.
Sin una población claramente definida, un grupo de comparación y un punto final, la indicación „hormonas equilibradas” sigue siendo demasiado inexacta para poder ser evaluada de forma fiable.
El resultado hormonal y el resultado clínico son dos niveles diferentes de evidencia.
Una de las diferencias más importantes en los estudios sobre la testosterona es la diferencia entre demostrar un cambio en un parámetro de laboratorio y demostrar un resultado clínico significativo.
Las mediciones de los hormonas pueden indicar que el determinado sistema biológico ha reaccionado.
Sin embargo, no informan automáticamente si los participantes experimentaron una mejora significativa en la salud o el funcionamiento.
El nivel de testosterona en la sangre es un resultado indirecto
Un buen ejemplo es un pequeño estudio de tipo proof-of-concept sobre kisspeptina-10.
Participaron cinco hombres con diabetes tipo 2 y hipogonadismo bioquímico leve, así como un grupo de comparación saludable. En algunas partes del análisis se incluyeron solo cuatro participantes con el trastorno. Después de la exposición a kisspeptina-10, se observó un aumento de la LH y la testosterona. [1]
Se trata de una evidencia real en la que participan personas que indican una respuesta endocrina.
Sin embargo, en la interpretación son de gran importancia la muy pequeña muestra y la población estrictamente definida.
El estudio no demuestra que la kisspeptina conduzca a un aumento duradero de la testosterona en la población general de hombres.
No confirma una mejora duradera de los síntomas.
No muestra una mejora en la fertilidad.
No demuestra un aumento de la fuerza muscular ni resultados deportivos.
Además, no permite determinar la seguridad a largo plazo.
Responde a una pregunta mucho más restringida: ¿En condiciones experimentales específicas, el sistema hormonal relacionado con el desarrollo respondió a la kisspeptina?
Esta distinción evita que el resultado mecánico o de laboratorio se transforme en una afirmación terapéutica o deportiva más amplia.
¿Significa el cambio en el nivel de hormona una ventaja clínica?
No. El cambio en la hormona confirma la respuesta biológica, mientras que el beneficio clínico requiere una mejora en el resultado que sea relevante para el bienestar, el funcionamiento o la salud del individuo. Un pequeño estudio sobre kisspeptina-10 mostró cambios en la LH y la testosterona, pero no confirmó una mejora sostenida en los síntomas, la fertilidad, la fuerza o el rendimiento deportivo. [1] Este es una valiosa prueba de concepto que no debe extrapolarse a resultados que no hayan sido testados directamente.
Importancia tienen el tiempo de medición, la repetibilidad y la calidad de la marcación
La testosterona no es un parámetro biológico constante.
El nivel de concentración en la muestra de sangre depende en parte del momento y las condiciones de obtención.
La interpretación de los estudios requiere algo más que una simple comparación de un resultado inicial con un otro medida posterior.
Las condiciones de obtención de las muestras deberían, en la medida de lo posible, ser uniformes.
El método analítico utilizado debe ser adecuado para el intervalo de concentraciones que se mide.
Sin embargo, las mediciones repetidas ayudan a distinguir la variación persistente de la variabilidad biológica habitual o de una respuesta de corta duración.
Las directrices de la Endocrine Society destacan la importancia de los síntomas, de métodos confiables de determinación y confirmación de los valores bajos de testosterona, en lugar de basar el diagnóstico en un único resultado aislado. [5]
Al evaluar los estudios, es necesario comprobar si los requisitos para la obtención de muestras fueron uniformes, si se utilizaron métodos analíticos adecuados, si se tuvieron en cuenta las variaciones iniciales y si la variación observada se mantuvo durante más tiempo que un pico de corta duración.
Son las reglas de interpretación de los datos, no una instrucción para realizar los propios análisis o hacer el diagnóstico.
¿Es suficiente un solo análisis de testosterona para determinar que la intervención ha tenido éxito?
No. El resultado puede variar dependiendo de las condiciones biológicas, el tiempo de medición, el método analítico utilizado, el estado de salud y otros factores. Las directrices de la Endocrine Society señalan el contexto clínico adecuado, una medición confiable y la confirmación del resultado en lugar de basar las conclusiones en un único valor. [5] Incluso después de confirmar una verdadera variación en la testosterona, sigue siendo una pregunta aparte: ¿ha mejorado el resultado clínico significativo?
La testosterona total y la testosterona libre son dos medidas diferentes.
Otra fuente de malentendidos es el supuesto de que cada resultado sobre la testosterona describe exactamente el mismo fenómeno biológico.
La testosterona total incluye la testosterona circulante en la sangre en sus diferentes estados de unión.
La testosterona libre significa su fracción no unida.
Los cambios en el nivel de las proteínas de unión a la hormona pueden influir en la relación entre la testosterona total y la libre.
El aumento del testosterona total no significa automáticamente que el testosterona libre haya aumentado en la misma medida.
Ninguno de estos parámetros describe por sí solo todos los aspectos de la actividad androgénica en los tejidos.
Por lo tanto, tanto el método de marcaje como el contexto biológico son importantes.
Las directrices de la Endocrine Society, que señalan la importancia de evaluar correctamente la testosterona total y, cuando es apropiado, la libre, muestran por qué la afirmación basada únicamente en un „nivel de testosterona” indefinido puede ser incompleta. [5]
El análisis de los datos debería indicar el parámetro que realmente se utilizó en el estudio, en lugar de convertir cada resultado relativo a los andrógenos en una declaración general sobre la testosterona.
¿Se pueden considerar de forma intercambiable la testosterona total y la testosterona libre?
No. Describe diferentes aspectos del testosterona circulante. Las modificaciones en las proteínas de unión pueden alterar la relación entre la fracción total y la fracción libre del hormona. [5] Por lo tanto, la afirmación científica debería especificar qué parámetro se ha medido realmente, en lugar de suponer que cualquier cambio en la fracción total de testosterona implica una modificación idéntica en la fracción libre de testosterona o en la actividad androgénica en los tejidos.
La importancia estadística no implica automáticamente una ventaja significativa
Estadísticamente, un cambio estadísticamente detectable en el nivel de testosterona puede ser biológicamente interesante, pero al mismo tiempo permanecer breve, pequeño o no estar relacionado con el resultado percibido por el paciente.
Por otra parte, un estudio muy pequeño puede no permitir una respuesta precisa a una pregunta clínica importante, incluso si el cambio observado parece significativo.
Por lo tanto, la magnitud del efecto es importante.
La incertidumbre de esta estimación también es importante.
También cuenta con el tiempo de duración de la modificación.
Los investigadores deben, en la medida de lo posible, distinguir el pico hormonal de corta duración de los cambios permanentes y determinar con antelación los resultados clínicos más importantes.
El valor de p por sí solo no indica si los participantes realmente notaron una mejora ni si el cambio tiene importancia clínica práctica.
La misma regla se aplica cuando el resultado de la prueba se desplaza hacia el rango de referencia.
En el contexto adecuado, esto puede tener importancia clínica, pero por sí solo no demuestra una mejora en la función sexual, la fertilidad, la aptitud física, el estado de ánimo, el peso corporal ni la calidad de vida.
La señalización reproductiva, la testosterona, los síntomas, la fertilidad y la eficiencia son resultados distintos.
En los estudios sobre la testosterona pueden aparecer varios resultados relacionados, pero cada uno responde a una pregunta diferente.
La alteración de LH o FSH indica una actividad dentro de la señalización del sistema reproductivo. No implica por sí sola una mejora en la fertilidad ni la desaparición de los síntomas.
El cambio en el nivel de testosterona en la sangre es resultado de un proceso endocrino. No confirma una ventaja clínica universal.
La modificación del resultado validado respecto a los síntomas muestra una modificación de esos síntomas específicos, pero por sí sola no demuestra que el testosterona haya sido la causa.
El análisis de semen puede proporcionar información sobre determinados rasgos relacionados con el desarrollo, pero no garantiza la fecundación, el embarazo ni el nacimiento vivo.
La medición del peso corporal puede indicar un cambio en la cantidad estimada de tejido adiposo o no adiposo, pero no confirma automáticamente una mayor fuerza, mejores funciones sexuales o fertilidad.
De la misma manera, una mejora en un test específico de fuerza o rendimiento significa una mejora en ese mismo ejercicio. No confirma automáticamente beneficios en cualquier otro ámbito de la fisiología.
Un estudio clínico bien diseñado puede combinar varios de estos niveles.
Sin embargo, si se evaluara solo uno de ellos, el resumen de los datos no debería omitir los pasos que faltan ni presentar el resultado final esperado de la misma manera como si también se hubieran demostrado.
La libido no es un indicador de la testosterona
El deseo sexual está influenciado por numerosos factores biológicos, psicológicos, interpersonales, neurológicos y situacionales.
El propio resultado de la testosterona no indica cómo el individuo experimenta el deseo sexual.
El estudio que formule una afirmación sobre el deseo sexual debería, por lo tanto, medir realmente el deseo sexual, las funciones sexuales, el estrés asociado a ellas o cualquier otro resultado adecuado percibido por el participante.
En un estudio cruzado randomizado sobre la kisspeptina en hombres con un trastorno hipoactivo de la libido, se analizaron, entre otras cosas, las respuestas cerebrales, la excitación sexual y las medidas conductuales durante las visitas controladas.
El estudio incluyó a 32 hombres. [6]
Los resultados apoyan la investigación adicional sobre la función de la señalización de kisspeptina en el procesamiento de los estímulos sexuales.
Sin embargo, no demuestran un efecto general de aumento de la testosterona.
Además, no confirman ninguna ventaja terapéutica duradera fuera de los parámetros y el período de observación aplicados en el estudio.
La respuesta sexual observada no puede atribuirse automáticamente únicamente a una alteración de la testosterona, a menos que el diseño del estudio y las mediciones realizadas confirmen realmente dicha relación causal.
¿Significa la mejora de la libido que el nivel de testosterona haya aumentado?
No. El deseo sexual depende de muchos factores biológicos, neurológicos, psicológicos, interpersonales y situacionales. El estudio sobre el kisspeptina, que evalúa el procesamiento de los estímulos sexuales, evalúa muchos parámetros neuronales, fisiológicos y conductuales, en lugar de asumir que cada respuesta sexual observada resulta simplemente de un aumento de los niveles de testosterona.[6] Por lo tanto, el deseo sexual y los parámetros endocrinos deberían analizarse por separado si el estudio no muestra una relación causal específica.
La tomografía cerebral no es lo mismo que la función sexual cotidiana
Los estudios de imagen funcionales pueden revelar diferencias en la respuesta cerebral durante las tareas experimentales controladas.
Estos resultados pueden ser muy valiosos en el estudio de los mecanismos biológicos.
Sin embargo, no son sinónimos de una mejora duradera en la satisfacción sexual, el funcionamiento en la relación, el estrés o la calidad de vida.
En un estudio cruzado, el mismo participante puede recibir diferentes intervenciones, lo que ayuda a reducir el efecto de la variabilidad individual.
Sin embargo, los resultados aún se refieren a un período específico de exposición, estímulos de laboratorio, tareas realizadas y puntos finales evaluados.
La afirmación sobre los beneficios clínicos duraderos requiere una observación adecuada y resultados significativos reportados por los pacientes.
El resultado visual del cerebro no debería, por tanto, sustituir a los datos clínicos.
Las mismas reglas de interpretación se aplican a otras afirmaciones relacionadas con el sistema nervioso. En el artículo sobre En los péptidos y el sueño, la memoria y el funcionamiento del cerebro Explicamos por qué los resultados relacionados con los biomarcadores, la imagenología, el sueño y las funciones cognitivas deben considerarse como puntos finales independientes.
La fertilidad requiere una evaluación individual
La testosterona desempeña un papel importante en la fisiología del sistema reproductivo masculino, pero su concentración en la sangre no es una medida completa de la fertilidad.
Los estudios de fertilidad pueden incluir parámetros de la producción de esperma, la función de los tejidos reproductivos, la fecundación, la gestación y el nacimiento vivo, dependiendo de la población y del tipo de estudio.
Estos resultados deben ser considerados por separado.
Incluso la mejora de los parámetros de la semenación no garantiza la fecundación.
La fertilidad depende de muchos factores que afectan a ambos cónyuges y no puede atribuirse a un único nivel de testosterona en una persona.
Las directrices de la Endocrine Society consideran la planificación de la fertilidad como un tema independiente del propio tratamiento de los niveles bajos de testosterona. [5]
Esto lleva a una importante norma de interpretación de los datos: el aumento de la testosterona no debe presentarse automáticamente como evidencia de una mejora en la fertilidad.
La fertilidad requiere puntos finales propios y adecuados.
El significado más amplio de estas diferencias, incluidas las diferencias entre los hormonas, el deseo sexual, la fertilidad, el embarazo y el estadio de la vida reproductiva, también se aborda en el artículo sobre Peptidos para mujeres.
¿Significa un nivel más alto de testosterona una mejor fertilidad?
No. La fertilidad abarca el funcionamiento de las células reproductivas y los resultados reproductivos clínicos, que no se pueden reducir a una única medición del hormona en la sangre. [5] El aumento de la testosterona puede ser un resultado biológico importante, pero para demostrar una mejora en la fertilidad es necesario realizar mediciones directamente relacionadas con la fertilidad.
La respuesta hormonal puede disminuir con la exposición repetida
La reacción observada después de la primera exposición no tiene por qué predecir lo que ocurrirá al repetirla.
Este principio se muestra bien en un estudio realizado en mujeres con hipogonadismo menstrual.
Tras la administración de kisspeptina-54 se observó una respuesta gonadotrópica inicial fuerte, que sin embargo disminuyó con la administración repetida en el esquema estudiado. No se observaron cambios significativos en los parámetros de actividad reproductiva descritos por ultrasonografía. [7]
Este estudio no permite determinar directamente qué sucedería en los hombres con otro trastorno reproductivo o con otro patrón de exposición.
Su significado es fundamentalmente conceptual.
Demuestra que los sistemas biológicos pueden adaptarse a la estimulación repetida.
Por lo tanto, no se debe presentar automáticamente una respuesta endocrina de corta duración como una respuesta duradera.
De la misma manera, los cambios en los niveles hormonales no deben considerarse una prueba de la restauración de la función reproductiva.
La conducta a largo plazo de una intervención específica debe ser examinada directamente.
La masa magra corporal, la fuerza, la testosterona y las funciones sexuales no son resultados de la sustitución de alimentos
La composición corporal es otra área en la que los resultados de los estudios suelen ser demasiado generalizados.
La medición de la masa magra o grasa responde a otra pregunta que la medición de los síntomas relacionados con la testosterona, el deseo sexual, la fertilidad, la fuerza o los resultados deportivos.
El estudio de MK-677 en personas mayores es un ejemplo útil.
Se observó un aumento en la masa magra corporal, pero no se observó una mejora correspondiente en la fuerza ni en el funcionamiento físico. [4]
Dado que el MK-677 es un mimético de la grelina no peptídico que actúa en la señalización relacionada con la hormona del crecimiento, este estudio no constituye una prueba directa de que el péptido afecte al sistema reproductivo.
Sin embargo, tiene importancia metodológica.
Indica que incluso un cambio mensurable en un resultado indirecto aparentemente favorable no garantiza una mejora en el funcionamiento que es lo que finalmente importa a la persona.
Por lo tanto, para afirmar que el aumento simultáneo de la masa muscular, la testosterona más alta, el mejor rendimiento sexual y una mayor fertilidad implican una mejora de la eficiencia, se necesitan pruebas para cada uno de estos elementos.
Un resultado de laboratorio o de análisis corporal favorable no confirma toda la serie de tales afirmaciones.
En el caso de las afirmaciones relacionadas con los músculos y el culturismo, en el artículo sobre esto abordamos la distinción específica entre masa muscular, composición corporal, fuerza y resultados deportivos. peptidos para el crecimiento muscular y en el culturismo.
La población estudiada determina el alcance de los datos disponibles
Los participantes en la investigación determinan a quién describen sus resultados de forma más directa.
Un experimento de tipo proof-of-concept que incluya hombres con obesidad, diabetes tipo 2 y bajo nivel de testosterona no representa automáticamente a los hombres sanos.
No representa automáticamente a los atletas.
También no tiene que representar a los hombres mayores con otro trastorno endocrino.
Además, no permite determinar un efecto similar en las mujeres.
De la misma manera, un estudio realizado en el contexto del cáncer de próstata puede analizar específicamente la supresión de la testosterona en lugar de su aumento.
Utilizar este estudio como evidencia de un „aumento de la testosterona” significaría una comprensión errónea de la pregunta de investigación.
La primera etapa en la interpretación de cualquier estudio sobre péptidos y testosterona debería ser determinar por qué los participantes fueron incluidos y qué efecto biológico los investigadores pretendían analizar.
El mismo hormona puede ser activada intencionalmente en un contexto de investigación y inhibida en otro.
¿Se pueden transferir los resultados obtenidos en hombres con diabetes tipo 2 a atletas sanos?
No directamente. La investigación sobre kisspeptina-10 incluyó a hombres con un perfil metabólico y hormonal específicos, y no a un grupo representativo de personas sanas que practicaban fuerza o resistencia. [1] La fisiología inicial, el estado de salud, el nivel de entrenamiento y el resultado esperado afectan a la posibilidad de generalizar los resultados. Los afirmados sobre los resultados deportivos en atletas sanos requieren estudios en una población adecuada.
Los cambios en el estado general de salud pueden afectar los resultados hormonales
Los parámetros hormonales no funcionan de forma aislada de la fisiología restante.
El peso corporal, la enfermedad aguda o crónica, el sueño, el balance energético, los medicamentos utilizados y otros cambios en la salud pueden influir en los resultados de los análisis endocrinos.
Si durante una intervención no controlada varios factores cambian simultáneamente, la diferencia posterior en el nivel de testosterona no se puede atribuir automáticamente únicamente a la nueva sustancia introducida.
La aleatoriedad y un grupo de comparación adecuado ayudan a reducir parte de estos problemas.
Las medidas repetidas y uniformes, así como la análisis planificado previamente, aumentan adicionalmente la credibilidad de las interpretaciones.
Los estudios observacionales también pueden proporcionar información valiosa, pero sus limitaciones en cuanto a determinar la causalidad deben mantenerse visibles.
La correlación entre el nivel natural de un determinado péptido y la testosterona no demuestra que la administración de este péptido aumente la testosterona.
Esto no prueba más aún que dicha intervención mejorará los síntomas o otros resultados clínicos.
El sueño es uno de los factores que pueden aparecer en un contexto más amplio de la fisiología y los análisis hormonales. No obstante, esto no significa que el resultado relacionado con el sueño pueda ser automáticamente convertido en una afirmación sobre la testosterona. Estas diferencias se analizan más a fondo en el material sobre En péptidos, la memoria y el funcionamiento del cerebro.
Los experimentos a corto plazo y los estudios a largo plazo responden a otras preguntas
Un experimento endocrino rápido puede demostrar si un determinado trayecto biológico responde a un estímulo específico.
Sin embargo, un estudio clínico más largo puede comprobar si la respuesta se mantiene y si se traduce en síntomas, funcionamiento, resultados clínicos importantes o efectos secundarios.
La diferencia entre la estimulación a corto plazo y la supresión a largo plazo observada en los estudios TAK-448 muestra por qué el tiempo de exposición no puede considerarse un detalle metodológico menor. [2]
No sería científicamente válido observar el aumento inicial y suponer que la prolongación de la exposición debe conducir a un aumento aún mayor o más duradero.
Los ajustes de respuesta y la adaptación de los receptores pueden cambiar la respuesta a lo largo del tiempo.
Estas observaciones ayudan a comprender la fisiología del sistema hormonal.
Sin embargo, no deben interpretarse como instrucciones sobre cómo manipular la exposición.
La transferencia de estos resultados a la práctica clínica requiere un contexto adecuado y pruebas relativas al producto específico y al objetivo específico.
La selección del grupo de comparación y el encubrimiento afectan la interpretación
El proyecto de investigación determina en gran medida cómo se puede atribuir con seguridad el resultado observado a una determinada intervención.
El estudio controlado con placebo ayuda a distinguir el efecto de la intervención de las expectativas, la variabilidad espontánea y los cambios que podrían ocurrir sin el tratamiento.
El estudio con un comparador activo responde a otra pregunta, ya que compara la intervención con otro tratamiento.
Un estudio no controlado de tipo „antes y después” tiene una capacidad de discriminación mucho menor para distinguir el efecto de la intervención de los cambios que se producen en el contexto.
La estigmatización es especialmente importante cuando los resultados evaluados incluyen síntomas, satisfacción, funciones sexuales, energía u otros aspectos subjetivos de la experiencia.
Incluso en los estudios aleatorizados, los efectos secundarios o los cambios fisiológicos detectables pueden potencialmente influir en las expectativas de los participantes.
También es importante la forma en que se informa de la renuncia.
Si la evaluación solo incluye a las personas que toleraron bien la intervención y completaron el estudio, el resultado obtenido puede diferir de la evaluación de todos los participantes asignados inicialmente.
Al evaluar la fuerza de los argumentos, también es necesario tener en cuenta la forma en que se procedió con los datos que faltaban.
Las análisis de subgrupos y los numerosos resultados requieren cautela.
Un estudio que mide múltiples hormonas, síntomas, biomarcadores, subgrupos y puntos temporales ofrece muchas posibilidades de que aparezcan resultados aparentemente beneficiosos.
Un objetivo final predeterminado ayuda a distinguir la pregunta básica de investigación de las observaciones exploratorias.
Las análisis de subgrupos requieren una precaución similar.
Un resultado estadísticamente significativo en un subgrupo y la falta de significación en otro no indican automáticamente que los grupos realmente reaccionan de manera diferente.
La diferencia aparente puede deberse a una diferente cantidad de intentos, a la variabilidad o al azar.
La analítica estadística directa que verifica si el efecto de la intervención varía realmente entre los subgrupos proporciona datos más sólidos.
La misma regla se aplica al intercambio de resultados entre mujeres y hombres o entre diferentes poblaciones clínicas.
La fisiología de la reproducción, el estado hormonal inicial, la caracterización de la enfermedad y los resultados esperados pueden variar significativamente.
La población de estas personas no debe ser combinada ni comparada libremente sin un diseño de estudio adecuado.
No todos los péptidos estimulan las hormonas sexuales.
Los péptidos cumplen funciones biológicas muy diversas.
Algunos activan la señalización relacionada con el desarrollo.
Otros la bloquean.
Muchas no tienen ninguna función definida en la regulación de la testosterona.
Los estudios de acilina y TAK-448 muestran directamente que con intervenciones peptídicas o peptídicas similares se puede producir una supresión de la testosterona. [2] [3]
El péptido no es, por tanto, sinónimo de „boostero de testosterona”.
No se debe considerar automáticamente que la estimulación hormonal es beneficiosa.
Si el aumento, la disminución o la ausencia de una alteración del hormona en cuestión es clínicamente deseable depende del estado y el objetivo específico de la intervención.
La evidencia disponible tampoco confirma la hipótesis de que se pueda aumentar selectivamente un solo hormona deseada sin afectar a los demás sistemas fisiológicos que interactúan.
Los sistemas endocrinos se comunican entre sí.
Por eso, el funcionamiento y la seguridad de una intervención concreta deben ser estudiados directamente, en lugar de depender únicamente de un esquema simplificado del mecanismo biológico.
¿Todos los péptidos estimulan el sistema hormonal?
No. Los péptidos tienen funciones biológicas muy diversas. Algunos activan receptores, otros bloquean la señalización, y muchos actúan fuera del sistema reproductivo. Un buen ejemplo es la acilina, ya que este antagonista peptídico de GnRH provocó en un estudio con humanos la supresión de la gonadotropina y la testosterona. [3] Por lo tanto, la palabra „péptido” en sí misma no permite predecir si una sustancia aumentará la testosterona, la reducirá o no tendrá un efecto confirmado.
La pequeña cantidad de efectos secundarios reportados no indica un riesgo bajo.
Los pequeños estudios en fases tempranas pueden mostrar pocos efectos secundarios solo porque una pequeña cantidad de personas estuvo expuesta a la sustancia y la observación duró poco tiempo.
Estos proyectos no son muy adecuados para excluir los efectos adversos raros, tardíos o específicos de una población determinada.
El estudio sobre el ibutamoren en personas con fractura de cadera muestra que el razonamiento mecánico no debe ser considerado como garantía de seguridad.
A pesar de la justificación relacionada con la producción de hormona de crecimiento, se produjo un alerta de seguridad y el estudio se concluyó prematuramente. [8]
Este resultado se refiere a una sustancia específica, un estudio y una población.
No se debe inferir de ello que toda intervención relacionada con ella conlleva un riesgo idéntico.
Sin embargo, muestra una importante norma de evaluación de los datos: un mecanismo biológicamente plausible no es una prueba de seguridad clínica.
Un tema particular es el riesgo asociado al propio producto.
La denominación del ingrediente o la declaración de pureza de laboratorio no confirman automáticamente la identidad, el nivel de concentración, la estabilidad, la esterilidad, la ausencia de contaminantes ni la equivalencia con el producto utilizado en el estudio clínico publicado.
¿Significa la pequeña cantidad de efectos secundarios reportados que una sustancia es segura?
No. Un estudio pequeño o de corta duración puede simplemente no incluir una cantidad suficiente de exposiciones para detectar efectos secundarios raros o tardíos. El estudio de ibutamoren tras una fractura de cadera reveló un perfil de seguridad, a pesar de una justificación biológicamente válida para la intervención. [8] Por lo tanto, la evaluación de la seguridad debería tener en cuenta toda la evidencia sobre la sustancia específica, y no solo una pequeña cantidad de efectos secundarios en un pequeño estudio.
Los datos clínicos se refieren al medicamento específico que se está investigando.
Las moléculas estrechamente relacionadas no deberían automáticamente intercambiar sus propiedades.
La publicación sobre kisspeptina-10 no confirma por sí sola la actividad de kisspeptina-54.
Ninguna de ellas confirma automáticamente la acción del análogo modificado TAK-448.
Un producto comercial con un contenido incierto tampoco puede utilizar automáticamente los datos obtenidos de un producto experimental bien caracterizado.
Las moléculas relacionadas pueden diferir en su comportamiento frente al receptor, en la fuerza de acción, en la farmacocinética, en la duración de la exposición y en el efecto biológico.
Este mismo problema afecta a las mezclas multicomponentes.
El estudio de un solo componente no confirma la actividad de todo el conjunto de productos ofrecidos por la clínica o el fabricante solo porque dicha sustancia esté presente en su composición.
Las interacciones entre los componentes y la contribución de cada uno de ellos siguen siendo preguntas de investigación independientes.
Una afirmación creíble debería indicar una molécula o preparación específica, una población, un comparador, un resultado y el tiempo de duración del estudio.
Si estas características no coinciden con los estudios citados, las pruebas son de carácter indirecto.
¿Qué se puede deducir razonablemente a partir de la investigación disponible?
Los estudios disponibles muestran que ciertos caminos peptídicos pueden influir en la secreción de hormonas relacionadas con el sistema reproductivo en condiciones experimentales específicas.
También muestran que el sentido, la magnitud y la durabilidad de estos efectos pueden variar.
La estimulación relacionada con la kisspeptina puede provocar respuestas endocrinas de corta duración en determinadas poblaciones [1].
La señalización modificada o persistente asociada con la kisspeptina puede conducir a un patrón hormonal diferente, incluida la supresión de la testosterona en condiciones experimentales específicas. [2]
El bloqueo directo de la señalización GnRH mediante un antagonista peptídico puede conducir a la supresión de las gonadotropinas y la testosterona. [3]
En conjunto, estos estudios muestran la complejidad de la regulación endocrina y no las propiedades universales de los péptidos, que consisten en aumentar la testosterona.
No se demuestra que todos los péptidos aumenten la testosterona.
No se demuestra que un aumento a corto plazo conduzca a beneficios clínicos duraderos.
También no demuestran que un nivel más alto de testosterona por sí solo signifique una mejor fertilidad, libido, aumento de la masa muscular, fuerza, resultados deportivos o estado general de salud.
Cada uno de estos resultados requiere datos adecuados de estudios con la participación de personas.
La interpretación más confiable, por lo tanto, conserva el mecanismo de acción, el resultado de laboratorio, el resultado clínico, el tiempo de duración del efecto y la seguridad como elementos relacionados pero distintos de las pruebas.
Las preguntas más frecuentes sobre los péptidos y la testosterona
¿El hormona de crecimiento y la testosterona son el mismo objetivo de la investigación?
No. La hormona del crecimiento y la testosterona pertenecen a sistemas hormonales diferentes. El cambio de la hormona del crecimiento o IGF-1 no implica un cambio en la testosterona. El estudio de MK-677 en personas mayores se centró principalmente en el sistema de hormona del crecimiento y en la composición corporal, y no en los beneficios generales para el sistema reproductivo. [4] Por lo tanto, los argumentos deben estar relacionados con el camino que realmente se ha estudiado.
¿El MK-677 es un péptido de testosterona?
No. MK-677, o ibutamoren, es un mimético de la grelina no peptídico. En los debates comerciales y relacionados con los resultados deportivos, a menudo aparece junto a los péptidos, pero desde el punto de vista químico esta denominación es incorrecta. En un estudio en personas mayores se observó un aumento de la masa corporal sin grasa sin una mejora correspondiente en la fuerza o el funcionamiento. [4] El estudio no convierte a MK-677 en un péptido ni lo confirma como una terapia de testosterona.
¿Significa el cambio en el peso corporal una mejora en las funciones sexuales?
No. La composición corporal y la función sexual son dos resultados distintos. El estudio MK-677 muestra que el parámetro físico indirecto puede cambiar sin correspondientes mejoras en los resultados funcionales. [4] La afirmación relativa a la función sexual requiere la medición adecuada de estas funciones en la población correspondiente, en lugar de inferencias basadas en cambios en la masa corporal magra.
¿La respuesta hormonal a corto plazo permite predecir el efecto a largo plazo?
No de forma automática. Los sistemas endocrinos pueden adaptarse, y una exposición repetida o prolongada puede producir un efecto diferente al de la primera exposición. En el estudio de la quinspeptina en mujeres con hipogonadismo ovárico, inicialmente, una fuerte respuesta gonadotrópica disminuía con la exposición repetida. [7] Este estudio muestra por qué la persistencia de la respuesta debe estudiarse directamente.
¿Los cambios en la imagen cerebral confirman una mejora duradera del deseo sexual?
No. La imagenología funcional muestra la respuesta del sistema nervioso en condiciones experimentales específicas. El estudio transversal de la kisspeptina proporciona datos valiosos en cuanto a la mecánica de acción y a corto plazo, pero estos resultados por sí solos no confirman una mejora sostenida en la función sexual diaria. [6] Para obtener beneficios clínicos a largo plazo, se requieren resultados adecuados reportados por los participantes y un período de observación adecuado.
¿La combinación de péptidos está confirmada si cada uno de los componentes tiene sus propios estudios?
No. La combinación de varias sustancias genera una nueva intervención. Su acción, interacciones, exposición y riesgo no pueden ser determinados automáticamente al sumar los resultados de los estudios independientes de cada componente. Los diferentes patrones de estimulación y supresión observados en los estudios relacionados con la kisspeptina muestran por qué la simple suposición de sumar los efectos puede ser engañosa. [1] [2] Las pruebas relativas a la combinación deben incluir precisamente esa combinación en el contexto clínico adecuado.
¿Qué pregunta es la mejor para hacer al evaluar un enunciado sobre la testosterona?
La pregunta más útil es: ¿Afectó exactamente esta intervención a un resultado clínico significativo y duradero en la población humana correspondiente, y no solo a un cambio a corto plazo en el nivel de hormona? Los estudios de kisspeptina y acilina muestran que el efecto sobre los hormonas reproductivas puede variar significativamente en cuanto a dirección y contexto. [1] [3] La conclusión válida debería tener en cuenta la molécula específica, la población, el tipo de medición, el tamaño y la duración de la respuesta, el punto final clínico y las limitaciones de seguridad.
Limitaciones de la evidencia disponible
Al interpretar los estudios sobre los péptidos y la testosterona, hay que tener en cuenta algunas limitaciones recurrentes.
El primero es la diversidad de las intervenciones mismas. „Peptido” describe una gran categoría química y biológica, y no un solo tipo de tratamiento. La kisspeptina, los antagonistas de GnRH, los análogos peptídicos modificados y otros peptidos señalizadores no deben ser tratados como si tuvieran propiedades endocrinas idénticas.
El segundo límite es la especificidad de la población. Los resultados obtenidos en hombres con diabetes tipo 2 y testosterona bioquímicamente baja no se pueden extrapolar automáticamente a hombres sanos, atletas, personas mayores con otras enfermedades, mujeres o otras poblaciones [1].
El tercer problema es el uso frecuente de los resultados indirectos de los análisis endocrinos. Un cambio en la LH o la testosterona puede confirmar la actividad biológica sin indicar al mismo tiempo una mejora en los síntomas, la fertilidad, la fuerza, el estado físico, el deseo sexual o la calidad de vida.
El cuarto límite es el tiempo. La exposición a corto y largo plazo puede dar como resultado resultados diferentes, como lo demuestra especialmente bien el estudio TAK-448. [2] Por lo tanto, la estimulación inicial no debe ser considerada como prueba de un estímulo a largo plazo.
El quinto problema es la propia forma de medir la testosterona. La testosterona total, la testosterona libre, las proteínas de unión, el método de laboratorio utilizado, el momento de la toma de la muestra y la variabilidad biológica natural pueden influir en la interpretación.
El sexto límite es que los estudios mecánicos e imagenológicos proporcionan información biológica importante, pero no confirman automáticamente beneficios duraderos en el funcionamiento cotidiano.
El séptimo es que los datos sobre seguridad pueden aparecer más tarde que los datos mecánicos. Los estudios pequeños y la exposición breve no permiten detectar de manera fiable los efectos secundarios raros o retrasados. [8]
Por fin, los datos se refieren a un producto específico que fue realmente analizado. La investigación sobre la kisspeptina-10 no confirma automáticamente la acción de la kisspeptina-54, de TAK-448, de un producto comercial no especificado ni de una combinación de múltiples ingredientes.
Estas limitaciones no significan que la investigación sobre los péptidos y el sistema hormonal sea poco valiosa. Sin embargo, determinan los límites de los resultados que se pueden extraer razonablemente de ellos.
Resumen
Los péptidos y la testosterona están científicamente relacionados, ya que algunas señales peptídicas participan en la regulación del sistema hormonal relacionado con el desarrollo. Esta asociación es real, pero no justifica la afirmación general de que los péptidos como categoría aumentan la testosterona.
Los estudios con la participación de personas muestran efectos en diferentes direcciones.
En un pequeño estudio de tipo proof-of-concept, la kisspeptina-10 provocó un aumento de la LH y de la testosterona en hombres con diabetes tipo 2 y hipogonadismo bioquímico leve. [1] Este resultado indica que la señalización de la kisspeptina puede estimular el eje reproductivo en condiciones experimentales estrictamente determinadas.
Otros estudios, sin embargo, muestran un patrón opuesto.
Una exposición prolongada al análogo modificado de la kisspeptina TAK-448 condujo a la supresión de la testosterona en condiciones específicas, mientras que el antagonista peptídico de GnRH, la acilina, reducía los niveles de gonadotropina y testosterona en hombres jóvenes sanos. [2] [3]
Estos resultados muestran por qué la palabra „péptido” no puede ser considerada como sinónimo de „fuerza de aumento de la testosterona”.
También muestran por qué una respuesta hormonal de corta duración no debe interpretarse automáticamente como un efecto a largo plazo.
Incluso cuando realmente se produce un aumento de la testosterona, sigue habiendo la segunda pregunta: ¿La modificación endocrina conduce a un resultado clínico significativo?
El aumento de la testosterona en la sangre por sí mismo no implica una mejora en la libido, la fertilidad, la masa muscular, la fuerza, los resultados deportivos, el estado corporal, el estado de ánimo o el estado general de salud.
Cada uno de estos resultados requiere sus propios análisis y datos de estudios con la participación de personas.
De la misma manera, los estudios sobre la hormona del crecimiento o IGF-1 no deben interpretarse como evidencia de la presencia de testosterona. El MK-677 es un mimético de la grelina no peptídico y los estudios en personas mayores muestran que los cambios en la masa corporal sin grasa o en la señalización relacionada con la hormona del crecimiento deben mantenerse separados de las afirmaciones relativas al sistema reproductivo. [4]
La interpretación más bien fundamentada de los estudios sobre los péptidos y la testosterona es por lo tanto concreta y no categórica.
Esta es la molécula exacta, el objetivo biológico, la población, el tiempo de exposición, el tipo de medición del hormona, el punto final clínico, el comparador y los datos de seguridad que determinan lo que realmente se puede extraer del estudio.
El mecanismo, la respuesta de laboratorio, la ventaja clínica, la fertilidad, las funciones sexuales, la aptitud física y la seguridad están relacionados entre sí, pero no son resultados alternativos.
Descargo de responsabilidad
El artículo tiene carácter exclusivamente educativo y científico-informacional. No constituye consejo médico, diagnóstico, recomendaciones sobre el tratamiento de los niveles bajos de testosterona, consejos sobre fertilidad, indicaciones sobre los resultados deportivos, información sobre la prescripción de medicamentos, recomendaciones sobre la dosis, instrucciones de administración ni recomendaciones sobre el uso de ningún péptido, compuesto que afecta a las hormonas, sustancia experimental o combinación de estos productos.
Los resultados hormonales analizados se refieren a moléculas específicas, preparaciones, poblaciones, condiciones de exposición, mediciones y proyectos de investigación. Las respuestas hormonales de corta duración no deben interpretarse automáticamente como evidencia de un efecto duradero, y los cambios en los niveles de testosterona o gonadotropinas no deben considerarse como una confirmación de una mejora en la fertilidad, el deseo sexual, el crecimiento muscular, los resultados deportivos o el estado general de salud.
Las preguntas relacionadas con los niveles bajos de testosterona, la salud reproductiva, las funciones sexuales, la fertilidad, los trastornos endocrinos o el tratamiento hormonal requieren una evaluación individual por parte de un profesional de la salud con la debida calificación.
Referencias
- George, J. T., Veldhuis, J. D., Tena-Sempere, M., Millar, R. P., & Anderson, R. A. (2013). Exploración de la fisiopatología del hipogonadismo en hombres con diabetes tipo 2: kisspeptin-10 estimula la testosterona sérica y la secreción de LH en hombres con diabetes tipo 2 e hipogonadismo bioquímico leve. Endocrinología clínica, 79(1), 100–104. https://doi.org/10.1111/cen.12103
- MacLean, D. B., Matsui, H., Suri, A., Neuwirth, R., & Colombel, M. (2014). La exposición prolongada al análogo de Kisspeptina en investigación, TAK-448, reduce la regulación de la testosterona hasta los niveles de castración en hombres sanos y en pacientes con cáncer de próstata: resultados de dos estudios de fase 1. Journal of clinical endocrinology and metabolism, 99(8), E1445–E1453. https://doi.org/10.1210/jc.2013-4236
- Herbst, K. L., Coviello, A. D., Page, S., Amory, J. K., Anawalt, B. D., & Bremner, W. J. (2004). Una sola dosis del potente antagonista de la hormona liberadora de gonadotropina, acyline, suprime las gonadotropinas y la testosterona durante 2 semanas en hombres jóvenes sanos. The Journal of clinical endocrinology and metabolism, 89(12), 5959–5965. https://doi.org/10.1210/jc.2003-032123
- Nass, R., Pezzoli, S. S., Oliveri, M. C., Patrie, J. T., Harrell, F. E., Clasey, J. L., Heymsfield, S. B., Bach, M. A., Vance, M. L., & Thorner, M. O. (2008). Efectos de un mimético de la hormona del hambre oral en la composición corporal y los resultados clínicos en adultos mayores sanos: un ensayo aleatorizado. Anales de medicina interna, 149(9), 601–611. https://doi.org/10.7326/0003-4819-149-9-200811040-00003
- Sociedad Endocrina (2018, 19 de marzo). Recursos de orientación sobre la terapia con testosterona para el hipogonadismo. Recursos de orientación sobre la terapia con testosterona para el hipogonadismo
- Mills, E. G., Ertl, N., Wall, M. B., Thurston, L., Yang, L., Suladze, S., Hunjan, T., Phylactou, M., Patel, B., Muzi, B., Ettehad, D., Bassett, P. A., Howard, J., Rabiner, E. A., Bech, P., Abbara, A., Goldmeier, D., Comninos, A. N., & Dhillo, W. S. (2023). Efectos del kisspeptina en el procesamiento cerebral sexual y en la tumescencia del pene en hombres con trastorno de deseo sexual hipoactivo: un ensayo clínico aleatorizado. Red de JAMA abierta, 6(2), e2254313. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2022.54313
- Jayasena, C. N., Nijher, G. M., Chaudhri, O. B., Murphy, K. G., Ranger, A., Lim, A., Patel, D., Mehta, A., Todd, C., Ramachandran, R., Salem, V., Stamp, G. W., Donaldson, M., Ghatei, M. A., Bloom, S. R., & Dhillo, W. S. (2009). La inyección subcutánea de kisspeptina-54 estimula de forma aguda la secreción de gonadotropina en mujeres con amenorrea hipotalámica, pero la administración crónica causa una atrofia tardía. The Journal of clinical endocrinology and metabolism, 94(11), 4315–4323. https://doi.org/10.1210/jc.2009-0406
- Adunsky, A., Chandler, J., Heyden, N., Lutkiewicz, J., Scott, B. B., Berd, Y., Liu, N., & Papanicolaou, D. A. (2011). MK-0677 (ibutamoren mesilato) para el tratamiento de pacientes que se recuperan de una fractura de cadera: un estudio de fase IIb multicéntrico, aleatorizado y controlado con placebo. Archivos de Gerontología y Geriatría, 53(2), 183–189. https://doi.org/10.1016/j.archger.2010.10.004