Los péptidos son ampliamente estudiados en el contexto de la culturismo, ya que algunas sustancias incluidas en esta amplia categoría afectan a la señalización hormonal, otras se estudian en relación con los procesos que ocurren en los músculos y otras partes del cuerpo, y otras aún se encuentran como componentes de suplementos dietéticos.
En los debates en Internet, todas estas grupos a menudo se presentan juntas, aunque desde el punto de vista químico y farmacológico pueden diferir significativamente entre sí.
La evidencia de que una sustancia altera el nivel de un hormona, aumenta un parámetro del perfil corporal o afecta a un determinado trayecto celular, No significa automáticamente que aumente la masa muscular esquelética, mejore la fuerza, incremente la capacidad deportiva, acelere la regeneración o tenga un perfil de seguridad favorable.
Los estudios con la participación de personas muestran bien por qué estas diferencias son importantes.
En un estudio randomizado sobre la hormona del crecimiento en personas que practican deporte recreativo, se observaron cambios en la composición corporal y una mejora en un parámetro específico relacionado con la capacidad atlética. No se observó, sin embargo, una mejora significativa en la mayoría de los demás parámetros de rendimiento físico evaluados. [1]
En otro estudio con MK-677, también conocido como ibutamoren, aumentó la masa magra en personas mayores, pero no se observó una mejora correspondiente en la fuerza ni en el funcionamiento físico. [2]
Lo más importante es que MK-677 no es un péptido. Es un mimético no peptídico de la grelina y un agente estimulante de la secreción de la hormona del crecimiento.
Estos ejemplos muestran uno de los problemas más comunes relacionados con la interpretación de la información sobre el culturismo: El efecto biológico real no tiene por qué confirmar una afirmación más amplia de carácter comercial o deportivo.
El aumento de la masa magra no tiene que significar la formación de la misma cantidad de tejido muscular nuevo. El cambio hormonal no es equivalente al aumento de la fuerza. Una mejora en un solo parámetro de rendimiento no implica una mejora en todos los aspectos de la aptitud deportiva.
Apliquemos la misma regla a la evaluación de otras afirmaciones sobre los péptidos. Por ejemplo, en el artículo sobre Peptidos para la pérdida de peso Explica por qué el cambio en la masa corporal total, la masa grasa, la masa sin grasa y la función muscular pertenecen a diferentes categorías de resultados.
En este artículo analizamos qué realmente se midió en los estudios disponibles sobre el músculo y la resistencia, qué resultados se pueden generalizar de manera razonable y dónde las afirmaciones populares sobre el culturismo van más allá de la evidencia disponible.
Los péptidos de colágeno utilizados en la nutrición, los hormonas peptídicas o proteicas y los compuestos no peptídicos, a menudo agrupados junto con los péptidos, se distinguen claramente en el texto.
El artículo tiene carácter educativo y no contiene protocolos de uso, información sobre la dosificación, clasificaciones de productos, recomendaciones sobre la combinación de sustancias ni instrucciones relacionadas con el aumento de la capacidad deportiva.
¿Por qué se habla de los péptidos en el mundo del culturismo?
Definición „péptidos para el crecimiento muscular” es mucho más amplio de lo que puede parecer al principio.
Puede referirse a:
- mezcla de péptidos derivados de alimentos;
- sustancias relacionadas con los hormonas;
- de los compuestos que afectan al eje de la hormona del crecimiento;
- partículas experimentales estudiadas por razones completamente biológicas diferentes.
Dado que todas estas sustancias pueden aparecer bajo el mismo encabezado de búsqueda, es fácil llegar a la conclusión errónea de que la evidencia sobre una categoría confirma el efecto de las demás.
Los péptidos de colágeno, por ejemplo, son productos alimenticios que se forman como resultado de la descomposición de las proteínas de colágeno en fragmentos peptídicos más pequeños.
Los estudios sobre estos productos suelen centrarse en cuestiones nutricionales, a menudo en combinación con el entrenamiento de resistencia.
El hormona de crecimiento es, en cambio, una hormona proteínica con un efecto fisiológico fuerte y se estudia como una intervención farmacéutica.
Los peptidos que liberan la hormona del crecimiento también actúan a otro nivel en la regulación hormonal.
Todos estos temas pueden aparecer en los resultados de búsqueda para „peptidos para los músculos”, pero no se refieren a la misma intervención y no pueden utilizar automáticamente los mismos elementos de prueba.
¿El MK-677 es un péptido?
No.
MK-677, también conocido como ibutamoren, es un mimético peptídico de la grelina y un secretagogo del hormona del crecimiento.
Aparece con frecuencia en los debates sobre los péptidos, ya que afecta al eje del hormona del crecimiento. Sin embargo, este agrupamiento común o comercial no modifica su estructura química. [2]
Los estudios sobre MK-677 pueden ayudar a analizar la cuestión más amplia: ¿las alteraciones hormonales conducen a cambios en la composición corporal y en el funcionamiento físico?
Sin embargo, no deben presentarse como pruebas directas sobre los suplementos peptídicos, los péptidos de colágeno o los hormonas peptídicas.
Por eso, la primera pregunta durante la evaluación de un argumento relacionado con el culturismo no debería ser:
„¿Este péptido funciona?”
La pregunta más correcta es:
„¿Qué sustancia se está hablando exactamente y qué pruebas existen precisamente para ella?”
Un mecanismo biológico fiable es solo el principio
La adaptación muscular es un proceso biológico complejo.
Incluye, entre otras cosas:
- carga mecánica;
- La conversión de proteínas musculares;
- disponibilidad de energía;
- la disponibilidad de aminoácidos;
- la adaptación neuromuscular;
- reconstrucción de la masa conectiva;
- regeneración;
- sueño;
- la señalización hormonal;
- numerosos itinerarios celulares.
La sustancia que afecta a uno de estos procesos puede parecer prometedora desde el punto de vista del mecanismo biológico.
Sin embargo, un cambio en un solo itinerario no confirma el efecto práctico completo.
Por ejemplo, un aumento en el nivel de una hormona relacionada con el crecimiento no implica automáticamente una mayor hipertrofia muscular esquelética ni un aumento en la fuerza.
La respuesta del organismo depende, entre otras cosas, de:
- de una intervención específica;
- tamaño y duración de la exposición;
- población estudiada;
- las células a las que afecta la sustancia;
- nivel de entrenamiento;
- el estilo de alimentación;
- edad;
- Otros efectos fisiológicos.
Se puede imaginar un tipo de La cadena de pruebas.
Primero, la sustancia debe llegar al sistema biológico adecuado.
Luego debe influir de manera significativa en el itinerario propuesto.
El cambio biológico tendría que traducirse posteriormente en un cambio en el músculo o en otra tejido importante.
Si el enunciado se refiere a la fuerza o a la capacidad de rendimiento, la alteración tisular debería traducirse posteriormente en un resultado funcional mensurable.
Al final, los efectos potenciales deben ser comparados con los efectos adversos y otros datos relacionados con la seguridad.
Confirmación del primer o segundo paso no demuestra automáticamente todos los sucesivos.
Por eso, la afirmación:
„Aumenta la hormona del crecimiento, por lo que construye músculo”
es científicamente incompleto.
El cambio hormonal puede ser real, mientras que el efecto en los músculos o la capacidad de rendimiento sigue sin ser demostrado.
¿El nivel más alto de IGF-1 indica una mejor regeneración o rendimiento?
No.
El IGF-1 es un marcador biológico y no un indicador directo de la fuerza, la regeneración o la capacidad deportiva.
El estudio de ibutamoren en personas con fractura de cadera muestra claramente esta diferencia. La concentración de IGF-1 aumentó, pero la mayoría de los parámetros funcionales no mejoraron, y el estudio finalmente se suspendió debido a un alerta de seguridad. [7]
La población de pacientes era, por supuesto, completamente diferente de los atletas sanos, por lo que los resultados no deben interpretarse como una evaluación precisa del riesgo para los culturistas.
Sin embargo, muestran una regla importante:
La respuesta hormonal por sí sola no confirma un efecto funcional favorable.
La suplementación nutricional y la estimulación farmacéutica responden a otras preguntas
Las intervenciones nutricionales y farmacéuticas deben analizarse por separado.
La investigación nutricional puede comprobar si la adición de ciertos péptidos de colágeno a la dieta aporta un efecto adicional durante el entrenamiento de resistencia.
El estudio de una hormona o un compuesto que afecta a la señalización hormonal, por otra parte, se refiere a una intervención farmacéutica que actúa mediante otro mecanismo y funciona en un contexto de seguridad diferente.
También es importante tener en cuenta el grupo comparativo.
Si el colágeno se compara con un placebo que no contiene proteína, el estudio responde a la pregunta:
¿Añadir esta intervención nutricional cambia el resultado en comparación con la ausencia de ella?
Sin embargo, si el colágeno se compara con una cantidad similar de otro tipo de proteína, la pregunta se vuelve más específica:
¿El mismo origen de la proteína conduce a un resultado diferente con una oferta total de proteína más cercana?
No se trata de preguntas de investigación idénticas.
Un producto multifactorial crea otro problema
Un „complejo peptídico para el músculo” comercial puede contener:
- péptidos;
- aminoácidos;
- vitaminas;
- componentes vegetales;
- otros productos químicos.
Las pruebas relativas a un único componente aislado no confirman automáticamente la eficacia de toda la mezcla.
Por otro lado, si una mezcla produce un efecto en un estudio, esto no significa automáticamente que se pueda determinar qué componente fue responsable de ello.
Por eso La intervención específica utilizada en el estudio es tan importante como la categoría general en la que se anuncia el producto.
¿Qué significa realmente „construir músculo”?
El término parece simple, pero en los estudios puede referirse a resultados muy diversos.
La investigación puede demostrar:
- el aumento de la masa corporal total;
- Aumento de la masa magra;
- Aumento de la grosor del músculo;
- Aumento del área de corte transversal del músculo;
- la modificación del tamaño de los filamentos musculares;
- un cambio en el ritmo de la síntesis de proteínas;
- Aumento de la fuerza.
Estos resultados están relacionados entre sí, pero no son intercambiables.
Si el análisis muestra un aumento de la masa no grasa, es correcto afirmar que, según la metodología utilizada, la masa no grasa aumentó.
Si la imagen muestra un aumento de la grosor del músculo, se puede describir precisamente ese resultado.
Si la fuerza ha aumentado, debe indicarse una prueba específica de fuerza.
Cuanto más amplio sea el argumento, más pruebas se necesitan para confirmarlo.
La masa muscular, la fuerza y la capacidad deportiva son resultados diferentes
Una de las reglas más importantes al interpretar estos estudios es:
La masa muscular, la masa sin grasa y la fuerza y la capacidad deportiva están relacionadas, pero no son lo mismo.
La intervención puede cambiar un parámetro sin que los demás cambien de forma comparable.
Es por eso que algunos resultados aparentemente muy positivos de los estudios sobre el culturismo conducen a conclusiones mucho más limitadas cuando nos detenemos a examinar en detalle los distintos puntos finales.
La masa magra no es sinónimo de músculos esqueléticos
La masa magra y la masa corporal magra son parámetros a menudo utilizados en los estudios de composición corporal.
Ninguno de ellos significa directamente la nueva masa muscular que se está formando.
Dependiendo de la definición y el método de medición, también incluyen agua y otras células sin contenido de grasa.
Por lo tanto, un cambio en la hidratación puede influir en el resultado.
Esto fue especialmente importante en un estudio randomizado sobre la hormona del crecimiento en personas que practican deporte recreativo. Los investigadores indicaron que el aumento de la cantidad de agua extracelular contribuyó a la modificación observada en la masa corporal sin grasa. [1]
Esto no significa que todo aumento de masa magra sea exclusivamente agua.
Sin embargo, muestra que el aumento de este parámetro no puede interpretarse automáticamente como un aumento automático de la nueva masa muscular funcional.
¿Pueden los cambios en la cantidad de agua influir en la medición de la masa magra?
Sí.
El agua es una parte de la masa que no contiene grasa.
Las variaciones en la distribución de los líquidos pueden, por lo tanto, influir en la masa corporal no grasa estimada.
Esto no significa que todo su aumento sea exclusivamente debido al agua. Simplemente significa que son necesarios datos más específicos para determinar el aumento de la nueva masa muscular.
La metodología de medición también es importante
El DXA y la bioimpedancia estiman la composición corporal utilizando otras leyes físicas y principios.
Ninguna de estas metodologías debería ser descrita como una „cálculo” directo de las nuevas fibras musculares.
La tomografía, la biopsia muscular, las mediciones del estado nutricional y los análisis funcionales responden a diferentes preguntas.
El aumento de la masa muscular requiere una medición adecuada
Si el enunciado se refiere específicamente a la hipertrofia, las mediciones que se refieran directamente al músculo cobran especial importancia.
Los métodos visuales pueden estimar:
- el grosor del músculo;
- el plano de corte transversal;
- volumen.
La biopsia muscular permite, en cambio, analizar los filamentos seleccionados en una pequeña muestra de tejido.
Cada método proporciona información valiosa, pero también tiene sus propios límites.
¿Qué mostró el estudio de 12 semanas de péptidos de colágeno?
En un estudio en el que participaron hombres con un estilo de vida activo, el grupo que recibió colágeno mostró un mayor aumento de la masa magra estimada.
Al mismo tiempo, aumentó el área de corte de los músculos tipo II, pero La diferencia entre los grupos no fue estadísticamente significativa..
En ambos grupos mejoraron los resultados de los test de fuerza. [3]
Los autores propusieron que la adaptación de la masa muscular podría explicar parcialmente el resultado relacionado con el peso corporal.
Sin embargo, esta es una interpretación y no una prueba directa de que la masa de grasa libre adicional consistía en tejido muscular recién formado.
El estudio proporciona, por tanto, resultados interesantes, pero no confirma la afirmación mucho más general de que los péptidos de colágeno aumentan definitivamente la hipertrofia muscular esquelética.
La fuerza depende de algo más que de la cantidad de músculos
La magnitud del músculo puede influir en la capacidad de generar fuerza, pero la fuerza también depende de:
- activación del sistema nervioso;
- reclutamiento de unidades motorizadas;
- la coordinación;
- técnicas;
- conocimiento del movimiento que se realiza;
- biomecánica;
- motivación;
- un protocolo de prueba específico.
La fuerza depende, por lo tanto, del trabajo que se realice.
La mejora en el test de fuerza de los pies no implica automáticamente una mejora similar en:
- sentado;
- en estado de muerte súbita;
- deshidratación;
- salto;
- movimiento característico de un deporte en particular.
¿Significa una mayor masa magra una mayor fuerza?
No.
La masa libre de grasa también incluye tejidos distintos de los músculos y el agua.
La fuerza, sin embargo, depende de una serie de factores musculares, neurológicos y técnicos.
El estudio de MK-677 ilustra bien esta diferencia: la masa magra aumentó, pero no se demostró una mejora correspondiente en la fuerza ni en el funcionamiento físico. [2]
Si el enunciado se refiere a la fuerza, La fuerza debe medirse directamente.
En los estudios de entrenamiento, es importante la diferencia entre los grupos.
Los participantes en estudios sobre el entrenamiento a menudo se vuelven más fuertes simplemente porque hacen ejercicio.
Si tanto el grupo que recibe la intervención estudiada como el grupo placebo aumentan la fuerza, la pregunta clave es:
¿La intervención del grupo mejoró más que la del grupo de control?
Solo afirmar que „los participantes se hicieron más fuertes” puede ser engañoso en tal situación.
La conclusión más directa podría ser simplemente que El programa de entrenamiento aumentó la fuerza.
La capacidad deportiva abarca muchas habilidades diferentes
„La ”eficiencia„ o el ”rendimiento” son otras definiciones más amplias.
Pueden incluir:
- esprint;
- la fuerza máxima;
- resistencia;
- Capacidad para repetir el esfuerzo;
- altura de salto;
- tiempo de respuesta;
- poder;
- resultados característicos de una disciplina específica.
La mejora de un parámetro no implica una mejora de los demás.
El estudio del hormona de crecimiento muestra bien este problema
En un estudio aleatorizado, 96 personas que practicaban deporte recreativo completaron una intervención de ocho semanas, tras la cual se produjo un periodo de eliminación de sustancias.
Los investigadores observaron una mejora en un parámetro específico del laboratorio relacionado con la capacidad atlética.
Sin embargo, la mayoría de los demás parámetros de rendimiento medidos no mostraron una mejora significativa. [1]
El efecto sobre el sprint tampoco se mantuvo después del periodo de deshidratación, y los propios autores indicaron la incertidumbre sobre su significado práctico para los atletas. [1]
Por eso, según el parecer, los estudios no deberían ser resumidos:
„La hormona del crecimiento mejora la capacidad deportiva”.
La versión más precisa es la siguiente:
En los términos de este estudio, la intervención tuvo un efecto sobre un parámetro específico de laboratorio relacionado con el sprint, mientras que la mayoría de los demás parámetros no mostraron una mejora significativa.
¿El aumento del tamaño muscular garantiza un mejor rendimiento deportivo?
No.
El resultado deportivo depende del objetivo específico y abarca mucho más que la propia cantidad de tejido muscular.
La fuerza, la potencia, el sprint, la resistencia, la coordinación, la técnica y las habilidades propias de una disciplina determinada son diferentes capacidades.
El aumento del tamaño del músculo o la mejora de un solo análisis de laboratorio no implica automáticamente mejores resultados en todas las disciplinas.
Los cambios hormonales y funcionales pueden ocurrir de manera diferente
Los estudios con MK-677 son otro ejemplo.
En un estudio en el que participaron personas mayores, MK-677 tuvo un efecto sobre los parámetros relacionados con la hormona del crecimiento y aumentó la masa magra.
No se observó, sin embargo, una mejora correspondiente en la fuerza ni en el funcionamiento físico. [2]
Los autores también señalaron la limitada potencia estadística del estudio para algunos resultados funcionales. [2]
Ambas informaciones son importantes.
El estudio muestra que el aumento de la masa magra o de la actividad hormonal asociada al crecimiento no puede ser automáticamente presentado como evidencia de una mejora en la fuerza o en las funciones.
Al mismo tiempo, no demuestra que todos los posibles efectos funcionales hayan sido definitivamente descartados en todas las poblaciones.
Los estudios en animales y los estudios con humanos responden a diferentes preguntas.
Los estudios en animales pueden proporcionar información importante sobre:
- mecanismos biológicos;
- reacciones de los tejidos;
- hipótesis de investigación potenciales.
No obstante, esto no significa que el estudio de los músculos en los animales sea automáticamente un estudio relacionado con el culturismo.
Las especies se diferencian en lo siguiente:
- metabolismo;
- fisiología;
- modelos de carga;
- la duración de la vida;
- regulaciones hormonales;
- Respuesta a intervenciones experimentales.
Los animales de laboratorio también pueden ser:
- malestar;
- heridos;
- inmovilizado;
- genéticamente modificadas;
- en la vejez;
- sometidas a condiciones que no son parecidas a las de un entrenamiento de resistencia en un ser humano sano.
Una sustancia que aumenta el tamaño del músculo en un modelo de lesión o enfermedad puede, por lo tanto, constituir una señal biológica interesante.
Sin embargo, no confirma una hipertrofia mayor en un adulto sano que hace ejercicio de fuerza.
Además, no aporta una mayor fuerza, mejores resultados deportivos ni un nivel de seguridad a largo plazo aceptable.
Los resultados positivos de los estudios nutricionales requieren el mantenimiento del contexto.
Algunos estudios sobre los péptidos de colágeno en humanos han demostrado cambios potencialmente beneficiosos en la composición corporal.
Sin embargo, estos resultados deben permanecer vinculados a las condiciones en las que se obtuvieron.
En un estudio aleatorizado en hombres no entrenados de mediana edad, se analizaron ciertos péptidos de colágeno durante un programa de entrenamiento de resistencia de 12 semanas.
El estudio ha finalizado 97 participantes asignados a los grupos:
- colágeno;
- plagio;
- Un grupo exploratorio de proteínas de suero. [4]
Una comparación básica reveló una variación más favorable de la masa no grasa y la masa grasa en el grupo de colágeno en comparación con el placebo. [4]
Sin embargo, el análisis exploratorio del colágeno con la proteína de la leche de vaca no se observaron diferencias estadísticamente significativas en estos resultados relacionados con la composición corporal. [4]
Por eso, el estudio no confirma la afirmación generalizada de que el colágeno es mejor que la proteína de suero de leche.
¿Los estudios demuestran que el colágeno es mejor que la proteína de suero de leche?
No sobre la base de los datos aquí analizados.
En un estudio con hombres no entrenados, una comparación exploratoria del colágeno con la proteína de suero no reveló diferencias estadísticamente significativas en los parámetros de composición corporal reportados. [4]
En otro estudio, en el que se compararon cantidades totales similares de proteína, reemplazar parte de la proteína de la leche con colágeno no proporcionó beneficios adicionales relacionados con la regeneración. [6]
Esto no significa que el colágeno no tenga valor nutricional.
Sin embargo, significa que los resultados positivos seleccionados no deben ser interpretados como una afirmación generalizada de que el colágeno tiene una ventaja sobre la proteína de la leche.
La población es importante
Los participantes en dicho estudio tenían una edad media y no habían practicado ejercicio antes.
No se puede asumir automáticamente que los mismos resultados se producirán en culturistas experimentados que:
- Experiencia de entrenamiento de muchos años;
- otra fuente de proteína;
- una otra cantidad de entrenamiento;
- menor potencial de adaptación rápida para los principiantes.
¿Se pueden aplicar los estudios a hombres no entrenados a culturistas experimentados?
No automáticamente.
El nivel de entrenamiento es una parte importante del contexto del estudio.
Las personas que comienzan un entrenamiento de resistencia suelen responder rápidamente a un nuevo estímulo.
Un culturista experimentado puede reaccionar de manera completamente diferente.
Los resultados positivos obtenidos en personas no entrenadas respaldan así los resultados para esta población, pero no garantizan el mismo efecto en los atletas avanzados.
Los resultados negativos son igualmente importantes
El examen de los datos se vuelve poco fiable si se tienen en cuenta únicamente los estudios favorables.
En un estudio aleatorizado con participantes 25 jóvenes hombres, Los individuos que durante una semana realizaron ejercicios de resistencia intensos, la suplementación con colágeno no aumentó el ritmo de síntesis de proteínas miofibrilares ni de proteínas de la matriz muscular medida en comparación con el placebo. [5]
Las concentraciones de aminoácidos en la sangre cambiaron, pero los resultados sobre la síntesis de proteínas no mostraron la respuesta adicional esperada en base a la hipótesis mecánica. [5]
Este es un ejemplo importante que muestra que el cambio en la disponibilidad de un precursor o un componente nutricional no conduce automáticamente al efecto esperado a nivel celular.
En otro estudio randomizado con participantes 22 hombres atléticos Se comparó el preparatoconteniendo proteína de suero y colágeno con una cantidad similar de proteína de suero durante un entrenamiento excéntrico.
Los investigadores no observaron una mejora adicional en los indicadores de daño muscular ni en la recuperación de la función funcional tras la sustitución de parte de la proteína láctea por colágeno. [6]
Estos resultados no demuestran que el colágeno no tenga ninguna función nutricional.
Indican que el resultado depende del cuestionario específico utilizado.
Las poblaciones clínicas no son el equivalente de los atletas sanos
Investigaciones sobre:
- personas mayores;
- pacientes con fracturas;
- personas con enfermedades
Pueden proporcionar información científica importante.
Sin embargo, no confirman automáticamente el efecto de aumento de la capacidad aeróbica en atletas sanos.
En un estudio randomizado con ibutromina 123 pacientes mayores de edad con fractura de cadera Se observó un aumento de la IGF-1 sin una mejora en la mayoría de los parámetros de la función funcional. [7]
El estudio se concluyó antes debido a un signo de insuficiencia cardíaca congestiva en algunos de los participantes. [7]
No se debe convertir el resultado en una evaluación precisa del riesgo para los culturistas sanos.
Los pacientes eran mayores y estaban recuperándose de una lesión grave.
Sin embargo, la investigación muestra una norma general:
Un cambio hormonal favorable no es suficiente para confirmar un resultado funcional o de seguridad favorable.
El propio entrenamiento puede explicar una gran parte de la mejora observada.
El entrenamiento de resistencia es uno de los factores más importantes que afectan a los estudios sobre el culturismo.
El propio entrenamiento cambia:
- la fuerza;
- características de los músculos;
- la composición del cuerpo.
Si un participante inicia un nuevo programa de entrenamiento al mismo tiempo que un suplemento o una sustancia en estudio, una comparación simple entre el estado „antes” y el „después” no permite determinar qué parte de la mejora se debe a la sustancia.
Es por eso que son necesarias las grupos de control.
En un estudio ideal:
- El entrenamiento debería ser similar en ambos grupos;
- es necesario documentar el cumplimiento del programa;
- analizar las diferencias entre los grupos;
- controlar los parámetros de entrenamiento relevantes.
Diferencias en:
- la participación;
- progresión;
- selección de ejercicios;
- volumen;
- intensidad;
- el esfuerzo
Pueden constituir una explicación alternativa de los resultados.
La dieta y otros suplementos también influyen en el resultado
La alimentación tiene una gran importancia para la adaptación muscular.
Cambios:
- la oferta total de energía;
- cantidad de proteína;
- la oferta de carbohidratos;
- masa corporal;
- El uso de otros suplementos
Pueden influir en los resultados independientemente de la intervención estudiada.
Si estos factores no se miden o no se equilibran adecuadamente entre los grupos, se convierten en una explicación alternativa.
La elección del comparador en los estudios sobre proteínas es de especial importancia.
La comparación del producto que contiene proteína con el placebo sin proteína puede mostrar el efecto de la adición de la proteína.
Sin embargo, no tiene que demostrar que el producto es mejor que otra fuente adecuada de proteína.
Dolor muscular, daño muscular y regeneración funcional son diferentes resultados
„La ”regeneración” es otro término que se utiliza con demasiada frecuencia de forma demasiado amplia.
La persona puede sentir una menor intensidad de dolor, mientras que la capacidad para generar fuerza sigue siendo reducida.
El marcador de la sangre relacionado con la lesión muscular puede cambiar sin que haya evidencia de que la masa muscular haya sido completamente reconstruida.
De la misma manera, el marcador de laboratorio puede volver al valor inicial, mientras que la eficiencia deportiva sigue siendo limitada.
¿Significa una menor intensidad de dolor muscular una regeneración completa?
No.
El dolor es un síntoma subjetivo.
La regeneración también puede incluir:
- recuperación de la fuerza;
- la calidad del tráfico;
- función nerviosa-muscular;
- La capacidad para realizar un esfuerzo deportivo determinado.
La reducción del dolor puede ser un resultado valioso.
Sin embargo, debería seguir estándolo. El resultado en cuanto a la sensibilidad, A menos que un estudio independiente confirme una regeneración funcional más rápida.
¿El marcador de daño muscular en la sangre indica una curación más rápida?
No.
Los biomarcadores pueden proporcionar información útil sobre la respuesta biológica.
Sin embargo, un resultado de laboratorio individual no confirma la reparación completa del tejido ni la disponibilidad para un esfuerzo máximo.
Una afirmación fuerte sobre la regeneración requiere resultados funcionales adecuados que se evalúen a lo largo del tiempo.
Las expectativas y la presentación selectiva de informes pueden distorsionar la experiencia de los culturistas
Las interacciones de los usuarios a menudo implican múltiples cambios simultáneos.
Una persona puede comenzar a usar un nuevo producto mientras cambia:
- volumen de entrenamiento;
- la oferta de proteínas;
- cantidad de calorías;
- sueño;
- selección de ejercicios;
- otros productos químicos utilizados.
Si más tarde los resultados mejoran, será muy difícil determinar qué factor fue responsable de ello.
Las expectativas pueden influir aún más en la interpretación.
La persona puede prestar más atención a los entrenamientos exitosos después de iniciar una nueva intervención y atribuir a ella los cambios normales en los resultados.
También existe el problema de la publicación selectiva de los resultados de la investigación.
Los cambios dramáticos y las historias excepcionalmente positivas suelen llegar a Internet más que:
- no se observó ningún efecto significativo;
- interrupción del uso;
- efectos secundarios.
¿Puede Reddit o un foro indicar „el mejor péptido para los músculos”?
No.
Las reseñas de los usuarios pueden describir sus experiencias, pero normalmente no permiten:
- verificar la identidad del producto;
- controlar el entrenamiento;
- controlar la alimentación;
- incluir otras sustancias;
- Conocer el número de personas sin efecto;
- Conocer la cantidad completa de efectos secundarios.
Las opiniones pueden generar preguntas de investigación.
No pueden crear una clasificación fiable de la eficacia.
El alerta sobre la eficiencia energética no es una solicitud de seguridad
Un efecto biológico o funcional potencialmente beneficioso no implica automáticamente la seguridad.
Un estudio breve puede detectar efectos secundarios frecuentes, pero puede ser demasiado pequeño o demasiado breve para detectar problemas raros o retrasados.
El estudio del hormona del crecimiento en personas que practican deporte recreativo fue demasiado pequeño para extraer conclusiones definitivas sobre la seguridad. [1]
En el estudio MK-677 en personas mayores se observaron, entre otras cosas:
- una sensibilidad reducida a la insulina;
- aumento de la glucemia en ayunas;
- cambios en el apetito;
- enflamación;
- dolores musculares. [2]
Estos resultados se refieren a un estudio específico y a una población específica.
No deben ser sustituidos por un perfil de seguridad universal para todos los péptidos o compuestos hormonales.
Sin embargo, la norma general sigue siendo válida:
La eficacia y la seguridad son preguntas de investigación distintas.
La calidad del producto es un problema aparte
Incluso si existe un estudio clínico sobre una determinada molécula, un producto comercializado no tiene que ser equivalente a la intervención utilizada en el estudio.
En los estudios clínicos se utilizan materiales específicos producidos y caracterizados en condiciones controladas.
Un producto comercial o de investigación puede diferir en cuanto a:
- identidad;
- la cantidad de sustancias;
- estabilidad;
- de pureza;
- formulación;
- la presencia de otros componentes.
El propio porcentaje de pureza de laboratorio no confirma la equivalencia clínica.
La alta pureza cromatográfica no implica automáticamente:
- la identidad molecular correcta;
- de la cantidad correcta;
- estabilidad;
- estéril cuando sea necesario;
- la ausencia de contaminantes importantes;
- adecuación para su uso en humanos.
Por eso, los datos relativos a la molécula estudiada no se pueden trasladar automáticamente a todos los productos que llevan la misma denominación.
¿Aporta la indicación „para uso exclusivo en investigación” seguridad para los atletas?
No.
Este marcado no confirma que el producto haya sido considerado seguro o adecuado para su uso en humanos.
Además, no demuestra que el material sea equivalente al preparado utilizado en el estudio clínico.
La información comercial no puede sustituir los datos clínicos y cualitativos relativos a un producto específico.
Las normas antidopaje son una cuestión aparte
Los atletas que participan en los eventos deben tener en cuenta otra cuestión distinta:
¿La sustancia en cuestión está prohibida por las normas antidopaje?
De acuerdo con La lista de sustancias y métodos prohibidos por la WADA de 2026, El hormona de crecimiento, los factores específicos que liberan la hormona de crecimiento, los secretagogos y los factores de crecimiento adecuados están prohibidos en todo momento.
La lista incluye ejemplos como:
- ibutamoren;
- CJC-1295;
- ipamorelin;
- varios péptidos que liberan la hormona del crecimiento.
En las categorías correspondientes también se incluyen BPC-157 y los derivados de la beta-4-timoína [8].
Estatus antidopaje Sin embargo, no es una prueba de eficacia en el desarrollo muscular.
La sustancia puede ser prohibida, a pesar de que no haya un gran estudio controlado de culturistas que confirme un aumento de la hipertrofia o la fuerza.
Por otra parte, términos como:
- „natural”;
- „solo de investigación”;
- „peptídico”
No confirman que la sustancia esté permitida en el deporte.
¿Todos los productos alimentarios con péptidos están prohibidos en el deporte?
No.
„Peptido” es un término químico muy amplio.
Las normas antidopaje se aplican a determinadas sustancias y categorías, y no a todos los péptidos que se encuentran en la alimentación.
Por lo tanto, los peptidos nutricionales comunes no deben ser automáticamente identificados como sustancias farmacéuticas prohibidas solo porque en ambos casos aparece la palabra „peptido”.
¿El hecho de que una sustancia esté prohibida significa que construye músculo?
No.
La clasificación antidopaje y la eficacia cultural deportiva son temas separados.
La sustancia puede ser prohibida debido a su farmacología, a un potencial efecto de aumento de la capacidad aeróbica, a cuestiones de salud o a su relación con sistemas biológicos específicos sin haber sido realizados estudios bien controlados que confirmen la hipertrofia en culturistas. [8]
¿Qué no confirman los estudios actuales?
La evidencia analizada no indica una única solución universal „el mejor peptido para el crecimiento muscular” ni „el mejor péptido para culturistas”.
Además, no confirman que:
- El aumento de la hormona del crecimiento aumenta automáticamente la fuerza;
- El aumento de la IGF-1 mejora automáticamente la regeneración;
- Cada aumento de la masa magra implica un aumento de la nueva masa muscular;
- El resultado obtenido en una persona no entrenada se producirá en la misma medida en un culturista experimentado;
- La combinación de varias sustancias debe producir un efecto más grande;
- Un mecanismo celular interesante garantiza una mejora de la capacidad deportiva real;
- La reducción del dolor automáticamente significa una completa regeneración;
- Un biomarcador favorable es equivalente a una mejora funcional.
¿Las combinaciones de péptidos son automáticamente más efectivas?
No.
La combinación de varias sustancias crea una nueva intervención.
Las pruebas relativas a cada componente por separado no confirman que la combinación proporcione un efecto aditivo o sinérgico.
La combinación también puede cambiar el perfil de seguridad.
Una afirmación creíble de que la combinación funciona mejor requiere su verificación directa con grupos de comparación adecuados.
¿Cómo evaluar mejor la afirmación sobre el aumento de la masa muscular?
La aproximación más fuerte es el análisis de estudios controlados con la participación de personas. exactamente esa intervención, de la cual se deriva la afirmación.
Vale la pena comprobar:
- si la sustancia es realmente un péptido;
- quiénes participaron en el estudio;
- qué entrenamiento realizaban los participantes;
- qué recibía el grupo de control;
- cómo se midieron los músculos o el peso corporal;
- ¿Se ha estudiado directamente la fuerza;
- si se midió la capacidad deportiva real;
- si el cambio fue mayor que en el grupo de control;
- cómo se controlaba la dieta;
- ¿Cuánto duró el estudio?;
- Qué efectos secundarios se han notado;
- ¿Cuál era la incertidumbre estadística?.
Los resultados mixtos de los estudios sobre el estado corporal, la biopsia muscular, la síntesis de proteínas y los análisis funcionales muestran por qué un único marcador alternativo no es suficiente. [3] [5]
La conclusión más confiable debería especificar claramente:
¿Qué cambió, qué no se observó y en qué medida se puede generalizar el resultado?.
Limitaciones de la evidencia disponible
Los estudios sobre los péptidos y la culturismo son difíciles de resumir en una sola frase, ya que los compuestos, las poblaciones, las intervenciones y los resultados varían significativamente.
El primer problema es clasificación.
Los péptidos colágenos utilizados en la alimentación, las hormonas proteínicas, los compuestos que liberan la hormona del crecimiento, los secretagogos no peptídicos como MK-677 y las sustancias investigadas experimentales suelen clasificarse en una misma categoría, aunque en esencia representan intervenciones muy diferentes.
El segundo límite es el uso frecuente resultados alternativos.
Las concentraciones de hormonas, la masa magra, los biomarcadores y los trayectos celulares pueden proporcionar información valiosa, pero no deben sustituir automáticamente los análisis directos:
- hipertrofia muscular esquelética;
- fuerzas;
- regeneración;
- eficiencia deportiva.
La otra limitación es El nivel de entrenamiento de los participantes.
Los resultados obtenidos en personas no entrenadas, de mediana edad, personas mayores, pacientes con fracturas o atletas recreativos no pueden aplicarse automáticamente a los atletas experimentados en entrenamiento de resistencia.
También tiene importancia duración del estudio.
Los estudios breves pueden revelar cambios en la composición corporal o marcadores de laboratorio, pero no responder a preguntas sobre la eficiencia a largo plazo, el mantenimiento del efecto o la seguridad.
También es importante La elección del comparador.
La comparación del suplemento alimenticio con un placebo sin proteína responde a una pregunta diferente a la de comparar con una cantidad similar de otra fuente de proteína.
Al final queda Seguridad, que siempre es específico de una intervención concreta.
La ausencia de un problema grave en un pequeño estudio no prueba la seguridad a largo plazo.
Por otra parte, la señal de seguridad detectada en una población especialmente vulnerable no debe ser automáticamente interpretada como una evaluación precisa del riesgo para los atletas sanos.
Estas limitaciones no hacen que los estudios sean inútiles.
Simplemente determinan, qué puede y qué no puede demostrar un estudio científico.
Resumen
La literatura científica no justifica el trato „péptidos para el crecimiento muscular” como una sola categoría de evidencias.
Con este término pueden aparecer:
- peptidos de colágeno nutricionales;
- intervenciones hormonales;
- enlaces experimentales;
- sustancias no peptídicas, como MK-677.
Su estructura química, mecanismos biológicos, base de datos de pruebas y perfiles de seguridad son muy diferentes.
Los estudios con la participación de personas muestran por qué los afirmaciones sobre el culturismo deben ser divididas en resultados específicos.
La hormona de crecimiento provocó cambios en la composición corporal y en un parámetro relacionado con el sprint, pero no mostró una mejora significativa en la mayoría de los parámetros de rendimiento analizados. [1]
MK-677 aumentó la masa magra y afectó a los parámetros hormonales relacionados con el crecimiento en personas mayores, pero no se observó una mejora correspondiente en la fuerza ni en el funcionamiento físico. [2]
Los estudios sobre los péptidos colágenos han dado algunos resultados beneficiosos en cuanto al perfil corporal en condiciones específicas de entrenamiento de resistencia, mientras que otros estudios controlados no han demostrado ningún efecto adicional en la síntesis de proteínas ni en la regeneración. [3] [4] [5] [6]
Estos resultados no tienen por qué ser contradictorios.
Responden a diversas preguntas.
La intervención puede:
- Cambiar el nivel de la hormona sin mejorar la fuerza;
- Aumentar la masa magra sin demostrar que todo el aumento es nueva masa muscular;
- modificar el biomarcador sin acelerar la regeneración funcional;
- proporcionar un resultado positivo en adultos no entrenados sin confirmar el mismo efecto en culturistas experimentados.
La interpretación más confiable debería ser concreta, no promocional.
Al evaluar cualquier afirmación sobre los péptidos y el crecimiento muscular, las preguntas más importantes son las siguientes:
¿Qué sustancia específica fue estudiada?
¿Es realmente un péptido?
¿Quién participó en el estudio?
¿Qué programa de entrenamiento se utilizó?
¿Qué recibía el grupo de comparación?
¿Cómo se midieron los músculos o la composición corporal?
¿Se evaluó directamente la fuerza y la capacidad aeróbica?
¿El resultado fue mejor que en el grupo de control?
¿Cuánto duró el estudio?
¿Qué efectos secundarios se han registrado?
El mantenimiento de estas diferencias hace que la imagen científica sea mucho más clara.
Investigaciones actuales No se indica un peptido universalmente mejor para el culturismo Y no confirman que la estimulación hormonal en sí misma conduzca automáticamente a un mayor crecimiento muscular, fuerza, una regeneración más rápida o mejores resultados deportivos.
Las conclusiones más fuertes siguen relacionadas con la intervención específica, la población, la metodología de medición y el estudio en el que se observó dicho resultado.
Descargo de responsabilidad
El artículo tiene carácter exclusivamente educativo y científico-informacional. No constituye consejo médico, nutricional ni deportivo, información sobre la prescripción de medicamentos, la dosificación ni la administración de sustancias, recomendaciones sobre la combinación de preparaciones ni recomendaciones sobre el uso de péptidos, hormonas, suplementos, compuestos investigados ni otras sustancias relacionadas con la mejora de la capacidad física.
Los resultados de los estudios de laboratorio, los estudios en animales, los estudios en poblaciones clínicas, en personas mayores, participantes poco entrenados o atletas recreativos no deben interpretarse automáticamente como evidencia de efectos idénticos en los atletas profesionales o los culturistas experimentados.
Los cambios en los niveles de hormonas, el estado corporal, los biomarcadores o los análisis de rendimiento no deben considerarse tampoco como prueba de una mejora en los resultados deportivos reales, a menos que dicho efecto haya sido directamente demostrado.
Los atletas participantes en los eventos deben tener en cuenta además las normas antidopaje vigentes en su disciplina y en la organización deportiva. Las clasificaciones reglamentarias y las listas de sustancias prohibidas pueden cambiar con el tiempo.
Referencias
[1] Meinhardt, U., Nelson, A. E., Hansen, J. L., Birzniece, V., Clifford, D., Leung, K. C., Graham, K., & Ho, K. K. (2010). Los efectos de la hormona del crecimiento en la composición corporal y el rendimiento físico en atletas recreativos: un ensayo aleatorizado. Anales de Medicina Interna, 152(9), 568–577. 10.7326/0003-4819-152-9-201005040-00007.
[2] Nass, R., Pezzoli, S. S., Oliveri, M. C., Patrie, J. T., Harrell, F. E., Clasey, J. L., Heymsfield, S. B., Bach, M. A., Vance, M. L., & Thorner, M. O. (2008). Efectos de un mimético de la hormona del hambre oral en la composición corporal y los resultados clínicos en adultos mayores sanos: un ensayo aleatorizado. Anales de Medicina Interna, 149(9), 601–611. 10.7326/0003-4819-149-9-200811040-00003.
[3] Kirmse, M., Oertzen-Hagemann, V., de Marées, M., Bloch, W., & Platen, P. (2019). La suplementación prolongada con péptidos de colágeno y el entrenamiento de resistencia afectan la composición corporal en hombres con actividad recreativa. Nutrientes, 11(5), artículo 1154. 10.3390/nu11051154.
[4] Zdzieblik, D., Jendricke, P., Oesser, S., Gollhofer, A., & König, D. (2021). La influencia de péptidos de colágeno bioactivos específicos en la composición corporal y la fuerza muscular en hombres de mediana edad no entrenados: un ensayo controlado aleatorizado. International Journal of Environmental Research and Public Health, 18(9), artículo 4837. 10.3390/ijerph18094837.
[5] Kirmse, M., Lottmann, T. M., Volk, N. R., DE Marées, M., Holwerda, A. M., VAN Loon, L. J. C., & Platen, P. (2024). La suplementación con péptidos de colágeno durante el entrenamiento no aumenta más las tasas de síntesis de proteínas del tejido conectivo. Medicina y Ciencias del Deporte y Ejercicio, 56(12), 2296–2304. 10.1249/MSS.0000000000003519.
[6] Robberechts, R., Poffé, C., Ampe, N., Bogaerts, S., & Hespel, P. (2024). La sustitución parcial de la suero por el péptido de colágeno mejora ni los índices de daño muscular ni la recuperación de la capacidad funcional durante un entrenamiento de ejercicios excéntricos en hombres en forma. International Journal of Sport Nutrition and Exercise Metabolism, 34(2), 69–78. 10.1123/ijsnem.2023-0070.
[7] Adunsky, A., Chandler, J., Heyden, N., Lutkiewicz, J., Scott, B. B., Berd, Y., Liu, N., & Papanicolaou, D. A. (2011). MK-0677 (mesilato de ibutamoren) para el tratamiento de pacientes en recuperación de fractura de cadera: Un estudio multicéntrico, aleatorizado y controlado con placebo de fase IIb. Archivos de Gerontología y Geriatría, 53(2), 183–189. 10.1016/j.archger.2010.10.004.
[8] Agencia Mundial Antidopaje. (2026). La lista de prohibidos. Recuperado el 20 de septiembre de 2026, desde La lista de prohibidos.