Les peptides sont largement étudiés dans le contexte de la musculation, car certaines substances appartenant à cette grande catégorie influencent la signalisation hormonale, d'autres sont étudiées en ce qui concerne les processus qui se déroulent dans les muscles et d'autres encore se trouvent dans les suppléments alimentaires.
Dans les discussions en ligne, toutes ces groupes sont souvent présentés ensemble, bien qu'ils puissent différer considérablement en termes chimiques et pharmacologiques.
Une preuve que la substance en question modifie le taux d’hormone, augmente un paramètre précis du corps ou affecte un certain chemin cellulaire, Cela ne signifie pas automatiquement que cela augmente la masse musculaire squelettique, améliore la force, augmente la performance sportive, accélère la régénération ou présente un profil de sécurité favorable.
Des études menées auprès d’individus montrent bien pourquoi ces différences sont importantes.
Dans une étude randomisée concernant l’hormone de croissance chez les personnes pratiquant activement le sport, des changements dans la composition corporelle ont été observés ainsi qu’une amélioration d’un paramètre spécifique lié à la capacité d’exécution des sprints. Cependant, aucune amélioration significative n’a été observée pour la plupart des autres paramètres de performance physique évalués. [1]
Dans une autre étude avec MK-677, également connu sous le nom d’ibutamorene, il a augmenté la masse grasse libre chez les personnes âgées, mais aucune amélioration correspondante de la force ou de la fonction physique n’a été observée [2].
De plus, MK-677 Il n'est pas un peptide. Il est un mimétique non peptidique de la grelina et un stimulant de la sécrétion de l’hormone de croissance.
Ces exemples montrent l'un des problèmes les plus courants liés à l'interprétation des informations concernant le culturisme : L'effet biologique réel n'est pas forcément corroboré par une affirmation marketing ou sportive plus générale.
L’augmentation de la masse non grasse ne doit pas signifier la formation de la même quantité de tissu musculaire nouveau. Le changement hormonal n’est pas équivalent à une augmentation de la force. Une amélioration d’un seul test d’endurance ne prouve pas une amélioration de tous les aspects de la performance sportive.
Nous appliquons une règle similaire lors de l'évaluation d'autres affirmations concernant les peptides. Par exemple, dans l'article sur Peptides pour la perte de poids Nous expliquons pourquoi le changement de masse corporelle totale, de masse graisseuse, de masse non grasse et de fonctions musculaires relève de différentes catégories de résultats.
Dans cet article, nous analysons ce que l’on a réellement mesuré dans les études disponibles sur les muscles et l’endurance, les résultats pouvant être généralisés de manière raisonnable, et où les affirmations populaires concernant le culturisme vont au-delà des preuves disponibles.
Les peptides collagènes utilisés dans l'alimentation, les hormones peptidiques ou les protéines ainsi que les composés non peptidiques sont souvent groupés ensemble avec les peptides et sont clairement différenciés dans le texte.
Cet article a un caractère éducatif et ne contient pas de protocoles d'utilisation, d'informations sur la posologie, de classements de produits, de recommandations concernant l'association de substances ni d'instructions relatives à l'amélioration de la performance sportive.
Pourquoi les peptides sont-ils mentionnés dans le monde du culturisme ?
Terme „ peptides pour la croissance musculaire ” Il est bien plus vaste que ce que l’on pourrait initialement penser.
Il peut s'appliquer à :
- une combinaison de peptides issus de l'alimentation ;
- substances liées aux hormones ;
- des facteurs influençant l'axe hypothalamo-hypophysaire ;
- des molécules expérimentales étudiées pour des raisons complètement différentes en biologie.
Comme toutes ces substances peuvent apparaître sous le même mot de recherche, il est facile de conclure à tort que les preuves concernant une catégorie confirment celles concernant les autres.
Les peptides collagéniques sont par exemple des aliments issus de la dégradation des protéines collagéniques en fragments peptidiques plus petits.
Les études sur ces produits se concentrent généralement sur les questions nutritionnelles, souvent en combinaison avec l’entraînement de résistance.
Le hormone de croissance est en revanche un hormone protéinique ayant un effet physiologique important et est étudié comme intervention pharmacologique.
Les peptides libérateurs de l’hormone de croissance agissent également à un autre niveau de régulation hormonale.
Tous ces sujets peuvent apparaître dans les résultats de recherche pour „ peptides pour le muscle ”, mais Ils ne concernent pas la même intervention et ne peuvent pas automatiquement bénéficier des mêmes preuves.
Est-ce que MK-677 est un peptide ?
Non.
MK-677, c’est-à-dire ibutamoren, est un mimétique non peptidique de la gréline et un sécrétagogue du hormone de croissance.
Il apparaît souvent dans les discussions concernant les peptides, car il influence l’axe du hormone de croissance. Toutefois, un regroupement généralisé ou commercial ne modifie pas sa structure chimique. [2]
Les études sur MK-677 peuvent aider à analyser la question plus générale : les changements hormonaux entraînent-ils des changements dans la composition corporelle et le fonctionnement physique ?
Ils ne devraient cependant pas être présentés comme des preuves directes concernant les suppléments peptidiques, les peptides collagéniques ou les hormones peptidiques.
C’est pourquoi la première question lors de l’évaluation d’un argument lié à la musculation ne devrait pas être :
„ Ce peptide fonctionne-t-il ? ”
La meilleure question est :
„ Quelle substance est précisément en question et quelles preuves existent-elles à son sujet ? ”
Un mécanisme biologique fiable n’est qu’un début
L’adaptation musculaire est un processus biologique complexe.
Il comprend notamment :
- charge mécanique ;
- le volume des protéines musculaires ;
- la disponibilité de l’énergie ;
- la disponibilité des acides aminés ;
- l’adaptation neuro-musculaire ;
- la reconstruction de la structure tissulaire;
- la régénération ;
- un rêve ;
- la signalisation hormonale ;
- de nombreux itinéraires mobiles.
Une substance agissant sur l'un de ces processus peut sembler prometteuse du point de vue du mécanisme biologique.
Une modification d’un seul itinéraire ne confirme cependant pas l’effet pratique complet.
Par exemple, une augmentation du taux de hormone associé à la croissance ne signifie pas automatiquement une hypertrophie musculaire accrue ni une augmentation de la force.
La réponse de l'organisme dépend notamment de :
- d'une intervention spécifique ;
- la durée et la fréquence des expositions ;
- de la population étudiée;
- des tissus auxquels la substance agit ;
- niveau de compétence ;
- la façon de se nourrir ;
- l'âge ;
- d'autres effets physiologiques.
On peut donc imaginer une sorte de chaîne de preuves.
Premièrement, la substance doit atteindre le système biologique approprié.
Il doit ensuite avoir une influence significative sur le parcours proposé.
Une modification biologique aurait ensuite pour conséquence une modification du muscle ou d'une autre partie de la structure corporelle.
Si le critère concerne la force ou la capacité d’exercice, la modification tissulaire devrait ensuite se traduire par un résultat fonctionnel mesurable.
À la fin, les effets potentiels doivent être comparés aux effets indésirables et aux autres données relatives à la sécurité.
Confirmation de la première ou de la deuxième étape Il ne prouve pas automatiquement toutes les prochaines fois..
C’est pourquoi la déclaration suivante :
„ il augmente l’hormone de croissance, donc il construit les muscles ”
il est scientifiquement incomplet.
La modification hormonale peut être réelle, tandis que l'effet sur les muscles ou la performance reste encore non prouvé.
Doit-on conclure que le niveau plus élevé d’IGF-1 indique une meilleure régénération ou une meilleure performance?
Non.
IGF-1 est un marqueur biologique et non un indice direct de la force, de la régénération ou de la performance sportive.
L’étude de l’ibutamoren chez les personnes ayant subi une fracture de la hanche montre bien cette différence. Le taux d’IGF-1 a augmenté, mais la plupart des paramètres fonctionnels n’ont pas enregistré de progrès, et l’étude a finalement été interrompue en raison d’un signal de sécurité [7].
La population des patients était bien sûr complètement différente de celle des athlètes en bonne santé, de sorte que les résultats ne doivent pas être interprétés comme une évaluation précise du risque pour les culturistes.
Elles démontrent cependant une règle importante :
La réponse hormonale en soi ne confirme pas un effet fonctionnel positif.
La supplémentation nutritionnelle et la stimulation pharmacologique répondent à d'autres questions
Les interventions nutritionnelles et pharmacologiques doivent être analysées séparément.
Une étude nutritionnelle peut vérifier si l’ajout de certains peptides collagéniques à l’alimentation apporte un effet supplémentaire lors de l’entraînement de résistance.
L’étude d’un hormone ou d’un composé influençant la signalisation hormonale concerne plutôt des interventions pharmacologiques agissant par un autre mécanisme et fonctionnant dans un contexte de sécurité différent.
Une comparaison de groupe est également importante.
Si le collagène est comparé au placebo dépourvu de protéines, l’étude répond à la question suivante :
la modification de cette intervention nutritionnelle change-t-elle le résultat par rapport à son absence ?
Si toutefois le collagène est comparé à une quantité similaire d'un autre type de protéine, la question devient plus spécifique :
entraînerait-il un autre résultat si la source de protéines en elle-même était plus proche de l’apport total de protéines ?
Ce ne sont pas des questions de recherche identiques.
Un produit à plusieurs ingrédients crée un nouveau problème
Un „ complexe peptidique pour les muscles ” commercial peut contenir :
- peptides;
- aminosures ;
- vitamines ;
- ingrédients végétaux ;
- autres substances.
Les preuves concernant un seul composant isolé ne confirment pas automatiquement l’efficacité de toute la composition.
D'un autre côté, si une combinaison donne des résultats positifs dans une étude, cela ne signifie pas automatiquement que l'on sait quel composant en est responsable.
C’est pourquoi L'intervention précise utilisée dans l'étude est tout aussi importante que la catégorie générale sous laquelle le produit est commercialisé.
Qu’est-ce que „ construire des muscles ” exactement ?
Le terme semble simple, mais dans les études, il peut signifier des résultats très variés.
L'étude peut révéler :
- augmentation de la masse corporelle totale ;
- augmentation de la masse sans graisse ;
- augmentation de la masse musculaire;
- augmentation de la surface de section transversale du muscle;
- une modification de la taille des fibres musculaires ;
- une modification du rythme de synthèse des protéines ;
- Augmentation de la force.
Ces résultats sont liés entre eux, mais Ils ne sont pas interchangeables.
Si l’analyse révèle une augmentation de la masse non grasse, il convient de déclarer que, selon la méthode utilisée, la masse non grasse a augmenté.
Si l’imagerie révèle une augmentation de la masse musculaire, on peut décrire précisément ce résultat.
Si la force a augmenté, il convient d’indiquer un test de force spécifique.
Plus le prétendu est large, plus il faut de preuves pour le confirmer.
La masse musculaire, la force et la performance sportive sont des résultats différents
L’une des règles les plus importantes lors de l’interprétation de ces études est la suivante :
La masse musculaire, la masse non grasse, la force et la performance sportive sont liées, mais ce ne sont pas la même chose.
Une intervention peut modifier un seul paramètre sans modifier les autres de manière comparable.
C’est précisément pourquoi certains résultats de recherche apparemment très positifs concernant le culturisme conduisent à des conclusions beaucoup plus limitées lorsque nous examinons de près les différents critères de mesure.
La masse non grasse n’est pas synonyme de muscles squelettiques
La masse sans matières grasses et la masse corporelle sans matières grasses sont souvent des paramètres utilisés dans les études de composition corporelle.
Aucun d'entre eux n'implique directement la formation d'une nouvelle masse musculaire.
Selon la définition et la méthode de mesure, elles comprennent également l’eau et d’autres tissus non graisseux.
Une modification de l'hydratation peut donc avoir un impact sur le résultat.
Cela était particulièrement important dans une étude randomisée sur le hormone de croissance chez les personnes pratiquant activement le sport. Les chercheurs ont indiqué que la quantité d’eau extracellulaire augmentait dans le cadre de cette modification observée de la masse corporelle sans graisse [1].
Cela ne signifie pas que tout gain de masse sans graisse soit uniquement dû à l'eau.
Il montre cependant que la hausse de ce paramètre ne peut pas être automatiquement interprétée comme une augmentation identique de la nouvelle masse musculaire.
Les changements de la quantité d’eau peuvent-ils affecter la mesure de la masse sans matières grasses ?
Oui.
L'eau fait partie d'une masse non grasse.
Les changements dans l’emplacement des liquides peuvent donc avoir une influence sur la masse calorique estimée.
Cela ne signifie pas que tout son gain de poids soit dû uniquement à l’eau. Cela signifie seulement que des données plus spécifiques sont nécessaires pour déterminer l’augmentation de la masse musculaire.
La méthode de mesure est également importante
Le DXA et l'analyse d'impédance bioélectrique permettent de déterminer la composition corporelle en utilisant d'autres principes physiques et hypothèses.
Aucune de ces méthodes ne devrait être décrite comme une „ comptage ” directe des fibres musculaires nouvellement formées.
L’imagerie, la biopsie musculaire, les mesures du poids corporel et les tests fonctionnels répondent à différentes questions.
L’augmentation musculaire nécessite une mesure correcte
Si la déclaration concerne spécifiquement l’hypertrophie, les mesures relatives directement au muscle deviennent particulièrement importantes.
Les méthodes d'imagerie peuvent estimer :
- épaisseur du muscle;
- la surface de la section transversale;
- volume.
La biopsie musculaire permet en revanche d'analyser des fibres sélectionnées dans une petite portion de tissu.
Chaque méthode fournit des informations précieuses, mais elle présente également ses propres limitations.
Qu'a montré l'étude de 12 semaines sur les peptides collagènes ?
Dans une étude menée auprès d’hommes actifs pour des raisons récréatives, le groupe recevant du collagène a enregistré une augmentation plus importante de la masse corporelle sans graisse estimée.
Parallèlement, le champ de répartition des fibres musculaires de type II a augmenté, mais La différence entre les groupes n’était pas statistiquement significative.
Dans les deux groupes, les résultats des tests de force se sont améliorés. [3]
Les auteurs ont proposé que l’adaptation de la matrice tissulaire puisse expliquer partiellement le résultat concernant la composition corporelle.
Cependant, il s’agit d’une interprétation et non d’une preuve directe que la masse non grasse supplémentaire était composée de tissu musculaire nouvellement formé.
L’étude fournit donc des résultats intéressants, mais elle ne confirme pas l’affirmation beaucoup plus large selon laquelle les peptides collagéniques augmentent définitivement l’hypertrophie musculaire squelettique.
La force dépend de bien plus que de la taille des muscles
La taille du muscle peut influer sur la capacité à produire de la force, mais la force dépend également de :
- activation du système nerveux ;
- recrutement d'unités motorisées ;
- de la coordination ;
- techniques ;
- connaissance du mouvement effectué ;
- biomécanique ;
- motivation ;
- un protocole de test spécifique.
La force dépend donc du travail à accomplir.
Une amélioration dans le test d'iso-métrie des forces des jambes ne signifie pas automatiquement une amélioration similaire dans :
- se plie ;
- dans un état de mort imminente ;
- à l'extraction ;
- le saut ;
- un mouvement caractéristique d'un sport particulier.
La masse musculaire sans graisse plus importante signifie-t-elle une plus grande force ?
Non.
La masse non grasse comprend également des tissus autres que les muscles et l’eau.
La force dépend cependant d'une série de facteurs musculaires, neurologiques et techniques.
L'étude MK-677 illustre bien cette différence : la masse sans graisse a augmenté, mais aucune amélioration correspondante n'a été observée en termes de force ou de performance physique [2].
Si le théorème concerne la force, La force doit être mesurée directement.
Dans les études de formation, il importe de prendre en compte la différence entre les groupes.
Les participants à des études sur le fitness deviennent souvent plus forts simplement parce qu'ils s'entraînent.
Si tant le groupe recevant l’intervention testée que le groupe placebo augmentent la force, la question clé est la suivante :
La groupe interventionnelle s’est-elle améliorée davantage que le groupe témoin ?
Le seul énoncé „ les participants sont devenus plus forts ” peut, dans de telles circonstances, induire en erreur.
La conclusion la plus directe pourrait être simplement la suivante : Le programme d’entraînement a augmenté la force.
La performance sportive comprend de nombreuses capacités différentes
„ Productivité ” ou „ performance ” sont d’autres termes généraux.
Ils peuvent inclure :
- sprint ;
- la force maximale ;
- résistance ;
- La capacité à répéter l'effort ;
- hauteur de saut ;
- temps de réaction ;
- puissance ;
- Des résultats caractéristiques d’une discipline particulière.
Une amélioration d’un seul paramètre ne prouve pas une amélioration de tous les autres.
Une étude sur le hormone de croissance montre bien ce problème
Dans une étude randomisée, 96 personnes pratiquant activement le sport ont terminé une intervention de huit semaines, suivie d'un laps de temps d'élimination des substances.
Les chercheurs ont enregistré une amélioration d’un paramètre spécifique du laboratoire lié à la capacité de sprint.
La plupart des autres paramètres de performance mesurés n'ont cependant pas connu d'amélioration significative. [1]
L’effet concernant le sprint n’a pas perduré non plus après une période de lavage, et les auteurs eux-mêmes ont indiqué l’incertitude quant à son importance pratique pour les sportifs [1].
C’est pourquoi les études ne devraient pas être résumées, selon le point de vue de :
„ L’hormone de croissance améliore la performance sportive ”.
Une proposition plus précise serait la suivante :
Dans le cadre de cette étude, l’intervention a influencé un paramètre spécifique du laboratoire lié au sprint, tandis que la plupart des autres paramètres n’ont montré aucune amélioration significative.
L’augmentation de la taille musculaire garantit-elle un meilleur résultat sportif ?
Non.
Le résultat sportif dépend du défi spécifique et comprend bien plus que la seule taille de la masse musculaire.
La force, la puissance, le sprint, la résistance, la coordination, la technique et les compétences caractéristiques d’une discipline donnée sont des capacités différentes.
L’augmentation de la taille d’un muscle ou l’amélioration d’un seul test de laboratoire ne confirme pas automatiquement de meilleurs résultats dans toutes les disciplines.
Les changements hormonaux et fonctionnels peuvent se manifester différemment
Les études sur MK-677 constituent un autre exemple.
Dans une étude menée auprès de personnes âgées, MK-677 a influencé les paramètres liés à l'hormone de croissance et a augmenté la masse sans graisse.
Il n’a cependant été observé aucune amélioration correspondante de la force ni d’un fonctionnement physique [2].
Les auteurs ont également attiré l’attention sur la faiblesse statistique de l’étude pour certains résultats fonctionnels [2].
Les deux informations sont importantes.
L’étude montre que l’augmentation de la masse grasse corporelle ou de l’activité hormonale associée à la croissance ne peut pas automatiquement être présentée comme une preuve d’amélioration de la force ou des fonctions.
En même temps, cela ne prouve pas que tous les effets fonctionnels possibles aient été définitivement exclus dans toutes les populations.
Les études sur les animaux et les études menées sur des personnes répondent à différentes questions
Les études sur les animaux peuvent fournir des informations importantes sur :
- les mécanismes biologiques ;
- réactions des tissus;
- des hypothèses de recherche potentielles.
Cela ne signifie toutefois pas que l’étude des muscles chez les animaux soit automatiquement une étude concernant le culturisme.
Les espèces diffèrent en ce qui concerne :
- Le métabolisme ;
- de la physiologie ;
- des modèles de charge ;
- durée de vie ;
- régulation hormonale ;
- réponses aux interventions expérimentales.
Les animaux de laboratoire peuvent également être :
- malade ;
- Blessés ;
- immobilisé ;
- modifiés génétiquement ;
- à un âge avancé ;
- soumis à des conditions qui ne ressemblent pas au travail de résistance d'un être humain en bonne santé.
Une substance qui augmente la taille des muscles dans le modèle d’une blessure ou d’une maladie pourrait donc constituer un signal biologique intéressant.
Cependant, il n'est pas confirmé qu'une hypertrophie accrue se produise chez un adulte en bonne santé pratiquant une activité physique intense.
Il ne démontre également pas de plus grande force, de meilleurs résultats sportifs ni d'un niveau de sécurité acceptable à long terme.
Les résultats positifs des études nutritionnelles nécessitent la conservation du contexte.
Certaines études sur les peptides collagéniques chez l'homme ont révélé des modifications potentiellement bénéfiques de la composition corporelle.
Ces résultats doivent toutefois rester liés aux conditions dans lesquelles ils ont été obtenus.
Dans une étude randomisée menée chez des hommes non entraînés d’âge moyen, des peptides collagéniques spécifiques ont été analysés lors d’un programme d’entraînement de résistance de 12 semaines.
L'étude est terminée 97 participants affectés aux groupes :
- collagène ;
- placebo ;
- Une protéine de la plaque d'échantillon. [4]
Une comparaison fondamentale a montré une modification plus favorable de la masse non grasse et de la masse grasse dans le groupe du collagène que dans le groupe placebo. [4]
Cependant, une comparaison exploratoire du collagène avec le protéine de la whey aucun changement statistiquement significatif n'a été observé dans ces résultats concernant la composition corporelle. [4]
C’est pourquoi cette étude ne confirme pas l’affirmation répandue selon laquelle le collagène est meilleur que la protéine de la whey.
Les études prouvent-elles que le collagène est meilleur que la protéine de la whey ?
Pas sur la base des données examinées ici.
Dans une étude menée chez des hommes non entraînés, un comparatif du collagène avec le sérum ne a révélé aucune différence statistiquement significative dans les paramètres corporels rapportés [4].
Dans une autre étude, dans laquelle on a comparé des quantités totales similaires de protéines, le remplacement d’une partie du protéine de lait avec du collagène n’a pas apporté d’avantages supplémentaires en matière de régénération [6].
Cela ne signifie pas que le collagène n’a pas de valeur nutritionnelle.
Cela signifie toutefois que les résultats positifs sélectionnés ne doivent pas être interprétés comme une affirmation universelle selon laquelle le collagène aurait une préférence sur le protéine de la whey.
La population est importante
Les participants de cette étude avaient une moyenne d'âge et n'avaient pas pratiqué de sport auparavant.
On ne peut pas automatiquement supposer que des résultats identiques se produiront chez des culturistes expérimentés ayant :
- Une longue expérience en matière de formation ;
- une autre source de protéines ;
- une autre volume d'entraînement ;
- un potentiel de rapidité d’adaptation moindre pour un débutant.
Les études sur les hommes non entraînés peuvent-elles être appliquées aux culturistes expérimentés ?
Pas automatiquement.
Le niveau de formation est une partie importante du contexte de l’étude.
Les personnes qui commencent un entraînement de résistance réagissent souvent rapidement à un nouveau stimulus.
Un culturiste expérimenté peut réagir complètement différemment.
Les résultats positifs obtenus chez des personnes non entraînées soutiennent donc les conclusions concernant cette population, mais ne garantissent pas un effet identique chez les sportifs avancés.
Les résultats négatifs sont tout aussi importants
L’analyse des preuves devient inexacte si on ne tient compte que des études positives.
Dans une étude randomisée comprenant 25 jeunes hommes, Chez ceux qui ont effectué des exercices de résistance intensifs pendant une semaine, la supplémentation en collagène n'a pas augmenté le taux mesuré de synthèse des protéines myofibroblastiques ni des protéines de la matrice musculaire par rapport au placebo [5].
Les concentrations d’acides aminés dans le sang ont changé, mais les résultats concernant la synthèse des protéines n’ont pas montré une réponse supplémentaire attendue sur la base de la hypothèse mécaniste. [5]
C’est un exemple important montrant que le changement de la disponibilité d’un précurseur ou d’un nutriment n’entraîne pas automatiquement l’effet attendu au niveau tissulaire.
Dans une autre étude randomisée comprenant 22 hommes sportifs Un produit contenant du lait de soja et du collagène a été comparé à un produit similaire contenant une quantité totale de lait de soja pendant un entraînement exténuant.
Les chercheurs n'ont constaté aucune amélioration supplémentaire des indicateurs de dommages musculaires évalués ni de rétablissement de la fonction fonctionnelle après le remplacement de certaines portions de protéine de lait avec du collagène [6].
Ces résultats ne prouvent pas que le collagène n'a aucune fonction nutritionnelle.
Ils montrent que le résultat dépend du questionnement spécifique utilisé.
Les populations cliniques ne sont pas l’équivalent des athlètes en bonne santé
Des études concernant :
- les personnes âgées ;
- les patients après des fractures ;
- des personnes atteintes de maladies
Ils peuvent fournir des informations scientifiques importantes.
Ils ne confirment toutefois pas automatiquement l’effet d’augmentation de la performance chez les sportifs en bonne santé.
Dans une étude randomisée avec ibutamoren, 123 patients âgés ayant subi une fracture de la hanche une augmentation de l’IGF-1 a été observée sans amélioration de la plupart des paramètres de la fonction fonctionnelle [7].
L’étude a été interrompue plus tôt en raison d’un signal indiquant une insuffisance cardiaque congestive chez certaines des participantes [7].
On ne doit pas transformer ce résultat en une évaluation précise du risque pour les culturistes en bonne santé.
Les patients étaient âgés et se remettaient d'un grave accident.
L'étude montre cependant une règle générale :
une modification hormonale favorable ne suffit pas à confirmer un résultat fonctionnel ou une sécurité favorables.
Le travail personnel peut expliquer une grande partie de l'amélioration observée
L’entraînement de résistance est l’un des facteurs les plus importants qui altèrent les études sur la musculation.
Le travail d'entraînement change lui-même :
- la force ;
- la physiologie musculaire ;
- composition du corps.
Si un participant commence un nouveau programme d’entraînement simultanément avec un supplément ou une substance étudiée, une comparaison classique entre l’état „ avant ” et l’état „ après ” ne permet pas de déterminer quelle partie de l’amélioration résulte de la substance.
C’est précisément pour cette raison que des groupes de contrôle sont nécessaires.
Dans une étude idéale :
- L'entraînement devrait être similaire dans les deux groupes ;
- il convient de documenter le respect du programme ;
- analyser les différences entre les groupes ;
- Contrôler les variables d’entraînement importantes.
Les différences dans :
- de la fréquentation ;
- progression ;
- choix d'exercices;
- volumes ;
- intensité ;
- Effort
Ils peuvent constituer une explication alternative aux résultats.
La diète et d'autres suppléments ont également un impact sur le résultat.
L’alimentation joue un rôle important dans l’adaptation musculaire.
Les changements :
- la fourniture totale d'énergie ;
- Quantité de protéines ;
- offre de glucides;
- massa corporelle ;
- l'utilisation d'autres suppléments
Ils peuvent influer sur les résultats indépendamment de l’intervention étudiée.
Si ces facteurs ne sont pas mesurés ou équilibrés de manière adéquate entre les groupes, ils deviennent une explication alternative.
Le choix du comparateur est particulièrement important dans les études sur les protéines.
La comparaison d’un produit contenant de la protéine avec un placebo sans protéine peut révéler l’effet de l’ajout du produit.
Il n’est toutefois pas nécessaire de prouver que le produit est meilleur que toute autre source de protéines appropriée.
La douleur musculaire, la dégradation musculaire et la régénération fonctionnelle sont des résultats différents
„ Réparation ” est un autre terme qui est trop souvent utilisé de manière trop large.
La personne peut ressentir une moindre douleur, tandis que la capacité à générer de la force demeure réduite.
Le marqueur sanguin lié à une lésion musculaire peut changer sans preuve que la tissu a été complètement reconstruit.
De même, le marqueur biologique peut revenir vers la valeur de départ, tandis que l’aptitude sportive demeure limitée.
La moindre douleur musculaire signifie-t-elle une récupération complète ?
Non.
La douleur est un symptôme subjectif.
La régénération peut également inclure :
- recouvrer la force ;
- la qualité du trafic ;
- une fonction neurologique-musculaire ;
- La capacité à effectuer un effort sportif spécifique.
La réduction de la douleur peut être un résultat significatif.
Il devrait cependant rester Un résultat concernant la douleur, À moins que l’étude ne confirme séparément une régénération fonctionnelle plus rapide.
Les marqueurs de lésions musculaires dans le sang indiquent-ils une guérison plus rapide ?
Non.
Les biomarqueurs peuvent fournir des informations utiles sur la réaction biologique.
Un seul résultat de laboratoire ne confirme cependant pas une réparation complète des tissus ni la capacité à fournir tout l’effort maximal.
Une affirmation forte concernant la régénération nécessite des résultats fonctionnels évalués au fil du temps.
Les attentes et le reporting sélectif peuvent fausser les expériences des culturistes
Les interactions entre les utilisateurs concernent souvent de nombreux changements simultanés.
Une personne peut commencer à utiliser un nouveau produit tout en modifiant :
- volume d'entraînement;
- la fourniture de protéines ;
- la quantité de calories ;
- un rêve ;
- choix des exercices;
- autres substances utilisées.
Si les résultats s’améliorent par la suite, il est très difficile de déterminer quel facteur en est responsable.
Les attentes peuvent également influer sur l’interprétation.
La personne peut accorder davantage d'attention aux séances d'entraînement réussies après avoir commencé une nouvelle intervention et attribuer des fluctuations normales aux résultats obtenus.
Il existe également un problème de publication sélective des expériences.
Les changements spectaculaires et les histoires exceptionnellement positives sont plus souvent diffusées sur Internet que :
- absence d'effet notable ;
- interruption de l'utilisation ;
- Effets indésirables.
Peut-on trouver sur Reddit ou sur un forum le „ meilleur peptide pour les muscles ” ?
Non.
Les rapports des utilisateurs peuvent décrire leurs expériences, mais ils ne permettent généralement pas :
- vérifier l’identité du produit ;
- Contrôler l'entraînement ;
- Contrôler les régimes alimentaires ;
- inclure d'autres substances ;
- découvrir le nombre de personnes sans effet ;
- connaître le nombre total d'effets indésirables.
Les opinions peuvent donner lieu à des questions de recherche.
Ils ne peuvent pas créer un classement fiable de l’efficacité.
Le signal concernant la performance n'est pas une demande de sécurité
Un effet biologique ou fonctionnel potentiellement bénéfique ne confirme pas automatiquement la sécurité.
Une étude courte peut détecter des effets secondaires fréquents, mais elle est trop petite ou trop courte pour détecter des problèmes rares ou retardés.
L'étude du hormone de croissance chez les personnes pratiquant activement le sport était trop limitée pour tirer des conclusions fermes quant à sa sécurité [1].
Dans l’étude MK-677, chez les personnes âgées, on a observé notamment :
- une sensibilité réduite à l’insuline ;
- une augmentation de la glycémie à jeun ;
- des changements d’appétit ;
- œdèmes ;
- douleurs musculaires. [2]
Ces résultats concernent une étude spécifique et une population particulière.
Ils ne devraient pas être considérés comme un profil de sécurité universel pour tous les peptides ou tous les composés hormonaux.
La règle générale reste toutefois valable :
L'efficacité et la sécurité sont des questions de recherche distinctes.
La qualité du produit est un problème distinct
Même si un essai clinique sur une molécule spécifique existe, un produit commercialisé ne doit pas nécessairement être équivalent à l'intervention utilisée dans l'essai.
Dans les études cliniques, on utilise des matériaux spécifiques fabriqués et caractérisés dans des conditions contrôlées.
Un produit commercial ou de recherche peut différer quant à :
- identité ;
- Quantités de substances ;
- de la stabilité;
- de propreté;
- formulation;
- la présence d'autres composants.
Le seul taux de pureté de laboratoire ne confirme pas l’équivalence clinique.
La haute pureté chromatographique ne prouve pas automatiquement :
- de l'identité moléculaire correcte ;
- la quantité correcte ;
- de la stabilité;
- de stérilisation, si nécessaire ;
- absence d’impuretés importantes ;
- adéquation à l'utilisation chez l'homme.
C’est pourquoi les preuves concernant la molécule étudiée ne peuvent pas automatiquement être appliquées à tous les produits portant le même nom.
La mention „ research use only ” confirme-t-elle la sécurité pour les sportifs ?
Non.
Une telle mention ne confirme pas que le produit ait été évalué comme sûr ou approprié à l'utilisation chez l'homme.
Il ne prouve également pas que le matériau soit équivalent au produit utilisé dans l’étude clinique.
La mention commerciale ne peut remplacer les données cliniques et qualitatives concernant un produit particulier.
Les règles antidopage sont une question distincte
Les athlètes participant aux compétitions doivent également prendre en compte une autre question distincte :
la substance en question est-elle interdite par les règles antidopage ?
Selon La liste des substances et méthodes interdites par l'AMA en 2026, Les hormones de croissance, les facteurs de libération d'hormones de croissance, les sécrétagogues et les facteurs de croissance appropriés sont interdits à tout moment.
La liste comprend des exemples tels que :
- ibutamorene ;
- CJC-1295 ;
- ipamoreline ;
- certains peptides libérant l'hormone de croissance.
Dans les catégories correspondantes figurent également le BPC-157 et les dérivés de la bêta-4-timozine [8].
État antidopage Cependant, il ne constitue pas une preuve d'efficacité pour la construction musculaire.
Une substance peut être interdite, même si il n’existe pas de grande étude contrôlée dans le domaine de la musculation confirmant une augmentation de l’hypertrophie ou de la force.
D'un autre côté, des termes tels que :
- „ naturel ” ;
- „ recherche uniquement ” ;
- „ peptidique ”
Ils n’affirment pas que la substance soit autorisée dans le sport.
Les peptides alimentaires sont-ils tous interdits dans le sport ?
Non.
„ Peptide ” est un terme chimique très large.
Les règles antidopage concernent des substances et des catégories spécifiques, et non tous les peptides présents dans l’alimentation.
Il ne faut donc pas automatiquement confondre les peptides alimentaires courants avec des substances pharmacologiques interdites uniquement parce que dans les deux cas, on trouve le mot „ peptide ”.
Le fait que la substance soit interdite prouve-t-elle que celle-ci stimule la croissance musculaire ?
Non.
La classification antidopage et l’efficacité sportive sont des sujets distincts.
Une substance peut être interdite en raison de sa pharmacologie, de son potentiel d’augmentation de la performance, de problèmes de santé ou de sa relation avec certains systèmes biologiques sans avoir fait l’objet de nombreuses études contrôlées confirmant une hypertrophie chez les culturistes. [8]
Qu’ignorent les recherches actuelles ?
Les preuves analysées ne montrent pas un seul résultat universel. „ le meilleur peptide pour la croissance musculaire ” pas même „ le meilleur peptide pour les culturistes ”.
Ils n’affirment également pas que :
- L’augmentation du hormone de croissance augmente automatiquement la force ;
- une augmentation de l’IGF-1 améliore automatiquement la régénération ;
- Chaque augmentation de la masse non grasse signifie une augmentation de la nouvelle masse musculaire contractile ;
- Le résultat obtenu par une personne non entraînée se manifestera dans la même mesure chez un culturiste expérimenté ;
- le mélange de plusieurs substances doit produire un effet plus important ;
- Un mécanisme cellulaire intéressant garantit une amélioration de la performance sportive réelle ;
- La diminution de la douleur signifie automatiquement une pleine régénération ;
- Un biomarqueur positif correspond à une amélioration fonctionnelle.
Les combinaisons de peptides sont-elles automatiquement plus efficaces ?
Non.
L’association de plusieurs substances crée une nouvelle intervention.
Les preuves concernant chacun des composants séparément ne confirment pas que le mélange produira un effet additif ou synergique.
La combinaison peut également modifier le profil de sécurité.
Une affirmation crédible selon laquelle une association fonctionne mieux nécessite une étude directe avec des groupes de comparaison appropriés.
Comment évaluer le fait qu'il y ait une augmentation musculaire ?
La méthode la plus efficace est l’analyse de recherches contrôlées menées auprès d’individus. presque exactement cette intervention, sur laquelle se fonde le prétendu.
Il vaut la peine de vérifier :
- si la substance est réellement un peptide ;
- qui a participé à l'étude ;
- Quel entraînement ont-ils effectué les participants ;
- ce que la groupe témoin a reçu ;
- comment les muscles ou le poids corporel étaient mesurés ;
- si la force a été étudiée directement ;
- si la performance sportive réelle a été mesurée ;
- si la variation était plus importante que dans le groupe témoin ;
- comment la diète était contrôlée ;
- Quelle durée a duré l'étude ;
- quels effets indésirables ont été observés ;
- Quelle était l'incertitude statistique.
Les résultats mixtes des études concernant le poids corporel, les biopsies musculaires, la synthèse des protéines et les tests fonctionnels montrent pourquoi un seul marqueur substitutif ne suffit pas. [3] [5]
La conclusion la plus crédible devrait préciser précisément :
Qu’est-ce qui a changé, ce qui n’a pas été observé et dans quelle mesure le résultat peut être généralisé.
Limites des données probantes disponibles
Les études sur les peptides et la musculation sont difficiles à résumer en un seul mot, car les substances, les populations, les interventions et les résultats diffèrent considérablement.
Le premier problème est Classement.
Les peptides collagéniques utilisés en nutrition, les hormones protéiques, les composés libérant l’hormone de croissance, les sérotonines telles que MK-677 et les substances expérimentales sont souvent classés dans une même catégorie, bien qu’ils soient en principe des interventions très différentes.
Un autre inconvénient est l'utilisation fréquente résultats alternatifs.
Les concentrations d'hormones, la masse sans graisse, les biomarqueurs et les voies cellulaires peuvent fournir des informations précieuses, mais elles ne doivent pas automatiquement remplacer les mesures directes :
- hypertrophie des muscles squelettiques ;
- les forces ;
- la régénération ;
- La performance sportive.
Un autre inconvénient est Le niveau de formation des participants.
Les résultats obtenus chez des personnes non entraînées, âgées en moyenne, chez les personnes âgées, chez les patients ayant subi une fracture ou chez les sportifs récréatifs ne peuvent pas automatiquement être appliqués aux athlètes expérimentés en entraînement de résistance.
Il importe également durée de l'étude.
Des études de courte durée peuvent révéler des changements dans la composition corporelle ou des marqueurs pathologiques, mais elles ne répondent pas aux questions concernant la performance à long terme, la persistance de l'effet ou la sécurité.
Il importe également Sélection du comparateur.
La comparaison d’un complément alimentaire avec un placebo sans protéine répond à une autre question que celle de son comparaison avec une quantité similaire d’un autre apport protéinique.
Au bout, il reste Sécurité, qui est toujours spécifique à une intervention particulière.
L’absence d’un problème grave dans une petite étude ne prouve pas la sécurité à long terme.
D’un autre côté, un signal de sécurité détecté dans une population particulièrement sensible ne doit pas automatiquement être interprété comme une évaluation précise du risque pour les athlètes en bonne santé.
Ces restrictions ne rendent pas les recherches inutiles.
Ils décrivent simplement, ce que l’étude peut et ne peut pas prouver.
Résumé
La littérature scientifique ne justifie pas le traitement „ des peptides pour la croissance musculaire ” comme une seule et même catégorie de preuves.
Sous cette appellation, on peut trouver :
- Peptides collagéniques nutritionnels ;
- interventions hormonales ;
- les associations expérimentales ;
- les substances non peptidiques, telles que MK-677.
La chimie de leur construction, les mécanismes biologiques, la base de données et les profils de sécurité diffèrent considérablement.
Des études menées sur des personnes montrent pourquoi les affirmations concernant le culturisme doivent être dissociées de leurs résultats concrets.
L’hormone de croissance a entraîné des changements dans la composition corporelle ainsi que dans un seul paramètre lié au sprint, mais n’a pas entraîné une amélioration générale de la plupart des paramètres d’endurance testés. [1]
MK-677 a augmenté la masse sans graisse et a influencé les paramètres hormonaux associés à la croissance chez les personnes âgées, mais aucune amélioration correspondante de la force ou du fonctionnement physique n'a été observée [2].
Des études sur les peptides collagéniques ont donné certains résultats positifs concernant la composition corporelle dans des conditions de travail de résistance spécifiques, tandis que d'autres études contrôlées n'ont révélé aucun effet supplémentaire sur la synthèse des protéines ou la régénération [3] [4] [5] [6].
Ces résultats ne doivent pas être contradictoires.
Ils répondent à différentes questions.
L’intervention peut :
- modifier le niveau de l’hormone sans améliorer la force ;
- augmenter la masse non grasse sans prouver que tout ce gain est de la nouvelle masse musculaire ;
- modifier les biomarqueurs sans accélérer la régénération fonctionnelle ;
- obtenir un résultat positif chez des adultes non entraînés sans que l’effet identique ne soit confirmé chez des culturistes expérimentés.
La interprétation la plus crédible devrait donc être spécifique, et non promotionnelle.
Lors de l’évaluation d’une quelconque affirmation concernant les peptides et la croissance musculaire, les questions les plus importantes sont les suivantes :
Quelle substance a-t-on précisément testée ?
Est-ce vraiment un peptide ?
Qui a participé à l’étude ?
Quel programme d’entraînement a été utilisé ?
Qu’a-t-elle reçu le groupe comparatif ?
Comment les muscles ou le poids corporel ont-ils été mesurés ?
Les capacités et la performance ont-elles été évaluées directement ?
Le résultat était-il meilleur que dans le groupe témoin ?
Combien de temps a duré l'étude ?
Quels effets indésirables ont été observés ?
La conservation de ces distinctions rend l’image scientifique beaucoup plus claire.
Des études actuelles Ils ne indiquent pas un peptide universelement le meilleur pour le culturisme et ils ne confirment pas que la stimulation hormonale en elle-même n'entraîne pas automatiquement une augmentation plus importante de la masse musculaire, de la force, d'une meilleure régénération ou de meilleurs résultats sportifs.
Les conclusions les plus fortes restent liées à une intervention spécifique, à la population, à la méthode de mesure et à l’étude dans laquelle le résultat en question a été observé.
Avis de non-responsabilité
Cet article a uniquement un caractère éducatif et scientifique. Il ne constitue pas de conseils médicaux, de conseils sportifs ou de conseils nutritionnels, ni d’informations concernant la prescription de médicaments, la posologie ou l’administration de substances, ni de recommandations concernant l’association de préparations ni de conseils d’utilisation de peptides, d’hormones, de suppléments, de composés de recherche ou d’autres substances liées à l’amélioration de la performance.
Les résultats des études de laboratoire, des études sur des animaux, des études dans des populations cliniques, chez des personnes âgées, des participants non entraînés ou des athlètes récréatifs ne doivent pas être interprétés automatiquement comme une preuve d’effets identiques chez les athlètes professionnels ou les culturistes expérimentés.
Les changements dans les concentrations d’hormones, dans la composition corporelle, dans les biomarqueurs ou dans les tests de performance ne doivent pas non plus être considérés comme une preuve d’amélioration des résultats sportifs réels, à moins que tel effet ne soit directement prouvé.
Les athlètes participant aux compétitions doivent également prendre en compte les dispositions antidopage en vigueur dans leur discipline et dans l’organisation sportive. Les classifications réglementaires et les listes des substances interdites peuvent changer au fil du temps.
Références
[1] Meinhardt, U., Nelson, A. E., Hansen, J. L., Birzniece, V., Clifford, D., Leung, K. C., Graham, K., & Ho, K. K. (2010). Les effets de l’hormone de croissance sur la composition corporelle et les performances physiques chez les athlètes amateurs : un essai randomisé. Annales de médecine interne, 152(9), 568–577. 10.7326/0003-4819-152-9-201005040-00007.
[2] Nass, R., Pezzoli, S. S., Oliveri, M. C., Patrie, J. T., Harrell, F. E., Clasey, J. L., Heymsfield, S. B., Bach, M. A., Vance, M. L., & Thorner, M. O. (2008). Effets d’un mimétique de la ghreline orale sur la composition corporelle et les résultats cliniques chez des adultes âgés en bonne santé : un essai randomisé. Annales de médecine interne, 149(9), 601–611. 10.7326/0003-4819-149-9-200811040-00003.
[3] Kirmse, M., Oertzen-Hagemann, V., de Marées, M., Bloch, W., & Platen, P. (2019). L’apport prolongé de peptides collagéniques et l’exercice de résistance affectent la composition corporelle chez les hommes actifs au loisir. Nutriments, 11(5), Article 1154. 10.3390/nu11051154.
[4] Zdzieblik, D., Jendricke, P., Oesser, S., Gollhofer, A., & König, D. (2021). L’influence de certains peptides collagéniques bioactifs sur la composition corporelle et la force musculaire chez des hommes d’âge moyen non entraînés : un essai contrôlé randomisé. International Journal of Environmental Research and Public Health, 18(9), Article 4837. 10.3390/ijerph18094837.
[5] Kirmse, M., Lottmann, T. M., Volk, N. R., DE Marées, M., Holwerda, A. M., VAN Loon, L. J. C., & Platen, P. (2024). L’apport de peptides collagéniques pendant l’entraînement n’augmente pas davantage les taux de synthèse des protéines du tissu conjonctif. Medicine & Science in Sports & Exercise, 56(12), 2296–2304. 10.1249/MSS.0000000000003519.
[6] Robberechts, R., Poffé, C., Ampe, N., Bogaerts, S., & Hespel, P. (2024). Le remplacement partiel du lactosérum par une supplémentation en peptide collagène améliore ni les indices de lésions musculaires ni la récupération de la capacité fonctionnelle lors d’un entraînement d’exercice excédentaire chez des hommes en bonne santé. International Journal of Sport Nutrition and Exercise Metabolism, 34(2), 69–78. 10.1123/ijsnem.2023-0070.
[7] Adunsky, A., Chandler, J., Heyden, N., Lutkiewicz, J., Scott, B. B., Berd, Y., Liu, N., & Papanicolaou, D. A. (2011). MK-0677 (ibutamoren mésylate) pour le traitement des patients en convalescence d'une fracture de la hanche : une étude multicentrique, randomisée, contrôlée par placebo, de phase IIb. Archives de Gérontologie et Gériatrie, 53(2), 183–189. 10.1016/j.archger.2010.10.004.
[8] Agence mondiale antidopage. (2026). La liste des interdictions. Retrouvé le 20 septembre 2026, à partir de La liste des interdictions.