Peptide werden im Zusammenhang mit der Bodybuilding-Szene häufig diskutiert, da einige Substanzen, die in diese breite Kategorie eingehen, eine Rolle bei der Hormonrezeptor-Signalgebung spielen, andere werden hinsichtlich der Prozesse untersucht, die in Muskeln und anderen Geweben ablaufen, und noch andere finden sich als Bestandteile in Nahrungsergänzungsmitteln.
In Online-Diskussionen werden alle diese Gruppen oft zusammen dargestellt, obwohl sie sich chemisch und pharmakologisch erheblich voneinander unterscheiden können.
Beweis dafür, dass eine Substanz das Hormonspiegel verändert, einen bestimmten Körperfettgehalt erhöht oder einen bestimmten zellulären Weg beeinflusst, Das bedeutet nicht automatisch, dass es die Muskelmasse der Skelettmuskulatur erhöht, die Kraft verbessert, die sportliche Leistungsfähigkeit erhöht, die Regeneration beschleunigt oder ein sicheres Sicherheitsprofil aufweist.
Studien mit Menschen zeigen gut, warum diese Unterschiede wichtig sind.
In einer randomisierten Studie zu Wachstumshormon bei Personen, die im Rahmen ihrer Freizeitaktivitäten Sport treiben, wurden Veränderungen im Körpergewicht sowie eine Verbesserung eines spezifischen Parameters im Zusammenhang mit der Sprintfähigkeit beobachtet. Allerdings wurde keine signifikante Verbesserung der meisten anderen erfassten Parameter der körperlichen Leistungsfähigkeit festgestellt. [1]
In einer anderen Studie mit MK-677, auch bekannt als Ibutamoren, wurde die magerrisse Masse bei älteren Menschen erhöht, aber keine entsprechende Verbesserung der Kraft oder der körperlichen Leistungsfähigkeit wurde nachgewiesen. [2]
Wichtig ist, dass MK-677 Es ist kein Peptid. Es ist ein nichtpeptischer Mimetic von Ghrlin und ein Wirkstoff, der die Ausschüttung des Wachstumshormons stimuliert.
Diese Beispiele zeigen ein häufiges Problem bei der Interpretation von Informationen über Bodybuilding: Der tatsächliche biologische Effekt muss nicht dem breiteren Marketing- oder Sportbegriff entsprechen.
Eine Zunahme der nicht-fettreichen Masse muss nicht bedeuten, dass die gleiche Menge neuer, schlanker Muskelfasern entsteht. Eine Hormonveränderung ist nicht gleichbedeutend mit einer Steigerung der Leistungsfähigkeit. Eine Verbesserung eines einzigen aeroben Testes beweist nicht die Verbesserung aller Aspekte der sportlichen Leistungsfähigkeit.
Wir wenden ein ähnliches Prinzip bei der Bewertung anderer Behauptungen über Peptide an. Zum Beispiel in einem Artikel über Peptiden zur Gewichtsreduktion Wir erklären, warum die Veränderung der gesamten Körpermasse, der Fettmasse, der fettfreien Masse und der Muskelfunktion zu verschiedenen Ergebniskategorien gehört.
In diesem Artikel analysieren wir, was tatsächlich in den verfügbaren Studien zu Muskeln und Leistungsfähigkeit gemessen wurde, welche Ergebnisse vernünftig generalisiert werden können und wo die beliebten Behauptungen zur Bodybuilding-Ernährung jenseits der verfügbaren Beweise hinausgehen.
Kolagene Peptide, die in der Ernährung verwendet werden, peptydische oder proteolytische Hormone sowie nicht-peptydische Verbindungen werden in der Schrift häufig zusammen mit den Peptiden als eindeutig unterschiedliche Substanzen bezeichnet.
Der Artikel ist pädagogischer Natur und enthält keine Anwendungsprotokolle, Informationen über die Dosierung, Produktrankings, Empfehlungen zur Kombination von Substanzen oder Anweisungen zur Verbesserung der sportlichen Leistungsfähigkeit.
Warum wird in der Bodybuilding-Szene über Peptide gesprochen?
Begriff „Muskelwachstumspeptide” Es ist weitaus breiter als es zunächst erscheinen mag.
Es kann sich auf Folgendes beziehen:
- eine Mischung aus Peptiden aus Lebensmitteln;
- Substanzen, die mit Hormonen in Verbindung stehen;
- Verbindungen, die auf die Achse des Wachstumshormons einwirken;
- experimentelle Moleküle, die aus völlig anderen biologischen Gründen untersucht werden.
Da alle diese Substanzen unter demselben Suchbegriff auftauchen können, kann leicht der falsche Schluss gezogen werden, dass die Beweise für eine Kategorie die Wirkung der anderen bestätigen.
Kollagenpeptide sind beispielsweise Nahrungsergänzungsmittel, die durch die Aufspaltung kollagener Proteine zu kleineren Peptidfragmenten entstehen.
Studien zu solchen Produkten konzentrieren sich in der Regel auf Ernährungsthemen, oft in Verbindung mit Krafttraining.
Der Wachstumshormon ist hingegen ein Proteinhormon mit starkem physiologischem Wirkungsmechanismus und wird als pharmakologische Intervention untersucht.
Der Wachstumshormon-freisetzende Peptid wirkt auch auf einer anderen Ebene der Hormonregulierung.
Alle diese Themen könnten in den Suchergebnissen für „Muskelpeptide” auftauchen, aber Sie betreffen nicht dieselbe Intervention und können nicht automatisch dieselben Beweise nutzen.
Ist MK-677 ein Peptid?
Nie.
MK-677, also Ibutamoren, ist nicht-peptidhaltiger Mimeticum der Glirein und Sekretagog des Wachstumshormons.
Es kommt häufig in Diskussionen über Peptide vor, da es auf den Hormon-Rezeptor wirkt. Eine solche kommerzielle oder kommerziell verbreitete Zusammenstellung ändert jedoch nicht seine chemische Struktur. [2]
Die Studien zu MK-677 könnten dazu beitragen, die Frage zu analysieren, ob hormonelle Veränderungen Veränderungen in der Körperzusammensetzung und der körperlichen Funktion bewirken.
Sie sollten jedoch nicht als direkte Beweise für Peptidpräparate, Kollagenpeptide oder peptidbasierte Hormone präsentiert werden.
Deshalb sollte die erste Frage bei der Bewertung eines Behauptens im Zusammenhang mit Bodybuilding nicht lauten:
„Funktioniert dieser Peptid?”
Die bessere Frage lautet:
„Was genau ist die untersuchte Substanz und welche Beweise gibt es dafür?”
Ein glaubwürdiger biologischer Mechanismus ist erst der Anfang
Muskeladaption ist ein komplexer biologischer Prozess.
Es umfasst unter anderem:
- mechanische Belastung;
- Verbrauch von Muskelproteinspeichern;
- Verfügbarkeit von Energie;
- Verfügbarkeit von Aminosäuren;
- nervomotorische Adaption;
- Rekonstruktion der Bindegewebe;
- Erneuerung;
- Schlaf;
- hormonelle Signalisierung;
- zahlreiche Mobilfunkrouten.
Eine Substanz, die einen dieser Prozesse beeinflusst, kann aus biologischer Sicht vielversprechend sein.
Eine Änderung eines einzelnen Pfads bestätigt jedoch nicht die vollständige praktische Wirkung.
Zum Beispiel bedeutet eine Erhöhung des Hormonspiegels, der mit der Muskelentwicklung zusammenhängt, nicht automatisch eine größere Muskelhypertrophie oder eine Erhöhung der Muskelkraft.
Die Reaktion des Körpers hängt unter anderem von:
- eine konkrete Intervention;
- Größe und Dauer der Exposition;
- der untersuchten Bevölkerung;
- der Gewebe, auf die die Substanz einwirkt;
- der Trainingsstufe;
- des Ernährungsverhaltens;
- Alter;
- andere physiologische Effekte.
Man kann also eine Art von Verzeichnis der Beweise.
Zuerst muss die Substanz in das entsprechende biologische System gelangen.
Anschließend muss er einen bedeutenden Einfluss auf den vorgeschlagenen Weg ausüben.
Eine biologische Veränderung müsste sich später auf eine Veränderung des Muskelgewebes oder einer anderen relevanten Gewebestruktur auswirken.
Wenn das Argument die Kraft oder die Leistungsfähigkeit betrifft, sollte die Gewebewandelung dann in einen messbaren funktionalen Wert umgewandelt werden.
Am Ende müssen die möglichen Auswirkungen mit unerwünschten Wirkungen und anderen Sicherheitsdaten zusammengeführt werden.
Bestätigung des ersten oder zweiten Schritts Es beweist nicht automatisch alle weiteren Folgen..
Deshalb die Aussage:
„erhöht den Wachstumshormonspiegel, wodurch Muskeln aufgebaut werden”
Es ist wissenschaftlich unvollständig.
Die hormonelle Veränderung kann tatsächlich auftreten, während der Einfluss auf die Muskeln oder die Leistungsfähigkeit weiterhin nicht nachgewiesen ist.
Bewirkt ein höherer IGF-1-Spiegel eine bessere Regeneration oder Leistungsfähigkeit?
Nie.
IGF-1 ist ein biologischer Marker und kein direkter Messwert für Kraft, Regeneration oder sportliche Leistungsfähigkeit.
Die Untersuchung von Ibutamoren bei Personen nach einer Hüftfraktur zeigt diese Differenz gut an. Der IGF-1-Gehalt stieg, aber die meisten funktionellen Parameter verbesserten sich nicht, und die Untersuchung wurde schließlich aufgrund eines Sicherheitswarnsignals abgebrochen. [7]
Die Patientenzahl war natürlich ganz anders als bei gesunden Sportlern, daher sollten diese Ergebnisse nicht als genaue Einschätzung des Risikos für Bodybuilder interpretiert werden.
Sie zeigen jedoch eine wichtige Regel:
Die hormonale Reaktion allein beweist nicht den positiven funktionellen Effekt.
Nährstoffergänzung und pharmakologische Stimulation beantworten andere Fragen
Ernährungs- und pharmakologische Interventionen sollten getrennt analysiert werden.
Eine Ernährungsstudie kann prüfen, ob die Zugabe bestimmter Kollagenpeptide in die Ernährung einen zusätzlichen Effekt beim Krafttraining bringt.
Die Untersuchung eines Hormons oder einer Verbindung, die auf die Hormonrezeptoren wirkt, bezieht sich hingegen auf eine pharmakologische Intervention, die über einen anderen Mechanismus wirkt und in einem anderen Sicherheitskontext funktioniert.
Auch die Vergleichsgruppe ist von Bedeutung.
Wenn man das Kollagen mit einem Placebo vergleicht, das kein Protein enthält, beantwortet die Studie die Frage:
ändert die Einführung dieser Ernährungsintervention das Ergebnis im Vergleich zu dem, was ohne sie geschehen wäre?
Wenn man jedoch das Kollagen mit einer ähnlichen Menge eines anderen Eiweißes vergleicht, wird die Frage detaillierter:
Gibt es eine andere Auswirkung, wenn die Proteinquelle selbst eine größere Gesamtausgabe an Protein darstellt?
Es sind nicht identische Forschungsfragen.
Das mehrkomponentige Produkt schafft weiteres Problem
Ein kommerzieller „Peptidkomplex für die Muskeln” kann Folgendes enthalten:
- Peptide;
- Aminosäuren;
- Vitaminen;
- pflanzliche Bestandteile;
- Andere Substanzen.
Indikatoren für einen einzelnen isolierten Bestandteil bestätigen nicht automatisch die Wirksamkeit der gesamten Mischung.
Andererseits bedeutet das, dass eine Mischung im Experiment eine Wirkung erzielt, nicht automatisch, dass man weiß, welcher Bestandteil dafür verantwortlich war.
Deshalb Die genaue Intervention, die in der Untersuchung angewendet wird, ist ebenso wichtig wie die allgemeine Kategorie, unter der das Produkt vermarktet wird.
Was bedeutet eigentlich „Muskelaufbau”?
Der Begriff scheint einfach zu sein, kann aber in Studien auf sehr unterschiedliche Ergebnisse hinweisen.
Die Untersuchung kann zeigen:
- Zunahme der gesamten Körpermasse;
- Erhöhung der fettfreien Masse;
- Vergrößerung der Muskelmasse;
- Vergrößerung des Querschnittsbereichs des Muskels;
- Veränderung der Größe der Muskelfasern;
- Veränderung des Tempo der Protein-Synthese;
- Stärkung der Kraft.
Diese Ergebnisse sind miteinander verbunden, aber Sie sind nicht austauschbar.
Wenn die Untersuchung einen Anstieg der nicht-fetten Masse aufweist, ist anzunehmen, dass die nicht-fetten Masse gemäß der angewendeten Methode gestiegen ist.
Wenn die Bildgebung eine Zunahme der Muskeldicke zeigt, kann man genau diesen Wert beschreiben.
Wenn die Kraft gestiegen ist, sollte ein spezifischer Krafttest angegeben werden.
Je breiter das Argument ist, desto mehr Beweise sind erforderlich, um es zu bestätigen.
Muskelmasse, Kraft und sportliche Leistungsfähigkeit sind verschiedene Ergebnisse.
Eine der wichtigsten Regeln bei der Interpretation dieser Studien ist:
Muskelmasse, fettfreie Masse, Kraft und sportliche Leistungsfähigkeit sind miteinander verbunden, aber nicht identisch.
Eine Intervention kann einen Parameter verändern, ohne dass die anderen Parameter unverändert bleiben.
Genau deshalb führen einige scheinbar sehr positive Ergebnisse von Studien im Bereich des Bodybuildings zu deutlich eingeschränkteren Schlussfolgerungen, wenn man die einzelnen Endpunkte genau betrachtet.
Ungesättigtes Fett ist kein Synonym für Muskelgewebe
Die magere Masse und die magere Körpermasse sind häufig verwendete Parameter in Studien zur Körperzusammensetzung.
Kein von ihnen bedeutet direkt eine neu entstandene, schmalwandige Muskelmasse.
Je nachdem, wie die Definition und das Messverfahren definiert sind, umfassen sie auch Wasser und andere Gewebe, die kein Fett enthalten.
Eine Änderung der Nährstoffversorgung kann daher auf das Ergebnis Einfluss nehmen.
Dies war besonders wichtig in einer randomisierten Studie über Wachstumshormon bei Personen, die sportlich aktiv waren. Die Forscher stellten fest, dass eine Erhöhung der intravasculären Flüssigkeitsmenge an der beobachteten Veränderung der fettfreien Körpermasse beteiligt war. [1]
Das bedeutet nicht, dass jeder Anstieg der ungesättigten Fettsäuremenge ausschließlich aus Wasser besteht.
Es zeigt jedoch, dass der Anstieg dieses Parameters nicht automatisch mit einem gleichartigen Anstieg neuer funktioneller Muskelgewebes verknüpft werden kann.
Kann eine Änderung der Wassermenge die Messung der fettfreien Masse beeinflussen?
Ja.
Wasser ist Teil einer Masse ohne Fett.
Veränderungen in der Flüssigkeitsverteilung können daher die geschätzte Fettarmzahl beeinflussen.
Das bedeutet nicht, dass jeder dieser Anstieg ausschließlich auf Wasser zurückzuführen ist. Es bedeutet lediglich, dass für die Bestimmung des Anstiegs der neuen Muskelmasse spezifischerere Daten erforderlich sind.
Die Messmethode ist ebenfalls wichtig.
DXA und die bioelektrische Impedanzanalyse schätzen die Körperzusammensetzung anhand anderer physikalischer Prinzipien und Annahmen.
Keine dieser Methoden sollte als eine direkte „Zählung” der neu entstehenden Muskelfasern beschrieben werden.
Bildgebung, Muskelbiopsie, Körperanalyse und funktionelle Tests beantworten verschiedene Fragen.
Der Muskelaufbau erfordert eine entsprechende Messung
Wenn das Argument sich auf die Hypertrophie selbst bezieht, werden Messungen, die direkt auf das Muskelgewebe angewendet werden, besonders wichtig.
Bildliche Methoden können die folgenden Werte schätzen:
- Dicke des Muskelgewebes;
- Kreuzquerschnittsfläche;
- Volumen.
Die Muskelbiopsie ermöglicht hingegen die Analyse ausgewählter Fasern in einer kleinen Probe aus dem Gewebe.
Jede Methode liefert wertvolle Informationen, hat jedoch auch ihre eigenen Einschränkungen.
Was zeigte die 12-wöchige Studie zu kollagenen Peptiden?
In einer Studie mit aktiven Männern, die sich sportlich betätigten, zeigte die Gruppe, die Kollagen erhielt, einen größeren Anstieg der geschätzten mageren Körpermasse.
Gleichzeitig wurde das Bereich des Schnittpunktes der Muskelfasern der Typ II vergrößert, aber Die Differenz zwischen den Gruppen war statistisch nicht signifikant..
In beiden Gruppen verbesserten sich die Ergebnisse der Krafttests. [3]
Die Autoren schlagen vor, dass die Adaption der Bindegewebszellen teilweise die Ergebnisse bezüglich des Körpergewichts erklären konnte.
Dies ist jedoch eine Interpretation und kein direkter Beweis dafür, dass die extra fettfreie Masse aus neu gebildetem Muskelgewebe bestand.
Die Studie liefert daher interessante Ergebnisse, bestätigt jedoch nicht die weit verbreitete Annahme, dass kollagene Peptide die Muskelhypertrophie der Skelettmuskulatur definitiv erhöhen.
Die Kraft hängt von mehr als nur von der Muskelmasse ab
Die Größe des Muskelgewebes kann die Fähigkeit beeinflussen, Kraft zu erzeugen, aber die Kraft hängt auch von:
- Aktivierung des Nervensystems;
- Rekrutierung von motorisierten Einheiten;
- Koordinierung;
- Techniken;
- Kenntnisse des durchgeführten Bewegungsablaufs;
- Biomechanik;
- Motivation;
- Ein konkretes Testprotokoll.
Die Kraft hängt also vom Aufgabenbereich ab.
Eine Verbesserung im isometrischen Beinkrafttest bedeutet nicht automatisch eine gleiche Verbesserung in:
- sitzt;
- in einem toten Strom;
- Auspressen;
- Sprung;
- Ein Bewegungsmuster, das für einen bestimmten Sport charakteristisch ist.
Bietet mehr Fettarmanteil mehr Kraft?
Nie.
Die fettfreie Masse umfasst auch Gewebe, das nicht zu den Muskeln gehört und Wasser.
Die Kraft hängt jedoch von einer Reihe von Muskel-, neurologischen und technischen Faktoren ab.
Die MK-677-Studie illustriert diese Differenz gut: Die Körpermasse ohne Fett ist gestiegen, aber es wurde keine entsprechende Verbesserung der Kraft oder der körperlichen Leistungsfähigkeit nachgewiesen. [2]
Wenn das Argument die Kraft betrifft, Die Kraft muss direkt gemessen werden.
In Trainingsstudien ist der Unterschied zwischen den Gruppen wichtig.
Teilnehmer an Trainingsstudien werden oft stärker, nur weil sie trainieren.
Wenn sowohl die Gruppe, die die untersuchte Intervention erhält, als auch die Placebogruppe die Intensität erhöhen, lautet die entscheidende Frage:
War die Interventionsgruppe besser als die Kontrollgruppe?
Nur die Aussage „die Teilnehmer sind stärker geworden” kann in einer solchen Situation verwarfen sein.
Die direkte Schlussfolgerung könnte einfach sein, dass Das Trainingsprogramm hat die Stärke erhöht.
Sportliche Leistungsfähigkeit umfasst viele verschiedene Fähigkeiten
„Produktivität” oder „Performance” sind weitere allgemeine Begriffe.
Sie können Folgendes umfassen:
- Sprint;
- maximale Kraft;
- Beständigkeit;
- Die Fähigkeit, die Anstrengung zu wiederholen;
- Höhe des Sprungs;
- Reaktionszeit;
- Macht;
- Auswertungen, die für eine bestimmte Disziplin charakteristisch sind.
Eine Verbesserung eines Parameters bedeutet nicht automatisch eine Verbesserung aller anderen Parameter.
Eine Untersuchung des Wachstumshormons zeigt diesen Problem gut an.
In einer randomisierten Studie absolvierte 96 Personen, die sich im Rahmen ihrer Freizeitaktivitäten sportlich betätigten, eine achttwöchige Intervention, gefolgt von einer Phase der Substanzabspaltung.
Die Forscher stellten eine Verbesserung eines spezifischen labordiagnostischen Parameters fest, der mit der Sprintfähigkeit zusammenhängt.
Die meisten anderen gemessenen Leistungsindikatoren verbesserten sich jedoch nicht wesentlich. [1]
Auch nach dem Entspannen blieb der Sprinteffekt bestehen, und die Autoren selbst wiesen auf die Unsicherheit seiner praktischen Bedeutung für Sportler hin. [1]
Deshalb sollte die Untersuchung nicht zusammengefasst werden, so der Meinung:
„Der Wachstumshormon verbessert die sportliche Leistungsfähigkeit.”.
Der genaue Vorschlag lautet:
In den Rahmen dieser Studie hatte die Intervention einen Einfluss auf einen spezifischen laboratoriummäßigen Sprintparameter, während die meisten anderen Parameter keine signifikante Verbesserung zeigten.
Garantiert eine Erhöhung der Muskelmasse einen besseren sportlichen Erfolg?
Nie.
Der sportliche Erfolg hängt von der konkreten Aufgabe ab und umfasst weit mehr als nur die Größe der Muskelmasse.
Kraft, Ausdauer, Sprint, Ausdauer, Koordination, Technik und Fähigkeiten, die für eine bestimmte Disziplin charakteristisch sind, sind verschiedene Fähigkeiten.
Eine Vergrößerung der Muskelmasse oder eine Verbesserung eines einzigen Labortests beweisen nicht automatisch bessere Ergebnisse in allen Disziplinen.
Hormonelle und funktionelle Veränderungen können anders verlaufen
Die MK-677-Studien stellen ein weiteres Beispiel dar.
In einer Studie an älteren Personen führte MK-677 zu Wirkungen auf die Parameter des Wachstumshormons und erhöhte die magere Körpermasse.
Es wurde jedoch keine entsprechende Verbesserung der Kraft oder der körperlichen Funktion beobachtet. [2]
Die Autoren wiesen außerdem auf die begrenzte statistische Aussagekraft der Studie für einige funktionelle Ergebnisse hin. [2]
Beide Informationen sind wichtig.
Die Studie zeigt, dass eine Erhöhung der fettfreien Masse oder der mit dem Wachstum verbundenen Hormonaktivität nicht automatisch als Beweis für eine Verbesserung der Kraft oder der Funktion darangehen kann.
Gleichzeitig beweist dies nicht, dass jeder mögliche funktionelle Effekt in allen Populationen endgültig ausgeschlossen wurde.
Tierstudien und Studien an Menschen beantworten verschiedene Fragen
Tierstudien können wichtige Informationen über:
- biologische Mechanismen;
- Reaktionen der Gewebe;
- potenziellen Forschungsthemen.
Das bedeutet jedoch nicht, dass die Muskelforschung bei Tieren automatisch mit der Fitnessforschung zusammenhängt.
Die Arten unterscheiden sich in Folgendem:
- Metabolismus;
- Fysiologie;
- Belastungsmuster;
- Lebensdauer;
- Hormonelle Regulation;
- Antworten auf experimentelle Interventionen.
Versuchstiere können auch:
- krank;
- verletztes;
- immobilisiert;
- genetisch verändert;
- in alternden Jahren;
- Unter Bedingungen, die nicht dem Training eines gesunden Menschen ähneln.
Eine Substanz, die die Muskelmasse im Modell eines Verletzungs- oder Krankheitszustands erhöht, könnte also ein interessanter biologischer Signalgeber sein.
Es bestätigt jedoch nicht eine größere Hypertrophie bei einem gesunden Erwachsenen, der Krafttraining betreibt.
Es bietet auch keine größere Kraft, bessere sportliche Ergebnisse oder akzeptable Langzeitgesundheit.
Positive Ernährungsstudien erfordern die Wahrung des Kontextes
Einige Studien zu kollagenen Peptiden bei Menschen zeigten potenziell positive Veränderungen des Körpergewichts.
Diese Ergebnisse sollten jedoch mit den Bedingungen verbunden bleiben, unter denen sie erlangt wurden.
In einer randomisierten Studie wurden bestimmte Kollagenpeptide bei durchschnittlich älteren Männern während eines 12-wöchigen Krafttrainingsprogramms analysiert.
Die Untersuchung ist abgeschlossen 97 Teilnehmer zu den Gruppen zugeordnet:
- Kollagen;
- Placebo;
- Eine explorative Gruppe von Belagproteinen. [4]
Eine grundlegende Vergleichung ergab eine günstigere Veränderung der fettfreien und fetthaltigen Masse in der Kollagen-Gruppe als im Vergleichspilz. [4]
Jedoch eine explorative Vergleiche zwischen Kollagen und Milchprotein Es wurden keine signifikanten statistischen Unterschiede in diesen Körperfettwerten festgestellt. [4]
Deshalb bestätigt die Studie nicht den weit verbreiteten Vorwurf, dass Kollagen besser ist als Milchersatzprotein.
Stützen sich die Studien auf die Aussage, dass Kollagen besser ist als Milchersatzprotein?
Nicht auf der Grundlage der hier besprochenen Daten.
In einer Studie mit nicht trainierten Männern ergab das explorative Vergleich der Kollagen mit dem Milchprotein keine signifikanten statistischen Unterschiede in den gemeldeten Körperfettwerten [4].
In einer anderen Studie, in der ähnliche Gesamtproteinmengen verglichen wurden, ergab sich, dass die Substitution von Teilen des Milchproteins durch Kollagen keine zusätzlichen Vorteile in Bezug auf die Regeneration brachte. [6]
Das bedeutet nicht, dass Kollagen keine Nährwertwerte hat.
Es bedeutet jedoch, dass die ausgewählten positiven Ergebnisse nicht in eine universelle Aussage über die Vorherrschaft von Kollagen gegenüber Milchprotein umgewandelt werden dürfen.
Die Bevölkerung ist wichtig
Die Teilnehmer an dieser Studie waren im mittleren Alter und hatten zuvor keine Sportaktivitäten ausgeübt.
Man kann nicht automatisch davon ausgehen, dass identische Ergebnisse bei erfahrenen Bodybuildern auftreten, die Folgendes besitzen:
- Langjährige Trainingserfahrung;
- eine andere Proteinzufuhr;
- eine andere Trainingsvolumen;
- Minderes Potenzial für eine schnelle Anpassung von Anfängern.
Kann die Untersuchung ungebundener Männer auch bei erfahrenen Bodybuildern angewendet werden?
Nicht automatisch.
Das Trainingsniveau ist ein wichtiger Bestandteil des Forschungsumfelds.
Personen, die mit Krafttraining beginnen, reagieren oft schnell auf neue Anreize.
Ein erfahrener Bodybuilder reagiert möglicherweise ganz anders.
Positive Ergebnisse bei nicht trainierten Personen unterstützen daher die Schlussfolgerungen bezüglich dieser Population, garantieren jedoch nicht das gleiche Ergebnis bei fortgeschrittenen Sportlern.
Negative Ergebnisse sind ebenso wichtig
Die Überprüfung der Beweislage wird ungerechtfertigt, wenn ausschließlich positive Studien berücksichtigt werden.
In einer randomisierten Studie mit Beteiligung 25 junge Männer, Bei Personen, die eine Woche lang intensive Kraftübungen durchführten, erhöhte eine Kollagen-Supplementierung weder die gemessene Geschwindigkeit der Myofibrillarkonstruktion noch die Proteinsynthese der Bindegewebe im Vergleich zu Placebo. [5]
Die Aminosäurekonzentrationen im Blut änderten sich, aber die Ergebnisse zur Proteinbildung zeigten keine zusätzliche Reaktion, die anhand der mechanistischen Hypothese erwartet worden war. [5]
Dies ist ein wichtiges Beispiel, das zeigt, dass die Änderung der Verfügbarkeit eines Vorläufers oder eines Nährstoffkomponents nicht automatisch zu dem erwarteten Effekt auf der Gewebenebene führt.
In einer anderen randomisierten Studie mit Beteiligung von 22 sportliche Männer Ein Vergleich wurde durchgeführt zwischen einem Präparat, das Milchergänzungsmittel und Kollagen enthielt, und einem ähnlichen Gesamtproteingehalt bei extremer Belastung.
Die Forscher stellten keine zusätzliche Verbesserung der bewerteten Parameter der Muskelverletzung oder der Wiedererlangung der funktionellen Leistungsfähigkeit nach der Substitution von Teilen des Milchproteins durch Kollagen fest. [6]
Diese Ergebnisse beweisen nicht, dass Kollagen keine ernährungsphysiologische Rolle spielt.
Sie zeigen, dass das Ergebnis von der konkreten Fragestellung abhängt.
Klinische Populationen sind nicht das Äquivalent gesunder Sportler
Forschung zu:
- ältere Menschen;
- Patienten nach Knochenbrüchen;
- Personen mit Krankheiten
Sie können wichtige wissenschaftliche Informationen liefern.
Sie bestätigen jedoch nicht automatisch den Leistungssteigerungseffekt bei gesunden Sportlern.
In einer randomisierten Studie mit Ibutamoren nahmen 123 ältere Patienten nach einem Hüftbruch Es wurde ein Anstieg des IGF-1 beobachtet, ohne dass sich die meisten Parameter der funktionellen Leistungsfähigkeit verbesserten. [7]
Die Studie wurde früher beendet, da bei einigen Teilnehmern ein Hinweis auf eine anhaltende Herzinsuffizienz vorlag. [7]
Dieses Ergebnis sollte nicht als genaue Einschätzung des Risikos für gesunde Bodybuilder interpretiert werden.
Die Patienten waren älter und erholten sich nach einem schweren Unfall.
Die Studie zeigt jedoch eine allgemeine Regel:
Eine positive Hormonumstellung reicht nicht aus, um ein positives funktionelles Ergebnis oder Sicherheit zu bestätigen.
Die eigentliche Übung selbst kann einen großen Teil der beobachteten Verbesserung erklären.
Der Krafttraining ist einer der wichtigsten Faktoren, die die Studien zur Bodybuilding beeinträchtigen.
Der Training selbst verändert sich:
- Stärke;
- Muskellebenzeichen;
- Die Zusammensetzung des Körpers.
Wenn ein Teilnehmer ein neues Trainingsprogramm gleichzeitig mit dem Supplement oder der untersuchten Substanz beginnt, ermöglicht eine einfache Vergleiche zwischen dem „Vor”- und dem „Nach”-Zustand nicht festzustellen, welche Teil des Verbesserungsvermögens auf die Substanz zurückzuführen ist.
Deshalb sind Kontrollgruppen notwendig.
Im idealen Fall:
- Das Training sollte in beiden Gruppen ähnlich sein;
- Die Einhaltung des Programms muss dokumentiert werden;
- die Unterschiede zwischen den Gruppen zu analysieren;
- Wichtige Trainingsvariablen zu kontrollieren.
Verschiebung in:
- Besucherzahlen;
- Fortschritt;
- Auswahl der Übungen;
- Volumen;
- Intensität;
- Anstrengung
Sie können eine alternative Erklärung für die Ergebnisse darstellen.
Die Ernährung und andere Nahrungsergänzungsmittel haben ebenfalls einen Einfluss auf das Ergebnis.
Die Ernährung spielt eine wichtige Rolle für die Muskelanpassung.
Änderungen:
- die gesamte Energieversorgung;
- die Menge an Protein;
- die Versorgung mit Kohlenhydraten;
- Körpergewicht;
- Die Anwendung anderer Nahrungsergänzungsmittel
Sie können die Ergebnisse unabhängig von der untersuchten Intervention beeinflussen.
Wenn diese Faktoren nicht zwischen den Gruppen gemessen oder entsprechend ausgeglichen werden, werden sie zu einer alternativen Erklärung.
Die Wahl des Komparators bei der Untersuchung von Proteinen ist besonders wichtig.
Eine Vergleiche zwischen einem Produkt mit Protein und einem Placebo-Produkt ohne Protein kann den Effekt der Zugabe des Produkts zeigen.
Er muss jedoch nicht beweisen, dass das Produkt besser ist als eine andere geeignete Eiweißquelle.
Muskelschmerzen, Muskelverletzungen und funktionelle Regeneration sind verschiedene Ergebnisse.
„Regenerierung” ist ein weiterer Begriff, der oft zu weitgehend verwendet wird.
Die Person kann eine geringere Schmerzhaftigkeit verspüren, während die Fähigkeit zur Kraftentfaltung weiterhin beeinträchtigt bleibt.
Der Blutmarker für Muskelverletzungen kann sich ändern, ohne dass nachgewiesen werden kann, dass die Gewebe vollständig wieder aufgebaut wurden.
Analog dazu kann der Labormarker in Richtung des Ausgangswertes zurückkehren, während die sportliche Leistungsfähigkeit weiterhin eingeschränkt ist.
Bedeutet weniger Muskelschmerz vollständige Regeneration?
Nie.
Schmerz ist ein subjektiver Symptom.
Die Regeneration kann jedoch auch Folgendes umfassen:
- Erholung der Kräfte;
- Qualität des Verkehrs;
- nervomotorische Funktion;
- Die Fähigkeit, eine bestimmte sportliche Belastung auszuführen.
Eine Verringerung der Schmerzen kann ein wertvoller Erfolg sein.
Es sollte jedoch bleiben. Ergebnis bezüglich der Schmerzen, Falls nicht die Untersuchung separat eine schnellere funktionelle Regeneration bestätigt.
Bewirkt ein Marker für Muskelverletzungen im Blut eine schnellere Heilung?
Nie.
Biomarker können nützliche Informationen über die biologische Reaktion liefern.
Ein einzelner Laborwert bestätigt jedoch nicht die vollständige Wiederherstellung der Gewebe oder die Bereitschaft für maximale Belastung.
Ein starkes Argument zur Regeneration erfordert entsprechende funktionelle Ergebnisse, die in der Zeit bewertet werden.
Erwartungen und selektive Berichterstattung können die Erfahrungen von Bodybuildern verfälschen
Verhaltensänderungen von Nutzern betreffen oft viele gleichzeitig stattfindende Veränderungen.
Eine Person kann gleichzeitig mit dem Einsatz eines neuen Produkts auch die folgenden Änderungen vornehmen:
- Trainingsvolumen;
- Proteinangebot;
- die Anzahl der Kalorien;
- Schlaf;
- Auswahl der Übungen;
- Andere verwendete Substanzen.
Wenn sich die Ergebnisse später verbessern, ist es sehr schwierig festzustellen, welcher Faktor dafür verantwortlich war.
Die Erwartungen können die Interpretation zusätzlich beeinflussen.
Die Person kann mehr Aufmerksamkeit auf erfolgreiche Trainingseinheiten richten, nachdem sie eine neue Intervention begonnen hat, und diese Veränderungen an die normalen Schwankungen der Ergebnisse anpassen.
Es gibt auch das Problem der selektiven Veröffentlichung von Erfahrungen.
Dramatische Veränderungen und außergewöhnliche Erfolgsgeschichten erreichen das Internet häufiger als:
- kein merkbares Ergebnis;
- Beendigung der Anwendung;
- Nebenwirkungen.
Kann Reddit oder ein Forum „den besten Peptid für die Muskeln” empfehlen?
Nie.
Die Berichte der Nutzer können ihre Erfahrungen beschreiben, erlauben sie jedoch normalerweise nicht:
- die Identität des Produkts zu überprüfen;
- die Trainingssteuerung zu kontrollieren;
- die Ernährung zu kontrollieren;
- anderen Substanzen Rechnung zu tragen;
- die Zahl der Personen zu kennen, ohne dass dies Auswirkungen hat;
- die vollständige Anzahl der Nebenwirkungen kennen zu lernen.
Bewertungen können Forschungsfragen generieren.
Sie können keine glaubwürdige Rangliste der Effektivität erstellen.
Der Leistungsindikator ist keine Sicherheitsanforderung
Eine potenziell vorteilhafte biologische oder funktionelle Wirkung bestätigt nicht automatisch die Sicherheit.
Eine kurze Untersuchung kann häufige Nebenwirkungen aufdecken, aber sie ist entweder zu klein oder zu kurz, um seltene oder verzögerte Probleme zu erkennen.
Die Untersuchung des Wachstumshormons bei Personen, die sportlich aktiv sind, war zu klein, um aussagekräftige Schlussfolgerungen bezüglich der Sicherheit zu ziehen. [1]
In der MK-677-Studie bei älteren Menschen wurden unter anderem folgende Ergebnisse beobachtet:
- verminderte Insulinempfindlichkeit;
- Zunahme der Blutzuckerkonzentration im Nüchternzustand;
- Veränderungen im Appetit;
- Schwellungen;
- Muskelschmerzen. [2]
Diese Ergebnisse beziehen sich auf eine bestimmte Studie und eine bestimmte Population.
Sie sollten nicht als universeller Sicherheitsprofil für alle Peptide oder Hormonverbindungen verwendet werden.
Die allgemeine Regel bleibt jedoch weiterhin gültig:
Effektivität und Sicherheit sind separate Forschungsfragen.
Die Qualität des Produkts ist ein individuelles Problem.
Selbst wenn es für eine bestimmte Substanz eine klinische Studie gibt, muss das kommerziell erhältliche Produkt nicht mit der Intervention vergleichbar sein, die in der Studie angewendet wurde.
In klinischen Studien werden bestimmte Materialien verwendet, die unter kontrollierten Bedingungen hergestellt und charakterisiert wurden.
Ein kommerzieller oder Forschungsprodukt kann sich in Bezug auf:
- Identität;
- Die Menge der Substanzen;
- Stabilität;
- Reinheit;
- Formulierungen;
- der Anwesenheit anderer Bestandteile.
Der reine Reinheitsgrad in der Laborprüfung selbst bestätigt nicht die klinische Gleichwertigkeit.
Hohe chromatographische Reinheit genügt nicht automatisch:
- der korrekten molekularen Identität;
- die richtige Menge;
- Stabilität;
- Sterilität, wenn sie erforderlich ist;
- Abnahme der relevanten Verschmutzungen;
- Rechtmäßigkeit der Anwendung bei Menschen.
Deshalb können die Beweise bezüglich der untersuchten Substanz nicht automatisch auf jedes Produkt mit demselben Namen übertragen werden.
Bestätigt die Kennzeichnung „research use only” die Sicherheit für Sportler?
Nie.
Eine solche Kennzeichnung bestätigt nicht, dass das Produkt als sicher oder für den Einsatz bei Menschen geeignet nachgewiesen wurde.
Es beweist auch nicht, dass das Material mit dem in der klinischen Studie verwendeten Präparat vergleichbar ist.
Die kommerzielle Bezeichnung darf die klinischen und qualitativen Daten zu einem bestimmten Produkt nicht ersetzen.
Antidopingbestimmungen sind eine separate Angelegenheit
Sportler, die an Wettkämpfen teilnehmen, müssen sich noch eine weitere, separate Frage stellen:
Ist die betreffende Substanz gemäß den Anti-Doping-Regeln verboten?
Gemäß Liste der verbotenen Substanzen und Methoden der WADA 2026, Wachstumshormon, bestimmte Wachstumshormon-Freisetzungsfaktoren, Sekretagogen sowie entsprechende Wachstumsfaktoren sind während der gesamten Zeit verboten.
Die Liste umfasst Beispiele wie:
- ibutamoren;
- CJC-1295;
- ipamorelin;
- einige Peptide, die Wachstumshormon freisetzen.
In den entsprechenden Kategorien befinden sich auch BPC-157 und die Beta-4-Tymosin-Derivate. [8]
Antidopingstatus Es ist jedoch kein Indiz für die Wirksamkeit bei der Muskelaufbau.
Eine Substanz kann verboten werden, obwohl es keine große, kontrollierte Studie in der Fitnessbranche gibt, die eine Erhöhung der Hypertrophie oder der Kraft bestätigt.
Auf der anderen Seite Begriffe wie:
- „natürlich”;
- „nur zur Forschung”;
- „Peptidisch”
Sie bestätigen nicht, dass die Substanz im Sport zugelassen ist.
Sind alle Nahrungsproteine im Sport verboten?
Nie.
„Peptid” ist ein sehr breites chemisches Begriff.
Die Anti-Doping-Regeln gelten für bestimmte Substanzen und Kategorien, nicht für jedes Peptid, das in Lebensmitteln vorkommt.
Alte Nahrungsproteine sollten also nicht automatisch mit verbotenen pharmakologischen Substanzen gleichgesetzt werden, nur weil in beiden Fällen das Wort „Protein” vorkommt.
Bewirkt die Tatsache, dass eine Substanz verboten ist, dass Muskeln aufgebaut werden?
Nie.
Die Anti-Doping-Klassifizierung und die erwiesene Leistungsfähigkeit im Bodybuilding sind separate Themen.
Eine Substanz kann aufgrund ihrer Pharmakologie, potenzieller Leistungssteigerungseffekte, gesundheitlichen Aspekten oder in Verbindung mit bestimmten biologischen Systemen verboten werden, ohne dass umfangreiche kontrollierte Studien über die Hypertrophie bei Bodybuildern nachgewiesen wurden. [8]
Was bestätigen die aktuellen Studien nicht?
Die analysierten Beweise weisen keine universelle Lösung vor. „Das beste Peptid zur Muskelaufbau” auch nicht „das beste Peptid für Bodybuilder”.
Sie bestätigen auch nicht, dass:
- Die Erhöhung des Wachstumshormons erhöht automatisch die Stärke;
- Eine Erhöhung des IGF-1 verbessert die Regeneration automatisch;
- Jeder Anstieg der Fettfreien Masse bedeutet einen Anstieg der neuen schlanken Muskelmasse;
- Der erzielte Wert bei einer ungebildeten Person tritt bei einem erfahrenen Bodybuilder ebenso stark ein;
- Die Kombination mehrerer Substanzen muss einen größeren Effekt bringen;
- Ein interessanter zellulärer Mechanismus garantiert eine Verbesserung der tatsächlichen sportlichen Leistungsfähigkeit;
- die Verringerung der Schmerzen bedeutet automatisch eine vollständige Regeneration;
- Ein günstiger Biomarker entspricht einer Verbesserung der Funktion.
Sind Kombinationen von Peptiden automatisch wirksamer?
Nie.
Die Kombination mehrerer Substanzen bildet eine neue Intervention.
Die Beweise für jeden einzelnen Bestandteil allein bestätigen nicht, dass die Kombination einen additiven oder synergistischen Effekt erzielen wird.
Die Kombination kann auch das Sicherheitsprofil ändern.
Die glaubwürdige Behauptung, dass eine Kombination besser funktioniert, erfordert eine direkte Untersuchung mit entsprechenden Vergleichsgruppen.
Wie bewerten wir am besten den Zusammenhang zwischen Muskelwachstum und Ernährung?
Die stärkste Herangehensweise ist die Analyse kontrollierter Studien mit Menschen als Teilnehmenden. genau dieser Intervention, auf die der Vorwurf Bezug nimmt.
Es lohnt sich, nachzusehen:
- ob die Substanz tatsächlich ein Peptid ist;
- Wer am Experiment teilgenommen hat;
- welches Training die Teilnehmer durchgeführt haben;
- Was die Kontrollgruppe erhalten hat;
- wie Muskeln oder Körpermasse gemessen wurden;
- ob die Kraft direkt untersucht wurde;
- wurde die tatsächliche sportliche Leistungsfähigkeit gemessen;
- ob die Veränderung größer war als in der Kontrollgruppe;
- wie die Ernährung kontrolliert wurde;
- Wie lange dauerte die Untersuchung?;
- welche Nebenwirkungen wurden gemeldet;
- Welche statistische Unsicherheit bestand.
Die gemischten Ergebnisse der Untersuchungen bezüglich des Körpergewichts, der Muskelbiopsie, der Proteinsynthese und der funktionellen Tests zeigen, warum ein einzelner Ersatzmarker nicht ausreicht. [3] [5]
Der glaubwürdigste Schluss sollte präzise besagen:
Was hat sich verändert, was wurde nicht beobachtet und wie weit lässt sich das Ergebnis allgemeinieren?.
Einschränkungen der verfügbaren Evidenz
Die Studien zu Peptiden und Bodybuilding lassen sich schwer in einer einzigen Aussage zusammenfassen, da die Substanzen, die Populationen, die Interventionen und die Ergebnisse erheblich voneinander abweichen.
Das erste Problem ist Ranking.
Kollagenpeptide, die als Nahrungsergänzungsmittel eingenommen werden, proteinhormone, Verbindungen, die Wachstumshormone freisetzen, nicht-peptische Sekretagogen wie MK-677 sowie experimentelle Wirkstoffe werden oft in eine einzige Kategorie eingestuft, obwohl sie im Wesentlichen unterschiedliche Interventionen darstellen.
Das zweite Einschränkung ist die häufige Verwendung Ergebnisse der Ersatzmaßnahmen.
Hormonspiegel, mageres Gewebe, Biomarker und Zellwege können wertvolle Informationen liefern, sollten sie jedoch nicht automatisch die direkten Messungen ersetzen:
- Hypertrophie der Skelettmuskulatur;
- Macht;
- Erneuerung;
- Sportliche Leistungsfähigkeit.
Ein weiteres Limit ist Der Trainingslevel der Teilnehmer.
Die Ergebnisse, die bei nicht trainierten Menschen im mittleren Alter, älteren Personen, Patienten nach einer Knochenbrüchen oder bei Freizeitsportlern erzielt wurden, lassen sich nicht automatisch auf erfahrene Kraftsportler übertragen.
Auch die Bedeutung ist wichtig. Dauer der Studie.
Kurze Studien können Veränderungen in der Körperzusammensetzung oder in Laborwerten nachweisen, aber sie können keine Antworten auf Fragen zur Langzeitleistung, zur Aufrechterhaltung des Effekts oder zur Sicherheit liefern.
Es ist auch wichtig, Auswahl des Komparators.
Der Vergleich eines Nahrungsergänzungsmittels mit einem Placebo ohne Protein beantwortet eine andere Frage als der Vergleich mit einer ähnlichen Menge eines anderen Proteinquellen.
Am Ende bleibt Sicherheit, die immer spezifisch für eine bestimmte Intervention sind.
Das Fehlen einer ernsten Problematik in einer kleinen Studie spricht nicht für die Langzeit-Sicherheit.
Auf der anderen Seite darf ein Sicherheitssignal, das in einer besonders sensiblen Population entdeckt wurde, nicht automatisch mit einer präzisen Risikobewertung für gesunde Sportler gleichgesetzt werden.
Diese Einschränkungen machen die Studien nicht nutzlos.
Sie beschreiben einfach, Was das Datenanalyseprogramm tun kann und was es nicht tun kann.
Zusammenfassung
Die wissenschaftliche Literatur rechtfertigt keine Behandlung. „Muskelwachstumspeptide” als eine einzige, einheitliche Kategorie von Beweisen.
Unter diesem Begriff können die folgenden Begriffe auftreten:
- Nährstoffreiche Kollagenpeptide;
- Hormonelle Interventionen;
- experimentelle Verbindungen;
- Nicht-Peptid-Substanzen wie MK-677.
Ihre chemische Zusammensetzung, biologische Mechanismen, Beweislage und Sicherheitsprofile unterscheiden sich erheblich.
Studien an Menschen zeigen, warum Behauptungen über Bodybuilding auf konkrete Ergebnisse eingeteilt werden müssen.
Der Wachstumshormon führte zu Veränderungen in der Körperzusammensetzung sowie zu einem Parameter, der mit dem Sprint verbunden ist, zeigte jedoch keine breite Verbesserung der meisten getesteten Leistungsparameter auf [1].
MK-677 erhöhte die magerschwächende Masse und beeinträchtigte die Hormonparameter, die mit dem Wachstum bei älteren Menschen zusammenhängen, aber es wurde keine entsprechende Verbesserung der Kraft oder der körperlichen Funktion nachgewiesen. [2]
Forschung zu Kollagenpeptiden brachte einige positive Ergebnisse hinsichtlich des Körpergewichts bei bestimmten Widerstandstrainingbedingungen, während andere kontrollierte Studien keinen zusätzlichen Einfluss auf die Proteinsynthese oder die Regeneration zeigten. [3] [4] [5] [6]
Diese Ergebnisse müssen nicht gegensätzlich sein.
Sie beantworten verschiedene Fragen.
Die Intervention kann:
- den Hormonspiegel zu verändern, ohne die Stärke zu verbessern;
- die Körpermasse ohne Beweis zu erhöhen, dass der gesamte Anstieg eine neue Muskelmasse ist;
- den Biomarker zu ändern, ohne die funktionelle Regeneration zu beschleunigen;
- ein günstigerer Effekt bei ungebildeten Erwachsenen zu erzielen, ohne dass bei erfahrenen Bodybuildern ein identischer Effekt nachgewiesen wird.
Die glaubwürdigste Interpretation sollte daher konkret sein und nicht propagandistisch sein.
Bei der Bewertung jeglicher Behauptungen bezüglich Peptiden und Muskelwachstum sind die wichtigsten Fragen folgende:
Welche Substanz wurde genau untersucht?
Ist es tatsächlich ein Peptid?
Wer hat an der Studie teilgenommen?
Welches Trainingsprogramm wurde angewendet?
Was erhielt die Vergleichsgruppe?
Wie wurden die Muskeln oder der Körperaufbau gemessen?
Wurden die Leistungsfähigkeit und die Ausdauer direkt bewertet?
War das Ergebnis besser als in der Kontrollgruppe?
Wie lange dauerte die Untersuchung?
Welche Nebenwirkungen wurden gemeldet?
Die Aufrechterhaltung dieser Unterscheidungen macht das wissenschaftliche Bild wesentlich übersichtlicher.
Aktuelle Studien Sie weisen nicht einen universell besten Peptid für den Bodybuilding vor. und sie bestätigen nicht, dass die hormonelle Stimulation selbst automatisch zu mehr Muskelgewinn, mehr Kraft, schnellerer Regeneration oder besseren sportlichen Leistungen führt.
Die stärksten Schlussfolgerungen bleiben eng mit der konkreten Intervention, der Bevölkerung, der Messmethode und der Untersuchung verbunden, in der der jeweilige Effekt beobachtet wurde.
Haftungsausschluss
Der Artikel hat ausschließlich pädagogischen und wissenschaftlichen Charakter. Er stellt keine medizinische, kulturwissenschaftliche oder sportmedizinische Beratung, Informationen zur Verschreibung von Medikamenten, zur Dosierung oder zur Verabreichung von Substanzen, Empfehlungen zur Kombination von Präparaten oder Empfehlungen zur Anwendung von Peptiden, Hormonen, Ergänzungsmitteln, Forschungsprodukten oder anderen Substanzen, die zur Verbesserung der Leistungsfähigkeit beitragen sollen, dar.
Die Ergebnisse von Laboruntersuchungen, Tierversuchen, klinischen Studien bei älteren Personen, ungeeigneten Teilnehmern oder bei Freizeitathleten sollten nicht automatisch als Beweis für identische Wirkungen bei professionellen Sportlern oder erfahrenen Bodybuildern interpretiert werden.
Änderungen in den Hormonspiegeln, im Körpergewicht, bei Biomarkern oder bei labordiagnostischen Tests der Leistungsfähigkeit sollten ebenfalls nicht als Beweis für eine Verbesserung der tatsächlichen sportlichen Ergebnisse betrachtet werden, sofern dieser Effekt nicht direkt nachgewiesen wurde.
Sportler, die an Wettkämpfen teilnehmen, sollten sich außerdem die aktuellen Antidopingbestimmungen in ihrer Disziplin und bei der Sportorganisation ansehen. Reguläre Klassifizierungen und Listen der verbotenen Substanzen können sich im Laufe der Zeit ändern.
Referenzen
[1] Meinhardt, U., Nelson, A. E., Hansen, J. L., Birzniece, V., Clifford, D., Leung, K. C., Graham, K., & Ho, K. K. (2010). Die Auswirkungen von Wachstumshormon auf die Körperzusammensetzung und die körperliche Leistungsfähigkeit bei Freizeitathleten: Eine randomisierte Studie. Annales der internistischen Medizin, 152(9), 568–577. 10.7326/0003-4819-152-9-201005040-00007.
[2] Nass, R., Pezzoli, S. S., Oliveri, M. C., Patrie, J. T., Harrell, F. E., Clasey, J. L., Heymsfield, S. B., Bach, M. A., Vance, M. L., & Thorner, M. O. (2008). Wirkungen einer oralen Ghrelin-Mimetic auf die Körperzusammensetzung und klinische Ergebnisse bei gesunden älteren Erwachsenen: Eine randomisierte Studie. Annales der internistischen Medizin, 149(9), 601–611. 10.7326/0003-4819-149-9-200811040-00003.
[3] Kirmse, M., Oertzen-Hagemann, V., de Marées, M., Bloch, W., & Platen, P. (2019). Langzeitige Supplementierung mit Kollagenpeptiden und Krafttraining beeinflussen die Körperzusammensetzung bei aktiven Freizeitmenschen. Nährstoffe, 11(5), Artikel 1154. 10.3390/nu11051154.
[4] Zdzieblik, D., Jendricke, P., Oesser, S., Gollhofer, A., & König, D. (2021). Die Wirkung spezifischer bioaktiver Kollagenpeptide auf die Körperzusammensetzung und die Muskelstärke bei ungeschulten Männern im mittleren Alter: Eine randomisierte kontrollierte Studie. Internationales Journal für Umweltforschung und öffentliche Gesundheit, 18(9), Artikel 4837. 10.3390/ijerph18094837.
[5] Kirmse, M., Lottmann, T. M., Volk, N. R., DE Marées, M., Holwerda, A. M., VAN Loon, L. J. C., & Platen, P. (2024). Die Supplementierung mit Kollagenpeptiden während des Trainings erhöht die Proteinsynthese in den Bindegeweben nicht weiter. Medizin & Wissenschaft in Sport und Bewegung, 56(12), 2296–2304. 10.1249/MSS.0000000000003519.
[6] Robberechts, R., Poffé, C., Ampe, N., Bogaerts, S., & Hespel, P. (2024). Die teilweise Substitution von Molke durch Kollagenpeptid-Supplementierung verbessert weder die Indizes von Muskelverletzungen noch die Wiederherstellung der funktionellen Kapazität während eines exzentrischen Trainings bei fitgehaltenen Männern. Internationales Journal für Sporternährung und Stoffwechsel beim Sport, 34(2), 69–78. 10.1123/ijsnem.2023-0070.
Adunsky, A., Chandler, J., Heyden, N., Lutkiewicz, J., Scott, B. B., Berd, Y., Liu, N., & Papanicolaou, D. A. (2011). MK-0677 (Ibutamorenmesylat) zur Behandlung von Patienten nach Hüftfrakturen: Eine multizentrische, randomisierte, placebokontrollierte Phase-IIb-Studie. Archive für Gerontologie und Geriatrie, 53(2), 183–189. 10.1016/j.archger.2010.10.004.
[8] Welt-Anti-Doping-Agentur. (2026). Die Sperrliste. Abgerufen am 20. September 2026 aus Die Sperrliste.