Peptīdi tiek plaši apspriesti kultūrisma kontekstā, jo dažas vielas, kas ietilpst šajā plašajā kategorijā, ietekmē hormonu signālpārreidi, citas tiek pētītas saistībā ar procesiem muskuļos un citos audos, bet vēl citas ir atrodamas uztura bagātinātāju sastāvā.
Tiešsaistes diskusijās visas šīs grupas bieži tiek attēlotas kopā, lai gan ķīmiskā un farmakoloģiskā ziņā tās var būtiski atšķirties viena no kitas.
Pierādījums tam, ka konkrēta viela maina hormona koncentrāciju, palielina noteiktu ķermeņa sastāva parametru vai ietekmē konkrētu šūnu ceļu, nenozīmē automātiski, ka tas palielina skeleta muskuļu masu, uzlabo spēku, palielina sportisko izturību, paātrina atjaunošanos vai tam ir labvēlīgs drošības profilu.
Pētījumi ar cilvēku līdzdalību labi parāda, kāpēc šīm atšķirībām ir nozīme.
Randomizētā pētījumā par augšanas hormonu personām, kas rekreācijas nolūkā nodarbojas ar sportu, novēroja ķermeņa sastāva izmaiņas un viena konkrēta parametra, kas saistīts ar sprinta spējām, uzlabošanos. Tomēr netika konstatēta būtiska lielākās daļas pārējo vērtēto fiziskās sagatavotības parametru uzlabošanās. [1]
Citā pētījumā MK-677, pazīstams arī kā ibutamorens, palielināja lieso masu gados vecākiem cilvēkiem, taču netika konstatēts tam atbilstošs spēka vai fizisko funkciju uzlabojums. [2]
Kas ir būtiski, MK-677 nav peptīds. Tas ir nepeptīdisks grelīna mimētiķis un augšanas hormonu sekretējošs savienojums.
Šie piemēri parāda vienu no visizplatītākajām problēmām, kas saistīta ar kultūrisma informācijas interpretāciju: faktiskajam bioloģiskajam efektam nav obligāti jāapstiprina plašāks mārketinga vai sporta apgalvojums.
Lliesas masas palielināšanai nav obligāti jānozīmē tāda paša daudzuma jaunu saraušanās spējīgu muskuļu audu rašanās. Hormonālās izmaiņas nav pielīdzinājamas spēka pieaugumam. Viena fiziskās sagatavotības testa uzlabošanās nepierāda visu sportiskās sagatavotības aspektu uzlabošanos.
Līdzīgu principu mēs piemērojam, vērtējot citus apgalvojumus par peptīdiem. Piemēram, rakstā par peptīdiem svara zaudēšanai mēs izskaidrojam, kāpēc kopējās ķermeņa masas, tauku audu masas, beztauku masas un muskuļu funkciju izmaiņas ietilpst dažādās rezultātu kategorijās.
Šajā rakstā mēs analizējam, ko patiesībā tika mērīts pieejamajos pētījumos par muskuļiem un fizisko izturību, kurus rezultātus var pamatoti vispārināt un kur populārie apgalvojumi par kultūrismu pārsniedz pieejamos pierādījumus.
Tekstā tiek skaidri nošķirti uzturā izmantotie kolagēna peptīdi, peptīdu vai proteīnu hormoni, kā arī nepeptīdu savienojumi, kurus bieži vien grupē kopā ar peptīdiem.
Šis raksts ir izglītojošs un nesatur lietošanas instrukcijas, informāciju par devām, produktu reitingus, ieteikumus par vielu kombinēšanu vai norādījumus par sportiskās veiktspējas uzlabošanu.
Kāpēc kultūrismā runā par peptīdiem?
Apzīmējums „peptīdi muskuļu augšanai” ir daudz plašāks, nekā sākumā varētu šķist.
Tas var attiekties uz:
- no pārtikas iegūtu peptīdu maisījums;
- ar hormoniem saistītās vielas;
- vielu, kas ietekmē augšanas hormona līmeni;
- eksperimentālas molekulas, kuras tiek pētītas pilnīgi citu bioloģisku iemeslu dēļ.
Tā kā visas šīs vielas var parādīties zem viena un tā paša meklēšanas vārda, ir viegli nonākt pie kļūdaina secinājuma, ka pierādījumi par vienu kategoriju apstiprina arī pārējo iedarbību.
Kolagēna peptīdi, piemēram, ir uztura bagātinātāji, kas rodas, kolagēna olbaltumvielām sadaloties mazākos peptīdu fragmentos.
Pētījumi par šādiem produktiem parasti koncentrējas uz uztura jautājumiem, bieži vien saistībā ar spēka treniņiem.
Savukārt augšanas hormons ir olbaltumvielu hormons ar spēcīgu fizioloģisku iedarbību, un tas tiek pētīts kā farmakoloģiska intervence.
Augšanas hormonu atbrīvojošie peptīdi darbojas vēl citā hormonālās regulācijas līmenī.
Visas šīs tēmas var parādīties meklēšanas rezultātos „peptīdi muskuļiem”, bet neattiecas uz to pašu interviju un nevar automātiski izmantot tos pašus pierādījumus.
Vai MK-677 ir peptīds?
Nē.
MK-677 jeb ibutamors ir nepeptīdisks grelīna mimētiķis un augšanas hormona sekretagogs.
Tas bieži tiek pieminēts diskusijās par peptīdiem, jo tas ietekmē augšanas hormona sistēmu. Tomēr šāda neformāla vai komerciāla klasifikācija nemaina tā ķīmisko struktūru. [2]
Pētījumi par MK-677 var palīdzēt analizēt plašāku jautājumu: vai hormonālās izmaiņas izraisa izmaiņas ķermeņa sastāvā un fiziskajā darbībā?
Tomēr tos nevajadzētu uzskatīt par tiešiem pierādījumiem attiecībā uz peptīdu piedevām, kolagēna peptīdiem vai peptīdu hormoniem.
Tāpēc, izvērtējot apgalvojumu, kas saistīts ar kultūrismu, pirmais jautājums nevajadzētu būt:
„Vai šis peptīds darbojas?”
Labāks jautājums ir šāds:
„Par kādu konkrētu vielu ir runa un kādi pierādījumi tieši par to ir pieejami?”
Ticams bioloģiskais mehānisms ir tikai sākums
Muskuļu adaptācija ir sarežģīts bioloģisks process.
Tajā ietilpst, cita starpā:
- mehāniska slodze;
- muskuļu olbaltumvielu turnoverš;
- enerģijas pieejamība;
- aminoskābju pieejamība;
- neiromuskulāro adaptāciju;
- saistaudu pārbūvi;
- reģenerāciju;
- sen;
- hormonālo signāldarbību;
- daudzie šūnu signālceļi.
Viela, kas ietekmē vienu no šiem procesiem, var izskatīties daudzsološa no bioloģiskā mehānisma viedokļa.
Tomēr viena maršruta izmaiņas vēl neliecina par pilnīgu praktisko efektu.
Piemēram, ar augšanu saistītā hormona koncentrācija palielināšanās automātiski nenozīmē lielāku skeleta muskuļu hipertrofiju vai spēka pieaugumu.
Organisma atbilde cita starpā ir atkarīga no:
- konkrētās iejaukšanās;
- ekspozīcijas lielums un ilgums;
- populācijas pētījumi;
- audi, uz kurām iedarbojas viela;
- trenētības līmeņa;
- uztura paradumu;
- vecuma;
- citu fizioloģisko efektu.
Tāpēc var iedomāties sava veida pierādījumu ķēde.
Vispirts vielai ir jānokļūst attiecīgajā bioloģiskajā sistēmā.
Tam ir būtiski jāietekmē ierosinātais maršruts.
Bioloģiskajai izmaiņai vēlāk būtu jāizpaužas kā izmaiņām muskulī vai citā svarīgā audā.
Ja apgalvojums attiecas uz spēku vai izturību, audu izmaiņām pēc tam būtu jāizpaužas kā izmērāms funkcionāls rezultāts.
Nobeigumā potenciālā iedarbība ir jāsalīdzina ar blakusparādībām un citiem datiem par drošību.
Pirmā vai otrā posma apstiprinājums tas automātiski neapliecina visus nākamos.
Tāpēc apgalvojums:
„palielina augšanas hormona līmeni, tādējādi veicina muskuļu augšanu”
ir zinātniski nepilnīgs.
Hormonālas izmaiņas var būt reālas, taču to ietekme uz muskuļiem vai fizisko veiktspēju joprojām nav pierādīta.
Vai augstāks IGF-1 līmenis liecina par labāku atjaunošanos vai fizisko sagatavotību?
Nē.
IGF-1 ir bioloģisks rādītājs, nevis tiešs spēka, reģenerācijas vai sportiskās veiktspējas mērījums.
Ibutamores pētījums gūžas lūzuma pacientiem labi parāda šo atšķirību. IGF-1 koncentrācija palielinājās, bet lielākā daļa funkcionālo parametru neuzlabojās, un pētījums galu galā tika pārtraukts drošības apsvērumu dēļ. [7]
Pacientu populācija, protams, bija pilnīgi atšķirīga no veseliem sportistiem, tāpēc šos rezultātus nevajadzētu pārvērst par precīzu riska novērtējumu kulturistiem.
Tomēr tās parāda svarīgu likumu:
Hormonālā reakcija pati par sevi neapstiprina labvēlīgu funkcionālu efektu.
Uztura bagātināšana un farmakoloģiskā stimulācija atbild uz dažādiem jautājumiem
Uztura un farmakoloģiskās intervences ir jāanalizē atsevišķi.
Uztura pētījums var noskaidrot, vai noteiktu kolagēna peptīdu pievienošana uzturam sniedz papildu efektu, veicot pretestības treniņus.
Savukārt hormona vai savienojuma, kas ietekmē hormonu signālu pārraidi, izpēte attiecas uz farmakoloģisku iejaukšanos, kas darbojas pēc cita mehānisma un funkcionē citā drošuma kontekstā.
Nozīme ir arī salīdzinošajai grupai
Ja kolagēns tiek salīdzināts ar placebo, kas nesatur olbaltumvielas, pētījums atbild uz jautājumu:
vai šīs uztura intervences pievienošana maina rezultātu salīdzinājumā ar tās neesamību?
Savukārt, ja kolagēnu salīdzina ar līdzīgu daudzumu cita proteīna avota, jautājums kļūst konkrētāks:
Vai pats olbaltumvielu avots rada atšķirīgu rezultātu, ja kopējais olbaltumvielu daudzums ir aptuveni vienāds?
Tie nav identiski pētnieciskie jautājumi.
Daudzkomponentu produkts rada nākamo problēmu
Komerciāls „muskuļu peptīdu komplekss” var saturēt:
- peptīdi;
- aminokābes;
- vitamīni;
- augu sastāvdaļas;
- citas vielas.
Pierādījumi par vienu izolētu sastāvdaļu automātiski neapstiprina visa maisījuma efektivitāti.
No otras puses, ja maisījums pētījumā uzrāda efektu, tas automātiski nenozīmē, ka ir zināms, kura sastāvdaļa par to bija atbildīga.
Tāpēc konkrētā pētījumā izmantotā intervence ir tikpat svarīga kā vispārējā kategorija, saskaņā ar kuru produkts tiek reklamēts.
Ko īsti nozīmē „muskuļu audzēšana”?
Definīcija šķiet vienkārša, taču pētījumos tā var attiekties uz ļoti dažādiem rezultātiem.
Izmeklējums var uzrādīt:
- kopējās ķermeņa masas palielināšanās;
- liesā ķermeņa masas palielināšana;
- muskuļa biezuma palielināšana;
- muskuļa šķērsgriezuma laukuma palielināšana;
- muskuļu šķiedru izmēra maiņu;
- olbaltumvielu sintēzes tempu maiņu;
- spēka pieaugums.
Šie rezultāti ir savstarpēji saistīti, bet nav savstarpēji aizvietojami.
Ja izmeklējums uzrāda liesās ķermeņa masas pieaugumu, ir pareizi apgalvot, ka saskaņā ar izmantoto metodi liesā ķermeņa masa ir palielinājusies.
Ja attēlveidošana uzrāda muskuļa biezuma palielināšanos, var aprakstīt tieši šo rezultātu.
Ja ir palielinājies spēks, ir jānorāda konkrēts spēka tests.
Jo plašāks ir apgalvojums, jo vairāk pierādījumu ir nepieciešams tā apstiprināšanai.
Muskuļu masa, spēks un sportiskā izturība ir dažādi rezultāti
Viens no vissvarīgākajiem šo pētījumu interpretēšanas noteikumiem ir:
muskuļu masa, liesā ķermeņa masa, spēks un sportiskā izturība ir saistīti, bet nav viens un tas pats.
Iejaukšanās var mainīt vienu parametru bez salīdzināmas pārējo parametru maiņas.
Tieši tāpēc daži šķietami ļoti pozitīvi pētījumu rezultāti par kultūrismu noved peu daudz ierobežotākiem secinājumiem, kad mēs rūpīgi aplūkojam atsevišķos galapunktus.
Liesa ķermeņa masa nav skeleta muskuļu sinonīms
Liesa ķermeņa masa un beztauku ķermeņa masa ir bieži izmantoti parametri ķermeņa sastāva pētījumos.
Neviens no tiem tieši nenorāda uz tikko izveidojušos saraušanās spējīgu muskuļaudu.
Atkarībā no definīcijas un mērīšanas metodes tās ietver arī ūdeni un citus audus, kas nesatur taukus.
Ūdens bilances maiņa var tātad ietekmēt rezultātu.
Tas bija īpaši svarīgi randomizētā augšanas hormona pētījumā, kurā piedalījās personas, kas atpūtas nolūkā nodarbojas ar sportu. Pētnieki norādīja, ka ārpusšūnu ūdens daudzuma palielināšanās veicināja novērotās liesās ķermeņa masas izmaiņas. [1]
Tas nenozīmē, ka katrs liesās masas pieaugums ir tikai ūdens.
Tomēr tas parāda, ka šī parametra pieaugumu nevar automātiski interpretēt kā identisku jaunu funkcionālo muskuļu audu pieaugumu.
Vai ūdens daudzuma izmaiņas var ietekmēt liesās masas mērījumu?
Nu.
Ūdens ir beztauku masas sastāvdaļa.
Tāpēc šķidruma pārdales izmaiņas var ietekmēt aprēķināto lieso masu.
Tas nenozīmē, ka katrs tās pieaugums ir izraisīts vienīgi ar ūdeni. Tas vienkārši nozīmē, ka jaunu muskuļu audu pieauguma konstatēšanai ir nepieciešami specifiskāki dati.
Arī mērīšanas metodei ir nozīme
DXA un bioelektriskās impedances analīze novērtē ķermeņa sastāvu, izmantojot dažādus fiziskos principus un pieņēmumus.
Neviena no šīm metodēm nav jāraksturo kā tieša jaunizveidoto muskuļu šķiedru „skaitīšana”.
Attēlveidošana, muskuļu biopsija, ķermeņa sastāva mērījumi un funkcionālie testi atbild uz dažādiem jautājumiem.
Muskuļu augšanai ir nepieciešams atbilstošs mērījums
Ja apgalvojums attiecas konkreti uz hipertrofiju, īpaši nozīmīgi kļūst mērījumi, kas attiecas tieši uz muskuli.
Attēlu diagnostikas metodes var novērtēt:
- muskuļa biezums;
- šķērsgriezuma laukums;
- tilpums.
Savukārt muskuļu biopsija ļauj analizēt izvēlētas šķiedras nelielā audu paraugā.
Katra metode sniedz vērtīgu informāciju, bet tai ir arī savi ierobežojumi.
Ko parādīja 12 nedēļu ilgais kolagēna peptīdu pētījums?
Pētījumā, kurā piedalījās rekreatīvi aktīvi vīrieši, grupa, kas saņēma kolagēnu, uzrādīja lielāku aplēstās liesās masas pieaugumu.
Vienlaikus palielinājās II tipa muskuļu šķiedru šķērsgriezuma laukums, bet atšķirība starp grupām nebija statistiski nozīmīga.
Abās grupās uzlabojās spēka testa rezultāti. [3]
Autori ierosināja, ka saistaudu adaptācija varētu daļēji izskaidrot ķermeņa sastāva rezultātu.
Tomēr tā ir interpretācija, nevis tiešs pierādījums tam, ka papildu liesā masa sastāvēja no jaunizveidotiem saraušanās spējīgiem muskuļaudiem.
Tādējādi pētījums sniedz interesantus rezultātus, taču tas neapstiprina daudz plašāko apgalvojumu, ka kolagēna peptīdi noteikti veicina skeleta muskuļu hipertrofiju.
Spēks ir atkarīgs no kaut kā vairāk nekā tikai no muskuļu apjoma
Muskuļa izmērs var ietekmēt spēka ģenerēšanas spēju, bet spēks ir atkarīgs arī no:
- nervu sistēmas aktivizācijas;
- motorvienību rekrutēšana;
- koordinācijas;
- tehniķi;
- veicamās kustības pārzināšana;
- biomehāniķi;
- motivācijas;
- konkrēta testa protokola.
Tāpēc spēks ir atkarīgs no uzdevuma.
Uzlabojums izometriskajā kāju spēka testā automātiski nenozīmē tādu pašu uzlabojumu:
- pietupienā;
- dīkstāvē;
- spiešanai;
- lēcienu;
- kustību, kas raksturīga konkrētam sporta veidam.
Vai lielāka liesā ķermeņa masa nozīmē lielāku spēku?
Nē.
Liesā masa ietver arī citus audus, kas nav muskuļi, kā arī ūdeni.
Savukārt spēks ir atkarīgs no vairākiem muskuļu, neiroloģiskiem un tehniskiem faktoriem.
MK-677 pētījums labi ilustrē šo atšķirību: liesā masa palielinājās, bet netika novērots tai atbilstošs spēka vai fiziskās funkcijas uzlabojums. [2]
Ja apgalvojums attiecas uz spēku, Spēks ir jāizmēra tieši.
Treningu pētījumos ir svarīga grupu starpība
Pētījumu par treniņiem dalībnieki bieži kļūst stiprāki vienkārši tāpēc, ka viņi trenējas.
Ja gan grupa, kas saņēma pētāmo intervenciju, gan placebo grupa palielināja spēku, galvenais jautājums ir:
vai intervences grupa uzlabojās vairāk nekā kontroles grupa?
Pats apgalvojums, ka „dalībnieki kļuva spēcīgāki”, šādā situācijā var maldināt.
Vistiešākais secinājums varētu būt vienkārši tāds, ka Trenieru programma palielināja spēku.
Sportiskā veiktspēja ietver daudz dažādu spēju
„Veiktspēja” vai „performance” ir citi plaši apzīmējumi.
Tie var ietvert:
- sprints;
- maksimālo spēku;
- izturība;
- spēja atkārtot piepūli;
- lēciena augstums;
- reakcijas laiks;
- mok;
- konkrētajai disciplīnai raksturīgie rezultāti.
Viena parametra uzlabošanās nepierāda visu pārējo uzlabošanos.
Augšanas hormona izmeklējums labi parāda šo problēmu
Randomizētā pētījumā 96 cilvēki, kas, brīvā laika dēļ, nodarbojas ar sportu, pabeidza astoņu nedēļu intervenci, kurai sekoja izskalošanas periods.
Pētnieki reģistrēja konkrēta laboratorijas parametra uzlabošanos, kas saistīts ar sprinta spējām.
Tomēr lielākā daļa pārējo mērīto veiktspējas parametru būtiski neuzlabojās. [1]
Sprinta efekts nepalika nemainīgs arī pēc izskalošanās perioda, un paši autori norādīja uz tā praktiskās nozīmes nenoteiktību sportistiem. [1]
Tāpēc šo pētījumu nevajadzētu rezumēt ar teikumu:
„Hormons augšanas uzlabo sportisko sniegumu.”.
Precīzāks secinājums ir šāds:
Šī pētījuma apstākļos intervence ietekmēja vienu konkrētu ar sprintu saistītu laboratorijas parametru, savukārt vairums pārējo parametru uzlabojumus neuzrādīja.
Vai muskuļu masas palielināšana garantē labāku sportisko rezultātu?
Nē.
Sportiskais rezultāts ir atkarīgs no konkrētā uzdevuma un ietver daudz ko vairāk nekā tikai pašas muskuļu masas apjomu.
Spēks, jauda, sprints, izturība, koordinācija, tehnika un konkrētajam sporta veidam raksturīgās prasmes ir dažādas spējas.
Muskuļu apjoma palielināšanās vai viena laboratorijas testa uzlabošanās automātiski neapstiprina labākus rezultātus visās disciplīnās.
Hormonālās un funkcionālās izmaiņas var noritēt citādi
MK-677 pētījumi ir vēl viens piemērs.
Pētījumā ar gados vecākiem cilvēkiem MK-677 ietekmēja ar augšanas hormonu saistītos parametrus un palielināja lieso masu.
Tomēr netika novērota tam atbilstoša spēka vai fiziskās funkcijas uzlabošanās. [2]
Autori norādīja arī uz pētījuma ierobežoto statistisko jaudu attiecībā uz dažiem funkcionālajiem rezultātiem. [2]
Abas ziņas ir svarīgas.
Pētījums rāda, ka liesās masas vai ar augšanu saistītās hormonālās aktivitātes palielināšanos nevar automātiski uzrādīt kā pierādījumu spēka vai funkcijas uzlabošanai.
Tajā pašā laikā tas nepierāda, ka katrs iespējamais funkcionālais efekts ir galīgi izslēgts visās populācijās.
Pētījumi ar dzīvniekiem un pētījumi, kuros piedalās cilvēki, atbild uz dažādiem jautājumiem
Pētījumi ar dzīvniekiem var sniegt svarīgu informāciju par:
- bioloģiskajos mehānismos;
- audžu reakcijas;
- potenciālajām pētnieciskajām hipotēzēm.
Tomēr tas nenozīmē, ka muskuļu izpēte dzīvniekiem automātiski ir pētījums par kultūrismu.
Sugas atšķiras šādos aspektos:
- metabolismu;
- fizioloģijas;
- slodzes modeļu;
- mūža ilgumi;
- hormonālās regulācijas;
- atbildes uz eksperimentālajām intervencēm.
Laboratorijas dzīvnieki var būt arī:
- mājas darbs;
- ievainoti;
- atbloķēti;
- ģenētiski modificēti;
- vecā gadagājumā;
- pakļaušanai apstākļiem, kas līdzinās vesela cilvēka pretestības treniņam.
Tāpēc viela, kas palielina muskuļu apjomu traumas vai slimības modelī, varētu būt interesants bioloģiskais signāls.
Tomēr tas neapstiprina lielāku hipertrofiju veselam pieaugušajam, kurš trenējas ar pretestību.
Tas arī nepierāda lielāku spēku, labākus sportiskos rezultātus vai pieņemamu ilgtermiņa drošību.
Pozitīvi uztura pētījumu rezultāti prasa saglabāt kontekstu
Daži pētījumi par kolagēna peptīdiem cilvēkiem ir uzrādījuši potenciāli labvēlīgas ķermeņa sastāva izmaiņas.
Tomēr šiem rezultātiem vajadzētu palikt saistītiem ar apstākļiem, kādos tie tika iegūti.
Randomizētā pētījumā ar neiztrenētiem vidēja vecuma vīriešiem 12 nedēļu ilgas pretestības treniņu programmas laikā tika analizēti noteikti kolagēna peptīdi.
Izmeklējums pabeidzis 97 dalībnieki piešķirtajiem grupām:
- kolagēnu;
- placebo;
- eksploratīvās sūkalu olbaltumvielu grupas. [4]
Pamata salīdzinājums uzrādīja labvēlīgākas liesās un taukainās masas izmaiņas kolagēna grupā nekā placebo grupā. [4]
Tomēr kolagēna un sūkalu olbaltumvielu pētnieciska salīdzināšana neuzrādīja statistiski nozīmīgas atšķirības šajos ķermeņa sastāva rādītājos. [4]
Tāpēc pētījums nepstiprina plašo apgalvojumu, ka kolagēns ir labāks par sūkalu olbaltumvielu.
Vai pētījumi pierāda, ka kolagēns ir pārāks par sūkalu olbaltumvielām?
Ne uz šeit apspriesto datu pamata.
Pētījumā ar nefitinātiem vīriešiem eksploratīvā kolagēna un sūkalu olbaltumvielu salīdzinājumā netika konstatētas statistiski nozīmīgas atšķirības ziņotajos ķermeņa sastāva parametros. [4]
Citā pētījumā, kurā salīdzināja līdzīgu kopējo olbaltumvielu daudzumu, daļēja sūkalu olbaltumvielu aizstāšana ar kolagēnu nesniedza papildu ieguvumus attiecībā uz atjaunošanos. [6]
Tas nenozīmē, ka kolagēnam nav uzturvērtības.
Tas tomēr nozīmē, ka izvēlētos pozitīvos rezultātus nevajadzētu pārvērst par universālu apgalvojumu par kolagēna pārākumu pār sūkalu olbaltumvielām.
Populācijai ir nozīme
Minētā pētījuma dalībnieki bija vidējā vecumā un iepriekš nebija trenējušies.
Nevar automātiski pieņemt, ka identiski rezultāti būs pieredzējušiem kultūristiem, kuriem ir:
- ilgstoša treniņu pieredze;
- citu olbaltumvielu avotu;
- citu treniņu apjomu;
- mazāks iesācēja ātras adaptācijas potenciāls.
Vai pētījumus ar neitrenētiem vīriešiem var attiecināt uz pieredzējušiem kultūristiem?
Ne automātiski.
Apmācības līmenis ir būtiska pētījuma konteksta sastāvdaļa.
Personas, kas uzsāk pretestības treniņu, bieži ātri reaģē uz jaunu stimulu.
Pieredzējis kultūrists var reaģēt pilnīgi citādi.
Tāpēc pozitīvie rezultāti, kas iegūti neapmācītiem indivīdiem, apstiprina secinājumus attiecībā uz šo populāciju, bet negarantē identisku efektu pieredzējušiem sportistiem.
Negatīvi rezultāti ir tikpat svarīgi
Pierādījumu pārskats kļūst neuzticams, ja tas ietver tikai labvēlīgus pētījumus.
Randomizētā pētījumā, kurā piedalījās 25 jauni vīrieši, kuri nedēļu veica intensīvus pretestības treniņus, kolagēna piedeva nepalielināja izmērīto miofibrāro olbaltumvielu vai muskuļu saistaudu olbaltumvielu sintēzes ātrumu salīdzinājumā ar placebo. [5]
Aminokābju koncentrācija asinīs mainījās, bet olbaltumvielu sintēzes rezultāti neuzrādīja papildu atbildes reakciju, kas tika sagaidīta, pamatojoties uz mehānisko hipotezi. [5]
Šis ir svarīgs piemērs, kas parāda, ka prekursora vai uztura sastāvdaļas pieejamības maiņa automātiski neizraisa gaidāmo efektu audu līmenī.
Citā randomizētā pētījumā, kurā piedalījās 22 atlētiski vīrieši sūkalu olbaltumvielas un kolagēnu saturošu preparātu salīdzināja ar līdzīgu kopējo sūkalu olbaltumvielu daudzumu ekscentriska treniņa laikā.
Pētnieki nekonstatēja papildu uzlabojumus novērtētajos muskuļu bojājuma rādītājos vai funkcionālajā atjaunošanā pēc daļējas sūkalu olbaltumvielu aizvietošanas ar kolagēnu. [6]
Šie rezultāti nepierāda, ka kolagēnam nav nekādas uzturvērtības.
Tie parāda, ka rezultāts ir atkarīgs no konkrētā pētījuma jautājuma.
Klīniskās populācijas nav pielīdzinājamas veseliem sportistiem
Pētījumi par:
- senioru;
- pacientiem pēc lūzumiem;
- personu ar slimībām
var sniegt svarīgu zinātnisku informāciju.
Tomēr tie automātiski neapstiprina veiktspēju uzlabojošu efektu veseliem sportistiem.
Randomizētā ibutamorena pētījumā, kurā piedalījās 123 vecāka gadagājuma pacienti pēc gūžas lūzuma Novērots IGF-1 pieaugums bez vairuma funkcionālās sagatavotības parametru uzlabošanās. [7]
Pētījums tika priekšlaicīgi pārtraukts daļai dalībnieku reģistrētā sastrēguma sirds mazspējas gadījuma dēļ. [7]
Šo rezultātu nevajadzētu pārvērst par precīzu riska novērtējumu veseliem kultūristiem.
Pacienti bija gados vecāki un atlaba pēc smagas traumas.
Tomēr pētījums parāda vispārēju likumsakarību:
labvēlīgas hormonālās izmaiņas nav pietiekamas, lai apstiprinātu labvēlīgu funkcionālo rezultātu vai drošumu.
Pats trenējums var izskaidrot lielu daļu novērotā uzlabojuma
Pretestības treniņš ir viens no svarīgākajiem faktoriem, kas ietekmē kultūrisma pētījumus.
Pats treniņš mainās:
- spēku;
- muskuļu raksturojumu;
- ķermeņa sastāvs.
Ja dalībnieks sāk jaunu treniņu programmu vienlaikus ar uztura bagātinātāju vai pētāmo vielu, parastā „pirms” un „pēc” stāvokļa salīdzināšana neļauj noteikt, kāda uzlabojuma daļa bija saistīta ar vielu.
Tieši tāpēc ir nepieciešamas kontroles grupas.
Ideālā pētījumā:
- treniņam abās grupām vajadzētu būt līdzīgām;
- ir jādokumentē programmas ievērošana;
- analizēt atšķirības starp grupām;
- kontrolēt būtiskus treniņa mainīgos.
Atšķirības starp:
- apmeklējumu;
- progresijas;
- vingrinājumu izvēle;
- apjomi;
- intensitātes;
- piepūles
var nodrošināt alternatīvu rezultātu skaidrojumu.
Diēta un citi uztura bagātinātāji arī ietekmē rezultātu
Uzturam ir liela nozīme muskuļu adaptācijā.
Izmaiņas:
- kopējā enerģijas piedāvājuma;
- olbaltumvielu daudzums;
- oglehidrātu piegāde;
- ķermeņa masas;
- citu uztura bagātinātāju lietošanas
var ietekmēt rezultātus neatkarīgi no pētītās intervences.
Ja šie faktori netiek mērīti vai atbilstoši līdzsvaroti starp grupām, tie kļūst par alternatīvu skaidrojumu.
Komparatora izvēlei ir īpaša nozīme olbaltumvielu pētījumos.
Produkta, kas satur olbaltumvielas, salīdzināšana ar placebo bez olbaltumvielām var parādīt produkta pievienošanas efektu.
Tomēr tam nav jāpierāda, ka produkts ir labāks par citu piemērotu olbaltumvielu avotu.
Muskuļu sāpīgums, muskuļu bojājumi un funkcionālā atjaunošanās ir dažādi rezultāti.
„Reģenerācija” ir vēl viens termins, ko bieži lieto pārāk plaši.
Persona var just mazāku sāpju sajūtu, kamēr spēja ģenerēt spēku joprojām saglabājas pazemināta.
Ar muskuļu bojājumiem saistītais asins marķieris var mainīties, neraugoties uz pierādījumiem tam, ka audi ir pilnībā atjaunojušies.
Līdzīgi laboratorijas marķieris var atgriezties pie savas sākotnējās vērtības, kamēr sportiskais sniegums joprojām ir ierobežots.
Vai mazākas muskuļu sāpes nozīmē pilnīgu atjaunošanos?
Nē.
Sāpes ir subjektīvs simptoms.
Reģenerācija savukārt var ietvert arī:
- spēka atgūšana;
- satiksmes kvalitāte;
- neiromuskulāro funkciju;
- spēja veikt noteiktu sportisku slodzi.
Sāpju mazināšana var būt vērtīgs rezultāts.
Tam tomēr vajadzētu palikt rezultātu attiecībā uz sāpīgumu, ja vien pētījums atsevišķi neapstiprina ātrāku funkcionālo atjaunošanos.
Vai muskuļu bojājuma marķieris asinīs liecina par ātrāku sadzīšanu?
Nē.
Biomarkeri var sniegt noderīgu informāciju par bioloģisko reakciju.
Tomēr viens laboratorijas rezultāts neapstiprina pilnīgu audu atjaunošanos vai gatavību maksimālai slodzei.
Spēcīgs apgalvojums par reģenerāciju prasa atbilstoši laika gaitā novērtēti funkcionālie rezultāti.
Ekspektācijas un selektīva ziņošana var kropļot kultūristu pieredzi
Lietotāju ziņojumi bieži attiecas uz vairākām vienlaicīgām izmaiņām.
Persona var uzsākt jauna produkta lietošanu, vienlaikus mainot:
- treniņa apjomu;
- olbaltumvielu piedāvājums;
- kaloriju daudzums;
- sen;
- vingrinājumu izvēle;
- citas lietotās vielas.
Ja vēlāk rezultāti uzlabosies, ir ļoti grūti noteikt, kurš faktors par tai bija atbildīgs.
Cerības var papildus ietekmēt interpretāciju.
Persona var pievērst lielāku uzmanību veiksmīgiem treniņiem pēc jaunas intervences uzsākšanas un piedēvēt tai normālas rezultātu svārstības.
Pastāv arī selektīvas pieredzes publicēšanas problēma.
Dramatiskas pārvērtības un īpaši pozitīvi stāsti internetānonāk biežāk nekā:
- nav manāma efekta;
- lietošanas pārtraukšana;
- nevēlamās blakusparādības.
Vai Reddit vai forums var norādīt „labāko peptīdu muskuļiem”?
Nē.
Lietotāju atsauksmes var aprakstīt viņu pieredzi, bet parasti tās neļauj:
- pārbaudīt produkta identitāti;
- kontrolēt treniņu;
- kontrolēt diētas;
- iekļaut citas vielas;
- iepazīt personu skaitu bez efekta;
- uzzināt visu blakusparādību skaitu.
Viedokļi var ģenerēt pētnieciskos jautājumus.
Viņi nevar izveidot ticamu efektivitātes reitingu.
Signāls par veiktspēju nav drošības paziņojums
Potenciāli labvēlīga bioloģiskā vai funkcionālā ietekme automātiski neapstiprina drošumu.
Īss pētījums var atklāt biežas blakusparādības, taču tas var būt par mazu vai par īsu, lai atklātu retas vai novēlotas problēmas.
Pētījumi par augšanas hormonu personām, kuras nodarbojas ar sportu rekreācijas nolūkos, bija pārāk mazi, lai izdarītu noteiktus secinājumus par drošumu. [1]
Pētījumā par MK-677 gados vecākiem cilvēkiem cita starpā tika novērots:
- samazinātu jutību pret insulīnu;
- tukšas dūšas glikēmijas paaugstināšanās;
- apetītes izmaiņas;
- tūska;
- muskuļu sāpes. [2]
Šie rezultāti attiecas uz konkrētu pētījumu un populāciju.
Tās nevajadzētu pārvērst par universālu drošības profilu visiem peptīdiem vai hormonālajiem savienojumiem.
Tomēr vispārīgais princips paliek spēkā:
efektivitāte un drošība ir atsevišķi pētnieciskie jautājumi.
Produkta kvalitāte ir atsevišķa problēma
Pat ja pastāv konkrētas molekulas klīniskais pētījums, komerciāli pieejamais produkts nebūt nav ekvivalents pētījumā izmantotajai intervencei.
Klīniskajos pētījumos izmanto noteiktus materiālus, kas ir ražoti un raksturoti kontrolētos apstākļos.
Komerciāls vai pētnieciskais produkts var atšķirties šādos aspektos:
- identitātes;
- vielu daudzums;
- stabilitātes;
- tīrības;
- formulējumi;
- citu sastāvdaļu klātbūtnes.
Laboratoriskās tīrības procents neapstiprina klīnisko ekvivalenci.
Augsta hromatogrāfiskā tīrība automātiski nepierāda:
- pareizas molekulārās identitātes;
- pareizā daudzumā;
- stabilitātes;
- sterilitāti, kad tā ir nepieciešama;
- nav būtisku piesārņojumu;
- atbilstība lietošanai cilvēkiem.
Tāpēc pierādījumus par pētīto molekulu nevar automātiski attiecināt uz katru produktu, kam ir tas pats nosaukums.
Vai apzīmējums „research use only” (tikai pētnieciskiem nolūkiem) apliecina drošību sportistiem?
Nē.
Šāds apzīmējums neapstiprina, ka produkts ir atzīts par drošu vai piemērotu lietošanai cilvēkiem.
Tas arī nepierāda, ka materiāls ir līdzvērtīgs klīniskajā pētījumā izmantotajam preparātam.
Komerciālais apzīmējums nevar aizstāt konkrētā produkta klīniskos un kvalitatīvos datus.
Antidopinga noteikumi ir cits jautājums
Sportistiem, kas piedalās sacensībās, ir jāņem vērā vēl viens, atsevišķs jautājums:
vai konkrētā viela ir aizliegta ar antidopinga noteikumiem?
Saskaņā ar WADA 2026. gada aizliegto vielu un metožu saraksts, augšanas hormons, noteikti augšanas hormona atbrīvotāji, sekretagogi un attiecīgie augšanas faktori ir aizliegti jebkurā laikā.
Sarakstā ir iekļauti tādi piemēri kā:
- ibutamorfēns;
- CJC-1295;
- ipamorelīns;
- vairāki augšanas hormonu atbrīvojoši peptīdi.
Atbilstošajās kategorijās ir arī BPC-157 un timozīna beta-4 atvasinājumi. [8]
Antidopinga statuss tomēr nav pierādījums efektivitātei muskuļu veidošanā.
Viela var tikt aizliegta, lai gan nepastāv liels, kontrolēts kultūrisma pētījums, kas apstiprinātu hipertrofijas vai spēka palielināšanos.
No otras puses, tādi apzīmējumi kā:
- „dabīgs;
- „tikai pētniecībai”;
- „peptīdu”
neapstiprina, ka viela ir atļauta sportā.
Vai visi uztura peptīdi ir aizliegti sportā?
Nē.
„Peptīds” ir ļoti plašs ķīmisks termins.
Pretdopinga noteikumi attiecas uz konkrētām vielām un kategorijām, nevis uz katru pārtikā sastopamu peptīdu.
Tāpēc parastos uztura peptīdus nevajadzētu automātiski pielīdzināt aizliegtām farmakoloģiskajām vielām tikai tāpēc, ka abos gadījumos tiek lietots vārds „peptīds”.
Vai fakts, ka viela ir aizliegta, pierāda, ka tā audzē muskuļus?
Nē.
Antidopinga klasifikācija un apstiprināta kulturistiskā efektivitāte ir dažādi jautājumi.
Viela var būt aizliegta tās farmakoloģijas, iespējamās veiktspējas uzlabošanas ietekmes, veselības apsvērumu vai saistības ar noteiktām bioloģiskajām sistēmām dēļ bez lieliem kontrolētiem pētījumiem, kas apstiprina hipertrofiju kultūristiem. [8]
Ko pašreizējie pētījumi neapstiprina?
Analizētie pierādījumi nenorāda vienu universāli „labākais peptīds muskuļu augšanai” nav „labākā peptīda kultūristiem”.
Viņi arī neapstiprina, ka:
- augšanas hormona palielināšana automātiski palielina spēku;
- IGF-1 līmeņa paaugstināšanās automātiski uzlabo reģenerāciju;
- katrs liesās masas pieaugums nozīmē jaunu kontraktīvo muskuļaudu klātbūtni;
- rezultāts, kas iegūts neapmācītai personai, tādā pašā mērā parādīsies pieredzējušam kultūristam;
- vairāku vielu apvienojumam ir jādod lielāks efekts;
- interesants šūnu mehānisms garantē reālās sportiskās veiktspējas uzlabošanos;
- sāpju samazināšanās automātiski nenozīmē pilnīgu atjaunošanos;
- labvēlīgs biomarķieris ir funkcionālā uzlabojuma ekvivalents.
Vai peptīdu kombinācijas automātiski ir efektīvākas?
Nē.
Vairāku vielu apvienojums veido jaunu intervenci.
Pierādījumi par katru sastāvdaļu atsevišķi neapstiprina, ka kombinācija nodrošinās piedevas vai sinerģisku efektu.
Kombinācija var arī mainīt drošības profilu.
Ticams apgalvojums, ka kombinācija darbojas labāk, prasa tās tiešu izpēti ar atbilstošām salīdzinošajām grupām.
Kā vislabāk novērtēt apgalvojumu par muskuļu augšanu?
Visspēcīgākā pieeja ir cilvēku kontrolētu pētījumu analīze par tieši šīs intervences, uz kuru attiecas apgalvojums.
Ir vērts pārbaudīt:
- vai viela tiešām ir peptīds;
- kas piedalīja pētījumā;
- kādu treniņu veica dalībnieki;
- ko saņēma kontrolgrupa;
- kā tika mērīti muskuļi vai ķermeņa sastāvs;
- vai tieši pētīja spēku;
- vai tika mērīta reālā sportiskā veiktspēja;
- vai izmaiņas bija lielākas nekā kontroles grupā;
- kā tika kontrolēta diēta;
- cik ilgi ilga izmeklējums;
- kādas blakusparādības tika ziņotas;
- Kāda bija statistiskā nenoteiktība?.
Jaukti ķermeņa sastāva, muskuļu biopsijas, olbaltumvielu sintēzes un funkcionālo testu rezultāti parāda, kāpēc ar vienu surogātmarķieri nepietiek. [3] [5]
Visuzticamākajam secinājumam vajadzētu precīzi definēt:
kas ir mainījies, kas nav novērots un cik plaši var vispārināt rezultātu.
Pieejamo pierādījumu ierobežojumi
Pētījumus par peptīdiem un kultūrismu ir grūti apkopot vienā teikumā, jo vielas, populācijas, intervences un rezultāti būtiski atšķiras.
Pirmā problēma ir klasifikācija.
Uzturā lietoti kolagēna peptīdi, olbaltumvielu hormoni, augšanas hormonu atbrīvojoši savienojumi, nepeptīdu sekretagogi, piemēram, MK-677, un eksperimentālas pētnieciskās vielas bieži tiek iekļautas vienā kategorijā, lai gan tās ir būtiski atšķirīgas intervences.
Otrais ierobežojums ir biežā izmantošana aizvietojošo rezultātu.
Hormonu koncentrācija, liesā masa, biomarkeri un šūnu ceļi var sniegt vērtīgu informāciju, bet tiem nevajadzētu automātiski aizstāt tiešos mērījumus:
- skeleta muskuļu hipertrofija;
- spēki;
- reģenerācijas;
- sportiskās spējas.
Nākamais ierobežojums ir dalībnieku sagatavotības līmenis.
Rezultātus, kas iegūti vidēja vecuma neapmācītiem cilvēkiem, gados vecākiem cilvēkiem, pacientiem pēc lūzumiem vai atpūtas sportistiem, nevar automātiski attiecināt uz pieredzējušiem pretestības treniņu atlētiem.
Nozīme ir arī izmeklēšanas ilgums.
Īsi pētījumi var uzrādīt ķermeņa sastāva vai laboratorisko marķieru izmaiņas, taču tie nespēj atbildēt uz jautājumiem par ilgtermiņa sniegumu, rezultātu saglabāšanu vai drošību.
Svarīgs ir arī salīdzinātāja izvēle.
Uztura bagātinātāja salīdzināšana ar placebo bez olbaltumvielām atbild uz citu jautājumu nekā tā salīdzināšana ar līdzīgu daudzumu cita olbaltumvielu avota.
Beigu galā paliek drošība, kas vienmēr ir specifiska konkrētai intervencei.
Nopietnas problēmas neesamība nelielā pētījumā nepierāda ilgtermiņa drošumu.
No otras puses, drošības signālu, kas atklāts īpaši jutīgā populācijā, nevajadzētu automātiski pārvērst par precīzu riska novērtējumu veseliem sportistiem.
Šie ierobežojumi nepadara pētījumu bezjēdzīgu.
Vienkārši definējot, ko šis pētījums var un ko nevar pierādīt.
Kopsavilkums
Zinātniskā literatūra neattaisno attieksmi „peptīdu muskuļu masas palielināšanai” kā vienotas, viendabīgas pierādījumu kategorijas.
Ar šo apzīmējumu var parādīties:
- uztura kolagēna peptīdi;
- hormonālās intervences;
- eksperimentālie savienojumi;
- nepeptīdu vielas, piemēram, MK-677.
To ķīmiskā uzbūve, bioloģiskie mehānismi, pierādījumu bāze un drošības profili būtiski atšķiras.
Pētījumi ar cilvēkiem parāda, kāpēc apgalvojumi par kultūrismu ir jādala konkrētos rezultātos.
Augšanas hormons izraisīja ķermeņa sastāva un viena ar sprintu saistīta parametra izmaiņas, taču neuzrādīja plašu vairuma testēto veiktspējas parametru uzlabojumu. [1]
MK-677 palielināja lieso masu un ietekmēja ar augšanu saistītos hormonālos rādītājus gados vecākiem cilvēkiem, taču netika konstatēts tam atbilstošs spēka vai fizisko funkciju uzlabojums. [2]
Kolagēna peptīdu pētījumi ir devuši dažus labvēlīgus rezultātus attiecībā uz ķermeņa sastāvu noteiktos pretestības treniņu apstākļos, savukārt citi kontrolēti pētījumi nav uzrādījuši papildu ietekmi uz olbaltumvielu sintēzi vai atjaunošanos. [3] [4] [5] [6]
Šie rezultāti nav obligāti savstarpēji pretrunīgi.
Viņi atbild uz dažādiem jautājumiem.
Iejaukšanās var:
- mainīt hormona līmeni bez spēka uzlabošanas;
- palielināt lieso masu, nepierādot, ka viss pieaugums ir jauns muskuļu audu apjoms;
- mainīt biomarkerī bez funkcionālās reģenerācijas paātrināšanas;
- sniegt labvēlīgu rezultātu neatsākušiem pieaugušajiem bez apstiprinājuma par identisku efektu pieredzējušiem kultūristiem.
Tāpēc ticamākajai interpretācijai vajadzētu būt konkrētai, nevis reklamējošai.
Vērtējot jebkuru apgalvojumu par peptīdiem un muskuļu augšanu, svarīgākie jautājumi ir:
Kāda tieši viela tika izpētīta?
Vai tas tiešām ir peptides?
Kas piedalījās pētījumā?
Kāds treniņu plāns tika izmantots?
Ko saņēma salīdzinošā grupa?
Kā tika mērīti muskuļi vai ķermeņa sastāvs?
Vai tieši tika novērtēts spēks un izturība?
Vai rezultāts bija labāks nekā kontroles grupā?
Cik ilgi ilga izmeklējums?
Kādas blakusparādības tika novērotas?
Šo nošķīrumu ievērošana padara zinātnisko priekšstatu daudz pārskatāmāku.
Pašreizējie pētījumi nenorāda uz vienu universāli labāko peptīdu kultūrismam un tās neapstiprina, ka pati hormonālā stimulācija automātiski izraisa lielāku muskuļu augšanu, spēku, ātrāku atjaunošanos vai labākus sportiskos rezultātus.
Visspēcīgākie secinājumi joprojām ir saistīti ar konkrēto intervenci, populāciju, mērījumu metodi un pētījumu, kurā attiecīgais rezultāts tika novērots.
Atruna
Raksts ir paredzēts tikai izglītojošiem un zinātniski informatīviem mērķiem. Tas nav medicīnisks, kultūrisms vai sporta padoms, informācija par zāļu izrakstīšanu, devām vai vielu lietošanu, ieteikumi par preparātu kombinēšanu vai rekomendācijas par peptīdu, hormonu, uztura bagātinātāju, pētniecisko savienojumu vai citu ar veiktspējas uzlabošanu saistītu vielu lietošanu.
Laboratorisko pētījumu, pētījumu ar dzīvniekiem, klīnisko populāciju pētījumu, vecāku, neapmācītu dalībnieku vai atpūtas sportistu rezultātus nedrīkst automātiski interpretēt kā pierādījumu identiskiem efektiem profesionāliem sportistiem vai pieredzējušiem kultūristiem.
Hormonu koncentrācijas, ķermeņa sastāva, biomarkeru vai laboratorijas veiktspējas testu izmaiņas nevajadzētu uzskatīt arī par reālo sportisko rezultātu uzlabošanās pierādījumu, ja šāds efekts nav tieši pierādīts.
Sportotājiem, kuri piedalās sacensībās, papildus jāņem vērā aktuālie antidopinga noteikumi, kas ir spēkā viņu disciplīnā un sporta organizācijā. Normatīvās klasifikācijas un aizliegto vielu saraksti laika gaitā var mainīties.
Atsauces
[1] Meinhardt, U., Nelson, A. E., Hansen, J. L., Birzniece, V., Clifford, D., Leung, K. C., Graham, K., & Ho, K. K. (2010). Augšanas hormona ietekme uz ķermeņa sastāvu un fizisko sniegumu amatieru sportistiem: Randomizēts pētījums. Annals of Internal Medicine, 152(9), 568–577. 10.7326/0003-4819-152-9-201005040-00007.
[2] Nass, R., Pezzoli, S. S., Oliveri, M. C., Patrie, J. T., Harrell, F. E., Clasey, J. L., Heymsfield, S. B., Bach, M. A., Vance, M. L., & Thorner, M. O. (2008). Perorāla grelīna mēģinātāja ietekme uz ķermeņa sastāvu un klīniskajiem rezultātiem veseliem gados vecākiem cilvēkiem: Randomizēts pētījums. Annals of Internal Medicine, 149(9), 601–611. 10.7326/0003-4819-149-9-200811040-00003.
[3] KirMSE, M., Oercena-Hagemana, V., de Marēza, M., Blohs, V., & Platens, P. (2019). Ilgstoša kolagēna peptīdu piedevu lietošana un pretestības treniņi ietekmē ķermeņa sastāvu fiziski aktīviem vīriešiem. Barības vielas, 11(5), 1154. pants. 10.3390/nu11051154.
[4] Zdzieblik, D., Jendricke, P., Oesser, S., Gollhofer, A., & König, D. (2021). Specifisku bioaktīvo kolagēna peptīdu ietekme uz ķermeņa sastāvu un muskuļu spēku vidēja vecuma vīriešiem bez fiziskās sagatavotības: randomizēts kontrolēts pētījums. Starptautiskais vides pētniecības un sabiedrības veselības žurnāls, 18(9), 4837. pants. 10.3390/ijerph18094837.
[5] KirMSE, M., Lotmane, T. M., Folks, N. R., de Marē, M., Holverda, A. M., van Lūns, L. J. C., un Platens, P. (2024). Kolagēna peptīdu lietošana uzturā treniņu laikā vēl vairāk nepalielina saistaudu olbaltumvielu sintēzes ātrumu. Medicine & Science in Sports & Exercise, 56(12), 2296–2304. 10.1249/MSS.0000000000003519.
[6] Robberechts, R., Poffé, C., Ampe, N., Bogaerts, S., & Hespel, P. (2024). Daļēji aizstājot sūkalu olbaltumvielas ar kolagēna peptīdu piedevām, neuzlabojas ne muskuļu bojājumu rādītāji, ne funkcionālo spēju atjaunošanās ekscentrisko slodžu treniņu laikā fiziski sagatavotiem vīriešiem. International Journal of Sport Nutrition and Exercise Metabolism, 34(2), 69–78. 10.1123/ijsnem.2023-0070.
[7] Adunsky, A., Čendlers, J., Heidens, N., Lutkievičs, J., Skots, B. B., Berds, J., Liu, N., & Papanikolau, D. A. (2011). MK-0677 (ibutamoren mesilāts) pacientu, kas atveseļojas pēc gūžas lūzuma, ārstēšanai: daudzcentru, randomizēts, placebo kontrolēts IIb fāzes pētījums. Gerontoloģijas un geriatrijas arhīvi, 53(2), 183–189. 10.1016/j.archger.2010.10.004.
[8] Pasaules Antidopinga aģentūra. (2026). Aizliegtais saraksts. Skatīts 2026. gada 20. septembrī, no Aizliegtais saraksts.