Os peptídeos são amplamente discutidos no contexto da musculação, pois algumas substâncias incluídas nessa categoria ampla influenciam a sinalização hormonal; outras são estudadas em relação aos processos que ocorrem nos músculos e outras estruturas, enquanto outras ainda ocorrem como componentes de suplementos alimentares.
Nas discussões online, todas essas categorias são frequentemente apresentadas juntas, embora quimiologicamente e farmacologicamente possam ser muito diferentes entre si.
Prova de que uma substância altera o nível de um hormônio, aumenta um determinado parâmetro do perfil corporal ou afeta um determinado caminho celular, Não significa automaticamente que aumenta a massa muscular esquelética, melhora a força, aumenta a capacidade atlética, acelera a recuperação ou possui um perfil de segurança favorável.
Estudos com pessoas envolvidas mostram bem por que essas diferenças são importantes.
Em um estudo randomizado sobre o hormônio do crescimento em pessoas que praticam esportes recreativos, foram observados alterações no perfil corporal e uma melhoria em um parâmetro específico relacionado à capacidade de corrida. No entanto, não foi demonstrada uma melhora significativa na maioria dos demais parâmetros de desempenho físico avaliados. [1]
Em outro estudo com MK-677, também conhecido como ibutamoren, este aumentou a massa magra em pessoas idosas, mas não foi demonstrada uma melhoria correspondente à força ou ao desempenho físico [2].
O que é importante, MK-677 não é um peptídeo. É um mimético não peptídico da grelina e um composto que estimula a secreção do hormônio do crescimento.
Esses exemplos mostram um dos problemas mais comuns associados à interpretação de informações sobre musculação: O efeito biológico real não precisa confirmar uma afirmação mais ampla de marketing ou esportiva.
O aumento da massa magra não precisa significar a formação da mesma quantidade de nova massa muscular. A mudança hormonal não é sinônimo de aumento da força. A melhoria de um único teste de desempenho não prova a melhoria de todos os aspectos da aptidão física.
Apliquemos a mesma regra à avaliação de outras afirmações relativas aos peptídeos. Por exemplo, no artigo sobre peptídeos para perda de peso explica-se por que a alteração da massa corporal total, da massa adiposa, da massa não adiposa e das funções musculares pertence a diferentes categorias de resultados.
Neste artigo analisamos o que realmente foi medido em estudos disponíveis sobre músculos e desempenho, quais resultados podem ser generalizados de forma razoável e onde as afirmações populares sobre musculação ultrapassam os dados disponíveis.
Os peptídeos de colágeno utilizados na nutrição, os hormônios peptídicos ou proteicos e os compostos não peptídicos, frequentemente agrupados com os peptídeos, são claramente diferenciados no texto.
O artigo tem caráter educativo e não contém protocolos de utilização, informações sobre dosagem, classificações de produtos, recomendações sobre a combinação de substâncias nem instruções relacionadas com o aumento da performance esportiva.
Por que os peptídeos são mencionados na cultura do fisiculturismo?
Definição „peptídeos para o crescimento muscular” é muito mais amplo do que pode parecer inicialmente.
Pode se referir a:
- uma mistura de peptídeos provenientes de alimentos;
- substâncias relacionadas com os hormônios;
- de substâncias que influenciam a via hormonal do crescimento;
- partículas experimentais estudadas por razões biologicamente completamente diferentes.
Como todas essas substâncias podem aparecer sob o mesmo título de pesquisa, é fácil chegar à conclusão errada de que as evidências sobre uma categoria confirmam o efeito das demais.
Os peptídeos de colágeno, por exemplo, são preparações alimentícias que se formam como resultado da degradação das proteínas colágenas em fragmentos peptídicos menores.
Os estudos sobre esses produtos geralmente se concentram em questões nutricionais, frequentemente em combinação com treinamento de resistência.
O hormônio do crescimento, por outro lado, é um hormônio proteico com um efeito fisiológico intenso e é estudado como uma intervenção farmacológica.
Os peptídeos que liberam o hormônio do crescimento também atuam em outro nível da regulação hormonal.
Todos estes temas podem aparecer nos resultados de pesquisa para „peptídeos para os músculos”, mas eles não se referem à mesma intervenção e não podem automaticamente utilizar os mesmos elementos de prova.
O MK-677 é um peptídeo?
Não.
MK-677, ou ibutamoren, é um mimético não peptídico da grelina e um secretagogo do hormônio do crescimento.
Ele frequentemente aparece em discussões sobre peptídeos, pois afeta a via do hormônio do crescimento. No entanto, essa classificação popular ou comercial não altera sua estrutura química. [2]
Os estudos com MK-677 podem ajudar a analisar a questão mais ampla: se as alterações hormonais levam a mudanças no corpo e no funcionamento físico?
No entanto, elas não devem ser apresentadas como evidências diretas sobre suplementos peptídicos, peptídeos de colágeno ou hormônios peptídicos.
Por isso, a primeira pergunta durante a avaliação de uma afirmação relacionada com o culturismo não deve ser:
„Este peptídeo funciona?”
A pergunta melhor seria:
„Qual a substância específica que está sendo discutida e quais são os dados disponíveis sobre ela?”
Um mecanismo biológico confiável é apenas o começo
A adaptação muscular é um processo biológico complexo.
Inclui, entre outros:
- carga mecânica;
- movimento de proteínas musculares;
- disponibilidade de energia;
- a disponibilidade de aminoácidos;
- adaptação neuromuscular;
- a reconstrução da massa conjuntiva;
- regeneração;
- sonho;
- sinalização hormonal;
- muitas rotas celulares.
Uma substância que atue sobre um desses processos pode parecer promissora do ponto de vista do mecanismo biológico.
A alteração de um único trajeto, no entanto, não confirma o efeito prático total.
Por exemplo, um aumento no nível de um hormônio relacionado ao crescimento não significa automaticamente uma maior hipertrofia muscular esquelética ou um aumento da força.
A resposta do organismo depende, entre outras coisas, de:
- de uma intervenção concreta;
- dimensões e tempo de exposição;
- da população estudada;
- tecidos que são afetados pela substância;
- nível de treinamento;
- do modo de alimentação;
- idade;
- outras consequências fisiológicas.
Dessa forma, podemos imaginar uma espécie de cadeia de evidências.
Primeiro, a substância precisa chegar ao sistema biológico apropriado.
Em seguida, ele deve influenciar significativamente o trajeto proposto.
A mudança biológica teria que se traduzir posteriormente em uma mudança no músculo ou em outra massa tecidual importante.
Se a afirmação se refere à força ou à capacidade de resistência, a mudança tissular deve então se traduzir em um resultado funcional mensurável.
No final, os efeitos potenciais devem ser combinados com os efeitos indesejados e outros dados de segurança.
Confirmação do primeiro ou do segundo estágio não prova automaticamente todas as subsequentes.
Por isso, a afirmação:
„Aumenta a hormona do crescimento, portanto, constrói músculos”
é cientificamente incompleto.
A alteração hormonal pode ser real, enquanto o efeito sobre os músculos ou a capacidade de exercício continua sem ser comprovado.
Aumentar o nível de IGF-1 indica uma melhor regeneração ou desempenho?
Não.
O IGF-1 é um marcador biológico e não um indicador direto da força, da regeneração ou da capacidade atlética.
O estudo do ibutamoren em pessoas com fratura de quadril demonstra bem essa diferença. A concentração de IGF-1 aumentou, mas a maioria dos parâmetros funcionais não melhorou, e o estudo foi finalmente interrompido devido a um alerta de segurança. [7]
A população de pacientes era, obviamente, completamente diferente dos atletas saudáveis, portanto, os resultados não devem ser interpretados como uma avaliação precisa do risco para os culturistas.
No entanto, ilustram um princípio importante:
A resposta hormonal por si só não confirma um efeito funcional positivo.
A suplementação nutricional e a estimulação farmacológica respondem a outras perguntas
As intervenções nutricionais e farmacológicas devem ser analisadas separadamente.
Um estudo nutricional pode verificar se a adição de certos peptídeos de colágeno à dieta proporciona um efeito adicional durante o treino de resistência.
O estudo de um hormônio ou de um composto que afeta a sinalização hormonal, por outro lado, trata-se de uma intervenção farmacológica que atua por outro mecanismo e funciona em um contexto de segurança diferente.
A importância também existe na categoria comparativa
Se o colágeno for comparado com um placebo sem proteína, o estudo responde à seguinte pergunta:
a adição dessa intervenção nutricional altera o resultado em comparação com a ausência dela?
No entanto, se o colágeno for comparado com uma quantidade semelhante de outro fonte de proteína, a pergunta torna-se mais específica:
a própria fonte de proteína leva a um resultado diferente com uma oferta total de proteína mais semelhante?
Estas não são perguntas de pesquisa idênticas.
Um produto multifatorial cria mais um problema
Um „complexo peptídico para os músculos” comercial pode conter:
- peptídeos;
- aminoácidos;
- vitaminas;
- ingredientes vegetais;
- Outras substâncias.
As evidências relativas a um único componente isolado não confirmam automaticamente a eficácia de toda a mistura.
Por outro lado, se a mistura dá um resultado positivo no estudo, isso não significa automaticamente que se saiba qual é o componente responsável por isso.
Por isso A intervenção específica utilizada no estudo é tão importante quanto a categoria geral sob a qual o produto é comercializado.
O que exatamente significa „construção muscular”?
O termo parece simples, mas em estudos pode se referir a resultados muito diferentes.
A pesquisa pode demonstrar:
- aumento da massa corporal total;
- aumento da massa magra;
- aumentação da espessura do músculo;
- a ampliação do campo de corte transversal do músculo;
- alteração na massa muscular;
- alteração no ritmo de síntese de proteínas;
- aumento da força.
Esses resultados estão relacionados, mas Não são intercambiáveis.
Se o estudo indicar um aumento da massa magra, é válido afirmar que, de acordo com a metodologia utilizada, a massa magra aumentou.
Se a imagem mostrar um aumento na espessura do músculo, esse resultado pode ser descrito.
Se a força tiver aumentado, deve ser indicado um teste de força específico.
Quanto maior for a afirmação, mais provas serão necessárias para a sua confirmação.
A massa muscular, a força e a capacidade atlética são resultados diferentes
Uma das principais regras na interpretação desses estudos é:
a massa muscular, a massa magra, a força e a capacidade atlética estão relacionadas, mas não são a mesma coisa.
A intervenção pode alterar um parâmetro sem uma mudança comparável nos demais.
É justamente por isso que alguns resultados aparentemente muito positivos de pesquisas sobre musculação levam a conclusões muito mais limitadas quando examinamos de forma detalhada os pontos finais individuais.
A massa magra não é sinônimo de músculos esqueléticos
A massa magra e a massa corporal magra são frequentemente utilizados como parâmetros em estudos de composição corporal.
Nenhum deles significa diretamente a nova massa muscular formada.
Dependendo da definição e da metodologia de medição, elas também incluem água e outras células sem conteúdo de gordura.
A alteração da hidratação pode, portanto, influenciar o resultado.
Isso foi particularmente importante no estudo randomizado sobre o hormônio do crescimento em pessoas que praticam esportes recreativos. Os pesquisadores apontaram que o aumento da quantidade de água extracelular teve participação na mudança observada na massa corporal magra. [1]
Isso não significa que todo aumento da massa magra seja apenas água.
Ao contrário, demonstra que o aumento desse parâmetro não pode ser interpretado automaticamente como um aumento idêntico da nova massa muscular funcional.
As alterações na quantidade de água podem afetar a medida da massa magra?
Sim.
A água é uma parte da massa que não contém gordura.
As alterações no posicionamento dos líquidos podem, portanto, influenciar na massa corporal não gorda estimada.
Isso não significa que todo o aumento de altura seja devido exclusivamente à água. Significa apenas que dados mais específicos são necessários para determinar o aumento da nova massa muscular.
A metodologia de medição também é importante.
O DXA e a análise de impedância bioelétrica estimam a composição corporal usando outras leis físicas e premissas.
Nenhuma dessas metodologias deve ser descrita como um „cálculo” direto das novas fibras musculares formadas.
A tomografia, a biópsia muscular, as medidas do peso corporal e os testes funcionais respondem a diferentes perguntas.
O aumento do músculo requer um medidor adequado
Se a afirmação se refere especificamente à hipertrofia, tornam-se particularmente importantes as medidas que se referem diretamente ao músculo.
Os métodos de imagem podem estimar:
- espessura do músculo;
- polígono do corte transversal;
- volume.
A biópsia muscular, por sua vez, permite analisar os tecidos selecionados em uma pequena amostra de tecido.
Cada método fornece informações valiosas, mas também possui suas próprias limitações.
O que revelou o estudo de 12 semanas sobre peptídeos de colágeno?
Em um estudo com homens fisicamente ativos, o grupo que recebeu colágeno apresentou um aumento maior na massa magra estimada.
Ao mesmo tempo, aumentou-se o campo de corte das fibras musculares do tipo II, mas A diferença entre os grupos não foi estatisticamente significativa..
Em ambos os grupos, os resultados dos testes de força melhoraram. [3]
Os autores sugeriram que a adaptação da massa muscular poderia explicar parcialmente o resultado relativo ao perfil corporal.
Esta é, no entanto, uma interpretação e não uma prova direta de que a massa não gorda adicional consistia em tecido muscular recém-formado.
O estudo fornece, portanto, resultados interessantes, mas não confirma a afirmação mais ampla de que os peptídeos de colágeno aumentam definitivamente a hipertrofia dos músculos esqueléticos.
A força depende de algo mais do que apenas a massa muscular.
O tamanho do músculo pode influenciar a capacidade de gerar força, mas a força também depende de:
- ativação do sistema nervoso;
- recrutamento de unidades motorizadas;
- coordenação;
- técnicas;
- conhecimento do movimento executado;
- biomecânica;
- motivação;
- um protocolo de teste específico.
A força, portanto, depende do objetivo.
A melhoria no teste de força de perna em isometria não significa automaticamente uma melhoria semelhante em:
- sentado;
- em estado de morte súbita;
- desgasificação;
- salto;
- um movimento característico de um esporte específico.
A maior massa magra significa mais força?
Não.
A massa magra também inclui tecidos diferentes dos músculos e água.
A força, no entanto, depende de uma série de fatores musculares, neurológicos e técnicos.
O estudo MK-677 ilustra bem essa diferença: a massa magra aumentou, mas não houve nenhuma melhora correspondente na força ou no desempenho físico. [2]
Se a afirmação se refere à força, A força precisa ser medida diretamente.
Em estudos de treinamento, é importante a diferença entre os grupos.
Os participantes de estudos sobre treinamento geralmente ficam mais fortes simplesmente porque se exercitam.
Se tanto o grupo que recebe a intervenção estudada quanto o grupo placebo aumentaram a força, a pergunta crucial é:
a equipe interativa melhorou mais do que a equipe controle?
A simples afirmação de que „os participantes se tornaram mais fortes” pode, nessa situação, causar confusão.
A conclusão mais direta pode ser simplesmente a seguinte: O programa de treinamento aumentou a força.
A capacidade esportiva engloba muitas habilidades diferentes
„Produção” ou „performance” são outras definições amplas.
Podem incluir:
- esprint;
- a força máxima;
- resistência;
- capacidade de repetir o esforço;
- altura de salto;
- tempo de resposta;
- poder;
- resultados característicos de uma disciplina específica.
A melhoria de um único parâmetro não prova a melhoria de todos os outros.
Um estudo sobre o hormônio do crescimento mostra bem esse problema.
Em um estudo randomizado, 96 pessoas que praticavam esportes recreativos concluíram uma intervenção de oito semanas, após a qual ocorreu um período de eliminação da substância.
Os pesquisadores observaram uma melhoria em um parâmetro específico de laboratório relacionado à capacidade atlética dos velocistas.
A maioria dos outros parâmetros de desempenho medidos, no entanto, não apresentou melhorias significativas. [1]
O efeito relativo ao sprint também não se manteve após o período de recuperação, e os próprios autores apontaram a incerteza sobre sua importância prática para os atletas. [1]
Por isso, os estudos não devem ser resumidos, segundo a opinião:
„O hormônio do crescimento melhora a performance esportiva”.
O pedido mais preciso é o seguinte:
Nos termos deste estudo, a intervenção influenciou um parâmetro específico de laboratório relacionado com o sprint, enquanto a maioria dos outros parâmetros não apresentou melhorias significativas.
Aumentar o tamanho dos músculos garante um melhor desempenho esportivo?
Não.
O resultado esportivo depende do objetivo específico e inclui muito mais do que apenas a massa muscular.
A força, a potência, o sprint, a resistência, a coordenação, a técnica e as habilidades características de uma determinada disciplina são diferentes capacidades.
O aumento do tamanho do músculo ou a melhoria de um único teste de laboratório não confirma automaticamente melhores resultados em todas as disciplinas.
As alterações hormonais e funcionais podem ocorrer de forma diferente
Os estudos com o MK-677 são mais um exemplo disso.
Em um estudo com pessoas idosas, MK-677 influenciou os parâmetros relacionados ao hormônio do crescimento e aumentou a massa magra.
No entanto, não foi observada nenhuma melhora correspondente à força ou ao funcionamento físico [2].
Os autores também salientaram a limitada potência estatística do estudo para alguns dos resultados funcionais. [2]
Ambas as informações são importantes.
O estudo mostra que o aumento da massa magra ou da atividade hormonal associada ao crescimento não pode ser automaticamente apresentado como evidência de melhoria da força ou das funções.
Ao mesmo tempo, não prova que todos os possíveis efeitos funcionais tenham sido definitivamente excluídos em todas as populações.
Estudos em animais e estudos com pessoas respondem a perguntas diferentes
Os estudos em animais podem fornecer informações importantes sobre:
- mecanismos biológicos;
- reações nos tecidos;
- potenciais hipóteses de investigação.
No entanto, isso não significa que o exame muscular em animais seja automaticamente um exame relacionado à musculação.
As espécies diferem em termos de:
- metabolismo;
- fisiologia;
- modelos de carga;
- vida útil;
- regulação hormonal;
- Respostas às intervenções experimentais.
Os animais de laboratório também podem ser:
- doente;
- ferido;
- immobilizado;
- geneticamente modificados;
- em idade avançada;
- submetidos a condições que não lembram o treinamento de resistência de um ser humano saudável.
Uma substância que aumenta o tamanho do músculo no modelo de lesão ou doença pode, portanto, constituir um sinal biológico interessante.
No entanto, não confirma uma hipertrofia maior em um adulto saudável que pratica exercícios de força.
Também não demonstra uma maior força, melhores resultados esportivos ou segurança a longo prazo aceitável.
Os resultados positivos dos estudos nutricionais exigem o respeito pelo contexto.
Alguns estudos sobre peptídeos de colágeno em humanos demonstraram mudanças potencialmente benéficas na composição corporal.
Esses resultados, no entanto, devem permanecer relacionados às condições em que foram obtidos.
Em um estudo randomizado realizado em homens não treinados de idade média, foram analisados determinados peptídeos de colágeno durante um programa de treinamento de resistência de 12 semanas.
O estudo terminou 97 participantes distribuídos em grupos:
- colágeno;
- placebo;
- uma classe de proteínas do soro de leite exploradas. [4]
Uma comparação básica revelou uma mudança de massa corporal mais favorável na população com colágeno do que no grupo placebo. [4]
No entanto, uma comparação exploratória do colágeno com a proteína do soro de leite não foi demonstrada diferença estatisticamente significativa nesses resultados relativos à composição corporal. [4]
Por isso, o estudo não confirma a ampla afirmação de que o colágeno é melhor que a proteína do soro de leite.
Os estudos comprovam que o colágeno é melhor do que a proteína do soro de leite?
Não com base nos dados aqui discutidos.
Em um estudo com homens não treinados, a comparação exploratória do colágeno com a proteína do soro não revelou diferenças estatisticamente significativas nos parâmetros de composição corporal relatados. [4]
Em outro estudo, no qual foram comparadas quantidades totais semelhantes de proteína, a substituição de parte da proteína do soro por colágeno não proporcionou benefícios adicionais relacionados à regeneração. [6]
Isso não significa que o colágeno não tenha valor nutricional.
No entanto, isso significa que os resultados positivos selecionados não devem ser interpretados como uma afirmação universal de que o colágeno é superior ao colágeno do soro de leite.
A população é importante
Os participantes deste estudo tinham uma idade média e não tinham praticado exercício físico antes.
Não se pode presumir automaticamente que resultados idênticos ocorrerão em culturistas experientes que têm:
- experiência de muitos anos no treinamento;
- uma outra fonte de proteína;
- uma outra quantidade de treino;
- menor potencial de adaptação rápida do iniciante.
Será que os estudos em homens não treinados podem ser aplicados a culturistas experientes?
Não é automático.
O nível de treinamento é uma parte importante do contexto do estudo.
As pessoas que iniciam o treino de resistência geralmente respondem rapidamente a um novo estímulo.
Um culturista experiente pode reagir de forma completamente diferente.
Os resultados positivos obtidos em indivíduos não treinados, portanto, corroboram as conclusões relativas a essa população, mas não garantem o mesmo efeito em atletas avançados.
Os resultados negativos são igualmente importantes
A revisão dos dados torna-se irrealista se considerar apenas os estudos favoráveis.
Em um estudo randomizado com 25 jovens homens, Os indivíduos que realizaram exercícios de resistência intensivos durante uma semana não observaram um aumento no ritmo de síntese de proteínas miofibrilaras ou de colágeno muscular em comparação com o placebo [5].
As concentrações de aminoácidos na corrente sanguínea sofreram alterações, mas os resultados relativos à síntese de proteínas não demonstraram uma resposta adicional esperada com base na hipótese mecânica. [5]
Este é um exemplo importante que demonstra que a alteração na disponibilidade de um precursor ou de um componente nutricional não leva automaticamente ao efeito esperado ao nível da célula.
Em outro estudo randomizado com 22 homens atléticos Foi comparado o preparo que contém proteína do soro e colágeno com uma quantidade semelhante de proteína do soro durante um treino de esforço extenuante.
Os pesquisadores não observaram uma melhoria adicional nos indicadores de danos musculares avaliados nem na recuperação da função funcional após a substituição da parte do colágeno pela proteína do soro de leite. [6]
Esses resultados não comprovam que o colágeno não tenha nenhuma função nutricional.
Mostram que o resultado depende do questionamento específico da pesquisa.
As populações clínicas não são equivalentes aos atletas saudáveis
Investigação sobre:
- pessoas idosas;
- pacientes após fraturas;
- pessoas com doenças
podem fornecer informações científicas importantes.
No entanto, eles não confirmam automaticamente o efeito de aumento da capacidade aeróbia em atletas saudáveis.
Em um estudo randomizado com ibutamoren, 123 pacientes idosos após fratura de quadril um aumento do IGF-1 foi observado sem uma melhoria na maioria dos parâmetros de funcionalidade. [7]
O estudo foi concluído anteriormente devido a um sinal de insuficiência cardíaca congestiva em alguns dos participantes. [7]
O resultado disso não deve ser convertido em uma avaliação precisa do risco para culturistas saudáveis.
Os pacientes eram idosos e estavam se recuperando de um grave acidente.
O estudo mostra, no entanto, uma regra geral:
Uma alteração hormonal favorável não é suficiente para confirmar um resultado funcional ou de segurança favorável.
O próprio treino pode explicar uma grande parte da melhoria observada
O treinamento de força é um dos fatores mais importantes que prejudicam os estudos sobre musculação.
O próprio treino muda:
- força;
- características dos músculos;
- a composição corporal.
Se o participante iniciar um novo programa de treinamento simultaneamente com o suplemento ou a substância em estudo, uma comparação simples entre o „estado” antes e depois não permite determinar qual parte da melhoria se deve à substância.
É justamente por isso que são necessárias as equipes de controle.
Em um estudo ideal:
- O treinamento deve ser semelhante em ambos os grupos;
- Deve ser documentado o cumprimento do programa;
- analisar as diferenças entre os grupos;
- controlar os fatores condicionantes importantes do treinamento.
Diferenças em:
- faixas de frequência;
- progresso;
- seleção de exercícios;
- volumes;
- intensidade;
- esforço
Poderão constituir uma explicação alternativa dos resultados.
A dieta e outros suplementos também influenciam o resultado
A alimentação é muito importante para a adaptação muscular.
Mudanças:
- a oferta total de energia;
- quantidade de proteína;
- da oferta de carboidratos;
- massa corporal;
- uso de outros suplementos
podem influenciar os resultados independentemente da intervenção estudada.
Se estes fatores não forem medidos ou adequadamente correlacionados entre os grupos, tornam-se uma explicação alternativa.
É de particular importância a escolha do comparador em estudos sobre proteínas.
A comparação do produto com proteína com o placebo sem proteína pode mostrar o efeito da adição da proteína ao produto.
No entanto, não precisa demonstrar que o produto é melhor do que outra fonte adequada de proteína.
Dor muscular, lesão muscular e regeneração funcional são resultados diferentes
„Regeneração” é outro termo que é frequentemente usado de forma muito ampla.
A pessoa pode sentir menos dor, enquanto a capacidade de gerar força continua a ser reduzida.
O marcador sanguíneo associado à lesão muscular pode variar sem evidência de que a massa foi completamente reconstruída.
Da mesma forma, o marcador laboratorial pode retornar para o valor inicial, enquanto a performance esportiva continua limitada.
A menor dor muscular significa uma recuperação completa?
Não.
A dor é um sintoma subjetivo.
A regeneração, no entanto, também pode incluir:
- recuperação da força;
- qualidade do tráfego;
- função nervosa-múscular;
- a capacidade de realizar um determinado esforço físico.
A redução da dor pode ser um resultado valioso.
No entanto, deve permanecer resultado relativo à dor, A menos que um estudo separado confirme uma regeneração funcional mais rápida.
Os marcadores de lesão muscular no sangue indicam uma cicatrização mais rápida?
Não.
Os biomarcadores podem fornecer informações úteis sobre a resposta biológica.
Um único resultado de laboratório, no entanto, não confirma a reparação completa da massa muscular nem a capacidade de realizar um esforço máximo.
Uma afirmação forte sobre a regeneração exige resultados funcionais adequados, avaliados ao longo do tempo.
Expectativas e relatórios seletivos podem distorcer as experiências dos culturistas
As relações entre os usuários frequentemente envolvem muitas mudanças simultâneas.
Uma pessoa pode começar a usar um novo produto, ao mesmo tempo que muda:
- volume de treino;
- oferta de proteína;
- quantidade de calorias;
- sonho;
- seleção de exercícios;
- Outras substâncias utilizadas.
Se os resultados melhorarem posteriormente, será muito difícil determinar qual foi o fator responsável por isso.
As expectativas podem também influenciar a interpretação.
A pessoa pode prestar mais atenção aos treinamentos bem-sucedidos após iniciar uma nova intervenção e atribuir-lhe as variações normais nos resultados.
Há também um problema relacionado com a publicação selectiva de experiências.
Mudanças dramáticas e histórias excepcionalmente positivas chegam mais frequentemente à internet do que:
- ausência de um efeito perceptível;
- interrupção do uso;
- efeitos secundários.
Pode o Reddit ou um fórum indicar o „melhor peptídeo para os músculos”?
Não.
As relacões dos usuários podem descrever suas experiências, mas geralmente não permitem:
- verificar a identidade do produto;
- controlar o treino;
- controlar a alimentação;
- incluir outras substâncias;
- conhecer o número de pessoas sem efeito;
- conhecer o número total de efeitos adversos.
As opiniões podem gerar perguntas de pesquisa.
Não conseguem criar uma classificação de eficácia credível.
O sinal relativo à capacidade de resistência não é um pedido de segurança
Um efeito biológico ou funcional potencialmente benéfico não confirma automaticamente a segurança.
Um estudo curto pode detectar efeitos colaterais frequentes, mas pode ser muito pequeno ou muito curto para detectar problemas raros ou tardios.
O estudo do hormônio do crescimento em pessoas que praticam esportes recreacionais foi muito pequeno para tirar conclusões definitivas sobre a segurança. [1]
No estudo MK-677, em pessoas idosas, foram observados, entre outros:
- sensibilidade reduzida à insulina;
- aumento da glicemia em jejum;
- alterações no apetite;
- inchaço;
- dores musculares. [2]
Esses resultados se referem a um estudo específico e a uma população específica.
Não devem ser considerados um perfil de segurança universal para todos os peptídeos ou hormônios.
A regra geral permanece válida, no entanto:
eficácia e segurança são questões de investigação distintas.
A qualidade do produto é um problema particular
Mesmo que exista um estudo clínico sobre uma determinada molécula, o produto comercialmente disponível não precisa ser equivalente à intervenção utilizada no estudo.
Em estudos clínicos, são utilizados materiais específicos produzidos e caracterizados em condições controladas.
Um produto comercial ou de pesquisa pode diferir em termos de:
- identidade;
- quantidade de substâncias;
- estabilidade;
- limpeza;
- formulação;
- a presença de outros componentes.
Em si, o percentual de pureza laboratorial não confirma a equivalência clínica.
A alta pureza cromatográfica não implica automaticamente:
- a identidade molecular correta;
- quantidade adequada;
- estabilidade;
- estabilidade estéril, quando exigido;
- ausência de poluentes significativos;
- adequação para uso em humanos.
Por isso, os dados relativos à molécula examinada não podem ser automaticamente transferidos para todos os produtos que possuem a mesma denominação.
A indicação „para uso exclusivo em pesquisa” confirma a segurança para os atletas?
Não.
Essa indicação não confirma que o produto tenha sido comprovado como seguro ou adequado para uso em humanos.
Também não demonstra que o material seja equivalente ao preparato utilizado no estudo clínico.
A indicação comercial não pode substituir os dados clínicos e qualitativos relativos a um produto específico.
As regras antidoping são uma questão separada
Os atletas que participam de competições devem considerar ainda uma questão diferente:
a substância em questão está proibida pelas normas antidoping?
Conforme Lista de Substâncias e Métodos Proibidos pela WADA de 2026, O hormônio do crescimento, os fatores de liberação do hormônio do crescimento, os secretagogos e os fatores de crescimento adequados são proibidos em todo o tempo.
A lista inclui exemplos como:
- ibutamoren;
- CJC-1295;
- ipamorelin;
- alguns peptídeos que liberam o hormônio do crescimento.
Nos grupos correspondentes também estão incluídos o BPC-157 e os derivados da beta-4-timozina [8].
Status antidoping No entanto, não é uma evidência de eficácia na construção muscular.
Uma substância pode ser proibida, embora não exista um grande estudo controlado de culturismo que confirme um aumento da hipertrofia ou da força.
Por outro lado, termos como:
- „natural”;
- „apenas para pesquisa”;
- „peptídico”
eles não confirmam que a substância seja permitida no esporte.
São todos os peptídeos alimentares proibidos no desporto?
Não.
„Peptídio” é um termo químico muito amplo.
As normas antidoping se aplicam a determinadas substâncias e categorias, e não a todos os peptídeos presentes na alimentação.
Os peptídeos nutricionais comuns não devem, portanto, ser automaticamente associados a substâncias farmacológicas proibidas apenas porque, em ambos os casos, existe a palavra „peptídeo”.
A afirmação de que uma substância é proibida significa que ela também promove o crescimento muscular?
Não.
A classificação antidoping e a eficácia comprovada da musculação são questões distintas.
Uma substância pode ser proibida devido à farmacologia, ao potencial de aumento da capacidade aeróbia, a questões de saúde ou à sua ligação com sistemas biológicos específicos, sem grandes estudos controlados que comprovem a hipertrofia em culturistas. [8]
O que as pesquisas atuais não confirmam?
As provas analisadas não apontam para um único padrão universal. „o melhor peptídeo para o crescimento muscular” nem mesmo o „melhor peptídeo para culturistas”.
Também não confirmam que:
- O aumento do hormônio do crescimento automaticamente aumenta a força;
- O aumento do IGF-1 melhora automaticamente a regeneração;
- Qualquer aumento da massa magra implica um aumento da nova massa muscular;
- O resultado obtido em uma pessoa não treinada ocorrerá na mesma medida em um culturista experiente;
- a combinação de várias substâncias deve produzir um efeito maior;
- Um mecanismo celular interessante garante uma melhoria na performance real esportiva;
- a redução da dor automaticamente significa uma completa recuperação;
- Um biomarcador positivo é equivalente a uma melhoria funcional.
As combinações de peptídeos são automaticamente mais eficazes?
Não.
A combinação de várias substâncias cria uma nova intervenção.
As evidências relativas a cada componente isoladamente não confirmam que a combinação proporcionará um efeito aditivo ou sinérgico.
A combinação também pode alterar o perfil de segurança.
Uma afirmação confiável de que a combinação funciona melhor exige sua análise direta com grupos comparativos adequados.
Como avaliar melhor a afirmação sobre o aumento da massa muscular?
A abordagem mais forte é a análise de estudos controlados com pessoas envolvidas. exatamente essa intervenção, que é objeto da afirmação.
Vale a pena verificar:
- se a substância é realmente um peptídeo;
- quem participou do estudo;
- qual o treino que os participantes realizaram;
- o que a equipe de controle recebeu;
- como os músculos ou a composição corporal eram medidos;
- se a força foi diretamente avaliada;
- se a capacidade física real foi medida;
- se a mudança foi maior do que na amostra de controle;
- como a dieta era controlada;
- quanto tempo durou o estudo;
- que efeitos secundários foram notificados;
- qual era a incerteza estatística.
Os resultados mistos dos estudos sobre composição corporal, biópsia muscular, síntese de proteínas e testes funcionais mostram por que um único marcador alternativo não é suficiente. [3] [5]
O resultado mais confiável deve especificar claramente:
o que mudou, o que não foi observado e como o resultado pode ser generalizado.
Limitações das provas disponíveis
Os estudos sobre peptídeos e musculação são difíceis de resumir em uma única frase, pois os compostos, as populações, as intervenções e os resultados variam significativamente.
O primeiro problema é Classificação.
Os peptídeos de colágeno utilizados em dietas, os hormônios protéicos, os compostos que liberam o hormônio do crescimento, os secretagogos não peptídicos como o MK-677 e as substâncias investigadas experimentalmente são frequentemente agrupados em uma mesma categoria, embora representem intervenções fundamentalmente diferentes.
O segundo limite é o uso frequente resultados alternativos.
As concentrações de hormônios, a massa magra, os biomarcadores e os caminhos celulares podem fornecer informações valiosas, mas não devem substituir automaticamente os medições diretas:
- hipertrofia muscular esquelética;
- forças;
- regeneração;
- eficiência esportiva.
A outra limitação é o nível de treinamento dos participantes.
Os resultados obtidos em pessoas não treinadas, em pessoas mais velhas, em pacientes com fraturas ou em atletas recreacionais não podem ser automaticamente transferidos para atletas experientes em treinamento de resistência.
A importância também é grande o período de duração do estudo.
Estudos curtos podem revelar alterações no perfil corporal ou em marcadores laboratoriais, mas não responderem às questões relativas à capacidade de desempenho a longo prazo, à manutenção do efeito ou à segurança.
É igualmente importante A escolha do comparador.
A comparação do suplemento nutricional com um placebo sem proteína responde a uma questão diferente da de compará-lo com uma quantidade semelhante de outra fonte de proteína.
No final, resta Segurança, que é sempre específico para uma intervenção específica.
A ausência de um problema grave em um pequeno estudo não prova a segurança a longo prazo.
Por outro lado, a detecção de um sinal de segurança em uma população particularmente sensível não deve ser automaticamente transformada em uma avaliação precisa do risco para atletas saudáveis.
Estas limitações não tornam os estudos inúteis.
Simplesmente determinam, o que os dados de um estudo podem e não podem demonstrar.
Resumo
A literatura científica não justifica o tratamento „peptídeos para o crescimento muscular” como uma categoria única e unificada de evidências.
Com este termo podem aparecer:
- peptídeos de colágeno nutricionais;
- intervenções hormonais;
- relacionamentos experimentais;
- substâncias não peptídicas, como o MK-677.
A sua construção química, os mecanismos biológicos, a base de evidências e os perfis de segurança diferem significativamente.
Estudos com pessoas mostram por que os argumentos sobre o culturismo devem ser divididos em resultados específicos.
A hormona de crescimento provocou alterações no perfil corporal e em um parâmetro relacionado ao sprint, mas não apresentou uma melhora significativa na maioria dos parâmetros de desempenho testados. [1]
MK-677 aumentou a massa magra e influenciou os parâmetros hormonais relacionados ao crescimento em pessoas idosas, mas não foi demonstrada uma melhoria correspondente à força ou ao desempenho físico. [2]
Os estudos sobre peptídeos de colágeno apresentaram resultados positivos relativamente ao perfil corporal em determinados contextos de treino de resistência, enquanto outros estudos controlados não demonstraram nenhum efeito adicional na síntese de proteínas ou na regeneração. [3] [4] [5] [6]
Estes resultados não têm necessariamente de ser contraditórios entre si.
Respondem a várias perguntas.
A intervenção pode:
- alterar o nível do hormônio sem melhorar a força;
- aumentar a massa magra sem demonstrar que todo o aumento é nova massa muscular;
- alterar os biomarcadores sem acelerar a regeneração funcional;
- Apresentar um resultado positivo em adultos não treinados, sem comprovação de um efeito semelhante em culturistas experientes.
A interpretação mais confiável deve, portanto, ser concreta, e não promocional.
Ao avaliar qualquer afirmação sobre peptídeos e crescimento muscular, as perguntas mais importantes são:
Quala substância específica foi testada?
É realmente um peptídeo?
Quem participou do estudo?
Que programa de treinamento foi utilizado?
O que a equipe de comparação recebeu?
Como se mediam os músculos ou a composição corporal?
A força e a capacidade de trabalho foram avaliadas diretamente?
O resultado foi melhor do que no grupo de controle?
Quanto tempo durou o estudo?
Quais os efeitos colaterais observados?
A manutenção dessas distinções torna a imagem científica muito mais clara.
Estudos atuais Não indicam um peptídeo universalmente melhor para o culturismo E não confirmam que a estimulação hormonal em si leva automaticamente a um maior crescimento muscular, força, uma recuperação mais rápida ou melhores resultados esportivos.
As conclusões mais fortes permanecem relacionadas com a intervenção específica, a população, a metodologia de medição e o estudo no qual o resultado em questão foi observado.
Aviso legal
O artigo tem caráter exclusivamente educacional e científico-informacional. Não constitui conselho médico, cultural ou esportivo, informações sobre prescrição de medicamentos, dosagem ou administração de substâncias, recomendações sobre a combinação de preparações nem recomendações sobre o uso de peptídeos, hormônios, suplementos, compostos investigados ou outras substâncias relacionadas com a melhoria da performance.
Os resultados dos testes laboratoriais, dos testes em animais, dos estudos em populações clínicas, em pessoas idosas, em participantes não treinados ou em atletas recreacionais não devem ser interpretados automaticamente como evidência de efeitos idênticos em atletas profissionais ou culturistas experientes.
As alterações nos níveis de hormonas, no peso corporal, nos biomarcadores ou nos testes de desempenho laboratoriais também não devem ser consideradas como evidência de melhorias nos resultados reais de desempenho, caso tal efeito não tenha sido demonstrado diretamente.
Os atletas participantes nas competições devem, adicionalmente, ter em consideração as normas antidoping atuais aplicáveis à sua disciplina e à organização esportiva. As classificações regulamentares e as listas de substâncias proibidas podem mudar ao longo do tempo.
Referências
[1] Meinhardt, U., Nelson, A. E., Hansen, J. L., Birzniece, V., Clifford, D., Leung, K. C., Graham, K., & Ho, K. K. (2010). Os efeitos da hormona do crescimento na composição corporal e no desempenho físico em atletas recreacionais: um estudo randomizado. Anals da Medicina Interna, 152(9), 568–577. 10.7326/0003-4819-152-9-201005040-00007.
[2] Nass, R., Pezzoli, S. S., Oliveri, M. C., Patrie, J. T., Harrell, F. E., Clasey, J. L., Heymsfield, S. B., Bach, M. A., Vance, M. L., & Thorner, M. O. (2008). Efeitos de um mimético do hormônio do crescimento oral na composição corporal e nos resultados clínicos em adultos idosos saudáveis: um ensaio randomizado. Anais da Medicina Interna, 149(9), 601–611. 10.7326/0003-4819-149-9-200811040-00003.
[3] Kirmse, M., Oertzen-Hagemann, V., de Marées, M., Bloch, W., & Platen, P. (2019). A suplementação prolongada com peptídeos de colágeno e o treinamento de resistência afetam a composição corporal em homens ativos para fins recreativos. Nutrientes, 11(5), Artigo 1154. 10.3390/nu11051154.
[4] Zdzieblik, D., Jendricke, P., Oesser, S., Gollhofer, A., & König, D. (2021). A influência de peptídeos específicos de colágeno bioativo na composição corporal e na força muscular em homens de meia-idade não treinados: um ensaio clínico randomizado. International Journal of Environmental Research and Public Health, 18(9), Artigo 4837. 10.3390/ijerph18094837.
[5] Kirmse, M., Lottmann, T. M., Volk, N. R., DE Marées, M., Holwerda, A. M., VAN Loon, L. J. C., & Platen, P. (2024). A suplementação com peptídeos de colágeno durante o treino não aumenta ainda mais as taxas de síntese de proteínas do tecido conjuntivo. Medicina e Ciências do Desporto e Exercício, 56(12), 2296–2304. 10.1249/MSS.0000000000003519.
[6] Robberechts, R., Poffé, C., Ampe, N., Bogaerts, S., & Hespel, P. (2024). Substituir parcialmente a soroalbumina pela suplementação com peptídeos de colágeno não melhora nem os índices de dano muscular nem a recuperação da capacidade funcional durante o treinamento de exercícios excêntricos em homens saudáveis. International Journal of Sport Nutrition and Exercise Metabolism, 34(2), 69–78. 10.1123/ijsnem.2023-0070.
[7] Adunsky, A., Chandler, J., Heyden, N., Lutkiewicz, J., Scott, B. B., Berd, Y., Liu, N., & Papanicolaou, D. A. (2011). MK-0677 (mesilato de ibutamoren) para o tratamento de doentes em recuperação de fratura da anca: um estudo multicêntrico, aleatório e controlado por placebo de fase IIb. Archives of Gerontology and Geriatrics, 53(2), 183–189. 10.1016/j.archger.2010.10.004.
[8] Agência Mundial Antidoping. (2026). A lista de itens proibidos. Consultado em 20 de setembro de 2026, em A lista de itens proibidos.