Peptider er vidt omtalt i forbindelse med bodybuilding, da nogle stoffer, der hører til denne brede kategori, påvirker hormonel signalering, andre undersøges med hensyn til processer i muskler og andre væv, og endnu andre findes som ingredienser i kosttilskud.
I online diskussioner bliver alle disse grupper ofte fremstillet sammen, selvom de kemisk og farmakologisk kan være meget forskellige fra hinanden.
Bevis for, at et stof ændrer hormonniveauet, øger en bestemt parameter i kropssammensætningen eller påvirker en bestemt cellevej, Det betyder ikke automatisk, at det øger muskelmassen i kropsmusklerne, forbedrer styrken, øger sportsydelsen, fremskynder regenereringen eller har en gunstig sikkerhedsprofil.
Studier med deltagelse af mennesker viser godt, hvorfor disse forskelle er vigtige.
I et randomiseret studie af væksthormon hos rekreative sportsudøvere blev der observeret ændringer i kropsvægt og en forbedring af et specifikt parameter relateret til sprintydelse. Der blev dog ikke observeret en signifikant forbedring af de fleste andre vurderede parametre for fysisk ydeevne [1].
I et andet forsøg med MK-677, også kendt som ibutamoren, øgede det den usækkede kropsmasse hos ældre mennesker, men der blev ikke påvist nogen tilsvarende forbedring af styrke eller fysisk funktion. [2]
Det er vigtigt at bemærke, at MK-677 Det er ikke et peptid. Det er et ikke-peptidsubstitueret mimeticum af gralin og et stof, der stimulerer udskillelsen af væksthormon.
Disse eksempler viser et af de hyppigste problemer i forbindelse med fortolkningen af oplysninger om bodybuilding: Den faktiske biologiske effekt behøver ikke at bekræfte et bredere markedsføringsmæssigt eller sportsligt påstående.
En stigning i det fedtfrie vægttilfælles betyder ikke nødvendigvis, at der dannes den samme mængde ny muskelvæv. En hormonel ændring er ikke ensbetydende med en øget styrke. En forbedring af et enkelt udholdenhedstest bekræfter ikke en forbedring af alle aspekter af sportslig ydeevne.
Vi anvender en lignende metode til at vurdere andre påstande om peptider. For eksempel i artiklen om Peptider til slankning Vi forklarer, hvorfor ændringer i den samlede kropsvægt, fedtvæv, fedtfri masse og muskelfunktion hører ind under forskellige kategorier af resultater.
I dette indlæg analyserer vi, hvad der faktisk blev målt i tilgængelige undersøgelser om muskler og ydeevne, hvilke resultater der kan generaliseres, og hvor populære påstande om bodybuilding går ud over de tilgængelige beviser.
Kolagenpeptider anvendt i ernæring, peptidhormoner eller proteiner samt ikke-peptidhormonforbindelser, der ofte grupperes sammen med peptider, er tydeligt adskilt i teksten.
Artikelnetværket har en uddannelsesmæssig karakter og indeholder ikke brugsanvisninger, information om dosering, rangordninger for produkter, anbefalinger vedrørende kombination af stoffer eller instruktioner om forbedring af sportsydelse.
Hvorfor taler man om peptider i bodybuilding?
Betegnelse „muskelvækstpeptider” Det er langt bredere, end det kan synes i første omgang.
Det kan referere til:
- en blanding af peptider fra fødevarer;
- stoffer relateret til hormoner;
- forbindelser, der påvirker den hormonniveauer for væksthormon;
- eksperimentelle molekyler, der undersøges af helt andre biologiske årsager.
Da alle disse stoffer kan forekomme under det samme søgeord, er det let at komme til den forkerte konklusion, at beviserne for én kategori bekræfter effekten af de andre.
Kollagenpeptider er for eksempel kosttilskud, der dannes ved nedbrydning af kollagenproteiner til mindre peptidsubstanser.
Forskning om sådanne produkter fokuserer normalt på ernæringsmæssige spørgsmål, ofte kombineret med udholdenhedstræning.
Hormon for øvrigt er en proteinhormon med kraftig fysiologisk virkning og undersøges som en farmakologisk intervention.
Peptider, der frigiver væksthormon, virker også på et andet niveau i den hormonelle regulering.
Alle disse emner kan dukke op i søgeresultaterne for „muskelpeptider”, men de vedrører ikke det samme indgreb og kan ikke automatisk anvende de samme beviser.
Er MK-677 et peptid?
Nej.
MK-677, eller ibutamoren, er en ikke-peptidsubstans, der virker som en mimetic af glukagon og som en sekretagog af væksthormon.
Det forekommer ofte i diskussioner om peptider, da det påvirker vækstenhormon-centret. En sådan populær eller kommerciel gruppeering ændrer dog ikke dets kemiske sammensætning.[2]
MK-677-studierne kan hjælpe med at analysere et bredere spørgsmål: Fører hormonelle ændringer til ændringer i kropssammensætningen og fysisk funktion?
De bør dog ikke fremstilles som direkte beviser for peptidsupplementer, kollagenpeptider eller peptidhormoner.
Derfor bør det første spørgsmål ved vurderingen af påstande relateret til bodybuilding ikke lyde:
„Virker dette peptid?”
Et bedre spørgsmål lyder:
„Hvad er det præcist for det stof, der er tale om, og hvilke beviser findes der netop for det?”
En troværdig biologisk mekanisme er kun begyndelsen
Muskeladaptation er en kompleks biologisk proces.
Det omfatter blandt andet:
- mekanisk belastning;
- omløbet af muskelproteiner;
- tilgængeligheden af energi;
- tilgængeligheden af aminosyrer;
- nervøs-muskulær adaption;
- rekonstruktion af bindevæv;
- genopbygning;
- drøm;
- hormonel signalering;
- Mange mobile netværk.
Et stof, der påvirker en af disse processer, kan se lovende ud set fra et biologisk synspunkt.
En ændring af en enkelt rute bekræfter dog ikke den fulde praktiske effekt.
For eksempel betyder en øget koncentration af et vækstrelateret hormon ikke automatisk en større hypertrofi af de skeletmuskler eller en stigning i styrken.
Organismets respons afhænger bl.a. af:
- en konkret indgriben;
- størrelse og varighed af eksponeringen;
- befolkningsundersøgelse;
- væv, som stoffet påvirker;
- uddannelsesniveau;
- metode for ernæring;
- alderen;
- Andre fysiologiske effekter.
Man kan derfor forestille sig en slags Bevisstråd.
Først skal stoffet nå det rette biologiske system.
Herefter skal det på en betydelig måde påvirke den foreslåede rute.
Den biologiske ændring ville senere skulle påvirke muskelen eller en anden væsentlig vævstrækning.
Hvis påstanden vedrører styrke eller udholdenhed, skal den vævsændring derefter afspejles i et målbart funktionelt resultat.
I slutningen skal de potentielle virkninger sammenlignes med uønskede effekter og andre sikkerhedsdata.
Bekræftelse af første eller andet trin Det bekræfter ikke automatisk alle de efterfølgende.
Derfor er udtalelsen:
„Det øger væksthormonet, så det bygger muskler”
Det er videnskabeligt ufuldstændigt.
Den hormonelle ændring kan være reel, mens effekten på musklerne eller ydeevnen fortsat er ubevist.
Beviser et højere niveau af IGF-1 en bedre regenerering eller ydeevne?
Nej.
IGF-1 er et biologisk markør, og ikke et direkte måltal for styrke, regenerering eller sportsydelse.
En undersøgelse af ibutamoren hos personer med hoftebrud viser godt denne forskel. IGF-1-koncentrationen steg, men de fleste funktionelle parametre forbedredes ikke, og undersøgelsen blev i sidste ende afbrudt på grund af et sikkerhedsmeddelelse. [7]
Patientpopulationen var naturligvis helt anderledes end hos sunde sportsfolk, og derfor må disse resultater ikke bruges som en præcis vurdering af risikoen for bodybuildere.
De viser imidlertid en vigtig regel:
Den hormonelle respons i sig selv bekræfter ikke den fordelagtige funktionelle effekt.
Kosttilskud og farmakologisk stimulering svarer på andre spørgsmål
Fødevareinterventioner og farmakologiske interventioner bør analyseres separat.
En ernæringsekspert kan undersøge, om tilsætningen af bestemte kollagenpeptider til kosten giver en yderligere effekt under udholdenhedstræning.
En undersøgelse af et hormon eller et stof, der påvirker hormonrelateret signalering, vedrører imidlertid farmakologisk intervention, der virker via en anden mekanisme og fungerer inden for en anden sikkerhedsmæssig sammenhæng.
En sammenligningsgruppe er også vigtig
Hvis kollagen sammenlignes med et placebo uden protein, svarer undersøgelsen på spørgsmålet:
ændrer tilføjelsen af dette ernæringstilskud resultatet i forhold til manglen på det?
Hvis man imidlertid sammenligner kollagen med en lignende mængde af et andet proteinkilde, bliver spørgsmålet mere detaljeret:
fører selve proteinkilden til et andet resultat med en mere sammenlignelig samlet proteinmængde?
Det er ikke identiske undersøgelsespørgsmål.
Et multifunktionelt produkt skaber endnu et problem
En kommerciel „peptidkompleks til muskler” kan indeholde:
- peptider;
- aminosyrer;
- vitaminer;
- planteingredienser;
- Andre stoffer.
Bevismateriale om én isoleret komponent bekræfter ikke automatisk hele blandingen.
På den anden side, hvis en blanding giver resultater i en undersøgelse, betyder det ikke automatisk, at man ved, hvilket af bestanddelene der var ansvarlige for det.
Derfor Den nøjagtige intervention, der anvendes i undersøgelsen, er lige så vigtig som den generelle kategori, hvortil produktet reklameres.
Hvad betyder egentlig „muskelopbygning”?
Definitionen synes enkel, men i undersøgelser kan den referere til meget forskellige resultater.
Studiet kan vise:
- stigning i den samlede kropsvægt;
- Forøgelse af den fedtfrie masse;
- forøgelse af muskeltykkelsen;
- forøgelse af tværsnitområdet for muskelen;
- ændring i størrelsen af muskelfibre;
- ændring i tempoet for proteinsyntese;
- Stigning i styrke.
Disse resultater er forbundet med hinanden, men De er ikke udskiftelige.
Hvis undersøgelsen viser en stigning i det fedtfrie vægttilfælles, er det rigtigt at konkludere, at den fedtfrie vægt er steget i overensstemmelse med den anvendte metode.
Hvis billedet viser en øget muskeltykkelse, kan man beskrive netop dette resultat.
Hvis styrken er steget, skal der angives en specifik styrketest.
Jo bredere et påståen er, desto flere beviser er der brug for for at bekræfte det.
Muskelmasse, styrke og sportsydelse er forskellige resultater
En af de vigtigste principper ved fortolkningen af disse undersøgelser er:
Muskelmasse, fedtfri muskelmasse, styrke og sportsydelse er forbundet, men de er ikke det samme.
Interventionen kan ændre én parameter uden at ændre de andre pålignelige.
Netop derfor fører nogle tilsyneladende meget positive resultater fra undersøgelser om bodybuilding til langt mere begrænsede konklusioner, når vi ser nærmere på de enkelte endelige resultater.
Fedtfri kropsmasse er ikke synonymt med skeletmuskler
Fedt- og fedtfrit kropsvægt er ofte anvendte parametre i undersøgelser af kropssammensætning.
Ingen af dem betyder direkte den nydannede muskuløse væv.
Afhængigt af definitionen og målemetoden omfatter de også vand og andre væv uden fedt.
En ændring i fugtigheden kan derfor påvirke resultatet.
Dette var særligt vigtigt i et randomiseret studie af væksthormon hos rekreative sportsudøvere. Forskere påpegede, at en stigning i intracellulær vandmængde var med til at medføre den observerede ændring i den fedtfattige kropsmasse.[1]
Det betyder ikke, at enhver vægtstigning uden fedt udelukkende er vand.
Det viser imidlertid, at stigningen i dette parameter ikke automatisk kan tolkes som en identisk stigning i den nye funktionelle muskelvævsmængde.
Kan ændringer i vandmængden påvirke målingen af fedtfri masse?
Selv tak.
Vandet er en del af en masse uden fedt.
Ændringer i væskemængden kan derfor påvirke den anslåede fedtfattige masse.
Det betyder ikke, at al vægtøgning kun skyldes vand. Det betyder blot, at mere specifikke data er nødvendige for at konstatere vækst i ny muskelvæv.
Målemetoden er også vigtig
DXA og bioelektrik analyse estimerer kropssammensætningen ved hjælp af andre fysiske principper og antagelser.
Ingen af disse metoder bør beskrives som en direkte „tælling” af de nyopståede muskelfibre.
Røntgenbilleder, muskelbiopsier, målinger af kropsvægt og funktionelle tests besvarer forskellige spørgsmål.
Muskelvævets vækst kræver en korrekt måling
Hvis påstanden vedrører hypertrofi specifikt, bliver målinger, der vedrører det direkte muskelvæv, særligt vigtige.
Billedmetoder kan estimere:
- muskeltykkelse;
- polen for tværskæring;
- volumen.
En muskelbiopsi giver imidlertid mulighed for at analysere udvalgte fibre i en lille prøve af vævet.
Hver metode giver værdifulde oplysninger, men har også sine egne begrænsninger.
Hvad viste det 12-ugers studie af kollagenpeptider?
I en undersøgelse med rekreationelt aktive mænd viste den gruppe, der fik kollagen, en større stigning i den estimerede usmagefulde kropsmasse.
Samtidig er det øget i området for overfladearealet af muskelfibre af type II, men Forskellen mellem grupperne var ikke statistisk signifikant.
I begge grupper blev resultaterne på styrketestene forbedret. [3]
Forfatterne foreslog, at en adaption af bindevæv kunne delvist forklare resultatet vedrørende kropssammensætning.
Det er dog en fortolkning og ikke et direkte bevis på, at den ekstra fedtfri masse bestod af nyopstået muskelvæv.
Studiet giver derfor interessante resultater, men det bekræfter ikke den langt mere generelle påstand om, at kollagenpeptider definitivt øger hypertrofi i skeletmuskulaturen.
Styrken afhænger af mere end muskelstørrelsen
Muskelstørrelsen kan påvirke evnen til at producere styrke, men styrken afhænger også af:
- aktivering af nervesystemet;
- Rekruttering af motorkøretøjer;
- koordinering;
- teknikker;
- kendskabet til den udførte bevægelse;
- biomekanik;
- motivation;
- en specifik testprotokol.
Styrken er således afhængig af opgaven.
Bedringen i den isometriske test for benstyrke betyder ikke automatisk samme forbedring i:
- sidde ned;
- i døden;
- udskæring;
- spring;
- en bevægelse, der er karakteristisk for en bestemt sport.
Betyder større fedtfri masse større styrke?
Nej.
Fedtfri kropsmasse omfatter også væv, der ikke er muskel, samt vand.
Styrken afhænger imidlertid af en række muskel-, neurologiske og tekniske faktorer.
MK-677-studiet illustrerer godt denne forskel: den fedtfrie masse er steget, men der er ikke blevet påvist nogen tilsvarende forbedring af styrke eller fysisk funktion. [2]
Hvis påstanden vedrører styrke, Kraften skal måles direkte.
I træningsstudier er forskellen mellem grupperne vigtig.
Deltagere i træningsstudier bliver ofte stærkere blot fordi de træner.
Hvis både den gruppe, der modtager den undersøgte intervention, og den placebo-gruppe øger styrken, er det centrale spørgsmål:
Har den interventionelle gruppe forbedret sig mere end kontrolgruppen?
Selvstændigt at sige „deltagerne er blevet stærkere” kan i sådanne situationer være misvisende.
Det mest direkte påstand kan simpelthen være, at Træningsprogrammet øgede styrken.
Sportydelse omfatter mange forskellige færdigheder
„Effektivitet” eller „performance” er yderligere bredere begreber.
De kan omfatte:
- Sprint;
- den maksimale kraft;
- holdbarhed;
- evnen til at gentage en indsats;
- hoppehøjden;
- reaktionstid;
- kraft;
- Resultater, der er karakteristiske for en bestemt disciplin.
En forbedring af et enkelt parameter bekræfter ikke en forbedring af alle de andre.
En undersøgelse af væksthormonet viser godt nok dette problem
I et randomiseret studie gennemførte 96 personer, der praktiserede rekreativ sport, en otte ugers intervention, efterfulgt af en udskillelsesperiode for stoffer.
Forskere har noteret en forbedring af et specifikt laboratoriumparameter relateret til sprintydelse.
Men størstedelen af de andre målbare parametre for ydeevne oplevede ingen væsentlig forbedring.[1]
Effekten vedrørende sprinten holdt sig også ved efter udluftningsperioden, og selv forfatterne pegede på usikkerheden i dens praktiske betydning for idrætsudøvere. [1]
Derfor bør undersøgelser ikke sammenfattes, ifølge:
„Hormon for vækst forbedrer sportsydelse.”.
Et mere præcist forslag lyder:
I dette forsøg påvirkede interventionen et bestemt laboratoriumparameter relateret til sprintet, mens de fleste andre parametre ikke viste nogen signifikant forbedring.
Giver en øget muskelstørrelse en bedre sportsresultat?
Nej.
Den sportslige præstation afhænger af det specifikke mål og omfatter langt mere end blot størrelsen af muskelvævet.
Styrke, kraft, sprint, udholdenhed, koordination, teknik og færdigheder, der er karakteristiske for en given disciplin, er forskellige evner.
En forøgelse af muskelstørrelsen eller en forbedring af et enkelt laboratorietest bekræfter ikke automatisk bedre resultater i alle discipliner.
Hormonelle og funktionelle ændringer kan foregå på andre måder
MK-677-studierne er et andet eksempel.
I et studie med ældre deltagere påvirkede MK-677 vækstfaktorer og øgede den uspecifikke muskelmasse.
Det blev dog ikke observeret nogen tilsvarende forbedring af styrke eller fysisk funktion.[2]
Forfatterne pegede også på den begrænsede statistiske styrke af undersøgelsen for nogle af de funktionelle resultater. [2]
Begge oplysninger er vigtige.
Studiet viser, at en stigning i fedtindhold eller i den hormonelle aktivitet forbundet med vækst ikke automatisk kan betragtes som bevis for forbedret styrke eller funktion.
Samtidig beviser det ikke, at enhver mulig funktionel effekt er definitivt udelukket i alle populationer.
Forskning på dyr og undersøgelser med deltagelse af mennesker besvarer forskellige spørgsmål
Forskning på dyr kan give vigtige oplysninger om:
- biologiske mekanismer;
- reaktioner i vævene;
- mulige forskningshypoteser.
Det betyder dog ikke, at undersøgelse af muskler hos dyr automatisk er en undersøgelse vedrørende bodybuilding.
Arterne adskiller sig i forhold til:
- metabolisme;
- fysiologi;
- belastningsmønstre;
- levetid;
- hormonelle reguleringer;
- Svar på eksperimentelle interventioner.
Dyrene i laboratoriet kan også være:
- sygt;
- skadet;
- stivnet;
- genetisk modificeret;
- i det ældre stadie af livet;
- underlagt forhold, der ikke minder om træning med modstand fra en sund person.
En substans, der øger muskelstørrelsen i en model for en skade eller sygdom, kan således være et interessant biologisk signal.
Det bekræfter dog ikke større hypertrofi hos en rask voksen person, der træner kraftigt.
Det beviser heller ikke større styrke, bedre sportsresultater eller acceptabel langvarig sikkerhed.
Positive resultater fra kostforskningsstudier kræver bevarelse af konteksten
Nogle undersøgelser af kollagenpeptider hos mennesker har vist potentielt gavnlige ændringer i kropsvægt.
Disse resultater bør dog forbli forbundet med de betingelser, hvorunder de blev opnået.
I et randomiseret studie med utrænede mænd i middelalderen blev bestemte kollagenpeptider analyseret under et 12-ugers program for udholdenhedstræning.
Undersøgelsen er afsluttet 97 deltagere tildelt til grupper:
- kolagen;
- placebo;
- en ekspressionistisk gruppe af serumproteiner. [4]
En grundlæggende sammenligning viste en mere gunstig ændring i fedt- og muskelmasse i kollagengruppen end i placebo-gruppen [4].
Men en udforskende sammenligning af kollagen med serumalbumin det viste ingen statistisk signifikante forskelle i disse vægtresultater. [4]
Derfor bekræfter undersøgelsen ikke den udbredte påstand om, at kollagen er bedre end valleprotein.
Beviser undersøgelserne, at kollagen er bedre end mælkeprotein?
Ikke på baggrund af de data, der er omtalt her.
I undersøgelsen af utrænede mænd viste den explorative sammenligning af kollagen med valleprotein ingen statistisk signifikante forskelle i de rapporterede parametre for kropssammensætning.[4]
I et andet studie, hvor lignende samlede proteinniveauer blev sammenlignet, gav erstattelse af en del af valleproteinet med kollagen ikke yderligere regenereringsfordele.[6]
Det betyder ikke, at kollagen ikke har ernæringsmæssig værdi.
Det betyder imidlertid, at de udvalgte positive resultater ikke bør udledes til et universelt påstående om, at kollagen har fordel over valleprotein.
Bevægelsen betyder noget
Deltagerne i den nævnte undersøgelse var i middelalderen og havde ikke tidligere trænet.
Man kan ikke automatisk antage, at identiske resultater vil opstå hos erfarne bodybuildere, der har:
- Lang erfaring med træning;
- en anden proteinforsyning;
- en anden træningsmængde;
- En mindre evne til hurtig tilpasning hos begyndere.
Kan undersøgelser på utrænede mænd anvendes på erfarne bodybuildere?
Ikke automatisk.
Træningsniveauet er en vigtig del af undersøgelsens kontekst.
Personer, der starter med styrketræning, reagerer ofte hurtigt på et nyt stimulus.
En erfaren bodybuilder kan reagere helt anderledes.
Positive resultater opnået hos utrænede personer understøtter derfor konklusionerne vedrørende denne population, men garanterer ikke det samme resultat hos avancerede sportsudøvere.
Negative resultater er lige så vigtige
En gennemgang af beviserne bliver upålidelig, hvis man kun tager hensyn til positive undersøgelser.
I et randomiseret studie med deltagelse af 25 unge mænd, De, der i en uge udførte intensive kraftøvelser, øgede ikke den målte hastighed af myofibrillære proteinkoncentrationer eller muskelvævets kollagenproteinkoncentrationer sammenlignet med placebo ved supplering med kollagen [5].
Aminosyrekoncentrationerne i blodet ændrede sig, men resultaterne vedrørende proteinsyntesen viste ikke den ekstra respons, der forventedes på baggrund af den mekanistiske hypotese. [5]
Dette er et vigtigt eksempel, der viser, at ændring af tilgængeligheden af en prækursor eller et næringsstof ikke automatisk fører til det forventede resultat på niveauet i vævet.
I et andet randomiseret studie med deltagelse af 22 atletiske mænd Et præparat indeholdende mælkeprotein og kollagen blev sammenlignet med en lignende samlet mængde mælkeprotein under ekscentrisk træning.
Forskere konstaterede ingen yderligere forbedring af de vurderede målinger af muskelskade eller genoprettelse af funktionel evne efter substitution af deler af valleprotein med kollagen. [6]
Disse resultater bekræfter ikke, at kollagen ikke har nogen ernæringsmæssig funktion.
De viser, at resultatet afhænger af det specifikke forskningsspørgsmål.
Kliniske populationer er ikke et tilsvarende til sunde idrætsudøvere
Forskning om:
- aldrende mennesker;
- patienter efter brud;
- personer med sygdomme
de kan give vigtige videnskabelige oplysninger.
De bekræfter dog ikke automatisk effekten af at øge udholdenheden hos raske idrætsudøvere.
I et randomiseret studie med ibutamoren med deltagelse af 123 ældre patienter efter hoftebrud En stigning i IGF-1 blev observeret uden en forbedring af de fleste parametre for funktionel ydeevne. [7]
Studiet blev afsluttet tidligere på grund af et signal om kronisk hjertesvigt hos nogle af deltagerne.[7]
Resultatet heraf bør ikke omdannes til en nøjagtig vurdering af risikoen for sunde bodybuildere.
Patienterne var ældre og kom sig efter en alvorlig skade.
Studiet viser dog en generel regel:
En gunstig hormonel ændring er ikke tilstrækkelig til at bekræfte en gunstig funktionel effekt eller sikkerhed.
Selv træningen kan forklare en stor del af den observerede forbedring
Muskeloptræning er en af de vigtigste faktorer, der forstyrrer undersøgelser om bodybuilding.
Selv træningen ændrer sig:
- styrke;
- muskelsammensætning;
- kropsvægt.
Hvis deltageren påbegynder et nyt træningsprogram samtidigt med supplementet eller den undersøgte substans, giver en simpel sammenligning af tilstanden „før” og „efter” ikke mulighed for at fastslå, hvilken del af forbedringen skyldtes stoffet.
Derfor er kontrolgrupper nødvendige.
I den ideelle undersøgelse:
- Træningen bør være ens i begge grupper;
- Det er nødvendigt at dokumentere overholdelsen af programmet;
- At analysere forskellene mellem grupperne;
- At kontrollere vigtige træningsvariabler.
Forskelle i:
- deltagelse;
- progression;
- udvælgelse af øvelser;
- mængder;
- intensitet;
- indsats
De kan udgøre en alternativ forklaring på resultaterne.
Kost og andre kosttilskud har også indflydelse på resultatet
Kostvaner er af stor betydning for muskeladaption.
Ændringer:
- den samlede energiforsyning;
- mængden af protein;
- tilførslen af kulhydrater;
- kropsvægt;
- Brugen af andre kosttilskud
De kan påvirke resultaterne uafhængigt af den undersøgte intervention.
Hvis disse faktorer ikke er målt eller tilsvarende afbalanceret mellem grupperne, bliver de til en alternativ forklaring.
Det er særligt vigtigt at vælge den rigtige komparator i proteinanalyser.
En sammenligning af et produkt med protein og et placebo-produkt uden protein kan vise effekten af at tilføje et produkt.
Det behøver dog ikke at bevise, at produktet er bedre end en anden passende proteinkilde.
Muskelsmerter, muskelskade og funktionel genoptræning er forskellige resultater
„Regenerering” er et andet begreb, der ofte bruges for bredt.
Personen kan opleve mindre smerte, mens evnen til at generere kraft fortsat er nedsat.
Blodmarken forbundet med muskelskade kan ændre sig uden bevis for, at vævet er blevet fuldstændigt genopbygget.
På samme måde kan laboratorieindikatoren vende tilbage til udgangsværdien, mens sportsudøvelsen fortsat er begrænset.
Betegner mindre muskelpine fuldstændig restitution?
Nej.
Smerterne er et subjektivt symptom.
Genoptrædning kan imidlertid også omfatte:
- genopretning af styrke;
- trafikkvalitet;
- nervøs-muskulær funktion;
- evnen til at udføre en bestemt sportsindsats.
En reduktion i smerte kan være et værdifuldt resultat.
Men det bør forbliver sådan. resultatet vedrørende smerte, Medmindre undersøgelsen separat bekræfter en hurtigere funktionel regenerering.
Beviser muskelskader i blodet på en hurtigere heling?
Nej.
Biomarkører kan give nyttige oplysninger om den biologiske reaktion.
Et enkelt laboratorieresultat bekræfter dog ikke fuldstændig restitution af vævet eller en tilstand af optimal kondition.
Et stærkt påståede regenereringsmiddel kræver relevante funktionelle resultater, der vurderes over tid.
Forventninger og selektiv rapportering kan forvrænge oplevelserne for bodybuildere
Brugerrelaterede forhold vedrører ofte mange samtidige ændringer.
En person kan starte med at bruge et nyt produkt samtidig med at ændre:
- træningsvolumen;
- proteinforsyning;
- antal kalorier;
- drøm;
- udvælgelse af træningsøvelser;
- Andre anvendte stoffer.
Hvis resultaterne senere bliver bedre, er det meget vanskeligt at fastslå, hvilken faktor der skyldtes dette.
Forventningerne kan yderligere påvirke fortolkningen.
Personen kan være mere opmærksom på vellykkede træningssessioner efter at have startet en ny intervention og kan tilskrive dem normale variationer i resultaterne.
Der er også et problem med selektiv offentliggørelse af erfaringer.
Dramatiske forandringer og exceptionelt positive historier kommer oftere på internettet end:
- ingen mærkbar effekt;
- ophør af anvendelsen;
- Bivirkninger.
Kan Reddit eller et forum anbefale „den bedste peptid til muskler”?
Nej.
Brugernes rapporter kan beskrive deres oplevelser, men de tillader normalt ikke:
- kontrollerer produktets identitet;
- kontrollere træningen;
- kontrollere kostvaner;
- tager andre stoffer i betragtning;
- at lære at kende antallet af personer uden at få nogen effekt;
- At kende det fulde antal af bivirkninger.
Meninger kan generere undersøgelsespørgsmål.
De kan ikke opbygge en troværdig rangliste for effektivitet.
En signal om ydeevne er ikke et sikkerhedsforslag
En potentiel biologisk eller funktionel fordel bekræfter ikke automatisk sikkerheden.
En kort undersøgelse kan opdage hyppige bivirkninger, men den kan være for lille eller for kort til at opdage sjældne eller forsinkede problemer.
En undersøgelse af væksthormon hos rekreative sportsudøvere var for lille til at drage nogen klare konklusioner om sikkerheden. [1]
I MK-677-studiet blev der blandt andet noteret:
- nedsat følsomhed over for insulin;
- forhøjelse af fastende blodsukker;
- ændringer i appetit;
- hævelser;
- Muskelsmerter. [2]
Disse resultater vedrører et specifikt forsøg og en specifik population.
De bør ikke bruges som en universel sikkerhedsprofil for alle peptider eller hormonforbindelser.
Den generelle regel er dog stadig gældende:
Effektivitet og sikkerhed er separate forskningsspørgsmål.
Produktets kvalitet er et individuelt problem
Selvom der findes en klinisk undersøgelse af en bestemt molekyle, behøver det kommercielt tilgængelige produkt ikke at være det samme som den intervention, der blev anvendt i undersøgelsen.
I kliniske undersøgelser anvendes bestemte materialer, der er fremstillet og karakteriseret under kontrollerede forhold.
Et kommercielt eller forskningsmæssigt produkt kan variere i forhold til:
- identitet;
- mængden af stoffet;
- stabilitet;
- renlighed;
- formuleringens;
- tilstedeværelsen af andre ingredienser.
Selv procentet af laboratoriepræcisionen bekræfter ikke den kliniske sammenlignelighed.
Høj kromatografisk renhed er ikke automatisk et tegn på:
- den korrekte molekylære identitet;
- det rigtige antal;
- stabilitet;
- sterilitet, når det er påkrævet;
- fravær af væsentlige forureninger;
- tilpasning til anvendelse hos mennesker.
Derfor kan beviserne vedrørende det undersøgte stof ikke automatisk overføres til ethvert produkt, der bærer samme navn.
Beviser betegnelsen „research use only” sikkerheden for atleter?
Nej.
En sådan betegnelse bekræfter ikke, at produktet er blevet godkendt som sikkert eller egnet til brug hos mennesker.
Det bekræfter heller ikke, at materialet er sammenligneligt med det præparat, der blev anvendt i den kliniske undersøgelse.
Den kommercielle betegnelse kan ikke erstatte kliniske og kvalitativ data vedrørende et specifikt produkt.
Anti-dopingregler er et separat emne
Idrætsudøvere, der deltager i konkurrencer, skal også tage hensyn til et andet, separat spørgsmål:
er den pågældende substans forbudt af antidopingreglerne?
I henhold til Listen over forbudte stoffer og metoder fra WADA 2026, væksthormon, bestemte væksthormonfrigivende faktorer, sekretagoger og relevante væksthormonfaktorer er forbudt hele tiden.
Listen omfatter eksempler såsom:
- ibutamoren;
- CJC-1295;
- ipamorelin;
- Flere peptider, der frigiver væksthormon.
I de relevante kategorier findes også BPC-157 og derivater af betahydroxynukleotid-4.[8]
Antidopingstatus Det er dog ikke et bevis på effektivitet ved muskelopbygning.
Et stof kan blive forbudt, selvom der ikke findes nogen omfattende, kontrolleret undersøgelse af kulturpersoner, der bekræfter en øget hypertrofi eller styrke.
På den anden side er begreber som:
- „naturlig”;
- „kun forskning”;
- „peptids”
De bekræfter ikke, at stoffet er tilladt i sporten.
Er alle fødevarepeptider forbudt i sporten?
Nej.
„Peptid” er et meget bredt kemisk begreb.
Anti-dopingreglerne vedrører bestemte stoffer og kategorier, og ikke ethvert peptid, der findes i fødevarer.
Almindelige ernæringspeptider bør derfor ikke automatisk identificeres som forbudte farmakologiske stoffer kun fordi ordet „peptid” anvendes i begge tilfælde.
Beviser det faktum, at et stof er forbudt, at det opbygger muskler?
Nej.
Anti-dopingklassifikation og dokumenteret muskelopbygningseffektivitet er separate emner.
Stoffet kan forbydes på grund af farmakologien, potentielle effekt på udholdenhed, sundhedsmæssige aspekter eller sammenhæng med bestemte biologiske systemer, uden at der er foretaget omfattende kontrollerede undersøgelser, der bekræfter hypertrofi hos bodybuildere.[8]
Hvad bekræfter ikke de nuværende undersøgelser?
De undersøgte beviser peger ikke på et universelt svar. „den bedste peptid til muskelvækst” ikke engang „den bedste peptid til bodybuildere”.
De bekræfter heller ikke, at:
- En øgning af væksthormonet øger automatisk styrken;
- En øget IGF-1-niveau forbedrer automatisk regenereringen;
- Hver vægtstigning uden fedt betyder en stigning i den nye muskelvæv;
- Resultatet, når det opnås af en utrænede person, vil være det samme for en erfaren bodybuilder;
- En kombination af flere stoffer skal give en større effekt;
- En interessant cellulær mekanisme garanterer en forbedring af den faktiske sportsydelse;
- Reduceret smerte betyder automatisk fuld restitution;
- En gunstig biomarkør svarer til en forbedring i den funktionelle tilstand.
Er peptidkombinationer automatisk mere effektive?
Nej.
En kombination af flere stoffer skaber en ny intervention.
Bevismaterialet vedrørende hver enkelt komponent isoleret set bekræfter ikke, at kombinationen vil give en additiv eller synergistisk effekt.
Kombinationen kan også ændre sikkerhedsprofilen.
En troværdig påstand om, at en kombination fungerer bedre, kræver en direkte undersøgelse sammen med relevante sammenligningsgrupper.
Hvordan bedst bedømme påstanden om muskelvækst?
Den stærkeste tilgang er en analyse af kontrollerede undersøgelser med deltagelse af mennesker. netopstikken af denne intervention, som det påstås vedrører.
Det er værd at tjekke:
- om stoffet faktisk er et peptid;
- hvem der deltog i undersøgelsen;
- hvilken træning deltagere udførte;
- hvad den kontrolgruppe fik;
- hvordan musklerne eller kropsvægten blev målt;
- om styrken blev undersøgt direkte;
- om man målte den faktiske sportsydelse;
- om ændringen var større end i kontrolgruppen;
- hvordan kostholdet blev kontrolleret;
- hvor længe undersøgelsen varede;
- hvilke bivirkninger er blevet rapporteret;
- Hvad var den statistiske usikkerhed.
De blandede resultater af undersøgelser vedrørende kropsmasse, muskelbiopsier, proteinsyntese og funktionelle tests viser, hvorfor et enkelt substitutmarkør ikke er nok. [3] [5]
Den mest troværdige konklusion bør præcist angive:
Hvad er ændret, hvad er ikke blevet observeret, og hvorvidt resultatet kan generaliseres bredt.
Begrænsninger ved tilgængelige evidens
Studier om peptider og bodybuilding er svære at opsummere i ét sæt ord, da substanser, populationer, interventioner og resultater varierer betydeligt.
Det første problem er klassifikation.
Kolagenpeptider anvendt som kosttilskud, proteinhormoner, forbindelser, der frigiver væksthormon, ikke-peptidske sekretagoger som MK-677 samt eksperimentelle undersøgelsesstoffer er ofte inddelt i én kategori, selvom de i grunden er forskellige interventioner.
Det andet begrænsning er den hyppige brug resultaterne af erstatningssøgsmål.
Hormonkoncentrationer, fedtfri masse, biomarkører og celleveje kan give værdifulde oplysninger, men de bør ikke automatisk erstatte direkte målinger:
- hypertrofi af skeletmuskler;
- styrker;
- genopbygning;
- sportslig ydeevne.
Et andet begrænsning er deltagernes træningsniveau.
Resultaterne opnået hos utrænede personer i middelalderen, ældre mennesker, patienter med brudskader eller rekreative sportsudøvere kan ikke automatisk overføres til erfarne styrketræningsdeltagere.
Det har også betydning Forskningsperioden.
Kortvarige undersøgelser kan afsløre ændringer i kropsvægt eller laboratorieprøver, men de kan ikke besvare spørgsmål om langvarig ydeevne, vedvarende effekt eller sikkerhed.
Det er også vigtigt Valg af komparator.
En sammenligning af et kosttilskud med et placebo uden protein besvarer et andet spørgsmål end en sammenligning med en lignende mængde af et andet proteinkilde.
På slutningen bliver der kun tilbage sikkerhed, som altid er specifik for det enkelte indgreb.
Fraværet af alvorlige problemer i et lille studie betyder ikke, at det er sikkert på lang sigt.
På den anden side bør et sikkerhedssignal, der er opdaget i en særligt følsom population, ikke automatisk blive konverteret til en præcis vurdering af risikoen for sunde idrætsudøvere.
Disse begrænsninger gør ikke undersøgelserne ubrugelige.
De definerer simpelthen, hvad en undersøgelse kan og ikke kan bevise.
Sammenfatning
Forskning dokumenterer ikke et behandlingsforløb „muskelvækstpeptider” som én, ensartet kategori af beviser.
Under denne betegnelse kan følgende forekomme:
- Kosttilskud med kollagenpeptider;
- hormonelle interventioner;
- eksperimentelle forbindelser;
- ikke-peptidhormonstoffer, såsom MK-677.
Deres kemiske struktur, biologiske mekanismer, bevisgrundlag og sikkerhedsprofiler er meget forskellige.
Studier med deltagelse af mennesker viser, hvorfor påstande om bodybuilding skal deles op i specifikke resultater.
Hormon forøgelse af væksthormon forårsagede ændringer i kropsvægt og et parameter forbundet med sprint, men viste ingen bred forbedring af de fleste af de testede parametre for udholdenhed [1].
MK-677 øgede den fedtfrie masse og påvirkede hormonelle parametre forbundet med vækst hos ældre mennesker, men der blev ikke påvist nogen tilsvarende forbedring af styrke eller fysisk funktion. [2]
Studier af kollagenpeptider har givet nogle positive resultater vedrørende kropssammensætningen under bestemte forhold ved krafttræning, mens andre kontrollerede undersøgelser ikke viste nogen yderligere effekt på proteinsyntese eller regenerering.[3][4][5][6]
Disse resultater behøver ikke at være i modstrid med hinanden.
De besvarer forskellige spørgsmål.
Interventionen kan:
- at ændre niveauet af hormonet uden at forbedre styrken;
- At øge den fedtfrie masse uden at bevise, at hele vægttabet er ny muskelmasse;
- ændre biomarkøren uden at fremskynde den funktionelle regenerering;
- At give et gunstigt resultat hos utrænede voksne uden bekræftelse af samme effekt hos erfarne bodybuildere.
Den mest troværdige fortolkning bør derfor være konkret og ikke promoverende.
Når man vurderer enhver påstand om peptider og muskelvækst, er de vigtigste spørgsmål:
Hvilken specifik substans blev undersøgt?
Er det virkelig et peptid?
Hvem deltog i undersøgelsen?
Hvilket træningsprogram blev anvendt?
Hvad modtog den sammenlignende gruppe?
Hvordan blev muskler eller kropsvægt målt?
Erkender man kraft og ydeevne direkte?
Var resultatet bedre end i kontrolgruppen?
Hvor længe varede undersøgelsen?
Hvilke bivirkninger er der blevet rapporteret?
Opretholdelsen af disse forskelle gør det videnskabelige billede betydeligt mere gennemskueligt.
Nuværende undersøgelser De angiver ikke et universelt bedst egnede peptid til bodybuilding Og de bekræfter ikke, at selv hormonel stimulering automatisk fører til større muskelvækst, styrke, hurtigere regenerering eller bedre sportsresultater.
De stærkeste konklusioner forbliver forbundet med den konkrete intervention, befolkningen, målemetoden og det undersøgelsesfremgangsmåde, hvorved det pågældende resultat blev observeret.
Ansvarsfraskrivelse
Artikelne har udelukkende en uddannelsesmæssig og videnskabelig formål. Den indeholder ikke medicinsk, kulturkunnskabelig eller sportslig rådgivning, oplysninger om ordination af lægemidler, dosering eller indgivelse af stoffer, anbefalinger vedrørende kombination af lægemidler eller anbefalinger om anvendelse af peptider, hormoner, kosttilskud, forskningsstoffer eller andre stoffer relateret til forbedring af ydeevnen.
Resultaterne fra laboratorieundersøgelser, dyreforsøg, undersøgelser i kliniske populationer, hos ældre personer, utrænede deltagere eller rekreative sportsudøvere bør ikke automatisk fortolkes som bevis for identiske effekter hos professionelle sportsudøvere eller erfarne bodybuildere.
Ændringer i hormonniveauer, kropsvægt, biomarkører eller laboratorieprøver for udholdenhedskapacitet bør heller ikke betragtes som bevis for forbedring af de faktiske sportsresultater, hvis en sådan effekt ikke er direkte påvist.
Idrætsudøvere, der deltager i konkurrencer, bør desuden tage hensyn til de aktuelle antidopingregler, der gælder for deres disciplin og sportsorganisation. Regulære klassifikationer og lister over forbudte stoffer kan ændre sig over tid.
Referencer
[1] Meinhardt, U., Nelson, A. E., Hansen, J. L., Birzniece, V., Clifford, D., Leung, K. C., Graham, K., & Ho, K. K. (2010). Effekterne af væksthormon på kropssammensætning og fysisk præstation hos rekreative atleter: En randomiseret undersøgelse. Annals of Internal Medicine, 152(9), 568–577. 10.7326/0003-4819-152-9-201005040-00007.
[2] Nass, R., Pezzoli, S. S., Oliveri, M. C., Patrie, J. T., Harrell, F. E., Clasey, J. L., Heymsfield, S. B., Bach, M. A., Vance, M. L., & Thorner, M. O. (2008). Effekter af et oralt ghrelin-mimimimik på kropssammensætning og kliniske resultater hos raske ældre voksne: En randomiseret undersøgelse. Annals of Internal Medicine, 149(9), 601–611. 10.7326/0003-4819-149-9-200811040-00003.
[3] Kirmse, M., Oertzen-Hagemann, V., de Marées, M., Bloch, W., & Platen, P. (2019). Langvarig supplering med kollagenpeptider og træning med vægtløftning påvirker kropssammensætningen hos rekreativt aktive mænd. Næringsstoffer, 11(5), Artikel 1154. 10.3390/nu11051154.
[4] Zdzieblik, D., Jendricke, P., Oesser, S., Gollhofer, A., & König, D. (2021). Indflydelsen af specifikke bioaktive kollagenpeptider på kropssammensætning og muskelstyrke hos middelaldrende, utrænede mænd: En randomiseret kontrolleret undersøgelse. International Journal of Environmental Research and Public Health, 18(9), Artikel 4837. 10.3390/ijerph18094837.
[5] Kirmse, M., Lottmann, T. M., Volk, N. R., DE Marées, M., Holwerda, A. M., VAN Loon, L. J. C., & Platen, P. (2024). Tilskud af kollagenpeptider under træning øger ikke yderligere hastigheden af bindevævets proteinsyntese. Medicine & Science in Sports & Exercise, 56(12), 2296–2304. 10.1249/MSS.0000000000003519.
[6] Robberechts, R., Poffé, C., Ampe, N., Bogaerts, S., & Hespel, P. (2024). Delvis substitution af valle for kollagenpeptidtilskud forbedrer hverken muskelskadens indikationer eller genopretningen af den funktionelle kapacitet under ekscentrisk træningsøvelse hos sunde mænd. International Journal of Sport Nutrition and Exercise Metabolism, 34(2), 69–78. 10.1123/ijsnem.2023-0070.
[7] Adunsky, A., Chandler, J., Heyden, N., Lutkiewicz, J., Scott, B. B., Berd, Y., Liu, N., & Papanicolaou, D. A. (2011). MK-0677 (ibutamorenmesylat) til behandling af patienter i rekonvalescens efter hoftebrud: En multicenter, randomiseret, placebokontrolleret fase IIb-undersøgelse. Arkiver for Gerontologi og Geriatri, 53(2), 183–189. 10.1016/j.archger.2010.10.004.
[8] Verdens antidopingagentur. (2026). Den forbudte liste. Retteret: . Tilgængeligt den 20. september 2026 fra Den forbudte liste.