Пептиди за растеж на мускулите и в културизма: преглед на научните доказателства

Пептидите са широко дискутирани в контекста на културизма, тъй като някои вещества, включени в тази широка категория, влияят върху хормоналната сигнализация, други се изследват във връзка с процесите, протичащи в мускулите и други тъкани, а още други се срещат като съставки в хранителните добавки.

В онлайн дискусии всички тези групи често се представят заедно, въпреки че химично и фармакологично могат да се различават значително един от друг.

Доказателство, че дадена субстанция променя концентрацията на хормона, увеличава определен параметър на телесната структура или влияе върху конкретен клетъчен път, Това не означава автоматично, че увеличава мастната маса на скелетните мускули, подобрява силата, увеличава спортната работоспособност, ускорява регенерацията или има благоприятен профил на безопасност.

Проучванията с участието на хора показват добре защо тези разлики са важни.

В рандомизирано проучване относно растежния хормон при хора, които рекреационно спортуват, са наблюдавани промени в телесния обем и подобрение на един конкретен параметър, свързан с спринтантната способност. Въпреки това, не е наблюдавано значително подобрение на повечето други измервани параметри на физическата работоспособност. [1]

В друго проучване MK-677, известен също като ибутаморен, увеличаваше мастната маса при възрастни хора, но не беше наблюдавано подобрение в силата или физическата работоспособност [2].

Важното е, че MK-677 не е пептид. Това е непептиден миметик на грелин и стимулиращ производството на растежен хормон.

Тези примери показват един от най-честите проблеми, свързани с интерпретирането на информацията относно културизма: Реалният биологичен ефект не е задължително да потвърждава по-широкото маркетингово или спортно твърдение.

Повишаването на безмасленото тегло не означава непременно образуването на същото количество ново мастна тъкан. Хормоналната промяна не е равносилно на увеличаване на силата. Подобрението при един от тестовете за измерване на работоспособността не означава подобряване на всички аспекти на спортната ефективност.

Същата принципа се прилага при оценката на други твърдения относно пептидите. Например в статията за пептиди за отслабване Объясняваме защо промяната в общата телесна маса, мастната тъкан, безмастната маса и функциите на мускулите попада в различни категории резултати.

В тази статия анализираме какво всъщност се измерва в наличните изследвания върху мускулите и работоспособността, какви резултати могат разумно да се обобщят и къде популярните твърдения за културизма излизат извън наличните доказателства.

Колагеновите пептиди, използвани в хранителната добавка, пептидните или протеиновите хормони и непептидните съединения, често заедно с пептидите, са ясно разграничени в текста.

Статията има образователен характер и не съдържа протоколи за приложение, информация за дозировката, класации на продуктите, препоръки за комбинирането на вещества и инструкции, свързани с повишаване на спортната работоспособност.

Защо се говори за пептиди в културизма?

Определение „пептиди за растеж на мускулите” Това е много по-широко отколкото може да изглежда на пръв поглед.

Може да се отнася до:

• междинни продукти от пептиди, получени от храна;
• вещества, свързани с хормоните;
• съединения, които влияят върху хормона на растежа;
• експериментални частици, изследвани по съвсем други биологични причини.

Тъй като всички тези вещества могат да се появяват под един и същ търговски термин, лесно може да се направи погрешно заключение, че доказателствата за една категория потвърждават действието на останалите.

Колагеновите пептиди например са хранителни добавки, получени чрез разграждане на колагеновите протеини на по-малки пептидни фрагменти.

Проучванията за такива продукти обикновено се фокусират върху хранителните въпроси, често в комбинация с тренировки за издръжливост.

Хормонът на растежа е обаче белтъчен хормон с силно физиологично действие и се изучава като фармакологична интервенция.

Пептидите, които отделят растежен хормон, действат и на друго ниво на хормоналната регулация.

Всички тези теми могат да се появят в резултатите от търсенето за „пептиди за мускулите”, но Те не са свързани с една и съща интервенция и не могат автоматично да използват същите доказателства.

Ако MK-677 е пептид?

Не.

MK-677, или ибутаморен, е непептиден миметик на грелин и секреторно-активен хормон на растежа.

Често се среща в дискусиите относно пептидите, тъй като влияе върху хормоналния аспект на растежа. Такова общо или търговско групиране обаче не променя неговата химична структура.[2]

Проучванията на MK-677 могат да помогнат в анализа на по-широкия въпрос: водят ли хормоналните промени до промени в състава на тялото и физическото функциониране?

Те обаче не трябва да се представят като пряко доказателство за пептидните добавки, колагеновите пептиди или пептидните хормони.

Ето защо първият въпрос при оценяването на твърдението, свързано с културизма, не трябва да гласи:

„Този пептид действа ли?”

По-добрият въпрос е:

„Какво точно вещество се обсъжда и какви доказателства съществуват за него?”

Достоверният биологичен механизъм е само началото

Мускулната адаптация е сложен биологичен процес.

Това включва, наред с другите:

• механично натоварване;
• обем на мускулните протеини;
• достъпността на енергията;
• достъпността на аминокиселините;
• нервно-мускулна адаптация;
• реконструкция на ставната тъкан;
• регенерация;
• сън;
• хормонална сигнализация;
• многобройни мобилни мрежи.

Съставката, която влияе върху един от тези процеси, може да изглежда обещаваща от гледна точка на биологичния механизъм.

Промяната на отделен маршрут обаче не потвърждава пълния практически ефект.

Например, повишаването на нивото на хормона, свързан с растежа, не означава автоматично по-голяма хипертрофия на костния мускул или увеличаване на силата.

Отговорът на организма зависи, наред с други неща, от:

• конкретна намеса;
• обемът и времето на експозиция;
• изследваната популация;
• тела, върху които действа веществото;
• степента на тренировка;
• начин на хранене;
• възраст;
• други физиологични ефекти.

Може да се представи така, че има някакъв вид верига от доказателства.

Първо веществото трябва да достигне до съответната биологична система.

След това той трябва значително да повлияе на предложената траектория.

Биологичната промяна след това трябваше да се отрази върху промяната в мускула или друга важна тъкан.

Ако твърдението се отнася до сила или издръжливост, кожната промяна след това трябва да се отрази на измерим функционален резултат.

Накрая е необходимо да се сравнят потенциалните ефекти с нежеланите реакции и други данни относно безопасността.

Потвърждаване на първия или втория етап не доказва автоматично всички следващи.

Затова твърдението:

„повишава хормона на растежа, така че изгражда мускули”

Това е научно непълно.

Хормоналната промяна може да бъде реална, докато влиянието върху мускулите или работоспособността все още остава неоспоримо.

Доказва ли по-високият нива на IGF-1 по-добра регенерация или работоспособност?

Не.

IGF-1 е биологичен маркер, а не пряк показател за сила, регенерация или спортна работоспособност.

Проучването на ibutamoren при хора с фрактура на бедрената кост добре показва тази разлика. Концентрацията на IGF-1 се увеличи, но повечето функционални показатели не се подобриха, а изпитването в крайна сметка беше прекратено поради сигнал за безопасност. [7]

Конечно, популацията на пациентите беше съвсем различна от тази на здрави спортисти, поради което резултатите от това не трябва да се считат за точна оценка на риска за културистите.

Те обаче илюстрират един важен принцип:

Хормоналният отговор сам по себе си не потвърждава благоприятния функционален ефект.

Хранителната добавка и фармакологичната стимулация отговарят на други въпроси

Хранителните и фармакологичните интервенции трябва да бъдат анализирани поотделно.

Изследването на храненето може да провери дали добавянето на определени колагенови пептиди към диетата води до допълнителен ефект по време на възстановителния период след тренировка.

Проучването на хормона или свързания с него агент, влияещ върху хормоналната сигнализация, обаче се отнася до фармакологична интервенция, която действа чрез друг механизъм и функционира в друг контекст на безопасност.

Важна е и групата на сравнението.

Ако колагенът бъде сравнен с плацебо, което не съдържа протеин, изследването отговаря на въпроса:

може ли добавянето на тази хранителна интервенция да промени резултата в сравнение с липсата ѝ?

Ако обаче колагенът бъде сравнен с подобно количество от друг източник на протеин, въпросът става по-детайлен:

извличането на протеин от самия източник води ли до друг резултат при по-близкото цялостно количество протеин?

Тези изследвания не са еднакви.

Многокомпонентният продукт създава още един проблем

Комерсиалният „пептиден комплекс за мускулите” може да съдържа:

• пептиди;
• аминокиселини;
• витамини;
• растителни съставки;
• други вещества.

Доказателствата за един изолиран компонент не потвърждават автоматично ефективността на цялата смес.

От друга страна, ако сместа води до резултат в проучването, това автоматично не означава, че е известно коя съставка е била отговорна за него.

Затова Точната намеса, използвана в проучването, е също толкова важна, колкото и общата категория, под която се рекламира продуктът.

Какво всъщност означава „изграждането на мускули”?

Терминът изглежда прост, но в проучванията може да се отнася до много различни резултати.

Проучването може да покаже:

• повишаване на общата телесна маса;
• повишаване на безмаслената маса;
• повишаване на дебелината на мускула;
• увеличаване на площта на напречната преграда на мускула;
• промяна в размера на мускулните влакна;
• промяна в скоростта на синтеза на протеини;
• Повишаване на силата.

Тези резултати са взаимосвързани, но не са взаимозаменяеми.

Ако изследването покаже увеличение на безмасленото тегло, е правилно да се установи, че според използваната методология масното тегло се е увеличило.

Ако изображението показва увеличение на дебелината на мускула, тогава може да се опише точно този резултат.

Ако се увеличи силата, трябва да се посочи конкретен силови тест.

Колкото по-широко е твърдението, толкова повече доказателства са необходими за неговото потвърждение.

Кремът на мускулите, силата и спортната работоспособност са различни резултати

Една от най-важните правила при интерпретирането на тези изследвания е:

Мускулната маса, безмаслената маса, силата и спортната работоспособност са взаимосвързани, но не са едно и също нещо.

Интервенцията може да промени един параметър без сравнима промяна на останалите.

Ето защо някои привидно много положителни резултати от изследванията в областта на културизма водят до много по-ограничени заключения, когато се разгледат по-внимателно отделните крайни показатели.

Белтъчната маса не е синоним на костния мускул

Белтната маса и белтната телесна маса често се използват като параметри при изследванията на телесната маса.

Никой от тях не означава пряко новообразуваният тъканен слой от мускулна тъкан.

В зависимост от дефиницията и метода на измерване те включват и водата и други тъкани, които не съдържат мазнини.

Промяната в напояването може да повлияе на резултата.

Това беше особено важно в рандомизирано проучване на растежния хормон при хора, които практикуват спорт рекреационно. Изследователите посочиха, че увеличаването на вътреклетъчната вода допринесе за наблюдаваното изменение в безмаслената телесна маса. [1]

Това не означава, че всеки ръст на безмасленото тегло е само вода.

Вместо това той показва, че увеличението на този параметър не може автоматично да се тълкува като идентичен прираст на нова функционална мускулна тъкан.

Могат ли промените в количеството вода да повлияят на измерването на безмасленото тегло?

Да.

Водата е част от масивното тяло, което не съдържа мазнини.

Промените в разположението на течностите могат следователно да повлияят на оценявания обем на белтъчната маса.

Това не означава, че всички увеличения на ръста се дължат единствено на водата. Това само означава, че за установяване на увеличаване на новото мускулно влакно са необходими по-специфични данни.

Методът за измерване също е важен.

DXA и биоелектричната импрегнационна аналитика оценяват състава на организма с помощта на други физически принципи и предположения.

Никое от тези методи не бива да се описва като директно „броене” на новосъздадените мускулни влакна.

Изследванията с рентгенова снимка, биопсията на мускула, измерванията на телесната маса и функционалните тестове отговарят на различни въпроси.

Нарастването на мускула изисква подходящо измерване

Ако твърдението се отнася конкретно до хипертрофията, особено важни стават измерванията, които са пряко свързани с мускула.

Оптичните методи могат да оценят:

• дебелина на мускула;
• поле на страничната преграда;
• обем.

Биопсията на мускула обаче позволява да се анализират избрани влакна в малка проба тъкан.

Всяка методика предоставя ценна информация, но има и свои собствени ограничения.

Какво показа 12-седмичното проучване с колагенови пептиди?

В проучване с участието на мъже, активни в рекреационни дейности, групата, получаваща колаген, показа по-голям ръст на оценявания обем на безмасленото тяло.

В същото време се увеличи площта на пресичането на мускулните влакна тип II, но Разликата между групите не беше статистически значима.

В двете групи резултатите от силовите тестове се подобриха. [3]

Авторите предложиха, че адаптацията на колагеновите влакна може частично да обясни резултата за телесния обем.

Това обаче е интерпретация, а не пряк доказателство, че допълнителната белтъчна маса се състоеше от новообразуваното мускулно влакно.

Изследването предоставя интересни резултати, но не потвърждава по-широкото твърдение, че колагеновите пептиди окончателно увеличават хипертрофията на костния мускул.

Силата зависи от нещо повече от размера на мускулите

Размерът на мускула може да повлияе на способността за производство на сила, но силата също зависи от:

• активиране на нервната система;
• рекрутиране на мотоциклетисти;
• координация;
• техники;
• знанията за извършваният ход;
• биомеханика;
• мотивация;
• на конкретен протокол за тестове.

Следователно силата зависи от задачата.

Подобряването при Изометричния тест за сила на краката не означава автоматично същото подобрение при:

• седнете;
• в безжизненост;
• изцеждане;
• скачане;
• движение, характерно за конкретен спорт.

Значи ли по-голямата безмаслена маса по-голяма сила?

Не.

Белтъчната маса включва и тъкани, различни от мускулите, както и водата.

Силата обаче зависи от редица мускулни, неврологични и технически фактори.

Проучването на MK-677 добре илюстрира тази разлика: мастната маса се увеличи, но не е наблюдавано съответно подобрение в силата или физическата работоспособност. [2]

Ако твърдението се отнася до сила, силата трябва да се измери директно.

В тренировъчните проучвания е важна разликата между групите

Участниците в проучванията за тренировката често стават по-силни просто защото тренират.

Ако както групата, получаваща проучваната интервенция, така и групата на плацебо увеличат силата, ключовият въпрос е:

ако интервенционната група се е подобрила повече от контролната група?

Самото твърдение „участниците станаха по-силни” може в такъв случай да бъде погрешно тълкувано.

Най-пряк извод може да бъде просто такъв: Тренировъчната програма увеличи силата.

Спортистът е човек, който притежава множество различни способности

„Производителност” или „професионализъм” са още едно широко определение.

Те могат да включват:

• спринт;
• максималната сила;
• издръжливост;
• способност за повторение на усилието;
• височината на скока;
• време за реакция;
• сила;
• резултати, характерни за конкретната дисциплина.

Подобряването на един параметър не означава подобряване на всички останали.

Проучването на растежния хормон добре показва този проблем

В рандомизирано проучване 96 лица, които рекреационно спортуват, завършиха осемседмична интервенция, след което последва период на отстраняване на веществата.

Изследователите отчетоха подобрение на конкретен лабораторен параметър, свързан с спринтантската способност.

Повечето други измервани параметри на работоспособността обаче не са показали значително подобрение.[1]

Ефектът върху спринта също не се запази и след периода на измиване, а самите автори посочиха несигурността на практическата му значимост за спортистите. [1]

Затова изследванията не трябва да се обобщават по следния начин:

„Хормонът на растежа подобрява спортната работоспособност”.

По-подробният вариант гласи:

При условията на това изследване интервенцията повлия на един конкретен лабораторен параметър, свързан със спринта, докато повечето други параметри не показаха значително подобрение.

Гарантира ли увеличаването на размера на мускулите по-добър спортен резултат?

Не.

Спортният резултат зависи от конкретната задача и включва много повече от самото количество мускулна тъкан.

Силата, мощността, спринтът, издръжливостта, координацията, техниката и уменията, характерни за дадена дисциплина, са различни способности.

Повишаването на размера на мускула или подобряването на един лабораторен тест автоматично не означава по-добри резултати във всички дисциплини.

Хормоналните и функционалните промени могат да протичат по различен начин

Проучванията с MK-677 представляват още един пример.

В проучване с участието на възрастни хора MK-677 повлияваше на параметрите, свързани с растежния хормон, и повишаваше безмастната маса.

Въпреки това не е наблюдавано подобрение на силата или физическото функциониране, което да отговаря на това.[2]

Авторите също така отбелязаха ограниченото статистическо значение на изследването за някои функционални резултати. [2]

И двете информации са важни.

Проучването показва, че увеличаването на безмасленото тегло или хормоналната активност, свързана с растежа, не може автоматично да се представя като доказателство за подобряване на силата или функциите.

В същото време не доказва, че всеки възможен функционален ефект е окончателно изключен при всички популации.

Изпитванията върху животни и изпитванията с участието на хора отговарят на различни въпроси

Изпитванията върху животни могат да предоставят важни сведения относно:

• биологични механизми;
• реакциите на тъканите;
• потенциални изследователски хипотези.

Това обаче не означава, че изследването на мускулите при животните автоматично представлява изследване, свързано с културизма.

Видовете се различават по:

• метаболизма;
• физиология;
• модели на натоварване;
• дължина на живота;
• регулиране на хормоналния баланс;
• Отговори на експериментални интервенции.

Лабораторните животни могат също да бъдат:

• неврологични заболявания;
• ранити;
• неподвижно;
• генетично модифицирани;
• в напреднала възраст;
• Подлагани на условия, които не наподобяват тренировката на здрави хора с противодействие.

По този начин веществото, което увеличава обема на мускула в модела на нараняване или заболяване, може да представлява интересен биологичен сигнал.

Това обаче не потвърждава по-голямо хипертрофиране при здрав възрастен човек, който тренира с тежести.

Той също така не доказва по-голяма сила, по-добри спортни резултати или приемливо дългосрочно безопасност.

Положителните резултати от хранителните изследвания изискват спазване на контекста

Някои изследвания на колагеновите пептиди при хора показват потенциално благоприятни промени в телесната структура.

Тези резултати обаче трябва да останат свързани с условията, при които са получени.

В рандомизирано проучване при необезпокоявани мъже на средна възраст бяха анализирани определени колагенови пептиди по време на 12-седмична програма за възстановяващи тренировки.

Проучването приключи 97 участници разпределени в групи:

• колаген;
• плацебо;
• експлоративна група белтъци от сирене. [4]

Основното сравнение показа по-благоприятна промяна в безмаслената и мастната маса в групата с колаген, в сравнение с плацебото. [4]

Въпреки това, експерименталното сравнение на колагена с белтъка от млякото не е показано статистически значими разлики в тези резултати по отношение на телесната маса. [4]

Затова изследването не потвърждава широко разпространеният твърдък, че колагенът е по-добър от сиренето с млечен протеин.

Доказват ли изследванията, че колагенът е по-добър от сиренето с млечен протеин?

Не въз основа на данните, обсъждани тук.

В проучване при нетренирани мъже експлоративният сравнителен анализ на колагена с белтъка от млякото не показа статистически значими разлики в съобщените параметри на телесната маса. [4]

В друго проучване, в което бяха сравнени сходни общи количества протеин, заместването на част от белтъка от суроватка с колаген не осигури допълнителни ползи за регенерацията. [6]

Това не означава, че колагенът няма хранителна стойност.

Вместо това означава, че избраните положителни резултати не трябва да се превръщат в универсално твърдение за предимството на колагена пред белтъка от сиренето.

Населението е важно

Участниците в споменавания проучване са били на средна възраст и преди това не са тренирали.

Не може автоматично да се предполага, че същите резултати ще се получат при опитни културисти, които имат:

• многогодишен тренировъчен опит;
• друга хранителна суровина;
• друга тренировъчна обемност;
• По-малък потенциал за бърза адаптация на начинаещия.

Могат ли изследванията при нетренирани мъже да се прилагат и при опитни културисти?

Не автоматично.

Нивото на тренировка е важна част от контекста на изследването.

Хората, които започват тренировка с тежести, често реагират бързо на новия стимул.

Опитният културист може да реагира напълно по друг начин.

Положителните резултати, постигнати при нетренирани лица, подкрепят заключенията за тази популация, но не гарантират идентичен ефект при напреднали спортисти.

Негативните резултати са също толкова важни

Обзорът на доказателствата става ненадежден, ако се вземат предвид само положителните изследвания.

В рандомизирано проучване с участието на 25 млади мъже, Когато участниците са упражнявали интензивни възстановителни упражнения в продължение на една седмица, добавянето на колаген не е увеличило измерения темп на синтеза на миофибрилните протеини или на колагеновите протеини на мускулната тъкан в сравнение с плацебо [5].

Концентрациите на аминокиселини в кръвта се промениха, но резултатите за синтезата на протеини не показаха допълнителен отговор, очакван въз основа на хипотезата за механизма. [5]

Това е важен пример, който показва, че промяната в наличността на прекурсор или хранителен компонент не води автоматично до очаквания ефект на клетъчно ниво.

В друг рандомизиран проучване с участието на 22 физически силни мъже Съставът, съдържащ сиренен протеин и колаген, е сравнен с подобно количество сиренен протеин при екстремни тренировки.

Изследователите не установиха допълнително подобрение на оценяваните показатели на увреждане на мускулите или възстановяване на функционалната способност след заместването на част от белтъка от сирената с колаген. [6]

Тези резултати не доказват, че колагенът няма никаква хранителна функция.

Те показват, че резултатът зависи от конкретното изследователско въпросно.

Клиничните популации не са равностойни на здрави спортисти

Проучвания относно:

• старши хора;
• пациенти след фрактури;
• лица с болести

могат да предоставят важни научни сведения.

Те обаче не потвърждават автоматично ефекта на повишаване на работоспособността при здрави спортисти.

В рандомизирано проучване с ibutamoren, включващо 123 възрастни пациенти след фрактура на бедрената кост Бил е наблюдаван ръст на IGF-1 без подобрение на повечето параметри на функционалната способност. [7]

Проучването беше завършено по-рано поради сигнал за застойна сърдечна недостатъчност при част от участниците. [7]

Резултатът от това не трябва да се превръща в точна оценка на риска за здрави културисти.

Пациентите са били по-възрастни и се възстановявали след тежко нараняване.

Изследването обаче показва обща закономерност:

Положителната хормонална промяна не е достатъчна за потвърждаване на положителния функционален резултат или безопасността.

Самият тренировъчен процес може да обясни голяма част от наблюдаваното подобрение.

Силовите тренировки са един от най-важните фактори, които нарушават изследванията в областта на културизма.

Самият тренировъчен процес се променя:

• сила;
• характеристика на мускулите;
• организмът.

Ако участник започне нов тренировъчен режим едновременно с добавката или проучваното вещество, стандартното сравняване на „пред” и „след” състоянието не позволява да се установи коя част от подобрението е резултат от веществото.

Ето защо са необходими контролни групи.

В идеалното проучване:

• Тренировката трябва да бъде сходна и в двете групи;
• трябва да се документира спазването на програмата;
• да анализират разликите между различните групи;
• да контролираме важните тренировъчни параметри.

Различия в:

• населеност;
• прогресия;
• избор на упражнения;
• обем;
• интензивност;
• на усилие

Те могат да представляват алтернативно обяснение на резултатите.

Диетата и другите добавки също влияят върху резултата

Храненето е от голямо значение за мускулната адаптация.

Промени:

• общата енергийна консумация;
• количеството на протеина;
• на предлагането на въглехидрати;
• маса на тялото;
• използването на други добавки

Те могат да повлияят на резултатите независимо от провежданата интервенция.

Ако тези фактори не се измерват или не се уравновесяват в съответствие между групите, те стават алтернативно обяснение.

Специфичен ефект има изборът на компаратор при изследванията на протеина.

Сравнението на продукта, съдържащ протеин, с плацебо без протеин може да покаже ефекта от добавянето на продукта.

Не е необходимо обаче да доказва, че продуктът е по-добър от друг подходящ източник на протеин.

Болестта на мускулите, увреждането на мускулите и функционалната регенерация са различни резултати

„Регенерация” е още един термин, който често се използва прекалено широко.

Човек може да изпитва по-малка болка, докато способността за генериране на сила остава намалена.

Маркерът на кръвта, свързан с увреждането на мускулите, може да се промени без доказателство, че тъканта е напълно възстановена.

По същия начин лабораторният маркер може да се върне към изходната стойност, докато спортната работоспособност продължава да бъде ограничена.

Значи ли по-малката болка в мускулите пълно възстановяване?

Не.

Болката е субективен признак.

Регенерацията обаче може да включва също така:

• възстановяване на силата;
• качеството на трафика;
• нервно-мускулна функция;
• способността да се извърши определен спортен стрес.

Намаляването на болката може да бъде значим резултат.

Трябва обаче да остане така. Резултат относно болката, Освен ако изследването сам по себе си не потвърди по-бързото възстановяване на функционалността.

Доказва ли повредата на мускулите в кръвта по-бързото зарастване?

Не.

Биомаркерите могат да предоставят полезни сведения за биологичната реакция.

Независимо от това, единичен лабораторно изследван резултат не потвърждава пълното възстановяване на тъканите или готовността за максимален стрес.

Силното твърдение относно регенерацията изисква подходящи функционални резултати, които да се оценяват във времето.

Очакванията и избирателното отчитане могат да изкривят преживяванията на културистите

Връзките между потребителите често се отнасят до множество едновременни промени.

Човек може да започне да използва нов продукт, като същевременно промени:

• тренировъчен обем;
• доставката на протеин;
• количеството калории;
• сън;
• избор на упражнения;
• Други използвани вещества.

Ако по-късно резултатите се подобрят, е много трудно да се определи кой фактор е отговорен за това.

Очакванията могат допълнително да повлияят на интерпретацията.

Човек може да обръща повече внимание на успешни тренировки след започване на нова интервенция и да приписва на нея нормалните колебания в резултатите.

Съществува и проблемът на избирателното публикуване на опита.

Драматичните промени и изключително позитивните истории по-често попадат в интернет, отколкото:

• отсъствие на забележим ефект;
• преустановяване на употребата;
• нежелани реакции.

Може ли Reddit или форумът да посочи „най-добрия пептид за мускулите”?

Не.

Резултатите на потребителите могат да описват техните преживявания, но обикновено не позволяват:

• да провери самоличността на продукта;
• да контролира тренировката;
• контролирайте диетата;
• да се вземат предвид други вещества;
• да опознаем броя на хората без резултат;
• да се запознаем с пълния списък на нежеланите реакции.

Отзивите могат да генерират изследователски въпроси.

Те не могат да създадат надежден рейтинг на ефективността.

Сигналът за работоспособност не е молба за безопасност

Възможното биологично или функционално благоприятно действие не означава автоматично безопасност.

Краткото изследване може да открие чести нежелани реакции, но може да бъде твърде малко или твърде кратко, за да открие редки или забавени проблеми.

Проучването на растежния хормон при хора, които практикуват спорт рекреационно, беше твърде малко, за да се направят категорични заключения относно безопасността. [1]

В проучването MK-677 при възрастни хора бяха отчетени, наред с други неща:

• намалена чувствителност към инсулин;
• повишаване на кръвната захар на гладно;
• промени в апетита;
• оток;
• болки в мускулите. [2]

Тези резултати се отнасят до конкретно изследване и популация.

Те не трябва да се използват като универсален профил на безопасност за всички пептиди или хормонални вещества.

Общата принцип остава важен:

Ефективността и безопасността са отделни изследователски въпроси.

Качеството на продукта е отделен проблем

Дори ако съществува клинично проучване за конкретна молекула, комерсиално достъпният продукт не трябва да е равностоен на интервенцията, използвана в проучването.

В клиничните проучвания се използват определени материали, които са произведени и охарактеризирани при контролирани условия.

Комерсиалният или изследователски продукт може да се различава по отношение на:

• идентичност;
• количеството на веществата;
• стабилност;
• чистота;
• формулировка;
• присъствието на други съставки.

Самият процент на лабораторната чистота не потвърждава клиничната съвместимост.

Високата чистота на хроматографията не означава автоматично:

• правилната молекулярна идентичност;
• правилния брой;
• стабилност;
• стерилитет, когато това е необходимо;
• отсъствието на значителни замърсявания;
• адекватност за приложение при хора.

Поради това доказателствата относно изследваната молекула не могат автоматично да бъдат пренесени върху всеки продукт, носещ същото наименование.

Доказва ли обозначението „за научно изследване” безопасността за спортистите?

Не.

Такова обозначение не потвърждава, че продуктът е доказан като безопасен или подходящ за употреба при хора.

Той също така не доказва, че материалът е равностойният на препарата, използван в клиничното изпитване.

Търговското обозначение не може да замести клиничните и качествените данни за конкретен продукт.

Проверките за антидопингов контрол са отделен въпрос

Спортистите, които участват в състезанията, трябва да вземат под внимание още едно отделно въпрос:

една субстанция е ли забранена от антидопинговите правила?

Съгласно Списъкът на забранените вещества и методи на WADA за 2026 г., Хормонът на растежа, определените фактори за освобождаване на хормона на растежа, секреторните хормони и подходящите растежни фактори са забранени през цялото време.

В списъка са включени примери като:

• ибутаморен;
• CJC-1295;
• ипаморелин;
• няколко пептида, които отделят растежен хормон.

В съответните категории се намират и BPC-157 и производните му на бета-4-тимозин [8].

Антидопингов статус Това обаче не е доказателство за ефективността при изграждането на мускули.

Съставката може да бъде забранена, въпреки че няма голямо, контролирано проучване в областта на културизма, потвърждаващо увеличаване на хипертрофията или силата.

От друга страна, такива определения като:

• „естествен”;
• „само за научни изследвания”;
• „пептиден”

Те не потвърждават, че веществото е разрешено в спорта.

Всеки ли хранителен пептид е забранена съставка в спорта?

Не.

„Пептид” е много широк химичен термин.

Протестите срещу допинга се отнасят до определени вещества и категории, а не до всеки един от пептидите, които се срещат в хранителните продукти.

Поради това обикновените хранителни пептиди не трябва автоматично да се идентифицират с забранени фармакологични вещества само защото в двата случая се среща думата „пептид”.

Доказва ли фактът, че веществото е забранено, че то изгражда мускули?

Не.

Антидопинговата класификация и доказаната културологична ефективност са отделни въпроси.

Съставката може да бъде забранена поради фармакологията, потенциалното действие за повишаване на работоспособността, здравни проблеми или връзка с определени биологични системи без значителни контролирани проучвания, потвърждаващи хипертрофията при културисти. [8]

Какво не потвърждават настоящите изследвания?

Проучените доказателства не показват един универсален отговор. „най-добрият пептид за растежа на мускулите” нито „най-добрия пептид за културисти”.

Те също така не потвърждават, че:

• Увеличаването на хормона на растежа автоматично увеличава силата;
• Повишаването на IGF-1 автоматично подобрява регенерацията;
• Всеки ръст на безмаслената маса означава увеличаване на новото свито мускулно влакно;
• Резултатът, получен от неопитен човек, се проявява в същото съотношение при опитен културист;
• съчетаването на няколко вещества трябва да доведе до по-голям ефект;
• Интересен клетъчен механизъм гарантира подобряване на реалната спортна работоспособност;
• Намаляването на болката автоматично означава пълна регенерация;
• Положителният биомаркер е равносилен на подобрение на функционалността.

Сътрудничи ли автоматично комбинацията от пептиди с по-висока ефективност?

Не.

Смешението на няколко вещества създава нова интервенция.

Доказателствата за всеки отделен компонент не потвърждават, че комбинацията ще осигури добавен или синергичен ефект.

Комбинацията може също така да промени профила на безопасност.

Достоверното твърдение, че комбинацията работи по-добре, изисква нейното пряко проучване с подходящи сравнителни групи.

Как най-добре да се оцени твърдението за увеличаване на мускулната маса?

Най-силен подход е анализът на контролирани изпитвания с участието на хора. точно тази интервенция, на която се отнася твърдението.

Заслужава да се провери:

• ако веществото наистина е пептид;
• който е участвал в проучването;
• какво обучение са извършвали участниците;
• какво получаваше контролната група;
• както се измерва мускулната маса или телесният обем;
• дали е провеждано пряко изпитване на силата;
• дали се измерва реалната спортна работоспособност;
• дали промяната е била по-голяма от тази в контролната група;
• на какъв начин се контролираше хранителната диета;
• колко време е продължило проучването;
• Какви нежелани реакции са били отчетени;
• Каква беше статистическата неопределеност.

Комбинираните резултати от изследванията за телесния състав, биопсията на мускулите, синтеза на протеини и функционалните тестове показват защо единичен заместителен маркер не е достатъчен. [3] [5]

Най-вероятният извод трябва да определя точно:

Какво се е променило, какво не е било наблюдавано и доколко може да се обобщи резултатът.

Ограничения на наличните доказателства

Изследванията относно пептидите и културизма трудно могат да бъдат обобщени с една дума, тъй като веществата, популациите, интервенциите и резултатите са значително различни.

Първият проблем е Класиране.

Колагеновите пептиди, използвани като хранителна добавка, протеиновите хормони, свързаните с освобождаването на растежен хормон, непептидните секреторни агенти като MK-677 и експерименталните изследователски вещества често се класифицират в една категория, въпреки че представляват по същество различни интервенции.

Вторият ограничение е честата употреба резултати от заместващи процедури.

Концентрациите на хормони, мастната маса, биомаркерите и клетъчните пътеки могат да предоставят ценна информация, но не трябва автоматично да заместват директните измервания:

• хипертрофия на костните мускули;
• силите;
• регенерация;
• спортна работоспособност.

Другое ограничение е Ниво на тренировка на участниците.

Резултатите, получени при нетренирани възрастни хора, възрастни хора, пациенти с фрактури или рекреативни спортисти, не могат автоматично да се прилагат към опитни атлети в силовите тренировки.

Значение има и продължителност на изследването.

Краткосрочните проучвания могат да показват промени в телесната структура или лабораторни маркери, но да не отговорят на въпросите относно дългосрочната работоспособност, поддържането на ефекта или безопасността.

Важен е и избор на компаратора.

Сравняването на хранителната добавка с плацебо без протеин отговаря на друг въпрос, отколкото сравняването му с подобно количество друг източник на протеин.

Накрая остава Сигурност, което винаги е специфично за конкретната интервенция.

Липсата на сериозен проблем в малкото проучване не доказва дългосрочната безопасност.

От друга страна, сигналът за безопасност, открит при особено чувствителна популация, не трябва автоматично да се превръща в точна оценка на риска за здрави спортисти.

Тези ограничения не правят изследванията безполезни.

Просто определят, което изследването може да направи и какво не може да докаже.

Резюме

Научната литература не обосновава това третиране „пептиди за растеж на мускулите” като една, цялостна категория доказателства.

Под това определение могат да се появят:

• хранителни колагенови пептиди;
• хормонални интервенции;
• експериментални връзки;
• непептидни вещества, като MK-677.

Технологията им за производство, биологичните механизми, доказателствената база и профилите за безопасност се различават значително.

Проучванията с участието на хора показват защо твърденията относно културизма трябва да бъдат разделени на конкретни резултати.

Хормонът на растежа е причинил промени в телесния състав и един параметър, свързан със спринта, но не е показал значително подобрение на повечето изследвани параметри на работоспособността. [1]

MK-677 е увеличил мастната маса и е повлиял върху хормоналните параметри, свързани с растежа при възрастни хора, но не е наблюдавано подобрение на силата или физическата функция в съответствие с това [2].

Изследванията на колагеновите пептиди дадоха някои положителни резултати относно състава на тялото при определени условия на възстановителен тренировъчен режим, докато други контролирани проучвания не показаха допълнителен ефект върху синтеза на протеини или регенерацията. [3] [4] [5] [6]

Тези резултати не е задължително да си противоречат.

Отговарят на различни въпроси.

Вмешаването може да:

• да промените нивото на хормона без да подобрите силата;
• да увеличите мастната маса без да докажете, че целия прираст е нова мускулна тъкан;
• да промените биомаркера без ускоряване на регенерацията на функционалните способности;
• да доведе до положителен резултат при неквалифицирани възрастни без потвърждение на идентичен ефект при опитни културисти.

Най-вероятният тълкуване трябва да бъде конкретен, а не пропаганден.

При оценяването на всяко твърдение относно пептидите и мускулния растеж, най-важните въпроси са:

Коя точно субстанция е била изследвана?

Наистина ли е пептид?

Кой е участвал в проучването?

Каква тренировъчна програма е била използвана?

Какво получаваше сравнителната група?

Как се измерва мускулната маса или телесният обем?

Дали се оценяваше директно силата и работоспособността?

Беше ли резултатът по-добър от този в контролната група?

Колко време е продължило проучването?

Какви нежелани реакции са били отчетени?

Поддържането на тези разлики прави научния образ много по-прозрачен.

Текущи изследвания не посочват един универсално най-добър пептид за културизма И те не потвърждават, че самата хормонална стимулация автоматично води до по-голям растеж на мускулите, сила, по-бързо възстановяване или по-добри спортни резултати.

Най-силни заключения остават свързани с конкретна интервенция, популацията, метода на измерване и изследването, в което е наблюдаван конкретен резултат.

Забележка

Статията има единствено образователен и научно-информационен характер. Тя не представлява медицински, културологични или спортни съвети, информация относно предписването на лекарства, дозировката или начина на приложение на вещества, препоръки относно комбинирането на препарати или препоръки за употребата на пептиди, хормони, добавки, изследователски съединения или други вещества, свързани с подобряване на работоспособността.

Резултатите от лабораторни тестове, тестове върху животни, тестове в клинични популации, при възрастни хора, нетренирани участници или рекреативни спортисти не трябва автоматично да се тълкуват като доказателство за идентични резултати при професионални спортисти или опитни културисти.

Промените в нивата на хормоните, в телесната структура, в биомаркерите или в лабораторните тестове за работоспособност също не трябва да се считат за доказателство за подобрение на реалните спортни резултати, ако такъв ефект не е доказан пряко.

Спортистите, участващи в състезанията, трябва допълнително да отчитат актуалните антидопингови правила, които са в сила в тяхната дисциплина и в спортната организация. Регламентните класификации и списъците със забранени вещества могат да се променят с времето.

Препратки

[1] Meinhardt, U., Nelson, A. E., Hansen, J. L., Birzniece, V., Clifford, D., Leung, K. C., Graham, K., & Ho, K. K. (2010). Ефектите на растежния хормон върху телесната структура и физическата работоспособност при рекреативни спортисти: рандомизирано проучване. Аннали на вътрешните болести, 152(9), 568–577. 10.7326/0003-4819-152-9-201005040-00007.

[2] Nass, R., Pezzoli, S. S., Oliveri, M. C., Patrie, J. T., Harrell, F. E., Clasey, J. L., Heymsfield, S. B., Bach, M. A., Vance, M. L., & Thorner, M. O. (2008). Ефекти на перорален миметик на растежен хормон на гликемията върху телесната структура и клиничните резултати при здрави възрастни хора: рандомизирано проучване. Аннали на вътрешните болести, 149(9), 601–611. 10.7326/0003-4819-149-9-200811040-00003.

[3] Kirmse, M., Oertzen-Hagemann, V., de Marées, M., Bloch, W., & Platen, P. (2019). Продължителното приемане на протеини от колаген и тренировки с умерено натоварване влияят върху състава на тялото при мъже, активни в свободното време. Хранителни вещества, 11(5), Член 1154. 10.3390/nu11051154.

[4] Zdzieblik, D., Jendricke, P., Oesser, S., Gollhofer, A., & König, D. (2021). Влиянието на специфични биоактивни колагенови пептиди върху състава на тялото и мускулната сила при млади мъже на средна възраст: рандомизирано контролирано проучване. Международен журнал за екологични изследвания и обществено здраве, 18(9), Член 4837. 10.3390/ijerph18094837.

[5] Kirmse, M., Lottmann, T. M., Volk, N. R., DE Marées, M., Holwerda, A. M., VAN Loon, L. J. C., & Platen, P. (2024). Добавянето на колагенов пептид по време на тренировка не увеличава допълнително скоростта на синтеза на протеини в съединителната тъкан. Медицина и наука в спорта и физическата активност, 56(12), 2296–2304. 10.1249/MSS.0000000000003519.

[6] Robberechts, R., Poffé, C., Ampe, N., Bogaerts, S., & Hespel, P. (2024). Частичното заместване на суроватката с допълнителни дози колагенов пептид не подобрява нито показателите за мускулна увреда, нито възстановяването на функционалните способности по време на тренировка с екстензивни движения при физически активни мъже. Международен вестник по спортна хранене и метаболизъм при физическата активност, 34(2), 69–78. 10.1123/ijsnem.2023-0070.

[7] Адунски, А., Чандлър, Дж., Хейден, Н., Луткевич, Дж., Скот, Б. Б., Берд, Й., Лиу, Н., & Папаниколау, Д. А. (2011). MK-0677 (ибутаморен мезилат) за лечение на пациенти, възстановяващи се от фрактура на тазобедрената става: многоцентрово, рандомизирано, плацебо-контролирано проучване от фаза IIb. „Архив по геронтология и гериатрия“, 53(2), 183–189. 10.1016/j.archger.2010.10.004.

[8] Световна антидопингова агенция. (2026). Списъкът със забранените продукти. Извлечено на 20 септември 2026 г. от Списъкът със забранените продукти.