I peptidi sono ampiamente discussi nel contesto della bodybuilding, poiché alcune sostanze appartenenti a questa vasta categoria influenzano la segnalazione ormonale, altre sono studiate per quanto riguarda i processi che avvengono nei muscoli e in altre strutture, mentre altre ancora si trovano come componenti di integratori alimentari.
In discussioni online tutte queste categorie sono spesso presentate insieme, nonostante possano differire significativamente per quanto riguarda la loro struttura chimica e farmacologica.
Prova che una sostanza modifica il livello di un ormone, aumenta un parametro del profilo corporeo o influenza un particolare percorso cellulare, Non significa automaticamente che aumenta la massa muscolare scheletrica, migliora la forza, aumenta la performance sportiva, accelera la rigenerazione o ha un profilo di sicurezza favorevole.
Gli studi condotti su persone hanno dimostrato bene perché queste differenze sono importanti.
In uno studio randomizzato sull’ormone della crescita in soggetti che praticano sport ricreativo sono stati osservati cambiamenti nel profilo corporeo e un miglioramento di un particolare parametro legato alla capacità di sprint. Tuttavia, non è stata evidenziata una significativa miglioramento della maggior parte degli altri parametri di valutazione della capacità fisica. [1]
In un altro studio, MK-677, noto anche come ibutamoren, ha aumentato la massa magra nelle persone anziane, ma non è stato dimostrato un miglioramento corrispondente della forza o della funzione fisica [2].
Importante è che MK-677 non è un peptide. È un mimetiche non peptidico della grelina e un composto stimolante della secrezione dell'ormone della crescita.
Questi esempi mostrano uno dei problemi più comuni legati all'interpretazione delle informazioni relative al bodybuilding: L'effetto biologico reale non deve necessariamente confermare una affermazione commerciale o sportiva più ampia.
L’aumento della massa magra non deve necessariamente significare la formazione della stessa quantità di nuova massa muscolare. La modifica ormonale non è sinonimo di aumento della forza. Una migliore prestazione in un singolo test non dimostra un miglioramento di tutti gli aspetti della performance sportiva.
Appliciamo una regola simile nell'ambito della valutazione di altre affermazioni relative ai peptidi. Per esempio, nell'articolo sulla peptidi per la perdita di peso Descreviamo perché il cambiamento della massa corporea totale, della massa grassa, della massa magra e delle funzioni muscolari rientra in diverse categorie di risultati.
In questo articolo analizzeremo cosa è stato effettivamente misurato nei studi disponibili relativi ai muscoli e all’efficienza fisica, quali risultati possono essere generalizzati in modo ragionevole e dove le affermazioni popolari sulla bodybuilding vanno oltre le prove disponibili.
I peptidi collagene utilizzati nella nutrizione, i peptidi ormonali o proteici e i composti non peptidici sono spesso classificati insieme ai peptidi e sono chiaramente distinti nel testo.
L'articolo ha carattere educativo e non contiene informazioni relative all'uso, al dosaggio, alle classifiche dei prodotti, alle raccomandazioni relative all'associazione di sostanze né istruzioni relative all'aumento della performance sportiva.
Perché si parla di peptidi nella cultura del bodybuilding?
Termine „peptidi per il rinnovo muscolare” È molto più ampio di quanto possa inizialmente sembrare.
Può riferirsi a:
- miscela di peptidi derivati dalla dieta;
- sostanze legate agli ormoni;
- sintesi di composti che influenzano l’asse ormonale del testosterone;
- molecole sperimentali studiate per motivi biologici completamente diversi.
Poiché tutte queste sostanze possono essere indicate con lo stesso termine di ricerca, è facile arrivare alla conclusione errata che le prove relative a una categoria confermino l’efficacia delle altre.
I peptidi collagene sono, ad esempio, preparati nutrizionali prodotti dalla degradazione delle proteine collagene in frammenti peptoidi più piccoli.
Le ricerche su tali prodotti si concentrano solitamente sui temi nutrizionali, spesso in combinazione con l’allenamento di resistenza.
Il ormone della crescita è invece un ormone proteico con un'azione fisiologica intensa e viene studiato come intervento farmacologico.
I peptidi che rilasciano l’ormone della crescita agiscono anche a un altro livello della regolazione ormonale.
Tutti questi argomenti possono comparire nei risultati di ricerca per „peptidi per i muscoli”, ma non riguardano la stessa attività e non possono automaticamente utilizzare gli stessi elementi di prova.
Il MK-677 è un peptide?
No.
MK-677, ovvero ibutamoren, è un mimetico non peptidico della grelina e un segretagogo dell'ormone della crescita.
Si presenta spesso nei discorsi riguardanti i peptidi poiché influenza l'asse ormonale dell'attività del corpo. Tuttavia, tale classificazione comune o commerciale non altera la sua struttura chimica. [2]
Gli studi sul MK-677 possono aiutare a analizzare una questione più ampia: le modifiche ormonali portano a cambiamenti nella composizione corporea e nel funzionamento fisico?
Non dovrebbero tuttavia essere presentate come prove dirette riguardo ai supplementi peptidici, ai peptidi collagene o agli ormoni peptidici.
Pertanto, la prima domanda durante la valutazione di un claim relativo al bodybuilding non dovrebbe essere:
„Questo peptido funziona?”
La domanda migliore è:
„Quale sostanza è esattamente in discussione e quali prove esistono proprio per essa?”
Un meccanismo biologico affidabile è solo l'inizio
L’adattamento muscolare è un processo biologico complesso.
Tra gli altri include:
- carico meccanico;
- il turnover dei muscoli;
- la disponibilità di energia;
- la disponibilità degli amminoacidi;
- l’adattamento neuro-muscolare;
- la ricostruzione della matrice sinoviale;
- la rigenerazione;
- sogno;
- la segnalazione ormonale;
- numerose reti cellulari.
Una sostanza che influisce su uno di questi processi può sembrare promettente dal punto di vista del meccanismo biologico.
La modifica di un singolo percorso non conferma tuttavia l'effettivo effetto pratico.
Ad esempio, un aumento del livello di un ormone legato alla crescita non significa automaticamente una maggiore ipertrofia muscolare scheletrica o un aumento della forza.
La risposta dell'organismo dipende, tra l'altro, da:
- di un intervento concreto;
- dimensioni e durata dell'esposizione;
- della popolazione studiata;
- i tessuti che sono soggetti all'azione della sostanza;
- livello di allenamento;
- del modo di alimentarsi;
- età;
- Altri effetti fisiologici.
Si può quindi immaginare una sorta di La catena dei fatti.
Innanzitutto la sostanza deve raggiungere l’organo biologico appropriato.
Successivamente deve incidere in modo significativo sul percorso proposto.
Una modifica biologica avrebbe poi dovuto tradursi in una modifica del muscolo o di un'altra parte della massa muscolare.
Se il claim riguarda forza o resistenza, la modifica tissutale dovrebbe quindi tradursi in un risultato funzionale misurabile.
Alla fine, i potenziali effetti devono essere confrontati con gli effetti indesiderati e con altri dati relativi alla sicurezza.
Conferma del primo o del secondo stadio non dimostra automaticamente tutti i successivi.
Pertanto, la dichiarazione:
„aumenta l’ormone della crescita, quindi costruisce i muscoli”
è scientificamente incompleto.
La modifica ormonale può essere reale, mentre l'effetto sui muscoli o sulla capacità di prestazione rimane ancora non dimostrato.
Il livello più alto di IGF-1 dimostra una migliore rigenerazione o una migliore performance?
No.
L'IGF-1 è un marker biologico e non un indicatore diretto della forza, della rigenerazione o della performance sportiva.
Lo studio sull’ibutamoren in soggetti con frattura dell’anca evidenzia bene questa differenza. Il livello di IGF-1 è aumentato, ma la maggior parte dei parametri funzionali non ha mostrato miglioramenti e lo studio è stato infine interrotto a causa di un segnale relativo alla sicurezza. [7]
La popolazione dei pazienti era ovviamente completamente diversa da quella dei atleti sani, pertanto i risultati non devono essere considerati una valutazione accurata del rischio per i culturisti.
Mostrano tuttavia un principio importante:
La risposta ormonale da sola non conferma un effetto funzionale positivo.
La nutrizione complementare e la stimolazione farmacologica rispondono a altre domande
Le interruzioni nutrizionali e farmaceutiche devono essere analizzate separatamente.
Una ricerca nutrizionale può verificare se l’aggiunta di determinati peptidi collagene alla dieta possa apportare un ulteriore effetto durante l’allenamento di resistenza.
La ricerca sul farmaco o sul composto che influisce sulla segnalazione ormonale riguarda invece interventi farmacologici che agiscono attraverso un altro meccanismo e funzionano in un contesto di sicurezza diverso.
Importante è anche il gruppo comparativo.
Se il collagene viene confrontato con un placebo privo di proteine, lo studio risponde alla domanda:
il fatto di aggiungere questa interruzione nutrizionale cambia il risultato rispetto alla sua assenza?
Se invece il collagene viene confrontato con una quantità simile di un altro tipo di proteina, la domanda diventa più dettagliata:
il solo apporto proteico porta ad un altro risultato con un apporto proteico totale più vicino alla soglia?
Non si tratta di domande di ricerca identiche.
Un prodotto a base di diversi ingredienti crea un altro problema
Un „composto peptidico per i muscoli” commerciale può contenere:
- peptidi;
- aminoacidi;
- vitamine;
- ingredienti vegetali;
- altre sostanze.
Le prove relative a un singolo componente isolato non confermano automaticamente l’efficacia dell’intera miscela.
D'altro canto, se una miscela dà risultati positivi negli studi, questo non significa automaticamente che si sappia quale componente sia stato responsabile di questo effetto.
Per questo L'intervento accurato utilizzato nel test è altrettanto importante della categoria generale in cui il prodotto viene commercializzato.
Cos’è esattamente „costruire i muscoli”?
La definizione sembra semplice, ma negli studi può riferirsi a risultati molto diversi.
La ricerca può rivelare:
- aumento della massa corporea totale;
- aumento della massa magra;
- aumento della massa muscolare;
- aumento del campo di sezione trasversale del muscolo;
- la variazione della dimensione delle fibre muscolari;
- un cambiamento nel ritmo della sintesi proteica;
- Aumento della forza.
Questi risultati sono correlati tra loro, ma non sono intercambiabili.
Se lo studio evidenzia un aumento della massa magra, è corretto affermare che, secondo la metodologia utilizzata, la massa magra è aumentata.
Se l’imaging evidenzia un aumento della massa muscolare, è possibile descrivere proprio questo risultato.
Se la forza è aumentata, è necessario indicare un test di forza specifico.
Più è ampio il concetto, più sono necessari i dati per confermarlo.
La massa muscolare, la forza e l’idoneità sportiva sono risultati diversi
Una delle regole più importanti nell’interpretazione di questi studi è:
La massa muscolare, la massa magra, la forza e l’idoneità sportiva sono correlate, ma non sono la stessa cosa.
L'intervento può cambiare un singolo parametro senza che gli altri vengano modificati in modo comparabile.
Proprio per questo, alcuni risultati apparentemente molto positivi degli studi sulla bodybuilding portano a conclusioni molto più limitate quando si analizzano attentamente i singoli parametri finali.
La massa magra non è sinonimo di massa muscolare scheletrica
La massa magra e la massa corporea magra sono spesso parametri utilizzati negli studi sul composito corporeo.
Nessuno di essi significa direttamente la nuova massa muscolare che si è formata.
A seconda della definizione e della metodologia di misurazione, esse includono anche l’acqua e altre cellule non adipose.
La modifica dell'idratazione può quindi influire sul risultato.
Questo era particolarmente importante nel trial randomizzato sullo sviluppo dell’ormone della crescita in soggetti che praticavano sport ricreativo. I ricercatori hanno indicato che l’aumento della quantità di acqua intracellulare contribuiva alla variazione osservata nella massa corporea senza grasso [1].
Non significa che ogni aumento della massa magra sia esclusivamente dovuto all’acqua.
Al contrario, dimostra che l’aumento di questo parametro non può essere automaticamente interpretato come un aumento identico della nuova massa muscolare funzionale.
I cambiamenti nella quantità di acqua possono influire sulla misurazione della massa magra?
Sì.
L'acqua è parte della massa non grassa.
Le variazioni nella distribuzione dei liquidi possono quindi influire sulla massa corporea approssimativa.
Non significa che ogni aumento di peso sia dovuto esclusivamente all'acqua. Significa solo che per stabilire l'aumento della nuova massa muscolare sono necessari dati più specifici.
Anche la metodologia di misurazione è importante.
Il DXA e l'analisi dell'impedenza bioelettrica stimano la composizione corporea utilizzando altre leggi fisiche e ipotesi.
Nessuna di queste metodologie dovrebbe essere descritta come un „calcolo” diretto delle nuove fibre muscolari.
La risonanza magnetica, la biopsia muscolare, i calcoli corporei e i test funzionali rispondono a diverse domande.
L'aumento muscolare richiede un'adeguata misurazione
Se il concetto riguarda specificamente l’ipertrofia, diventano particolarmente importanti i valori relativi al muscolo stesso.
Le metodologie aeree possono stimare:
- spessore del muscolo;
- lato del traforo trasversale;
- volume.
La biopsia muscolare invece consente di analizzare i filamenti selezionati in una piccola quantità di tessuto.
Ogni metodo fornisce informazioni preziose, ma ha anche i propri limiti.
Cosa ha rivelato lo studio di 12 settimane sui peptidi collagene?
In uno studio condotto su uomini ricreativamente attivi, il gruppo che ha ricevuto il collagene ha mostrato un aumento maggiore della massa magra stimata.
Allo stesso tempo, è aumentato il campo di passaggio delle fibre muscolari di tipo II, ma La differenza tra i gruppi non era statisticamente significativa.
In entrambi i gruppi i risultati dei test di forza sono migliorati. [3]
Gli autori hanno suggerito che l'adattamento della matrice sinoviale potrebbe in parte spiegare il risultato relativo alla composizione corporea.
Questa è tuttavia un'interpretazione e non una prova diretta che la massa extra magra consistesse in tessuto muscolare appena formato.
La ricerca fornisce quindi risultati interessanti, ma non conferma l’affermazione più generale secondo cui i peptidi collagene aumentano definitivamente l’ipertrofia dei muscoli scheletrici.
La forza dipende da qualcosa di più della massa muscolare
La dimensione del muscolo può influire sulla capacità di generare forza, ma la forza dipende anche da:
- attivazione del sistema nervoso;
- reclutamento di unità motorizzate;
- la coordinazione;
- tecniche;
- conoscenza del movimento eseguito;
- biomeccanica;
- motivazione;
- un protocollo di test specifico.
La forza è quindi dipendente dal compito.
Il miglioramento nel test isometrico della forza dei piedi non significa automaticamente una stessa miglioramento anche nel:
- si inginocchia;
- in stato di morte cerebrale;
- al succo;
- salto;
- un movimento caratteristico per uno specifico sport.
La massa proteica maggiore significa una forza maggiore?
No.
La massa magra comprende anche le cellule non muscolari e l’acqua.
La forza dipende invece da una serie di fattori muscolari, neurologici e tecnici.
Lo studio MK-677 illustra bene questa differenza: la massa magra è aumentata, ma non è stata dimostrata alcuna correlazione con l’aumento della forza o del funzionamento fisico [2].
Se la affermazione riguarda la forza, La forza deve essere misurata direttamente.
In studi di allenamento è importante la differenza tra i gruppi.
I partecipanti a studi sul fitness spesso diventano più forti semplicemente perché fanno esercizio fisico.
Se sia il gruppo che riceve l’intervento studiato che il gruppo placebo aumentano la forza, la domanda cruciale è:
la squadra interventista ha migliorato le sue prestazioni più di quella di controllo?
Solo affermare che „i partecipanti sono diventati più forti” può, in tali circostanze, essere fuorviante.
Il risultato più diretto potrebbe essere semplicemente questo: Il programma di allenamento ha aumentato la forza.
La capacità sportiva comprende molteplici capacità diverse
„Produttività” o „performance” sono altre definizioni molto ampie.
Possono includere:
- Sprint;
- la forza massima;
- resistenza;
- la capacità di ripetere l'esercizio;
- altezza del salto;
- tempo di risposta;
- potenza;
- risultati caratteristici per una particolare disciplina.
Il miglioramento di un parametro non dimostra necessariamente un miglioramento di tutti gli altri.
Lo studio sul fattore di crescita rivela chiaramente questo problema
In uno studio randomizzato, 96 persone che praticavano sport ricreativamente hanno completato un intervento di otto settimane, seguito da un periodo di eliminazione delle sostanze.
Gli scienziati hanno registrato un miglioramento di un parametro specifico del laboratorio relativo alla capacità di sprint.
La maggior parte degli altri parametri di efficienza misurati, tuttavia, non ha registrato un miglioramento significativo. [1]
L’effetto relativo allo sprint non è stato mantenuto nemmeno dopo il periodo di recupero, e gli stessi autori hanno sottolineato l’incertezza del suo significato pratico per gli atleti. [1]
Pertanto, secondo il parere, gli studi non dovrebbero essere riassunti:
„L’ormone della crescita migliora la performance sportiva”.
La proposta più precisa è la seguente:
In questo studio, l’intervento ha avuto un impatto su un singolo parametro laboratoriale specifico legato allo sprint, mentre la maggior parte degli altri parametri non ha mostrato una significativa miglioramento.
L’aumento delle dimensioni muscolari garantisce un migliore risultato sportivo?
No.
Il risultato sportivo dipende dal compito specifico e comprende molto più che la sola quantità di tessuto muscolare.
La forza, la potenza, lo sprint, la resistenza, la coordinazione, la tecnica e le capacità tipiche di una disciplina particolare sono diverse capacità.
L’aumento del volume muscolare o il miglioramento di un singolo test di laboratorio non confermano automaticamente risultati migliori in tutte le discipline.
Le modificazioni ormonali e funzionali possono presentarsi in modo diverso
Gli studi con MK-677 rappresentano un altro esempio.
In uno studio condotto su persone anziane, MK-677 ha influenzato i parametri legati all’ormone della crescita e ha aumentato la massa magra.
Non è stato tuttavia osservato alcun miglioramento della forza né della funzionalità fisica in risposta a ciò [2].
Gli autori hanno anche sottolineato la limitata validità statistica della ricerca per alcuni risultati funzionali. [2]
Entrambi questi aspetti sono importanti.
Lo studio mostra che l’aumento della massa magra o dell’attività ormonale legata alla crescita non può essere automaticamente presentato come prova di miglioramento della forza o delle funzioni.
Allo stesso tempo, non dimostra che ogni possibile effetto funzionale sia stato definitivamente escluso in tutte le popolazioni.
Gli studi sugli animali e i test su persone rispondono a domande diverse
Le ricerche sugli animali possono fornire informazioni importanti su:
- meccanismi biologici;
- reazioni tissutali;
- ipotetiche ipotesi di ricerca.
Questo non significa tuttavia che la valutazione muscolare negli animali sia automaticamente un esame relativo alla bodybuilding.
Le specie si differenziano per quanto riguarda:
- del metabolismo;
- fisiologia;
- modelli di carico;
- durata della vita;
- regolamentazione ormonale;
- risposte alle intervenzioni sperimentali.
Gli animali da laboratorio possono anche essere:
- malato;
- ferite;
- immobilizzato;
- modificate geneticamente;
- in età avanzata;
- sottoposto a condizioni che non ricordano quelle di un allenamento di resistenza svolto da un essere umano sano.
Una sostanza che aumenta la massa muscolare nel modello di lesione o malattia può quindi rappresentare un segnale biologico interessante.
Non conferma tuttavia una maggiore ipertrofia nel normale adulto sano che fa esercizio fisico.
Non dimostra inoltre una maggiore forza, risultati sportivi migliori o sicurezza a lungo termine accettabile.
I risultati positivi dei test nutrizionali richiedono il rispetto del contesto
Alcuni studi sui peptidi collagene negli esseri umani hanno evidenziato potenziali cambiamenti positivi nella composizione corporea.
Questi risultati dovrebbero tuttavia rimanere legati alle condizioni in cui sono stati ottenuti.
In uno studio randomizzato condotto su uomini non allenati di mezza età, sono stati analizzati determinati peptidi collagene durante un programma di allenamento di resistenza di 12 settimane.
La ricerca è stata completata 97 partecipanti assegnati ai gruppi:
- collagene;
- placebo;
- una classe di proteine del siero del latte. [4]
Un confronto preliminare ha evidenziato una variazione più favorevole della massa magra e della massa grassa nel gruppo del collagene rispetto al placebo. [4]
Tuttavia, un confronto esplorativo del collagene con il proteina del siero del latte non è stato riscontrato alcun differenziale statisticamente significativo in questi risultati relativi alla composizione corporea. [4]
Pertanto, lo studio non conferma l’affermazione diffusa secondo cui il collagene sarebbe migliore del siero di latte.
Gli studi dimostrano che il collagene è migliore del proteina del siero del latte?
Non in base ai dati qui discussi.
In uno studio su uomini non allenati, il confronto del collagene con il proteina del siero non ha evidenziato differenze statisticamente significative nei parametri di composizione corporea riportati. [4]
In un altro studio, in cui sono state confrontate quantità totali simili di proteine, il ricorso al collagene in sostituzione di parte del proteina del siero non ha garantito ulteriori benefici per la rigenerazione. [6]
Questo non significa che il collagene non abbia valore nutrizionale.
Significa invece che i risultati positivi selezionati non devono essere trasformati in una affermazione universale secondo cui il collagene sarebbe più importante del proteina del siero del latte.
La popolazione è importante
I partecipanti a tale studio avevano un'età media e non avevano mai fatto esercizio fisico prima.
Non si può automaticamente presupporre che risultati simili si verifichino negli atleti esperti che hanno:
- Esperienza pluriennale nel settore del fitness;
- un'altra fonte di proteine;
- un altro volume di allenamento;
- meno potenziale di adattamento rapido per gli inizianti.
Si possono applicare i test a uomini non allenati anche agli atleti professionisti?
Non automaticamente.
Il livello di allenamento è una parte importante del contesto della ricerca.
Le persone che iniziano un allenamento di resistenza reagiscono spesso rapidamente a un nuovo stimolo.
Un culturista esperto potrebbe reagire in modo completamente diverso.
I risultati positivi ottenuti in soggetti non allenati supportano quindi le conclusioni relative a questa popolazione, ma non garantiscono lo stesso effetto negli atleti esperti.
I risultati negativi sono altrettanto importanti
La valutazione dei dati diventa insostenibile se si tiene conto solo dei risultati positivi degli studi.
In uno studio randomizzato condotto su 25 giovani uomini, In soggetti che hanno svolto attività fisica intensiva per una settimana, la supplementazione con collagene non ha aumentato il tasso di sintesi dei micofibrilini o dei proteini della matrice muscolare rispetto al placebo [5].
Le concentrazioni degli amminoacidi nel sangue cambiarono, ma i risultati relativi alla sintesi proteica non evidenziarono una risposta aggiuntiva attesa sulla base della ipotesi meccanistica. [5]
Questo è un esempio importante che dimostra che il cambiamento della disponibilità di un precursore o di un componente alimentare non porta automaticamente all'effetto atteso a livello tissutale.
In un altro studio randomizzato condotto su 22 uomini in forma fisica È stato confrontato un preparato che contiene il siero del latte e il collagene con un altro simile per la quantità totale di siero del latte durante un allenamento eccentrico.
Gli studiosi non hanno riscontrato alcun miglioramento degli indicatori di danno muscolare valutati né un recupero della funzionalità funzionale dopo la sostituzione della parte del proteina del siero con il collagene [6].
Questi risultati non dimostrano che il collagene non svolga alcun ruolo nutrizionale.
Mostrano che il risultato dipende dal particolare quesito della ricerca.
Le popolazioni cliniche non sono l’equivalente degli atleti sani
Studi relativi a:
- persone anziane;
- pazienti con fratture;
- persone con malattie
possono fornire informazioni scientifiche importanti.
Non confermano tuttavia automaticamente l'effetto di aumento della performance nei sportivi sani.
In uno studio randomizzato con ibutamoren, 123 pazienti anziani dopo una frattura al bacino È stato osservato un aumento dell’IGF-1 senza un miglioramento della maggior parte dei parametri della funzionalità funzionale [7].
Lo studio è stato interrotto in anticipo a causa di un segnalato rischio di insufficienza cardiaca congestizia in alcuni partecipanti [7].
Non si deve trasformare questo risultato in una valutazione accurata del rischio per gli atleti di culturismo sani.
I pazienti erano anziani e si stavano riprendendo da un grave trauma.
La ricerca mostra tuttavia una regola generale:
Una modifica ormonale positiva non è sufficiente per confermare un risultato funzionale o di sicurezza positivo.
Il training stesso può spiegare gran parte dell'aumento osservato
L’allenamento di resistenza è uno dei fattori più importanti che ostacola gli studi sulla bodybuilding.
Anche l'allenamento cambia:
- la forza;
- caratteristiche dei muscoli;
- composizione del corpo.
Se un partecipante inizia un nuovo programma di allenamento contemporaneamente a un supplemento o a una sostanza in esame, un confronto normale tra il „pre” e il „post” non consente di stabilire quale parte del miglioramento sia dovuta alla sostanza.
Proprio per questo sono necessarie le squadre di controllo.
In un'indagine ideale:
- L'allenamento dovrebbe essere simile nelle due squadre;
- è necessario documentare il rispetto del programma;
- analizzare le differenze tra i gruppi;
- Controllare i parametri importanti dell’allenamento.
Le differenze in:
- percentuale di partecipazione;
- progressione;
- elenco degli esercizi;
- volumi;
- intensità;
- l'impegno
possono costituire una spiegazione alternativa dei risultati.
La dieta e gli altri integratori hanno anche un impatto sul risultato
La dieta è molto importante per l'adattamento muscolare.
Modifiche:
- la quantità totale di energia disponibile;
- quantità di proteine;
- l'offerta di carboidrati;
- massa corporea;
- l'uso di altri integratori
possono influire sui risultati indipendentemente dall'intervento studiato.
Se questi fattori non sono misurati o adeguatamente compensati tra i gruppi, diventano una spiegazione alternativa.
È particolarmente importante scegliere il comparatore nei test del proteina.
La comparazione del prodotto contenente il proteina con il placebo senza proteina può mostrare l’effetto dell’aggiunta del prodotto.
Non è tuttavia necessario dimostrare che il prodotto sia migliore rispetto ad un altro fonte di proteine equivalente.
Dolore muscolare, danno muscolare e ripristino funzionale sono risultati diversi
„Regenerazione” è un altro termine spesso usato in modo troppo ampio.
La persona può riscontrare una minore intensità del dolore, mentre la capacità di generare forza rimane comunque ridotta.
Il marker del sangue associato al danno muscolare può cambiare senza che vi sia prova che la massa muscolare sia stata completamente ricostruita.
Analogamente, il marker di laboratorio può tornare verso il valore di partenza, mentre l'efficienza sportiva rimane comunque limitata.
La minore affaticabilità muscolare significa una completa rigenerazione?
No.
Il dolore è un sintomo soggettivo.
La rigenerazione può tuttavia comprendere anche:
- ricostruzione della forza;
- la qualità del traffico;
- funzione nervosa-muscolare;
- la capacità di svolgere un determinato tipo di sforzo sportivo.
La riduzione del dolore può essere un risultato significativo.
Ma dovrebbe rimanere Risultato relativo alla sensibilità, Tranne se l’esame effettuato separatamente confermi una rigenerazione funzionale più rapida.
Il marker di lesione muscolare nel sangue dimostra una guarigione più rapida?
No.
I biomarcatori possono fornire informazioni utili sulla risposta biologica.
Un singolo risultato del test non conferma tuttavia una completa riparazione del tessuto o la disponibilità a un massimo sforzo.
Una affermazione forte riguardo alla rigenerazione richiede risultati funzionali adeguati, valutati nel tempo.
Le aspettative e la segnalazione selettiva possono distorcere l'esperienza dei culturisti
Le relazioni degli utenti spesso riguardano molti cambiamenti simultanei.
La persona può iniziare ad utilizzare un nuovo prodotto, modificando contemporaneamente:
- volume di allenamento;
- forniture di proteine;
- numero di calorie;
- sogno;
- la scelta degli esercizi;
- altre sostanze utilizzate.
Se in seguito i risultati migliorano, è molto difficile stabilire quale fattore sia stato responsabile di questo miglioramento.
Le aspettative possono inoltre influenzare l'interpretazione.
La persona può prestare maggiore attenzione ai successi degli allenamenti dopo l’inizio di una nuova intervista e attribuire a questa una normale fluttuazione dei risultati.
Esiste anche il problema della pubblicazione selettiva delle esperienze.
Le trasformazioni drammatiche e le storie straordinariamente positive arrivano più spesso su Internet che:
- nessuna rilevante conseguenza;
- interruzione dell'uso;
- Effetti indesiderati.
Può Reddit o un forum indicare „il miglior peptido per i muscoli”?
No.
Le relazioni degli utenti possono descrivere le loro esperienze, ma di solito non consentono:
- verificare l'identità del prodotto;
- Controllare l'allenamento;
- Controllare la dieta;
- includere altre sostanze;
- conoscere il numero di persone senza effetto;
- conoscere il numero completo degli effetti indesiderati.
Le opinioni possono generare domande di ricerca.
Non possono creare un ranking di efficienza credibile.
Il segnale relativo alla capacità di carico non è una richiesta di sicurezza
Un effetto biologico o funzionale potenzialmente positivo non implica automaticamente sicurezza.
Una semplice analisi può rilevare frequenti effetti indesiderati, ma è troppo piccola o troppo breve per rilevare problemi rari o ritardati.
La sperimentazione del fattore di crescita umano nelle persone che praticano sport ricreativo era troppo limitata per trarre conclusioni definitive sulla sicurezza. [1]
Nel trial MK-677 sono stati osservati tra gli anziani, tra l’altro:
- sensibilità ridotta all'insulina;
- aumento della glicemia a digiuno;
- cambiamenti nell’appetito;
- gonfiore;
- dolore muscolare. [2]
Questi risultati riguardano uno studio specifico e una popolazione particolare.
Non devono essere utilizzati come profilo di sicurezza universale per tutti i peptidi o i composti ormonali.
La regola generale rimane tuttavia valida:
L'efficacia e la sicurezza sono questioni di ricerca separate.
La qualità del prodotto è un problema a sé stante
Anche se esiste uno studio clinico su una particolare molecola, un prodotto commercialmente disponibile non deve essere equivalente all’intervento utilizzato nello studio.
Negli studi clinici vengono utilizzati materiali specifici prodotti e caratterizzati in condizioni controllate.
Un prodotto commerciale o di ricerca può differire per quanto riguarda:
- identità;
- la quantità della sostanza;
- stabilità;
- pulizia;
- formulazione;
- la presenza di altri componenti.
Il solo percento di purezza della soluzione di laboratorio non conferma l'equivalenza clinica.
La purezza cromatografica elevata non significa automaticamente:
- la corretta identità molecolare;
- la quantità corretta;
- stabilità;
- sterilizzazione, se richiesta;
- assenza di inquinanti significativi;
- idoneità all'uso nell'uomo.
Pertanto, i dati relativi alla particella analizzata non possono essere automaticamente trasferiti a tutti i prodotti che portano la stessa denominazione.
La dicitura „research use only” conferma la sicurezza per gli atleti?
No.
Questo marchio non conferma che il prodotto sia stato dimostrato sicuro o adatto all'uso nell'uomo.
Non dimostra inoltre che il materiale sia equivalente al preparato utilizzato nello studio clinico.
L'indicazione commerciale non può sostituire i dati clinici e qualitativi relativi a un determinato prodotto.
Le norme antidoping sono un argomento a parte
Gli atleti che partecipano ai campionati devono prendere in considerazione un altro quesito, separato:
la sostanza in questione è vietata dalle normative antidoping?
Secondo La lista delle sostanze e dei metodi proibiti dalla WADA del 2026, Il , l'ormone della crescita, i determinanti dell'ormone della crescita, i segnali di secrezione e i relativi fattori di crescita sono proibiti in qualsiasi momento.
La lista comprende esempi come:
- ibutamoren;
- CJC-1295;
- ipamorelin;
- alcuni peptidi che rilasciano l'ormone della crescita.
In le categorie appropriate sono presenti anche BPC-157 e i derivati della beta-4-timozina. [8]
Status antidoping Non è tuttavia un indicatore dell'efficacia nella costruzione del muscolo.
La sostanza può essere vietata, nonostante non esista una grande e controllata ricerca scientifica che confermi un aumento dell'ipertrofia o della forza.
D'altro canto, termini come:
- „naturale”;
- „solo per la ricerca”;
- „peptide”
Non confermano che la sostanza sia consentita nello sport.
Sono tutti i peptidi alimentari vietati nello sport?
No.
„Peptide” è un termine chimico molto ampio.
Le normative antidoping si applicano a determinati composti e categorie, non a tutti i peptidi presenti negli alimenti.
Pertanto, i peptidi alimentari comuni non devono essere automaticamente identificati come sostanze farmaceutiche proibite solo perché nel caso di entrambi i casi compare la parola „peptido”.
Il fatto che una sostanza sia vietata dimostra che costruisce i muscoli?
No.
La classificazione antidoping e l’efficacia comprovata della cultura fisica sono argomenti separati.
La sostanza può essere vietata a causa della farmacologia, dell’eventuale effetto aumentativo della capacità di esercizio, di questioni sanitarie o in relazione a specifici sistemi biologici senza una grande quantità di studi controllati che confermino l’ipertrofia nei culturisti. [8]
Cosa non confermano gli studi attuali?
Le prove analizzate non indicano un unico criterio universale „il miglior peptido per la crescita muscolare” né „il miglior peptido per gli atleti di culturismo”.
Non confermano inoltre che:
- L’aumento dell’ormone della crescita aumenta automaticamente la forza;
- L’aumento dell’IGF-1 migliora automaticamente la rigenerazione;
- Ogni aumento della massa magra significa un aumento della nuova massa muscolare;
- Il risultato ottenuto da una persona non allenata si verificherà allo stesso modo in un culturista esperto;
- Il mix di diverse sostanze deve produrre un effetto maggiore;
- Un meccanismo cellulare interessante garantisce un miglioramento della prestazione sportiva reale;
- la riduzione del dolore significa automaticamente una completa rigenerazione;
- Un biomarcatore positivo è equivalente a un miglioramento funzionale.
Le combinazioni di peptidi sono automaticamente più efficaci?
No.
L'associazione di diverse sostanze crea una nuova interazione.
Le prove relative a ciascun componente in sé non confermano che la combinazione produrrà un effetto additivo o sinergico.
La combinazione può anche cambiare il profilo di sicurezza.
Una affermazione credibile secondo cui il collegamento funziona meglio richiede una verifica diretta con gruppi di confronto adeguati.
Come valutare al meglio la teoria relativa alla crescita muscolare?
L'approccio più forte è l'analisi di studi controllati condotti su persone. esattamente quella intervista, che è oggetto della tesi.
Vale la pena verificare:
- la sostanza è effettivamente un peptido;
- chi ha partecipato allo studio;
- che tipo di allenamento hanno svolto i partecipanti;
- cosa ricevette il gruppo di controllo;
- come si misuravano i muscoli o il peso corporeo;
- se la forza è stata studiata direttamente;
- se fosse stato misurato il rendimento sportivo reale;
- se la variazione era maggiore rispetto al gruppo di controllo;
- come veniva controllata la dieta;
- quanto durò lo studio;
- quali effetti indesiderati sono stati segnalati;
- quale era il livello di incertezza statistica.
I risultati combinati dei test relativi al peso corporeo, alla biopsia muscolare, alla sintesi proteica e ai test funzionali dimostrano perché un singolo marker sostitutivo non è sufficiente. [3] [5]
La conclusione più affidabile dovrebbe definire in modo preciso:
cosa è cambiato, cosa non è stato osservato e in che misura è possibile generalizzare il risultato.
Limitazioni delle prove disponibili
Le ricerche sui peptidi e la bodybuilding sono difficili da riassumere in una sola frase, poiché le sostanze, le popolazioni, gli interventi e i risultati variano significativamente.
Il primo problema è classificazione.
I peptidi collagene utilizzati in ambito alimentare, gli ormoni proteici, i composti che rilasciano l’ormone della crescita, i segretagoghi non peptidici come MK-677 e le sostanze sperimentali sono spesso inseriti in una stessa categoria, nonostante rappresentino interventi fondamentalmente diversi.
Un altro limite è l'uso frequente Risultati sostitutivi.
Le concentrazioni degli ormoni, la massa magra, i biomarcatori e i percorsi cellulari possono fornire informazioni preziose, ma non devono automaticamente sostituire i misuramenti diretti:
- ipertrofia muscolare scheletrica;
- forze;
- riparazione;
- capacità atletica.
Un altro limite è Il livello di formazione dei partecipanti.
I risultati ottenuti in persone non allenate, in persone anziane, in pazienti con fratture o in atleti ricreativi non possono essere automaticamente trasferiti agli atleti esperti nel training di resistenza.
Anche questo è importante. durata dello studio.
I piccoli studi possono rilevare cambiamenti nel profilo corporeo o nei marcatori sierologici, ma non rispondere alle domande sulla durata dell'effetto, sulla sostenibilità o sulla sicurezza.
È importante anche La scelta del comparatore.
La comparazione del supplemento alimentare con un placebo senza proteine risponde a una domanda diversa da quella di confrontarlo con una quantità simile di un altro tipo di fonte proteica.
Alla fine rimane sicurezza, che è sempre specifico per un intervento particolare.
La mancanza di un problema grave in un piccolo studio non dimostra la sicurezza a lungo termine.
D'altro canto, il segnale di sicurezza rilevato in una popolazione particolarmente sensibile non deve essere automaticamente tradotto in una valutazione precisa del rischio per gli atleti sani.
Questi limiti non rendono le ricerche inutili.
Si limitano a definire, cosa può e cosa non può dimostrare un'indagine scientifica.
Sintesi
La letteratura scientifica non giustifica il trattamento „peptidi per il rafforzamento del tessuto muscolare” come una categoria unica e omogenea di prove.
Sotto questo termine possono essere presenti:
- peptidi collagene nutrizionali;
- interferenze ormonali;
- associazioni sperimentali;
- sostanze non peptidiche, come MK-677.
La loro struttura chimica, i meccanismi biologici, la base di prove e i profili di sicurezza sono molto diversi.
Gli studi condotti su persone mostrano perché le affermazioni relative alla bodybuilding devono essere suddivise in risultati specifici.
L'ormone della crescita ha causato cambiamenti nel corpo e in un singolo parametro legato allo sprint, ma non ha mostrato una significativa miglioramento della maggior parte dei parametri di resistenza testati. [1]
MK-677 aumentava la massa magra e influiva sui parametri ormonali legati alla crescita negli anziani, ma non si riscontrò alcun miglioramento corrispondente alla forza o alla funzionalità fisica [2].
Gli studi sui peptidi collagene hanno portato a risultati positivi riguardo alla composizione corporea in determinati scenari di allenamento di resistenza, mentre altri studi controllati non hanno evidenziato alcun effetto aggiuntivo sulla sintesi proteica o sulla rigenerazione. [3] [4] [5] [6]
Questi risultati non devono essere contraddittori.
Rispondono a diverse domande.
L’intervento può:
- modificare il livello dell'ormone senza migliorare la forza;
- aumento della massa magra senza dimostrare che l'intero aumento sia costituito da nuova massa muscolare;
- modificare i biomarcatori senza accelerare la rigenerazione funzionale;
- portare risultati positivi in adulti non allenati senza confermare lo stesso effetto in culturisti esperti.
La interpretazione più credibile dovrebbe quindi essere concreta, non promozionale.
Nell'esaminare qualsiasi affermazione relativa ai peptidi e alla crescita muscolare, le domande più importanti sono:
Quale sostanza è stata effettivamente testata?
È davvero un peptido?
Chi ha partecipato allo studio?
Quale programma di allenamento è stato utilizzato?
Cosa riceveva il gruppo di confronto?
Come si misuravano i muscoli o il peso corporeo?
È stato valutato direttamente il livello di forza e resistenza?
Il risultato era migliore rispetto al gruppo di controllo?
Quanto durò lo studio?
Quali effetti indesiderati sono stati segnalati?
La conservazione di queste differenze rende l'immagine scientifica molto più chiara.
Studi attuali non indicano un singolo peptide universalmente migliore per il culturismo e non confermano che la stimolazione ormonale stessa conduca automaticamente a un maggiore aumento della massa muscolare, della forza, a una ripresa più rapida o a risultati migliori nello sport.
I risultati più significativi rimangono legati all'intervento specifico, alla popolazione, alla metodologia di misurazione e al test in cui il risultato in questione è stato osservato.
Disclaimer
Il contenuto di questo articolo è esclusivamente educativo e scientifico-informativo. Non costituisce consulenza medica, nutrizionale o sportiva, informazioni relative alla prescrizione di farmaci, alla dosatura o alla somministrazione di sostanze, raccomandazioni relative all'associazione di preparati o raccomandazioni sull'uso di peptidi, ormoni, integratori, composti sperimentali o altre sostanze correlate alla miglioramento della performance.
I risultati dei test di laboratorio, degli studi sugli animali, degli studi in popolazioni cliniche, in soggetti anziani, partecipanti non allenati o atleti amatoriali non devono essere automaticamente interpretati come prova di effetti identici nei sportivi professionisti o negli atleti culturisti esperti.
Le variazioni degli ormoni, del peso corporeo, dei biomarcatori o dei test di funzionalità non devono essere considerate prove di un miglioramento dei risultati sportivi reali, se tale effetto non è stato dimostrato direttamente.
Gli atleti partecipanti ai campionati devono inoltre tener conto delle normative antidoping vigenti nella loro disciplina e nell'organizzazione sportiva. Le classifiche regolamentari e le liste delle sostanze proibite possono cambiare nel tempo.
Riferimenti
[1] Meinhardt, U., Nelson, A. E., Hansen, J. L., Birzniece, V., Clifford, D., Leung, K. C., Graham, K., & Ho, K. K. (2010). Gli effetti dell’ormone della crescita sulla composizione corporea e sulle prestazioni fisiche negli atleti amatoriali: un trial randomizzato. Annali di Medicina Interna, 152(9), 568–577. 10.7326/0003-4819-152-9-201005040-00007.
[2] Nass, R., Pezzoli, S. S., Oliveri, M. C., Patrie, J. T., Harrell, F. E., Clasey, J. L., Heymsfield, S. B., Bach, M. A., Vance, M. L., & Thorner, M. O. (2008). Effetti di un mimetico orale del ghrelin sulla composizione corporea e sui risultati clinici in adulti sani di età avanzata: un trial randomizzato. Annali di Medicina Interna, 149(9), 601–611. 10.7326/0003-4819-149-9-200811040-00003.
[3] Kirmse, M., Oertzen-Hagemann, V., de Marées, M., Bloch, W., & Platen, P. (2019). La supplementazione prolungata con peptidi di collagene e l’allenamento con esercizi di resistenza influenzano la composizione corporea negli uomini ricreativamente attivi. Nutrienti, 11(5), Articolo 1154. 10.3390/nu11051154.
[4] Zdzieblik, D., Jendricke, P., Oesser, S., Gollhofer, A., & König, D. (2021). L'influenza di specifici peptidi bioattivi del collagene sulla composizione corporea e sulla forza muscolare negli uomini di mezza età non allenati: un trial randomizzato controllato. International Journal of Environmental Research and Public Health, 18(9), Articolo 4837. 10.3390/ijerph18094837.
[5] Kirmse, M., Lottmann, T. M., Volk, N. R., DE Marées, M., Holwerda, A. M., VAN Loon, L. J. C., & Platen, P. (2024). La supplementazione con peptidi del collagene durante l'allenamento non aumenta ulteriormente i tassi di sintesi proteica del tessuto connettivo. Medicine & Science in Sports & Exercise, 56(12), 2296–2304. 10.1249/MSS.0000000000003519.
[6] Robberechts, R., Poffé, C., Ampe, N., Bogaerts, S., & Hespel, P. (2024). La sostituzione parziale della whey con il collagene peptidico nell’integrazione migliora né gli indici di danno muscolare né il recupero della capacità funzionale durante l’allenamento con esercizi eccentrici in soggetti sani. International Journal of Sport Nutrition and Exercise Metabolism, 34(2), 69–78. 10.1123/ijsnem.2023-0070.
[7] Adunsky, A., Chandler, J., Heyden, N., Lutkiewicz, J., Scott, B. B., Berd, Y., Liu, N., & Papanicolaou, D. A. (2011). MK-0677 (mesilato di ibutamoren) per il trattamento di pazienti in recupero da frattura dell'anca: uno studio multicentrico, randomizzato, controllato con placebo di fase IIb. Archivi di Gerontologia e Geriatria, 53(2), 183–189. 10.1016/j.archger.2010.10.004.
[8] Agenzia mondiale antidoping. (2026). La lista dei proibiti. Rientrato il 20 settembre 2026, da La lista dei proibiti.