Peptider diskuteras ofta inom idrottslära eftersom vissa substanser som tillhör denna breda kategori påverkar hormonell signalering, andra studeras för att undersöka processer som pågår i musklerna och andra vävnader, och ytterligare andra förekommer som ingredienser i kosttillskott.
I online-diskussioner presenteras alla dessa grupper ofta tillsammans, trots att de kemiskt och farmakologiskt kan skilja sig avsevärt från varandra.
Bevis på att en substans förändrar hormonnivån, ökar en specifik kroppsmåttparameter eller påverkar en specifik cellväg, Det innebär inte automatiskt att det ökar muskelmassa, förbättrar styrkan, ökar prestationsförmågan, påskyndar återhämtningen eller har en gynnsam säkerhetsprofil.
Studier med deltagande av människor visar väl varför dessa skillnader är viktiga.
I en randomiserad studie av tillväxthormon hos idrottare observerades förändringar i kroppsvikt och en förbättring av en specifik parameter kopplad till sprintförmåga. Men ingen signifikant förbättring av de flesta andra utvärderade parametrar för fysisk prestationsförmåga påvisades [1].
I en annan studie med MK-677, även känd som ibutamoren, ökade den den totala muskelmassen hos äldre personer, men det visades inte någon motsvarande förbättring av styrka eller fysisk funktion. [2]
Det är viktigt att notera att MK-677 Det är inte ett peptid. Det är en icke-peptidhämmande mimetic av glukagon och ett stimulerande ämne för utsöndringen av tillväxthormon.
Dessa exempel visar på ett av de vanligaste problemen när det gäller att tolka information om bodybuilding: Den verkliga biologiska effekten behöver inte bekräfta den bredare marknadsföringsmässiga eller sportrelaterade påståenden.
En ökning av den totala muskelmassen behöver inte innebära att samma mängd ny muskelvävnad bildas. Hormonell förändring är inte synonymt med ökning av styrka. En förbättring av en prestationsmätning bevisar inte att alla aspekter av idrottskapaciteten förbättras.
Vi använder samma princip för att bedöma andra påståenden om peptider. Till exempel i artikeln om Peptider för viktminskning Vi förklarar varför förändringar i total kroppsvikt, fettvävnad, fettfri massa och muskelfunktion hör till olika kategorier av resultat.
I denna artikel analyseras vad som faktiskt mättes i tillgängliga studier om muskler och prestationsförmåga, vilka resultat som rimligen kan generaliseras och var populära påståenden om bodybuilding går utöver tillgängliga bevis.
Kolagendepoterter som används i kosttillskott, peptidhormoner eller proteiner samt icke-peptidhämmande substanser är ofta grupperade tillsammans med peptiderna i texten och anges tydligt separat.
Artikeln har pedagogiskt syfte och innehåller inte användningsprotokoll, information om dosering, rankningar av produkter, rekommendationer om kombination av substanser eller instruktioner om förbättring av sportprestanda.
Varför talas det om peptider inom bodybuilding?
Term „muskelvävnadstillväxtpeptider” Det är mycket bredare än det kan verka till en början.
Det kan hänvisa till:
- En blandning av peptider från livsmedel;
- substanser som är kopplade till hormoner;
- faktorer som påverkar höjden hos hormonet tillväxtfaktor;
- experimentella molekyler som studeras av helt andra biologiska orsaker.
Eftersom alla dessa substanser kan visas upp under samma sökord, är det lätt att dra fel slutsatsen att bevisen för en kategori bekräftar effekterna av de andra kategorierna.
Kollagenpeptider är till exempel näringstillskott som bildas genom nedbrytning av kollagenproteiner till mindre peptidsubstanser.
Studier av sådana produkter fokuserar vanligtvis på näringsuppgifter, ofta i kombination med konditionsträning.
Höjdrör är däremot ett proteinhormon med starka fysiologiska effekter och studeras som en farmakologisk intervention.
Peptider som frigörs av tillväxthormon verkar även på en annan nivå av den hormonella regleringen.
Alla dessa ämnen kan förekomma i sökresultaten för „muskelproteiner”, men De omfattar inte samma intervention och kan inte automatiskt använda samma bevis.
Är MK-677 en peptid?
Nej.
MK-677, eller ibutamoren, är en icke-peptidhämmande mimetic av glukagon och ett sekretagogiskt hormon av tillväxthormon.
Det förekommer ofta i diskussioner om peptider eftersom det påverkar hormonet tillväxtfaktoraxeln. Sådana populära eller kommersiella grupperingar ändrar dock inte dess kemiska sammansättning.[2]
MK-677-studierna kan bidra till att analysera det bredare frågan: leder hormonella förändringar till förändringar i kroppsvikt och fysisk funktion?
De bör dock inte presenteras som direkta bevis för peptidhjälpmedel, kollagenpeptider eller peptidhormoner.
Därför bör det första frågetecknet vid bedömningen av ett påstående som rör bodybuilding inte lyda:
„Är detta peptidet effektivt?”
Det bättre frågan är:
„Vilken exakt substans är det som diskuteras och vilka bevis finns det just för den?”
En trovärdig biologisk mekanism är bara början
Muskelanpassning är en komplicerad biologisk process.
Det omfattar bland annat:
- mekanisk belastning;
- omlopp av muskelprotein;
- energiutbudet;
- tillgången på aminosyror;
- nervös-muskulär adaptivitet;
- ombyggnad av bindväv;
- återuppbyggnad;
- sömn;
- hormonell signalering;
- Många mobilnätverk.
En substans som påverkar någon av dessa processer kan se lovande ut ur ett biologiskt perspektiv.
En ändring av en enskild sträcka bekräftar dock inte den fullständiga praktiska effekten.
Till exempel innebär en ökning av koncentrationen av en tillväxthormon inte automatiskt en ökad hypertrofi av skelettmusklerna eller en ökning av styrkan.
Organismets svar beror bland annat på:
- en specifik intervention;
- storleken och tiden för exponeringen;
- befolkningsstudie;
- vävnader som den substansen påverkar;
- träningsnivå;
- metod för kosthållning;
- ålder;
- andra fysiologiska effekter.
Man kan därför föreställa sig en slags kedjan av bevis.
Först måste substansen nå rätt biologisk organ.
Sedan måste det på ett betydande sätt påverka den föreslagna ruttens utformning.
Den biologiska förändringen skulle senare behöva leda till en förändring av muskeln eller annan viktig vävnad.
Om påståendet handlar om styrka eller uthållighet, bör den vävnadsmässiga förändringen sedan leda till ett mätbart funktionsresultat.
Slutligen bör de potentiella effekterna sammanställas med oönskade effekter och andra säkerhetsuppgifter.
Bekräftelse av första eller andra etappen Det bevisar inte automatiskt att alla efterföljande nummer kommer att vara lika..
Av den anledningen är uttalandet:
„Det ökar tillväxthormonet, vilket gör att musklerna växer”
Det är vetenskapligt ofullständigt.
Den hormonella förändringen kan vara verklig, medan effekten på musklerna eller prestationsförmågan fortfarande inte är bekräftad.
Beviser högre IGF-1-nivåer bättre återhämtning eller prestationsförmåga?
Nej.
IGF-1 är ett biologiskt märke och inte ett direkt mått på styrka, regenerering eller sportprestanda.
Studien av ibutamoren hos personer efter en höftfraktur visar tydligt på denna skillnad. IGF-1-koncentrationen ökade, men de flesta funktionella parametrar förbättrades inte, och studien avbröts slutligen på grund av en säkerhetsanmälan. [7]
Patientpopulationen var naturligtvis helt annorlunda jämfört med friska idrottare, därför bör dessa resultat inte användas för att göra en noggrann bedömning av risken för kroppsbyggare.
De visar dock en viktig princip:
Den hormonella effekten i sig själv bekräftar inte den positiva funktionella effekten.
Kosttillskott och farmakologisk stimulans svarar på andra frågor
Livsmedels- och farmakologiska interventioner bör analyseras separat.
En näringsliknande studie kan undersöka om tillsatsen av vissa kollagenpeptider till kosten ger en ytterligare effekt under kraftträning.
Studien av ett hormon eller ett ämne som påverkar hormonell signalering gäller däremot farmakologiska ingrepp som verkar genom en annan mekanism och fungerar inom en annan säkerhetsram.
En jämförande grupp är också viktig.
Om kollagen jämförs med ett placebo som inte innehåller protein, svarar studien på frågan:
Ändrar tillägget av detta näringstillskott resultatet jämfört med när det inte finns någon?
Om kollagen jämförs med en liknande mängd av ett annat proteinkälla blir frågan mer detaljerad:
uppnår själva proteinkällan ett annat resultat med en mer jämn total proteinnivå?
Det är inte identiska forskningsfrågor.
En flerkomponentprodukt skapar ytterligare ett problem
En kommersiell „peptidkomplex för muskler” kan innehålla:
- peptider;
- aminosyror;
- vitaminer;
- växtingredienser;
- andra ämnen.
Bevisen för enbart en isolerad komponent bekräftar inte automatiskt hela blandningens effektivitet.
Å andra sidan, om blandningen ger resultat i studien, betyder det inte automatiskt att man vet vilken komponent som var ansvarig för det.
Av den anledningen Den exakta interventionen som används i studien är lika viktig som den allmänna kategorin under vilken produkten marknadsförs.
Vad innebär egentligen „muskeluppbyggnad”?
Begreppet verkar enkelt, men i studier kan det hänvisa till väldigt olika resultat.
Studien kan visa:
- ökad total kroppsvikt;
- ökad fettfri massa;
- ökad muskeltjocklek;
- ökning av den tvärgående snittytan av muskeln;
- ändring av muskelvävnadens storlek;
- ändring av tempoet i proteinsyntesen;
- ökad styrka.
Dessa resultat är sammanbundna, men De är inte utbytbara.
Om undersökningen visar en ökning av den fettfria massan är det lämpligt att konstatera att den fettfria massan har ökat enligt den tillämpliga metoden.
Om bildanalysen visar en ökning av muskeltjockleken kan just den resultatet beskrivas.
Om styrkan har ökat, bör en specifik styrketest anges.
Ju bredare ett påstående är, desto fler bevis behöver man för att bekräfta det.
Muskelmassa, styrka och sportprestanda är olika resultat
En av de viktigaste reglerna vid tolkning av dessa studier är:
Muskelmassa, fettfri massa, styrka och sportprestanda är kopplade till varandra, men de är inte samma sak.
Interventionen kan ändra en parameter utan att den andra ändras på ett jämförbart sätt.
Det är just därför att vissa till synes mycket positiva resultat från forskning om bodybuilding leder till mycket mer begränsade slutsatser när vi tittar närmare på de enskilda slutresultaten.
Massa utan fett är inte synonymt med skelettmuskler
Fetthalten och kroppsfettmassa är ofta använda parametrar i undersökningar av kroppssammansättning.
Ingen av dem innebär direkt den nyligen bildade smala muskelvävnaden.
Beroende på definitionen och mätmetoden omfattar de också vatten och andra vävnader som inte innehåller fett.
En förändring av fuktnivån kan därför påverka resultatet.
Detta var särskilt viktigt i en randomiserad studie av tillväxthormon hos personer som idrottade för nöjes skull. Forskarna påpekade att ökningen av cytoplasmatisk vattenvolym deltog i den observerade förändringen i den fettfria kroppsvikten [1].
Detta betyder inte att varje ökning av den fettfria kroppen består enbart av vatten.
Det visar dock att ökningen av detta parameter inte kan tolkas automatiskt som en identisk ökning av den nya funktionella muskelvävnaden.
Kan vattenmängden påverka mätningen av fettfri massa?
Tack.
Vatten är en del av en massa som inte innehåller fett.
Ändringar i vätskeansamlingen kan därför påverka den beräknade fettfattlösa massan.
Det betyder inte att all ökning av muskelmassa bara beror på vatten. Det betyder bara att mer specifika data behövs för att fastslå ökningen av ny muskelvävnad.
Mätmetoden är också viktig.
DXA och bioelektrikanalys avspeglar kroppssammansättningen med andra fysikaliska principer och antaganden.
Ingen av dessa metoder bör beskrivas som en direkt „räkning” av de nyskapade muskelfibrerna.
Bilddiagnostik, muskelbiopsi, kroppsmått och funktionella tester svarar på olika frågor.
Muskelväxt kräver korrekt mätning
Om påståendet gäller specifikt hypertrofi blir mätningar som hänför sig direkt till muskeln särskilt viktiga.
Bildmetoder kan uppskatta:
- muskelns tjocklek;
- raden för tvärsnittsytan;
- volym.
En muskelbiopsi däremot gör det möjligt att analysera utvalda fibrer i en liten provbit av vävnad.
Varje metod ger värdefull information, men har också sina egna begränsningar.
Vad visade 12-veckorsstudien av kollagenpeptider?
I en studie med rekreationsaktiva män visade gruppen som fick kollagen en större ökning av den uppskattade bruttotemperaturen.
Samtidigt ökade området för genomströmningen av muskelfibrer av typ II, men Skillnaden mellan grupperna var inte statistiskt signifikant..
I båda grupperna förbättrades resultaten på styrketesterna. [3]
Författarna föreslog att adaptiv bindväv kunde delvis förklara resultatet av kroppssammansättningen.
Detta är dock en tolkning och inte ett direkt bevis på att den extra fettfria massan bestod av nybildad muskelvävnad.
Studien ger alltså intressanta resultat, men den bekräftar inte den mycket bredare slutsatsen att kollagenpeptider definitivt ökar muskelhypertrofi i skelettmuskulaturen.
Kraften beror på mer än muskelstorlek
Muskelns storlek kan påverka förmågan att producera kraft, men kraften beror också på:
- aktivering av nervsystemet;
- Rekrytering av motorfordon;
- koordinering;
- tekniker;
- kunskap om den utförda rörelsen;
- biomekanik;
- motivering;
- en specifik testprotokoll.
Kraften är alltså beroende av uppgiften.
Förbättringen i den isometriska testet för benstyrka innebär inte automatiskt samma förbättring i:
- sittande;
- i dödssyfte;
- avlägsnande;
- hoppning;
- en typisk egenskap för en viss sport.
Betyder större fettfri massa större styrka?
Nej.
Massa utan fett omfattar även vävnader som inte är muskler samt vatten.
Kraften beror dock på en rad muskulära, neurologiska och tekniska faktorer.
MK-677-studien illustrerar detta bra: den totala fettmassa ökade, men det visades inte någon motsvarande förbättring av styrka eller fysisk funktion [2].
Om påståendet gäller kraften, Kraften måste mäta direkt.
I träningsstudier är skillnaden mellan grupperna viktig.
Personer som deltar i träningsstudier blir ofta starkare bara för att de tränar.
Om både den grupp som får den undersökta interventionen och den placebo-gruppen ökar styrkan, är den centrala frågan:
Har den interventionella gruppen förbättrats mer än kontrollgruppen?
Enbart att säga „deltagarna blev starkare” kan i sådana situationer leda till missförstånd.
Det mest direkta slutsatsen kan helt enkelt vara att Träningsprogrammet ökade styrkan.
Idrottskapaciteten omfattar många olika förmågor
„Effektivitet” eller „prestanda” är ytterligare bredare termer.
De kan omfatta:
- sprinter;
- maximal kraft;
- hållbarhet;
- förmågan att upprepa en aktivitet;
- hopphöjd;
- reaktionstid;
- kraft;
- Resultat som är karakteristiska för en viss disciplin.
En förbättring av ett enda parameter bevisar inte en förbättring av alla andra.
Studien av tillväxthormon visar tydligt på detta problem
I en randomiserad studie genomförde 96 personer som idrottade på fritiden en åtta veckor lång intervention, efter vilken en period av substansutspädning följde.
Forskarna noterade en förbättring av en specifik laboratorieparameter som är kopplad till sprintförmågan.
De flesta andra mätbara prestationsparametrar förbättrades dock inte signifikant.[1]
Effekten av sprinten behölls inte även efter en period av återhämtning, och själva författarna pekade på att det var osäkert om det hade praktisk betydelse för idrottare [1].
Av den anledningen bör undersökningen inte sammanfattas enligt följande:
„Hormonupptaget förbättrar idrottsprestationen.”.
En mer exakt version är:
I detta forskningsförlopp påverkade interventionen en specifik laboratorieparameter kopplad till sprinten, medan de flesta andra parametrar inte visade någon signifikant förbättring.
Ger en ökning av muskelstorlek en bättre idrottsprestation?
Nej.
Den sportsliga prestationsförmågan beror på det specifika uppdraget och omfattar mycket mer än bara muskelmängden.
Kraft, styrka, sprint, uthållighet, koordination, teknik och färdigheter som är karakteristiska för en viss disciplin är olika förmågor.
En ökning av muskelstorlek eller en förbättring av ett laboratoriumtest bekräftar inte automatiskt bättre resultat inom alla discipliner.
Hormonella och funktionella förändringar kan gå till olika vägar
MK-677-studierna utgör ytterligare ett exempel.
I en studie med äldre personer påverkade MK-677 hormonnivåerna och ökade den totala muskelmassan.
Det observerades dock ingen motsvarande förbättring av styrka eller fysisk funktion [2].
Författarna betonade också den begränsade statistiska kraften hos studien för vissa funktionella resultat. [2]
Båda uppgifterna är viktiga.
Studien visar att ökning av fettfri massa eller den hormonella aktivitet som är förknippad med tillväxten inte automatiskt kan betraktas som bevis på förbättrad styrka eller funktion.
Samtidigt visar det inte att varje möjlig funktionell effekt definitivt har uteslutits i alla populationer.
Studier på djur och studier med deltagande människor svarar på olika frågor
Studier på djur kan ge viktiga upplysningar om:
- biologiska mekanismer;
- reaktioner i vävnader;
- potentiella hypoteser för forskning.
Det betyder dock inte att muskelundersökning på djur automatiskt är en undersökning som rör bodybuilding.
Arterna skiljer sig åt i följande avseenden:
- metabolism;
- fysiologi;
- mönster av belastning;
- livslängd;
- hormonell regulering;
- svar på experimentella ingrepp.
Laboratoriedjur kan också vara:
- sjuka;
- skadade;
- stillstående;
- genetiskt modifierade;
- i äldre ålder;
- Utförs under förhållanden som inte liknar träning av en frisk person med motstånd.
En substans som ökar muskelstorleken vid en skada eller sjukdom kan alltså vara en intressant biologisk signal.
Det bekräftar dock inte någon större hypertrofi hos en frisk vuxen person som tränar kraftigt.
Det visar heller inte på större styrka, bättre idrottsliga resultat eller acceptabel långsiktig säkerhet.
Positiva resultat från näringsläkare kräver bevarande av kontexten
Några studier av kollagenpeptider hos människor har visat potentiellt positiva förändringar i kroppsvikten.
Dessa resultat bör dock förbli kopplade till de förhållanden under vilka de erhölls.
I en randomiserad studie studerades vissa kollagenpeptider hos otränade män i medelåldern under en 12-veckors program av styrketräning.
Studien är klar 97 deltagare Tilldelade till grupper:
- kolagen;
- placebo;
- en explorativ grupp av serumproteiner. [4]
En grundläggande jämförelse visade en mer gynnsam förändring av fetthalten och fettmängden i den kolagengrupp som fick kollagen jämfört med placebo [4].
Dock, en explorativ jämförelse av kollagen med serumalbumin det visade inga statistiskt signifikanta skillnader i dessa resultat avseende kroppssammansättning. [4]
Därför bekräftar studien inte den allmänna uppfattningen att kollagen är bättre än vassleprotein.
Bevisar studierna att kollagen är bättre än vassleprotein?
Inte baserat på de data som diskuteras här.
I studien av icke-utbildade män visade en explorativ jämförelse av kollagen med vassleproteinet inga statistiskt signifikanta skillnader i rapporterade parametrar för kroppssammansättning [4].
I en annan studie där liknande totala proteinintag jämfördes, gav ersättning av en del av proteinet i vassleproteinet inte några ytterligare fördelar för återhämtningen.[6]
Detta betyder inte att kollagen inte har någon näringsvärde.
Det betyder dock att de utvalda positiva resultaten inte bör tolkas som ett universellt påstående om att kollagen har företräde framför vassleproteinet.
Beväxt befolkning är viktig
Personerna i den nämnda studien var i medelåldern och hade inte tränat tidigare.
Man kan inte automatiskt anta att identiska resultat kommer att uppnås av erfarna kroppsbyggare som har:
- Väldig lång erfarenhet av träning;
- annan proteinintag;
- annan träningsvolym;
- Mindre potential för snabb anpassning för nybörjare.
Kan studier på otränade män användas på erfarna kroppsbyggare?
Inte automatiskt.
Träningsnivån är en viktig del av undersökningskontexten.
Personer som börjar med styrketräning reagerar ofta snabbt på nya stimuli.
En erfaren kroppsbyggare kan reagera helt annorlunda.
Positiva resultat hos icke-utbildade personer stöder därför slutsatserna för denna population, men garanterar inte samma effekt hos avancerade idrottare.
Negativa resultat är lika viktiga
En översikt över bevisen blir opålitlig om man bara tar hänsyn till positiva studier.
I en randomiserad studie med deltagande 25 unga män, De som under en vecka genomförde intensiva styrketräningstimmar ökade inte den mätta hastigheten på syntesen av myofibrillära proteiner eller bindvävsproteiner i jämförelse med placebo [5].
Aminosyrorna i blodet förändrades, men resultaten av proteinsyntesen visade ingen ytterligare ökning av den förväntade responsen enligt den mekanistiska hypotesen [5].
Detta är ett viktigt exempel som visar att en förändring av tillgängligheten av en prekursör eller ett näringsämne inte automatiskt leder till den förväntade effekten på cellnivå.
I en annan randomiserad studie med deltagande 22 idrottsintresserade män En jämförelse gjordes mellan ett preparat som innehöll serumalbumin och kollagen med en liknande total mängd serumalbumin under en extrametrisk träning.
Forskarna konstaterade ingen ytterligare förbättring av de utvärderade mätvärdena för muskelskador eller återhämtning av den funktionella förmågan efter att delar av vassleproteinet ersatts med kollagen. [6]
Dessa resultat visar inte att kollagen inte spelar någon näringsmässig roll.
De visar att resultatet beror på det specifika forskningsfrågan.
Kliniska populationer är inte motsvarigheten till friska idrottare
Studier om:
- äldre personer;
- patienter efter frakturer;
- Personer med sjukdomar
De kan ge viktiga vetenskapliga uppgifter.
De bekräftar dock inte automatiskt effekten av att öka prestationsförmågan hos friska idrottare.
I en randomiserad studie med ibutamoren med deltagande 123 äldre patienter efter bråck i höften En ökning av IGF-1 observerades utan förbättring av de flesta parametrar för funktionell förmåga [7].
Studien avslutades tidigare på grund av en signal om kronisk hjärtsvikt hos vissa deltagare [7].
Resultatet av detta bör inte användas som en exakt bedömning av risken för hälsosamma kroppsbyggare.
Patienterna var äldre och återfick sin förmåga att fungera efter en allvarlig skada.
Studien visar dock en generell princip:
En gynnsam hormonell förändring räcker inte för att bekräfta en gynnsam funktionell effekt eller säkerhet.
Sammanlagt kan träningen förklara en stor del av den observerade förbättringen.
Kraftträning är en av de viktigaste faktorerna som stör studierna om bodybuilding.
Träningen själv förändras:
- kraft;
- muskelläggning;
- kroppens sammansättning.
Om en deltagare inleder ett nytt träningsprogram samtidigt som ett tillägg eller en undersökt substans används, gör en vanlig jämförelse mellan „för” och „efter” inte det möjligt att fastslå vilken del av förbättringen beror på substansen.
Det är just därför kontrollgrupper behövs.
I en idealisk studie:
- Träningen bör vara likadan i båda grupperna;
- Det är nödvändigt att dokumentera efterlevnaden av programmet;
- analysera skillnaderna mellan grupperna;
- kontrollera viktiga träningsvariabler.
Skillnader i:
- deltagande;
- progress;
- urval av övningar;
- volym;
- intensitet;
- ansträngning
De kan utgöra en alternativ förklaring till resultaten.
Kost och andra kosttillskott påverkar också resultatet
Näring har stor betydelse för muskelanpassning.
Ändringar:
- den totala energiförsörjningen;
- proteinhalter;
- tillgången på kolhydrater;
- kroppsvikt;
- Användning av andra kosttillskott
De kan påverka resultaten oberoende av den undersökta interventionen.
Om dessa faktorer inte mäts eller motsvaras på lämpligt sätt mellan grupperna, blir de en alternativ förklaring.
Det är särskilt viktigt att välja en korrekt komparator vid proteinanalyser.
En jämförelse mellan en produkt som innehåller protein och en placebo utan protein kan visa effekten av att tillsätta proteinet.
Det behöver dock inte bevisa att produkten är bättre än någon annan lämplig proteinkälla.
Muskelsmärta, muskelskador och funktionell återhämtning är olika resultat
„Regenerering” är ett annat begrepp som ofta används alltför bredt.
Personen kan uppleva mindre smärta, medan förmågan att generera kraft fortfarande är nedsatt.
Blodmarken som är kopplad till muskelskador kan ändras utan bevis för att vävnaden har återställts helt.
På samma sätt kan det laboratorieindikatorn gå tillbaka mot utgångsvärdet, medan den sportrelaterade prestationsförmågan fortfarande är begränsad.
Betraktas mindre muskelvärk som fullständig återhämtning?
Nej.
Smärta är en subjektiv upplevelse.
Återhämtning kan dock även omfatta:
- återhämtning av styrka;
- kvaliteten på trafiken;
- nervosomisk funktion;
- förmågan att utföra en viss sportaktivitet.
En minskning av smärta kan vara ett värdefullt resultat.
Det borde dock kvarstå Resultatet av smärta, Om inte annat bekräftas snabbare funktionell återhämtning individuellt.
Beviser muskelskador i blodet att läkningen går snabbare?
Nej.
Biomarkörer kan ge användbar information om den biologiska reaktionen.
Enbart ett laboratorietest bekräftar dock inte fullständig vävnadstillväxt eller förmågan att prestera maximalt.
En stark påstående om regenerering kräver relevanta funktionella resultat som utvärderas över tid.
Förväntningar och selektiv rapportering kan snedvrida erfarenheter hos kroppsbyggare
Användarrelationer handlar ofta om många samtidiga förändringar.
En person kan börja använda en ny produkt samtidigt som han eller hon ändrar:
- träningsvolym;
- proteinintag;
- antalet kalorier;
- sömn;
- val av övningar;
- andra använda substanser.
Om resultaten sedan förbättras är det mycket svårt att fastslå vilken faktor som var ansvarig för detta.
Förväntningar kan dessutom påverka tolkningen.
Personen kan ägna mer uppmärksamhet åt framgångsrika träningar efter att ha påbörjat en ny intervention och hänföra dessa till normala variationer i resultat.
Det finns också ett problem med selektiv publicering av erfarenheter.
Dramatiska förändringar och exceptionellt positiva historier når oftare internet än:
- ingen märkbar effekt;
- avbrytning av användningen;
- Biverkningar.
Kan Reddit eller forumet ge en „bästa peptid för musklerna”?
Nej.
Användarrecensioner kan beskriva användarnas erfarenheter, men de tillåter vanligtvis inte:
- verifiera produkternas identitet;
- kontrollera träningen;
- kontrollera kostvanorna;
- att ta hänsyn till andra substanser;
- att lära känna antalet personer utan effekt;
- kunna identifiera hela antalet biverkningar.
Omdömen kan generera forskningsfrågor.
De kan inte skapa en trovärdig ranking av effektivitet.
En signal om kapacitet är inte en säkerhetsbegäran
En potentiellt fördelaktig biologisk eller funktionell effekt bekräftar inte automatiskt säkerheten.
En kort undersökning kan upptäcka vanliga biverkningar, men den kan vara för liten eller för kort för att upptäcka sällsynta eller fördröjda problem.
Studien av tillväxthormon hos idrottare var alltför liten för att man skulle kunna dra några definitiva slutsatser om säkerheten. [1]
I MK-677-studien noterades bland annat följande hos äldre personer:
- minskat insulinåtnämning;
- ökad glukosnivå på fastande mage;
- ändringar i aptiten;
- svullna leder;
- muskelsmärta [2]
Dessa resultat gäller en specifik undersökning och en specifik population.
De bör inte ersätta en universell säkerhetsprofil för alla peptider eller hormonrelaterade substanser.
Den allmänna principen kvarstår dock:
Effektivitet och säkerhet är separata forskningsfrågor.
Produkts kvalitet är en separat fråga
Även om det finns en klinisk studie av en specifik substans behöver den kommersiellt tillgängliga produkten inte vara likvärdig med den intervention som användes i studien.
I kliniska studier används specifika material som har tillverkats och karakteriserats under kontrollerade förhållanden.
En kommersiell eller forskningsprodukt kan skilja sig i fråga om:
- identitet;
- mängden av substansen;
- stabilitet;
- renlighet;
- formuleringar;
- närvaro av andra ingredienser.
Detta själva procent av laboratorieprestanda bekräftar inte den kliniska jämförbarheten.
Hög renhetskromatografi bevisar inte automatiskt:
- en korrekt molekylär identitet;
- korrekt mängd;
- stabilitet;
- sterilitet när det krävs;
- Bristen på betydande föroreningar;
- lämplighet för användning på människor.
Därför kan bevisen för den undersökta substansen inte automatiskt överföras till alla produkter som bär samma namn.
Bekräftar märkningen „only for research use” säkerheten för idrottare?
Nej.
En sådan märkning bekräftar inte att produkten har visats vara säker eller lämplig för användning av människor.
Det bevisar inte heller att materialet är likvärdigt med det preparat som användes i den kliniska studien.
Kommersiell märkning får inte ersätta kliniska och kvalitativa data om en specifik produkt.
Antidopingreglerna är en separat fråga
Idrottare som deltar i tävlingar måste ta hänsyn till ytterligare en separat fråga:
är den aktuella substansen förbjuden av antidopningsreglerna?
Enligt Lista över förbjudna substanser och metoder från WADA 2026, tillväxthormon, specificerade hormoner som frigör tillväxthormon, sekretagoger samt relevanta tillväxtfaktorer är förbjudna under hela tiden.
Listan omfattar exempel som:
- ibutamoren;
- CJC-1295;
- ipamorelin;
- flera peptider som frigörs av tillväxthormon.
I motsvarande kategorier finns också BPC-157 och derivat av betahydroxynukleotid beta-4.[8]
Antidopingstatus Det är dock ingen bevisning för effektivitet när det gäller muskeluppbyggnad.
En substans kan vara förbjuden trots att det inte finns någon omfattande, kontrollerad forskning inom idrottslära som visar en ökning av hypertrofi eller styrka.
Å andra sidan finns begrepp som:
- „naturlig”;
- „only research”-läge;
- „peptids”
De bekräftar inte att substansen är tillåten inom sporten.
Är alla livsmedelsproteiner förbjudna i sport?
Nej.
„Peptid” är en mycket bred kemisk term.
Antidopningsreglerna gäller vissa substanser och kategorier, inte varje peptid som förekommer i livsmedel.
Vanliga näringsproteiner bör därför inte automatiskt betraktas som förbjudna farmakologiska substanser bara för att ordet „peptid” förekommer i båda fallen.
Beviser det faktum att substansen är förbjuden att musklerna byggs upp?
Nej.
Antidopingklassificering och bekräftad kulturträningseffektivitet är separata frågor.
Ämnet kan vara förbjudet på grund av farmakologi, potentiella prestationshöjande effekter, hälsoproblem eller samband med särskilda biologiska system utan omfattande kontrollerade studier som bekräftar hypertrofi hos kroppsbyggare. [8]
Vad bekräftar inte de nuvarande studierna?
De analyserade bevisen visar inte på ett enhetligt svar. „det bästa peptidet för muskelväxt” inte ens „den bästa peptiden för kroppsbyggare”.
De bekräftar inte heller att:
- En ökning av tillväxthormonet ökar automatiskt styrkan;
- En ökning av IGF-1 förbättrar automatiskt återhämtningen;
- Varje ökning av den fettfria massan innebär en ökning av den nya muskelvävnaden;
- Resultatet som uppnås av en otränad person kommer att uppnås i samma utsträckning av en erfaren kroppsbyggare;
- En kombination av flera substanser måste ge en större effekt;
- En intressant cellmekanism garanterar en förbättring av den faktiska sportprestandan;
- En minskning av smärta innebär automatiskt full återhämtning;
- En positiv biomarkör är ett mått på förbättring av funktionaliteten.
Är kombinationer av peptider automatiskt effektivare?
Nej.
En kombination av flera substanser skapar en ny interaktion.
Bevisen för varje komponent separat bekräftar inte att kombinationen ger en additiv eller synergistisk effekt.
Kombinationen kan också förändra säkerhetsprofilen.
En trovärdig påstående att kombinationen fungerar bättre kräver en direkt undersökning med relevanta jämförelsegrupper.
Hur bäst kan man bedöma påståendet om muskelökning?
Den starkaste metoden är analys av kontrollerade studier med deltagande av människor. exakt den här interventionen, som gäller för den påstådda personen.
Det är värt att kolla:
- om substansen verkligen är ett peptid;
- vem som deltog i studien;
- vilken träning deltagarna genomförde;
- vad den kontrollgrupp fick;
- hur musklerna eller kroppsfettet mättes;
- om styrkan har undersökts direkt;
- om verklig sportprestanda mättes;
- om förändringen var större än i kontrollgruppen;
- hur kosten kontrollerades;
- hur lång tid det tog att genomföra undersökningen;
- vilka biverkningar har observerats;
- vilken statistisk osäkerhet fanns.
De blandade resultaten från studier av kroppssammansättning, muskelbiopsier, proteinsyntes och funktionella tester visar varför enbart en alternativ markör inte räcker. [3] [5]
Den mest trovärdiga slutsatsen bör specificera:
Vad har förändrats, vad har inte observerats och hur bredt kan resultatet generaliseras?.
Begränsningar i tillgängliga bevis
Studier om peptider och bodybuilding är svåra att sammanfatta i ett enda ord, eftersom substanser, populationer, interventioner och resultat skiljer sig avsevärt åt.
Det första problemet är klassificering.
Kolagenpeptider som används som kosttillskott, proteinhormoner, hormoner som frigörs genom tillväxtfaktor, nonpeptida sekretagoger såsom MK-677 samt experimentella forskningsämnen klassificeras ofta i samma kategori, trots att de i grunden utgör olika interventioner.
En annan begränsning är den frekventa användningen resultat av substituttioner.
Hormonkoncentrationer, muskelmassa, biomarkörer och cellvägar kan ge värdefull information, men de bör inte automatiskt ersätta direkta mätningar:
- hypertrofi av skelettmuskulaturen;
- styrkor;
- återuppbyggnad;
- sportprestanda.
En annan begränsning är deltagarnas träningsnivå.
Resultaten som uppnås av icke-utbildade personer i medelåldern, äldre personer, patienter efter frakturer eller rekreationsidrottare kan inte automatiskt överföras till erfarna idrottare inom konditionsträning.
Det har också betydelse studieperioden.
Kortvarvade studier kan visa förändringar i kroppssammansättningen eller laboratorieanalyser, men de kan inte svara på frågor om långvarig prestationsförmåga, varaktigheten av effekten eller säkerheten.
Det är också viktigt Val av komparator.
En jämförelse av ett kosttillskott med placebo utan protein svarar på en annan fråga än en jämförelse med en liknande mängd annat proteinkällmaterial.
På slutet blir det kvar Säkerhet, som alltid är specifikt för en viss intervention.
Att inget allvarligt problem förekom i en liten studie bevisar inte säkerheten på lång sikt.
Å andra sidan får signalen om säkerhet som upptäckts i en särskilt känslig population inte automatiskt förvandlas till en noggrann riskbedömning för friska idrottare.
Dessa begränsningar gör inte att undersökningarna är meningslösa.
De anger helt enkelt, vad en undersökning kan och inte kan bevisa.
Sammanfattning
Vetenskaplig litteratur inte berättigar till behandling „muskelvävnadstillväxtpeptider” som en enda, sammanhängande kategorin av bevis.
Under denna term kan följande förekomma:
- Matningsproteiner av kollagen;
- hormonella interventioner;
- experimentella föreningar;
- icke-peptidhämmande substanser, såsom MK-677.
Deras kemiska struktur, biologiska mekanismer, bevisbas och säkerhetsprofiler skiljer sig avsevärt åt.
Studier med deltagande människor visar varför påståenden om bodybuilding bör delas upp i konkreta resultat.
Hormonupptaget ledde till förändringar i kroppsvikten och en parameter kopplad till sprinten, men visade ingen bred förbättring av de flesta testade prestationsparametrar [1].
MK-677 ökade den fettfria massan och påverkade hormonella parametrar relaterade till tillväxt hos äldre personer, men ingen motsvarande förbättring av styrka eller fysisk funktion har visats [2].
Studier av kollagenpeptider gav vissa positiva resultat när det gäller kroppssammansättningen under vissa förhållanden med kraftig träning, medan andra kontrollerade studier inte visade någon ytterligare effekt på proteinsyntesen eller återhämtningen [3] [4] [5] [6]
Dessa resultat behöver inte vara motstridiga.
De svarar på olika frågor.
Interventionen kan:
- Ändra hormonnivån utan att förbättra styrkan;
- ökade den fettfria massan utan att bevisa att hela ökningen är ny muskelvävnad;
- Ändra biomarkören utan att påskynda den funktionella regenereringen;
- att ge positiva resultat hos oerfarna vuxna utan bekräftad liknande effekt hos erfarna idrottsmän.
Den mest trovärdiga tolkningen bör därför vara konkret och inte marknadsföringsrelaterad.
Vid bedömningen av alla påståenden om peptider och muskelväxt är de viktigaste frågorna:
Vilken specifik substans har testats?
Är det verkligen ett peptid?
Vem deltog i studien?
Vilken träningsprogrammet användes?
Vad fick den jämförande gruppen ta emot?
Hur mättades musklerna eller var kroppsfettet?
Beaktades styrka och uthållighet direkt?
Var resultatet bättre än i kontrollgruppen?
Hur lång tid tog undersökningen?
Vilka biverkningar har noterats?
Att bevara dessa skillnader gör att den vetenskapliga bilden blir mycket mer tydlig.
Nuvarande forskning De anger inte ett universellt bästa peptidet för bodybuilding och de bekräftar inte att själva hormonstimulering automatiskt leder till större muskelmassa, styrka, snabbare återhämtning eller bättre sportresultat.
De starkaste slutsatserna förblir kopplade till den specifika interventionen, populationen, mätmetoden och det undersökningstillfälle där resultatet observerades.
Varning
Artikeln har enbart pedagogisk och vetenskaplig information. Den utgör inte medicinsk, kulturistisk eller sportrelaterad rådgivning, information om receptbeläggning, dosering eller administrering av substanser, rekommendationer om kombination av preparat eller rekommendationer om användning av peptider, hormoner, kosttillskott, forskningsämnen eller andra substanser relaterade till förbättrad prestationsförmåga.
Resultaten från laboratorieundersökningar, djurstudier, studier i kliniska populationer, hos äldre personer, otränade deltagare eller rekreativa idrottare får inte automatiskt tolkas som bevis för identiska effekter hos professionella idrottare eller erfarna kroppsbyggare.
Ändringar i hormonnivåer, kroppssammansättning, biomarkörer eller laboratorietester för prestationsförmåga bör inte heller betraktas som bevis på förbättring av faktiska idrottsframgångar, om en sådan effekt inte har direkt visats.
Idrottare som deltar i tävlingar bör dessutom beakta de aktuella antidopningsreglerna som gäller för deras disciplin och idrottsorganisation. Regelverkets klassificeringar och listor över förbjudna ämnen kan ändras över tid.
Referenser
[1] Meinhardt, U., Nelson, A. E., Hansen, J. L., Birzniece, V., Clifford, D., Leung, K. C., Graham, K., & Ho, K. K. (2010). Effekterna av tillväxthormon på kroppssammansättning och fysisk prestation hos idrottare i fritidssammanhang: En randomiserad studie. Annals of Internal Medicine, 152(9), 568–577. 10.7326/0003-4819-152-9-201005040-00007.
[2] Nass, R., Pezzoli, S. S., Oliveri, M. C., Patrie, J. T., Harrell, F. E., Clasey, J. L., Heymsfield, S. B., Bach, M. A., Vance, M. L., & Thorner, M. O. (2008). Effekter av en oral ghrelin-mimetisk substans på kroppssammansättning och kliniska resultat hos friska äldre vuxna: En randomiserad studie. Annals of Internal Medicine, 149(9), 601–611. 10.7326/0003-4819-149-9-200811040-00003.
[3] Kirmse, M., Oertzen-Hagemann, V., de Marées, M., Bloch, W., & Platen, P. (2019). Förlängd kollagenpeptidintag och träning med styrketräning påverkar kroppssammansättningen hos rekreationsintresserade män. Näringsämnen, 11(5), Artikel 1154. 10.3390/nu11051154.
[4] Zdzieblik, D., Jendricke, P., Oesser, S., Gollhofer, A., & König, D. (2021). Influensen av specifika bioaktiva kollagenpeptider på kroppssammansättning och muskelstyrka hos unga, otränade män i medelåldern: En randomiserad kontrollerad studie. International Journal of Environmental Research and Public Health, 18(9), Artikel 4837. 10.3390/ijerph18094837.
[5] Kirmse, M., Lottmann, T. M., Volk, N. R., DE Marées, M., Holwerda, A. M., VAN Loon, L. J. C., & Platen, P. (2024). Kosttillskott med kollagenpeptider under träning ökar inte ytterligare proteinsyntesen i bindvävsmassan. Medicinen och vetenskapen inom idrott och träning, 56(12), 2296–2304. 10.1249/MSS.0000000000003519.
[6] Robberechts, R., Poffé, C., Ampe, N., Bogaerts, S., & Hespel, P. (2024). Delvis ersättning av vassle med kollagenpeptidtillskott förbättrar varken indexen på muskelskador eller återhämtning av funktionell kapacitet under excentrisk träning hos friska män. International Journal of Sport Nutrition and Exercise Metabolism, 34(2), 69–78. 10.1123/ijsnem.2023-0070.
[7] Adunsky, A., Chandler, J., Heyden, N., Lutkiewicz, J., Scott, B. B., Berd, Y., Liu, N., & Papanicolaou, D. A. (2011). MK-0677 (ibutamorenmesylat) för behandling av patienter som återhämtar sig efter höftfraktur: En multicenter, randomiserad, placebokontrollerad fas IIb-studie. Arkiv för gerontologi och geriatrik, 53(2), 183–189. 10.1016/j.archger.2010.10.004.
[8] World Anti-Doping Agency. (2026). Den förbjudna listan. Hämtat den 20 september 2026 från Den förbjudna listan.