Peptydit käsitellään laajasti kulttuuritarjonnan yhteydessä, koska joitakin tämän laajan kategorian sisältäviä aineita pidetään vaikuttamassa hormonaaliseen signaalointiin, kun taas muita tutkitaan lihaksissa ja muiden kudosten toimintaa edistävänä tekijänä ja vielä muita esiintyy ravintolisien ainesosina.
Internetissä käydyissä keskusteluissa kaikki nämä ryhmät esitetään usein yhdessä, vaikka niiden kemialliset ja farmakologiset ominaisuudet voivat vaihdella toisistaan huomattavasti.
Todiste siitä, että tietty aine muuttaa hormonin pitoisuutta, lisää tiettyä kehon koostumuksen parametria tai vaikuttaa tiettyyn soluprosessiin, Se ei automaattisesti tarkoita, että se lisää luustomassaa, parantaa voimaa, lisää urheilullista suorituskykyä, nopeuttaa paranemista tai sillä on edullinen turvallisuusprofiili.
Tutkimukset, joissa on mukana ihmisiä, osoittavat hyvin, miksi nämä erot ovat tärkeitä.
Randomisoidussa kasvuhormonitutkimuksessa urheilullisesti harrastavilla henkilöillä todettiin kehon koostumuksen muutoksia sekä parannusta yhdessä sprinttitoimintaan liittyvässä spesifisessä parametriin. Kuitenkin ei todettu merkittävää parannusta useimpiin muihin mitattuihin fyysisen suorituskyvyn parametreihin. [1]
Muussa MK-677-tutkimuksessa, joka tunnetaan myös nimellä ibutamoren, lisättiin vanhuksilla rasvakudoksen massa, mutta vastaavaa parannusta voimasta tai fyysisestä toimintakyvystä ei todettu. [2]
Tärkeintä on MK-677 se ei ole peptidi. Se on ei-peptidiainen glukagonimimetiini ja hormoni kasvutekijän erittymistä stimuloiva yhdiste.
Nämä esimerkit osoittavat yhtä yleisimmistä ongelmista, jotka liittyvät urheilukulttuuria koskevien tietojen tulkintaan: Todellinen biologinen vaikutus ei välttämättä täytä laajempia markkinointiin tai urheiluun liittyviä väitteitä.
Rasvanpudotuksen lisääminen ei välttämättä tarkoita saman verran uuden lihaskudoksen syntymistä. Hormonaalinen muutos ei kuitenkaan tarkoita voiman kasvua. Yksi suorituskykymittarin parantaminen ei kuitenkaan tarkoita kaikkien urheilukuntoisuuden osa-alueiden parantumista.
Samanlainen periaate sovelletaan arvioitaessa muita peptiinejä koskevia väitteitä. Esimerkiksi artikkelissa peptiineistä: pudereita laihtumiseen Selitämme, miksi kokonaispainon, rasvakudoksen, rasvattoman kudoksen ja lihasfunktioiden muutokset kuuluvat eri tulokkaryhmiin.
Tässä artikkelissa analysoimme, mitä lihaksia ja suorituskykyä koskevissa saatavilla tutkimuksissa todella mitattiin, mitkä tulokset voidaan järkevästi yleistää ja missä suosittuja väitteitä urheilukulttuurista käytetään kohtuullisesti laajemmiksi kuin saatavilla oleva näyttö.
Ravintoaineena käytettävät kollageenipeptydit, peptidi- tai proteiinihormonit sekä ei-peptidi-yhdisteet, jotka usein yhdistetään peptideihin, erotellaan kirjallisuudessa selvästi toisistaan.
Artikkeli on koulutuksellinen ja ei sisällä käyttöohjeita, annostelutietoja, tuotteiden luetteloita, yhdistämistä koskevia neuvoja eikä ohjeita urheilun suorituskyvyn parantamiseen liittyen.
Miksi peptideistä puhutaan kulttuuristiikissä?
Määritelmä „lihaskasvun peptidit” Se on paljon laajempi kuin se aluksi saattaa vaikuttaa.
Se voi viitata:
- ruoka-aineesta peräisin olevien peptiinien sekoituksen;
- hormoneihin liittyviä aineita;
- hormonireseptoreihin vaikuttavista yhdisteistä;
- kokeelliset hiukkaset tutkittiin täysin erilaisista biologisista syistä.
Koska kaikki nämä aineet voivat näkyä samalla hakusanalla, on helppo tehdä virheellinen johtopäätös siitä, että yhden kategorian todisteet vahvistavat muiden toimintaa.
Kollageeniproteiinit ovat esimerkiksi ravintolisäaineita, jotka syntyvät kollageeniproteiinien hajotessa pienempiin peptidi-fragmentteihin.
Tällaisista tuotteista tehdyssä tutkimuksessa keskitytään yleensä ravitsemusasioihin, usein yhdessä voimaharjoittelun kanssa.
Kasvutekijä on kuitenkin proteiinihormoni, jolla on voimakas fysiologinen vaikutus, ja sitä tutkitaan farmakologisena interventtina.
Korkeushormonia vapauttavat peptidit vaikuttavat myös toisella tasolla hormonaaliseen regulointiin.
Kaikki nämä aiheet voivat näkyä „lihaskalvoaineita” koskevissa hakutuloksissa, mutta Ne koskevat samaa toimintaa eivätkä ne voi automaattisesti käyttää samoja todisteita.
Onko MK-677 peptidi?
Ei.
MK-677 eli ibutamoren on peptidiometyylinen grelinimimetiikki ja kasvutekijäsekretogeenit.
Se esiintyy usein peptiinejä koskevissa keskusteluissa, koska se vaikuttaa kasvutekijöiden akseliin. Tällainen yleinen tai kaupallinen ryhmittely ei kuitenkaan muuta sen kemiallista rakennetta. [2]
MK-677-tutkimukset voivat auttaa analysoimaan laajempia kysymyksiä: aiheuttavatko hormonaaliset muutokset kehon koostumuksen ja fyysisen toiminnan muutoksia?
Ne pitäisi kuitenkaan esittää niitä suorina todisteina peptidilisäaineista, kollageenipeptidien tai peptidihormonien suhteen.
Siksi ensimmäinen kysymys arvioidessamme urheilukulttuuria ei saisi olla:
„Pystyykö tämä peptidi toimimaan?”
Hyvä kysymys kuuluu:
„Minkä tarkkaan aineen on kyse ja mitä todisteita sillä on?”
Luotettava biologinen mekanismi on vasta alkua
Lihaksen sopeutuminen on monimutkainen biologinen prosessi.
Se sisältää muun muassa:
- mekaaninen kuormitus;
- lihaskudoksen liikkuvuus;
- energia saatavuus;
- aminohappojen saatavuus;
- neuro-myösävyttymistä;
- lihaskudoksen uudistumista;
- regenerointia;
- sen;
- hormonaalista signaalia;
- runsaasti solukäytäviä.
Jotkut näistä prosesseista vaikuttava aine voi näyttää lupaavalta biologisen mekanismin kannalta.
Yksittäisen reitin muutos ei kuitenkaan takaa täyttä käytännön hyötyä.
Esimerkiksi kasvuhormonin pitoisuuden lisääminen ei automaattisesti merkitse luun lihasten suurempaa hypertrofiaa tai voiman kasvua.
Kehon vastausehto riippuu muun muassa seuraavista tekijöistä:
- konkreettista interventiona;
- alaikäisten altistuksen laajuus ja aika;
- tutkittavasta populaatiosta;
- aineen vaikutuskohtia olevat kudokset;
- valmistautumisaste;
- ruokavalion muoto;
- ikä;
- muita fysiologisia vaikutuksia.
Siksi voi kuvitella jonkinlaista todistusketju.
Ensin aineen on päästävä oikeaan biologiseen järjestelmään.
Sitten se on vaikuttava tapa vaikuttaa ehdotettuun reittiin.
Biologinen muutos olisi myöhemmin nähtävä lihas- tai muun tärkeän kudoksen muutoksena.
Jos väite koskee voimaa tai kestävyyttä, kudosmuutos tulisi sen jälkeen näkyä mittaavassa toiminnallisessa tuloksessa.
Loppujen lopuksi potentiaaliset vaikutukset on yhdistettävä ei-toivottuihin vaikutuksiin ja muihin turvallisuuteen liittyviin tietoihin.
Ensimmäisen tai toisen vaiheen vahvistus Se ei automaattisesti todista kaikkia seuraavia tapahtumia..
Siksi väite:
„se lisää kasvuhormonia, joten se rakentaa lihaskuntoa”
se on tieteellisesti epätäydellinen.
Hormonaalinen muutos voi olla todellinen, kun taas vaikutus lihaksiin tai suorituskykyyn jää edelleen epävarmaa.
Todennustako korkeampi IGF-1-taso parempaa paranemista tai suorituskykyä?
Ei.
IGF-1 on biologinen merkki eikä suoraan mitata voimaa, uudistumista tai urheilullista suorituskykyä.
Tutkimus ibutamorenista lonkkamurtumien hoidossa osoittaa tämän eron hyvin. IGF-1-pitoisuus nousi, mutta useimmat toiminnalliset parametrit eivät parantuneet, ja tutkimus lopetettiin lopulta turvallisuusviestin vuoksi. [7]
Potilaiden väestö oli tietenkin täysin erilainen kuin terveiden urheilijoiden väestö, joten näiden tuloksia ei pidä käyttää tarkkana arvioimana kulttuuristeille vaarasta.
Ne osoittavat kuitenkin yhden tärkeän periaatteen:
hormonaalinen vastaus itsessään ei todista hyödyllistä toiminnallista vaikutusta.
Ravintoaineen täydentäminen ja farmakologinen stimulaatio vastaavat muita kysymyksiä
Ruokavalioruoka- ja farmakologiset toimenpiteet on analysoitava erikseen.
Ruokavalion tutkimus voi tarkistaa, tuottaako tiettyjen kollageenipeptideiden lisääminen ruokavalioon lisävaikutusta vastustuskykyisessä treenissä.
Hormonitutkimus tai hormonaalista signaalointia vaikuttava yhdiste koskee kuitenkin lääketieteellistä interventiota, joka toimii toisella mekanismilla ja toimii toisessa turvallisuusympäristössä.
Vertailuryhmällä on myös merkitystä
Jos kollageenia verrataan proteiinitöntä plaseboa käyttäen, tutkimus vastaa kysymykseen:
muuttaako tämä ravintointervention lisääminen tulosta verrattuna sen puuttumiseen?
Jos kuitenkaan kollageenia verrataan saman verran muiden proteiinilähteiden kanssa, kysymys muuttuu yksityiskohtaisemmaksi:
aiheuttaako proteiinilähteensä itsessään erilainen lopputulos, kun proteiinien kokonaistarjonta on lähempänä?
Ne ovat samoja tutkimuskysymyksiä.
Monimutkainen tuote aiheuttaa uuden ongelman
Kaupallinen „lihaskompleksi” voi sisältää:
- peptidit;
- aminohapot;
- vitamiinit;
- kasviperäiset ainesosat;
- muut aineet.
Yksittäisen aineosan todisteet eivät automaattisesti vahvista koko seoksen tehokkuutta.
Toisaalta, jos se tuottaa tutkimuksessa tulosta, se ei automaattisesti tarkoita, että tiedetään mikä ainesosatekijä oli sen takana.
Siksi Tutkimuksessa käytetty tarkka interventio on yhtä tärkeä kuin yleinen kategoria, johon tuote mainostetaan.
Mitä „lihasten rakentaminen” oikeastaan tarkoittaa?
Määritelmä vaikuttaa yksinkertaiselta, mutta tutkimuksissa se voi tarkoittaa hyvin erilaisia tuloksia.
Tutkimus voi osoittaa:
- kokonaispainon nousu;
- rasvan määrän lisääminen;
- lihkovauman paksuuden lisääminen;
- lihaksen poikkileikkausalueen laajentaminen;
- lihaskuitujen kokojen muutosta;
- proteiinien synteesin nopeutta;
- voiman kasvu.
Nämä tulokset ovat toisiinsa liittyviä, mutta ne eivät ole vaihdettavissa.
Jos tutkimus osoittaa rasvattoman painon nousua, on syytä todeta, että käytetty menetelmä mukaan lukien rasvattoman paino on noussut.
Jos kuvantamisessa todetaan lihaskerroksen lisääntymistä, voidaan kuvata juuri tämä tulos.
Jos voima on kasvanut, on esitettävä konkreettinen voimakoke.
Mitä laajempi väite on, sitä enemmän todisteita tarvitaan sen vahvistamiseen.
Lihaskesto, voima ja urheilullinen suorituskyky ovat eri tuloksia
Yksi tärkeimmistä periaatteista näiden tutkimusten tulkinnassa on:
lihaskeskeisyys, rasvaton massa, voima ja urheiluominaisuudet liittyvät toisiinsa, mutta ne eivät ole sama asia.
Interventio voi muuttaa yhtä parametria ilman, että muut muuttuivat vertailukelpoisella tavalla.
Juuri siksi jotkut näennäisesti erittäin positiiviset urheilukulttuurista tehdyt tutkimustulokset johtavat paljon suppeampiin johtopäätöksiin, kun tarkastelemme yksityiskohtaisesti yksittäisiä päämittareita.
Rasvaton massa ei ole luustomerkkien synonyymiä
Rasvan ja rasvattoman rasvan massa ovat usein käytetyt parametrit kehon koostumuksen tutkimuksissa.
Kumpikaan niistä ei tarkoita suoraan uutena syntynyttä lihaskudosta.
Mittaustavan ja määritysmenetelmän mukaan ne kattavat myös veden sekä muiden rasvattomien kudosten.
Vesimäärän muutos voi siis vaikuttaa tulokseen.
Tämä oli erityisen tärkeää rekrytoinnissa hormoni kasvutekijän käytön kohdalla urheiluun harrastavilla henkilöillä. Tutkijat totesivat, että nesteen määrän kasvu solujen välissä oli mukana havaittavassa rasvattomien kehon rasvaprosentin muutoksessa. [1]
Tämä ei tarkoita, että kaikki rasvaton painon nousu on pelkästään vettä.
Se kuitenkin osoittaa, että tämän parametrin nousua ei voi automaattisesti tulkita samankaltaisena uusien lihaskudosten määrän kasvuna.
Voivatko veden määrän muutokset vaikuttaa rasvattoman painon mittaamiseen?
Kyllä.
Vesi on osa rasvattomaa massaa.
Säiliöiden sijainnin muutokset voivat siis vaikuttaa arvioituun rasvattomien massaan.
Tämä ei tarkoita sitä, että kaikki hänen kasvunsa johtuisivat pelkästään vedestä. Se tarkoittaa vain, että uuden lihaskudoksen lisääntymistä koskevia tietoja varten tarvitaan erityisempiä tietoja.
Mittausmenetelmä on myös tärkeä
DXA ja bioelektrikinen impedanssin analyysi arvioivat kehon koostumusta muiden fyysisten sääntöjen ja oletusten avulla.
Mikään näistä menetelmistä ei pitäisi kuvata suoraan uusien lihaskuitujen „laskemiseksi”.
Kuvaus, lihasbiopsia, kehon koostumuksen mittaaminen ja toimintakokeet vastaavat erilaisiin kysymyksiin.
Lihasten kasvun edellytyksenä on tarkka mittaus
Jos väite koskee erityisesti hypertrofiaa, erityisen tärkeäksi tulevat mittaukset, jotka liittyvät suoraan lihaskuntaan.
Kuvaustekniikat voivat arvioida:
- lihan paksuus;
- viivakorkeuden säde;
- tilavuus.
Lihaksen biopsia mahdollistaa kuitenkin valittujen kuidujen analysoinnin pienessä kudosnäytteessä.
Jokainen menetelmä tuo arvokasta tietoa, mutta sillä on myös omat rajoituksensa.
Mitä 12 viikon kollageenipeptiditutkimus osoitti?
Kuntouttavasti aktiivisten miesten osallistumassa tutkimuksessa kollageenia saanut ryhmä osoitti suurempaa kasvua arvioidussa rasitonta painoa kohti.
Samalla kasvoi tyypin II lihaskudoksen poikkileikkausalue, mutta ryhmien välinen ero ei ollut tilastollisesti merkittävä.
Molemmissa ryhmissä voimaharjoitusten tulokset paransivat. [3]
Kirjoittajat ehdottivat, että sidekudoksen muodon muuttaminen saattoi osittain selittää kehonrakennustulosta.
Tämä on kuitenkin tulkinta eikä suora todiste siitä, että lisärasva-vapaa massa koostui vasta syntyneestä lihaskudoksesta.
Tutkimus siis tuo mielenkiintoisia tuloksia, mutta se ei vahvista laajempaa väitettä, että kollageenipeptidit todellakin lisäävät luustomerkkien hypertrofiaa.
Voima riippuu muustakin kuin lihasten määrästä
Lihan koko voi vaikuttaa voiman tuottokykyyn, mutta voima riippuu myös:
- hermosteen aktivoiminen;
- moottorikäyttöisten laitteiden rekrytointiin;
- koordinaatiota;
- tekniikat;
- toteutettavan liikkeen tuntemus;
- biomekaaninen fysiikka;
- motivaatiota;
- konkreettinen testirooli.
Voima riippuu siis tehtävästä.
Jalostettu jalkavastus-testissä ei automaattisesti merkitse samaa parannusta:
- istuma-asento;
- kuolevaan tilaan;
- puristamiseen;
- hyppyyn;
- liikettä, joka on erityisen urheilulajin tyypillistä.
Määräisemmät proteiinit tarkoittavatko sitä, että voima on suurempi?
Ei.
Rasvaton massa kattaa myös muita kudoksia kuin lihakset sekä vesi.
Voima riippuu kuitenkin useista lihas-, neurologisista ja teknisistä tekijöistä.
MK-677-tutkimus kuvastaa tätä eroa hyvin: rasvattoman massan määrä kasvoi, mutta vastaavaa parannusta voimassa tai fyysisessä toiminnassa ei todettu. [2]
Jos väite koskee voimaa, voimaa on mitattava suoraan.
Harjoitusmenetelmissä on tärkeää erottaa ryhmät toisistaan.
Harjoituskohteissa tutkimuksiin osallistuvat ihmiset paranevat usein vain siksi, että he harjoittelevat.
Jos sekä tutkittavan intervention että lumelääkeryhmän voima kasvaa, keskeinen kysymys on:
parantikoiko interventioalue paremmin kuin kontrolliryhmä?
Itse asiassa vain tämä lausunto, että „osallistujat ovat tullut vahvempia”, voi tällaisessa tilanteessa johtaa harhaan.
Eniten suoraa viestiä voi olla yksinkertaisesti se, että Harjoitusohjelma lisäsi voimaa.
Urheiluominaisuudet kattavat monia erilaisia kykyjä
„Performance” tai „kyky” ovat muita laajempia määritelmiä.
Niihin voivat kuulua:
- Sprintti;
- suurin voima;
- kestävyys;
- kyky toistaa ponnistelua;
- hyppykorkeus;
- reaktioaika;
- voima;
- erityisalan tyypilliset tulokset.
Yksi parametrin parantaminen ei kuitenkaan tarkoita kaikkien muiden parantumista.
Kasvutekijän tutkimus näyttää tämän ongelman hyvin
Randomisoidussa tutkimuksessa 96 urheilua harrastanutta henkilöä suoritti kahdeksan viikon mittaisen interventiojakson, jonka jälkeen seurasi aineiden poistumisaika.
Tutkijat havaitsivat parannusta tietyssä laboratoriotestissä käytettävässä parametriin, joka liittyy juoksun suorituskykyyn.
Suurin osa muista mitatuista suorituskykyä mittaavista parametreista ei kuitenkaan parantunut merkittävästi. [1]
Sprintin vaikutus ei säilynyt myöskään poistumisaikana, ja itse tekijät korostivat sen käytännön merkityksen epävarmuutta urheilijoille. [1]
Siksi tutkimuksia ei pitäisi yhteenvetellä, muiden mielestä:
„Kasvuhormoni parantaa urheilukykyä.”.
Tarkempi ehdotus on seuraava:
Tämän tutkimuksen olosuhteissa interventio vaikutti yhteen spesifiseen sprintiin liittyvään laboratoriotestin parametriin, kun taas useimmat muut parametrit eivät osoittaneet merkittävää parannusta.
Varmistaako lihasten kasvun lisääminen paremman urheilusuorituksen?
Ei.
Urheilutulos riippuu erityisestä tehtävästä ja se kattaa paljon enemmän kuin pelkkä lihaskudoksen koko.
Järjestelmän ominaispiirteitä olevat voima, voimakas juoksu, kestävyys, koordinaatio, tekniikka ja taitot ovat erilaisia kykyjä.
Lihaksen kokoa lisäävä tai yhden laboratoriotestin tuloksen parantaminen ei automaattisesti tarkoita parempia tuloksia kaikilla aloilla.
Hormonaaliset ja toiminnalliset muutokset voivat olla erilaisia
MK-677-tutkimukset ovat yksi esimerkki tästä.
Vanhempiin kuuluvien henkilöiden osallistumalla tutkimuksessa MK-677 vaikutti kasvutekijän parametreihin ja lisäsi rasvattoman massan määrää.
Ei kuitenkaan havaittu vastaavaa parannusta voimassa tai fyysisessä toiminnassa. [2]
Kirjoittajat kiinnittivät myös huomiota tutkimuksen tilastolliseen tehokkuuteen joillakin toiminnallisten tulosten osalta. [2]
Molemmat tiedot ovat tärkeitä.
Tutkimus osoittaa, että rasvaa vähentävän painon tai kasvun yhteydessä syntyvän hormonaalisen aktiivisuuden lisäämistä ei voida automaattisesti esittää todisteena voiman tai toimintakyvyn parantumisesta.
Samalla se ei todista, että kaikki mahdolliset toiminnalliset vaikutukset olisi lopullisesti suljettu pois kaikissa populaatioissa.
Eläinkokeet ja ihmisosallistuvat tutkimukset vastaavat erilaisiin kysymyksiin
Eläinkokeet voivat tuottaa tärkeitä tietoja seuraavista asioista:
- biologisia mekanismeja;
- aineenvaihduntahäiriöihin;
- potentiaalisia tutkimushypoteeseja.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että eläinten lihasmittaus olisi automaattisesti kuntosaliliikunnan mittausmenetelmä.
Lajit eroavat toisistaan seuraavilla ominaisuuksilla:
- aineenvaihdunta;
- fysiologia;
- kuormitusmallit;
- elämänikä;
- hormonaalisen reguloinnin häiriö;
- vastaukset kokeellisiin interventioihin.
Laboratorioeläimet voivat myös olla:
- sairas;
- vahingoittunut;
- liikkeeton;
- geenimuunnettu;
- vanhuuden aikoina;
- säilytetään olosuhteissa, jotka eivät muistuta terveiden ihmisten vastustuskykyistä treeniä.
Vahingon tai sairauden aiheuttaman lihasten kasvun lisäävän aineen voi siis olla mielenkiintoinen biologinen signaali.
Se ei kuitenkaan vahvista suurempaa hypertrofiaa terveellä, voimaharjoittelua harjoittavalla aikuisella.
Se ei myöskään todista suurempaa voimaa, parempia urheiluominaisuuksia tai hyväksyttävää pitkän aikavälin turvallisuutta.
Elintarviketutkimusten myönteiset tulokset edellyttävät kontekstin säilyttämistä
Joissakin ihmisillä tehdyssä kollageenipeptiditutkimuksessa todettiin mahdollisesti hyödyllisiä muutoksia kehon koostumuksessa.
Näiden tulosten olisi kuitenkin pysyttävä niiden ehtojen mukaisina, joissa ne on saatu.
Randomisoidussa tutkimuksessa keski-ikäisiltä miehiltä, jotka eivät olleet kuntoillut, analysoitiin tiettyjä kollageenipeptidejä 12 viikon voimaharjoitusohjelman aikana.
Tutkimus on päätetty 97 osallistujaa luokkiin jaettuina:
- kolageenille;
- placebo;
- serkkuproteiiniryhmän tutkimusryhmä. [4]
Perusvertailu osoitti kollageeniryhmässä parempaa rasvaa ja rasvaton massa-muutosta kuin lumelääkeryhmässä. [4]
Kuitenkin tutkimusmielinen vertailu kollageenia ja maitoproteiinia näillä fyysisen painon muutoksia koskevilla tuloksilla ei todettu merkittäviä tilastollisia eroja. [4]
Siksi tutkimus ei tue laajaa väitettä, että kollageeni on parempi kuin maitoproteiini.
Väittävätkö tutkimukset, että kollageeni on parempi kuin maitoproteiini?
Ei tässä käsiteltyjen tietojen perusteella.
Harjoittelematonta miestä koskevassa tutkimuksessa kollageenin ja maitoproteiinin vertailu ei osoittanut merkittäviä tilastollisia eroja raportoituissa kehon koostumuksen parametreissa. [4]
Toisessa tutkimuksessa, jossa verrattiin samankaltaisia kokonaisproteiinimääriä, proteiininosien korvaaminen maitoproteiineillä ei tuottanut lisähyötyjä regeneraatiota koskevien näkökohtien osalta. [6]
Tämä ei tarkoita, että kollageenilla ei olisi ravintoarvoa.
Sen sijaan se tarkoittaa, että valituista positiivisista tuloksista ei pidä tehdä yleismaailmallista väitettä kollageenin edustaessa maitoproteiinia.
Kansanjoukoilla on merkitystä
Mainitun tutkimuksen osallistujat olivat keski-ikäisiä eivätkä olleet aiemmin harjoittaneet liikuntaa.
Ei voi automaattisesti olettaa, että samanlaiset tulokset syntyvät kokeneilla urheilijoilla, joilla on:
- Monivuotinen harjoittelukokemus;
- toinen proteiinilähteitä;
- toinen harjoitusmäärä;
- aloittelevan henkilön nopean sopeutumiskyvyn heikompi potentiaali.
Voiko harjoituksia epäkuntoisille miehille soveltaa kokeneille urheilijoille?
Ei automaattisesti.
Harjoitusaste on tärkeä osa tutkimuksen kontekstia.
Vastusvoimaharjoittelua aloittavat henkilöt reagoivat usein nopeasti uuteen ärsykkeeseen.
Kokenut kehonrakentaja reagoi ehkä täysin eri tavalla.
Hyvät tulokset, joita saavutetaan harjoittelematon väestön keskuudessa, tukevat näin ollen näiden ryhmän kannalta esitettyjä päätelmiä, mutta ne eivät takaa samanlaista vaikutusta edistyneillä urheilijoilla.
Negatiiviset tulokset ovat yhtä tärkeitä
Todisteiden tarkastelu muuttuu epäluotettavaksi, jos otetaan huomioon vain myönteiset tutkimukset.
Randomisoidussa tutkimuksessa, johon osallistui 25 nuorta miestä, Niiden henkilöiden, jotka suorittivat viikon ajan intensiivistä vastusliikuntaa, kollageenilisä ei lisännyt mitattua tempoa myofibriiniproteiinien tai lihaskudoksen proteiinien synteesissä lumelääkettä verrattuna [5].
Veren aminohappopitoisuudet muuttuivat, mutta proteiinien synteesiä koskevat tulokset eivät osoittaneet lisäreaktiota, joka olisi odotettu mekanistisen hypoteesin perusteella. [5]
Tämä on tärkeä esimerkki siitä, että esiasteen tai ravintoaineen saatavuuden muutos ei automaattisesti johda odotettua vaikutusta kudoksen tasolla.
Toisessa satunnaistetussa tutkimuksessa, johon osallistui 22 urheillyttä miestä Verrattiin valkuaisproteiinia ja kollageenia sisältävää valmisteen kanssa, jossa oli samat kokonaismäärät valkuaisproteiinia, ekstratiivisessa treenissä.
Tutkijat eivät havahtaneet lisääntyneitä arvioituja lihasvaurioiden indikaattoreita tai toimintakyvyn palautumista sen jälkeen, kun osan maitoproteiinia korvattiin kollageenilla. [6]
Nämä tulokset eivät todista, että kollageenilla ei olisi mitään ravintoaineellista merkitystä.
Ne osoittavat, että tulos riippuu tietystä tutkimuskysymyksestä.
Kliiniset populaatiot eivät ole terveiden urheilijoiden vasta-aihetta
Tutkimukset koskevat:
- vanhuksia;
- potilaita murtumien jälkeen;
- sairauksia sairastavien henkilöiden
ne voivat tuottaa tärkeitä tieteellisiä tietoja.
Neuvottee kuitenkaan automaattisesti tehokkuutta lisäävää vaikutusta terveillä urheilijoilla.
Ibutamorenin osallistumalla satunnaistetussa tutkimuksessa 123 vanhasta lonkkamurtumasta kärsivää potilasta IGF-1-arvon nousua on todettu ilman, että useimpia toiminnallisen kyvykkyyden parametrejä parantui. [7]
Tutkimus lopetettiin aikaisemmin osallistujien joukossa olevien sydämen tukkeutumiseen liittyvän merkkilähteen vuoksi. [7]
Tämän tuloksen ei pidä muuttaa tarkkaa arviointia terveille urheilijoille aiheutuvasta riskistä.
Potilaat olivat vanhempia ja toipuivat vakavasta vammaisesta tilanteesta.
Tutkimus kuitenkin osoittaa yleisen periaatteen:
Hyödyllinen hormonaalinen muutos ei riitä vahvistamaan hyödyllistä toiminnallista tulosta tai turvallisuutta.
Itsessään harjoittelu voi selittää suurta osaa havaittavasta parantumisesta.
Vastustuskykyharjoittelu on yksi tärkeimmistä tekijöistä, jotka häirittävät kehonrakennusta koskevia tutkimuksia.
Harjoitus itsessään muuttuu:
- voimaa;
- lihasten ominaisuuksia;
- kehon koostumus.
Jos osallistuja aloittaa uuden harjoitusohjelman samanaikaisesti lisäaineen tai tutkittavan aineen kanssa, tavanomainen „ennen” ja „jälkeen” -vertailu ei pysty määrittämään, mikä osa parannuksesta johtui aineesta.
Juuri siksi tarvitaan valvontaryhmiä.
Ihanteellisessa tutkimuksessa:
- Harjoitus pitäisi olla samanlainen molemmissa ryhmissä;
- ohjelman noudattamista on dokumentoitava;
- analysoida eroja ryhmien välillä;
- ohjata tärkeitä harjoitusmuuttujia.
Erilaisuus:
- käyttäjien määrä;
- kehitys;
- harjoitusohjelma;
- tilavuus;
- intensiteetti;
- ponnisteluun
Ne voivat olla vaihtoehtoinen selitys tuloksiin.
Ruokavalio ja muut lisäravinteet vaikuttavat myös tulokseen
Ravinto on tärkeää lihassopeutumiselle.
Muutokset:
- täysenergia-tarjontaa;
- proteiinimäärä;
- ravitsemuksellisen hiilihydraattien tarjonnan;
- paino;
- muiden lisäaineiden käyttö
Ne voivat vaikuttaa tuloksiin riippumatta tutkitusta toimenpiteestä.
Jos näitä tekijöitä ei mitata tai niitä ei vastaavasti tasapainoteta ryhmien välillä, ne muodostavat vaihtoehtoisen selityksen.
Valinta komparatoorille on erityisen tärkeää proteiinien tutkimuksessa.
Vertailu proteiinipitoisen tuotteen ja proteiinia sisältämättömän lumelääkkeen välillä voi näyttää tuotteen lisäämisen vaikutuksen.
Ei kuitenkaan tarvitse todistaa, että tuote on parempi kuin muu sopiva proteiinilähteä.
Lihojen kipu, lihasten vaurioituminen ja toiminnallinen paraneminen ovat eri tuloksia
„Regenerointi” on toinen termi, jota käytetään usein liian laajasti.
Ihmisellä voi olla pienempi kipua tunne, kun taas voiman tuottamisen kyky pysyy edelleen heikentynyt.
Lihojen vaurioita aiheuttava verenmerkki voi muuttua ilman todisteita siitä, että kudos on palautunut täysin.
Samoin laboratoriomittari voi palata lähtötasoon, kun taas urheilukyky pysyy kuitenkin rajoitetussa tilassa.
Mitä pienempi lihaskivutaso tarkoittaa täydellisestä paranemisesta?
Ei.
Särky on subjektiivinen oire.
Genomiprosessin voivat kuitenkin sisältää myös:
- voiman palautuminen;
- liikenteen laatu;
- neuromuskulaarista toimintoa;
- kyky suorittaa tiettyä urheiluharjoitusta.
Taudin kivusta lievittäminen voi olla arvokas tulos.
Sen pitäisi kuitenkin jäädä tulehduskohtien määrä, Paitsi jos tutkimus yksittäin vahvistaa nopeampaa toiminnallista paranemista.
Voiko lihasvaurioiden merkkien näkyä veressä osoittaa nopeampaa paranemista?
Ei.
Biomarkkerit voivat tuottaa hyödyllistä tietoa biologisesta reaktiosta.
Yksittäinen laboratoriotulos ei kuitenkaan vahvista koko kudoksen korjaantumista tai valmiutta suorittaa suurinta mahdollista ponnistelua.
Vahva väite regeneraatiosta edellyttää asianmukaisia toiminnallisia tuloksia, jotka arvioidaan ajan kuluessa.
Odotukset ja valikoiva raportointi voivat vääristää urheilijoiden kokemuksia
Käyttäjien väliset yhteydet koskevat usein monia samanaikaista muutosta.
Henkilö voi aloittaa uuden tuotteen käytön samalla kun vaihtaa:
- harjoittelun volyymi;
- proteiinipitoisuus;
- kalorimäärä;
- sen;
- harjoittelun valinta;
- Muut käytetyt aineet.
Jos tulokset paranevat myöhemmin, on hyvin vaikeaa selvittää, mikä tekijä oli sen takana.
Odotukset voivat lisäksi vaikuttaa tulkintaan.
Ihmisellä voi kiinnittyä enemmän huomiota onnistuneisiin harjoituksiin uuden interventiokauden alussa ja suhtautua niihin normaalin muutokseen tulosten suhteen.
On myös ongelma valikoivasti julkaisujen julkaisemisessa.
Dramaattiset muutokset ja poikkeuksellisen myönteiset tarinat päätyvät useammin internetiin kuin:
- ei havaittavaa vaikutusta;
- käytön lopettaminen;
- haittavaikutukset.
Voiko Reddit tai foorumi nimetä „parhaan peptidin lihaksille”?
Ei.
Käyttäjien raportit voivat kuvailla heidän kokemuksiaan, mutta ne eivät yleensä salli:
- tarkistaa tuotteen identiteetti;
- ohjata harjoittelua;
- ohjata ruokavaliota;
- huomioida muita aineita;
- tunnistaa ihmismäärät ilman vaikutusta;
- Tutustua täydelliseen määrään haittavaikutuksia.
Katsaukset voivat synnyttää tutkimuskysymyksiä.
He eivät voi luoda luotettavaa tehokkuusluokitusta.
Kestävyyttä koskeva signaali ei ole turvallisuuspyyntöä
Mahdollinen hyödyllinen biologinen tai toiminnallinen vaikutus ei automaattisesti takaa turvallisuutta.
Lyhyt tutkimus voi paljastaa usein esiintyvät haittavaikutukset, mutta se voi olla liian pieni tai liian lyhyt havaitakseen harvinaisia tai myöhässä ilmeneviä ongelmia.
Kuntoutusurheilua harrastavien ihmisten kasvutekijän tutkimus oli liian pieni, jotta voitaisiin tehdä ratkaisevia turvallisuusnäkökohtia koskevia päätelmiä. [1]
MK-677-tutkimuksessa vanhemmilla henkilöillä todettiin muun muassa:
- insuliinireseptorin herkkyyden heikkenemisen;
- rasvan määrän nousu puhtaassa veressä;
- ruokahaluun muutokset;
- punoitusta;
- lihaskivut. [2]
Nämä tulokset koskevat tiettyä tutkimusta ja väestöä.
Ne pitäisi ylipäätään yrittää yhdistää kaikkia peptiinejä tai hormonaalisia yhdisteitä universaaliseksi turvallisuusprofiiliksi.
Yleinen periaate pysyy kuitenkin tärkeänä:
Tehokkuus ja turvallisuus ovat erillisiä tutkimuskysymyksiä.
Tuotteen laatu on erillinen ongelma
Vaikka tietyn ainoksen kliininen tutkimus onkin olemassa, kaupallisesti saatavilla oleva tuote ei välttämättä ole vertailukelpoinen tutkimuksessa käytettyyn interventioon.
Kliinisissä tutkimuksissa käytetään tiettyjä tuotettuja ja valvotuissa olosuhteissa karakterisoituja materiaaleja.
Kaupallinen tai tutkimusmateriaali voi poiketa seuraavilla osa-alueilla:
- identiteetti;
- aineiden määrä;
- vakauden;
- puhtaus;
- muotoilu;
- muiden ainesosien läsnäolosta.
Itse laboratorionäytteiden puhtausaste ei todista kliinistä vastaavuutta.
Korkea puhdistustaso ei automaattisesti tarkoita:
- molekylin oikeasta identiteetistä;
- tarkoitettu määrä;
- vakauden;
- steriliteettiä silloin, kun sitä vaaditaan;
- tärkeiden epäpuhtauksien puuttumiseen;
- soveltuvuudesta ihmisiin.
Siksi tarkasteltua ainesta koskevia todisteita ei voida automaattisesti siirtää kaikkiin tuotteisiin, joissa on sama nimi.
Varmistetaanko „research use only” -merkinnällä urheilijoille turvallisuuden?
Ei.
Tämä merkintä ei vahvista, että tuote on todistettu turvalliseksi tai ihmisille soveltuvaksi.
Se ei myöskään todista, että aine on samanarvoinen kuin kliinisessä tutkimuksessa käytettynä aineella.
Kaupallinen merkintä ei voi korvata erityistä tuotetta koskevia kliinisiä ja laadullisia tietoja.
Dopinglainsäädäntö on erillinen asia
Kilpailuihin osallistuvat urheilijat joutuvat ottamaan huomioon vielä yhden erillisen kysymyksen:
onko tietty aine kielletty dopingtarkastusten sääntöjen mukaan?
Vastoin WADA:n kiellettyjen aineiden ja menetelmien luettelo vuodelle 2026, Kasvutekijät, hormoni vapauttavat aineet, sekregoitavat aineet sekä asianmukaiset kasvutekijät ovat koko ajan kiellettyjä.
Luetteloon sisältyy esimerkiksi seuraavia esimerkkejä:
- ibutamoren;
- CJC-1295;
- ipamorelin;
- useita kasvutekijää vapauttavia peptidejä.
Oikeissa luokissa ovat myös BPC-157 ja beta-4-timoosinorfuusiot. [8]
Antidoping-tila Se ei kuitenkaan ole todiste tehokkuudesta lihaskasvussa.
Lääkeaine voi jäädä kielletyksi, vaikka ei ole olemassa laajaa, kontrolloitua tutkimusta, joka vahvistaisi hypertrofinen kasvun tai voiman lisääntyvän vaikutuksen.
Toisaalta sellaiset termit kuin:
- „luonnollinen”;
- „vain tutkimustarkoituksiin”;
- „peptidi”
Ne vahvistavat, että aine on laillinen urheiluun.
Onko kaikki ravintoproteiinit kiellettyjä urheilussa?
Ei.
„Peptidi” on hyvin laaja kemiallinen termi.
Antidopingmääräykset koskevat tiettyjä aineita ja luokkia eivätkä kaikkia elintarvikkeissa esiintyviä peptidejä.
Tavallisia ravintoproteiineja ei siis pidä automaattisesti yhdistää kiellettyihin farmakologisiin aineisiin vain siksi, että molemmissa tapauksissa esiintyy sanaa „peptidi”.
Todistetaanko aineen kieltolla, että se rakentaa lihaksia?
Ei.
Anti-doping-luokitus ja kulttuurinen tehokkuus ovat erillisiä aiheita.
Lääkeaine voi jäädä kielletyksi farmakologian, potentiaalisen suorituskykyä lisäävän vaikutuksen, terveysongelmien tai suhteiden vuoksi tiettyjen biologisten järjestelmien kanssa ilman laajakantoisia, tutkittuja tutkimuksia, jotka vahvistaisivat hypertrofiaa lihasmassan kasvussa [8].
Mitä nykyiset tutkimukset eivät vahvista?
Tutkittavat todisteet eivät osoita yhtä universaalia ratkaisua „parasta proteiinia lihaskasvua varten” ei myöskään „parasta peptidityyppiä urheilijoille”.
He eivät myöskään vahvista, että:
- korkeamman kasvutekijän tuotto lisää automaattisesti voimaa;
- IGF-1:n lisääminen parantaa automaattisesti paranemista;
- jokainen rasvaton painon nousu merkitsee uuden lihaskudoksen kasvua;
- Tulos, jota harjoittelematon henkilö saa, esiintyy samassa määrin myös kokeneen kehonrakentajan kohdalla;
- useiden aineiden yhdistelmä on tuotava aikaan suuremman vaikutuksen;
- mielenkiintoinen solu-mekanismi takaa todellisen urheilukapasiteetin parantumisen;
- kivusta vapautuminen tarkoittaa automaattisesti täyttä paranemista;
- Hyödyllinen biomarkkeri on funktioiden parantamisen vastaava termi.
Onko peptidiyhdistelmät automaattisesti tehokkaampia?
Ei.
Useiden aineiden yhdistelmä muodostaa uuden interventiota.
Todisteet jokaisesta ainesosasta erikseen eivät vahvista, että yhdistelmä tuottaa additiivista tai synergististä vaikutusta.
Kombinaatio voi myös muuttaa turvallisuusprofiilia.
Todistus siitä, että yhdistelmä toimii paremmin, edellyttää sen suoraa tutkimista vastaavien vertailuryhmien kanssa.
Miten parhaiten arvioidaan lihasmassan kasvua koskevaa väitettä?
Vahvin lähestymistapa on ihmisiä koskevien kontrolloitujen tutkimusten analyysi. tämän tarkkaan interventioksi, jota väite koskee.
Kannattaa tarkistaa:
- onko aine todellakin peptidi;
- ketä tutkimukseen osallistui;
- mitä harjoituksia osallistujat tekivät;
- mitä kontrolliryhmä sai;
- mukaan mitattuna lihakset tai kehon koostumus;
- onko voimaa tutkittu suoraan;
- mitattiinko todellista urheilukykyä;
- onko muutos ollut suurempi kuin kontrolliryhmässä;
- miten ruokavalioa valvottiin;
- kuinka kauan tutkimus kesti;
- minkälaisia haittavaikutuksia on todettu;
- millaista tilastollinen epävarmuus oli.
Ruoansulatuselimistön koostumusta koskevien tutkimusten, lihasbiopsian, proteiinien synteesin ja toiminnallisten testien tulokset osoittavat, miksi yksittäinen vaihtoehtoinen merkkimoduuli ei riitä. [3] [5]
Paras luotettava päätelmä pitäisi määrittää tarkasti seuraavasti:
mitä on muuttunut, mitä ei ole havaittu ja kuinka laajasti tulosta voidaan yleistää.
Käytettävissä olevan näytön rajoitukset
Peptidi- ja cultuuristiikan tutkimusta on vaikea tiivistää yhdellä sanalla, koska aineet, populaatiot, toimenpiteet ja tulokset vaihtelevat merkittävästi toisistaan.
Ensimmäinen ongelma on luokittelu.
Ravintokuituproteiineja, proteiinihormoneja, kasvutekijöiden vapauttavia yhdisteitä, ei-peptidiisiä sekretaatioyhteyksiä kuten MK-677 sekä kokeellisia tutkimusaineita sijoitetaan usein samaan ryhmään, vaikka ne ovat käytännössä erilaisia interventioita.
Toinen rajoitus on usein käytetty käyttö vaihtoehtojen tulokset.
Hormonipitoisuudet, rasvaprosentti, biomarkkerit ja solurunnot voivat tuottaa arvokasta tietoa, mutta ne eivät saa automaattisesti korvata suoria mittauksia:
- luuston lihasten hypertrofia;
- voimat;
- uudistumista;
- urheilukykyä.
Toinen rajoitus on osallistujien koulutustaso.
Keskiväki-, vanhempi-ikäisten, murtumien jälkeisten potilaiden tai harrastajakuntalajien urheilijoita harjoittelevien harjoitusprofiileihin ei voida automaattisesti siirtää tuloksia, joita harjoittelematon henkilö tuottaa.
On myös merkitystä tutkimuksen kesto.
Lyhyet tutkimukset voivat osoittaa kehonrakennon muutoksia tai laboratoriomarkkereita, mutta ne eivät vastaa kysymyksiin, jotka koskevat pitkäaikaista suorituskykyä, vaikutuksen säilymistä tai turvallisuutta.
On myös tärkeää valinta komparatorille.
Ravintolisän vertailu plaseboon ilman proteiinia vastaa eri kysymystä kuin sen vertailu saman määrän muun proteiininlähteen kanssa.
Loppujen lopuksi jää jäljelle turvallisuus, joka on aina erityinen tietylle interventiolle.
Pieni tutkimuksen puute ei todista pitkäaikaisen turvallisuuden olevan ongelma.
Toisaalta erityisen herkässä väestössä havaittua turvallisuusmerkkiä ei pidä automaattisesti yhdistää tarkkaan riskin arviointiin terveillä urheilijoilla.
Näiden rajoitusten vuoksi tutkimukset eivät ole hyödyttömiä.
Neuvottelevat vain, mitä tutkimus voi ja mitä se ei voi todistaa.
Yhteenveto
Tieteellinen kirjallisuus ei tue käsittelyä „lihaskasvua edistävät peptidejä” yhdeksi, yhtenäiseksi todisteiden ryhmäksi.
Tässä termissä voi esiintyä seuraavia:
- ravintolisät kollaaginpeptydit;
- hormonaaliset toimenpiteet;
- kokeelliset yhdistelmät;
- ei-peptidiatseuttiset aineet, kuten MK-677.
Heidän kemiallinen rakenne, biologiset mekanismit, näyttöperusta ja turvallisuusprofiilit ovat hyvin erilaisia.
Tutkimukset, joissa on mukana ihmisiä, osoittavat, miksi kehonrakennusta koskevat väitteet on jaettava konkreettisiin tuloksiin.
Korkeushormoni aiheutti kehonrakennemuutoksia sekä sprintin yhteydessä tärkeää parametria, mutta se ei aiheuttanut laajaa parannusta useimpiin testattuihin suorituskykyparametreihin. [1]
MK-677 lisäsi rasvattoman massan määrää ja vaikutti kasvun hormonaalisiin parametreihin vanhuksilla, mutta vastaavaa voimavarautumista tai fyysistä toimintakykyä ei todettu [2].
Peptidiinipeptidejä koskevissa tutkimuksissa saatiin joitakin myönteisiä tuloksia kehon koostumuksesta tietyissä vastusvoimaharjoitustilanteissa, kun taas muut kontrolloidut tutkimukset eivät olleet havainneet lisävaikutuksia proteiinien synteesiin tai paranemiseen. [3] [4] [5] [6]
Näiden tulosten ei tarvitse olla keskenään ristiriidassa.
He vastaavat erilaisiin kysymyksiin.
Interventio voi:
- muuttaa hormonaalista tasoa ilman voiman parantumista;
- lisätä rasitonta painoa ilman todisteita siitä, että koko lisäys on uutta lihaskudosta;
- muuttaa biomarkkereita ilman että toiminnallinen regeneraatio nopeutuu;
- Tuottaa hyvän tuloksen harjoittelematon aikuisväestöä kohtaan ilman todistettua samanlaista tulosta kokeneilla urheilijoilla.
Eniten uskottava tulkinta pitäisi siis olla konkreettinen eikä markkinointikäyttöön tarkoitettu.
Kun arvioidaan mitä tahansa peptidejä ja lihasten kasvua koskevaa väitettä, tärkeimmät kysymykset kuulostavat seuraavasti:
Minkä tarkkaan aineen tutkittiin?
Onko se todella peptidi?
Ketkä osallistuivat tutkimukseen?
Minkälaista harjoitusohjelmaa käytettiin?
Mitä vertailuryhmä sai?
Miten lihaksia tai kehon koostumusta mitattiin?
Arvioitiinko suoraan voimaa ja kestävyyttä?
Oliko tulos parempi kuin kontrolliryhmässä?
Kuinka kauan tutkimus kesti?
Mitä haittavaikutuksia on todettu?
Näiden erojen säilyttäminen tekee tieteellisestä kuvasta paljon selkeämmän.
Nykyiset tutkimukset Ne osoittavat yhtä yleisesti parasta peptidityyppiä urheiluvalmisteluun Ja ne vahvistavat myöskään sitä, että hormonaalinen stimulaatio itsessään ei automaattisesti johda suurempaan lihasmassan kasvuun, voimaan, nopeampaan palautumiseen tai parempiin urheiluominaisuuksiin.
Vahvimmat johtopäätökset liittyvät erityiseen interventioon, väestöön, mittausmenetelmään ja tutkimukseen, jossa kyseinen tulos todettiin.
Vastuuvapauslauseke
Artikkeli on yksinomaan opetus- ja tiedotushenkinen. Se ei ole lääketieteellistä, kulttuurillista tai urheilullista neuvontaa eikä tietoa lääkkeiden määräämisestä, annostelusta tai antamisesta, suosituksista valmisteiden yhdistämisestä eikä peptiinejä, hormoneja, lisäaineita, tutkimusaineita tai muita parantavia aineita koskevista suosituksista.
Laboratoriotutkimusten, eläintutkimusten, kliinisten populaatioiden tutkimusten, vanhuksia, heikosti harjoittelevia osallistujia tai harrastajaurheilijoita koskevien tutkimusten tuloksia ei pidä automaattisesti tulkita todisteeksi samankaltaisista vaikutuksista ammattilaisurheilijoissa tai kova-kuntoisten urheilijoissa.
Äkseleiden hormoinnin, kehonrakennuksen, biomarkkereiden tai laboratoriokokeiden muutoksia ei myöskään pidä pitää todisteena todellisista urheiluominaisuuksista parantumisesta, jos tällaista vaikutusta ei ole suoraan todistettu.
Kilpailuun osallistuvien urheilijoiden on lisäksi otettava huomioon heidän kilpailulajissaan ja urheilujärjestössä sovellettavat ajankohtaiset dopingin vastaiset määräykset. Sääntelyluokitukset ja kiellettyjen aineiden luettelot voivat muuttua ajan myötä.
Viitteet
[1] Meinhardt, U., Nelson, A. E., Hansen, J. L., Birzniece, V., Clifford, D., Leung, K. C., Graham, K., & Ho, K. K. (2010). Kasvuhormonin vaikutukset kehon koostumukseen ja fyysisiin suorituskykyyn harrasteluliikunnan harjoittajissa: satunnaistettu tutkimus. Annals of Internal Medicine, 152(9), 568–577. 10.7326/0003-4819-152-9-201005040-00007.
[2] Nass, R., Pezzoli, S. S., Oliveri, M. C., Patrie, J. T., Harrell, F. E., Clasey, J. L., Heymsfield, S. B., Bach, M. A., Vance, M. L., & Thorner, M. O. (2008). Oral ghrelin mimetiikin vaikutukset kehon koostumukseen ja kliinisiin tuloksiin terveillä iäkkäillä aikuisilla: satunnaistettu tutkimus. Annals of Internal Medicine, 149(9), 601–611. 10.7326/0003-4819-149-9-200811040-00003.
[3] Kirmse, M., Oertzen-Hagemann, V., de Marées, M., Bloch, W., & Platen, P. (2019). Pitkäaikaisen kollageenipeptidiannoksen ja voimaharjoittelun vaikutukset kehon koostumukseen urheiluun aktiivisten miesten joukossa. Ravintoaineet, 11(5), artikla 1154. 10.3390/nu11051154.
[4] Zdzieblik, D., Jendricke, P., Oesser, S., Gollhofer, A., & König, D. (2021). Erityisten bioaktiivisten kollageenipeptideiden vaikutus kehon koostumukseen ja lihasvoimaan keski-ikäisillä, kouluttamattomilla miehillä: satunnaistettu kontrolloitu tutkimus. International Journal of Environmental Research and Public Health, 18(9), artikla 4837. 10.3390/ijerph18094837.
[5] Kirmse, M., Lottmann, T. M., Volk, N. R., DE Marées, M., Holwerda, A. M., VAN Loon, L. J. C., & Platen, P. (2024). Kollageenipeptidiannostuksen käyttö harjoittelun aikana ei lisää liinoiteaineksen proteiinisynteesiä enää. Lääketiede ja tiede urheilu- ja liikuntakäytössä, 56(12), 2296–2304. 10.1249/MSS.0000000000003519.
[6] Robberechts, R., Poffé, C., Ampe, N., Bogaerts, S., & Hespel, P. (2024). Heraproteiinien korvaaminen kollageenipeptidillä parantaa ei lihasvahinkojen eikä toimintakyvyn palautumisen indikaattoreita fit-miesten eccentric-harjoituksissa. International Journal of Sport Nutrition and Exercise Metabolism, 34(2), 69–78. 10.1123/ijsnem.2023-0070.
[7] Adunsky, A., Chandler, J., Heyden, N., Lutkiewicz, J., Scott, B. B., Berd, Y., Liu, N., & Papanicolaou, D. A. (2011). MK-0677 (ibutamorenimesylaatti) lonkkamurtumasta toipuvien potilaiden hoidossa: monikeskustutkimus, satunnaistettu, lumelääkekontrolloitu vaiheen IIb tutkimus. Archives of Gerontology and Geriatrics, 53(2), 183–189. 10.1016/j.archger.2010.10.004.
[8] Maailman antidopingvirasto. (2026). Kielto-luettelo. Haettu 20. syyskuuta 2026 osoitteesta Kielto-luettelo.