Peptidvaccin mot p53 – vad de är, immunoterapimekanismer, kliniska studier och begränsningar av den vetenskapliga evidensen

Peptidvaccinerna p53 är experimentella preparat som används i studier av immunoterapi mot cancer, vars syfte är att främja en immunrespons kopplad till upptäckt av proteinet p53. Denna term betyder inte en enda molekyl, en enda aminosyresekvens eller en standardiserad medicin. De publicerade metoderna omfattar blandningar av syntetiska peptider samt dendritiska celler framtagna med hjälp av utvalda peptidsyntetiska antigener. Var och en av dessa metoder kräver en separat beskrivning och bedömning av den vetenskapliga evidensen. [1] [2]

Den viktigaste skillnaden gäller att framkalla en immunologisk respons och förbättra kliniska resultat. Vaccinet kan leda till upptäckt av aktivitet hos T-celler som svarar på p53, utan samtidigt inte bevisa minskad tumörstorlek, förebyggande av återfall eller förlängd överlevnad. Denna skillnad bör utgöra grunden för både terminologin och tolkningen av testresultaten.

Vad är p53-peptidvaccinerna? Namn, synonymer och identitet

Utgångspunkten är att göra en distinktion mellan molekylär mål och den undersökta interventionen. TP53 är ett gen, p53 är ett protein som kodas av detta gen, och den peptida antigenen är en valseddel av den proteiska sekvensen eller, i vissa strategier, en närliggande sekvens som valts för att utlösa en viss immunologisk respons.

Vaccinet är däremot en komplett experimentell produkt. Dessa är fyra separata begrepp, även om publikationen använder liknande terminologi.

Precisionsmedicin har särskilt stor betydelse inom onkologi, där samma protein kan vara föremål för forskning kring vaccinering, reglering med hjälp av små molekyler, geninterferenser och konstruerade peptider som verkar intracellulärt.

Begreppet „vaccin” kräver också en lämplig kontext. I de studier som beskrivs försökte forskarna vanligtvis påverka immunresponsen kopplad till en befintlig cancer, och inte förhindra en smittsam sjukdom.

Studierna avsåg därför terapeutisk immunisering eller kliniska situationer efter operationell behandling av en tumör, och inte rutinmässiga profylaktiska vaccinationer av friska personer.

Denna skillnad förändrar sättet att bedöma resultaten. Att skapa T-celler som är specifika för ett antigen är ett tidigt stadium i studien, medan minskningen av återfall eller förbättringen av överlevnaden utgör separata kliniska frågor.

p53 är ett protein kodat av genet TP53. I de studier som beskrivs utgör det målet för det immunologiska systemet att identifiera det, medan termen „peptidvaccin” beskriver ett sätt att presentera antigenet för det immunologiska systemet.

Protein p53 och en vaccin som innehåller valda sekvenser relaterade till p53 är inte samma substans.

I litteraturen förekommer bland annat följande termer:

• p53-syntetisk långpeptidvaccin – en vaccin som innehåller syntetiska långa peptider av p53;
• p53-SLP – en förkortning som hänför sig till vacciner som bygger på långa syntetiska peptider;
• Wild-type p53-peptidvaccin – en vaccinering med peptider som använder sekvensen p53 från vildtyp;
• p53 peptid-pulsad dendritisk cell-vaccin – en vaccin som består av dendritiska celler som har framställts med hjälp av peptider av p53.

Ytterligare termer har betydelse. Till exempel användes tio sammanhängande långa peptider i studien av tjocktarmscancer, medan en valseddel av p53 användes i studien av äggstockscancer i direkt peptidformulering eller i en metod som utnyttjade dendritiska celler. [1] [2]

Begreppet „terapi riktad mot p53” är ännu bredare. Det kan omfatta immunologiska metoder, interventioner som påverkar p53-regleringen och andra forskningsstrategier.

Publiceringen bör inte betraktas som bevisning om peptidvacciner enbart därför att titeln innehåller orden „p53” och „peptid”.

En liknande försiktighet krävs när det gäller sökningar av företagsnamn och patent. Ett patent kan beskriva en föreslagen molekylär konstruktion eller uppfinning, men det bevisar inte att lösningen har testats effektivt på människor.

Utan patentnummer och definierade patentbegrepp gör uttrycket „p53 peptide patent” det omöjligt att identifiera en specifik vaccin.

Hur klassificeras peptidhotskottet p53? En peptid, ett protein, en blandning eller en annan substans?

Peptidantigener kan identifieras kemiskt baserat på deras aminosyresekvenser, men vaccinets identitet går utöver själva sekvenserna.

Två formuleringar kan använda samma epitop, men skilja sig åt vad gäller bärare, sättet att presentera antigenet, komponenter som modulerar immunresponsen och det biologiska systemet som ansvarar för presentationen av antigenet.

Dessa skillnader kan påverka både den mätta immunogeniciteten samt typen och frekvensen av biverkningar.

Det skulle därför vara vetenskapligt orimligt att presentera en gemensam andel av svar för alla peptidhotskadorna p53.

Kortare epitoper och längre överlappande sekvenser representerar också olika designlösningar.

En kort peptidsekvens kan starkt bero på presentationen av en specifik HLA-molekyl. En längre sekvens kan kräva bearbetning av cellen innan de relevanta epitoperna presenteras.

Enbart längden visar inte att något av dessa alternativ är fördelaktigare.

På samma sätt kan idiotypiska peptider som härrör från ett antikroppssubstrat och peptider som härrör direkt från p53 diskuteras inom ramen för en liknande immunologisk konception, trots att de skiljer sig åt i sin sekvens och i det avsedda sättet att identifieras.

Peptidantikroppar är kedjor av aminosyror, men en fullständig interaktion omfattar vanligtvis mer än en isolerad peptidkedja.

Det kan innehålla flera sekvenser och komponenter som främjar immunresponsen. I vacciner som bygger på dendritceller utgör cellerna som utsätts för peptider en viktig del av det undersökta läkemedlet [3].

Det idiotiska tillvägagångssättet visar varför sekvensernas ursprung är viktigt.

I en av de tidigaste studierna användes åtta peptider från regioner som bestämmer komplementariteten hos mänskliga antikroppar mot p53.

Att kalla dessa komponenter för „åtta p53-fragment” skulle vara en felaktig identifiering av ingripandet. [4]

Strukturen och sammansättningen av peptidhjärtvaccin p53 – vad har fastställts?

För varje testpreparat bör en användbar beskrivning av identiteten omfatta peptidssekvensen och dess position jämfört med den referensproteinet p53, information om användningen av en vildtypsekvens eller en modifierad sekvens, antalet peptider i blandningen, mängden av varje peptid samt komponenter som främjar immunresponsen eller levererar antigenet.

För cellprodukter krävs ytterligare information, såsom källan till cellerna, beredningsmetoden, sättet att införa antigenet samt relevanta kvalitetsspecifikationer.

Denna information är nödvändig för att kunna återge resultaten, och inte bara för att ge preparatet ett bekvämt namn.

Aminosyreresternamn som 264–272 visar vikten av den ursprungliga sekvensen och det använda nummersystemet.

Denna kodning beskriver ett område av ett större protein. Den utgör inte en självständig aminosyresekvens eller bevis för att en viss patient har en specifik epitop.

En vaccinering kan innehålla en korrekt syntetiserad del, men ändå möta biologiska hinder i samband med att antigenet bearbetas, presenteras och identifieras.

Molekylär precision är ett villkor för en mekanistisk tolkning, men garanterar inte effektivitet.

Det finns ingen enhetlig sammanfattning eller en specifik molekylmassa som beskriver hela kategorin peptidhjärtvacciner p53.

Reproducerbar identifikation kräver angivande av separata sekvenser, deras längd, modifieringar, proportionerna mellan peptiderna, formuleringens beståndsdelar samt, i tillämpliga fall, egenskaper hos det cellbaserade preparatet.

Det är dessa detaljer som avgör om två studier analyserade jämförbara material.

I en studie av äggstockscancer användes en fragment av typen av vild p53 som omfattade resterna 264–272 hos patienter som valdes ut baserat på förekomsten av HLA-A2.1.

Peptidformuleringen jämfördes med dendritiska celler som framställts med användning av peptidet, och protokoll omfattade också ytterligare immunmodulerande interventioner.

Nummeret för fragmentet identifierar området för den stamcellen. Det är inte en allmän benämning för produkten som kan användas för alla p53-vacciner.[2]

I studien av huvud- och halscancer användes två modifierade p53-peptider som presenteras av HLA klass I, och grupperna varierade i hur peptiderna användes.

Modifikation av sekvensen och inkludering av hjälpgenomiska antigener var syftande delar av projektet.

En sammanfattning som begränsades till uttrycket „peptid p53” skulle dölja skillnader som är avgörande för att tolka experimentet. [3]

Formuleringarna av långa peptider varierade också mellan olika studier.

I den tidiga publikationen om äggstockscancer beskrevs tio överlappande peptider, medan i den senare sammanställda studien användes nio.

Därför bör bevisen hänföras till det faktiska protokollet och inte bara sammanföras därför att båda publikationerna använder termen p53-SLP. [5] [6]

Studier av peptidhotskott p53 – beviser på människor, djur och i laboratoriet

Publikationer om människor bör ses som en samling av separata, tidiga forskningsprogram, och inte som en enhetlig klinisk studie.

De varierade i syfte, patientpopulationer, antigener och kompletterande ingrepp.

Den gemensamma observationen att man kan mäta immunresponsen eliminerar inte dessa skillnader.

Det bevisar inte heller att storleken på laboratorietestet förutsäger den kliniska resultatet för en specifik patient.

Vid jämförelse av resultaten bör man först fastslå hur många patienter som inkluderades i studien, hur många som faktiskt fick ingreppet samt hur många prov som var tillgängliga för utvärdering vid olika tidpunkter.

Förlusten av deltagare under observation är särskilt viktig i små onkologiska studier, där försämring av klinisk status eller ändringar i behandlingen kan begränsa antalet personer som är tillgängliga för senare immunologiska bedömningar.

Andelen beräknad bland de deltagare som utvärderades kan vara matematiskt korrekt, men kan vara felaktig om den presenteras som andelen av alla patienter som ursprungligen inkluderades.

Studier av immunrespons hos människor

I en fas I/II-studie av tjocktarmscancer fick tio patienter ett vaccin som innehöll långa peptider.

I nio patienter sågs en mätbar respons från p53-specifika T-lymfocyter, och hos sex av nio utvärderade patienter var responsen kvar minst sex månader.

Dessa resultat bekräftar immunogeniciteten under undersökningsförhållandena, men visar inte någon överlägsenhet i fråga om överlevnad jämfört med den relevanta kontrollgruppen.[1]

I studien av äggstockscancer inkluderades 20 patienter, varav 18 vaccinerades.

Reaktionerna på vaccinet var i allmänhet av lokal karaktär och av lindrig intensitet.

Immunologisk respons påmätades hos patienter som fullgjorde planerade vaccinationer, men stabilisering av sjukdomen var den bästa rapporterade kliniska resultatet endast hos två av de 20 inkluderade patienterna.

Forskarna fann ingen koppling mellan det utlösta immunsvaret och det kliniska resultatet.[5]

I en annan publikation jämfördes senare kliniska resultat med en historisk kontrollgrupp.

Det konstaterades ingen förbättring av svaret på nästa kemoterapibehandling eller överlevnad som var typisk för sjukdomen.

Historiska jämförelser har sina begränsningar, men detta negativa kliniska resultat utgör en viktig kontext för tidigare immunologiska observationer.

En fortsättningsstudie bör inte betraktas som en helt oberoende studie av effekt [7].

Cellvacciner och kombinerade terapier

I en fas I-studie av huvud- och halscancer utvärderades dendritiska celler framtagna med peptider hos 16 patienter.

11 patienter observerades en ökning av frekvensen av p53-specifika T-celler, medan fyra patienter upptäcktes att utsöndra interferon gamma.

Den rapporterade sjukdomsfria överlevnaden bedömdes som lovande, men en liten studie visade inte att vaccinet hade någon orsakssammanhängande effekt på överlevnaden jämfört med en liknande obehandlad kontrollgrupp [3].

En separat fas I/II-studie av livmoderhalscancer kombinerade kemoterapi, interferon och p53-SLP-vaccinet.

En stark immunologisk respons kopplad till vaccinet observerades i den grupp som vaccinerades.

Eftersom interventionen omfattade flera aktiva substanser i små grupper, kan varken resultaten av cancer eller biverkningarna automatiskt kopplas till peptiderna i sig.[6]

Bevis från djur och laboratorieundersökningar

Studien av idiotypiska peptider omfattade både patienter och djur.

Det har visats att det finns en respons på de administrerade peptiderna, men hos humana deltagare sågs ingen respons hos T-celler som är typiska för p53.

Det visar på ett viktigt problem med specificiteten: reaktionen på vaccinets ingredienser behöver inte betyda att man identifierar det avsedda tumörantigenet. [4]

Laboratoriemätningar inom dessa program omfattade fenotypning av immunceller, bestämning av cytokiner och tester för att identifiera antigener.

De hjälper till att fastslå om interventionen stimulerar immunförsvaret.

De kan dock inte själva bevisa att immunologiska celler når tumören och ger kliniskt betydande kontroll över tumören.

Verkningsmekanismerna hos peptidhjälpmedlen p53 i vacciner

Antigenpresentation kombinerar vaccinstiftet med immunresponsen.

En cell som presenterar ett antigen bearbetar eller exponerar peptidhuvudena i kombination med HLA-molekyler, och de relevanta T-lymfocyterna kan identifiera de bildade komplexen.

Forskare kan sedan mäta förändringar i antalet T-lymfocyter, cytokinutskottning eller antigenspecifika svar.

Var och en av dessa mätningar omfattar dock bara en del av den multipelstegs processen.

För att immunresponsen ska påverka tumörutvecklingen måste lämpliga celler också kunna identifiera ett antigen som finns i patientens kropp och behålla förmågan att agera i tumörmiljön.

Detta är en av orsakerna till att immunresponsens övervakning och bedömningen av kliniska resultat bör utföras tillsammans.

Vaccinet kan orsaka att cirkulerande antikroppar bildas mot ett antigen utan att det visar sig att dessa celler når cancern eller kvarstår där funktionellt.

Å andra sidan kan den kliniska resultatet i en studie utan kontrollgrupp inte hänföras enbart till vaccinet, eftersom den naturliga utvecklingen av sjukdomen och samtidig behandling kan vara av betydelse.

En övertygande förklaring av orsakerna kräver flera likartade typer av bevis, inte bara en positiv biomarkör.

Den avsedda mekanismen är en slags immunologisk aktivering.

Peptider levererar materialet för presentationen av antigenet och möjliggör att T-lymfocyter kan identifiera peptid-HLA-komplexet.

Beroende på vaccinkonstruktionen och sättet att bearbeta antigenet kan svaret omfatta hjälpande T-celler, cytotoxiska T-celler eller båda typerna av celler.

En längre eller varaktigare respons kan vara av biologiskt intresse, men behöver inte vara effektiv mot en specifik patientens cancer. [1] [3]

Studierna analyserar också hinder som gör det svårare att fungera med immunförsvaret.

Sammanfattningsvis var den associerade behandlingen med interleukin 2 för patienter med epoisk cancer relaterad till allvarliga toxiska effekter och en ökning av antalet regulatoriska T-celler.

Detta betyder inte att en och samma immunmodulerande substans alltid ger samma effekt.

Det visar dock att ytterligare substanser som påverkar immunförsvaret kan förändra både säkerheten och tolkningen av ett vaccinexperiment. [2]

Stabiliserade peptider som efterliknar p53 (staplade p53-mimetiska peptider) tillhör en annan mekanistisk kategori.

ALRN-6924 studerades som ett peptid som kan passera genom celler och störa p53-hämmningen genom proteinerna MDM2 och MDMX.

Detta tillvägagångssätt ska påverka p53:s intracellulära funktion och inte utlösa immunisering mot peptidhormoner.

Dess kliniska resultat kan inte användas för att bekräfta effekten av peptidhotskottet p53. [8]

Begränsningar av den vetenskapliga evidensen om peptidhotskott p53

Skillnader mellan själva cancererna påverkar också tolkningen.

Exponeringen för cancergifter, tidigare behandling, immunsuppression och patientens tillstånd kan vara olika.

Den antigentekniska strategin som studeras efter operationen kan handla om ett annat kliniskt problem än den strategi som utvärderas vid avancerad sjukdom.

Därför bör resultaten presenteras i deras verkliga kliniska sammanhang, i stället för att extrapolera dem till alla tumörer som innehåller en mutation i TP53-genet.

Negativa och oklara resultat är lika viktiga som positiva immunologiska mätningar.

Vid ytterligare observation av programmet för äggstockscancer sågs ingen förväntad förbättring av svar på senare kemoterapi eller överlevnad som är typisk för sjukdomen jämfört med den historiska jämförelsegruppen.

Detta innebär inte definitivt att varje alternativ formulering fungerar effektivt i någon annan population.

Det betyder dock att immunogeniciteten i sig inte är tillräcklig för att fastslå en bevisad fördel i fråga om överlevnad.

En balanserad vetenskaplig tolkning kräver att båda typerna av resultat presenteras.

De studier som beskrivs bekräftar att vissa formuleringar kan ge mätbara immunologiska svar.

De bekräftar dock inte förekomsten av en kliniskt effektiv „p53-vaccin”, som kan användas i alla cancerfall.

Skillnader vad gäller typ av cancer, sjukdomsstadium, HLA-matchning, tidigare behandling, peptiddesign och kompletterande behandling begränsar direkta jämförelser.

De viktigaste frågorna handlar om huruvida studien hade en lämplig kontrollgrupp, om det slutliga målet hade fastställts i förväg, hur många patienter som kunde utvärderas och om de kliniska resultaten hade förbättrats.

Andelen av immunologiska svar bör peka på en gemensam faktor: patienter som inkluderats i studien, de som behandlats och de personer som har genomgått alla bedömningar, bildar inte alltid samma grupp.

Små studier i tidiga faser ger också begränsad information om sällsynta biverkningar och långsiktiga resultat.

Bristen på allvarliga händelser hos flera deltagare är en positiv observation under de givna omständigheterna, men det visar inte på allmän säkerhet.

Säkerhetsbedömningen gäller hela formuleringen och behandlingskontexten.

Denna översyn är avsedd att vara en riktad analys av berättandet, och inte en global granskning av de regulatoriska godkännandena eller en uttömmande lista över alla immunoterapier som är inriktade mot TP53.

De citerade studierna av peptidvacciner handlar om experimentella metoder.

Patent, registrering av undersökningar och publikationer bör inte betraktas som godkännanden för att släppa ut produkten på marknaden, och den oklarade „p53-vaccin” bör inte automatiskt ersätta bevis för en annan konstruktion.

Hur ska immunogenicitet och kliniska resultat tolkas?

Begreppet „immunogenicitet” betyder att interventionen gav upphov till en upptäckbar immunrespons enligt en specifik testmetod.

Det i sig själv betyder inte att svaret var tillräckligt starkt, riktat eller varaktigt för att ändra utvecklingen av den cancerartade sjukdomen.

Till exempel är detektering av en mätbar respons hos nio av tio patienter i en studie av tjocktarmscancer en viktig observation av möjligheten att utlösa en immunrespons.

Det betyder dock inte att en av tio patienter fick en tumörsvar.

På samma sätt bör det faktum att immunresponsen kvarstår hos sex av nio utvärderade patienter inte presenteras som bevis för sex varaktiga kliniska remissionserfarenheter [1].

Olika immunologiska tester har också olika betydelse.

Att räkna T-celler som svarar på ett antigen, mäta interferongamma-utskiljning och visa att man kan identifiera verkliga tumörceller är inte samma resultat.

Resultatet kan vara tekniskt korrekt och samtidigt ge svar på en smal biologisk fråga.

Rapporterna bör ange mätmetoden, provtyp, mätpunkt och referenspunkt.

Det hjälper att skilja ökningen av immunologisk reaktivitet från bevisen för effektiv kontroll av cancer.

Kliniska slutpunkter kräver särskilda tolkningsregler.

Hjärtsjukdomens stabilisering är inte jämförbar med en total eller partiell respons.

En sjukdomsfri överlevnad i en liten ensamförsöksstudie kan inte bekräfta en orsaklig fördel utan en lämplig jämförelse.

Historiska kontrollgrupper ger en kontextuell bakgrund, men kan skilja sig åt vad gäller tidsramen och perioden för användning av vissa behandlingsmetoder.

De mest övertygande studierna kommer att kombinera immunologiska bevis med tidigare fastställda kliniska resultat i ett projekt som möjliggör en trovärdig bedömning av orsakssambandet.

Forskningsprioriteringar och obesvarade frågor

En av prioriteringarna för framtida forskning är att fastslå vilka antigener som konsekvent framkallar svar som är kapabla att identifiera de relevanta tumörcellerna.

Det kräver mer än bara att mäta reaktiviteten mot det givna vaccinmaterialet.

Forskare måste bedöma om immuncellerna kan identifiera en naturligt framställd antigen och om cancerns biologi möjliggör en sådan identifiering.

Projektet med sekvenser, HLA-väljning och användning av hjälpande epitoper kan vara av betydelse, men varje hypotes måste kontrolleras.

En annan prioritering är att skilja vaccinationens effekt från effekterna av de kompletterande ingreppen.

Kemoterapi, cytokiner och dendritcellspreparat kan förändra immunresponsen och toleransen för behandlingen.

Studier med jämförande grupper skulle göra det lättare att fastslå om tillsatsen av en specifik peptidvaccin förbättrar resultaten jämfört med effekterna av de andra delarna av behandlingsprogrammet.

Sådana projekt skulle också kunna bidra till att fastslå om lovande laboratorieresultat motsvarar kliniskt relevanta fördelar.

Långsiktig observation är viktig både för effektivitet och säkerhet.

Forskning i tidiga faser omfattar ofta små grupper och fokuserar på genomförbarhet och immunologiska mätningar.

Större, noggrant övervakade studier behövs för att kunna karakterisera sällsynta biverkningar, varaktigheten av immunsvaret, återfallsmönster och resultat som är viktiga för patienterna.

Detta är oavgjorda forskningsfrågor, inte skäl att förutse framgång eller misslyckande.

Vanliga frågor om peptidhotskottet p53

1. Betecknar peptidhjälpmedlet p53 en definierad substans?

Nej. Denna term definierar flera experimentella formuleringar. En blandning av långa peptider, ett utvalt kort epitop och dendritiska celler framtagna med användning av peptider kan förekomma under olika namn, trots betydande skillnader. Därför är det innan resultat från en studie kan hänföras till ett läkemedel eller jämföras med två studier nödvändigt att identifiera den exakta konstruktionen och formuleringen. [2] I praktiska bevistabeller bör varje formulering ha en separat kolumn som omfattar antalet peptider, sekvenstyp, hjälpämne eller cellplattform samt den studerade populationen. Annars kan läsarna slumpmässigt jämföra olika interventioner som om de var en standardiserad medicin.

2. Vad bekräftar tillgängliga studier av peptidhotskoffern p53?

De bekräftar den immunologiska aktiviteten hos vissa testade formuleringar, men ger betydligt mer begränsade bevis på kliniska fördelar. En ytterligare observation av ett av programmen för äggstockscancer visade ingen förbättring av överlevnaden jämfört med den historiska kontrollgruppen. En rimlig slutsats är alltså att vissa formuleringar är immunogena, och inte att en allmänt godkänd metod för behandling av cancer eller en gemensam fördel för alla angrepp riktade mot p53 är bevisad. [7] Att skilja mellan immunologisk aktivitet och klinisk effekt är av grundläggande betydelse. Testet kan upptäcka aktiva celler, medan studien fortfarande saknar tillräckligt många deltagare, kontrollgrupper eller observationstid för att fastslå om vaccinationen förändrade antalet återfall, symptom eller överlevnad.

3. Är peptidhämmaren p53 själva p53-proteinet?

Nej. En peptidvaccin använder en valfri antigenmateria, inte nödvändigtvis hela proteinet. Antalet och längden på sekvenserna varierar beroende på konstruktionen. Detta är viktigt eftersom immunologisk upptäckt beror på den presenterade materialen. En undersökning av en valfri fragment är alltså inte ett experiment som omfattar alla möjliga p53-antigener. [5] Proteinet p53 innehåller många potentiella antigenregioner, men den specifika vaccinen tillhandahåller immunförsvaret endast en valfri uppsättning av dem. Valet av sekvenser påverkar vilka epitoper som kan bearbetas och presenteras, därför kan resultaten inte generaliseras till varje möjlig fragment.

4. Har peptidhotskott p53 möjlighet att förebygga cancer hos friska personer?

De citerade studierna avsåg terapeutiska användningsområden eller situationer efter operationell behandling hos personer med en historia av cancer. Detta är inte detsamma som bekräftelse av preventiv användning hos friska populationer. Ordet „vaccin” i sig definierar inte automatiskt den målgrupp som ska inkluderas. Innan man tolkar påståendet om att förebygga cancer måste de faktiska kriterierna för inkludering i studien kontrolleras. [3] Termen „vaccin” kan förekomma både i profylaktiska och terapeutiska studier. Populationerna och slutpunkterna i de omtalade publikationerna avser behandling av cancer eller observation efter behandling, varför förebyggande av den första diagnosen av cancer skulle i princip kräva en annan forskningsplan.

5. Betecknar en mutation av TP53 automatiskt att patienten är en lämplig kandidat för vaccinationen?

Nej. Själva status för mutationen bekräftar inte kriterierna eller sannolikheten för svar. Protokollet kan också bero på antigensekvensen, expresion i vävnaden, presentation genom HLA och sjukdomens sammanhang. Den citerade studien om äggstockscancer använde vissa immunologiska kriterier, vilket visar varför ett enstaka genetiskt resultat inte kan ersätta en fullständig bedömning i enlighet med protokollet. [2] Klinisk betydelse av TP53-mutationen beror på mer än bara upptäckt av mutationen i rapporten. Exakt vaccinantigen, HLA-typ, expresion och presentation av mål samt kriterierna för kvalifikationer som fastställts i studien bör beaktas.

6. Är frittgående p53-peptider och mutationstypiska peptider substitutiva?

Nej. En mutation kan ändra den antigena sekvensen och den reaktion som uppstår vid immunisering. Resultaten för den vildtypiska peptiden bör hänföras till den aktuella peptiden tills en annan konstruktion har undersökts. Programmen som använder vildtypiska sekvenser kan inte bekräfta effektiviteten mot varje muterad patientspecifik sekvens bara för att de alla är kopplade till TP53-biologin. [2] Antigenet för en mutation kan skapa en annan identifieringsmöjlighet än det vildtypiska antigenet. Det är en viktig vetenskaplig skillnad, men bara därför att det finns en potentiellt annan epitop betyder det inte att ett vaccin mot det skulle ge klinisk nytta.

7. Varför är HLA-typ viktig?

HLA-molekyler påverkar vilka peptidhärledda fragment som kan presenteras för att identifieras av T-lymfocyter. Därför väljer vissa studier av korta peptidhärledda molekyler deltagare med en viss HLA-typ. Detta begränsar möjligheten att generalisera resultaten. En positiv resultat i en HLA-grupp bekräftar inte samma presentation eller immunrespons hos personer med en annan HLA-profil. [3] Begränsningen av HLA är viktig eftersom peptiden måste presenteras i lämplig molekylär kontext. En studie som omfattar en enda HLA-typ kan ge värdefull information för denna grupp, samtidigt som det är begränsat bevis för personer som inte har samma presentationsväg.

8. Vad innebär en blandning av överlappande långa peptider?

Det innebär att närliggande syntetiska sekvenser har gemensamma delar av samma antigenregion. Detta tillvägagångssätt ger många potentiella fragment för immunologisk bearbetning, i stället för att basera sig på en kort sekvens. En bredare täckning av sekvensen visar dock inte i sig bättre tumörkontroll. Den faktiska formuleringen kräver fortfarande experimentell och klinisk utvärdering. [1] Sammanfallande peptider ökar antalet regioner som är tillgängliga för bearbetning, men garanterar inte en liknande presentation av varje fragment. Sammansättningen av blandningen, bearbetningen av antigenpresenterande celler och metoder för immunövervakning avgör vad experimentet faktiskt kan visa.

9. Är dendritiska celler belagda med peptider likvärdiga med formuleringar av fria peptider?

Nej. Cellplatformen förändrar hur antigenet bereds och presenteras. Jämförelser måste ta hänsyn till cellernas egenskaper samt andra delar av behandlingen, inte bara peptidens identitet. Liknande immunologiska resultat i en liten studie bekräftar inte cellplattformarnas överensstämmelse vad gäller produktion, säkerhet eller klinisk långsiktig effektivitet. [2] Dendritcellspreparat introducerar variabla produktions- och biologiska egenskaper som går utöver peptidkemikalierna. Cellernas livslängd, mognadsskala, antigenbelastning och användning av ytterligare substanser kan komplicera jämförelser med en icke-cellbaserad vaccin.

10. Bevisar svaret i ELISPOT-testet att cancerceller förstörs?

Nej. ELISPOT kan visa en mätbar respons från immunologiska celler under testförhållandena, men bevisar inte att tumören har förstörts hos patienten. Tillgången av immunceller till tumören, identifieringen av målet och hämningen av svaret i tumörcirkulationen förblir separata frågor. Immunogenitetsresultatet är viktigt, men för att bedöma klinisk effektivitet krävs också bilddiagnostik, uppgifter om återfall och överlevnad. [1] ELISPOT-testet räknar vanligtvis bort celler som producerar en specifik signal efter stimulering. Det beskriver inte direkt tumörens förstörelse, bekräftar inte att cellerna rör sig till den tumörvävnad som stimulerats och anger inte heller effekten på överlevnaden. Dessa resultat kräver separata mätningar.

11. Bevisar stabilisering av sjukdomen att vaccinet fungerar?

Nej. Stabilisering av sjukdomen kan ha flera förklaringar, särskilt när det inte finns någon relevant jämförande grupp. I studien av äggstockscancer beskrevs en begränsad stabilisering av sjukdomen utan någon tydlig koppling till den utlösta immunresponsen. En hänförande av effekten av interventionen kräver ett projekt som skiljer den från den naturliga utvecklingen av sjukdomen, tidigare behandling och variationer i mätvärdena. Bara observationen i sig räcker inte. [5] I tidiga onkologiska studier är stabilisering av sjukdomen en beskrivning av tillståndet vid en viss tidpunkt i bedömningen. Utan en jämförande grupp är det svårt att skilja delaktigheten av naturlig variation i sjukdomen, tidigare behandling och urvalet av deltagare.

12. Gör undersökningen av kombinerad terapi det möjligt att bestämma den individuella andelen av peptidet?

Vanligtvis inte, om inte studien tydligt separerar de olika komponenterna. Kemoterapi, immunmodulatorer och vaccin kan på olika sätt påverka resultat och toxicitet. En liten studie av kombinationsbehandling ger information om genomförbarhet och biologisk aktivitet, men för att kunna fastslå effekten på ett mer tillförlitligt sätt krävs att relevanta jämförande grupper eller andra studier möjliggör isolering av vaccinets del. [6] En multifaktoriell intervention kan vara lovande utan att det anges vilken komponent som bidragit mest. En orsakssamband kan bli mer tillförlitlig när forskargrupperna möjliggör en separat bedömning av komponenterna eller när ytterligare bevis stöder en specifik förklaring.

13. Är stabiliserade p53-peptider samma sak som p53-peptidvacciner?

Nej. Uttrycket staplade Beskriver en strategi för att stabilisera peptidstrukturen, inte en vaccinmekanism. ALRN-6924 studerades med avseende på att störa interaktionerna mellan proteiner som reglerar p53, och inte som en antigenvaccin. Klassificeringen bör baseras på mekanismen och formuleringen av interventionen, inte på själva förekomsten av orden „p53” och „peptid” i dess beskrivning. [8] Stabilisering av peptidstrukturen är en kemisk designstrategi som kan användas för olika syften. En peptid som når in i celler och reglerar p53 och en vaccin som tillhandahåller ett antigen kräver därför olika ramar för att bedöma bevisen, trots delvis gemensam terminologi.

14. Bevisar patentet att p53-vaccinet fungerar?

Nej. En patent ersätter inte en kontrollerad utvärdering av kliniska resultat. Patentanspråk kan gälla sekvenser, tillverkningsmetoder, formuleringar eller föreslagna användningsområden. För att bedöma den vetenskapliga evidensen måste man först identifiera den exakta konstruktionen och sedan hitta och bedöma experimenten. Patenträtt eller ett välkänt varumärke är inte avgörande för effektiviteten. Patentdokument kan hjälpa till att identifiera föreslagna sekvenser och tekniska lösningar, men kriterierna för patentanspråk skiljer sig från standarderna för att visa klinisk effektivitet. Patentet bör ses som ett dokument om uppfinningen och inte som en rapport om behandlingsresultat.

15. Kan resultaten från test för äggstockscancer generaliseras till andra cancerformer?

Inte utan relevanta bevis i en ny kontext. Onkologiens biologi, behandlingshistorien, presentationen av antigenet och sjukdomens stadium kan variera. Existerande särskilda program för tjocktarmscancer samt huvud- och halscancer visar varför varje klinisk kontext kräver en bedömning, i stället för att anta en enhetlig respons på vilken som helst molekyl som är kopplad till p53. [1] [3] Även om cancererna har en gemensam molekylär egenskap kan deras immunologiska miljöer och standardbehandlingar vara olika. Generalisering bör baseras på studier inom det nya indikationet och inte på en gemensam molekylär målbeteckning.

16. Bevisar identifieringen av vaccinets komponenter identifieringen av p53?

Nej. Det kan vara separata immunologiska mätningar. I studien av idiotypiska peptider observerades svar på de administrerade peptiderna utan respons från T-celler som är typiska för human p53. Forskarna måste därför direkt undersöka kännedomen av det avsedda antigenet. Reaktion på formuleringen är inte automatiskt ett bevis för kännedomen av det önskade cancercyklometret. [4] En test som visar svar på en given idiotypisk peptidformulering behöver inte visa kännedomen av p53 som är associerat med cancer. Därför krävs lämpligt utformade korsreaktionstester i stället för att anta att varje antigenreaktion har ett avsett syfte.

17. Vilka studier skulle ge starkare kliniska bevis?

Stärre bevis skulle kräva kontrollerade studier som visar förbättringar av resultat som är relevanta för patienterna. De bör exakt identifiera vaccinet, definiera den kvalificerande populationen, fastställa slutpunkter innan studien påbörjas och övervaka fördelar och risker. Repeterbar immunologisk aktivitet förblir värdefull information som stöd, men den bör inte ersätta bevisen för förbättrad kontroll av cancer, funktion eller överlevnad, utan komplettera dem. Det är bäst om senare studier kombinerar en tydlig beskrivning av vaccinet, adekvat randomisering, blind eller objektiv bedömning av resultaten, tillräckligt lång observation och systematiskt säkerhetsövervakning. Immunologiska markörer bör bidra till att förklara resultaten och inte ersätta bedömningen av dem.

Slutsatser

Bevisen om peptidhjälpande p53-vacciner bör bäst ses som ytterligare forskningsfrågor.

Det första handlar om huruvida det experimentella vaccinet har definierats noggrant.

Andra – om den kan utlösa den önskade immunreaktionen som är typisk för antigenet.

Tre: Är detta svar detekterbart och biologiskt relevant i tumörmiljön?.

Det sista och viktigaste frågan är om interventionen förbättrar resultaten som är viktiga för patienterna jämfört med motsvarande alternativ.

Den citerade studien besvarade en del av de första två frågorna om de utvalda preparaten, men den gav inte en universellt positiv respons på den sista frågan.

Peptidvaccinerna p53 utgör en mångsidig forskningskategori.

Innan man drar slutsatser bör man identifiera deras antigener, formuleringar och tillhörande ingrepp.

Vissa studier visar immunaktivitet, medan den kliniska effekten fortfarande är mycket svagare bekräftad.

Att separera vaccinerna från peptiderna som verkar på intracellulära p53-sträckor och från patentdokumenten själva förhindrar att orelaterade resultat sammanfogas till orimliga påståenden om behandlingseffektivitet.

Undervisnings-, medicinsk och regelverksmässig reservation

Artikelns innehåll är enbart vetenskapligt och pedagogiskt avsett. Den utgör inte medicinsk rådgivning, rekommendationer om behandling av cancer eller instruktioner om att ta fram, tillhandahålla, administrera eller kombinera experimentella vacciner. Diagnostisering och behandling av cancer kräver individuell bedömning av kvalificerade onkologer.

De beskrivna peptidhjärtan p53 är experimentella ingrepp och deras bevisning gäller specifika formuleringar. En identifierbar immunologisk respons bevisar inte cancerkontroll, förlängd överlevnad eller regulatorisk godkännande. Statusen beror på produkt, indikation, land och datum. Publikationer, patent eller registreringar i register över kliniska prövningar utgör inte i sig en godkännande till försäljning, och resultaten för en specifik formulering kan inte automatiskt överföras till andra.

Referenser

1. Speetjens, F. M., Kuppen, P. J., Welters, M. J., Essahsah, F., Voet van den Brink, A. M., Lantrua, M. G., Valentijn, A. R., Oostendorp, J., Fathers, L. M., Nijman, H. W., Drijfhout, J. W., van de Velde, C. J., Melief, C. J., & van der Burg, S. H. (2009). Induktion av p53-specifikt immunitet genom en p53-syntetisk långpeptidvaccin hos patienter som behandlas för metastatisk kolorektalcancer. Clinical Cancer Research, 15(3), 1086–1095. https://doi.org/10.1158/1078-0432.CCR-08-2227
2. Rahma, O. E., Ashtar, E., Czystowska, M., Szajnik, M. E., Wieckowski, E., Bernstein, S., Herrin, V. E., Shams, M. A., Steinberg, S. M., Merino, M., Gooding, W., Visus, C., Deleo, A. B., Wolf, J. K., Bell, J. G., Berzofsky, J. A., Whiteside, T. L., & Khleif, S. N. (2012). En fas II-studie av två p53-peptidvaccinstrategier inom gynekologisk onkologi: subkutan injektion och intravenös pulserande dendritceller hos patienter med ovarialcancer med hög återfallsrisk. Cancerimmunologi, immunoterapi, 61(3), 373–384. https://doi.org/10.1007/s00262-011-1100-9
3. Schuler, P. J., Harasymczuk, M., Visus, C., Deleo, A., Trivedi, S., Lei, Y., Argiris, A., Gooding, W., Butterfield, L. H., Whiteside, T. L., & Ferris, R. L. (2014). Faser I dendritisk cell-p53-peptidvaccin för huvud- och halscancer. Clinical Cancer Research, 20(9), 2433–2444. https://doi.org/10.1158/1078-0432.CCR-13-2617
4. Lomas, M., Liauw, W., Packham, D., Williams, K., Kelleher, A., Zaunders, J., & Ward, R. (2004). Faser I klinisk prövning av ett humant idiotypiskt p53-vaccin hos patienter med avancerad malignitet. Annaler av onkologi : det officiella tidskrifter för det europeiska samhället för medicinsk onkologi, 15(2), 324–329. https://doi.org/10.1093/annonc/mdh053
5. Leffers, N., Lambeck, A. J., Gooden, M. J., Hoogeboom, B. N., Wolf, R., Hamming, I. E., Hepkema, B. G., Willemse, P. H., Molmans, B. H., Hollema, H., Drijfhout, J. W., Sluiter, W. J., Valentijn, A. R., Fathers, L. M., Oostendorp, J., van der Zee, A. G., Melief, C. J., van der Burg, S. H., Daemen, T. & Nijman, H. W. (2009). Immunisering med ett syntetiskt långt peptidvaccin mot P53 inducerar P53-specifika immunrespons hos patienter med äggstockscancer, en fas II-studie. International Journal of Cancer, 125(9), 2104–2113. https://doi.org/10.1002/ijc.24597
6. Dijkgraaf, E. M., Santegoets, S. J., Reyners, A. K., Goedemans, R., Nijman, H. W., van Poelgeest, M. I., van Erkel, A. R., Smit, V. T., Daemen, T. A., van der Hoeven, J. J., Melief, C. J., Welters, M. J., Kroep, J. R. och van der Burg, S. H. (2015). En fas 1/2-studie som kombinerar gemcitabin, Pegintron och p53 SLP-vaccin hos patienter med platinresistent äggstockscancer. Oncotarget, 6(31), 32228–32243. https://doi.org/10.18632/oncotarget.4772
7. Leffers, N., Vermeij, R., Hoogeboom, B. N., Schulze, U. R., Wolf, R., Hamming, I. E., van der Zee, A. G., Melief, K. J., van der Burg, S. H., Daemen, T., & Nijman, H. W. (2012). Långsiktiga kliniska och immunologiska effekter av p53-SLP®-vaccin hos patienter med äggstockscancer. International Journal of Cancer, 130(1), 105–112. https://doi.org/10.1002/ijc.25980
8. Saleh, M. N., Patel, M. R., Bauer, T. M., Goel, S., Falchook, G. S., Shapiro, G. I., Chung, K. Y., Infante, J. R., Conry, R. M., Rabinowits, G., Hong, D. S., Wang, J. S., Steidl, U., Naik, G., Guerlavais, V., Vukovic, V., Annis, D. A., Aivado, M. & Meric-Bernstam, F. (2021). Fas 1-studie av ALRN-6924, en dubbel hämmare av MDMX och MDM2, på patienter med fasta tumörer och lymfom med vildtyp TP53. Clinical Cancer Research, 27(19), 5236–5247. https://doi.org/10.1158/1078-0432.CCR-21-0715