Semax – спрей за носа или инжекция

Каква е истинската разлика между назалния спрей и инжекцията със Semax?

Назалният спрей доставя Semax директно в носната кухина, където той се усвоява от обонятелните нерви — същите, които отговарят за обонянието — и се транспортира почти директно до мозъка. Инжекцията, от друга страна, вкарва Semax под кожата, откъдето той първо трябва да проникне в кръвообращението и да премине през целия организъм, преди изобщо да достигне мозъка. Един и същ пептид, два напълно различни пътя. Точният отговор е, че назалният спрей и инжекцията доставят в организма точно същото молекула, но по два много различни пътя — а изборът на пътя променя много от това, което се случва по-нататък.

Това има по-голямо значение, отколкото обикновено се смята. Изследователите, проследяващи радиоактивно маркирана версия на Semax, установиха, че след интраназално приложение измерими количества се появяват в мозъчната тъкан на плъха вече след 2 минути, а около 80% от откритата субстанция представляваше непокътнат, активен пептид, а не негови разпадни фрагменти [1]. Това е изключително бърз и директен път към мозъка. Инжекцията просто не е в състояние да повтори тази бързина и директност, тъй като трябва да измине по-дълъг път през общата кръвоносна система, преди изобщо да има шанс да достигне мозъчната тъкан.

Коя форма доставя повече Semax до мозъка?

Назалният спрей изглежда по-ефективен начин за целенасочено доставяне на Semax до мозъчната тъкан — главно благодарение на този пряк нервен път.

Когато изследователите директно сравниха интраназалното приложение с интраперитонеалното — инжектиране в коремната кухина, като метод на изследване с разпределение, подобно на това при подкожното инжектиране — в същото проучване установиха, че интраназалният път е довел до по-силно подобрение на резултатите при обучението, отколкото инжекционният път [2]. Това е доста показателен резултат. Ако инжекцията беше просто „по-силен” начин за приемане на Semax във всяко едно отношение, би могло да се очаква, че ще надмине назалния спрей в когнитивните тестове — но това не се случи.

По-ефективното достигане до мозъка обаче не означава непременно, че то е по-добро във всяко едно отношение. Същото проучване показа нещо интересно в обратната посока: Semax предизвика забележим аналгетичен ефект при интравенозно приложение, но този ефект изчезна при интраназално приложение [2]. Така че, в зависимост от това, което всъщност искате да постигнете, единият начин може наистина да е по-добър от другия за конкретна цел.

Колко бързо действа всяка от тези форми?

Назалният спрей действа бързо — наистина бързо. В фармакокинетичните проучвания концентрациите в мозъчната тъкан са били измерими вече 2 минути след назалното приложение [1]. При човешки доброволци промените в мозъчните мрежи, установени при функционални МРТ изследвания, са се появили вече 5 минути след приемането на дозата през носа [3]. Промените в активността на гените, свързани с BDNF и NGF — растежни фактори, които стоят в основата на значителна част от когнитивните ползи на Semax — са били доловими вече 20 минути след еднократно интраназално приложение [4].

За инжекционната форма никъде не са публикувани подобни данни за толкова бързо начало на действието. Тъй като пептидът първо трябва да се абсорбира през кожата в кръвообращението, а след това да премине кръвно-мозъчната бариера, основните фармакологични принципи сочат, че началото на действието би било по-бавно, отколкото при интраназално приложение. За съжаление, нито едно публикувано проучване не е измервало това конкретно за Semax, така че това е разумно заключение, а не потвърдени данни.

Колко дълго траят резултатите при всеки метод?

Това е един от по-трудните въпроси, на които е трудно да се даде еднозначен отговор, тъй като никой не е провел сравнително проучване на продължителността на ефектите при двата метода.

Известно е, че ранните руски проучвания върху интраназалния Semax са показали, че когнитивните ползи — по-конкретно подобрението на паметта и вниманието — са се запазили в рамките на 20–24 часа след еднократна доза [5]. Дали инжекционният Semax предизвиква подобен дълготраен ефект, по-кратък или по-дълъг, просто не е тествано в нито едно от наличните към момента публикувани проучвания.

Важно е да се разбере, че значителна част от трайността на ефектите на Semax всъщност не се дължи на това колко дълго самият пептид остава в организма. Тя се дължи на последващите ефекти, които той предизвиква — като увеличаване на BDNF и промени в генната експресия, които се развиват дълго след като самият пептид вече се е разградил [4]. Тъй като както интраназалният, така и инжекционният Semax вероятно предизвикват едни и същи последващи ефекти след достигането на мозъка, продължителността на ползите при двата начина на приложение може да е по-подобна, отколкото би предполагала разликата в скоростта на достигане. Това обаче остава разсъждение, основано на наличните доказателства, а не пряк отговор от контролирано проучване.

Предимствата на назалния спрей пред инжекцията

Назалният спрей печели по отношение на простотата. Няма игла, не е нужно да се научава стерилна техника на инжектиране, няма риск от случайно уцелване на кръвоносен съд или нерв, нито изхабени игли, които трябва да се изхвърлят. Това е и методът, за който има най-много публикувани данни относно безопасността и ефективността при хора. Практически всяко руско клинично проучване на Semax — от пациенти след инсулт, през пациенти с заболявания на зрителния нерв, до пациенти с моторно-невронна болест — е използвало назалния път [6], [7], [8]. Ако търсите вариант с най-голям реален клиничен опит, това е именно назалният спрей.

Изглежда също така по-добър избор именно по отношение на когнитивните ползи, като се има предвид директното сравнително проучване, което показва по-силно подобрение в ученето при интраназално приложение в сравнение с инжекционното [2]. Тъй като почти напълно заобикаля кръвообращението по пътя към мозъка, вероятно води до по-малка експозиция на органите и тъканите в останалата част от организма, които не се нуждаят от пептида — разумно съображение за безопасност, макар че това не е било официално проучено като полза.

Предимствата на инжекциите пред назалния спрей

Инжекцията има свои предимства, дори и проучванията върху хора, които я подкрепят, да са по-ограничени. Най-голямото й предимство е прецизността на дозирането. Когато инжектирате известен обем разтвор с известна концентрация, знаете с много по-голяма сигурност колко точно пептид е постъпил в организма. Назалните спрейове са по-малко прецизни в това отношение — част от дозата неизбежно се изтича обратно, се поглъща или просто не се абсорбира напълно, което затруднява определянето на точната доза, която действително е достигнала организма.

Инжекцията също така доставя пептида по-прецизно до останалата част от организма, а не само до мозъка, което е от значение, ако ви интересуват други документирани ефекти на Semax — като например неговото въздействие върху кръвосъсирването [9], защитата на черния дроб при стрес [10] или защитата на чревната лигавица [11]. Това са ефекти, свързани с действието на пептида върху тъканите извън мозъка, а начинът на приложение, осигуряващ по-широко разпространение в целия организъм, теоретично би могъл да подпомогне тези системни ефекти по-силно, отколкото начинът, оптимизиран за заобикаляне на останалата част от организма по пътя към мозъка.

Действително ли инжекцията е по-ефективна от назалния спрей?

Не за познавателни цели — което може да изненада онези, които смятат, че инжекцията автоматично е по-ефективният вариант. Единственото проучване, което директно е сравнило тези два начина на приложение, е показало, че интраназалното приложение е довело до по-добри резултати при ученето в сравнение с инжекционното приложение при сравними дози [2]. Така че, ако целта ви е класическата полза от ноотропите — по-добра памет, по-бързо усвояване на знания, по-остра концентрация — наличните към момента доказателства всъщност дават предимство на интраназалното приложение, а не на инжекцията.

В случаите, в които инжекцията е дала по-добри резултати от спрея, става дума за облекчаване на болката. Същото сравнително проучване показа, че Semax намалява чувствителността към болката при инжекционно приложение, но не предизвиква такъв ефект при интраназално приложение [2]. Кой от двата метода е „по-ефективен” зависи изцяло от това, какво се опитвате да постигнете. Що се отнася до ползите, свързани с мозъка, назалният спрей изглежда като победител въз основа на ограничените налични сравнителни данни. За ефектите, свързани с болката, инжекцията изглежда е тази, при която се случва действието.

Защо все пак някои хора предпочитат инжекцията?

Значителна част от предпочитанията към инжекциите в ноотропните общности се дължи на контрола върху дозировката, а не на доказано превъзходство на ефектите. Когато измерваш точното количество от известна концентрация и го инжектираш, имаш много по-ясна представа колко точно микрограма си приел. В сравнение с това, назалните спрейове са известни с неточността си — капките изтичат от носа, се поглъщат или просто не всички достигат там, където трябва, за да се абсорбират правилно. За хората, които обичат да следят внимателно и да коригират дозировката си, прецизността на инжекциите е наистина привлекателна, дори ако действителната ефективност на ниво мозък може да не е по-висока.

Има и аргумент за практическото удобство, който някои изтъкват. След разтварянето на флакона и подготовката на спринцовките ежедневната инжекция може да се превърне в бърза, повтаряща се рутина. Дали това удобство надделява над допълнителната сложност, свързана с иглите и стерилната техника, е индивидуално решение, което науката не може да реши.

По-ефективен ли е подкожният Semax за определени цели?

Въз основа на ограничените налични сравнителни данни, инжекционното приложение изглежда има предимство при употреба, свързана с болка, като се има предвид документираният аналгетичен ефект при инжекционно (интраперитонеално) приложение, който просто не е бил налице при интраназално приложение [2]. Ако основният интерес към Semax се отнася до неговите болкомодулиращи свойства, а не до когнитивните или невропротективните, това е важен аргумент в полза на инжекционното приложение.

Що се отнася до всичко, свързано с познанието — памет, концентрация, учене — наличните доказателства не подкрепят инжекциите като по-добър избор. Напротив. А що се отнася до невропротективните ефекти и тези, свързани с BDNF, които съставляват по-голямата част от репутацията на Semax, практически всички подкрепящи проучвания — включително клиничните проучвания с пациенти след инсулт — са използвали интраназално приложение [6], [7]. Именно там се намира тежестта на доказателствата.

Какво всъщност казват опитните потребители?

Тук е важно да се подчертае едно ограничение: анекдотичните разкази от онлайн общностите, посветени на ноотропиците, не представляват научно доказателство и не могат да бъдат проверени или контролирани с оглед на десетките променливи, които оказват влияние върху субективното преживяване на даден човек.

Някои потребители споделят, че инжекционният Semax им се струва по-силен или по-осезаем от назалния спрей. Това може да отразява реални фармакологични разлики, може да се дължи на плацебо ефект, произтичащ от по-ангажиращия ритуал на инжектирането, или може просто да отразява разлики в дозирането, тъй като хората често си инжектират по-високи дози, отколкото биха могли удобно да вместят в обема на назалния спрей. Без контролирани проучвания, измерващи едни и същи резултати за двата начина на приложение при съпоставими дози, тези наблюдения остават интересни, но невъзможни за проверка.

Как всъщност да изберем между тези две възможности?

Започнете с искрен отговор на въпроса какво всъщност искате да постигнете. Ако основният ви интерес са когнитивните функции — памет, учене, концентрация, яснота на ума — интраназалният път разполага както с по-солидни сравнителни доказателства [2], така и със значително по-голяма база от подкрепящи проучвания върху хора [6], [7], [8]. Ако ви е по-важно облекчаването на болката, инжекционният път е този, за който има действително подкрепящи данни [2]. Ако просто не сте сигурни или ви интересува общият невропротективен аспект и благосъстоянието, назалният спрей е по-консервативната, по-добре проучена и, честно казано, по-лесна отправна точка.

Вашето ниво на комфорт при работа с игли е по-важно, отколкото обикновено се оценява. Самостоятелното поставяне на инжекции не е трудно, след като се научите, но изисква определено ниво на комфорт при работа със стерилна техника, боравене с игли и рутина, което не всеки притежава или желае да развие. Няма много причини да избирате начин, който добавя стрес или страх към ежедневието ви, когато има лесно достъпна, по-добре проучена и по-проста алтернатива.

Наистина ли спреят за носа е по-лесен за употреба?

Да, определено. Няма нужда да подготвяш игла, да измерваш дози, да се притесняваш, че случайно ще уцелиш вена, нито да изхвърляш остри отпадъци. Вземаш бутилката, прилагаш капките или спрея според инструкциите и си готов за по-малко от минута. За повечето хора — особено за тези, които за първи път се сблъскват с пептидите като цяло — тази по-ниска бариера за започване е истинско предимство, а не просто малко удобство.

Инжектирането изисква усвояване на правилната техника за възстановяване на разтвора, поддържане на стерилна среда по време на подготовката, правилна идентификация и редуване на местата за инжектиране, както и безопасно изхвърляне на иглите. Никоя от тези задачи не е особено трудна, но изисква значително по-голямо усилие, отколкото отварянето на бутилка със спрей, и носи рискове — инфекция, дразнене на тъканите, случайно убождане с игла — които при интраназалното приложение просто не съществуват.

Действително ли инжекцията е по-безопасна или по-рискована от назалния спрей?

Инжекцията крие рискове, които носният спрей не носи. Всеки път, когато кожната бариера бъде нарушена, съществува вероятност от инфекция в мястото на инжекцията, а неправилната техника може да доведе до дразнене на тъканите, синини или, в редки случаи, до по-сериозни усложнения. Рисковете при използването на назален спрей са сравнително малки — ограничават се главно до локално дразнене на носа или дискомфорт, което е далеч от риска от инфекция, свързан с използването на игли.

Нито един от тези методи обаче не е бил предмет на строги, широкомащабни проучвания за безопасност при хора, които конкретно да сравняват честотата на нежеланите събития между двата метода. Със сигурност обаче може да се каже, че присъщите на инжекциите рискове — инфекция, увреждане на тъканите вследствие на неправилна техника — просто не съществуват при интраназално приложение, което прави интраназалния спрей вариант с по-нисък риск от основна гледна точка на намаляване на вредите, независимо от всичко, което е специфично за самия Semax.

Коя форма е най-подходяща за начинаещи?

Назалният спрей е идеална отправна точка за всеки, който за първи път започва да използва Semax. Той разполага с най-голямата база от проучвания върху хора, включително именно онези клинични проучвания, които са утвърдили репутацията на Semax още от самото начало [6], [7], [8]. Той е технически прост, носи по-нисък присъщ риск и въз основа на ограничените налични сравнителни данни изглежда, че е поне толкова ефективен — ако не и по-ефективен — по отношение на когнитивните ползи, които привличат повечето хора към Semax в първата фаза [2]. Наистина няма убедителна причина някой, който тепърва започва, веднага да премине към инжекции.

За кого инжекцията може да е подходяща?

За човек, който вече има опит с Semax под формата на назален спрей, разбира личната си реакция към пептида и има конкретна цел — като например модулиране на болката — за което ограничените доказателства сочат, че инжекцията може да се справи по-добре, проучването на инжекционния път може да бъде разумна следваща стъпка. Опитните потребители обикновено са и по-добре подготвени да се справят отговорно с допълнителната сложност и рисковете, свързани с самостоятелното инжектиране, тъй като вече са придобили увереност и познания за ефектите на съединението чрез по-прост начин на приложение.

Въпреки това опитът не означава, че рискът отпада. Липсата на официални данни относно безопасността и дозировката при хора за инжекционния Semax засяга както опитните потребители, така и начинаещите. Всеки, който преминава към инжекционен прием, трябва да го прави с пълно съзнание колко оскъдни всъщност са доказателствата в подкрепа на този конкретен начин на приложение, независимо колко голям е предишният му опит с Semax като цяло.

Semax – спрей за носа или инжекция: кратко сравнение

Забележка

Настоящата статия има изцяло образователна и информационно-научна цел и не трябва да се тълкува като медицински съвет, диагноза, терапевтично препоръка или инструкция за самостоятелно приемане на какъвто и да е съединение. Semax остава изследователско съединение в повечето страни, включително в Съединените щати и повечето европейски държави, и не е одобрен от Американската агенция по храните и лекарствата (FDA), нито от Европейската агенция по лекарствата (EMA) за лечение на каквото и да е медицинско състояние. Той е одобрен и се използва клинично в Русия и някои страни от Източна Европа. Представената тук сравнителна информация относно приложението отразява резултатите от публикувани проучвания и не има за цел да насочва или насърчава самостоятелното приложение. По-голямата част от доказателствата произтича от предклинични изследвания върху животни и ограничен брой клинични проучвания върху хора, а преките сравнения между начините на приложение остават много ограничени. Необходими са допълнителни, добре планирани клинични проучвания, за да се установят по-точно безопасността, ефикасността и подходящото приложение на всеки начин на приложение при хора.

Препратки

[1] Шевченко, К. В., Нагаев, И. Ю., Алфеева, Л. Ю., Андреева, Л. А., Каменски, А. А., Левицкая, Н. Г., Шевченко, В. П., Гривенников, И. А., & Миасоедов, Н. Ф. (2006). Кинетика на проникването на Semax в мозъка и кръвта на плъхове след интраназално приложение. „Биоорганична химия“, 32(1), 64–70. https://doi.org/10.1134/s1068162006010055

[2] Манченко, Д. М., Глазова, Н. Ю., Левицкая, Н. Г., Андреева, Л. А., Каменски, А. А., & Миасоедов, Н. Ф. (2010). Ноотропни и аналгетични ефекти на Semax при различни начини на приложение. Руски физиологичен вестник „И.М. Сеченов“, 96(10), 1014–1023. PMID: 21268834

[3] Лебедева, И. С., Паникратова, Я. Р., Соколов, О. Ю., Куприянов, Д. А., Румшиская, А. Д., Кост, Н. В. и Мясоедов, Н. Ф. (2018). Ефекти на Semax върху мрежата на мозъка в режим по подразбиране. „Bulletin of Experimental Biology and Medicine“, 165(5), 653–656. https://doi.org/10.1007/s10517-018-4234-3

[4] Шадрина, М., Коломин, Т., Агапова, Т., Агнюлин, Ю., Шрам, С., Сломински, П., Лимборска, С., & Мясоедов, Н. (2010). Сравнение на временната динамика на експресията на гените на NGF и BDNF в хипокампуса, фронталния кортекс и ретината на плъхове под въздействието на Semax. Списание „Journal of Molecular Neuroscience“, 41(1), 30–35. https://doi.org/10.1007/s12031-009-9270-z

[5] Ашмарин, И. П., Незавибат’ко, В. Н., Миасоедов, Н. Ф., Каменски, А. А., Гривенников, И. А., Пономарева-Степная, М. А., Андреева, Л. А., Каплан, А. Иа., Кошелев, В. Б., & Риасина, Т. В. (1997). Ноотропен аналог на адренокортикотропина 4-10-семакс (15-годишен опит в разработването и изследването му). Списание „Висша нервна дейност“ на името на И. П. Павлов, 47(2), 420–430. PMID: 9173745

[6] Гусев, Е. И., Скворцова, В. И., Миасоедов, Н. Ф., Незавибатко, В. Н., Журавлева, Е. Ю. и Ваничкин, А. В. (1997). Ефективност на семакс в острия период на хемисферичен исхемичен инсулт. Списание „Неврология и психиатрия“ на името на С.С. Корсаков, 97(6), 26–34. PMID: 11517472

[7] Гусев, Е. И., Мартинов, М. Ю., Костенко, Е. В., Петрова, Л. В. и Бобирева, С. Н. (2018). Ефикасността на Семакс при лечението на пациенти в различни стадии на исхемичен инсулт. Списание „Неврология и психиатрия“ на името на С.С. Корсаков, 118(3), 61–68. https://doi.org/10.17116/jnevro20181183261-68

[8] Полунин, Г. С., Нуриева, С. М., Байандин, Д. Л., Шеремет, Н. Л. и Андреева, Л. А. (2000). Оценка на терапевтичния ефект на новия руски лекарствен препарат „Семакс“ при заболявания на зрителния нерв. „Вестник по офталмология“, 116(1), 15–18. PMID: 10741256

[9] Григориева, М. Е., и Ляпина, Л. А. (2010). Антикоагулационни и антитромбоцитни ефекти на Semax при остър и хроничен стрес от обездвижване. „Bulletin of Experimental Biology and Medicine“, 149(1), 44–46. https://doi.org/10.1007/s10517-010-0871-x

[10] Бобинцев, И. И., Шепелева, О. М., Крюков, А. А., Иванов, А. В. и Белых, А. Е. (2015). Влияние на пептида ACTH4-7-PGP върху функционалното състояние на хепатоцитите при плъхове, подложени на остър и хроничен стрес от електрически шок в лапите. Руски физиологичен вестник „И.М. Сеченов“, 101(2), 171–179. PMID: 26012109

[11] Свищева, М. В., Мишина, Е. С., Медведева, О. А., Бобинцев, И. И., Мухина, А. Ю., Калуцки, П. В., Андреева, Л. А., & Мясоедов, Н. Ф. (2021). Морфофункционално състояние на дебелото черво при плъхове в условия на стрес от ограничаване и приложение на пептида ACTH(4-7)-PGP (Semax). „Bulletin of Experimental Biology and Medicine“, 170(3), 384–388. https://doi.org/10.1007/s10517-021-05072-z