رذاذ «سيماكس» الأنفي أم الحقن؟

ما هو الفرق الحقيقي بين رذاذ الأنف وحقن «سيماكس»؟

يُوجه رذاذ الأنف عقار «سيماكس» مباشرةً إلى تجويف الأنف، حيث يتم امتصاصه عبر الأعصاب الشمية — وهي نفس الأعصاب المسؤولة عن حاسة الشم — ويتم نقله بشكل شبه مباشر إلى الدماغ. أما الحقن فيضع سيمكس تحت الجلد، حيث يتعين عليه أولاً أن يتغلغل في مجرى الدم وينتقل عبر الجسم بأكمله قبل أن يصل إلى الدماغ أصلاً. نفس الببتيد، مساران مختلفان تمامًا. الإجابة الدقيقة هي أن البخاخ الأنفي والحقن يزودان الجسم بنفس الجزيء تمامًا، ولكن عبر مسارين مختلفين تمامًا — واختيار المسار يغير الكثير فيما يحدث بعد ذلك.

وهذا الأمر أكثر أهمية مما يُعتقد عادةً. فقد وجد الباحثون الذين تابعوا النسخة المُعلمة إشعاعيًّا من «سيماكس» أنه بعد إعطاء جرعة عن طريق الأنف، ظهرت كميات قابلة للقياس في أنسجة دماغ الفئران بعد دقيقتين فقط، وكان حوالي 80% من المادة المكتشفة عبارة عن ببتيد سليم ونشط، وليس شظايا تحلله [1]. وهذا مسار سريع ومباشر للغاية إلى الدماغ. فالحقن ببساطة غير قادر على تكرار هذه السرعة أو هذه المباشرة، لأنه يتعين عليه قطع مسافة أطول عبر الدورة الدموية العامة قبل أن تتاح له فرصة الوصول إلى أنسجة الدماغ.

أي شكل من الأشكال يوفر كمية أكبر من سيمكس للدماغ؟

يبدو أن البخاخ الأنفي هو الطريقة الأكثر فعالية لتوصيل سيمكس بشكل محدد إلى أنسجة الدماغ — ويرجع ذلك أساسًا إلى هذا المسار العصبي المباشر.

عندما قارن الباحثون مباشرةً بين الإعطاء عن طريق الأنف والإعطاء داخل الصفاق — أي الحقن في التجويف البطني، وهي طريقة تجريبية تشبه في توزيعها الحقن تحت الجلد — في نفس الدراسة، وجدوا أن الطريقة الأنفية أدت إلى تحسن أقوى في نتائج التعلم مقارنة بالطريقة الحقنية [2]. وهذه نتيجة ذات دلالة كبيرة. لو كان الحقن ببساطة طريقة „أقوى” لتناول سيمكس من جميع النواحي، لكان من المتوقع أن يتفوق على الرذاذ الأنفي في الاختبارات المعرفية — لكن هذا لم يحدث.

إلا أن الوصول إلى الدماغ بشكل أكثر فعالية لا يعني بالضرورة أنه أفضل من جميع النواحي. وقد أظهرت الدراسة نفسها أمرًا مثيرًا للاهتمام في الاتجاه المعاكس: فقد أحدث سيمكس تأثيرًا مسكنًا ملحوظًا عند إعطائه عن طريق الحقن، لكن هذا التأثير اختفى عند إعطائه عن طريق الأنف [2]. لذا، اعتمادًا على ما تريد تحقيقه فعليًّا، قد يتفوق أحد الطرق فعليًّا على الآخر في تحقيق هدف معين.

ما مدى سرعة عمل كل شكل من هذه الأشكال؟

يعمل البخاخ الأنفي بسرعة — بسرعة كبيرة حقًّا. فقد تم قياس تركيزاته في أنسجة الدماغ بعد مرور دقيقتين فقط من الاستخدام الأنفي في الدراسات الدوائية [1]. أما في المتطوعين البشريين، فقد ظهرت التغيرات في شبكات الدماغ التي تم الكشف عنها في دراسات التصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي بعد 5 دقائق فقط من تناول الجرعة عن طريق الأنف [3]. كانت التغيرات في نشاط الجينات المرتبطة بـ BDNF و NGF — وهما عاملان للنمو يقفان وراء جزء كبير من الفوائد المعرفية لـ Semax — قابلة للكشف بعد 20 دقيقة فقط من الجرعة الأنفية الواحدة [4].

لم تُنشر في أي مكان بيانات مماثلة تشير إلى بدء مفعول سريع إلى هذا الحد بالنسبة للحقن. ونظرًا لأن الببتيد يجب أن يمتص أولاً من تحت الجلد إلى مجرى الدم، ثم يعبر الحاجز الدموي الدماغي، فإن مبادئ علم الأدوية الأساسية تشير إلى أن بداية المفعول ستكون أبطأ مقارنةً بالتناول عن طريق الأنف. لسوء الحظ، لم تقم أي دراسة منشورة بقياس ذلك بشكل محدد بالنسبة لـ Semax، لذا فإن هذا استنتاج معقول وليس بيانات مؤكدة.

ما هي مدة استمرار النتائج لكل طريقة؟

هذا أحد أصعب الأسئلة التي يصعب الإجابة عليها بشكل قاطع، لأن لم يُجرِ أحد دراسة مقارنة بين مدة استمرار التأثيرات في كلتا الطريقتين.

من المعروف أن الدراسات الروسية المبكرة حول عقار «سيماكس» (Semax) الذي يُعطى عن طريق الأنف أشارت إلى أن الفوائد المعرفية — وتحديداً تحسن الذاكرة والانتباه — استمرت لمدة تتراوح بين 20 و24 ساعة بعد جرعة واحدة [5]. أما ما إذا كان «سيماكس» القابل للحقن يُحدث تأثيرًا طويل الأمد مماثلًا، أو أقصر أو أطول، فهذا الأمر لم يتم اختباره في أي دراسة منشورة متاحة حاليًا.

من المهم أن نفهم أن جزءًا كبيرًا من استمرارية تأثيرات «سيماكس» لا ينبع في الواقع من المدة التي يبقى فيها الببتيد نفسه في الجسم. بل تنبع من الآثار اللاحقة التي يسببها — مثل زيادة BDNF والتغيرات في التعبير الجيني، والتي تستمر لفترة طويلة بعد أن يتحلل الببتيد نفسه [4]. ونظرًا لأن كلًا من Semax الذي يُعطى عن طريق الأنف والحقن يُرجح أن يثير نفس الآثار اللاحقة عند وصوله إلى الدماغ، فإن مدة استمرار الفوائد قد تكون متشابهة في كلا المسارين أكثر مما قد يوحي به الاختلاف في سرعة الوصول. ومع ذلك، يظل هذا استنتاجًا يستند إلى الأدلة المتاحة، وليس إجابة مباشرة مستمدة من دراسة مضبوطة.

مزايا البخاخ الأنفي مقارنة بالحقن

يتميز رذاذ الأنف بسهولة الاستخدام. فهو لا يتطلب استخدام إبرة، ولا يحتاج إلى تعلم تقنية الحقن المعقمة، ولا ينطوي على خطر الإصابة العرضية في أحد الأوعية الدموية أو الأعصاب، كما لا يتطلب التخلص من الإبر المستعملة. كما أنها الطريقة التي تدعمها أكبر كمية من البيانات المنشورة حول السلامة والفعالية لدى البشر. فقد استخدمت جميع الدراسات السريرية الروسية تقريبًا التي أجريت على عقار «سيماكس» — بدءًا من مرضى السكتة الدماغية، مرورًا بمرضى أمراض العصب البصري، وصولًا إلى مرضى أمراض الخلايا العصبية الحركية — الطريق الأنفي [6]، [7]، [8]. إذا كنت تبحث عن الخيار الذي يتمتع بأكبر قدر من الخبرة السريرية الفعلية، فإن الرذاذ الأنفي هو الخيار الأمثل.

كما يبدو أنه الخيار الأفضل على وجه التحديد فيما يتعلق بالفوائد المعرفية، بالنظر إلى دراسة مقارنة مباشرة أظهرت تحسناً أكبر في التعلم عند إعطائه عن طريق الأنف مقارنةً بالإعطاء عن طريق الحقن [2]. ونظرًا لأنه يتجنب الدورة الدموية بشكل شبه كامل في طريقه إلى الدماغ، فمن المرجح أن يؤدي إلى تعرض أقل للأعضاء والأنسجة في باقي أجزاء الجسم التي لا تحتاج إلى الببتيد — وهو اعتبار معقول من ناحية السلامة، على الرغم من أنه لم يتم دراسته رسميًا باعتباره فائدة.

مزايا الحقن مقارنة بالرذاذ الأنفي

تتمتع الحقن بمزاياها الخاصة، حتى وإن كانت الدراسات التي تدعمها على البشر محدودة نسبيًا. وتتمثل أكبر ميزاتها في دقة الجرعة. فعند حقن حجم معروف من محلول بتركيز معروف، يمكنك أن تعرف بدرجة أكبر من اليقين الكمية الدقيقة للببتيد التي وصلت إلى الجسم. أما البخاخات الأنفية فهي أقل دقة في هذا الصدد — حيث يتسرب جزء من الجرعة حتمًا إلى الخارج، أو يُبلع، أو ببساطة لا يُمتص بالكامل، مما يجعل من الصعب تحديد الجرعة الدقيقة التي وصلت فعليًّا إلى الجسم.

كما أن الحقن يوصل الببتيد بشكل أكثر دقة إلى باقي أجزاء الجسم، وليس إلى الدماغ فحسب، وهو أمر مهم إذا كنت مهتمًّا بالتأثيرات الأخرى الموثقة لـ«سيماكس» — مثل تأثيره على تخثر الدم [9]، وحماية الكبد تحت تأثير الإجهاد [10] أو حماية الغشاء المعوي [11]. هذه الآثار مرتبطة بتأثير الببتيد على الأنسجة خارج الدماغ، ومن الناحية النظرية، فإن طريقة التوزيع الأوسع نطاقًا في جميع أنحاء الجسم قد تدعم هذه الآثار الجهازية بشكل أقوى مقارنة بالطريقة المُحسَّنة لتجاوز بقية الجسم في طريقها إلى الدماغ.

هل الحقن أكثر فعالية فعلاً من البخاخ الأنفي؟

ليس لأغراض التعلم — وهو ما قد يفاجئ من يفترضون أن الحقن يمثل خيارًا أقوى تلقائيًا. أظهرت الدراسة الوحيدة التي قارنت هاتين الطريقتين بشكل مباشر أن الإعطاء عن طريق الأنف أدى إلى نتائج تعليمية أفضل من الإعطاء عن طريق الحقن عند استخدام جرعات متماثلة [2]. لذا، إذا كان هدفك هو تحقيق الفوائد التقليدية للمواد المنشطة للذهن — مثل تحسين الذاكرة، وتسريع التعلم، وزيادة التركيز — فإن الأدلة المتوفرة حاليًا تفضل بالفعل الطريق الأنفي، وليس الحقن.

في الحالات التي تفوقت فيها الحقن على البخاخات، كان ذلك في تخفيف الألم. وقد أظهرت الدراسة المقارنة نفسها أن عقار „سيماكس” قلل من الحساسية للألم عند إعطائه عن طريق الحقن، لكنه لم يُحدث هذا التأثير عند إعطائه عن طريق الأنف [2]. لذا، فإن تحديد الطريقة «الأكثر فعالية» يعتمد كليًّا على الهدف الذي تسعى إلى تحقيقه. بالنسبة للفوائد التي تركز على الدماغ، يبدو أن البخاخ الأنفي هو الفائز استنادًا إلى البيانات المقارنة المحدودة المتاحة. أما بالنسبة للتأثيرات المتعلقة بالألم، فيبدو أن الحقن هو الطريقة الأكثر فعالية.

لماذا يفضل بعض الناس الحقن رغم ذلك؟

يعود جزء كبير من تفضيل الحقن في أوساط مستخدمي المنشطات الذهنية إلى التحكم في الجرعة، وليس إلى تفوق مؤكد في التأثيرات. فعندما تسحب حجمًا دقيقًا من تركيز معروف وتحقنه، يكون لديك فكرة أوضح بكثير عن عدد الميكروغرامات التي تناولتها بالضبط. وبالمقارنة مع ذلك، فإن البخاخات الأنفية معروفة بعدم دقتها — فالقطرات تتسرب من الأنف، أو تُبلع، أو ببساطة لا تصل جميعها إلى المكان الذي ينبغي أن تصل إليه من أجل الامتصاص الصحيح. بالنسبة للأشخاص الذين يفضلون مراقبة جرعاتهم وتعديلها بدقة، فإن دقة الحقن تعد ميزة جذابة حقًا، حتى لو لم تكن الفعالية الفعلية على مستوى الدماغ أعلى.

وهناك أيضًا حجة تتعلق بالراحة العملية، والتي يطرحها البعض. بعد إعادة تحضير القارورة وتجهيز المحاقن، يمكن أن تصبح الحقنة اليومية روتينًا سريعًا ومتكررًا. أما ما إذا كانت هذه الراحة تفوق التعقيد الإضافي المرتبط بالإبر والتقنية المعقمة، فهذا قرار فردي لا يمكن للعلم أن يحسمه.

هل يُعد سيمكس الذي يُحقن تحت الجلد أكثر فعالية لأغراض معينة؟

بناءً على الأدلة المقارنة المحدودة المتاحة، يبدو أن الحقن يتمتع بميزة في الاستخدامات المتعلقة بالألم، بالنظر إلى التأثير المسكن الموثق عند إعطائه عن طريق الحقن (داخل الصفاق)، والذي لم يكن موجودًا ببساطة عند إعطائه عن طريق الأنف [2]. وإذا كان اهتمام المرء بـ«سيماكس» ينصب بشكل أساسي على خصائصه المعدلة للألم، وليس على خصائصه المعرفية أو الوقائية العصبية، فإن هذه النقطة من البيانات تُعد حجة قوية لصالح الحقن.

فيما يتعلق بكل ما يتعلق بالإدراك — الذاكرة، والتركيز، والتعلم — فإن الأدلة المتاحة لا تدعم الحقن باعتباره الخيار الأفضل. بل على العكس تمامًا. أما بالنسبة للتأثيرات الوقائية العصبية والتأثيرات المرتبطة بعامل النمو العصبي (BDNF)، والتي تشكل الجزء الأكبر من سمعة عقار «سيماكس»، فقد استخدمت جميع الدراسات الداعمة تقريبًا — بما في ذلك الدراسات السريرية على مرضى ما بعد السكتة الدماغية — طريقة الإعطاء عن طريق الأنف [6]، [7]. وهنا يكمن وزن الأدلة.

ماذا يقول المستخدمون المتمرسون فعليًّا؟

من المهم هنا التأكيد بوضوح على هذا القيد: فالروايات القصصية الواردة من مجتمعات «المنشطات الذهنية» على الإنترنت لا تشكل دليلاً علمياً، ولا يمكن التحقق منها أو مراجعتها في ضوء العشرات من المتغيرات التي تؤثر على التجربة الذاتية للشخص المعني.

يذكر بعض المستخدمين أنهم يشعرون بأن سيمكس عن طريق الحقن أقوى أو أكثر وضوحًا من البخاخ الأنفي. قد يعكس ذلك اختلافات دوائية حقيقية، أو قد يعكس تأثيرات الدواء الوهمي الناتجة عن طقوس الحقن الأكثر تفاعلية، أو قد يعكس ببساطة اختلافات في الجرعة، حيث غالبًا ما يحقن الناس جرعات أعلى مما يمكنهم استيعابه بسهولة في حجم البخاخ الأنفي. وبدون دراسات مضبوطة تقيس النتائج نفسها لكلا الطريقتين بجرعات متطابقة، تظل هذه الملاحظات مثيرة للاهتمام، لكن من المستحيل التحقق منها.

كيف يمكننا الاختيار بين هذين الخيارين بشكل صحيح؟

ابدأ بالإجابة بصدق على السؤال: ما الذي تريد تحقيقه فعليًّا؟ إذا كان اهتمامك الرئيسي ينصب على الجوانب المعرفية — مثل الذاكرة، والتعلم، والتركيز، ووضوح الذهن — فإن الطريقة الأنفية تتمتع بأدلة مقارنة أقوى [2]، فضلاً عن قاعدة أكبر بكثير من الأبحاث الداعمة التي أُجريت على البشر [6]، [7]، [8]. أما إذا كان اهتمامك ينصب أكثر على تخفيف الألم، فإن الطريقة عن طريق الحقن هي التي تدعمها البيانات فعليًّا [2]. أما إذا كنت غير متأكد أو تهتم بالجانب العام للحماية العصبية والعافية، فإن البخاخ الأنفي يُعد خيارًا أكثر تحفظًا، وأكثر دراسةً، وبصراحةً، نقطة انطلاق أسهل.

إن مدى ارتياحك لاستخدام الإبر أكثر أهمية مما يُقدَّر عادةً. إن إعطاء الحقن بنفسك ليس بالأمر الصعب بعد تعلمه، لكنه يتطلب مستوى معينًا من الارتياح تجاه التقنيات المعقمة، والتعامل مع الإبر، والروتين، وهو ما لا يمتلكه الجميع أو يرغبون في تطويره. لا توجد أسباب كثيرة تدعو إلى اختيار مسار يضيف التوتر أو الخوف إلى روتينك اليومي، في حين أن هناك بديلاً أفضل دراسةً وأبسط متاحًا بسهولة.

هل رذاذ الأنف أسهل في الاستخدام حقًّا؟

نعم، بالتأكيد. لا حاجة إلى تحضير الإبرة، أو قياس الجرعات، أو القلق من الإصابة العرضية في الوريد، أو التخلص من النفايات الحادة. ما عليك سوى أخذ الزجاجة، وإعطاء القطرات أو الرذاذ وفقًا للتعليمات، وستكون جاهزًا في أقل من دقيقة. بالنسبة لمعظم الأشخاص — خاصةً من هم جدد على الببتيدات بشكل عام — فإن انخفاض عائق البدء هذا يمثل ميزة حقيقية، وليس مجرد راحة بسيطة.

يتطلب الحقن تعلم التقنية الصحيحة لإعادة التجهيز، والحفاظ على بيئة معقمة أثناء التحضير، والتحديد الصحيح لمواقع الحقن وتناوبها، والتخلص الآمن من الإبر. لا تُعد أي من هذه المهام صعبة بشكل خاص، لكنها تتطلب جهدًا أكبر بكثير من مجرد فتح زجاجة رذاذ، كما أنها تنطوي على مخاطر — مثل العدوى، وتهيج الأنسجة، والوخز العرضي بالإبرة — لا تنطوي عليها الإعطاء عن طريق الأنف.

هل الحقن أكثر أمانًا أم أكثر خطورة من البخاخ الأنفي؟

تنطوي الحقن على مخاطر لا تنطوي عليها البخاخات الأنفية. ففي كل مرة يتم فيها اختراق الحاجز الجلدي، توجد احتمالية حدوث عدوى في موقع الحقن، كما أن استخدام تقنية غير سليمة قد يتسبب في تهيج الأنسجة أو ظهور كدمات، أو في حالات نادرة، مضاعفات أكثر خطورة. أما مخاطر البخاخ الأنفي فهي ضئيلة نسبيًا — وتقتصر في الغالب على تهيج موضعي في الأنف أو الشعور بعدم الراحة، وهو ما يختلف تمامًا عن مخاطر العدوى المرتبطة باستخدام الإبر.

ومع ذلك، لم تخضع أي من هاتين الطريقتين لدراسات سلامة صارمة وواسعة النطاق على البشر تقارن بشكل محدد معدل حدوث الآثار الجانبية بين الطريقتين. لكن يمكن القول بكل تأكيد إن المخاطر المرتبطة بالحقن — مثل العدوى، وتلف الأنسجة نتيجة استخدام تقنية غير صحيحة — لا توجد ببساطة عند الاستخدام الأنفي، مما يجعل البخاخ الأنفي خيارًا أقل خطورة من الناحية الأساسية للحد من الأضرار، بغض النظر عن أي خصائص محددة خاصة بعقار «سيماكس» نفسه.

ما هي الطريقة الأفضل للمبتدئين؟

يُعد رذاذ الأنف نقطة انطلاق واضحة لكل من يبدأ في استخدام «سيماكس» لأول مرة. فهو يستند إلى أكبر قاعدة من الأبحاث التي أُجريت على البشر، بما في ذلك تلك الدراسات السريرية التي أسست لسمعة «سيماكس» منذ البداية [6]، [7]، [8]. وهو بسيط من الناحية الفنية، وينطوي على مخاطر أقل، وبناءً على البيانات المقارنة المحدودة المتاحة، يبدو أنه فعال بنفس القدر على الأقل — إن لم يكن أكثر فعالية — في تحقيق الفوائد المعرفية التي تجذب معظم الأشخاص إلى سيمكس في المقام الأول [2]. في الحقيقة، لا يوجد سبب مقنع يدعو المبتدئين إلى الانتقال مباشرةً إلى الحقن.

لمن قد تكون الحقنة خيارًا مناسبًا؟

بالنسبة لمن لديه خبرة سابقة في استخدام «سيماكس» عن طريق البخاخ الأنفي، ويفهم استجابته الشخصية لهذا الببتيد، ولديه هدف محدد — مثل تعديل الألم — وهو ما تشير الأدلة المحدودة إلى أن الحقن قد يحقق ذلك بشكل أفضل، فإن استكشاف طريقة الحقن قد يكون الخطوة التالية المنطقية. كما أن المستخدمين ذوي الخبرة يكونون عمومًا أكثر استعدادًا للتعامل بمسؤولية مع التعقيدات والمخاطر الإضافية التي تنطوي عليها الحقن الذاتي، حيث يكونون قد اكتسبوا بالفعل الراحة والمعرفة بتأثيرات المركب من خلال طريقة أبسط.

ومع ذلك، فإن الخبرة لا تعني التحرر من المخاطر. فعدم توفر بيانات رسمية بشأن السلامة والجرعات عند البشر بالنسبة لعقار «سيماكس» القابل للحقن ينطبق على المستخدمين المتمرسين تمامًا كما ينطبق على المبتدئين. يجب على كل من ينتقل إلى الحقن أن يفعل ذلك وهو مدرك تمامًا لمدى ضآلة الأدلة الداعمة لهذه الطريقة بالتحديد، بغض النظر عن مدى خبرته السابقة في استخدام سيمكس بشكل عام.

رذاذ «سيماكس» الأنفي أم الحقن: مقارنة موجزة

تنويه

يهدف هذا المقال حصريًّا إلى الغرض التعليمي والإعلامي والعلمي، ولا ينبغي تفسيره على أنه نصيحة طبية أو تشخيص أو توصية علاجية أو تعليمات لتناول أي مركب من تلقاء النفس. لا يزال «سيماكس» مركبًا قيد البحث في معظم البلدان، بما في ذلك الولايات المتحدة ومعظم الدول الأوروبية، ولم يتم اعتماده من قبل إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) ولا من قبل الوكالة الأوروبية للأدوية (EMA) لعلاج أي حالة طبية. وهو معتمد ويُستخدم سريريًا في روسيا وبعض دول أوروبا الشرقية. المعلومات المقارنة المتعلقة بالاستخدام الواردة هنا تعكس نتائج الدراسات المنشورة ولا تهدف إلى توجيه أو تشجيع الاستخدام الذاتي. تستمد معظم الأدلة من الدراسات ما قبل السريرية التي أُجريت على الحيوانات، ومن عدد محدود من الدراسات السريرية التي أُجريت على البشر، ولا تزال المقارنات المباشرة بين طرق الإعطاء محدودة للغاية. وهناك حاجة إلى إجراء دراسات سريرية إضافية جيدة التصميم لتحديد سلامة وفعالية والاستخدام المناسب لكل طريقة من طرق التناول لدى البشر بشكل أكثر دقة.

المراجع

[1] شيفتشينكو، ك. ف.، ناغاييف، إ. يو.، ألفيفا، ل. يو.، أندرييفا، ل. أ.، كامينسكي، أ. أ.، ليفيتسكايا، ن. ج.، شيفتشينكو، ف. ب.، غريفينيكوف، إ. أ.، ومياسويدوف، ن. ف. (2006). حركيات تغلغل سيمكس في الدماغ والدم لدى الفئران بعد إعطائه عن طريق الأنف. الكيمياء الحيوية، 32(1), 64–70. https://doi.org/10.1134/s1068162006010055

[2] مانشينكو، د. م.، غلازوفا، ن. يو.، ليفيتسكايا، ن. ج.، أندرييفا، ل. أ.، كامينسكي، أ. أ.، & مياسويدوف، ن. ف. (2010). التأثيرات المنشطة للذاكرة والمسكنة لعقار «سيماكس» عند تناوله بطرق مختلفة. المجلة الروسية لعلم وظائف الأعضاء التي تحمل اسم إ. م. سيشينوف، العدد 96(10)، 1014–1023. PMID: 21268834

[3] ليبيديفا، إ. س.، بانيكراتوفا، ي. ر.، سوكولوف، أ. يو.، كوبريانوف، د. أ.، رومشيسكايا، أ. د.، كوست، ن. ف.، ومياسويدوف، ن. ف. (2018). تأثيرات سيمكس على شبكة الوضع الافتراضي للدماغ. نشرة البيولوجيا التجريبية والطب، 165(5), 653–656. https://doi.org/10.1007/s10517-018-4234-3

[4] شادرينا، م.، كولومين، ت.، أغابوفا، ت.، أغنيولين، ي.، شرام، س.، سلومينسكي، ب.، ليمبورسكا، س.، & مياسويدوف، ن. (2010). مقارنة بين الديناميات المؤقتة لتعبير جينات NGF وBDNF في الحصين والقشرة الأمامية وشبكية العين لدى الفئران تحت تأثير سيمكس. مجلة علم الأعصاب الجزيئي، 41(1), 30–35. https://doi.org/10.1007/s12031-009-9270-z

[5] أشمρين، إ. ب.، نيزافيباتكو، ف. ن.، مياسويدوف، ن. ف.، كامينسكي، أ. أ.، غريفينيكوف، إ. أ.، بونوماريفا-ستيبنايا، م. أ.، أندرييفا، ل. أ.، كابلان، أ. إ. أ.، كوشيليف، ف. ب.، ورياسينا، ت. ف. (1997). 4-10-سيماكس: نظير الأدرينوكورتيكوتروبين ذو التأثير المنشط للذاكرة (15 عامًا من الخبرة في تصميمه ودراسته). مجلة «النشاط العصبي العالي» التي تحمل اسم إ. ب. بافلوف، العدد 47(2)، 420–430. PMID: 9173745

[6] جوسيف، إ. إ.، سكفورتسوفا، ف. إ.، مياسويدوف، ن. ف.، نيزافيباتكو، ف. ن.، جورافليفا، إ. يو.، وفانيتشكين، أ. ف. (1997). فعالية عقار «سيماكس» في المرحلة الحادة من السكتة الدماغية الإقفارية النصفية. مجلة «علم الأعصاب والطب النفسي» التي تحمل اسم س. س. كورساكوف، العدد 97(6)، 26–34. PMID: 11517472

[7] غوسيف، إ. إ.، مارتينوف، م. يو.، كوستينكو، إ. ف.، بيتروفا، ل. ف.، وبوبيريفا، س. ن. (2018). فعالية عقار «سيماكس» في علاج المرضى في المراحل المختلفة من السكتة الدماغية الإقفارية. مجلة «علم الأعصاب والطب النفسي» التي تحمل اسم س. س. كورساكوف، العدد 118(3), 61–68. https://doi.org/10.17116/jnevro20181183261-68

[8] Polunin, G. S., Nurieva, S. M., Baiandin, D. L., Sheremet, N. L., & Andreeva, L. A. (2000). تقييم التأثير العلاجي لعقار «سيماكس» الروسي الجديد في أمراض العصب البصري. مجلة طب العيون، العدد 116(1)، 15–18. PMID: 10741256

[9] غريغوريفا، م. إ.، وليابينا، ل. أ. (2010). التأثيرات المضادة للتخثر والمضادة للصفيحات التي يحدثها عقار «سيماكس» في ظروف الإجهاد الناجم عن عدم الحركة الحاد والمزمن. نشرة البيولوجيا التجريبية والطب، 149(1), 44–46. https://doi.org/10.1007/s10517-010-0871-x

[10] Bobyntsev, I. I., Shepeleva, O. M., Kryukov, A. A., Ivanov, A. V., & Belykh, A. E. (2015). تأثير الببتيد ACTH4-7-PGP على الحالة الوظيفية لخلايا الكبد لدى الفئران في حالات الإجهاد الحاد والمزمن الناجم عن الصدمات الكهربائية في القدم. المجلة الروسية لعلم وظائف الأعضاء التي تحمل اسم إ. م. سيشينوف، العدد 101(2)، 171–179. PMID: 26012109

[11] سفيشيفا، م. ف.، ميشينا، ي. س.، ميدفيديفا، أ. أ.، بوبينتسيف، إ. إ.، موخينا، أ. يو.، كالوتسكي، ب. ف.، أندرييفا، ل. أ.، & مياسويدوف، ن. ف. (2021). الحالة الشكلية والوظيفية للأمعاء الغليظة لدى الفئران في ظل ظروف الإجهاد الناتج عن التقييد وإعطاء الببتيد ACTH(4-7)-PGP (سيماكس). نشرة علم الأحياء التجريبي والطب، 170(3), 384–388. https://doi.org/10.1007/s10517-021-05072-z