Semax em spray nasal ou injeção

Qual é a verdadeira diferença entre o spray nasal e a injeção de Semax?

O spray nasal direciona o Semax diretamente para a cavidade nasal, onde é captado pelos nervos olfativos — os mesmos que são responsáveis pelo sentido do olfato — e transportado quase diretamente para o cérebro. A injeção, por outro lado, introduz o Semax sob a pele, de onde tem primeiro de penetrar na corrente sanguínea e percorrer todo o organismo antes de chegar ao cérebro. O mesmo péptido, duas vias completamente diferentes. A resposta correta é que o spray nasal e a injeção fornecem ao organismo exatamente a mesma molécula, mas por duas vias muito diferentes — e a escolha da via altera significativamente o que acontece a seguir.

Isto tem maior importância do que normalmente se pensa. Os investigadores que acompanharam uma versão radioativamente marcada do Semax constataram que, após uma dose administrada por via nasal, quantidades mensuráveis apareceram no tecido cerebral do rato já ao fim de 2 minutos, e cerca de 80% da substância detetada consistia no péptido intacto e ativo, e não nos seus fragmentos de decomposição [1]. Trata-se de uma via extremamente rápida e direta para o cérebro. A injeção simplesmente não consegue igualar essa rapidez nem essa diretamente, uma vez que tem de percorrer um caminho mais longo através da circulação sanguínea geral antes de ter sequer a oportunidade de atravessar para o tecido cerebral.

Qual das formas fornece mais Semax ao cérebro?

O spray nasal parece ser uma forma mais eficaz de administrar o Semax especificamente no tecido cerebral — principalmente graças a essa via nervosa direta.

Quando os investigadores compararam diretamente a administração intranasal com a intraperitoneal — injeção na cavidade abdominal, via de administração com distribuição semelhante à da injeção subcutânea —, no mesmo estudo, constataram que a via intranasal provocou uma melhoria mais acentuada nos resultados de aprendizagem do que a via injetável [2]. Trata-se de um resultado bastante revelador. Se a injeção fosse simplesmente uma forma „mais potente” de administração do Semax em todos os aspetos, seria de esperar que superasse o spray intranasal nos testes cognitivos — mas isso não aconteceu.

No entanto, o facto de atingir o cérebro de forma mais eficaz não significa necessariamente que seja melhor em todos os aspetos. O mesmo estudo revelou algo interessante no sentido contrário: o Semax provocou um efeito analgésico percetível quando administrado por via injetável, mas esse efeito desapareceu quando administrado por via nasal [2]. Assim, dependendo do que se pretende realmente alcançar, uma via pode, de facto, ser superior à outra para um objetivo específico.

Qual é a rapidez com que cada uma das formas funciona?

O spray nasal atua rapidamente — mesmo muito rapidamente. Em estudos farmacocinéticos, foram detetadas concentrações no tecido cerebral já 2 minutos após a administração nasal [1]. Em voluntários humanos, as alterações nas redes cerebrais detetadas em estudos de ressonância magnética funcional surgiram já 5 minutos após a administração da dose por via nasal [3]. As alterações na atividade dos genes associados ao BDNF e ao NGF — fatores de crescimento responsáveis por grande parte dos benefícios cognitivos do Semax — eram detetáveis já 20 minutos após uma única administração intranasal [4].

No que diz respeito às injeções, não foram publicados em lado nenhum dados semelhantes sobre um início de ação tão rápido. Uma vez que o peptídeo tem primeiro de ser absorvido pela pele para a corrente sanguínea e, em seguida, atravessar a barreira hematoencefálica, a farmacologia básica sugere que o início da ação seria mais lento do que na administração intranasal. Infelizmente, nenhum estudo publicado mediu isso especificamente para o Semax, pelo que se trata de uma conclusão razoável e não de dados confirmados.

Durante quanto tempo se mantêm os efeitos de cada método?

Esta é uma das questões mais complexas, à qual é difícil dar uma resposta inequívoca, uma vez que ninguém realizou um estudo comparativo da duração dos efeitos entre os dois métodos.

Sabe-se que os primeiros estudos russos sobre o Semax por via nasal relataram que os benefícios cognitivos — nomeadamente a melhoria da memória e da atenção — se mantinham durante um período de 20 a 24 horas após uma dose única [5]. Se o Semax injetável provoca um efeito igualmente duradouro, mais curto ou mais longo, simplesmente não foi testado em nenhum estudo publicado atualmente disponível.

É importante compreender que grande parte da durabilidade dos efeitos do Semax não se deve, na verdade, ao tempo que o próprio péptido permanece no organismo. Resulta sim dos efeitos a jusante que provoca — tais como o aumento do BDNF e alterações na expressão génica, que se desenvolvem muito tempo depois de o próprio péptido já se ter degradado [4]. Uma vez que tanto o Semax administrado por via nasal como o injetável provavelmente provocam os mesmos efeitos a jusante após chegarem ao cérebro, a duração dos benefícios pode ser, em ambas as vias, mais semelhante do que a diferença na velocidade de chegada poderia sugerir. No entanto, isto continua a ser um raciocínio baseado nas evidências disponíveis e não uma resposta direta proveniente de um estudo controlado.

Vantagens do spray nasal em relação à injeção

O spray nasal destaca-se pela sua simplicidade. Não tem agulha, não é necessário aprender uma técnica de injeção asséptica, não há risco de atingir acidentalmente um vaso sanguíneo ou um nervo, nem agulhas usadas para eliminar. É também a via que conta, de longe, com o maior número de dados publicados sobre segurança e eficácia em seres humanos. Praticamente todos os ensaios clínicos russos com o Semax — desde doentes que sofreram um AVC, passando por doentes com doenças do nervo óptico, até doentes com doença do neurónio motor — utilizaram a via nasal [6], [7], [8]. Se procura a opção com maior experiência clínica comprovada, é precisamente o spray nasal.

Parece também ser a melhor opção especificamente no que diz respeito aos benefícios cognitivos, tendo em conta um estudo comparativo direto que demonstra uma melhoria mais acentuada na aprendizagem com a administração intranasal, em comparação com a injetável [2]. Uma vez que contorna quase totalmente a circulação sanguínea no seu percurso até ao cérebro, é provável que provoque uma menor exposição dos órgãos e tecidos no resto do organismo que não necessitam do péptido — uma consideração sensata em termos de segurança, embora tal não tenha sido formalmente investigado como um benefício.

Vantagens da injeção em relação ao spray nasal

A injeção tem os seus próprios argumentos, mesmo que os estudos em seres humanos que a apoiam sejam mais limitados. A maior vantagem é a precisão da dosagem. Ao injetar um volume conhecido de solução com uma concentração conhecida, sabe-se com muito mais certeza a quantidade exata de peptídeo que chegou ao organismo. Os sprays nasais são, neste aspeto, menos precisos — parte da dose acaba inevitavelmente por escorrer, ser engolida ou simplesmente não ser totalmente absorvida, o que dificulta a determinação da dose exata que chegou efetivamente ao organismo.

A injeção também distribui o peptídeo de forma mais precisa pelo resto do organismo, e não apenas ao cérebro, o que é importante se estiver interessado noutros efeitos comprovados do Semax — tais como o seu impacto na coagulação sanguínea [9], a proteção do fígado sob stress [10] ou a proteção da membrana intestinal [11]. Estes são efeitos relacionados com a ação do peptídeo nos tecidos fora do cérebro, e uma via de administração com distribuição mais ampla por todo o organismo poderia, teoricamente, potenciar mais estes efeitos sistémicos do que uma via otimizada para contornar o resto do organismo no caminho para o cérebro.

Será que a injeção é realmente mais eficaz do que o spray nasal?

Não para fins cognitivos — o que pode surpreender quem parte do princípio de que a injeção é, automaticamente, a opção mais eficaz. O único estudo que comparou diretamente estas duas vias demonstrou que a administração intranasal produziu melhores resultados de aprendizagem do que a injeção, com doses comparáveis [2]. Portanto, se o seu objetivo é o benefício nootrópico clássico — melhor memória, aprendizagem mais rápida, concentração mais nítida —, as evidências atualmente disponíveis favorecem, de facto, a via nasal, e não a injeção.

Nos casos em que a injeção se revelou mais eficaz do que o spray, foi no alívio da dor. O mesmo estudo comparativo demonstrou que o Semax reduzia a sensibilidade à dor quando administrado por injeção, mas não produzia esse efeito quando administrado por via nasal [2]. A escolha da via „mais eficaz” depende, portanto, inteiramente do que se pretende alcançar. No que diz respeito aos benefícios centrados no cérebro, o spray nasal parece ser o vencedor, com base nos dados comparativos limitados disponíveis. Quanto aos efeitos relacionados com a dor, é a injeção que parece ser a via mais eficaz.

Por que é que algumas pessoas preferem, mesmo assim, a injeção?

Grande parte da preferência pelas injeções nas comunidades nootrópicas deve-se ao controlo da dosagem, e não a uma superioridade comprovada dos efeitos. Quando se retira um volume preciso de uma concentração conhecida e se injeta, tem-se uma noção muito mais clara da quantidade exata de microgramas que acabou de ingerir. Em comparação, os sprays nasais são notoriamente imprecisos — as gotas escorrem pelo nariz, são engolidas ou simplesmente nem todas chegam onde deveriam para uma absorção adequada. Para quem gosta de acompanhar e ajustar cuidadosamente a sua dosagem, a precisão da injeção é realmente atraente, mesmo que a eficácia real a nível cerebral possa não ser superior.

Há também o argumento da conveniência prática, que alguns levantam. Após a reconstituição do frasco e a preparação das seringas, a injeção diária pode tornar-se uma rotina rápida e repetitiva. Se essa conveniência supera a complexidade adicional das agulhas e da técnica de esterilização, trata-se de uma decisão individual que a ciência não irá resolver.

Será que o Semax subcutâneo é mais eficaz para determinados fins?

Com base nas evidências comparativas limitadas disponíveis, a injeção parece apresentar vantagens nas aplicações relacionadas com a dor, tendo em conta o efeito analgésico documentado na administração injetável (intraperitoneal), que simplesmente não se verificou na administração intranasal [2]. Se o principal interesse de alguém em relação ao Semax se centrar nas suas propriedades moduladoras da dor, e não nas cognitivas ou neuroprotetoras, este é um dado relevante que aponta a favor da injeção.

No que diz respeito a tudo o que está relacionado com a cognição — memória, concentração, aprendizagem —, os dados disponíveis não sustentam que a injeção seja a melhor opção. Pelo contrário. Quanto aos efeitos neuroprotetores e relacionados com o BDNF, que constituem a maior parte da reputação do Semax, praticamente todos os estudos que o apoiam — incluindo ensaios clínicos em doentes que sofreram um AVC — utilizaram a administração intranasal [6], [7]. É aí que reside o peso da evidência.

O que dizem, de facto, os utilizadores experientes?

É importante salientar claramente uma limitação: os relatos anedóticos das comunidades nootrópicas na Internet não constituem prova científica e não podem ser verificados nem controlados tendo em conta as dezenas de variáveis que influenciam a experiência subjetiva de cada pessoa.

Alguns utilizadores referem que sentem o Semax injetável como sendo mais forte ou mais percetível do que o spray nasal. Isto pode refletir diferenças farmacológicas reais, pode refletir efeitos placebo decorrentes de um ritual de injeção mais envolvente, ou pode simplesmente refletir diferenças na dosagem, uma vez que as pessoas costumam injetar doses mais elevadas do que aquelas que caberiam confortavelmente no volume do spray nasal. Sem estudos controlados que meçam os mesmos resultados para ambas as vias com doses ajustadas, estas relações continuam a ser interessantes, mas impossíveis de verificar.

Como é que se decide, afinal, entre estas duas opções?

Comece por responder com sinceridade à pergunta: o que é que quer realmente alcançar? Se o seu principal interesse residir em aspetos cognitivos — memória, aprendizagem, concentração, clareza mental —, a via nasal conta com evidências comparativas mais sólidas [2] e com uma base significativamente maior de estudos em seres humanos que a apoiam [6], [7], [8]. Se o teu objetivo for mais o alívio da dor, a via injetável é a que conta com dados que realmente a sustentam [2]. Se simplesmente não tiver a certeza ou se estiver interessado no aspeto geral da neuroproteção e do bem-estar, o spray nasal é um ponto de partida mais conservador, mais bem estudado e, sinceramente, mais fácil.

O teu nível de conforto com agulhas é mais importante do que normalmente se pensa. A autoinjeção não é difícil depois de se aprender, mas requer um certo nível de conforto com técnicas de esterilização, manuseamento de agulhas e rotina, que nem todos têm ou querem desenvolver. Há poucas razões para escolher um caminho que acrescente stress ou ansiedade à sua rotina, quando existe uma alternativa mais bem estudada e mais simples facilmente acessível.

Será que o spray nasal é realmente mais fácil de usar?

Sim, sem dúvida. Não é preciso preparar a agulha, medir as doses, preocupar-se com a possibilidade de acertar acidentalmente numa veia nem eliminar resíduos cortantes. Basta pegar no frasco, administrar as gotas ou o spray de acordo com as instruções e está pronto em menos de um minuto. Para a maioria das pessoas — especialmente para quem é novo no mundo dos peptídeos — esta menor barreira de acesso é uma vantagem real, e não apenas uma pequena comodidade.

A injeção exige que se aprenda a técnica correta de reconstituição, a manutenção de um ambiente estéril durante a preparação, a identificação correta e a rotação dos locais de injeção, bem como a remoção segura das agulhas. Nenhuma destas tarefas é particularmente difícil, mas exige um esforço significativamente maior do que abrir um frasco de spray e acarreta riscos — infeção, irritação dos tecidos, picada acidental com a agulha — que a administração intranasal simplesmente não apresenta.

Será que a injeção é, de facto, mais segura ou mais arriscada do que o spray nasal?

A injeção acarreta riscos que o spray nasal não apresenta. Sempre que a barreira cutânea é rompida, existe a possibilidade de infeção no local da injeção, e uma técnica inadequada pode causar irritação nos tecidos, hematomas ou, em casos raros, complicações mais graves. Os riscos do spray nasal são relativamente reduzidos — limitando-se principalmente a irritação local no nariz ou a algum desconforto, o que está longe do risco de infeção associado às agulhas.

No entanto, nenhuma destas vias foi objeto de estudos de segurança rigorosos e em grande escala em seres humanos que comparassem especificamente a frequência de efeitos indesejáveis entre os dois métodos. Contudo, é possível afirmar com certeza que os riscos inerentes à injeção — infeção, lesões nos tecidos decorrentes de uma técnica incorreta — simplesmente não existem na administração intranasal, o que torna o spray intranasal uma opção de menor risco do ponto de vista fundamental da redução de danos, independentemente de qualquer aspeto específico do próprio Semax.

Qual é a melhor modalidade para principiantes?

O spray nasal é um ponto de partida claro para quem está a dar os primeiros passos na utilização do Semax. É o produto que conta com a maior base de estudos em seres humanos, incluindo precisamente os ensaios clínicos que estabeleceram a reputação do Semax desde o início [6], [7], [8]. É tecnicamente simples, apresenta um risco inerente mais baixo e, com base nos dados comparativos limitados disponíveis, parece ser pelo menos tão eficaz — se não mais eficaz — no que diz respeito aos benefícios cognitivos que atraem a maioria das pessoas ao Semax em primeiro lugar [2]. Na verdade, não há nenhuma razão convincente para que alguém que está a começar opte logo pelas injeções.

Para quem é que a injeção pode ser indicada?

Para quem já tem experiência com o Semax em spray nasal, compreende a sua resposta pessoal ao peptídeo e tem um objetivo específico — como a modulação da dor — que, segundo evidências limitadas, a injeção pode satisfazer melhor —, a exploração da via injetável pode ser um próximo passo sensato. Os utilizadores experientes também estão, em geral, mais bem preparados para lidar de forma responsável com a complexidade e os riscos adicionais da autoinjeção, uma vez que já adquiriram confiança e conhecimento dos efeitos da substância através de uma via mais simples.

No entanto, a experiência não significa isenção de riscos. A falta de dados formais relativos à segurança e à dosagem em seres humanos para o Semax injetável aplica-se tanto a utilizadores experientes como a principiantes. Qualquer pessoa que opte pela via injetável deve fazê-lo com plena consciência de quão escassas são, na realidade, as evidências que sustentam esta via específica, independentemente da sua experiência prévia com o Semax.

Semax em spray nasal ou injeção: comparação resumida

Aviso legal

O presente artigo tem exclusivamente fins educativos e informativos-científicos e não deve ser interpretado como aconselhamento médico, diagnóstico, recomendação terapêutica nem instrução para a administração autónoma de qualquer composto. O Semax continua a ser uma substância em fase de investigação na maioria dos países, incluindo os Estados Unidos e a maioria dos países europeus, e não está aprovado pela Agência Norte-Americana de Alimentos e Medicamentos (FDA) nem pela Agência Europeia de Medicamentos (EMA) para o tratamento de qualquer condição médica. Está aprovado e é utilizado clinicamente na Rússia e em alguns países da Europa Oriental. As informações comparativas relativas à administração aqui apresentadas refletem os resultados de estudos publicados e não têm como objetivo orientar nem incentivar a autoadministração. A maior parte das evidências provém de estudos pré-clínicos em animais e de um número limitado de ensaios clínicos em seres humanos, sendo que as comparações diretas entre as vias de administração continuam a ser muito limitadas. São necessários ensaios clínicos adicionais e bem concebidos para determinar com maior precisão a segurança, a eficácia e a utilização adequada de cada via de administração em seres humanos.

Referências

[1] Shevchenko, K. V., Nagaev, I. Yu., Alfeeva, L. Yu., Andreeva, L. A., Kamenskiĭ, A. A., Levitskaia, N. G., Shevchenko, V. P., Grivennikov, I. A., & Miasoedov, N. F. (2006). Cinética da penetração do Semax no cérebro e no sangue de ratos após a sua administração intranasal. Bioorganicheskaya Khimiya, 32(1), 64–70. https://doi.org/10.1134/s1068162006010055

[2] Manchenko, D. M., Glazova, N. Yu., Levitskaia, N. G., Andreeva, L. A., Kamenskiĭ, A. A., & Miasoedov, N. F. (2010). Efeitos nootrópicos e analgésicos do Semax após diferentes vias de administração. Revista Russa de Fisiologia em Memória de I.M. Sechenov, n.º 96(10), 1014–1023. PMID: 21268834

[3] Lebedeva, I. S., Panikratova, Ya. R., Sokolov, O. Yu., Kupriyanov, D. A., Rumshiskaya, A. D., Kost, N. V., & Myasoedov, N. F. (2018). Efeitos do Semax na rede do modo por defeito do cérebro. Boletim de Biologia Experimental e Medicina, 165(5), 653–656. https://doi.org/10.1007/s10517-018-4234-3

[4] Shadrina, M., Kolomin, T., Agapova, T., Agniullin, Y., Shram, S., Slominsky, P., Lymborska, S., & Myasoedov, N. (2010). Comparação da dinâmica temporal da expressão génica do NGF e do BDNF no hipocampo, no córtex frontal e na retina de ratos sob a ação do Semax. Journal of Molecular Neuroscience, 41(1), 30–35. https://doi.org/10.1007/s12031-009-9270-z

[5] Ashmarin, I. P., Nezavibat’ko, V. N., Miasoedov, N. F., Kamenskiĭ, A. A., Grivennikov, I. A., Ponomareva-Stepnaia, M. A., Andreeva, L. A., Kaplan, A. Ia., Koshelev, V. B., & Riasina, T. V. (1997). Um análogo nootrópico da adrenocorticotrofina, o 4-10-semax (15 anos de experiência na sua conceção e estudo). Revista de Atividade Nervosa Superior em Memória de I. P. Pavlov, n.º 47(2), 420–430. PMID: 9173745

[6] Gusev, E. I., Skvortsova, V. I., Miasoedov, N. F., Nezavibat’ko, V. N., Zhuravleva, E. Yu., & Vanichkin, A. V. (1997). Eficácia do Semax no período agudo do AVC isquémico hemisférico. Revista de Neurologia e Psiquiatria em memória de S.S. Korsakov, n.º 97(6), 26–34. PMID: 11517472

[7] Gusev, E. I., Martynov, M. Yu., Kostenko, E. V., Petrova, L. V., & Bobyreva, S. N. (2018). A eficácia do Semax no tratamento de doentes em diferentes fases do AVC isquémico. Revista de Neurologia e Psiquiatria em memória de S.S. Korsakov, n.º 118(3), 61–68. https://doi.org/10.17116/jnevro20181183261-68

[8] Polunin, G. S., Nurieva, S. M., Baiandin, D. L., Sheremet, N. L., & Andreeva, L. A. (2000). Avaliação do efeito terapêutico do novo medicamento russo Semax na doença do nervo óptico. Vestnik Oftalmologii, 116(1), 15–18. PMID: 10741256

[9] Grigorjeva, M. E., & Lyapina, L. A. (2010). Efeitos anticoagulantes e antiplaquetários do Semax em condições de stress de imobilização agudo e crónico. Boletim de Biologia Experimental e Medicina, 149(1), 44–46. https://doi.org/10.1007/s10517-010-0871-x

[10] Bobyntsev, I. I., Shepeleva, O. M., Kryukov, A. A., Ivanov, A. V., & Belykh, A. E. (2015). O efeito do péptido ACTH4-7-PGP no estado funcional dos hepatócitos em ratos submetidos a stress agudo e crónico por choques elétricos nos pés. Revista Russa de Fisiologia em Memória de I.M. Sechenov, n.º 101(2), 171–179. PMID: 26012109

[11] Svishcheva, M. V., Mishina, Ye. S., Medvedeva, O. A., Bobyntsev, I. I., Mukhina, A. Yu., Kalutskii, P. V., Andreeva, L. A., & Myasoedov, N. F. (2021). Estado morfofuncional do intestino grosso em ratos em condições de stress por imobilização e administração do péptido ACTH(4-7)-PGP (Semax). Boletim de Biologia Experimental e Medicina, 170(3), 384–388. https://doi.org/10.1007/s10517-021-05072-z