Semax-nenäsumute vai injektio

Mikä on todellinen ero nenäsumutteen ja Semax-injektion välillä?

Nenäsumute vie Semaxin suoraan nenäonteloon, jossa se imeytyy hajuaistista vastaaviin hajunerveihin ja kulkeutuu lähes suoraan aivoihin. Injektio puolestaan vie Semaxin ihon alle, mistä sen on ensin tunkeuduttava verenkiertoon ja kuljettava koko kehon läpi, ennen kuin se ylipäätään saavuttaa aivot. Sama peptidi, kaksi täysin erilaista reittiä. Rehellinen vastaus on, että nenäsumute ja injektio toimittavat elimistöön täsmälleen saman molekyylin, mutta kahta hyvin erilaista reittiä pitkin – ja reitin valinta vaikuttaa suuresti siihen, mitä sen jälkeen tapahtuu.

Tällä on suurempi merkitys kuin yleensä ajatellaan. Tutkijat, jotka seurasivat radioaktiivisesti merkittyä Semax-versiota, havaitsivat, että nenän kautta annetun annoksen jälkeen mitattavissa olevia määriä ilmestyi rotan aivokudokseen jo 2 minuutin kuluttua, ja noin 80% havaituista aineista oli ehjää, aktiivista peptidiä, ei sen hajoamistuotteita [1]. Tämä on poikkeuksellisen nopea ja suora reitti aivoihin. Injektio ei yksinkertaisesti pysty toistamaan tätä nopeutta tai suoruutta, koska sen on kuljettava pidempi matka yleisen verenkierron kautta, ennen kuin sillä on edes mahdollisuutta päästä aivokudokseen.

Mikä muoto kuljettaa enemmän Semaxia aivoihin?

Nenäsumute näyttää olevan tehokkaampi tapa toimittaa Semaxia nimenomaan aivokudokseen — pääasiassa tämän suoran hermoreitin ansiosta.

Kun tutkijat vertasivat suoraan nenän kautta annettavaa lääkettä intraperitoneaaliseen annosteluun – vatsaonteloon annettavaan injektioon, joka on antotapa, jonka jakautuminen on samanlainen kuin ihonalaisen injektion — samassa tutkimuksessa he havaitsivat, että nenäsumutteen antotapa johti oppimistulosten voimakkaampaan paranemiseen kuin injektio [2]. Tämä on varsin merkittävä tulos. Jos injektio olisi yksinkertaisesti „tehokkaampi” tapa ottaa Semaxia kaikilta osin, voitaisiin odottaa, että se ylittäisi nenäsumutteen kognitiivisissa testeissä — mutta niin ei käynyt.

Tehokkaampi vaikutus aivoihin ei kuitenkaan välttämättä tarkoita, että se olisi kaikin puolin parempi. Sama tutkimus osoitti mielenkiintoisen seikan päinvastaisesta näkökulmasta: Semaxilla oli havaittava kipua lievittävä vaikutus injektiona annettuna, mutta tämä vaikutus hävisi nenän kautta annettuna [2]. Riippuen siis siitä, mitä todella haluat saavuttaa, yksi antotapa voi todellakin olla toista parempi tietyn tavoitteen saavuttamiseksi.

Kuinka nopeasti kukin menetelmä toimii?

Nenäsumute vaikuttaa nopeasti — todella nopeasti. Farmakokineettisissä tutkimuksissa pitoisuudet aivokudoksessa olivat mitattavissa jo 2 minuutin kuluttua nenäsumutteen annostelusta [1]. Ihmisvapaaehtoisilla toiminnallisessa magneettikuvauksessa havaitut muutokset aivoverkostoissa ilmenivät jo 5 minuutin kuluttua nenäsumutteen ottamisesta [3]. BDNF:ään ja NGF:ään liittyvien geenien aktiivisuuden muutokset — nämä kasvutekijät ovat vastuussa merkittävästä osasta Semaxin kognitiivisia hyötyjä — olivat havaittavissa jo 20 minuuttia kertaluonteisen nenäsumutteen antamisen jälkeen [4].

Injektiohoidon osalta vastaavanlaista tietoa näin nopeasta vaikutuksen alkamisesta ei ole julkaistu missään. Koska peptidin on ensin imeytyttävä ihon läpi verenkiertoon ja sen jälkeen läpäistävä veri-aivoeste, perusfarmakologia viittaa siihen, että vaikutuksen alkaminen olisi hitaampaa kuin nenän kautta annettaessa. Valitettavasti missään julkaistussa tutkimuksessa ei ole mitattu tätä nimenomaan Semaxin osalta, joten kyseessä on järkevä johtopäätös eikä vahvistettuja tietoja.

Kuinka kauan kunkin menetelmän vaikutukset kestävät?

Tämä on yksi vaikeimmista kysymyksistä, johon on vaikea antaa yksiselitteistä vastausta, koska kukaan ei ole tehnyt vertailututkimusta vaikutusten keston suhteen näiden kahden menetelmän välillä.

On tiedossa, että varhaisissa venäläisissä tutkimuksissa, joissa tutkittiin nenän kautta annettavaa Semaxia, raportoitiin, että kognitiiviset hyödyt – erityisesti muistin ja keskittymiskyvyn paraneminen – kestivät 20–24 tuntia yhden annoksen jälkeen [5]. Aiheuttaako injektoitava Semax yhtä pitkäkestoisen vaikutuksen, lyhyemmän vai pidemmän, sitä ei ole yksinkertaisesti testattu missään tällä hetkellä saatavilla olevassa julkaistussa tutkimuksessa.

On syytä ymmärtää, että merkittävä osa Semaxin vaikutusten kestoajasta ei itse asiassa johdu siitä, kuinka kauan peptidi itsessään pysyy elimistössä. Se johtuu sen aiheuttamista jatkovaikutuksista – kuten BDNF:n kasvusta ja geenien ilmentymisen muutoksista, jotka kehittyvät kauan sen jälkeen, kun peptidi itsessään on jo hajonnut [4]. Koska sekä nenän kautta annettava että injektoitava Semax todennäköisesti aiheuttavat samat jatkovaikutukset päästyään aivoihin, hyötyjen kesto voi olla molemmilla antotavoilla samankaltaisempi kuin mitä saavutusnopeuden ero antaisi olettaa. Tämä on kuitenkin vain saatavilla oleviin todisteisiin perustuvaa päättelyä, ei suoraa vastausta kontrolloidusta tutkimuksesta.

Nenäsumutteen edut verrattuna injektioon

Nenäsumute on ylivoimainen yksinkertaisuudessaan. Siinä ei ole neulaa, ei tarvitse oppia steriiliä pistotekniikkaa, ei ole vaaraa osua vahingossa verisuoneen tai hermoon, eikä käytettyjä neuloja tarvitse hävittää. Tämä on myös hoitomuoto, josta on julkaistu ylivoimaisesti eniten tietoa turvallisuudesta ja tehokkuudesta ihmisillä. Käytännössä jokaisessa venäläisessä Semax-kliinisessä tutkimuksessa – aivohalvauksen saaneista potilaista näköhermon sairauksista kärsiviin potilaisiin ja motoristen neuronien sairauksista kärsiviin potilaisiin – on käytetty nenäsumutetta [6], [7], [8]. Jos etsit vaihtoehtoa, jolla on eniten todellista kliinistä kokemusta, se on nimenomaan nenäsumute.

Se vaikuttaa myös paremmalta valinnalta nimenomaan kognitiivisten hyötyjen kannalta, kun otetaan huomioon suora vertailututkimus, joka osoittaa oppimisen parantuneen voimakkaammin nenän kautta annosteltuna kuin injektiona [2]. Koska se ohittaa verenkierron lähes kokonaan matkalla aivoihin, se todennäköisesti altistaa vähemmän elimiä ja kudoksia muualla kehossa, jotka eivät tarvitse peptidiä — tämä on järkevä turvallisuusnäkökohta, vaikka sitä ei ole virallisesti tutkittu hyötynä.

Injektion edut nenäsumutteeseen verrattuna

Injektioilla on omat puolensa, vaikka niitä tukevat ihmiskokeet ovatkin vaatimattomampia. Suurin etu on annostelun tarkkuus. Kun ruiskutetaan tietty määrä liuosta, jonka pitoisuus on tiedossa, tiedät paljon varmemmin, kuinka paljon peptidiä on päätynyt elimistöön. Nenäsumutteet ovat tässä suhteessa vähemmän tarkkoja — osa annoksesta valuu väistämättä takaisin, nielaistaan tai ei yksinkertaisesti imeydy kokonaan, mikä vaikeuttaa sen tarkan annoksen määrittämistä, joka on tosiasiallisesti päätynyt elimistöön.

Injektio kuljettaa peptidin myös tarkemmin muualle elimistöön, ei pelkästään aivoihin, mikä on merkittävää, jos olet kiinnostunut Semaxin muista dokumentoiduista vaikutuksista — kuten sen vaikutuksesta veren hyytymiseen [9], maksan suojaamisesta stressin vaikutuksesta [10] tai suoliston limakalvon suojaaminen [11]. Nämä vaikutukset liittyvät peptidin toimintaan aivojen ulkopuolisissa kudoksissa, ja koko elimistöön laajemmin jakautuva antoreitti voisi teoriassa tukea näitä systeemisiä vaikutuksia voimakkaammin kuin antoreitti, joka on optimoitu ohittamaan muu elimistö matkalla aivoihin.

Onko injektio todella tehokkaampi kuin nenäsumute?

Ei kognitiivisiin tarkoituksiin — mikä saattaa yllättää ne, jotka olettavat, että injektio on automaattisesti tehokkaampi vaihtoehto. Ainoa tutkimus, jossa näitä kahta antotapaa verrattiin suoraan toisiinsa, osoitti, että nenän kautta annostelu tuotti parempia oppimistuloksia kuin injektio vertailukelpoisilla annoksilla [2]. Joten jos tavoitteenasi on klassinen nootropiinin tuoma hyöty — parempi muisti, nopeampi oppiminen, terävämpi keskittymiskyky — tällä hetkellä saatavilla olevat todisteet puoltavatkin nenän kautta annostelua injektion sijaan.

Niissä tapauksissa, joissa injektio oli suihketta tehokkaampi, kyse oli kivun lievittämisestä. Sama vertailututkimus osoitti, että Semax vähensi kipuaistimusta injektiona annettuna, mutta ei aiheuttanut tällaista vaikutusta nenän kautta annettuna [2]. Se, kumpi antotapa on „tehokkaampi”, riippuu siis täysin siitä, mitä yrität saavuttaa. Aivoihin kohdistuvien hyötyjen osalta nenäsumute näyttää voittajalta saatavilla olevien rajallisten vertailutietojen perusteella. Kipuun liittyvien vaikutusten osalta injektio näyttää olevan se, jossa toiminta tapahtuu.

Miksi jotkut ihmiset silti suosivat pistosta?

Suuri osa nootropiiniyhteisöjen mieltymyksestä injektioihin johtuu annostelun hallinnasta, ei todistetuista paremmista vaikutuksista. Kun otat tarkasti mitatun tilavuuden tunnetusta pitoisuudesta ja ruiskutat sen, tiedät paljon tarkemmin, kuinka monta mikrogrammaa olet juuri ottanut. Nenäsumutteet ovat tähän verrattuna tunnetusti epätarkkoja – tippoja valuu nenästä, niitä nielaistaan tai kaikki eivät yksinkertaisesti päädy sinne, minne niiden pitäisi päästä imeytymistä varten. Niille, jotka haluavat seurata ja säätää annostustaan huolellisesti, injektion tarkkuus on todella houkutteleva ominaisuus, vaikka sen todellinen teho aivoissa ei välttämättä ole suurempi.

On myös käytännöllisyyteen liittyvä peruste, jonka jotkut tuovat esiin. Kun ampulli on valmistettu ja ruiskut on valmisteltu, päivittäisestä pistoksesta voi tulla nopea, toistuva rutiini. Onko tämä mukavuus tärkeämpää kuin neulojen ja steriilin tekniikan tuoma lisämonimutkaisuus, on yksilöllinen päätös, johon tiede ei anna lopullista vastausta.

Onko ihonalaisesti annettava Semax parempi tiettyihin tarkoituksiin?

Saatavilla olevan rajallisen vertailutiedon perusteella injektio näyttää olevan edullisempi kivunhoidossa, kun otetaan huomioon dokumentoitu kipua lievittävä vaikutus injektiomuodossa (peritoneaalinen), jota ei yksinkertaisesti havaittu nenän kautta annosteltuna [2]. Jos Semaxin kipua säätelevät ominaisuudet kiinnostavat enemmän kuin sen kognitiiviset tai neuroprotektiiviset vaikutukset, tämä on merkittävä seikka, joka puhuu injektion puolesta.

Kaikessa, mikä liittyy kognitiivisiin toimintoihin – muistiin, keskittymiskykyyn, oppimiseen – käytettävissä olevat todisteet eivät tue injektiota parempana vaihtoehtona. Päinvastoin. Mitä tulee neuroprotektiivisiin ja BDNF:ään liittyviin vaikutuksiin, jotka muodostavat suurimman osan Semaxin maineesta, käytännössä kaikissa niitä tukevissa tutkimuksissa – mukaan lukien kliiniset tutkimukset aivohalvauspotilailla – käytettiin nenän kautta annostelua [6], [7]. Juuri siinä on todistusaineiston painopiste.

Mitä kokeneet käyttäjät oikeastaan sanovat?

Tässä on tärkeää korostaa selkeästi rajoitusta: nootropiineja käsittelevien verkkoyhteisöjen anekdoottiset kertomukset eivät ole tieteellistä näyttöä, eikä niitä voida tarkistaa tai valvoa ottaen huomioon kymmeniä muuttujia, jotka vaikuttavat kyseisen henkilön subjektiiviseen kokemukseen.

Jotkut käyttäjät kertovat, että injektoitava Semax tuntuu heistä voimakkaammalta tai selvemmin havaittavalta kuin nenäsumute. Tämä voi johtua todellisista farmakologisista eroista, se voi johtua plasebo-vaikutuksista, jotka johtuvat injektiota edeltävästä, osallistavammasta rituaalista, tai se voi yksinkertaisesti johtua annostelueroista, sillä ihmiset pistävät usein suurempia annoksia kuin mitä nenäsumutteen tilavuuteen mahtuisi mukavasti. Ilman kontrolloituja tutkimuksia, joissa mitattaisiin samoja tuloksia molemmilla antoreiteillä vastaavilla annoksilla, nämä havainnot ovat mielenkiintoisia, mutta mahdottomia todentaa.

Miten näiden kahden vaihtoehdon välillä pitäisi oikeastaan päättää?

Aloita vastaamalla rehellisesti kysymykseen, mitä todella haluat saavuttaa. Jos kiinnostuksesi kohdistuu pääasiassa kognitiivisiin asioihin – muistiin, oppimiseen, keskittymiskykyyn ja mielen selkeyteen – nenän kautta annettava reitti perustuu sekä vahvempaan vertailututkimustietoon [2] että huomattavasti laajempaan ihmisillä tehtyjen tukevien tutkimusten aineistoon [6], [7], [8]. Jos sinulle on tärkeämpää kivun lievittäminen, injektioreitti on se, jota tukevat todelliset tutkimustulokset [2]. Jos et ole aivan varma tai olet kiinnostunut yleisestä neuroprotektiivisesta vaikutuksesta ja hyvinvoinnista, nenäsumute on konservatiivisempi, paremmin tutkittu ja, rehellisesti sanottuna, helpompi lähtökohta.

Se, kuinka mukava sinusta on käsitellä neuloja, on merkittävämpää kuin yleensä ymmärretään. Itse annettava pistos ei ole vaikeaa, kun sen on oppinut, mutta se vaatii tiettyä mukavuutta steriilin tekniikan, neulojen käsittelyn ja rutiinin suhteen, jota kaikilla ei ole tai jota kaikki eivät halua kehittää. On vain harvoja syitä valita tie, joka lisää stressiä tai pelkoa päivittäiseen rutiiniin, kun saatavilla on helposti paremmin tutkittu ja yksinkertaisempi vaihtoehto.

Onko nenäsumute todella helpompi käyttää?

Kyllä, ehdottomasti. Ei tarvitse valmistella neulaa, mitata annoksia, huolehtia siitä, että neula osuu vahingossa laskimoon, eikä hävittää teräviä jätteitä. Otat pullon, annostelet tippoja tai suihketta ohjeiden mukaisesti, ja olet valmis alle minuutissa. Useimmille ihmisille – etenkin niille, joille peptidit ovat täysin uusi asia – tämä matalampi kynnys on todellinen etu, ei pelkkä pieni mukavuus.

Injektio vaatii oikean liuottamistekniikan oppimista, steriilin ympäristön ylläpitämistä valmistelun aikana, injektiokohdan oikeaa tunnistamista ja vuorottelua sekä neulojen turvallista hävittämistä. Mikään näistä tehtävistä ei ole erityisen vaikea, mutta ne vaativat huomattavasti enemmän panostusta kuin suihkepullon avaaminen ja niihin liittyy riskejä – infektio, kudosten ärsytys, vahingossa tapahtuva neulanpisto – joita nenän kautta annettavassa lääkityksessä ei yksinkertaisesti esiinny.

Onko injektio todellakin turvallisempi vai riskialttiimpi kuin nenäsumute?

Injektioon liittyy riskejä, joita nenäsumutteessa ei ole. Aina kun ihon suojakerros rikkoutuu, on olemassa infektioriski pistoskohdassa, ja vääränlainen tekniikka voi aiheuttaa kudosten ärsytystä, mustelmia tai harvinaisissa tapauksissa vakavampia komplikaatioita. Nenäsumutteen riskit ovat suhteellisen vähäisiä — ne rajoittuvat pääasiassa nenän paikalliseen ärsytykseen tai epämukavuuteen, mikä on kaukana neuloihin liittyvistä infektioriskeistä.

Kumpikaan näistä menetelmistä ei kuitenkaan ole ollut kohteena tiukkoja, laajamittaisia turvallisuustutkimuksia ihmisillä, joissa olisi nimenomaan verrattu haittavaikutusten esiintyvyyttä näiden kahden menetelmän välillä. Voidaan kuitenkin varmasti todeta, että injektioihin liittyvät luontaiset riskit – infektio, kudosten vaurioituminen virheellisen tekniikan seurauksena — eivät yksinkertaisesti esiinny nenäsumutteen käytön yhteydessä, mikä tekee nenäsumutteesta riskiltään vähäisemmän vaihtoehdon haittojen vähentämisen kannalta, riippumatta Semax-valmisteeseen liittyvistä erityispiirteistä.

Mikä muoto sopii parhaiten aloittelijoille?

Nenäsumute on selkeä lähtökohta kaikille, jotka ovat vasta aloittamassa Semaxin käyttöä. Sillä on takanaan laajin ihmisillä tehtyjen tutkimusten aineisto, mukaan lukien juuri ne kliiniset tutkimukset, jotka ovat luoneet Semaxin maineen alusta lähtien [6], [7], [8]. Se on teknisesti yksinkertainen, siihen liittyy vähemmän luontaisia riskejä, ja saatavilla olevien rajallisten vertailutietojen perusteella se näyttää olevan vähintään yhtä tehokas – ellei jopa tehokkaampi – niiden kognitiivisten hyötyjen osalta, jotka houkuttelevat suurimman osan ihmisistä Semaxin pariin ensisijaisesti [2]. Ei todellakaan ole mitään vakuuttavaa syytä, miksi aloittelijan pitäisi siirtyä heti injektiohoitoon.

Kenelle pistos voi olla järkevä vaihtoehto?

Sille, jolla on jo kokemusta Semaxin käytöstä nenäsumutteena, joka ymmärtää oman henkilökohtaisen reaktionsa peptidiin ja jolla on konkreettinen tavoite — kuten kivun säätely – jonka osalta rajoitettu näyttö viittaa siihen, että injektio saattaa olla tehokkaampi vaihtoehto – injektiohoidon kokeileminen voi olla järkevä seuraava askel. Kokeneet käyttäjät ovat myös yleensä paremmin valmistautuneita käsittelemään vastuullisesti itseannettavan injektion tuomia lisävaikeuksia ja riskejä, sillä he ovat jo tottuneet aineen käyttöön ja tuntevat sen vaikutukset yksinkertaisemman antotavan kautta.

Tästä huolimatta kokemus ei tarkoita, että riskiä ei olisi. Injektoitavan Semaxin turvallisuutta ja annostelua ihmisillä koskevien virallisten tietojen puuttuminen koskee yhtä lailla sekä kokeneita käyttäjiä että aloittelijoita. Jokaisen, joka siirtyy injektiokäyttöön, tulisi tehdä se täysin tietoisena siitä, kuinka vähäistä tämän nimenomaisen antotavan tukeva näyttö todellisuudessa on, riippumatta siitä, kuinka paljon aiempaa kokemusta hänellä Semaxista ylipäätään on.

Semax-nenäsumute vai injektio: vertailu lyhyesti

Vastuuvapauslauseke

Tämän artikkelin tarkoitus on yksinomaan koulutuksellinen sekä tiedottava ja tieteellinen, eikä sitä tule tulkita lääketieteelliseksi neuvoksi, diagnoosiksi, hoitosuositukseksi tai ohjeeksi minkään aineen itsenäiseen antamiseen. Semax on edelleen tutkimuskäyttöön tarkoitettu yhdiste useimmissa maissa, mukaan lukien Yhdysvalloissa ja useimmissa Euroopan maissa, eikä sitä ole hyväksytty Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkevirasto (FDA) eikä Euroopan lääkevirasto (EMA) ole hyväksynyt sitä minkään sairauden hoitoon. Se on hyväksytty ja sitä käytetään kliinisesti Venäjällä ja joissakin Itä-Euroopan maissa. Tässä esitetyt annostelua koskevat vertailutiedot perustuvat julkaistujen tutkimusten tuloksiin, eikä niiden tarkoituksena ole ohjata tai kannustaa itsehoitoon. Suurin osa näyttöstä perustuu prekliinisiin eläinkokeisiin sekä rajalliseen määrään ihmisillä tehtyjä kliinisiä tutkimuksia, ja annostelutapojen väliset suorat vertailut ovat edelleen hyvin rajallisia. Tarvitaan lisää hyvin suunniteltuja kliinisiä tutkimuksia, jotta kunkin antoreitin turvallisuus, tehokkuus ja sopivuus ihmisillä voidaan määrittää tarkemmin.

Viitteet

[1] Shevchenko, K. V., Nagaev, I. Yu., Alfeeva, L. Yu., Andreeva, L. A., Kamenskiĭ, A. A., Levitskaia, N. G., Shevchenko, V. P., Grivennikov, I. A., & Miasoedov, N. F. (2006). Semaxin tunkeutumisen kinetiikka rotan aivoihin ja vereen sen intranasaalisen annostelun jälkeen. Bioorganicheskaya Khimiya, 32(1), 64–70. https://doi.org/10.1134/s1068162006010055

[2] Manchenko, D. M., Glazova, N. Yu., Levitskaia, N. G., Andreeva, L. A., Kamenskiĭ, A. A., & Miasoedov, N. F. (2010). Semaxin nootrooppiset ja kipua lievittävät vaikutukset eri antoreittien jälkeen. I.M. Sechenovin niminen Venäjän fysiologinen lehti, 96(10), 1014–1023. PMID: 21268834

[3] Lebedeva, I. S., Panikratova, Ya. R., Sokolov, O. Yu., Kupriyanov, D. A., Rumshiskaya, A. D., Kost, N. V., & Myasoedov, N. F. (2018). Semaxin vaikutukset aivojen oletusmoodiverkostoon. Bulletin of Experimental Biology and Medicine, 165(5), 653–656. https://doi.org/10.1007/s10517-018-4234-3

[4] Shadrina, M., Kolomin, T., Agapova, T., Agniullin, Y., Shram, S., Slominsky, P., Lymborska, S., & Myasoedov, N. (2010). NGF- ja BDNF-geenien ilmentymisen ajallisen dynamiikan vertailu rotan hippokampuksessa, etuaivokuoressa ja verkkokalvossa Semaxin vaikutuksen alaisena. Journal of Molecular Neuroscience, 41(1), 30–35. https://doi.org/10.1007/s12031-009-9270-z

[5] Ashmarin, I. P., Nezavibat’ko, V. N., Miasoedov, N. F., Kamenskiĭ, A. A., Grivennikov, I. A., Ponomareva-Stepnaia, M. A., Andreeva, L. A., Kaplan, A. Ia., Koshelev, V. B., & Riasina, T. V. (1997). Nootrooppinen adrenokortikotropiinin analogi 4-10-semax (15 vuoden kokemus sen kehittämisestä ja tutkimuksesta). I. P. Pavlovin niminen korkeamman hermoston toiminnan lehti, 47(2), 420–430. PMID: 9173745

[6] Gusev, E. I., Skvortsova, V. I., Miasoedov, N. F., Nezavibat’ko, V. N., Zhuravleva, E. Yu., & Vanichkin, A. V. (1997). Semaxin teho hemisfäärisen iskeemisen aivohalvauksen akuutissa vaiheessa. S.S. Korsakovin niminen neurologian ja psykiatrian lehti, 97(6), 26–34. PMID: 11517472

[7] Gusev, E. I., Martynov, M. Yu., Kostenko, E. V., Petrova, L. V., & Bobyreva, S. N. (2018). Semaxin teho iskeemisen aivohalvauksen eri vaiheissa olevien potilaiden hoidossa. S.S. Korsakovin nimikkokirja ”Zhurnal Nevrologii i Psikhiatrii”, 118(3), 61–68. https://doi.org/10.17116/jnevro20181183261-68

[8] Polunin, G. S., Nurieva, S. M., Baiandin, D. L., Sheremet, N. L., & Andreeva, L. A. (2000). Uuden venäläisen Semax-lääkkeen terapeuttisen vaikutuksen arviointi näköhermosairauksissa. Vestnik Oftalmologii, 116(1), 15–18. PMID: 10741256

[9] Grigorjeva, M. E., & Lyapina, L. A. (2010). Semaxin antikoagulaatio- ja verihiutaleiden toimintaa estävät vaikutukset akuutin ja kroonisen liikkumattomuusstressin olosuhteissa. Bulletin of Experimental Biology and Medicine, 149(1), 44–46. https://doi.org/10.1007/s10517-010-0871-x

[10] Bobyntsev, I. I., Shepeleva, O. M., Kryukov, A. A., Ivanov, A. V., & Belykh, A. E. (2015). Peptidin ACTH4-7-PGP vaikutus hepatosyyttien toiminnalliseen tilaan rotilla akuutin ja kroonisen jalkasähköiskustressin aikana. I.M. Sechenovin niminen venäläinen fysiologian lehti, 101(2), 171–179. PMID: 26012109

[11] Svishcheva, M. V., Mishina, Ye. S., Medvedeva, O. A., Bobyntsev, I. I., Mukhina, A. Yu., Kalutskii, P. V., Andreeva, L. A., & Myasoedov, N. F. (2021). Paksusuolen morfofunktionaalinen tila rotilla, joille aiheutettiin liikkumisrajoitusstressiä ja annettiin peptidiä ACTH(4-7)-PGP (Semax). Bulletin of Experimental Biology and Medicine, 170(3), 384–388. https://doi.org/10.1007/s10517-021-05072-z