Semax deguna aerosols vai injekcija

Kāda ir patiesā atšķirība starp deguna aerosolu un Semax injekciju?

Deguna aerosols Semax novirza tieši deguna dobumā, kur to uztver ožas nervi — tie paši, kas atbild par ožas spēju — un gandrīz tieši transportē uz smadzenēm. Savukārt injekcija ievada Semax zem ādas, no kurienes tas vispirms ir jāuzsūc asinsritē un jāceļo pa visu ķermeni, pirms vispār nonāk smadzenēs. Tās pašas peptīds, divi pilnīgi atšķirīgi ceļi. Godīga atbilde ir tāda, ka deguna aerosols un injekcija organismā ievada tieši to pašu molekulu, bet pa diviem ļoti atšķirīgiem ceļiem — un ceļa izvēle daudz maina to, kas notiek tālāk.

Tam ir lielāka nozīme, nekā parasti tiek uzskatīts. Pētnieki, kas izsekoja radioaktīvi marķētu Semax versiju, konstatēja, ka pēc intranazālās devas ievadīšanas mērāmi daudzumi parādījās žurkas smadzeņu audos jau pēc 2 minūtēm, un aptuveni 80% no konstatētās vielas bija neskarts, aktīvs peptīds, nevis tā sadalīšanās fragmenti [1]. Tas ir ārkārtīgi ātrs un tiešs ceļš uz smadzenēm. Injekcija vienkārši nespēj atkārtot šo ātrumu vai tiešumu, jo tai jāveic garāks ceļš caur vispārējo asinsriti, pirms tai vispār ir iespēja nokļūt smadzeņu audos.

Kura forma nodrošina vairāk Semax smadzenēs?

Deguna aerosols, šķiet, ir efektīvāks veids Semax ievadīšanai tieši smadzeņu audos — galvenokārt pateicoties šai tiešajai nervu piekļuvei.

Kad pētnieki tieši salīdzināja ievadīšanu caur degunu ar intraperitoneālu ievadīšanu — injekciju vēdera dobumā, kas pētnieciskā ceļa ziņā ir līdzīga zemādas injekcijai —, viņi tajā pašā pētījumā atklāja, ka ceļš caur degunu izraisīja spēcīgāku mācīšanās rezultātu uzlabošanos nekā injekcijas ceļi [2]. Tas ir diezgan daiļrunīgs rezultāts. Ja injekcija vienkārši būtu „spēcīgāks” Semax uzņemšanas veids visos aspektos, varētu sagaidīt, ka tā pārspēs deguna aerosolu kognitīvajos testa rezultātos, taču tas nenotika.

Tomēr efektīvāka piekļuve smadzenēm ne vienmēr nozīmē, ka tā ir labāka visos aspektos. Tas pats pētījums parādīja kaut ko interesantu tieši pretēji: Semax injekciju veidā izraisīja ievērojamu pretsāpju efektu, bet intranazālās ievadīšanas gadījumā šis efekts izzuda [2]. Tātad, atkarībā no tā, ko jūs patiesībā vēlaties sasniegt, viens ceļš var patiešām būt labāks par otru konkrētam mērķim.

Cik ātri darbojas katra forma?

Deguna aerosols darbojas ātri — tiešām ātri. Smadzeņu audu koncentrācijas bija mērāmas jau 2 minūtes pēc deguna lietošanas farmakokinētiskos pētījumos [1]. Cilvēku brīvprātīgajiem ar funkcionālās magnētiskās rezonanses attēlveidošanas (fMRI) pētījumos atklātajām izmaiņām smadzeņu tīklos bija novērojamas jau 5 minūtes pēc deguna devas lietošanas [3]. Ar BDNF un NGF saistīto gēnu aktivitātes izmaiņas — augšanas faktori, kas ir atbildīgi par ievērojamu daļu no Semax izraisītajām kognitīvajām priekšrocībām — bija nosakāmas jau 20 minūtes pēc vienas deguna devas lietošanas [4].

Injekciju gadījumā nekur nav publicēti līdzīgi dati par tik ātru darbības sākšanos. Tā kā peptīdam vispirms ir jāuzsūcas zem ādas asinsritē un pēc tam jāšķērso asins-smadzeņu barjera, pamata farmakoloģija liecina, ka darbības sākšanās būtu lēnāka nekā intranazālai lietošanai. Diemžēl neviens publicēts pētījums nav specifiski izmērījis šo Semax gadījumā, tāpēc tas ir pamatots secinājums, nevis apstiprināti dati.

Cik ilgi saglabājas katras metodes rezultāti?

Tas ir viens no grūtākajiem jautājumiem, uz kuru ir grūti atbildēt viennozīmīgi, jo neviens nav veicis salīdzinošu pētījumu par abu ceļu ilgstošajiem efektiem.

Ir zināms, ka agrīnie krievu pētījumi par deguna Semax ziņoja, ka kognitīvie ieguvumi — konkrēti atmiņas un uzmanības uzlabojumi — saglabājās 20–24 stundas pēc vienas devas [5]. Vai injicējamais Semax izraisa līdzīgi ilgstošu efektu, īsāku vai ilgāku, vienkārši nav pārbaudīts nevienā pašlaik pieejamā publicētā pētījumā.

Ir vērts saprast, ka liela daļa Semax efektu noturības patiesībā nav saistīta ar to, cik ilgi pats peptīds organismā paliek. Tas rodas no turpmākajiem efektiem, ko tas izraisa - piemēram, BDNF līmeņa paaugstināšanās un gēnu ekspresijas izmaiņas, kas attīstās ilgi pēc tam, kad pats peptīds ir sadalījies [4]. Tā kā gan deguna, gan injicējamais Semax visticamāk izraisa tos pašus turpmākos efektus pēc nokļūšanas smadzenēs, ieguvumu ilgums abos veidos varētu būt līdzīgāks, nekā ļautu atšķirība absorbcijas ātrumā. Tomēr tas joprojām ir spriedums, kas balstīts uz pieejamiem pierādījumiem, nevis tieša atbilde no kontrolēta pētījuma.

Deguna izsmidzināšanas priekšrocības salīdzinājumā ar injekciju

Deguna aerosols ir vienkāršākais variants. Nav adatas, nav nepieciešams apgūt sterilu injekciju tehniku, nav riska nejauši trāpīt asinsvadam vai nervam, kā arī nav izlietotu adatu, kas jāiznīcina. Tas ir arī veids, kam ir visvairāk publicētu datu par drošību un efektivitāti cilvēkiem. Gandrīz visi Krievijas klīniskie pētījumi par Semax — no pacientiem pēc insulta, pacientiem ar redzes nervu slimībām, līdz motoneironu slimību pacientiem — izmantoja deguna aerosolu [6], [7], [8]. Ja meklējat iespēju ar vislielāko reālo klīnisko pieredzi, tad tas ir tieši deguna aerosols.

Šķiet arī labāka izvēle specifiski kognitīvajām priekšrocībām, ņemot vērā tiešu salīdzinošu pētījumu, kas parādīja spēcīgāku mācīšanās uzlabošanos, lietojot intranazāli, salīdzinot ar injekcijām [2]. Tā kā ceļā uz smadzenēm tā gandrīz pilnībā apiet asinsriti, tā, iespējams, rada mazāku iedarbību uz orgāniem un audiem pārējā ķermenī, kam šis peptīds nav nepieciešams — tas ir saprātīgs drošības apsvērums, lai gan tas nav oficiāli pētīts kā priekšrocība.

Injekciju priekšrocības salīdzinājumā ar deguna aerosolu

Injekcijai ir savi argumenti, pat ja to atbalstošie cilvēku pētījumi ir pieticīgāki. Lielākā priekšrocība ir devas precizitāte. Iesmidzinot zināmu šķīduma tilpumu ar zināmu koncentrāciju, jūs ar daudz lielāku pārliecību zināt, cik tieši peptīda nokļuvis organismā. Deguna aerosoli šajā ziņā ir mazāk precīzi — daļa devas neizbēgami iztek atpakaļ, tiek norīta vai vienkārši pilnībā neuzsūcas, tādējādi apgrūtinot precīzas devas noteikšanu, kas faktiski nonākusi organismā.

Injekcija arī precīzāk piegādā peptīdu pārējai ķermeņa daļai, ne tikai smadzenēm, kas ir svarīgi, ja jūs interesē citi dokumentētie Semax efekti — piemēram, tā ietekme uz asins recēšanu [9], aknu aizsardzība stresa ietekmē [10] vai zarnu gļotādas aizsardzība [11]. Šie ir efekti, kas saistīti ar peptīda iedarbību uz audiem ārpus smadzenēm, un plašāk pa visu ķermeni izplatīta piegādes sistēma teorētiski varētu spēcīgāk atbalstīt šos vispārējos efektus nekā sistēma, kas optimizēta, lai apietu pārējo ķermeni ceļā uz smadzenēm.

Vai injekcija tiešām ir efektīvāka nekā deguna aerosols?

Ne kognitīviem nolūkiem — tas varētu pārsteigt cilvēkus, kuri pieņem, ka injekcija ir automātiski spēcīgāka opcija. Vienīgais pētījums, kas tieši salīdzināja abus šos ceļus, atklāja, ka intranazāla lietošana izraisīja labākus mācīšanās rezultātus nekā injekcija, lietojot salīdzināmas devas [2]. Tātad, ja jūsu mērķis ir klasiskais nootropiskais ieguvums — labāka atmiņa, ātrāka mācīšanās, asas koncentrēšanās spējas — pašreizējie pierādījumi patiesībā dod priekšroku intranazālai lietošanai, nevis injekcijai.

Tur, kur injekcija apsteidza spreju, tā ir sāpju mazināšana. Tas pats salīdzinošais pētījums parādīja, ka Semax samazināja jutību pret sāpēm, ja to ievadīja injekcijas veidā, bet neizraisīja šādu efektu, ja to ievadīja caur degunu [2]. Tāpēc tas, kura metode ir „efektīvāka”, ir pilnībā atkarīgs no tā, ko jūs mēģināt sasniegt. Ieguvumiem, kas vērsti uz smadzenēm, deguna aerosols šķiet uzvarētājs, pamatojoties uz ierobežotajiem pieejamajiem salīdzinošajiem datiem. Sāpju gadījumā injekcija šķiet tā, kur notiek darbība.

Kāpēc daži cilvēki joprojām izvēlas injekciju?

Liela daļa nootropisko kopienu izvēles par labu injekcijām ir saistīta ar devas kontroli, nevis pierādītu efektu pārākumu. Kad jūs precīzi dozējat zināmu koncentrāciju un injicējat, jums ir daudz skaidrāka izpratne par to, cik daudz mikrogramu jūs tieši esat lietojis. Deguna aerosoli salīdzinājumā ar to ir zināmi neprecīzi — pilieni iztek no deguna, tiek norīti vai vienkārši ne visi nonāk tur, kur vajadzētu, lai tos pareizi uzsūktu. Tiem, kuriem patīk rūpīgi sekot līdzi un pielāgot savu devu, injekciju precizitāte ir patiešām pievilcīga, pat ja faktiskā efektivitāte smadzeņu līmenī var nebūt augstāka.

Pastāv arī praktiskās ērtības arguments, ko daži izvirza. Pēc pudeles atjaunošanas un šļirču sagatavošanas ikdienas injekcija var kļūt par ātru, atkārtojamu rutīnu. Vai šīs ērtības atsver adatu un sterila paņēmiena papildu sarežģītību, ir individuāls lēmums, ko zinātne nevar izšķirt.

Vai zemādas Semax ir labāks konkrētiem mērķiem?

Pamatojoties uz ierobežotiem pieejamajiem salīdzinošajiem pierādījumiem, injekcijai šķiet, ka ir priekšrocība sāpju gadījumos, ņemot vērā dokumentēto pretsāpju efektu pēc injekcijas (intraperitoneālās) ievadīšanas, kura vienkārši nebija pieejama pēc intranazālās ievadīšanas [2]. Ja kāda galvenā interese par Semax ir saistīta ar tā sāpes modulējošajām īpašībām, nevis kognitīvajām vai neiroprotektīvajām, tas ir nozīmīgs datu punkts, kas runā par labu injekcijai.

Attiecībā uz visu, kas saistīts ar kognitīvajām funkcijām — atmiņu, koncentrēšanos, mācīšanos — pieejamie pierādījumi neatbalsta injekciju kā labāku izvēli. Tieši pretēji. Un attiecībā uz neiroprotektīviem un ar BDNF saistītiem efektiem, kas veido lielāko daļu Semax reputācijas, gandrīz visi atbalstošie pētījumi — ieskaitot klīniskos pētījumus ar pacientiem pēc insulta — ir izmantojuši deguna (intranazālo) lietošanu [6], [7]. Tur slēpjas pierādījumu smagums.

Ko patiesībā saka pieredzējuši lietotāji?

Šeit ir svarīgi nepārprotami norādīt ierobežojumu: anekdotiskie stāstījumi no tiešsaistes nootropisko kopienu dalībniekiem nav zinātnisks pierādījums, un tos nevar pārbaudīt vai kontrolēt attiecībā pret desmitiem mainīgo, kas ietekmē personas subjektīvo pieredzi.

Daži lietotāji ziņo, ka injicējams Semax šķiet spēcīgāks vai izteiktāks nekā deguna aerosols. Tas varētu atspoguļot reālas farmakoloģiskas atšķirības, tas varētu atspoguļot placebo efektu, kas saistīts ar sarežģītāku injekciju rituālu, vai tas vienkārši varētu atspoguļot devu atšķirības, jo cilvēki bieži injicē lielākas devas, nekā ērti varētu ievietot deguna aerosola tilpumā. Bez kontrolētiem pētījumiem, kas mērītu tos pašus rezultātus abām devām ar saskaņotām devām, šie ziņojumi paliek interesanti, taču tos nav iespējams pārbaudīt.

Kā pareizi izvēlēties starp šīm divām iespējām?

Sāciet ar godīgu atbildi uz jautājumu, ko patiesībā vēlaties panākt. Ja galvenā interese ir par kognitīviem jautājumiem — atmiņu, mācīšanos, koncentrēšanos, prāta skaidrību —, deguna aerosols ir ar spēcīgākiem salīdzinošiem pierādījumiem [2], kā arī ievērojami lielāku cilvēku pētījumu bāzi [6], [7], [8]. Ja vairāk rūp sāpju mazināšana, injekcijas ceļš ir tas, kam ir patiešām atbalstoši dati [2]. Ja vienkārši neesat pārliecināts vai jūs interesē vispārējais neiroprotektīvais un veselības aspekts, deguna aerosols ir konservatīvāks, labāk izpētīts un, godīgi sakot, vieglākais sākumpunkts.

Jūsu komforta līmenim ar adatām ir lielāka nozīme, nekā parasti tiek novērtēts. Pašinjicēšana nav grūta, kad esat to iemācījušies, taču tā prasa zināmu komforta līmeni ar sterilo tehniku, adatu apstrādi un rutīnu, kas ne visiem piemīt vai ko ne visi vēlas attīstīt. Ir maz iemeslu izvēlēties sev stresu vai trauksmi pievienojošu ceļu, kad ir viegli pieejama labāk izpētīta, vienkāršāka alternatīva.

Vai deguna aerosols tiešām ir vieglāk lietojams?

Jā, noteikti. Nav nepieciešams gatavot adatu, izdalīt devas, uztraukties par nejaušu vēnas trāpīšanu vai atbrīvoties no asiem atkritumiem. Jūs paņemat pudeli, lietojat pilienus vai izsmidzināt, kā norādīts, un esat gatavs mazāk nekā minūtes laikā. Lielākajai daļai cilvēku, īpaši tiem, kas pirmo reizi lieto peptīdus vispār, šis zemākais lietošanas slieksnis ir reāls ieguvums, nevis tikai neliela ērtība.

Injekcija prasa iemācīties pareizo rekonstitūcijas tehniku, uzturēt sterīlu vidi sagatavošanas laikā, pareizi identificēt un rotēt injekciju vietas un droši atbrīvoties no adatām. Neviens no šiem uzdevumiem nav īpaši grūts, taču prasa krietni lielāku piepūli nekā izsmidzināšanas pudeles atvēršana un rada riskus – infekciju, audu kairinājumu, nejaušu dūrienu – kurus deguna izsmidzināšana vienkārši nerada.

Vai injekcija patiešām ir drošāka vai riskantāka nekā deguna aerosols?

Injekcija rada riskus, kas nāk ar deguna aerosoli. Katru reizi, kad tiek pārkāpta ādas barjera, ir infekcijas iespēja injekcijas vietā, un nepareiza tehnika var izraisīt audu kairinājumu, sasitumus vai retos gadījumos nopietnākas komplikācijas. Deguna aerosola riski ir samērā nelieli - galvenokārt ierobežoti ar lokālu deguna kairinājumu vai diskomfortu, kas ir tālu no infekcijas riska, kas saistīts ar adatām.

Tomēr neviens no šiem ceļiem nav bijis pakļauts stingriem, liela mēroga drošības pētījumiem, kas veikti ar cilvēkiem, īpaši salīdzinot nevēlamo notikumu biežumu abām metodēm. Tomēr ir droši teikt, ka injekciju neatņemamie riski – infekcija, audu bojājumi nepareizas tehnikas dēļ – vienkārši nepastāv intranazālas ievadīšanas gadījumā, padarot intranazālo aerosolu par mazāk riskantu iespēju no pamata kaitējuma samazināšanas viedokļa, neatkarīgi no kaut kā konkrēta paša Semax.

Kura forma ir vislabākā iesācējiem?

Deguna aerosols ir skaidrs sākuma punkts ikvienam, kas ir jauns Semax lietotājs. Tam ir visplašākā cilvēku pētījumu bāze, tostarp tieši tie klīniskie pētījumi, kas kopš paša sākuma ir izveidojuši Semax reputāciju [6], [7], [8]. Tas ir tehniski vienkāršs, rada mazāku iedzimtu risku, un, pamatojoties uz ierobežotiem pieejamajiem salīdzinošajiem datiem, šķiet vismaz tikpat efektīvs — ja ne efektīvāks — kognitīvajiem ieguvumiem, kas lielāko daļu cilvēku vispirms piesaista Semax [2]. Patiešām nav pārliecinoša iemesla, lai kāds, kas tikai sāk, uzreiz pārietu uz injekcijām.

Kam injekcija varētu būt jēga?

Kādam, kam jau ir pieredze ar Semax nāsī iepūšamā spreja veidā, kurš saprot savu personīgo atbildi uz peptīdu un ir konkrēts mērķis - piemēram, sāpju modulācija - kam ierobežoti pierādījumi liecina, ka injekcija var labāk nodrošināt, injekcijas ceļa izpēte varētu būt saprātīgs nākamais solis. Pieredzējuši lietotāji parasti ir labāk sagatavoti, lai atbildīgi rīkotos ar lielāku sarežģītību un riskiem, kas saistīti ar pašinjicēšanu, jau esot ieguvuši komfortu un izpratni par savienojuma ietekmi, izmantojot vienkāršāku pieeju.

Neskatoties uz to, pieredze nenozīmē atbrīvojumu no riska. Semax injekciju formātu attiecībā uz drošību un devām cilvēkiem nav oficiālu datu, kas attiecas gan uz pieredzējušiem lietotājiem, gan iesācējiem. Ikviens, kas pāriet uz injekcijām, to darīs pilnībā apzinoties, cik niecīni fakti ir šīs konkrētās devas formu atbalstoši pierādījumi, neatkarīgi no tā, cik liela iepriekšējā pieredze ar Semax viņam vispār ir.

Semaksa deguna aerosols vai injekcija: īss salīdzinājums

Atruna

Šim rakstam ir tikai izglītojošs un informatīvi zinātnisks mērķis, un to nedrīkst uzskatīt par medicīnisko padomu, diagnozi, ārstēšanas ieteikumu vai norādījumiem par jebkāda savienojuma patstāvīgu lietošanu. Semax lielākajā daļā valstu, tostarp Amerikas Savienotajās Valstīs un lielākajā daļā Eiropas valstu, joprojām ir pētniecības viela, un to nav apstiprinājusi ne Amerikas Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) vai Eiropas Zāļu aģentūra (EMA) nav apstiprinājusi to nevienas medicīniskas saslimšanas ārstēšanai. Tas ir apstiprināts un tiek klīniski lietots Krievijā un dažās Austrumeiropas valstīs. Šeit sniegtā salīdzinošā informācija par lietošanu atspoguļo publicēto pētījumu rezultātus un nav paredzēta, lai virzītu vai mudinātu uz patstāvīgu lietošanu. Lielākā daļa pierādījumu ir iegūti pirmsklīniskos pētījumos ar dzīvniekiem un ierobežotā skaitā klīnisko pētījumu ar cilvēkiem, un tiešas salīdzināšanas starp lietošanas veidiem joprojām ir ļoti ierobežotas. Ir nepieciešami papildu, labi izstrādāti klīniskie pētījumi, lai precīzāk noteiktu katra lietošanas veida drošību, efektivitāti un atbilstošo lietošanu cilvēkiem.

Atsauces

[1] Ševčenko, K. V., Nagaevs, I. Ju., Alfejeva, L. Ju., Andrejeva, L. A., Kamentskis, A. A., Levitskaja, N. G., Ševčenko, V. P., Grivenņikovs, I. A., & Mjasoedovs, N. F. (2006). Semaksa iekļūšanas smadzenēs un žurku asinīs kinētika pēc tā intranazālās lietošanas. Bioorganiskā ķīmija, 32(1), 64–70. https://doi.org/10.1134/s1068162006010055

[2] Mančenko, D. M., Glazova, N. J., Levitskaja, N. G., Andrejeva, L. A., Kamentis, A. A., & Mjasoedov, N. F. (2010). Nootropiskā un pretsāpju iedarbība Semax pēc dažādiem lietošanas veidiem. Rossiyskij fiziologiskij žurnal imeni I.M. Sečenova, 96(10), 1014–1023. PMID: 21268834

[3] Lebedeva, I. S., Panikratova, Ya. R., Sokolov, O. Yu., Kupriyanov, D. A., Rumshiskaya, A. D., Kost, N. V., & Myasoedov, N. F. (2018). Semsks ietekme uz smadzeņu noklusēto tīklu. Bioloģijas un medicīnas eksperimentālā biļetens, 165(5), 653–656. https://doi.org/10.1007/s10517-018-4234-3

[4] Šadrina, M., Kolomins, T., Agapova, T., Agniullins, J., Šrams, S., Slominskis, P., Lymborskas, S. & Mjasojedovs, N. (2010). NGF un BDNF gēnu ekspresijas īslaicīgās dinamikas salīdzinājums žurku hipokampā, frontālajā smadzeņu garozā un tīklenē Semax darbības laikā. Journal of Molecular Neuroscience, 41(1), 30–35. https://doi.org/10.1007/s12031-009-9270-z

[5] Ashmarin, I. P., Nezavibat’ko, V. N., Miasoedov, N. F., Kamenskiĭ, A. A., Grivennikov, I. A., Ponomareva-Stepnaia, M. A., Andreeva, L. A., Kaplan, A. Ia., Koshelev, V. B., & Riasina, T. V. (1997). A nootropic adrenocorticotropin analog 4-10-semax (15 years experience in its design and study). Žurnāls augstākās nervu darbības. I. P. Pavlova vārdā, 47(2), 420–430. PMID: 9173745

[6] Gusev, E. I., Skvortsova, V. I., Miasoedov, N. F., Nezavibat’ko, V. N., Zhuravleva, E. Yu., & Vanichkin, A. V. (1997). Semaksa efektivitāte smadzeņu pusložu išēmiskā insulta akūtā periodā. Žurnāls Neiroloģijas un psihiatrijas, 97. sējums(6), 26–34. PMID: 11517472

[7] Gusevs, E. I., Martinovs, M. Yu., Kostenko, E. V., Petrova, L. V., & Bobyreva, S. N. (2018). Semaks efektivitāte pacientu ārstēšanā dažādos išēmiskā triekas posmos. Žurnāls "Nestervu slimību un psihiatrijas žurnāls", veltīts S.S. Korsakovam, 118(3), 61–68. https://doi.org/10.17116/jnevro20181183261-68

[8] Poļunins, G. S., Nurijeva, S. M., Baiandins, D. L., Šeremets, N. L., & Andrejeva, L. A. (2000). Jaunā Krievijas medikamenta Semax terapeitiskā efekta novērtēšana optiskās nervu slimības gadījumā. Vestnik Oftalmologii, 116(1), 15–18. PMID: 10741256

[9] Grigorjeva, M. E., & Lyapina, L. A. (2010). Semaksa antikoagulācijas un antiagregācijas efekti akūta un hroniska imobilizācijas stresa apstākļos. Ekseperimentālās bioloģijas un medicīnas biļetens, 149.(1), 44–46. https://doi.org/10.1007/s10517-010-0871-x

Bobincevs, I. I., Šepeļeva, O. M., Krukovs, A. A., Ivanovs, A. V., & Beļihs, A. E. (2015). Peptide ACTH4-7-PGP ietekme uz žurku aknu šūnu funkcionālo stāvokli akūta un hroniska pēdu šoka stresa gadījumā. Rossiyskiy Fiziologicheskiy Zhurnal imeni I.M. Sechenova, 101(2), 171–179. PMID: 26012109

[11] Svishcheva, M. V., Mishina, Ye. S., Medvedeva, O. A., Bobyntsev, I. I., Mukhina, A. Yu., Kalutskii, P. V., Andreeva, L. A., & Myasoedov, N. F. (2021). Iekšķīgās zarnas morfo-funkcionālais stāvoklis žurkām stresa apstākļos un pēc peptīda ACTH(4–7)-PGP (Semax) ievadīšanas. Bioloģijas un medicīnas eksperimentu biļetens, 170(3), 384–388. https://doi.org/10.1007/s10517-021-05072-z