Semax Nasenspray oder Injektion

Was ist der wirkliche Unterschied zwischen Semax Nasenspray und Injektion?

Nasenspray leitet Semax direkt in die Nasenhöhle, wo es von den Riechnerven – denselben, die für den Geruchssinn zuständig sind – abgefangen und fast direkt ins Gehirn transportiert wird. Eine Injektion hingegen platziert Semax unter die Haut, von wo es zuerst ins Blut eindringen und durch den gesamten Körper wandern muss, bevor es überhaupt das Gehirn erreicht. Dasselbe Peptid, zwei völlig unterschiedliche Wege. Die zuverlässige Antwort ist, dass Nasenspray und Injektion exakt dasselbe Molekül in den Körper transportieren, aber auf zwei sehr unterschiedliche Arten – und die Wahl des Weges ändert viel daran, was dann geschieht.

Dies ist von größerer Bedeutung, als man gemeinhin annimmt. Forscher, die eine radioaktiv markierte Version von Semax untersuchten, stellten fest, dass nach einer intranasalen Verabreichung bereits nach 2 Minuten messbare Mengen im Hirngewebe der Ratte nachweisbar waren, wobei etwa 80% der nachgewiesenen Substanz aus dem intakten, aktiven Peptid bestand und nicht aus dessen Abbauprodukten [1]. Dies ist ein außerordentlich schneller und direkter Weg ins Gehirn. Eine Injektion kann diese Geschwindigkeit und Direktheit einfach nicht erreichen, da sie einen längeren Weg durch den allgemeinen Blutkreislauf zurücklegen muss, bevor sie überhaupt die Chance hat, ins Hirngewebe zu gelangen.

Welche Form liefert mehr Semax ins Gehirn?

Nasenspray scheint ein wirksamerer Weg zu sein, Semax spezifisch ins Gehirngewebe zu transportieren – hauptsächlich dank dieses direkten Nervenwegs.

Als die Forscher die intranasale Verabreichung direkt mit der intraperitonealen Verabreichung – einer Injektion in die Bauchhöhle, einem Forschungsweg mit einer ähnlichen Verteilung wie die subkutane Injektion – in derselben Studie verglichen, stellten sie fest, dass der intranasale Weg eine stärkere Verbesserung der Lernergebnisse hervorrief als der Injektionsweg [2]. Das ist ein ziemlich aussagekräftiges Ergebnis. Wenn die Injektion in jeder Hinsicht einfach eine „stärkere” Art der Verabreichung von Semax wäre, könnte man erwarten, dass sie das Nasenspray bei kognitiven Tests übertrifft – das war jedoch nicht der Fall.

Ein effektiveres Erreichen des Gehirns bedeutet jedoch nicht unbedingt, dass es in jeder Hinsicht besser ist. Dieselbe Studie zeigte etwas Interessantes in die entgegengesetzte Richtung: Semax löste bei Injektion eine spürbare schmerzlindernde Wirkung aus, diese Wirkung verschwand jedoch bei nasaler Verabreichung [2]. Je nachdem, was man tatsächlich erreichen möchte, kann daher ein Weg für einen bestimmten Zweck tatsächlich überlegen sein.

Wie schnell wirkt jede der Formen?

Nasenspray wirkt schnell – wirklich schnell. Konzentrationen im Hirngewebe waren in pharmakokinetischen Studien bereits 2 Minuten nach intranasaler Verabreichung messbar [1]. Bei menschlichen Freiwilligen zeigten sich Veränderungen in neuronalen Netzwerken, die mittels funktioneller MRT-Studien nachgewiesen wurden, bereits 5 Minuten nach intranasaler Dosierung [3]. Veränderungen der Genaktivität im Zusammenhang mit BDNF und NGF – den Wachstumsfaktoren, die einen Großteil der kognitiven Vorteile von Semax ausmachen – waren bereits 20 Minuten nach einmaliger intranasaler Verabreichung nachweisbar [4].

Für die Injektion wurden nirgendwo ähnliche Daten über einen derart schnellen Wirkungseintritt veröffentlicht. Da das Peptid zuerst aus der Haut in den Blutkreislauf aufgenommen und dann die Blut-Hirn-Schranke überwinden muss, deutet die grundlegende Pharmakologie auf einen langsameren Wirkungseintritt als bei nasaler Verabreichung hin. Leider hat keine veröffentlichte Studie dies speziell für Semax gemessen, sodass dies eine plausible Schlussfolgerung und keine bestätigten Daten sind.

Wie lange halten die Effekte bei jeder Methode an?

Dies ist eine der schwierigeren Fragen, die nicht eindeutig beantwortet werden kann, da niemand die Dauer der Wirkungen beider Wege vergleichend untersucht hat.

Es ist bekannt, dass frühe russische Studien über nasales Semax berichteten, dass kognitive Vorteile – insbesondere Verbesserungen des Gedächtnisses und der Aufmerksamkeit – 20–24 Stunden nach einer Einzeldosis anhielten [5]. Ob injizierbares Semax eine ähnlich lang anhaltende Wirkung hervorruft, eine kürzere oder längere, wurde in keiner derzeit verfügbaren veröffentlichten Studie getestet.

Es ist wichtig zu verstehen, dass ein erheblicher Teil der Wirkungsdauer von Semax nicht tatsächlich darauf beruht, wie lange das Peptid selbst im Körper verbleibt. Er beruht auf den nachgeschalteten Effekten, die es hervorruft – wie die erhöhte BDNF-Produktion und Veränderungen in der Genexpression, die sich lange entwickeln, nachdem das Peptid selbst abgebaut ist [4]. Da sowohl nasales als auch injizierbares Semax wahrscheinlich die gleichen nachgeschalteten Effekte hervorrufen, sobald sie das Gehirn erreichen, kann die Dauer der Vorteile bei beiden Verabreichungswegen ähnlicher sein, als der Unterschied in der Geschwindigkeit des Einsetzens vermuten lässt. Dies bleibt jedoch eine Schlussfolgerung, die auf den verfügbaren Beweisen beruht und keine direkte Antwort aus einer kontrollierten Studie.

Vorteile von Nasenspray gegenüber Injektion

Nasenspray ist unübertroffen in seiner Einfachheit. Es gibt keine Nadel, man muss keine sterile Injektionstechnik erlernen, keine Angst vor zufälligen Nadelstichen in Blutgefäße oder Nerven und keine gebrauchten Nadeln, die entsorgt werden müssen. Dies ist auch der Weg, für den die mit Abstand meisten veröffentlichten Daten zur Sicherheit und Wirksamkeit beim Menschen vorliegen. Praktisch jede russische klinische Studie mit Semax – von Schlaganfallpatienten über Patienten mit Erkrankungen des Sehnervs bis hin zu Patienten mit Motoneuronenerkrankungen – hat den intranasalen Weg verwendet [6], [7], [8]. Wenn Sie eine Option mit der größten klinischen Erfahrung suchen, dann ist es Nasenspray.

Es scheint auch eine bessere Wahl speziell für kognitive Vorteile zu sein, angesichts der direkten Vergleichsstudie, die eine stärkere Verbesserung des Lernens bei intranasaler im Vergleich zu intramuskulärer Verabreichung zeigt [2]. Da es auf dem Weg zum Gehirn den Blutkreislauf fast vollständig umgeht, würde es wahrscheinlich eine geringere Exposition der Organe und Gewebe im Rest des Körpers verursachen, die das Peptid nicht benötigen – eine vernünftige Sicherheitserwägung, obwohl dies nicht formell als Vorteil untersucht wurde.

Vorteile von Nasensprays gegenüber nasalen Injektionen

Die Injektion hat ihre eigenen Vorteile, auch wenn die unterstützenden Humanstudien bescheidener ausfallen. Der größte Vorteil ist die Dosierungspräzision. Indem man ein bekanntes Volumen einer Lösung mit bekannter Konzentration injiziert, weiß man mit viel größerer Sicherheit, wie viel Peptid genau in den Körper gelangt ist. Nasensprays sind in dieser Hinsicht weniger präzise – ein Teil der Dosis läuft unweigerlich wieder heraus, wird verschluckt oder nicht vollständig aufgenommen, was es schwierig macht, die genaue Dosis zu bestimmen, die den Körper tatsächlich erreicht hat.

Die Injektion liefert das Peptid auch präziser an den Rest des Körpers, nicht nur an das Gehirn, was wichtig ist, wenn Sie an anderen dokumentierten Effekten von Semax interessiert sind – wie seiner Wirkung auf die Blutgerinnung [9], dem Leberschutz bei Stress [10] oder dem Schutz der Darmschleimhaut [11]. Dies sind Effekte, die mit der Wirkung des Peptids auf nicht-neuronale Gewebe verbunden sind, und ein Verteilungsweg, der sich breiter im ganzen Körper ausbreitet, könnte theoretisch diese systemischen Effekte stärker unterstützen als ein Weg, der optimiert ist, den Rest des Körpers auf dem Weg zum Gehirn zu umgehen.

Ist die Injektion tatsächlich wirksamer als ein Nasenspray?

Nicht für kognitive Zwecke – was Personen, die davon ausgehen, dass eine Injektion automatisch die wirksamere Option ist, überraschen könnte. Die einzige Studie, die die beiden Wege direkt verglich, ergab, dass die intranasale Verabreichung bessere Lernergebnisse erzielte als die intranasale Verabreichung bei vergleichbaren Dosen [2]. Wenn also Ihr Ziel der klassische nootropische Nutzen ist – besseres Gedächtnis, schnelleres Lernen, schärfere Konzentration –, sprechen die derzeit verfügbaren Beweise tatsächlich für den intranasalen Weg und nicht für eine Injektion.

Dort, wo die Injektion dem Spray überlegen war, ging es um Schmerzlinderung. Dieselbe vergleichende Studie zeigte, że Semax bei Injektionsverabreichung die Schmerzempfindlichkeit reduzierte, diesen Effekt bei intranasaler Verabreichung jedoch nicht hervorrief [2]. Welcher Weg „wirksamer” ist, hängt also völlig davon ab, was Sie zu erreichen versuchen. Bei gehirnbezogenen Vorteilen sieht der Nasenspray basierend auf den begrenzten verfügbaren Vergleichsdaten wie der Gewinner aus. Bei schmerzbezogenen Effekten scheint die Injektion die Methode der Wahl zu sein.

Warum bevorzugen manche Menschen trotz allem die Injektion?

Ein Großteil der Präferenz für Injektionen in Nootropika-Communitys beruht auf der Dosiskontrolle und nicht auf nachgewiesener Überlegenheit der Effekte. Wenn man ein genaues Volumen aus einer bekannten Konzentration aufzieht und injiziert, hat man eine viel klarere Vorstellung davon, wie viele Mikrogramm man gerade eingenommen hat. Nasensprays sind im Vergleich dazu bekanntermaßen ungenau – Tropfen laufen aus der Nase, werden geschluckt oder gelangen einfach nicht alle dorthin, wo sie für eine richtige Aufnahme hingehören. Für Leute, die ihr Dosieren gerne präzise verfolgen und anpassen, ist die Genauigkeit von Injektionen wirklich attraktiv, auch wenn die tatsächliche Wirksamkeit auf Gehirnebene möglicherweise nicht höher ist.

Es gibt auch das Argument der praktischen Bequemlichkeit, das einige anführen. Nach dem Wiederherstellen der Durchstechflasche und dem Vorbereiten der Spritzen könnte die tägliche Injektion zu einer schnellen, sich wiederholenden Routine werden. Ob diese Bequemlichkeit die zusätzliche Komplexität von Nadeln und steriler Technik aufwiegt, ist eine individuelle Entscheidung, die die Wissenschaft nicht treffen kann.

Ist Semax subkutan besser für bestimmte Zwecke?

Basierend auf begrenzten verfügbaren Vergleichsdaten scheint die Injektion bei Schmerzbehandlungen einen Vorteil zu haben, wenn man die nachgewiesene analgetische Wirkung bei intraperitonealer Verabreichung berücksichtigt, die bei nasaler Verabreichung einfach nicht vorhanden war [2]. Wenn das Hauptinteresse einer Person an Semax seinen schmerzmodulierenden Eigenschaften und nicht seinen kognitiven oder neuroprotektiven Eigenschaften gilt, ist dies ein wichtiger Datenpunkt, der für die Injektion spricht.

Für alles, was mit Kognition zu tun hat – Gedächtnis, Konzentration, Lernen –, unterstützen die verfügbaren Beweise die Injektion nicht als bessere Option. Ganz im Gegenteil. Und für die neuroprotektiven und BDNF-bezogenen Effekte, die den größten Teil des Rufs von Semax ausmachen, verwendeten praktisch alle unterstützenden Studien – einschließlich der klinischen Studien an Schlaganfallpatienten – die intranasale Verabreichung [6], [7]. Dort liegt das Gewicht der Beweise.

Was sagen erfahrene Nutzer tatsächlich?

Hier ist es wichtig, die Einschränkung klar zu machen: anekdotische Berichte aus Online-Nootropika-Communities sind keine wissenschaftlichen Beweise und können nicht auf Dutzende von Variablen überprüft oder kontrolliert werden, die das subjektive Erlebnis einer Person beeinflussen.

Einige Anwender berichten, dass sie injizierbares Semax als stärker oder spürbarer empfinden als das Nasenspray. Dies kann tatsächliche pharmakologische Unterschiede widerspiegeln, Placebo-Effekte, die sich aus dem aufwändigeren Injektionsritual ergeben, oder einfach Unterschiede in der Dosierung, da Menschen oft höhere Dosen injizieren, als bequem in das Volumen eines Nasensprays passen würden. Ohne kontrollierte Studien, die bei angepassten Dosen die gleichen Ergebnisse für beide Verabreichungswege messen, bleiben diese Berichte interessant, aber nicht verifizierbar.

Wie entscheidet man sich richtig zwischen diesen beiden Optionen?

Beginnen Sie mit einer ehrlichen Antwort auf die Frage, was Sie tatsächlich erreichen wollen. Wenn die primäre Motivation kognitive Funktionen betreffen — Gedächtnis, Lernen, Konzentration, geistige Klarheit — dann hat der intranasale Weg sowohl stärkere Vergleichsstudien [2] als auch eine deutlich größere Basis an unterstützender Forschung am Menschen [6], [7], [8]. Wenn Sie mehr auf Schmerzlinderung abzielen, ist der Injektionsweg derjenige mit tatsächlich unterstützenden Daten [2]. Wenn Sie sich einfach nicht sicher sind oder an dem allgemeinen neuroprotektiven und Wellness-Aspekt interessiert sind, ist der intranasale Spray ein konservativerer, besser untersuchter und ehrlich gesagt einfacherer Ausgangspunkt.

Ihr Komfortniveau mit Nadeln ist wichtiger, als man gewöhnlich anerkennt. Die Selbstinjektion ist nach dem Erlernen nicht schwierig, erfordert jedoch ein gewisses Maß an Komfort mit sterilen Techniken, der Handhabung von Nadeln und einer Routine, die nicht jeder hat oder entwickeln möchte. Es gibt wenige Gründe, den Weg zu wählen, der Ihrer Routine Stress oder Angst hinzufügt, wenn eine besser untersuchte, einfachere Alternative leicht verfügbar ist.

Ist das Nasenspray wirklich einfacher zu benutzen?

Ja, absolut. Keine Vorbereitung von Nadeln, kein Aufziehen von Dosen, keine Sorge, versehentlich eine Vene zu treffen, und keine Entsorgung scharfer Abfälle. Man nimmt die Flasche, dosiert die Tropfen oder den Sprühstoß wie angegeben, und ist in weniger als einer Minute fertig. Für die meisten Menschen – insbesondere für jemanden, der ganz neu mit Peptiden ist – ist diese geringere Einstiegshürde ein echter Vorteil und nicht nur ein kleiner Komfort.

Injektion erfordert das Erlernen der richtigen Rekonstitutionstechnik, die Aufrechterhaltung einer sterilen Umgebung während der Zubereitung, die korrekte Identifizierung und Rotation von Injektionsstellen sowie die sichere Entsorgung von Nadeln. Keine dieser Aufgaben ist besonders schwierig, erfordert aber erheblich mehr Aufwand als das Öffnen einer Sprühflasche und birgt Risiken – Infektionen, Gewebereizungen, Nadelstichverletzungen –, die mit der nasalen Verabreichung einfach nicht verbunden sind.

Ist eine Injektion tatsächlich sicherer oder riskanter als ein Nasenspray?

Injektionen bergen Risiken, die Nasensprays nicht haben. Jedes Mal, wenn die Hautbarriere durchbrochen wird, besteht die Möglichkeit einer Infektion an der Injektionsstelle, und eine unsachgemäße Technik kann zu Gewebereizungen, Blutergüssen oder in seltenen Fällen zu schwerwiegenderen Komplikationen führen. Die Risiken von Nasensprays sind relativ gering – sie beschränken sich hauptsächlich auf lokale Nasenreizungen oder Beschwerden, was weit entfernt von dem Infektionsrisiko ist, das mit Nadeln verbunden ist.

Keiner dieser Wege war jedoch Gegenstand strenger, groß angelegter Sicherheitsstudien am Menschen, die speziell die Häufigkeit von Nebenwirkungen zwischen beiden Methoden verglichen. Sicher sagen lässt sich jedoch, dass die inhärenten Risiken einer Injektion – Infektion, Gewebeschäden durch falsche Technik – bei nasaler Verabreichung einfach nicht existieren, was ein Nasenspray aus einer grundlegenden Perspektive der Schadensminderung zu einer Option mit geringerem Risiko macht, unabhängig davon, was speziell für Semax selbst gilt.

Welche Form ist am besten für Anfänger?

Nasenspray ist ein klarer Ausgangspunkt für jeden, der neu in der Anwendung von Semax ist. Es hat die größte Basis an Humanstudien hinter sich, einschließlich eben jener klinischen Studien, die den Ruf von Semax von Anfang an begründeten [6], [7], [8]. Es ist technisch unkompliziert, birgt geringere inhärente Risiken und scheint auf der Grundlage der begrenzten verfügbaren Vergleichsdaten mindestens genauso wirksam – wenn nicht wirksamer – für die kognitiven Vorteile zu sein, die die meisten Leute überhaupt erst zu Semax bringen [2]. Es gibt wirklich keinen überzeugenden Grund, warum jemand, der gerade erst anfängt, direkt zu Injektionen übergehen sollte.

Für wen kann eine Injektion sinnvoll sein?

Für jemanden, der bereits Erfahrung mit Semax als Nasenspray hat, seine persönliche Reaktion auf das Peptid versteht und ein spezifisches Ziel hat – wie Schmerzmodulation –, bei dem begrenzte Beweise darauf hindeuten, dass die Injektion besser geeignet sein könnte, kann die Erforschung des Injektionsweges ein sinnvoller nächster Schritt sein. Erfahrene Anwender sind auch generell besser darauf vorbereitet, mit der zusätzlichen Komplexität und dem Risiko einer Selbstinjektion verantwortungsvoll umzugehen, da sie bereits Komfort und Vertrautheit mit den Wirkungen der Verbindung auf dem einfacheren Weg entwickelt haben.

Dennoch bedeutet diese Erfahrung keine Befreiung von Risiken. Das Fehlen formeller Sicherheits- und Dosierungsdaten beim Menschen für injizierbares Semax trifft erfahrene Anwender genauso wie Anfänger. Jeder, der zu Injektionen übergeht, sollte dies in vollem Bewusstsein darüber tun, wie bescheiden die unterstützenden Beweise für diesen speziellen Verabreichungsweg tatsächlich sind, unabhängig davon, welche Vorerfahrung er auch immer mit Semax im Allgemeinen hat.

Semax Nasenspray oder Injektion: Ein kurzer Vergleich

Haftungsausschluss

Dieser Artikel dient ausschließlich zu Bildungs- und Informationszwecken und sollte nicht als medizinischer Rat, Diagnose, Behandlungsempfehlung oder Anleitung zur Selbstmedikation mit einer Verbindung ausgelegt werden. Semax ist in den meisten Ländern, einschließlich der Vereinigten Staaten und der meisten europäischen Länder, eine Forschungschemikalie und nicht von der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) oder der Europäischen Arzneimittel-Agentur (EMA) zur Behandlung einer Krankheit zugelassen. Es ist in Russland und einigen osteuropäischen Ländern zugelassen und wird dort klinisch angewendet. Die hier vorgestellten Vergleichsinformationen zur Verabreichung spiegeln die Ergebnisse veröffentlichter Studien wider und sind nicht dazu bestimmt, die Selbstverabreichung zu leiten oder zu ermutigen. Die meisten Beweise stammen aus präklinischen Tierstudien und einer begrenzten Anzahl klinischer Studien am Menschen, und direkte Vergleiche zwischen Verabreichungswegen bleiben sehr begrenzt. Zusätzliche, gut konzipierte klinische Studien am Menschen sind erforderlich, um die Sicherheit, Wirksamkeit und geeignete Anwendung jedes Verabreichungswegs beim Menschen besser zu bestimmen.

Referenzen

[1] Shevchenko, K. V., Nagaev, I. Yu., Alfeeva, L. Yu., Andreeva, L. A., Kamenskiĭ, A. A., Levitskaia, N. G., Shevchenko, V. P., Grivennikov, I. A., & Miasoedov, N. F. (2006). Kinetik des Eindringens von Semax ins Gehirn und Blut von Ratten nach intranasaler Verabreichung. Bioorganische Chemie, 32(1), 64–70. https://doi.org/10.1134/s1068162006010055

[2] Manchenko, D. M., Glazova, N. Yu., Levitskaia, N. G., Andreeva, L. A., Kamenskiĭ, A. A., & Miasoedov, N. F. (2010). Nootrope und analgetische Wirkung von Semax nach verschiedenen Verabreichungswegen. Rossiyskiy Fiziologicheskiy Zhurnal imeni I.M. Sechenova, 96(10), 1014–1023. PMID: 21268834

[3] Lebedeva, I. S., Panikratova, Ya. R., Sokolov, O. Yu., Kupriyanov, D. A., Rumshiskaya, A. D., Kost, N. V. & Myasoedov, N. F. (2018). Auswirkungen von Semax auf das Default Mode Network des Gehirns. Bulletin der experimentellen Biologie und Medizin, 165(5), 653–656. https://doi.org/10.1007/s10517-018-4234-3

Shadrina, M., Kolomin, T., Agapova, T., Agniullin, Y., Shram, S., Slominsky, P., Lymborska, S. & Myasoedov, N. (2010). Vergleich der zeitlichen Dynamik der NGF- und BDNF-Genexpression im Hippocampus, Frontalcortex und in der Netzhaut von Ratten unter Semax-Einwirkung. Journal für Molekulare Neurowissenschaften, 41(1), 30–35. https://doi.org/10.1007/s12031-009-9270-z

[5] Aschmarin, I. P., Nesawibatko, V. N., Mjasojedow, N. F., Kamenski, A. A., Grivennikow, I. A., Ponomarewa-Stepnaja, M. A., Andrejewa, L. A., Kaplan, A. Ja., Koschelew, V. B., & Rjasina, T. V. (1997). Ein nootropes Adrenocorticotropin-Analogon 4-10-Semax (15 Jahre Erfahrung in seiner Entwicklung und Erforschung). Journal der Höheren Nerventätigkeit im. I. P. Pawlow, 47(2), 420–430. PMID: 9173745

[6] Gusev, E. I., Skvortsova, V. I., Miasoedov, N. F., Nezavibat’ko, V. N., Zhuravleva, E. Yu., & Vanichkin, A. V. (1997). Wirksamkeit von Semax in der akuten Periode des hemisphärischen ischämischen Schlaganfalls. Zeitschrift für Neurologie und Psychiatrie benannt nach S.S. Korsakow, 97(6), 26–34. PMID: 11517472

[7] Gusev, E. I., Martynov, M. Yu., Kostenko, E. V., Petrova, L. V., & Bobyreva, S. N. (2018). Die Wirksamkeit von Semax bei der Behandlung von Patienten in verschiedenen Stadien des ischämischen Schlaganfalls. Zeitschrift für Neurologie und Psychiatrie, benannt nach S.S. Korsakov, 118(3), 61–68. https://doi.org/10.17116/jnevro20181183261-68

[8] Polunin, G. S., Nurieva, S. M., Baiandin, D. L., Sheremet, N. L., & Andreeva, L. A. (2000). Bewertung der therapeutischen Wirkung des neuen russischen Medikaments Semax bei Erkrankungen des Sehnervs. Vestnik Oftalmologii, 116(1), 15–18. PMID: 10741256

[9] Grigorjeva, M. E., & Lyapina, L. A. (2010). Antikoagulatorische und antiplättchenhemmende Wirkungen von Semax unter den Bedingungen akuten und chronischen Immobilisierungsstresses. Bulletin der Experimentellen Biologie und Medizin, 149(1), 44–46. https://doi.org/10.1007/s10517-010-0871-x

Bobyntsev, I. I., Shepeleva, O. M., Kryukov, A. A., Ivanov, A. V., & Belykh, A. E. (2015). The effect of peptide ACTH4-7-PGP on functional hepatocyte state in rats in acute and chronic foot-shock stress. Rossiyskiy Fiziologicheskiy Zhurnal imeni I.M. Sechenova, 101(2), 171–179. PMID: 26012109

[11] Svishcheva, M. V., Mishina, Ye. S., Medvedeva, O. A., Bobyntsev, I. I., Mukhina, A. Yu., Kalutskii, P. V., Andreeva, L. A., & Myasoedov, N. F. (2021). Morphofunktioneller Zustand des Dickdarms von Ratten unter Restriktionsstress und Verabreichung des Peptids ACTH(4-7)-PGP (Semax). Bulletin der experimentellen Biologie und Medizin, 170(3), 384–388. https://doi.org/10.1007/s10517-021-05072-z