Signalkomplekser i hudpleje: terminologi og videnskabelige beviser

Signalpeptider, der anvendes i hudpleje, beskrives normalt som peptidholdige ingredienser, som kan påvirke cellereaktioner relateret til hudens udseende og tilstand, aktivitet af det extracellulære matriks eller andre biologiske processer af relevans for kosmetiske erklæringer. Begrebet „signalpeptid” beskriver dog den foreslåede funktion. Det bekræfter ikke, at ethvert kosmetikprodukt, der indeholder sådanne peptider, effektivt frigiver det, leverer det til det relevante sted i huden, fremkalder den forventede cellereaktion eller giver et synligt resultat hos mennesker.

En yderligere kilde til misforståelser er det næsten lydløse begreb „signalerende peptid” der anvendes i molekylærbiologi.

I molekylærbiologi betyder et signalpeptid ofte en aminosyresekvens i et nyligt syntetiseret protein, der hjælper med at styre dette protein gennem cellulære transport- og lokaliseringsruter. Denne intracellulære proces adskiller sig videnskabeligt fra at påføre et lille kosmetisk peptid på hudoverfladen.

Det terminologiske lighedspotentiale kan derfor føre til en forvirrende sammenlægning af forskningsområder, der faktisk svarer til helt andre spørgsmål.

Forståelsen af denne forskel gør det langt lettere at tolke beviserne. Komponentens identitet, eksperimentets mekanisme, formuleringens stabilitet, hudeksponering, cellerespons og klinisk resultat er forbundet med hinanden, men repræsenterer separate aspekter. En troværdig erklæring om et kosmetikprodukt bør kombinere disse faser med relevante beviser i stedet for at betragte betegnelsen „signalerende” som bekræftelse af hele kaskaden af hændelser.

Hvad betyder erklæringerne om signalpeptider i kosmetik?

Funktionsbeskrivelse, ikke én standardiseret komponent

I kosmetisk terminologi betyder betegnelsen „signalerende” normalt, at det pågældende peptid har indflydelse på cellernes opførsel.

Afhængigt af peptidet og forsøgsmodellen kan den foreslåede reaktion omfatte produktion af extracellulære matrixkomponenter, regulering af stressrelaterede veje, ændringer i cellekommunikation eller en anden biologisk proces, der potentielt kan være forbundet med hudens udseende.

Alle disse potentielle effekter bør ikke betragtes som én mekanisme.

Forskellige peptidsætninger kan interagere med forskellige biologiske systemer. Selv peptider med lignende struktur kan fremkalde forskellige reaktioner afhængigt af koncentrationen, den kemiske modifikation, celletype, eksponeringsperiode og forsøgsforholdene.

Signalsemner er altså ikke ét standardiseret farmakologisk indgreb.

Mere brugbare videnskabelige spørgsmål er konkrete:

Hvilken peptid blev undersøgt? I hvilket forsøg? I hvilket koncentrationsniveau? Hvilken biologisk proces blev ændret? På hvilken måde blev ændringen målt?

Den generelle påstand om, at „peptider sender signaler til huden”, kan være en nyttig forenkling, men den besvarer ikke spørgsmålet om, hvorvidt en bestemt peptid i en bestemt færdigformulering ændrer en bestemt parameter i menneskets hud.

Eksempel på KTTKS

Et af de mest omtalte eksempler er sekvensen Lys-Thr-Thr-Lys-Ser, der betegnes KTTKS.

I et tidligt oprindelig studie blev denne femaminosyresekvens identificeret i fragmentet af propeptidet prokolagen type I og stimulering af kollagen- og fibronektyninproduktionen blev noteret i de undersøgte stamceller fra mesenkymuskulaturen. [1]

Dette er et vigtigt mekanistisk eksempel, da der i eksperimentet blev anvendt en nøjagtigt defineret peptidsekvens og der blev målt konkrete biologiske resultater.

Det var dog ikke en klinisk undersøgelse af en ansigtscreme, serum, pudder eller andre færdige kosmetikprodukter.

Forsøget beviser derfor ikke, at ethvert peptid fra kollagen fremkalder den samme reaktion; at lokal anvendt KTTKS automatisk når de relevante celler i menneskelig hud, eller at enhver kosmetik, der indeholder et beslægtet peptid, tilsyneladende reducerer rynker.

Denne sondring hjælper også med at undgå den hyppige terminologiske fejl.

KTTKS er et lille peptidsubstansfragment forbundet med en prekursorprotein. Det er ikke en fuldstændig kollagenmolekyle.

Hvis sekvensen ændres kemisk, f.eks. ved tilslutning af en gruppe fra lipidet, skal den fremkomne molekyle betragtes som et kemisk anderledes materiale, hvis opførsel i formuleringen, stabilitet og placering i huden kan afvige fra de oprindelige sekvensens egenskaber.

Sekvensen og cellekonteksten er vigtige

Førere undersøgelser, der omfattede overlapende fragmenter af prokolagen, viste, at forskellige fragmenter ikke nødvendigvis skulle have identiske virkninger.

Nogle fragmenter stimulerede produktionen af extracellulære matrixkomponenter, mens andre ikke gjorde det, og den observerede respons afhang også af tilstanden hos de dyrkede celler. [2]

Det rette konklusion er derfor ikke bare at fastslå, at „kolagendegrupperinger virker”.

Disse resultater viser snarere, at den biologiske aktivitet kan afhænge af den nøjagtige sekvens og kontekst af det eksperimentelle forsøg.

Et positivt resultat i én cellemodel og et negativt resultat i en anden behøver ikke at være i modstrid med hinanden. Begge kan hjælpe med at bestemme, under hvilke betingelser den foreslåede mekanisme forekommer eller ikke forekommer.

Derfor tillader den brede funktionskategori ikke at kunne forudse enhver biologisk reaktion pålideligt.

Sekvensen, koncentrationen, eksponeringsperioden, celletypeet, opdrætsforholdene og det specifikke målte endepunkt udgør en integreret del af det eksperimentelle resultat.

Disse detaljer bør også være synlige, når resultaterne af laboratorieundersøgelser præsenteres for forbrugerne af kosmetikprodukter.

„Signalering” forklarer ikke automatisk hvert trin på ruten

At man observerer en ændring i et bestemt celleresultat betyder ikke, at hele det molekylære signalvejsystem, der er ansvarligt for denne ændring, er blevet opdaget.

En undersøgelse kan f.eks. vise en øget produktion af et specifikt cytoplasmatisk matrixprotein uden at identificere receptoren, der initierer svaret, eller uden at bevise alle de indirekte signaleringsstadier mellem eksponeringen for peptidet og det målte resultat.

Denne sondring er vigtig, fordi forenklede forklaringer nogle gange forvandler det observerede svar til en tilsyneladende fuldstændigt forstået mekanisme.

Bevismaterialet om mekanismen bliver stærkere, når forskerne tester konkurrerende forklaringer og anvender eksperimentelle kontroller, der er i stand til at sætte spørgsmålstegn ved den foreslåede rute.

Afhængigt af spørgsmålet kan det være blandt andet inaktive sammenligningssekvenser, receptorblokkerende forsøg eller molekylært mål, kontrol af cellevækst, undersøgelser af koncentrations-responsrelationer, målinger på forskellige tidspunkter eller bekræftelse af den samme biologiske ændring ved hjælp af mere end én analytisk metode.

Dette er de generelle principper for design af mekaniske forsøg.

Det betyder ikke, at alle forsøg med kosmetiske peptider har gennemført alle disse tests.

En nøje gennemgang af beviserne bør derfor adskille det, som forskerne direkte har målt, fra det, de har udledt.

Hvis undersøgelsen blot foreslår en bestemt rute, bør man ikke demonstrere alle dens stadier eksperimentelt; denne mekanisme bør ikke præsenteres som fuldstændigt bekræftet i levende menneskelig hud.

Signalkomplekser og signalsekvenser, der styrer proteiner

Proteins distribution er et intracellulært proces

Kroppene producerer proteiner i en process kaldet ribosomal translatering.

Nogle nyligt opdagede proteiner indeholder sekvenser, der genkendes af de cellulære mekanismer, der er ansvarlige for at dirigere dem til bestemte membraner eller elementer i det sekretoriske signalvejsystem.

Strukturelle undersøgelser af SRP (signal recognition particle), en særlig cellekæmpe, der genkender signaler, har analyseret den måde, hvorpå denne mekanisme genkender den eksponerede sekvens, der fører til det opståede protein, og derefter interagerer med sin receptor. [3]

I denne videnskabelige kontekst refererer ordet „signal” til informationen kodet i proteinstrukturen, som hjælper cellen med at bearbejde og styre dette protein.

Det betyder ikke, at en lille peptyd, der påføres ydreligt i et kosmetikprodukt, automatisk sender en ordre til hudcellerne om at producere kollagen.

Det terminologiske lighedspunkt bør derfor ikke udglatte forskellen mellem disse processer.

Publikationer om molekylærbiologi om styring af proteiner må ikke bruges som bevis for, at et lokalt anvendt kosmetisk peptid trænger igennem huden, når det når de hvide celler i huden, stimulerer produktionen af extracellulære matriks eller reducerer rynker.

En lignende terminologi kan skjule forskellige spørgsmål

Udtrykket „signalpeptid” bruges undertiden i forbindelse med kosmetiske produkter til bestanddele som KTTKS-derivater.

I litteraturen om molekylær biologi kan det samme begreb dog betyde en aminosyresekvens, der styrer det nysyntetiserede protein gennem intracellulære transportveje.

Den korrekte betydning afhænger derfor af konteksten.

En artikel baseret på beviser bør angive, om det handler om en fri kosmetisk peptid, en kemisk modificeret lokal ingrediens, en peptidsubstans undersøgt med henblik på celleaktivitet eller en sekvens inden for et større, nyligt syntetiseret protein.

Denne sondring er særligt vigtig under søgningen i databaser med videnskabelige publikationer.

En søgning, der omfatter ord som „signal”, „peptide”, „skin”, „collagen” eller „cell”, kan give resultater om proteinsekretion, immunologisk signalering, sygdomsveje, antimikrobielle peptider, intracellulær transport og mange andre biologiske systemer, der ikke er forbundet med det undersøgte kosmetiske ingrediens.

Selvstændig overensstemmelse mellem nøgleord bekræfter derfor ikke den videnskabelige relevans af en given publikation.

Denne sammenligning viser, hvorfor selve terminologien ikke kan erstatte beviserne.

Hver af disse kategorier besvarer et andet spørgsmål, og derfor kan beviser, der hører til én kategori, ikke automatisk bruges til at drage konklusioner om en anden kategori.

Sekvenserne, der styrer proteiner, garanterer ikke, at de trænger igennem huden

Den proteinkirrende sekvens udfører sin funktion i et bestemt intracellulært biologisk miljø.

Det følger ikke af det, at et lokalt anvendt produkt, der anvender en lignende terminologi, kan passere over hudens ydre barriere, forbli intakt, komme ind i levende celler eller efter ekstern påføring påvirke det med den samme molekylære mekanisme.

Hudeksponeringen skal undersøges separat.

Formuleringen skal først indeholde det tilsigtede molekylære materiale i den rette form. Peptidet skal bevare tilstrækkelig stabilitet under opbevaring og brug. Derefter skal det frigives fra formuleringen, komme i kontakt med huden og nå frem til det sted, der er passende for den foreslåede mekanisme.

Hver af disse faser kan være forbundet med begrænsninger.

Derfor udgør det attraktive skema, der viser den intracellulære signalvej, ikke bevis for lokal levering af peptidet.

Sådan en skema kan vise, hvad der teoretisk kunne ske, når en molekyle når sit biologiske mål.

Det bekræfter dog ikke, at det færdige produkt faktisk giver en sådan eksponering.

Kategorier kan overlappe, men er ikke ens.

Peptider kan klassificeres efter forskellige egenskaber.

Et begreb kan henvise til molekylær oprindelse, et andet til kemisk modifikation og et tredje til den foreslåede biologiske funktion.

For eksempel må betegnelserne „afledt af kollagen”, „palmitoylateret” og „signalerende” ikke udelukke hinanden.

En peptid kan potentielt høre ind under alle tre kategorier.

Ingen af disse etiketter bekræfter dog selv fuldstændigt mekanismen eller det kliniske resultat.

På samme måde klassificeres ikke alle kosmetiske peptider altid som signalpeptider.

Nogle kan anvendes på grund af en anden foreslået funktion, mens andre kan forekomme i sammensatte blandinger, hvor andelen af de enkelte peptidholdige bestanddele ikke er eksperimentelt udvundet.

En brugbar klassifikation bør kunne forklare disse forskelle.

Den bør ikke skabe en hierarki, der antyder, at én kategori automatisk er mere effektiv, mere avanceret, mere sikker eller bedre dokumenteret end en anden.

Mechanistiske undersøgelser og hudeksponering

Den eksperimentelle model fastlægger grænserne for konklusionerne

Forskellige eksperimentelle systemer besvarer forskellige videnskabelige spørgsmål.

Cellkulturer gør det muligt at undersøge cellerespons under kontrolleret, direkte eksponering.

Ekstrakter og homogenater af hud kan hjælpe med at analysere nedbrydning eller molekylær stabilitet.

Modeller, der bruger skåret hud, kan give oplysninger om, hvor en molekyl er placeret i forskellige hudlag.

Kosmetiske undersøgelser med deltagelse af mennesker vurderer imidlertid resultaterne opnået ved brug af en bestemt færdigvare under definerede betingelser.

Disse systemer supplerer hinanden, men er ikke udskiftelige.

Den direkte tilsætning af peptidet til dyrkede celler omgår hudbarrieren og processen med frigivelse af ingrediensen fra formuleringen.

Homogeniseret væv opretholder ikke længere den fulde struktur af levende hud.

Den fjernede hud bevarer vigtige strukturelle egenskaber, men reproducerer ikke alle de fysiologiske processer, der finder sted i levende menneskelig hud, eller alle aspekterne af den normale anvendelse af produktet.

Derfor skal den anvendte model tydeligt defineres i forbindelse med mekanistiske resultater.

Resultatet opnået på humane fibroblaster i dyrkning forbliver fortsat et laboratorieeksperiment med celler.

Kroppens oprindelse af cellerne ændrer ikke dette eksperiment til en klinisk undersøgelse, der viser forbedring af hudens udseende hos mennesker.

Kemisk modifikation kan ændre peptids adfærd

Kemisk modifikation kan påvirke peptids fysiske og biologiske egenskaber.

Palmitoylering består i at tilslutte en gruppe fra fedtsyre til peptidet.

Den opståede molekyle er derfor kemisk anderledes end den uændrede sekvens og kan opføre sig anderledes med hensyn til formulering, stabilitet, deling mellem faser og placering i huden.

I undersøgelser, der sammenlignede KTTKS og palmitoyl-KTTKS i huden hos hårløse mus samt relaterede hudpræparater, blev der observeret forskelle i stabiliteten og genvindingen af begge former fra hudlagene.[4]

I de anvendte eksperimentelle betingelser blev ingen af peptiderne detekteret i den modtagelige opløsning efter passage gennem huden i fuld tykkelse. [4]

Disse resultater begrunder behandlingen af modificerede og ikke-modificerede peptider som separate analysematerialer.

De bekræfter ikke den samme adfærd i menneskelig hud.

De beviser heller ikke, at palmitoylering giver en universel fordel ved leveringen af ethvert peptid, eller at påvisning af peptidet i hudlaget automatisk fører til en synlig klinisk effekt.

Stabilitet i emballagen og stabilitet i huden er forskellige emner

Peptidets stabilitet er ikke en universel egenskab.

Peptidet kan være kemisk stabilt i den færdige formulering under opbevaring, men når det påføres på huden, befinder det sig i et helt andet miljø.

Enzymer i huden, vandindholdet, pH-værdien, temperaturen, proteiner, lipider og andre lokale faktorer kan påvirke molekylets videre udvikling.

På den anden side betyder ustabiliteten, der er påvist under bestemte laboratoriebelastningsforhold, ikke, at det produkt, der er tilgængeligt på markedet, vil blive nedbrudt under normal opbevaring.

I KTTKS-undersøgelserne blev hudekstrakter, homogenater og permeationsforsøg anvendt til at analysere forskellige aspekter af peptids holdbarhed. [4]

Disse metoder leverer værdifulde data inden for de anvendte eksperimentelle betingelser.

Det er dog ikke nødvendigvis ensbetydende med at generalisere dem til enhver formulering eller faktiske brugsbetingelser.

En mere detaljeret vurdering af formuleringen kombinerer den kemiske identitet, indholdet af peptidet, formuleringens stabilitet, frigivelse og hudeksponering.

Analytiske undersøgelser af palmitoylpulver i kosmetiske produkter viser, at disse materialer kan måles ved hjælp af relevante analysemetoder. [5]

Bevis for en bestanddelers tilstedeværelse er imidlertid noget andet end at påvise, at den når frem til det foreslåede virkningssted eller fremkalder en klinisk effekt.

Levering er ikke en kategori med ordene „alt eller intet”

Udtrykket „penetration” kan udligne de væsentlige forskelle, der findes i undersøgelser af substansens placering i huden.

Peptidet kan forblive hovedsageligt på overfladen, trænge ind i den yderste hudlag og nå de dybere hudlag i et eksperimentelt forsøg, eller det kan opstå i den modtagende kommode på den anden side af huden, der er fyldt med en tyk væv.

Det er separate observationer.

For eksempel blev det i et eksperimentelt studie af formuleringer med acetyleret heksapeptyd konstateret, at det kun havde begrænset penetration til de dybere lag, mens et andet studie viste, at leveringen af peptidet varierede afhængigt af det anvendte formuleringsobjekt.[6][7]

Disse undersøgelser er nyttige eksempler på sammenhængen mellem levering og formulering.

De bør dog ikke betragtes som identiske forsøg med alle kosmetiske signalsemnepeptider.

Biologisk vigtig placering afhænger også af det ønskede resultat.

Den fugtgivende effekt, der er forbundet med hudens overflade, behøver ikke at kræve den samme molekylære eksponering som angivelsen for fibroblaster eller andre celler, der befinder sig dybere i huden.

Forskere bør derfor definere, hvad der i et bestemt eksperiment betyder „tilførsel” eller „absorption”, i stedet for at betragte disse begreber som ensartede kategorier.

Bevismaterialet bør sammenholde eksponeringen med det foreslåede svar

Den overbevisende mekanistiske argument kræver en bestemmelse af, om den biologiske reaktion opstår ved en eksponering svarende til de anvendelsesbetingelser for det færdige kosmetikprodukt.

En celleeksperiment udført ved et bestemt laboratoriekoncentrat beviser ikke, at det samme koncentrat når frem til de relevante celler, når forbrugeren påfører serum eller creme.

Forskellen kan være betydelig, da de dyrkede celler kan eksponeres direkte, mens lokal anvendelse kræver frigivelse af peptidet fra formuleringen og dets passage gennem eller ind i hudstrukturerne.

Det er også vigtigt at skelne mellem den uændrede peptyd og dens fragmenter, den samlede analytiske signalstyrke fra måling af specifikke for den pågældende molekyle, og ændringer i biologiske markører fra synlige kliniske resultater.

Diskremineringen forhindrer en analytisk observation at blive fortolket bredere end hvad eksperimentet tillader.

Ingen enkelt test omfatter hele bevisføringen.

Analysen af formulernes indhold, eksperimentet vedrørende stabilitet, undersøgelsen af påføring til huden, den mekanistiske celleanalyse og den kontrollerede kliniske undersøgelse analyserer forskellige elementer i denne kæde.

Ikke alle forskningsprogrammer skal omfatte alle disse elementer.

Men hvis et af dem mangler, bør hullet forbliver synligt i stedet for at blive fyldt med en attraktiv fortælling om „signalering”.

Bevismaterialer fra kosmetiske undersøgelser på mennesker og deres begrænsninger

Kontrolleret undersøgelse af fugtighedscreme som et konkret eksempel

I et randomiseret, dobbeltblindet split-face-studie med 93 kvinder blev en fugtighedscreme med palmitoyleret pentapeptid sammenlignet med en creme uden peptid i 12 uger. [8]

Forskere noterede en forbedring i skøn for knopper i forhold til den kontrolformel, der blev brugt [8].

Brugen af en tilpasset baseline er vigtig, da den giver mere nøjagtige oplysninger om en bestanddelens mulige indflydelse end en ureguleret sammenligning af „før og efter”.

Trods dette er forespørgslen begrænset til den undersøgte formulering, populationen, varigheden, komparatoren og de målte endepunkter.

Studiet bekræfter ikke, at ethvert signpeptid har den samme virkning.

Det viser heller ikke, at det observerede resultat var permanent vedvarende efter ophør af behandlingen, eller at den foreslåede cellemekanisme fungerede nøjagtigt i overensstemmelse med hypotesen i hver deltageres hud.

Den målt kliniske effekt vedrørende udseendet og den direkte bekræftelse af den molekylære mekanisme, der ligger til grund for det, forbliver to separate konklusioner.

Små undersøgelser kræver en analyse, der går ud over det abstrakte

I et mindre randomiseret studie med 21 kvinder blev to peptidhudcremer sammenlignet med placebo i otte uger. [9]

Den relativt lille størrelse og den udforskende karakter af undersøgelsen begrænser muligheden for at generalisere resultaterne til større populationer eller bruge dem til at opstille en rangliste over peptidsammensætninger.

Små undersøgelser kan føre til lidt præcise vurderinger.

Forskellige slutpunkter kan også give forskellige resultater.

For eksempel er en gunstig fotografisk vurdering ikke automatisk sammenlignelig med et statistisk bekræftet instrumentelt måling.

Før man anerkender et peptid eller en formulering som bedre, skal man sammenlignende overveje de samlede resultater, den statistiske analyse, komparatorens opførsel, tilfælde af afmelding og begrænsninger i undersøgelsen.

Derfor bør individuelle positive bemærkninger i abstraktet ikke erstatte vurderingen af hele publikationen.

Abstraktet er nødvendigvis kortfattet.

De fulde rapporter kan indeholde indikationer, ikke-væsentlige resultater, analyser af undergrupper, bivirkninger eller detaljer om metodologier, der har væsentlig betydning for fortolkningen.

Bevismaterialet vedrørende hele formuleringen og det enkelte indholdsmateriale må ikke sammenlignes.

Mange kosmetikprodukter indeholder mange potentielt aktive ingredienser.

Den færdige creme kan indeholde peptider sammen med fuktgivende midler, emulgeringsmidler, lipider, antioxidanter, plantestoffer og andre stoffer, der kan påvirke udseendet eller fugten.

Hvis hele formuleringen forbedrer en bestemt parameter, kan den individuelle andel af hvert element forbliver ukendt.

En passende formulering, der ikke indeholder peptidet, kan hjælpe med at undersøge dets indhold.

En sammenligning med en helt anden fugtighedscreme besvarer et andet spørgsmål: Hvilken komplet produkt fungerede bedre under undersøgelsesforholdene?

En undersøgelse af hele plejerutinen indfører endnu flere variabler og kan ikke muliggøre at identificere virkningen af et enkelt produkt.

Den erklæring bør derfor stamme fra undersøgelsesprojektet.

Resultatet vedrørende hele rutinen bør ikke bruges som bevis for, at selve signalpeptidet var årsag til den observerede ændring.

På samme måde er beviserne vedrørende et bestemt produkt ikke en garanti for, at et serum, en maske, en concealer eller et andet produkt, der indeholder det samme peptid, vil have en gavnlig virkning.

Endepunkter og varighed bestemmer omfanget af mulige konklusioner

Kliniske resultater skal beskrives præcist.

Bedømmelse af rynker, standardiseret fotografi, billeddannelse af hudoverfladen, målinger af fugtighedsniveauet, hudens mekaniske egenskaber, deltagernes tilfredshed og forskerens vurdering måler forskellige aspekter af det kosmetiske produktes virkning.

Studiet bør derfor give oplysninger om, hvad der er ændret, i forhold til hvad, i hvilken grad og over hvilken periode.

En instrumental ændring behøver ikke betyde, at deltagerne eller observatørerne bemærker en synlig forskel.

På samme måde kan deltagernes tilfredshed give værdifulde oplysninger, men den bekræfter ikke den specifikke molekylære mekanisme, der finder sted i vævet.

Begge typer af information kan hjælpe med at vurdere et produkt, hvis betydningen bliver tydeligt defineret.

Tidspunktet for undersøgelsen er også vigtigt.

Et par uger med regelmæssig brug kan vise, hvad der skete i løbet af denne periode.

Dette bekræfter ikke automatisk en varig forandring af huden.

Erklæringer om vedholdenhed af effekten efter ophør af brugen kræver yderligere observation efter seponering af produktet.

På samme måde bør resultaterne fra den valgte gruppe af deltagere ikke automatisk generaliseres til alle aldersgrupper, hudtyper, etnisk oprindelse eller kliniske tilstande.

Sikkerheden og kvaliteten af beviserne forbliver specifikke for produktet

En biologisk troværdig peptidsammensætning er ikke automatisk uskadelig i enhver formulering eller egnet for enhver bruger.

Tolerance afhænger af hele formuleringen, koncentrationen, eksponeringsmetoden, de øvrige ingredienser og brugerens individuelle egenskaber.

Kliniske rapporter bør derfor beskrive bivirkninger, irritationer, tilfælde af afbrydelse samt relevante kriterier for udelukkelse sammen med positive resultater vedrørende virkningen.

Kvaliteten af beviserne afhænger også af undersøgelsesprojektet.

Størrelsen af forsøget, randomisering, blindhed, valg af komparator, tidligere fastlagte endepunkter, gennemsigtig statistisk analyse, fuldstændig rapportering og uafhængig gentagelse af resultater påvirker sikkerhedsniveauet.

Det er også nødvendigt at offentliggøre kommercielle relationer og finansieringskilder.

Industriens engagement ugyldiger ikke automatisk undersøgelsen, ligesom uafhængigt finansiering ikke automatisk garanterer høj kvalitet i metodologien.

Finansieringen bør vurderes sammen med projektet og måden undersøgelsen skal rapporteres på.

Det mest nyttige resultat forbliver derfor præcist:

Nogle nøje definerede peptidsammensætninger har dokumentation fra kosmetiske undersøgelser på mennesker, mens den brede betegnelse „signalerende peptider” kan gå langt ud over det, der faktisk er blevet påvist.

Forståelsen af begrebet „signalerende peptid” bør hjælpe med at formulere spørgsmålet om videnskabelig forskning præcist, i stedet for at erstatte svaret på dette spørgsmål.

Ofte stillede spørgsmål

1. Er kosmetiske signalsemener det samme som signalsemener i molekylærbiologi?

Ikke nødvendigvis. Terminologien kan overlappe i kosmetiske tekster, men i forskellige videnskabelige discipliner beskriver disse begreber ofte helt forskellige fænomener. I kosmetologien betegner peptidsignaler normalt peptidsammensætninger, som man tillægger en effekt på celleresponser. I molekylærbiologi er signalsekvenser, der styrer proteiner, fragmenter af nysyntetiseret protein, der deltager i deres intracellulære transport og styring. Strukturelle undersøgelser af signalgenkendende molekyler vedrører netop denne anden proces. [3] Kontexten er derfor afgørende. Beviser for intracellulær proteintransport kan ikke direkte bekræfte virkningen af et lokalt kosmetisk produkt, blot fordi der i begge tilfælde anvendes ordet „signaler”.

2. Bekræfter resultatet vedrørende celleovervågning den anti-rynkeeffekt?

Nej. En celleundersøgelse bekræfter ikke, at det færdige produkt effektivt frigiver peptidet, leverer tilstrækkelige mængder af ubeskadiget materiale til det rette sted i huden eller ændrer udseendet af rynker hos mennesker. KTTKS-undersøgelser vedrørte produktion af matrix-relateret protein i dyrkede celler. [1] Dette er mekanistisk evidens og ikke et klinisk undersøgelse af rynker. En erklæring om rynker kræver en passende undersøgelse hos mennesker med brug af en reel formulering og et passende endepunkt.

3. Hvad betyder KTTKS?

KTTKS er en enkeltliters forkortelse for lysin-treonin-treonin-lysine-serin-sekvensen. Denne sekvens blev identificeret i fragmentet af propeptidet fra type I kollagen og undersøgt for sin biologiske virkning i celler. [1] Kendskabet til sekvensen gør det muligt at bestemme den kemiske identitet af det pågældende materiale, men det bekræfter ikke den universelle kosmetiske effektivitet. Modificerede former, forskellige koncentrationer og færdige formuleringer rejser yderligere spørgsmål om stabilitet, levering, eksponering og klinisk virkning.

4. Er palmitoyl-KTTKS det samme som KTTKS?

Nej. Palmitoyl-KTTKS indeholder en kemisk modifikation, der gør det til et andet molekylært materiale end uændret KTTKS. Sammenlignende undersøgelser i hudmodeller viste forskelle i stabiliteten og genoprettelsen af begge former fra hudlagene. [4] Disse resultater begrunder deres adskillelse i stedet for at bruge de samme navne. De bekræfter dog ikke identisk adfærd i menneskelig hud eller i enhver kosmetisk formulering.

5. Er alle signalpeptider fragmenter af kollagen?

Nej. Udtrykket „signalerende” beskriver den foreslåede biologiske funktion, ikke en universel molekylær oprindelse. KTTKS er et velkendt eksempel relateret til kollagen, men resultaterne vedrørende KTTKS definerer ikke alle peptider, der sælges som signalsemener. [1] Andre peptider kan have forskellige sekvenser, oprindelse, modifikationer, molekylære mål og foreslåede effekter.

6. Skal peptidet komme ind i blodbanen for at have effekt på huden?

Ikke nødvendigvis. Den foreslåede lokale virkning i huden og den generelle systemiske eksponering er separate videnskabelige spørgsmål. Teoretisk kan peptidet interagere med det relevante hudområde uden at opnå en målbart koncentration i blodet. I eksperimentelle undersøgelser blev peptidmateriale fundet i hudlagene uden at blive påvist i det mottagende system på den anden side af den fuldækkende hud. [4] Dette bekræfter ikke den kliniske effektivitet, men det viser, hvorfor den generelle systemiske eksponering ikke er det eneste relevante endepunkt for leveringen.

7. Giver palmitoylering permeabilitet gennem huden?

Nej. Palmitoyleringning ændrer molekylære egenskaber, men en sådan kemisk modifikation garanterer ikke, at det kan leveres fra enhver formulering eller trænge ind i hver hudlag. Sammenlignende laboratorieresultater for palmitoyl-KTTKS afhænger af det specifikke eksperimentelle model, bæreren, den analytiske metode og forsøgsforholdene. [4] En erklæring om levering fra færdigproduktet kræver derfor dokumentation for den specifikke formulering. At designe en molekyle med levering i tankerne og at demonstrere levering eksperimentelt er ikke det samme.

8. Stimulerer hver peptid, der er forbundet med kollagen, det samme svar?

Nej. Eksperimenter med forskellige fragmenter af prokolagen viste forskelle i den biologiske aktivitet, og tilstanden af de dyrkede celler påvirkede også svaret. [2] En fælles oprindelse gør derfor peptidhjertilskud ikke biologisk ensætnelige. Resultaterne, der er specifikke for sekvensen og modellen, bør forbli forbundet med det materiale, der faktisk er blevet undersøgt.

9. Betegner en stigning i genekspressionen en større mængde funktionelt protein?

Nej. mRNA-ekspressionen, proteinsyntesen, dens modifikationer, vævsorganisationen og de synlige kliniske effekter er forskellige biologiske niveauer. En ændring på et niveau bekræfter ikke automatisk de resterende på andre niveauer. Tidligere undersøgelser af prokolagenvirkningsområder viste endda ændringer i proteiner uden tilsvarende målbare ændringer i det analyserede mRNA-niveau.[2] Resultaterne vedrørende genekspression bør derfor ikke udvides til at omfatte uendelig genomvandling af væv eller en synlig kosmetisk effekt.

10. Kan en proteinkirurgisk sekvens omgå hudbarrieren?

Det kan ikke udledes af dens intracellulære funktion. Undersøgelser af signalgenkendende partikler vedrører genkendelse af nydannede proteinkæder under processen med at styre proteiner ind i cellen. [3] De viser ikke, at et kosmetisk produkt anvendt eksternt overskrider den ubeskadigede hudbarriere. Tilførsel til huden forbliver et separat eksperimentelt spørgsmål, der omfatter frigivelse fra formuleringen, partikels stabilitet, interaktioner med huden og distribution.

11. Er laboratoriekoncentrationen ensbetydelig med den eksponering, der opnås fra serum?

Nej. Modificerede celler kan udstilles direkte på et nøjagtigt koncentrationsniveau af peptidet, uden at det påvirker frigivelsen fra formuleringen eller overgangen gennem hudbarrieren. Serum, der anvendes lokalt, indleder flere trin, før peptidet kan nå de samme celler. Formuleringseksperimenter viser, at leveringen kan variere afhængigt af bærermaterialets egenskaber. [7] Derfor kan koncentrationen i laboratoriet ikke simpelthen sammenlignes med den mængde, der når de målrettede celler under normal brug af et kosmetikprodukt.

12. Har alle cremer med signalpeptider en bekræftet klinisk effekt?

Nej. Beviserne fra undersøgelser på mennesker vedrører en specifik intervention, der faktisk er blevet undersøgt. En kontrolleret undersøgelse af en fugtgivende creme med palmitoylert pentapeptid kan begrunde konklusioner om den undersøgte formulering, populationen, varigheden, komparatoren og de målte resultater. [8] Det bekræfter ikke automatisk virkningen af andre cremer, der indeholder forskellige koncentrationer af peptidet, derivater, vehikler eller andre ingredienser.

13. Bekræfter en forbedring af fugtigheden signalmekanismen?

Nej. Væskeforurening er et resultat af produktet som helhed og kan afhænge af mange bestanddele i formuleringen, herunder humektanter, emulgeringsmidler, klæbemidler, filmdannende stoffer og hele vehiklen. Enstrakte beviser for større vaskeforurening identificerer ikke automatisk receptoren, intracellulære ruter eller den specifikke deltagelse af peptidet. Mekanistiske undersøgelser og undersøgelser vedrørende tilskrivning af effekten til en bestemt bestanddel kræver relevante eksperimentelle design.

14. Må „stærkere signalering” betyde en bedre effekt?

Nej. Udtrykket „stærkere signalering” beskriver ikke et standardiseret klinisk resultat, og et højere laboratorierespons behøver ikke automatisk at være mere fordelagtigt. Biologisk signalering afhænger af konteksten, og sammenhængen mellem responsstørrelsen og det synlige kosmetiske resultat kan ikke være lineær. Fragmentforsøg viser, at aktiviteten kan ændre sig afhængigt af det eksperimentelle system. [2] Klinisk relevant erklæring skal derfor referere til det rigtige resultat.

15. Er det fordelagtige billeder vigtigere end manglen på effekt i instrumentale målinger?

Ikke automatisk. Fotografering og instrumentelle målinger kan vurdere forskellige egenskaber, og billederne kan afhænge af belysning, indstilling, mimik, kameraets parametre og vurderingsmetoden. Et lille kosmetisk undersøgelsesresultat bør derfor fortolkes ud fra det fulde sæt af resultater, og ikke kun det mest gunstige resultat. [9] Hvis de enkelte slutpunkter giver forskellige resultater, er selve denne uoverensstemmelse en væsentlig videnskabelig information, og den bør præsenteres.

16. Er signalpeptider automatisk ikke-irriterende?

Nej. Den foreslåede signalfunktion garanterer ikke en universel tolerance. Sikkerheden afhænger af hele formuleringen, koncentrationen, eksponeringsmetoden, de resterende ingredienser og personens egenskaber ved brug af produktet. Mindre kliniske undersøgelser kan heller ikke udelukke enhver sjælden bivirkning. Rapportering af sikkerhed bør derfor omfatte irritationer, bivirkninger, tilfælde af afbrydelse samt væsentlige kendetegn ved deltagerne.

17. Hvilke beviser gør erklæringen om det signalproteinet overbevisende?

Den overbevisende erklæring identificerer den nøjagtige peptid, viser en gentagelig respons i en relevant eksperimentel model, giver beviser for, at den færdige formulering kan sikre en pålidelig eksponering på det relevante sted på huden, og vurderer det tilsigtede resultat hos mennesker ved brug af en passende sammenligningsparameter. En enkelt forsøg behøver ikke at besvare alle spørgsmål, men sammenhænge mellem de enkelte niveauer af beviser bør tydeligt fremgå. Kontrollerede undersøgelser af fugtgivende cremer udgør et klinisk eksempel på en sådan række af beviser. [8] Uafklarede spørgsmål bør tydeligt markeres i stedet for at blive fyldt med selve terminologien.

Sammenfatning

Signalkomponenter anvendt i hudpleje og signalkomponenter, der styrer proteiner, hører til forskellige videnskabelige sammenhænge, selvom de undertiden beskrives med lignende terminologi.

I kosmetiske undersøgelser beskriver betegnelsen „signalerende peptid” typisk en foreslået funktion: det antages eller påvises under bestemte eksperimentelle betingelser, at et bestemt peptid påvirker en cellereaktion, der er afgørende for biologien eller udseendet af huden.

I molekylærbiologi kan et signalpeptid eller en styringsekvens imidlertid betyde informationen i det nysyntetiserede protein og deltage i dets intracellulære transport.

At forveksle disse begreber kan få beviserne til at virke stærkere eller mere direkte forbundet med lokal hudpleje end de faktisk er.

Mechanistiske undersøgelser med brug af nøje definerede peptider, såsom KTTKS, viser, hvorfor sekvensen og det eksperimentelle kontekst er vigtige. Nogle peptidsplitter kan ændre de målte celleresponser under bestemte laboratorieforhold, mens beslægtede fragmenter kan opføre sig anderledes. Kemiske modifikationer kan yderligere ændre stabiliteten og placeringen.

Den mekanistiske forklaring bekræfter dog ikke automatisk leveringen af peptidet ved lokal anvendelse.

På samme måde betyder dokumentation for levering ikke automatisk en synlig klinisk fordel.

De mest informativt dokumenterede beviser knytter således sammen flere separate spørgsmål: hvilken molekyle findes i produktet, forbliver den stabil, eller frigives den af formuleringen, hvor i huden når den hen, hvilken biologisk reaktion opstår ved den relevante eksponering og om det færdige produkt fremkalder den deklarerede effekt hos mennesker.

Kozmetiske data fra deltagere er mest effektive, når en nøje karakteriseret færdigformulering sammenlignes med en passende kontrol, og undersøgelsen præsenterer tydeligt de enkelte resultater i stedet for at kombinere instrumentelle målinger, deltagernes oplevelser, mekanistiske antagelser og kliniske ændringer i udseendet i én bred erklæring.

Nogle nøje specificerede peptidformuleringer har dokumentation fra kosmetiske undersøgelser på mennesker.

Det betyder dog ikke, at alt, der sælges som et signalpeptid, fungerer ensartet.

Udtrykket „signalerende” bør derfor føre til et præcist videnskabeligt spørgsmål og ikke tjene som bevis for effektivitet.

Ansvarsfraskrivelse

Denne artikel har udelukkende en uddannelsesmæssig og videnskabelig formål. Den forklarer terminologien vedrørende kosmetiske signalpeptider, signalsekvenser i molekylærbiologi, eksperimentelle modeller, undersøgelser af påføring til huden, forskning i formuleringer samt fortolkning af kosmetiske data. Den anbefaler ikke et produkt til hudpleje, anbefaler ikke behandling, diagnosticerer ikke hudsygdomme og giver ikke individuelle dermatologiske råd.

Resultater fra laboratorieundersøgelser, der er opnået ved brug af dyrkede celler, hudekstrakter, homogenater, fjernet hud, dyremodeller eller isolerede peptidholdige bestanddele, må ikke automatisk tolkes som bevis for, at det færdige produkt anvendt lokalt fremkalder samme effekt hos mennesker.

På samme måde bekræfter beviser vedrørende en peptidsekvens, en kemisk derivat, koncentration, formulering, fugtighedscreme, serum eller klinisk population ikke effektiviteten, sikkerheden, leveringen eller anvendeligheden af et andet produkt.

Mechanismets pålidelighed, tilstedeværelsen af peptidet, formuleringens stabilitet, hudeksponeringen, celleindsatsen og den synlige kliniske fordel udgør separate bevismæssige spørgsmål. Et positivt resultat på et stadium bekræfter ikke automatisk de efterfølgende resultater.

Den individuelle tolerance kan også variere afhængigt af hele formuleringen og den person, der bruger produktet. Ved vedvarende irritation eller en dermatologisk sygdom bør man søge individuel rådgivning fra en læge eller en specialist i dermatologi med passende kvalifikationer.

Referencer

1. Katayama, K., Armendariz-Borunda, J., Raghow, R., Kang, A. H., & Seyer, J. M. (1993). Et pentapeptid fra type I prokolagen fremmer produktionen af ekstracellulær matrix. Journal of Biological Chemistry, 268(14), 9941–9944. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8486721/
2. Katayama, K., Seyer, J. M., Raghow, R., & Kang, A. H. (1991). Regulering af ekstracellulær matrixproduktion ved kemisk syntetiseret subfragmenter af type I kollagen-carboxypropeyptid. Biokemi, 30(29), 7097–7104. https://doi.org/10.1021/bi00243a009
3. Jomaa, A., Eitzinger, S., Zhu, Z., Chandrasekar, S., Kobayashi, K., Shan, S. O., & Ban, N. (2021). Molekylær mekanisme for lastgenkendelse og overdragelse af lasten ved hjælp af pattedyrs signalgenkendelsespartikler. Cell Reports, 36(2), Artikel 109350. https://doi.org/10.1016/j.celrep.2021.109350
4. Choi, Y. L., Park, E. J., Kim, E., Na, D. H., & Shin, Y. H. (2014). Dermal stabilitet og in vitro hudpermeation af kollagenpentapeptider (KTTKS og palmitoylkollagenpentapeptid). Biomolekyler og terapi, 22(4), 321–327. https://doi.org/10.4062/biomolther.2014.053
5. Chirita, R. I., Chaimbault, P., Archambault, J. C., Robert, I., & Elfakir, C. (2009). Udvikling af en LC-MS/MS-metode til at overvåge palmitoylepptidindholdet i anti-rynke-produkter. Analytica Chimica Acta, 641(1-2), 95–100. https://doi.org/10.1016/j.aca.2009.03.015
6. Kraeling, M. E., Zhou, W., Wang, P., & Ogunsola, O. A. (2015). In vitro hudgennemtrængning af acetylheksapeptid-8 fra en kosmetisk formulering. Hud- og øjetoksikologi, 34(1), 46–52. https://doi.org/10.3109/15569527.2014.894521
7. Hoppel, M., Reznicek, G., Kählig, H., Kotisch, H., Resch, G. P., & Valenta, C. (2015). Topisk levering af acetylheksapeptid-8 fra forskellige emulsioner: Påvirkning af emulsionens sammensætning og indre struktur. European Journal of Pharmaceutical Sciences, 68, 27–35. https://doi.org/10.1016/j.ejps.2014.12.006
8. Robinson, L. R., Fitzgerald, N. C., Doughty, D. G., Dawes, N. C., Berge, C. A., & Bissett, D. L. (2005). Topikal palmitoylpentapeptid giver forbedring i fotoagede menneskelige ansigtshud. International Journal of Cosmetic Science, 27(3), 155–160. https://doi.org/10.1111/j.1467-2494.2005.00261.x
9. Aruan, R. R., Hutabarat, H., Widodo, A. A., Firdiyono, M. T. C. C., Wirawanty, C., & Fransiska, L. (2023). Dobbelblind, randomiseret forsøg om effekten af acetylhexapeptid-3-creme og palmitoylpentapeptid-4-creme mod krøllehænder. Journal of Clinical and Aesthetic Dermatology, 16(2), 37–43. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36909866/