Les peptides signalants dans la cosmétique : terminologie et preuves scientifiques

Les peptides signalants utilisés dans la cosmétique sont généralement désignés comme des composés peptidiques qui peuvent influer sur les réponses cellulaires liées à l’apparence et à l’état de la peau, à l’activité de la matrice extracellulaire ou à d’autres processus biologiques importants du point de vue des déclarations cosmétiques. Cependant, le terme „ peptide signalant ” décrit la fonction proposée. Il ne prouve pas que chaque produit cosmétique contenant un tel peptide l’affirme effectivement, le délivre au bon endroit dans la peau, déclenche la réponse cellulaire prévue ou procure un effet visible chez les humains.

Une source supplémentaire d’incompréhension est le terme „ peptide signalique ” qui semble proche, utilisé en biologie moléculaire.

Dans la biologie moléculaire, un peptide signalique désigne souvent une séquence d’aminoacides présente dans une protéine nouvellement synthétisée, qui aide à diriger cette protéine par le biais des voies de transport et de localisation cellulaires. Ce processus intracellulaire se distingue scientifiquement de l’application d’un petit peptide cosmétique sur la surface de la peau.

L’apparente similitude des terminologies peut donc conduire à une confusion dans l’organisation des domaines de recherche, qui répondent en réalité à des questions totalement différentes.

La compréhension de cette différence facilite considérablement l’interprétation des données. L’identité du constituant, le mécanisme d’expérimentation, la stabilité de la formulation, l’exposition de la peau, la réponse cellulaire et le résultat clinique sont liés entre eux, mais constituent des questions distinctes. Une déclaration crédible concernant un cosmétique doit combiner ces étapes par des preuves adéquates, plutôt que de considérer le seul terme „ signifiant ” comme une confirmation de l’ensemble du processus.

Qu'impliquent les déclarations concernant les peptides signalants dans les cosmétiques ?

Une description fonctionnelle, et non un seul élément standardisé

Dans la terminologie cosmétique, le terme „ signallant ” signifie généralement que le peptide en question a un effet sur le comportement des cellules.

Selon le peptide et le modèle d’étude, la réponse proposée peut inclure la production de composants de la matrice extracellulaire, la régulation des voies liées au stress, des modifications dans la communication cellulaire ou un autre processus biologique potentiellement lié à l’apparence de la peau.

Il ne faut pas considérer tous ces effets potentiels comme un seul mécanisme.

Des séquences peptidiques différentes peuvent interagir avec différents systèmes biologiques. Même des peptides ayant une structure similaire peuvent déclencher des réponses différentes en fonction du taux d’activité, de la modification chimique, du type de cellule, du temps d’exposition et des conditions expérimentales.

Les peptides signalants ne constituent donc pas une intervention pharmacologique standardisée.

Les questions scientifiques les plus utiles sont spécifiques :

Quel peptide a été étudié ? Dans quel modèle ? Dans quel taux ? Quel processus biologique a-t-il été modifié ? Comment cette modification a-t-elle été mesurée ?

La déclaration générale selon laquelle „ les peptides envoient des signaux à la peau ” peut être une simplification utile, mais elle ne répond pas à la question de savoir si un peptide spécifique contenu dans une formulation prête à l’emploi modifie un paramètre spécifique de la peau humaine.

Un exemple de KTTKS

L'exemple le plus souvent évoqué est la séquence Lys-Thr-Thr-Lys-Ser, appelée KTTKS.

Dans une étude initiale précoce, cette séquence de cinq acides aminés a été identifiée dans le fragment de propeptide du type I de la protéine collagène et une stimulation de la production de collagène et de fibronectine a été notée dans les cultures cellulaires mésonchymiques étudiées. [1]

Il s’agit d’un exemple important de mécanique quantique, car l’expérience a utilisé une séquence peptidique précisément déterminée et a mesuré des résultats biologiques spécifiques.

Cependant, il ne s’agissait pas d’une étude clinique sur un produit de maquillage pour le visage, un sérum, un fond de teint ou tout autre produit cosmétique prêt à l’emploi.

L’expérience ne prouve donc pas que tout peptide issu du collagène provoque la même réponse ; ni que le KTTKS appliqué localement atteigne automatiquement les cellules adéquates de la peau humaine, ni que tout produit cosmétique contenant un peptide homologue réduise visiblement les rides.

Cette distinction aide également à éviter un faux usage fréquent de la terminologie.

Le KTTKS est un fragment peptidique associé à une protéine précurseur. Il n'est pas une molécule complète de collagène.

Si la séquence est modifiée chimiquement, par exemple en ajoutant une groupement dérivé du lipide, la molécule ainsi obtenue doit être considérée comme un matériau chimiquement différent, dont la stabilité dans la formulation, la stabilité et la répartition dans la peau peuvent différer des propriétés de la séquence initiale.

La séquence et le contexte cellulaire sont importants

Des études antérieures, comprenant des fragments de procolagène juxtaposés, ont montré que différents fragments n'ont pas forcément les mêmes effets.

Certaines parties ont stimulé la production de composants extracellulaires, tandis que d'autres n'ont pas fait de telles réactions ; la réponse observée dépendait également du statut des cellules cultivées [2].

La conclusion correcte n’est donc pas de simplement affirmer que „ les peptides collagéniques agissent ”.

Ces résultats montrent plutôt que l'activité biologique peut dépendre de la séquence exacte et du contexte de l'expérience.

Un résultat positif dans un modèle cellulaire et un résultat négatif dans un autre ne doivent pas être contradictoires. Les deux peuvent aider à déterminer les conditions dans lesquelles le mécanisme proposé existe ou n'existe pas.

C’est pourquoi une catégorie fonctionnelle large ne permet pas de prédire de manière fiable toute réponse biologique.

La séquence, le taux d’exposition, le temps d’exposition, le type de cellules, les conditions d’élevage et le point final mesuré spécifique constituent des éléments intégrants du résultat de l’expérience.

Ces détails doivent également être visibles lorsque les résultats des analyses de laboratoire sont présentés aux consommateurs de produits cosmétiques.

„La ” signalisation » ne précise pas automatiquement tous les étapes du parcours

La découverte d'une modification dans un résultat cellulaire spécifique ne signifie pas que l'ensemble du chemin moléculaire responsable de cette modification a été identifié.

Une étude pourrait, par exemple, révéler une production accrue d'un certain protéine de la membrane extracellulaire sans identifier le récepteur déclenchant la réponse ou sans démontrer tous les stades intermédiaires de la signalisation entre l'exposition au peptide et le résultat recherché.

Cette distinction est importante car les explications simplifiées transforment parfois la réponse observée en un mécanisme apparemment parfaitement compris.

Les preuves concernant le mécanisme deviennent plus solides lorsque les chercheurs testent des explications concurrentes et utilisent des contrôles expérimentaux capables de remettre en question le cheminement proposé.

Selon la question, il peut s’agir notamment de séquences comparatives inactives, d’expériences inhibant le récepteur ou un objectif moléculaire, de contrôles de la vitalité cellulaire, d’études de la relation entre concentration et réponse, de mesures à différents moments de temps ou de confirmation de la même modification biologique à l’aide de plus d’une méthode analytique.

Il s’agit des principes généraux de la conception des études mécaniques.

Cela ne signifie pas que tous les essais concernant les peptides cosmétiques aient effectué tous ces tests.

Un examen rigoureux des preuves devrait donc distinguer ce que les chercheurs ont directement mesuré de ce qu'ils ont déduit.

Si l’étude propose uniquement un certain cheminement, au lieu de démontrer expérimentalement tous ses stades, on ne doit pas présenter ce mécanisme comme entièrement confirmé dans la peau humaine vivante.

Les peptides signalants et les séquences signalantes qui dirigent les protéines

La direction des protéines est un processus intracellulaire

Les cellules produisent des protéines lors du processus de traduction ribosome.

Certaines protéines nouvellement produites contiennent des séquences reconnues par les mécanismes cellulaires responsables de leur orientation vers certaines vésicules ou éléments du chemin de sécrétion.

Des études structurales sur la molécule SRP (signal recognition particle), une protéine qui reconnaît les signaux, ont analysé la manière dont ce mécanisme reconnaît la séquence exposée qui dirige le peptide produit et qui agit ensuite sur son récepteur [3].

Dans ce contexte scientifique, le mot „ signal ” désigne l’information codée dans la séquence de protéines qui aide la cellule à traiter et à diriger ce même protéine.

Cela ne signifie pas que un petit peptide appliqué à l'extérieur dans un produit cosmétique transmet automatiquement aux cellules de la peau l'ordre de produire du collagène.

L’apparente similitude terminologique ne devrait donc pas masquer la différence entre ces processus.

Les publications en biologie moléculaire traitant de la régulation des protéines ne peuvent pas être utilisées comme preuve que un peptide cosmétique appliqué localement pénètre à travers la peau, atteint les cellules de la dermis, stimule la production de matrice extracellulaire ou réduit les rides.

Une terminologie similaire peut masquer différentes questions.

Le terme „ signal peptide ” est parfois utilisé dans le contexte cosmétique pour désigner des composants tels que les dérivés de la KTTKS.

Dans la littérature de la biologie moléculaire, ce même terme peut cependant désigner une séquence d'acides aminés qui dirige la protéine nouvellement synthétisée à travers des voies de transport intracellulaires.

La signification correcte dépend donc du contexte.

Un article fondé sur des preuves devrait indiquer si il traite d’un peptide cosmétique libre, d’un composant local chimiquement modifié, d’un fragment peptidique étudié en termes d’activité cellulaire ou d’une séquence située à l’intérieur d’un plus grand protéine nouvellement synthétisée.

Cette distinction est particulièrement importante lors de la recherche dans les bases de données des publications scientifiques.

Une recherche comprenant des mots tels que „ signal ”, „ peptide ”, „ peau ”, „ collagène ” ou „ cellule ” peut mener à des études sur la sécrétion de protéines, la signalisation immunitaire, les voies pathologiques, les peptides antimicrobiens, le transport intracellulaire et de nombreux autres systèmes biologiques non liés au composant cosmétique étudié.

La seule concordance des mots clés ne confirme donc pas l’importance scientifique de la publication en question.

Cette comparaison montre pourquoi la terminologie elle-même ne peut pas remplacer les preuves.

Chaque catégorie correspond à une autre question ; par conséquent, les preuves appartenant à une catégorie ne peuvent pas automatiquement être utilisées pour tirer des conclusions concernant une autre catégorie.

Les séquences dirigeant les protéines ne garantissent pas leur pénétration à travers la peau

La séquence dirigeant le protéine accomplit sa fonction dans un milieu biologique spécifique.

Cela ne signifie pas que le produit utilisé localement, qui utilise une terminologie similaire, puisse franchir la barrière cutanée externe, rester intact, pénétrer dans les cellules vivantes ou, après application externe, agir par le même mécanisme moléculaire.

L’exposition de la peau doit être examinée séparément.

La formulation doit d'abord contenir le matériau moléculaire désiré sous sa forme appropriée. Le peptide doit conserver une stabilité suffisante lors du stockage et de l'utilisation. Il doit ensuite être libéré de la formulation, entrer en contact avec la peau et atteindre le site approprié pour le mécanisme proposé.

Chacun de ces étapes peut impliquer des restrictions.

C’est pourquoi le schéma attractif présentant un chemin de signalisation intracellulaire ne constitue pas une preuve d’une délivrance locale du peptide.

Ce schéma peut indiquer ce qui pourrait théoriquement se produire après que la molécule aura atteint son objectif biologique.

Il ne prouve cependant pas que le produit cosmétique prêt à l'emploi assure réellement une telle exposition.

Les catégories peuvent s’appliquer, mais elles ne sont pas équivalentes.

Les peptides peuvent être classés selon différentes caractéristiques.

Un terme peut faire référence à l'origine moléculaire, un autre à la modification chimique, et un autre à la fonction biologique proposée.

Par exemple, les termes „ issus du collagène ”, „ palmito-éthylés ” et „ signa-laires ” ne doivent pas s’exclure mutuellement.

Un peptide peut potentiellement appartenir à toutes les trois catégories.

Toutefois, aucune de ces étiquettes ne confirme en soi le fonctionnement complet du mécanisme ni le résultat clinique.

De même, tous les peptides cosmétiques ne peuvent pas être classés comme peptides signalants.

Certaines peuvent être utilisées en raison d'une autre fonction proposée, tandis que d'autres peuvent se trouver dans des mélanges complexes où la contribution de chaque composant peptidique n'a pas été isolée expérimentalement.

Une classification utile devrait expliquer ces différences.

Elle ne devrait pas créer une hiérarchie suggérant que l’une des catégories est automatiquement plus efficace, plus avancée, plus sûre ou mieux documentée que les autres.

Des études mécaniques et l'exposition de la peau

Le modèle expérimental définit les limites des conclusions

Les différents systèmes expérimentaux répondent à des questions scientifiques variées.

Les cultures cellulaires permettent d'étudier la réponse cellulaire lors d'une exposition directe contrôlée.

Les extraits et les homogénats de la peau peuvent aider à analyser la dégradation ou la stabilité moléculaire.

Les modèles utilisant de la peau découpée peuvent fournir des informations sur l’emplacement de la molécule dans les différentes couches de la peau.

Les études cosmétiques impliquant des personnes évaluent les résultats obtenus lors de l’utilisation d’un produit prêt à l’emploi dans des conditions définies.

Ces systèmes s’appuient mutuellement, mais ils ne sont pas interchangeables.

L'ajout direct du peptide aux cellules cultivées contourne la barrière cutanée et le processus de libération du composant de la formulation.

La matière homogène ne conserve plus l'architecture complète de la peau vivante.

La peau recouverte de cicatrices conserve certaines caractéristiques structurelles, mais elle ne reproduit pas tous les processus physiologiques qui se déroulent dans la peau humaine vivante ni tous les aspects de l'utilisation normale du produit.

C’est pourquoi, dans le cas des résultats mécanistes, il convient de préciser clairement le modèle utilisé.

Le résultat obtenu sur des fibroblastes humains en culture reste un essai cellulaire de laboratoire.

L'origine humaine des cellules n'a pas modifié cet essai clinique qui a montré une amélioration de l'apparence de la peau du visage chez les humains.

La modification chimique peut modifier le comportement du peptide

Une modification chimique peut affecter les propriétés physiques et biologiques du peptide.

L’palmitoylisation consiste à ajouter à un peptide un groupe dérivé de l’acide gras.

La molécule ainsi formée est donc chimiquement différente de la séquence non modifiée et peut se comporter différemment en termes de formulation, de stabilité, de répartition entre les phases et de répartition dans la peau.

Dans les études comparant le KTTKS et le palmitoyl-KTTKS dans la peau de souris sans poils et les préparations cutanées associées, on a observé des différences dans la stabilité et le recyclage des deux formes dans les couches cutanées. [4]

Dans les conditions expérimentales appliquées, aucun des peptides n'a été détecté dans le milieu de détection après passage par la peau à pleine épaisseur. [4]

Ces résultats justifient le traitement des peptides modifiés et non modifiés comme des matières analytiques distinctes.

Ils ne confirment pas une même réaction dans la peau humaine.

Ils ne prouvent également pas que l’up-palmitoylation offre un avantage universel dans la fourniture de chaque peptide ni que la détection d’un peptide dans la couche cutanée entraîne automatiquement un effet clinique visible.

La stabilité dans l’emballage et la stabilité dans la peau sont des concepts différents.

La stabilité du peptide n'est pas une seule propriété universelle.

Le peptide peut rester chimiquement stable dans la formulation prête à l'emploi pendant le stockage, mais une fois appliqué sur la peau, il se trouve dans un environnement complètement différent.

Les enzymes présentes dans la peau, la teneur en eau, le pH, la température, les protéines, les lipides et d'autres facteurs locaux peuvent influer sur le destin ultérieur de la molécule.

D'un autre côté, l'instabilité constatée dans certaines conditions de stress en laboratoire ne signifie pas que le produit commercialisé doit subir une dégradation lors du stockage normal.

Dans les études KTTKS, des extraits de peau, des homogénats et des expériences de perméation ont été utilisés pour analyser différents aspects du comportement du peptide. [4]

Ces méthodes fournissent des données valables dans les limites des conditions expérimentales appliquées.

Il ne faut cependant pas généraliser ces règles à toutes les formulations ni aux conditions d'utilisation réelles.

Une évaluation plus approfondie des formulations combine l’identité chimique, la teneur en peptide, la stabilité de la formulation, l’allégation d’absorption et l’exposition cutanée.

Des études analytiques concernant les peptides palmitoyleiques dans les produits cosmétiques montrent que ces matières peuvent être mesurées à l’aide des techniques analytiques appropriées. [5]

La confirmation de la présence d'un constituant reste cependant quelque chose de différent de la preuve que celui-ci atteint le site d'action proposé ou provoque un effet clinique.

La livraison n’est pas une catégorie de „ tout ou rien ”

Le terme „ pénétration ” peut masquer les différences importantes qui existent dans les études de répartition des substances dans la peau.

Le peptide peut rester principalement à la surface, pénétrer dans la couche cornéenne de la peau, atteindre les couches plus profondes de la peau dans le modèle expérimental ou se retrouver dans la chambre réceptrice de l’autre côté de la peau pleine d’épaisseur.

Il s'agit d'observations distinctes.

Par exemple, dans une étude expérimentale sur une formulation contenant du hexapeptide acétylée, on a constaté une pénétration limitée vers les couches plus profondes, tandis que dans une autre étude, on a montré que la délivrance du peptide variait selon le support utilisé pour la formulation [6][7].

Ces études constituent des exemples utiles de la dépendance de la fourniture à la formulation.

Il ne faut toutefois pas les considérer comme des expériences identiques concernant tous les peptides signalés dans les cosmétiques.

La localisation biologiquement importante dépend également de l’effet proposé.

L’effet hydratant lié à la surface de la peau n’a pas besoin d’être exposé à la même concentration moléculaire que la déclaration concernant les fibroblastes ou d’autres cellules situées plus profondément dans la peau.

Les chercheurs devraient donc définir ce que l’on entend par „ fourniture ” ou „ absorption ” dans un certain type d’expérience, au lieu de considérer ces termes comme des catégories homogènes.

Les preuves doivent combiner l’exposition avec la réponse proposée.

L’argument mécanique convaincant exige de déterminer si une réponse biologique se produit lors d’une exposition correspondant aux conditions d’utilisation du produit cosmétique prêt à l’emploi.

L’expérimentation cellulaire effectuée à un taux de concentration laboratoire déterminé ne prouve pas que le même taux atteigne les cellules concernées lorsque le consommateur applique le sérum ou le crème.

La différence peut être importante, car les cellules cultivées peuvent être exposées directement, tandis que l’application locale nécessite la libération du peptide de la formulation et son passage à travers les structures de la peau ou vers elles.

Il convient également de distinguer le peptide intact de ses fragments, le signal analytique complet de la mesure spécifique de la molécule en question et les modifications des marqueurs biologiques des résultats cliniques observables.

Ces distinctions empêchent d’interpréter les observations analytiques de manière plus large que ce que permet l’expérience.

Aucun test individuel ne couvre l’ensemble de la chaîne de preuves.

L'analyse de la composition des formulations, l'expérience de stabilité, l'étude de la délivrance dans la peau, l'étude mécanistique cellulaire et l'étude clinique contrôlée analysent les différents éléments de ce système.

Tous les programmes de recherche ne doivent pas comporter tous ces éléments.

Si toutefois l’un d’eux manque, la lacune devrait rester visible, au lieu d’être remplie par une narration attrayante sur la „ signalisation ”.

Les preuves de la recherche cosmétique chez l'homme et leurs limites

Une étude contrôlée du crème hydratante comme exemple concret

Dans une étude randomisée, double-blinde, à mode de split-face, comprenant 93 femmes, un gel hydratant à base de pentapeptide palmitoilé a été comparé pendant 12 semaines avec un gel sans peptide à base identique [8].

Les chercheurs ont enregistré une amélioration des résultats concernant les rides par rapport à la formulation de contrôle [8].

L’utilisation d’une base de données adaptée est importante car elle fournit des informations plus solides sur la contribution potentielle du composant que le comparatif non contrôlé „ avant et après ”.

Cependant, le modèle reste limité à la formulation étudiée, à la population, au temps de suivi, au comparateur et aux critères de mesure.

L'étude ne démontre pas que chaque peptide signalique provoque le même effet.

Il ne montre également pas que le résultat observé persiste indéfiniment après la cessation de l'utilisation ni que le mécanisme cellulaire proposé s'est déroulé exactement selon l'hypothèse dans la peau de chaque participante.

L’effet clinique mesuré concernant l’apparence et la confirmation directe du mécanisme moléculaire sous-jacent restent des conclusions distinctes.

Des études de petite envergure nécessitent une analyse allant au-delà de l’abstrait

Dans une étude plus petite, randomisée et comprenant 21 femmes, deux crèmes peptidiques ont été comparées à un placebo pendant huit semaines. [9]

La taille relativement faible de l’essai et le caractère exploratoire de la recherche limitent la possibilité de généraliser les résultats à des populations plus larges ou de les utiliser pour créer un classement des formulations peptidiques.

Des études de petite envergure peuvent conduire à des estimations peu précises.

Des points d'extrémité différents peuvent également donner des résultats différents.

Par exemple, une évaluation photographique favorable n’est pas automatiquement équivalente à une mesure instrumentale statistiquement confirmée.

Avant de considérer un peptide ou une formulation comme étant meilleur, il convient d’examiner ensemble les résultats complets, l’analyse statistique, le comportement du comparateur, les cas de retrait et les restrictions de l’étude.

C’est pourquoi les seuls éléments positifs présentés dans l’abstract ne devraient pas remplacer l’évaluation de l’ensemble de la publication.

Les abstractions sont nécessaires pour être concises.

Les rapports complets peuvent contenir des réserves, des résultats non pertinents, des analyses de sous-groupes, des effets indésirables ou des détails méthodologiques qui influencent considérablement l’interprétation.

Les preuves concernant l’ensemble de la formulation et de chaque composant ne doivent pas être combinées.

De nombreux produits cosmétiques contiennent de nombreux ingrédients potentiellement actifs.

Le crémage prêt à l'emploi peut contenir des peptides ainsi que des humectants, des émollient, des lipides, des antioxydants, des ingrédients végétaux et d'autres substances susceptibles d'influencer l'apparence ou l'hydratation.

Si toute la formulation améliore un paramètre donné, le coefficient individuel de chaque composant peut rester inconnu.

Une formulation adaptée, ne contenant pas de peptide, pourrait aider à étudier son rôle.

La comparaison avec un autre produit hydratant complètement différent répond à une autre question : quel produit complet a fonctionné mieux dans les conditions de l'étude ?

L’étude de l’ensemble de la routine de soins introduit encore plus de variables et peut rendre impossible l’identification d’un effet spécifique d’un seul produit.

La déclaration doit donc découler du projet de recherche.

Un résultat positif pour l'ensemble de la routine ne doit pas être présenté comme une preuve que la modification observée a été provoquée par le peptide signalant lui-même.

De même, les preuves concernant un seul produit de soin ne garantissent pas l’efficacité de tout sérum, masque, crème pour les yeux, fond de teint ou autre produit cosmétique contenant le même peptide.

Les points finaux et la durée déterminent la portée des conclusions possibles

Les résultats cliniques doivent être décrits de manière précise.

L’évaluation des rides, la photographie standardisée, l’imagerie de la surface de la peau, les mesures de l’hydratation, les propriétés mécaniques de la peau, la satisfaction des participants et l’évaluation du chercheur mesurent différents aspects de l’efficacité d’un produit cosmétique.

L’étude devrait donc indiquer ce qui a changé, en fonction de quoi, dans quelle mesure et pendant quel laps de temps.

Une modification instrumentale ne doit pas nécessairement signifier que les participants ou les observateurs remarqueront une différence visible.

De même, la satisfaction des participants peut fournir des informations précieuses, mais elle ne confirme pas le mécanisme moléculaire spécifique qui intervient dans la cellule.

Les deux types d'informations peuvent aider à évaluer le produit si leur signification est clairement définie.

La durée de l’étude est également importante.

Quelques semaines d'utilisation régulière peuvent révéler ce qui s'est passé pendant cette période.

Cela ne prouve pas automatiquement une reconstruction permanente de la peau.

Les déclarations concernant la persistance de l’effet après la cessation de l’utilisation nécessitent une surveillance supplémentaire après l’arrêt du traitement.

De même, les résultats obtenus chez le groupe d’involontaires sélectionné ne doivent pas être généralisés automatiquement à tous les groupes d’âge, les types de peau, l’origine ethnique ou les états cliniques.

La sécurité et la qualité des preuves restent spécifiques au produit.

Un composant peptidique biologiquement fiable n’est pas automatiquement sans danger dans toutes les formulations ni adapté à tous les utilisateurs.

La tolérance dépend de toute la formulation, du taux d’exposition, de la manière d’exposition, des autres composants et des caractéristiques individuelles de l’utilisateur.

Les rapports cliniques doivent donc décrire les effets indésirables, les irritations, les cas de retrait et les critères d’exclusion importants, ainsi que les résultats positifs concernant l’efficacité.

La qualité des preuves dépend également du projet de l'étude.

La taille de l’essai, la randomisation, l’occultation, le choix du comparateur, les points d’évaluation préalablement définis, une analyse statistique claire, la complétude des rapports et la répétition indépendante des résultats influencent le niveau de confiance.

Les rapports commerciaux et les sources de financement doivent également être divulgués.

L’engagement de l’industrie n’annule pas automatiquement la recherche, de même que le financement indépendant ne garantit pas automatiquement une méthodologie de haute qualité.

Le financement doit être évalué en parallèle avec le projet et la manière dont l’étude sera rapportée.

Le résultat le plus utile reste donc précis :

Certaines formulations peptidiques bien définies possèdent des preuves provenant d’études cosmétiques chez l’homme, tandis que le terme „ peptide signalique ” peut aller beaucoup plus loin que ce qui a réellement été démontré.

La compréhension du terme „ peptide signalique ” devrait aider à formuler précisément la question scientifique, et non à remplacer la réponse à cette question.

Questions fréquemment posées

1. Les peptides signalants cosmétiques sont-ils les mêmes que les peptides signalants en biologie moléculaire ?

Pas nécessairement. Dans les textes cosmétiques, cette terminologie peut se chevaucher, mais dans les différentes disciplines scientifiques, ces termes décrivent souvent des phénomènes complètement différents. Dans la cosmologie, les peptides signalants désignent généralement des constituants peptidiques dont on attribue un effet sur les réponses cellulaires. Dans la biologie moléculaire, les séquences signalantes dirigeant les protéines sont des fragments de protéines nouvellement synthétisées impliquant leur transport et leur direction intracellulaires. Les études structurantes sur la molécule reconnaissant le signal concernent précisément ce dernier processus. [3] Le contexte est donc crucial. Les preuves concernant le transport intracellulaire des protéines ne peuvent pas confirmer directement l’action d’un produit cosmétique local uniquement parce que dans les deux cas on utilise le mot „ signal ”.

2. Le résultat concernant la signalisation cellulaire confirme-t-il un effet antioxydant ?

Non. La réponse cellulaire ne prouve pas que le produit cosmétique prêt puisse effectivement libérer le peptide, fournir une quantité suffisante de matière intacte au bon endroit de la peau ou modifier l’apparence des rides chez les humains. Les études de KTTKS concernaient la production liée à la matrice extracellulaire dans les cellules cultivées. [1] Il s’agit d’une preuve mécaniste et non d’une étude clinique des rides. La déclaration relative aux rides nécessite une étude appropriée chez l’homme avec une formulation réelle et un point final précis.

3. Qu’est-ce que le KTTKS ?

KTTKS est un acronyme d'une séquence de cinq acides aminés : lysine-tryonine-tryonine-lysine-serine. Cette séquence a été identifiée dans le fragment de propeptide du type I de la procolagène et son activité biologique a été étudiée dans des cultures cellulaires. [1] La connaissance de cette séquence permet d'identifier l'identité chimique du matériau étudié, mais elle ne prouve pas une efficacité cosmétique universelle. Les formes modifiées, les différents concentrés et les formulations prêtes à l'emploi posent des questions supplémentaires concernant la stabilité, la délivrance, l'exposition et l'activité clinique.

4. Est-ce que le palmitoyl-KTTKS est identique au KTTKS ?

Non. Le palmitoylethanolamide contient une modification chimique qui le rend un matériau moléculaire différent de l’ethanolethanolamide non modifié. Des études comparatives sur des modèles de peau ont révélé des différences dans la stabilité et le recyclage des deux formes dans les couches cutanées. [4] Ces résultats justifient leur distinction plutôt que leur usage alternatif des noms. Ils ne confirment cependant pas une même activité dans la peau humaine ni dans toutes les formulations cosmétiques.

5. Les peptides signalés sont-ils tous des fragments de collagène ?

Non. Le terme „ signaleur ” décrit une fonction biologique proposée, et non une origine moléculaire universelle. KTTKS est un exemple bien connu associé au collagène, mais les résultats concernant KTTKS ne définissent pas tous les peptides vendus comme peptides signaux. [1] D’autres peptides peuvent avoir des séquences différentes, une origine différente, des modifications, des objectifs moléculaires et des effets proposés.

6. Le peptide doit-il pénétrer dans le sang pour agir sur la peau ?

Pas nécessairement. L’action locale dans la peau et l’exposition systémique sont des questions scientifiques distinctes. Théoriquement, le peptide peut agir sur une zone spécifique de la peau sans atteindre un niveau mesurable dans le sang. Dans les études expérimentales, on a détecté du matériel peptidique dans les couches cutanées sans qu’il ne soit détecté dans la zone de réception située de l’autre côté de la peau, qui est complètement épaisse. [4] Cela ne confirme pas l’efficacité clinique, mais il montre pourquoi l’exposition systémique n’est pas le seul critère important concernant la délivrance.

7. La palmitoylisation garantit-elle l’absorption par la peau ?

Non. L’oléofacturation modifie les propriétés moléculaires, mais une telle modification chimique ne garantit pas l’absorption de chaque formulation ni le passage à chaque couche de la peau. Les résultats comparatifs de laboratoire concernant l’oléofacturation de palmitoylethanolamide dépendent du modèle expérimental, du véhicule, de la méthode d’analyse et des conditions d’essai spécifiques [4]. La déclaration relative à l’absorption du produit prêt à l’emploi nécessite donc des preuves relatives à cette formulation spécifique. Concevoir une molécule pour une absorption et démontrer l’absorption expérimentale ne sont pas la même chose.

8. Stimule chaque peptide lié au collagène la même réponse ?

Non. Des expériences avec différents fragments de procolagène ont révélé des différences en matière d’activité biologique, et l’état des cellules cultivées a également influencé la réponse. [2] Ainsi, l’origine commune ne rend pas les fragments peptidiques biologiquement équivalents. Les résultats spécifiques à la séquence et au modèle devraient rester liés au matériau qui a effectivement été étudié.

9. L’augmentation de l’expression des gènes signifie-t-elle une augmentation de la quantité de protéine fonctionnelle ?

Non. L’expression de l’ARNm, la production de la protéine, ses modifications, l’organisation tissulaire et les effets cliniques observables sont des niveaux biologiques distincts. Une modification à un seul niveau ne confirme pas automatiquement les autres. Des études antérieures sur des fragments de procolagène ont même révélé des modifications concernant les protéines sans que les changements mesurables du niveau d’expression de l’ARNm correspondant soient observés. [2] Il ne faut donc pas étendre les résultats concernant l’expression des gènes à une reconstruction de la structure tissulaire à grande échelle ou à un effet cosmétique visible.

10. La séquence qui dirige le transport des protéines peut-elle contourner la barrière cutanée ?

On ne peut pas en déduire cela à partir de ses fonctions intracellulaires. Les études sur la molécule reconnaissant le signal concernent la reconnaissance de nouvelles séquences de protéines lors du processus de guidage des protéines à l’intérieur de la cellule. [3] Elles ne prouvent pas que le composant cosmétique appliqué à l’extérieur dépasse la barrière cutanée intacte. La délivrance à la peau reste une question expérimentale distincte comprenant la libération de la formulation, la stabilité de la molécule, les interactions avec la peau et son emplacement.

11. Le taux de laboratoire correspond-il à l’exposition obtenue à partir du sérum ?

Non. Les cellules cultivées peuvent être exposées directement à un taux précis de peptide, sans tenir compte ni de la libération de la formulation ni de la pénétration par la barrière cutanée. Un sérum appliqué localement introduit plusieurs étapes supplémentaires avant que le peptide puisse atteindre les mêmes cellules. Les études formulaires montrent que la délivrance peut varier en fonction des propriétés du véhicule. [7] Il n’est donc pas possible de rattacher simplement le taux de laboratoire à la quantité atteignant les cellules cibles lors d’une utilisation normale du produit cosmétique.

12. Les crèmes à base de peptides signalants sont-elles toutes certifiées pour leurs effets cliniques ?

Non. Les preuves issues d’études chez l’homme concernent une intervention spécifique qui a effectivement été étudiée. Une étude contrôlée sur un crème hydratant à base de pentapeptide palmitoilé peut justifier des conclusions concernant la formulation étudiée, la population, la durée, le comparateur et les résultats mesurés. [8] Cela ne confirme pas automatiquement l’efficacité d’autres crèmes contenant des concentrations différentes de peptide, des dérivés, des supports ou d’autres ingrédients.

13. La régularisation de l’hydratation confirme-t-elle un mécanisme signalétique ?

Non. L’hydratation est un résultat lié à l’ensemble du produit et peut dépendre de nombreux éléments de la formulation, notamment les humectants, les émolllients, les substances occlusives, les agents filmogènes et le support en lui-même. La manifestation d’une plus grande hydratation ne désigne pas en soi un récepteur, un chemin intracellulaire ou une participation spécifique du peptide. Les études mécanistiques et les études visant à attribuer un effet à un composant spécifique nécessitent des projets expérimentaux appropriés.

14. La „ signalisation renforcée ” doit-elle signifier un meilleur résultat ?

Non. Le terme „ signalisation plus forte ” ne décrit pas un résultat clinique standardisé, et une réponse plus élevée au laboratoire ne doit pas automatiquement être préférable. La signalisation biologique dépend du contexte, et le lien entre la taille de la réponse et l’effet cosmétique visible peut ne pas être linéaire. Les études fragmentaires montrent que l’activité peut varier en fonction du système expérimental. [2] La déclaration cliniquement importante doit donc se référer au résultat correct.

15. Les photos de qualité sont-elles plus importantes que l’absence d’effet dans les mesures instrumentales ?

Pas automatiquement. La photographie et les mesures instrumentales peuvent évaluer différentes caractéristiques, et les photos peuvent dépendre de l’éclairage, de l’orientation, de la mimique, des paramètres de l’appareil photo et de la manière de l’apprécier. Il convient donc d’interpréter un petit examen cosmétique en fonction de l’ensemble des résultats, et non seulement du résultat le plus favorable. [9] Si les différents résultats donnent des résultats différents, cette différence en soi constitue une information scientifique importante et doit être présentée.

16. Les peptides signalants sont-ils automatiquement non irritants ?

Non. La fonction d’alerte proposée ne garantit pas une tolérance universelle. La sécurité dépend de la formulation, du taux d’exposition, de la manière d’exposition, des autres composants et des caractéristiques de la personne qui utilise le produit. Des études cliniques de petite taille ne peuvent pas non plus exclure tout effet indésirable rare. Le rapport sécurité doit donc inclure les irritations, les effets indésirables, les cas de retrait et les caractéristiques importantes des participants.

17. Quels sont les éléments qui font que la déclaration concernant le peptide signalique est convaincante ?

Une déclaration convaincante identifie le peptide précis, démontre une réponse répétée dans un modèle expérimental approprié, fournit des preuves que la formulation prête à usage peut assurer une exposition fiable dans le site approprié de la peau, et évalue le résultat souhaité chez l’homme en utilisant un correcteur approprié. Un seul essai ne doit pas répondre à toutes les questions, mais les liens entre les différents niveaux de preuve doivent être clairement exposés. Les études contrôlées sur les crèmes hydratantes constituent un exemple d’élément clinique de ce lien de preuve. [8] Les questions non résolues doivent rester clairement signalées, au lieu d’être remplies uniquement par la terminologie.

Résumé

Les peptides signalants utilisés dans la cosmétique et les séquences signalantes guidées par des protéines appartiennent à différents contextes scientifiques, même si elles sont parfois décrites avec une terminologie similaire.

Dans les études cosmétiques, le terme „ peptide signalique ” décrit généralement une fonction proposée : il est supposé ou démontré, dans des conditions expérimentales spécifiques, que un peptide particulier influence la réponse cellulaire essentielle pour la biologie ou l’apparence de la peau.

Dans la biologie moléculaire, un peptide signalétique ou une séquence directive peut cependant signifier une information contenue dans le protéine nouvellement synthétisée et participant à son transport intracellulaire.

La confusion entre ces concepts peut faire en sorte que les preuves semblent plus fortes ou plus directement liées à la peau soignée locale que ce qui est réellement le cas.

Les études mécanistiques utilisant des peptides précisément définis, tels que le KTTKS, montrent pourquoi la séquence et le contexte expérimentaux sont importants. Certaines séquences peptidiques peuvent modifier les réponses cellulaires mesurées dans des conditions spécifiques en laboratoire, tandis que d’autres fragments peuvent se comporter différemment. Les modifications chimiques peuvent également modifier la stabilité et l’emplacement.

La réponse mécaniste ne confirme toutefois pas automatiquement la délivrance du peptide lors de l'application locale.

De même, la preuve d’un apport nutritionnel ne signifie pas automatiquement une amélioration clinique visible.

Les preuves les plus informatives relient donc plusieurs questions distinctes : quelle molécule se trouve dans le produit, reste-t-elle stable, est-ce la formulation qui la libère, vers quel endroit de la peau elle pénètre, quelle réponse biologique se produit lors d’une exposition adéquate et si le produit prêt à l’emploi produit l’effet déclaré chez les humains.

Les preuves cosmétiques impliquant des personnes sont les plus fortes lorsque la formulation prête à usage précisément caractérisée est comparée à une référence appropriée, et l’étude présente clairement les résultats individuels plutôt que de combiner des mesures instrumentales, les perceptions des participants, des hypothèses mécanistiques et des modifications cliniques de l’apparence dans une déclaration générale.

Certaines formulations peptidiques bien définies possèdent des preuves d'études cosmétiques chez l'homme.

Cela ne signifie toutefois pas que tout ce qui est vendu sous forme de peptide signalique fonctionne de manière universelle.

Le terme „ signifiant ” devrait donc conduire à une question scientifique précise, et non servir d’argument en faveur de son efficacité.

Avis de non-responsabilité

Le présent article a un caractère exclusivement éducatif et scientifique. Il explique la terminologie relative aux peptides signalants cosmétiques, aux séquences signalantes en biologie moléculaire, aux modèles expérimentaux, aux études de délivrance cutanée, à la science des formulés et à l’interprétation des preuves cosmétiques. Il ne recommande pas un produit de soin cutané, ne recommande pas de traitement, ne diagnostique pas de maladies cutanées ni ne délivre de conseils dermatologiques individuels.

Les résultats de laboratoire obtenus à partir de cellules cultivées, d’extraits de peau, de homogenats, de peau découpée, de modèles animaux ou de composants peptidiques isolés ne doivent pas être automatiquement interprétés comme une preuve que le produit prêt à être utilisé localement provoque le même effet chez les humains.

De même, les preuves concernant une séquence peptidique, une substance chimique dérivée, un dosage, un crémage hydratant, un sérum ou une population clinique ne confirment pas l’efficacité, la sécurité, la délivrance ou l’utilité d’un autre produit.

La fiabilité du mécanisme, la présence du peptide, la stabilité de la formulation, l’exposition de la peau, la réponse cellulaire et les bénéfices cliniques visibles constituent des questions de preuve distinctes. Un résultat positif à un stade ne confirme pas automatiquement les résultats ultérieurs.

La tolérance individuelle peut également varier en fonction de la formulation et de la personne qui utilise le produit. Dans le cas d’un irritation persistante ou d’une maladie dermatologique, il est conseillé de consulter un médecin ou un spécialiste de la dermatologie compétent.

Références

1. Katayama, K., Armendariz-Borunda, J., Raghow, R., Kang, A. H., & Seyer, J. M. (1993). Un pentapeptide du procollagène de type I favorise la production de la matrice extracellulaire. Journal of Biological Chemistry, 268(14), 9941–9944. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8486721/
2. Katayama, K., Seyer, J. M., Raghow, R., & Kang, A. H. (1991). Régulation de la production de la matrice extracellulaire par des sousfragments synthétisés chimiquement du propeptide carboxyle du type I de la collagène. Biochemie, 30(29), 7097–7104. https://doi.org/10.1021/bi00243a009
3. Jomaa, A., Eitzinger, S., Zhu, Z., Chandrasekar, S., Kobayashi, K., Shan, S. O., & Ban, N. (2021). Mécanisme moléculaire de la reconnaissance et du transfert des cargaisons par la particule de reconnaissance des signaux des mammifères. Cell Reports, 36(2), Article 109350. https://doi.org/10.1016/j.celrep.2021.109350
4. Choi, Y. L., Park, E. J., Kim, E., Na, D. H., & Shin, Y. H. (2014). Stabilité dermique et perméation in vitro de la peau des pentapeptides de collagène (KTTKS et palmitoyl-KTTKS). Biomolécules et thérapies, 22(4), 321–327. https://doi.org/10.4062/biomolther.2014.053
5. Chirita, R. I., Chaimbault, P., Archambault, J. C., Robert, I., & Elfakir, C. (2009). Développement d’une méthode LC-MS/MS pour surveiller la teneur en palmitoyl peptides dans les cosmétiques antirides. Analytica Chimica Acta, 641(1-2), 95–100. https://doi.org/10.1016/j.aca.2009.03.015
6. Kraeling, M. E., Zhou, W., Wang, P., & Ogunsola, O. A. (2015). Penetration in vitro de l’acétyl-hexapeptide-8 dans la peau à partir d’une formulation cosmétique. Toxicologie cutanée et oculaire, 34(1), 46–52. https://doi.org/10.3109/15569527.2014.894521
7. Hoppel, M., Reznicek, G., Kählig, H., Kotisch, H., Resch, G. P., & Valenta, C. (2015). Livraison topique de l’acétyl-hexapeptide-8 à partir de différentes émulsions : influence de la composition de l’émulsion et de la structure interne. European Journal of Pharmaceutical Sciences, 68, 27–35. https://doi.org/10.1016/j.ejps.2014.12.006
8. Robinson, L. R., Fitzgerald, N. C., Doughty, D. G., Dawes, N. C., Berge, C. A., & Bissett, D. L. (2005). Le palmitoylethanolamide topique améliore la qualité de la peau faciale chez les personnes atteintes de photo-âge. International Journal of Cosmetic Science, 27(3), 155–160. https://doi.org/10.1111/j.1467-2494.2005.00261.x
9. Aruan, R. R., Hutabarat, H., Widodo, A. A., Firdiyono, M. T. C. C., Wirawanty, C., & Fransiska, L. (2023). Étude double-blinde et randomisée sur l’efficacité du crème Acetylhexapeptide-3 et du crème Palmitoyl Pentapeptide-4 contre les vergetures. Journal of Clinical and Aesthetic Dermatology, 16(2), 37–43. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36909866/