Signalpeptide, die in der Hautpflege eingesetzt werden, werden in der Regel als Peptidkomponenten beschrieben, die eine Beeinflussung der zellulären Reaktionen im Zusammenhang mit dem Erscheinungsbild und der Hautgesundheit, der Aktivität der Zellmembran oder anderen biologischen Prozessen, die aus kosmetischer Sicht relevant sind, bewirken können. Der Begriff „Signalpeptid” beschreibt jedoch die angestrebte Funktion. Er beweist jedoch nicht, dass jedes kosmetische Produkt, das einen solchen Peptid enthält, diese Funktion tatsächlich wirksam freisetzt, in den entsprechenden Stellen der Haut bereitstellt, die gewünschte zelluläre Reaktion auslöst oder bei Menschen einen sichtbaren Effekt erzielt.
Ein weiterer Grund für Missverständnisse ist der fast gleichlautende Begriff „Signalkomplex” in der molekularen Biologie.
In der molekularen Biologie bezeichnet der Signalpeptid ein Aminosäuresequenz in einem neu synthetisierten Protein, das dabei hilft, dieses Protein über die zellulären Transport- und Lokalisierungswege zu leiten. Dieser intrazelluläre Prozess unterscheidet sich wissenschaftlich von der Anwendung eines kleinen kosmetischen Peptids auf die Hautoberfläche.
Das terminologische Ähnlichkeit kann daher zu einer irreführenden Zusammenführung von Forschungsbereichen führen, die in Wirklichkeit auf völlig andere Fragen eingehen.
Die Unterscheidung dieser Unterschiede erleichtert die Interpretation der Ergebnisse erheblich. Die Identität des Wirkstoffs, der experimentelle Mechanismus, die Stabilität der Formulierung, die Hautexposition, die Zellantwort und der klinische Effekt sind miteinander verbunden, stellen aber separate Aspekte dar. Eine glaubwürdige Deklaration über ein kosmetisches Produkt sollte diese Phasen mit entsprechenden Beweisen verbinden, anstatt die Bezeichnung „signaler Effekt” als Bestätigung des gesamten Ereignisverlaufs zu verwenden.
Was bedeuten die Angaben zu Signalpeptiden in Kosmetika?
Funktionaler Beschrieb, nicht nur ein standardisiertes Element
In der Kosmetologie bedeutet der Begriff „signaler” in der Regel, dass ein bestimmter Peptid die Zellaktivität beeinflussen soll.
Je nach Peptid und Untersuchungsmodell kann die vorgeschlagene Antwort die Produktion von Matrixkomponenten, die Regulierung von Stress-bedingten Signalwegen, Veränderungen der zellulären Kommunikation oder einen anderen biologischen Prozess umfassen, der möglicherweise mit der Hautstruktur zusammenhängt.
Alle diese potenziellen Effekte sollten nicht als ein einziges Mechanismum betrachtet werden.
Verschiedene Peptidsequenzen können mit verschiedenen biologischen Systemen interagieren. Selbst Peptide mit ähnlicher Struktur können je nach Konzentration, chemischer Modifikation, Art der Zellen, Expositionstermin und Experimentbedingungen unterschiedliche Reaktionen auslösen.
Signalpeptide stellen daher keine einheitliche pharmakologische Intervention dar.
Nützlichere wissenschaftliche Fragen sind konkret:
Welcher Peptid wurde untersucht? In welchem Modell? In welchem Konzentrationsbereich? In welchem biologischen Prozess hat sich diese Veränderung vollzogen? Auf welche Weise wurde diese Veränderung gemessen?
Die allgemeine Aussage, dass „Peptide Signale an die Haut senden”, kann eine nützliche Vereinfachung sein, beantwortet jedoch nicht die Frage, ob ein bestimmter Peptid in einer bestimmten Fertigsuspension einen bestimmten Parameter der menschlichen Haut verändert.
Beispiel KTTKS
Eines der häufigsten besprochenen Beispiele ist die Lys-Thr-Thr-Lys-Ser-Sequenz, die als KTTKS bezeichnet wird.
In einer frühen Erststudie wurde diese fünf Aminosäuresequenz im Propeptidfragment von Prokolagene Typ I identifiziert und eine Stimulation der Kollagen- und Fibronektyninproduktion in den untersuchten Kulturen von mesenchymalen Zellen beobachtet. [1]
Dies ist ein wichtiger mechanistischer Fall, da im Experiment eine genau definierte Peptidsequenz verwendet wurde und konkrete biologische Ergebnisse gemessen wurden.
Dies war jedoch keine klinische Studie zu Gesichtspflegecreme, Serum, Foundation oder anderen fertiggestellten Kosmetika.
Das Experiment beweist also nicht, dass jeder aus Kollagen stammende Peptid die gleiche Reaktion auslöst, dass lokal angewendeter KTTKS automatisch in die entsprechenden Zellen der menschlichen Haut gelangt oder dass jedes kosmetische Produkt, das einen verwandten Peptid enthält, tatsächlich Falten reduziert.
Diese Unterscheidung hilft auch, ein häufiges terminologisches Fehler zu vermeiden.
KTTKS ist ein kleiner Peptidfragment, das mit einem Vorläuferprotein verbunden ist. Es ist nicht die gesamte Kollagenkette.
Wenn die Sequenz chemisch verändert wird, beispielsweise durch die Anbindung einer Lipidgruppe, muss die entstandene Substanz als chemisch unterschiedliches Material betrachtet werden, dessen Verhalten in der Formulierung, Stabilität und Verteilung in der Haut sich von den Eigenschaften der ursprünglichen Sequenz unterscheiden können.
Die Sequenz und der Zellkontext sind von Bedeutung
Frühere Studien, die sich aus Fragmenten von Prokolagenn zusammengesetzt haben, zeigten, dass verschiedene Fragmente nicht identische Effekte hervorrufen müssen.
Einige Fragmente stimulierten die Produktion von Matrixkomponenten außerhalb der Zellen, während andere dies nicht taten, und die beobachtete Reaktion war ebenfalls abhängig vom Zustand der kultivierten Zellen. [2]
Eine angemessene Schlussfolgerung ist daher nicht einfach die Feststellung, dass „kolagene Peptide wirken”.
Diese Ergebnisse zeigen eher, dass die biologische Aktivität von der genauen Sequenz und dem experimentellen Kontext abhängen kann.
Ein positives Ergebnis in einem Zellmodell und ein negatives Ergebnis in einem anderen müssen nicht gegensätzlich sein. Beide können dabei helfen, die Bedingungen zu bestimmen, in denen der vorgeschlagene Mechanismus auftritt oder nicht auftritt.
Deshalb ermöglicht die breite Funktionskategorie nicht, jede biologische Reaktion zuverlässig vorherzusagen.
Die Sequenz, der Konzentration, die Expositionstermin, die Art der Zellen, die Haltungsbedingungen sowie der spezifische gemessene Endpunkt sind wesentliche Bestandteile des experimentellen Ergebnisses.
Diese Details sollten auch dann sichtbar bleiben, wenn die Ergebnisse der Labortests den Verbrauchern von Kosmetika präsentiert werden.
„Signalisierung” erklärt nicht automatisch jeden Schritt des Weges
Die Beobachtung einer Veränderung eines bestimmten Zellresultats bedeutet nicht, dass der gesamte molekulare Weg, der für diese Veränderung verantwortlich ist, erkannt wurde.
Eine Studie kann beispielsweise eine erhöhte Produktion eines bestimmten extracellularen Matrixproteins nachweisen, ohne den Rezeptor zu identifizieren, der die Reaktion initiiert, oder ohne zu beweisen, dass alle Zwischenstufen der Signalübertragung zwischen der Exposition gegenüber dem Peptid und dem gemessenen Ergebnis vorhanden sind.
Diese Unterscheidung ist wichtig, da vereinfachte Erklärungen die beobachtete Reaktion manchmal in einen vermeintlich vollständig verstandenen Mechanismus verwandeln.
Die Beweise für den Mechanismus werden stärker, wenn Forscher konkurrierende Erklärungen testen und experimentelle Kontrollen anwenden, die in der Lage sind, den vorgeschlagenen Weg in Frage zu stellen.
Je nach Frage können dies unter anderem inaktive Vergleichssequenzen, receptorblockierende Experimente oder molekulare Ziele, Kontrollen der Zelllebensfähigkeit, Studien zur Konzentration-Reaktion-Beziehung, Messungen an verschiedenen Zeitpunkten oder die Bestätigung derselben biologischen Veränderung durch mehr als eine analytische Methode sein.
Dies sind allgemeine Prinzipien für die Planung mechanischer Experimente.
Das bedeutet nicht, dass jeder Versuch mit kosmetischen Peptiden alle diese Tests durchgeführt hat.
Eine objektive Überprüfung der Beweise sollte also unterscheiden, was die Forscher direkt gemessen haben und was sie daraus gelernt haben.
Wenn die Untersuchung lediglich einen bestimmten Weg vorschlägt, sollte man die Mechanismen dieser nicht experimentell in der lebenden menschlichen Haut nachweisen, sondern stattdessen lediglich einen bestimmten Weg vorschlagen.
Signalpeptide und Signalsequenzen, die die Proteine steuern
Proteinsynthese ist ein intramuskulärer Prozess.
Die Zellen produzieren Proteine im Rahmen der ribosomalen Transkription.
Einige neu entstehende Proteine enthalten Sequenzen, die von den zellulären Mechanismen erkannt werden, die dafür verantwortlich sind, sie an bestimmte Membranen oder Elemente des sekretorischen Pfads zu leiten.
Strukturelle Studien an der signalerkennenden Säugerpartikel SRP (Signalerkennungspartikel) untersuchten die Art und Weise, wie dieser Mechanismus eine freigegebene Signalsequenz erkennt und anschließend auf seinen Rezeptor einwirkt. [3]
In diesem wissenschaftlichen Kontext bezieht sich das Wort „Signal” auf die Informationen, die in einer Proteinsequenz kodiert sind und der Zelle helfen, dieses Protein zu verarbeiten und zu steuern.
Das bedeutet nicht, dass ein kleiner, äußerlich in einem Kosmetikprodukt eingesprühtes Peptid automatisch die Anweisung an die Zellen der Haut aussendet, Kollagen zu produzieren.
Die terminologische Ähnlichkeit sollte daher die Unterschiede zwischen diesen Prozessen nicht verschleiern.
Publikationen aus der Molekularbiologie zur Kontrolle von Proteinen können nicht als Beweis dafür verwendet werden, dass ein lokal angewendet kosmetischer Peptid durch die Haut eindringt, in die Zellen der Epidermis gelangt, die Produktion von Matrixzellen stimuliert oder Falten reduziert.
Eine ähnliche Terminologie kann verschiedene Fragen verdecken.
Der Begriff „Signalpeptid” wird manchmal im kosmetischen Kontext für Bestandteile wie KTTKS-Verbindungen verwendet.
In der Literatur der molekularen Biologie kann jedoch die gleiche Bezeichnung eine Aminosäuresequenz bedeuten, die ein neu synthetisiertes Protein durch intrazelluläre Transportwege leitet.
Die richtige Bedeutung hängt also vom Kontext ab.
Ein Artikel, der auf Beweisen basiert, sollte darauf hinweisen, ob es sich um einen freien kosmetischen Peptid, eine chemisch modifizierte lokale Komponente, einen Peptidabschnitt handelt, der hinsichtlich seiner zellulären Wirkung untersucht wurde, oder um eine Sequenz innerhalb eines größeren, neu synthetisierten Proteins.
Diese Unterscheidung ist besonders wichtig beim Durchsuchen von Datenbanken wissenschaftlicher Publikationen.
Eine Suche nach Begriffen wie „Signal”, „Peptid”, „Haut”, „Collagen” oder „Zelle” kann Studien zu Proteinsynthese, Immunantworten, Krankheitswege, antimikrobiellen Peptiden, intramuskulärem Transport und vielen anderen biologischen Systemen liefern, die nicht mit dem untersuchten kosmetischen Wirkstoff zusammenhängen.
Die reine Übereinstimmung der Schlüsselbegriffe bestätigt daher nicht die wissenschaftliche Bedeutung der betreffenden Publikation.
| Termin oder Kontext | Was beschreibt es | Was er nicht bestätigt |
|---|---|---|
| Kosmetischer Signalpeptid | Ein Faktor, dem eine Rolle bei den Zellreaktionen zugeschrieben wird | Effizientes Versenden von jeder Formulierung |
| Signalsequenz, die das Protein steuert | Information innerhalb eines Proteins, die von den zellulären Transportmechanismen erkannt wird | Lokales Anti-Faltenmittel |
| Die Antwort der Zellenanzeige | Eine gezielte oder abgeleitete Veränderung im biologischen Pfad | Ansprechende kosmetische Wirkung bei Menschen |
| Studie zur Verfügungstellung von Peptiden | Die Exposition an einer bestimmten Stelle der Haut unter den Testbedingungen | Klinische Vorteile an sich |
| Test der fertigen Kosmetik | Ergebnisse bezüglich der spezifischen Formulierung und der Population | Das gemeinsame Ergebnis aller Signalkomponenten |
Diese Vergleiche zeigen, warum die eigene Terminologie nicht an die Beweise heranreichen kann.
Jede dieser Kategorien beantwortet eine andere Frage, daher können die Beweise, die zu einer bestimmten Kategorie gehören, nicht automatisch dazu verwendet werden, Schlüsse über andere Kategorien zu ziehen.
Strukturen, die die Proteine steuern, garantieren nicht, dass sie durch die Haut eindringen können.
Die Protein-Regulierungsserie erfüllt ihre Funktion in einem bestimmten inneren biologischen Umfeld.
Das bedeutet nicht, dass ein lokal angewendetes Produkt, das eine ähnliche Terminologie verwendet, die äußere Barriere der Haut überschreiten, unversehrt bleiben oder nach äußerer Anwendung mit demselben molekularen Mechanismus reagieren kann.
Die Hautexposition muss separat untersucht werden.
Die Formulierung muss zunächst den gewünschten Molekularstoff in der entsprechenden Form enthalten. Der Peptid muss während der Lagerung und Anwendung ausreichend stabil bleiben. Anschließend muss er aus der Formulierung freigesetzt werden, in Kontakt mit der Haut gelangen und an den für den vorgeschlagenen Mechanismus geeigneten Ort gelangen.
Jeder dieser Schritte kann mit Einschränkungen verbunden sein.
Daher stellt das attraktive Schema, das einen intrazellulären Signalweg darstellt, keinen Beweis für die lokale Abgabe des Peptids dar.
Ein solches Schema kann zeigen, was theoretisch geschehen könnte, wenn die Teilchen an den biologischen Zielort gelangen.
Es beweist jedoch nicht, dass das fertige Kosmetikum tatsächlich eine solche Exposition gewährleistet.
Die Kategorien können übereinstimmen, aber nicht gleichwertig sein.
Peptide können nach verschiedenen Eigenschaften klassifiziert werden.
Ein Begriff kann auf die molekulare Herkunft, ein anderer auf die chemische Modifikation und ein weiterer auf die vorgeschlagene biologische Funktion beziehen.
Beispielsweise müssen die Begriffe „hergestellt aus Kollagen”, „palmitoyleiert” und „signalerhaltend” nicht gegeneinander ausgelegt werden.
Ein Peptid kann potenziell in alle drei Kategorien eingehen.
Allerdings bestätigt keine dieser Etiketten allein den vollständigen Mechanismus oder das klinische Ergebnis.
Ebenso kann nicht jeder kosmetische Peptid als Signalpeptid eingestuft werden.
Einige können aufgrund einer anderen vorgeschlagenen Funktion verwendet werden, während andere in komplexen Mischungen vorkommen können, in denen der Anteil der einzelnen Peptidbestandteile nicht experimentell isoliert wurde.
Eine nützliche Klassifizierung sollte diese Unterschiede erklären.
Sie sollte keine Hierarchie schaffen, die suggeriert, dass eine Kategorie automatisch wirksamer, fortschrittlicher, sicherer oder besser dokumentiert ist als eine andere.
Mechanische Untersuchungen und Hautexposition
Das experimentelle Modell legt die Grenzen der Schlussfolgerungen fest
Verschiedene experimentelle Systeme beantworten verschiedene wissenschaftliche Fragen.
Kammzellenkulturen ermöglichen die Untersuchung der Zellantworten bei kontrollierter, direkter Exposition.
Extrakte und Homogenate aus der Haut können bei der Analyse der Degradation oder der molekularen Stabilität helfen.
Modelle, die ausgeschnittene Haut verwenden, können Informationen über die Position der Teilchen in verschiedenen Hautschichten liefern.
Kosmetische Studien mit Menschen bewerten hingegen die Ergebnisse, die bei der Anwendung eines bestimmten fertigen Produkts unter definierten Bedingungen erzielt werden.
Diese Systeme ergänzen einander, sind jedoch nicht austauschbar.
Die direkte Zugabe des Peptids an die kultivierten Zellen umgeht die Hautbarriere und den Freisetzungsprozess des Inhaltsstoffes aus der Formulierung.
Die homogenisierte Gewebestruktur behält nicht mehr die volle Struktur einer lebendigen Haut.
Die abgeschnittene Haut behält wesentliche strukturelle Merkmale bei, reproduziert jedoch nicht alle physiologischen Prozesse, die in der lebenden menschlichen Haut ablaufen, noch alle Aspekte der normalen Anwendung des Produkts.
Deshalb muss bei mechanistischen Ergebnissen das verwendete Modell klar definiert werden.
Das Ergebnis, das bei menschlichen Fibroblasten in Kultur erzielt wurde, bleibt weiterhin ein labortauglicher Zellexperiment.
Die menschliche Herkunft der Zellen ändert dieses Experiment nicht in eine klinische Studie, die eine Verbesserung der Hautstruktur des Gesichts bei Menschen nachweist.
Chemische Modifikation kann das Verhalten eines Proteins verändern
Eine chemische Modifikation kann die physikalischen und biologischen Eigenschaften eines Peptids beeinflussen.
Die Palmitoylierung besteht darin, einer Gruppe aus einem Fettsäuremolekül zu einem Peptid zu verbinden.
Die entstehende Moleküle ist daher chemisch anders als die unveränderte Sequenz und kann sich hinsichtlich der Formulierung, Stabilität, Trennung zwischen den Phasen und der Verteilung in der Haut anders verhalten.
In Studien, die KTTKS und Palmitoyl-KTTKS im Haarfelllosen-Milieu und in verwandten Hautpräparaten verglich, wurden Unterschiede in der Stabilität und dem Abbau beider Formulierungen in der Hautschicht festgestellt. [4]
In den experimentellen Bedingungen wurde kein einziges Peptid nach Durchtritt durch die gesamte Dicke der Haut in der empfangenden Lösung nachgewiesen. [4]
Diese Ergebnisse rechtfertigen die Behandlung von modifizierten und nicht-modifizierten Peptiden als separate analytische Materialien.
Sie bestätigen nicht die gleiche Verhaltensweise in der menschlichen Haut.
Sie beweisen auch nicht, dass die Palmitoylierung eine universelle Vorteile bei der Lieferung jedes Peptids bietet oder dass die Erkennung eines Peptids in der Hautschicht automatisch zu einem sichtbaren klinischen Effekt führt.
Stabilität im Verpackungsmaterial und Stabilität in der Haut sind verschiedene Dinge.
Die Stabilität eines Peptids ist keine universelle Eigenschaft.
Der Peptidmolekül kann chemisch stabil bleiben, solange die Formel verwendet wird, aber nach dem Auftragen auf die Haut befindet er sich in einer völlig anderen Umgebung.
Enzyme in der Haut, Wassergehalt, pH-Wert, Temperatur, Proteine, Lipide und andere lokale Faktoren können die weitere Entwicklung der Moleküle beeinflussen.
Auf der anderen Seite bedeutet die in bestimmten labordiagnostischen Stressbedingungen nachgewiesene Instabilität nicht, dass das in der Apotheke erhältliche Produkt bei normaler Lagerung abgebaut werden muss.
In den KTTKS-Studien wurden Hautextrakt, Homogenate und Permeationsexperimente eingesetzt, um verschiedene Aspekte des Peptidverhaltens zu analysieren. [4]
Diese Methoden liefern wertvolle Daten innerhalb der Grenzen der angewandten experimentellen Bedingungen.
Es ist jedoch nicht automatisch zu einer allgemeinen Anwendung auf jede Formulierung oder tatsächliche Nutzungsbedingungen zu gelangen.
Eine umfassendere Bewertung der Formulierung umfasst die chemische Zusammensetzung, den Peptidgehalt, die Stabilität der Formulierung, die Freisetzung und die Exposition der Haut.
Analytische Untersuchungen zu palmitoyleischen Peptiden in kosmetischen Präparaten zeigen, dass diese Stoffe mit entsprechenden analytischen Methoden gemessen werden können. [5]
Die Bestätigung der Anwesenheit eines Wirkstoffs bleibt jedoch etwas anderes als die Demonstration, dass er an den vorgeschlagenen Wirkort gelangt oder einen klinischen Effekt hervorruft.
Die Lieferung ist keine Kategorie von „alles oder nichts”.”
Der Begriff „Durchdringung” kann die wesentlichen Unterschiede verblenden, die bei Studien zur Verteilung von Substanzen in der Haut auftreten.
Der Peptid kann hauptsächlich auf der Oberfläche bleiben, in die Hornschicht der Haut eindringen, in einem experimentellen Modell in tieferen Hautschichten gelangen oder in der empfindlichen Schicht auf der anderen Seite der Haut auftreten.
Dies sind separate Beobachtungen.
In einer experimentellen Studie zum Beispiel wurde festgestellt, dass die Formulierung mit acetyliertem Hexapeptid nur in begrenzter Weise in die tieferen Schichten eindringt, während in einer anderen Studie festgestellt wurde, dass die Abgabe des Peptids je nach dem verwendeten Träger der Formulierung variierte. [6][7]
Diese Studien stellen nützliche Beispiele für die Abhängigkeit der Bereitstellung von der Formulierung dar.
Sie sollten jedoch nicht als identische Experimente mit allen kosmetischen Signalkomponenten betrachtet werden.
Die biologisch relevante Lage hängt auch von dem gewünschten Effekt ab.
Die feuchtigkeitsspendende Wirkung, die mit der Hautoberfläche verbunden ist, muss nicht dieselbe molekularen Exposition erfordern wie die Aussage über Fibroblasten oder andere Zellen, die tiefer in der Haut liegen.
Forscher sollten daher definieren, was in einem bestimmten Experiment „Zufuhr” oder „Absorption” bedeutet, anstatt diese Begriffe als einheitliche Kategorien zu behandeln.
Die Beweise sollten die Exposition mit der vorgeschlagenen Antwort verbinden.
Ein überzeugender mechanistischer Argument kann nur dann gelten, wenn die biologische Reaktion bei einer Exposition, die den Anwendungsbedingungen des fertigen Kosmetikums entspricht, auftritt.
Ein Zellexperiment bei einem bestimmten Laborkonzentrationen beweist nicht, dass dasselbe Konzentrationsniveau auch bei der Anwendung von Serum oder Cremes bei den entsprechenden Zellen ankommt.
Die Differenz kann beträchtlich sein, da die kultivierten Zellen direkt ausgestellt werden können, während die lokale Anwendung die Freisetzung des Peptids aus der Formulierung sowie dessen Durchgang durch oder in die Strukturen der Haut erfordert.
Es ist auch notwendig, unversehrtes Peptid von seinen Fragmenten zu unterscheiden, den vollständigen analytischen Signal von der Messung einer spezifischen für die jeweilige Teilchenart bestimmten Konzentration sowie Veränderungen biologischer Marker von sichtbaren klinischen Ergebnissen zu unterscheiden.
Diese Unterscheidungen verhindern eine Interpretation der analytischen Beobachtungen, die weitergehender ist als das Experiment zulässt.
Kein einzelner Test deckt den gesamten Beweislauf ab.
Die Analyse der Formulierungsinhaltsstoffe, das Stabilitätsexperiment, die Untersuchung der Hautverabreichung, die mechanistische Zellforschung und die kontrollierte klinische Studie analysieren die verschiedenen Elemente dieses Zykels.
Nicht jeder Forschungsplan muss alle diese Elemente umfassen.
Wenn jedoch eines von ihnen fehlt, sollte die Lücke sichtbar bleiben, anstatt durch eine attraktive Erzählung über „Signalisierung” gefüllt zu werden.
Beweise aus kosmetischen Studien bei Menschen und ihre Grenzen
Kontrollierte Studie zu einer Feuchtigkeitscreme als konkretes Beispiel
In einer randomisierten, doppelblinden Studie mit 93 Frauen wurden 12 Wochen lang ein Feuchtigkeitscreme mit palmitoethyliertem Pentapeptid mit derselben Creme-Basis ohne Peptid verglichen. [8]
Die Forscher stellten eine Verbesserung der Faltenwerten im Vergleich zur Kontrollformel fest [8].
Die Anwendung einer passgenauen Basis ist wichtig, da sie stärkere Informationen über die mögliche Beteiligung eines Wirkstoffs liefert als eine unbehandelte „Vor-und-Nach”-Vergleichung.
Dennoch bleibt der Antrag auf die untersuchte Formulierung, die Population, die Dauer, den Vergleichsoperator und die gemessenen Endpunkte beschränkt.
Die Studie belegt nicht, dass jeder Signalpeptid denselben Effekt ausübt.
Es zeigt auch nicht, dass das beobachtete Ergebnis unbefristet anhält, nachdem die Anwendung beendet wurde, oder dass der vorgeschlagene zelluläre Mechanismus genau gemäß der Hypothese in der Haut jeder Teilnehmerin ablief.
Die gemessene klinische Wirkung bezüglich des Erscheinungsbildes und die direkte Bestätigung des zugrunde liegenden molekularen Mechanismus bleiben getrennte Schlussfolgerungen.
Kleinere Studien erfordern eine Analyse, die über die abstrakten Zusammenhänge hinausgeht.
In einer kleineren randomisierten Studie mit 21 Frauen wurden zwei peptidbasierte Cremes über einen Zeitraum von acht Wochen mit einem Placebo verglichen. [9]
Die relativ kleine Größe der Studie und ihr explorativer Charakter begrenzen die Möglichkeit, die Ergebnisse auf größere Populationen anzuwenden oder sie zur Erstellung einer Rangliste von Peptidformeln zu nutzen.
Kleinere Studien können zu wenig präzisen Schätzungen führen.
Verschiedene Endpunkte können auch unterschiedliche Ergebnisse liefern.
Beispielsweise ist eine positive fotografische Bewertung nicht automatisch gleichbedeutend mit einem statistisch bestätigten instrumentellen Messwert.
Bevor man einen einzelnen Peptid oder eine Formulierung als besser anerkennt, müssen die vollständigen Ergebnisse, die statistische Analyse, die Verhaltensweisen des Vergleichsparameters, die Fälle der Abmeldung und die Einschränkungen der Studie insgesamt berücksichtigt werden.
Daher sollten einzelne positive Aussagen aus dem Abstract nicht die Bewertung der gesamten Publikation ersetzen.
Abstrakte Texte sind aus Notwendigkeit kurz gehalten.
Die vollständigen Berichte können Einschränkungen enthalten, unwesentliche Ergebnisse, Analysen unterteilt nach Altersgruppen, Nebenwirkungen oder detaillierte methodologische Informationen, die die Interpretation maßgeblich beeinflussen.
Die Beweise bezüglich der gesamten Formulierung und des einzelnen Bestandteils dürfen nicht miteinander kombiniert werden.
Viele Kosmetika enthalten zahlreiche potenzielle Wirkstoffe.
Der fertige Cremegemisch kann Peptide sowie Humbetanten, Emoliente, Lipide, Antioxidantien, Pflanzenstoffe und andere Substanzen enthalten, die auf die Optik oder die Feuchtigkeit der Haut wirken können.
Wenn die gesamte Formulierung einen bestimmten Parameter verbessert, kann der individuelle Anteil jedes einzelnen Bestandteils weiterhin unbekannt bleiben.
Eine geeignete Formulierung, die kein Peptid enthält, könnte dazu beitragen, den Anteil dieses Wirkstoffs zu untersuchen.
Der Vergleich mit einem völlig anderen Feuchtigkeitscreme beantwortet eine andere Frage: Welches komplettes Produkt hat bei den Testbedingungen besser funktioniert?
Die Untersuchung der gesamten Pflegewohnstraft führt zu noch mehr Variablen und kann es nicht ermöglichen, die Wirkung eines einzelnen Produkts zu identifizieren.
Die Erklärung sollte daher aus dem Forschungsprojekt stammen.
Das positive Ergebnis bezüglich der gesamten Routine darf nicht als Beweis dafür präsentiert werden, dass die beobachtete Veränderung allein durch den Signalpeptid selbst verursacht wurde.
Analog dazu garantiert das Beweismaterial bezüglich einer einzelnen getesteten Creme nicht die Wirksamkeit eines Serum-, Maske-, Augencreme-, Foundation- oder sonstigen Kosmetikprodukts, das denselben Peptid enthält.
Endpunkte und Dauer bestimmen den Umfang der möglichen Schlussfolgerungen
Die klinischen Ergebnisse müssen präzise beschrieben werden.
Die Faltenbewertung, die standardisierte Fotografie, die Oberflächendarstellung der Haut, die Feuchtigkeitsmessung, die mechanischen Eigenschaften der Haut, die Zufriedenheit der Teilnehmer sowie die Bewertung des Prüfers messen verschiedene Aspekte der Wirkungsweise eines Kosmetikums.
Die Untersuchung sollte daher darlegen, was sich verändert hat, gegen wen, in welchem Umfang und in welchem Zeitraum.
Eine instrumentelle Änderung muss nicht bedeuten, dass die Teilnehmer oder Beobachter eine erkennbare Differenz bemerken.
Analog dazu kann die Zufriedenheit der Teilnehmer wertvolle Informationen liefern, bestätigt sie jedoch nicht einen spezifischen molekularen Mechanismus, der im Gewebe ablaufen könnte.
Beide Arten von Informationen können bei der Bewertung des Produkts helfen, wenn ihre Bedeutung klar definiert wird.
Die Dauer der Untersuchung ist ebenfalls wichtig.
Einige Wochen regelmäßiger Anwendung können zeigen, was während dieser Zeit passiert ist.
Das bedeutet nicht automatisch eine dauerhafte Regeneration der Haut.
Erklärungen zur Aufrechterhaltung des Effekts nach Beendigung der Anwendung erfordern eine weitere Beobachtung nach dem Absetzen des Arzneimittels.
Auch die Ergebnisse in der ausgewählten Teilnehmergruppe sollten nicht automatisch auf alle Altersgruppen, Hauttypen, ethnische Herkunft oder klinische Zustände angewendet werden.
Die Sicherheit und die Qualität der Beweismittel bleiben spezifisch für das Produkt.
Ein biologisch verträgliches Peptidmolekül ist nicht automatisch in jeder Formulierung ungefährdet oder für jeden Benutzer geeignet.
Die Toleranz hängt von der gesamten Formulierung, dem Konzentrationsniveau, der Expositionsmethode, den anderen Bestandteilen und den individuellen Eigenschaften des Benutzers ab.
Klinische Berichte sollten daher Nebenwirkungen, Reizungen, Rückfälle und relevante Ausschlusskriterien zusammen mit positiven Ergebnissen bezüglich der Wirksamkeit beschreiben.
Die Qualität der Beweise hängt auch vom Forschungsprojekt ab.
Die Größe der Studie, die Randomisierung, die Verschleierung, die Wahl des Vergleichspunkts, die zuvor festgelegten Endpunkte, die transparente statistische Analyse, die vollständige Berichterstattung und die unabhängige Wiederholung der Ergebnisse beeinflussen das Niveau der Sicherheit.
Es ist auch notwendig, geschäftliche Beziehungen und Finanzierungsquellen offenzulegen.
Die Beteiligung der Industrie entbindet die Forschung nicht automatisch von Verantwortung, ebenso wie die unabhängige Finanzierung nicht automatisch eine hohe Qualitätsmethode garantiert.
Die Finanzierung sollte zusammen mit dem Projekt und der Art der Berichterstattung über die Studie bewertet werden.
Die nützlichste Schlussfolgerung bleibt also prägnant:
Einige genau definierte Peptidformulierungen haben Belege aus kosmetischen Studien bei Menschen, während die allgemeine Bezeichnung „Signaleptide” weit über das hinausgehen kann, was tatsächlich nachgewiesen wurde.
Die Definition des Begriffs „Signalpeptid” sollte dabei helfen, die Fragestellung wissenschaftlich präzise zu formulieren und nicht die Antwort auf diese Frage zu ersetzen.
Häufig gestellte Fragen
1. Sind kosmetische Signalsepten das Gleiche wie Signalsepten in der molekularen Biologie?
Nicht unbedingt. In Kosmetika-Texten kann die Terminologie übereinstimmen, aber in verschiedenen Bereichen der Wissenschaft beschreiben diese Begriffe oft völlig unterschiedliche Phänomene. In der Kosmetologie bedeuten signalierende Peptide in der Regel peptidische Bestandteile, denen die Bedeutung zugeschrieben wird, dass sie die Reaktion von Zellen beeinflussen. In der molekularen Biologie sind Signalsequenzen, die Proteine steuern, Fragmente neu synthetisierter Proteine, die an deren intrazellulären Transport und Führung beteiligt sind. Strukturbiologische Studien an der Signalerkennenden Moleküle beziehen sich genau auf diesen zweiten Prozess. [3] Daher ist der Kontext entscheidend. Beweise für das intrazelluläre Transport von Proteinen können in beiden Fällen nicht direkt die Wirkung eines kosmetischen Produkts bestätigen, nur weil in beiden Fällen das Wort „Signal” verwendet wird.
2. Bestätigt der Ergebniswert für die zelluläre Signalierung die feuchtigkeitshemmende Wirkung?
Nein. Die Zellantwort beweist nicht, dass das fertige Kosmetikum den Peptidase effektiv freisetzt, genügend unversehrtes Material an den richtigen Ort in der Haut transportiert oder die Erscheinung von Falten bei Menschen verändert. Die KTTKS-Studien betrafen die Produktion von Matrixzellmatrix in kultivierten Zellen. [1] Dies ist ein mechanistischer, nicht klinischer Faltenuntersuchung. Die Faltenerklärung erfordert eine entsprechende Studie an Menschen unter Verwendung der tatsächlichen Formulierung und eines geeigneten Endpunktes.
3. Was bedeutet KTTKS?
KTTKS ist ein einliteriger Kurzformular für die fünf Aminosäuresequenz Lysin-Threonin-Threonin-Lysin-Serin. Diese Sequenz wurde in einem Fragment des Propeptids von Prokolagene Typ I identifiziert und ihre biologische Wirkung in Zellkulturen untersucht. [1] Die Kenntnis dieser Sequenz ermöglicht die Bestimmung der chemischen Identität des untersuchten Materials, aber sie beweist keine universelle kosmetische Wirksamkeit. Modifizierte Formulierungen, unterschiedliche Konzentrationen und fertige Formulierungen stellen weitere Fragen hinsichtlich Stabilität, Verabreichung, Exposition und klinischer Wirksamkeit auf.
4. Ist palmitoyl-KTTKS identisch mit KTTKS?
Nein. Palmitoyl-KTTKS enthält eine chemische Modifikation, die es zu einem anderen molekularen Material als unmodifiziertem KTTKS macht. Vergleichbare Studien an Hautmodellen zeigten Unterschiede in der Stabilität und Wiederherstellung von beiden Formen aus den Hautschichten. [4] Diese Ergebnisse rechtfertigen die Unterscheidung statt der Verwendung von gleichnamigen Bezeichnungen. Sie bestätigen jedoch weder eine identische Wirkung in der menschlichen Haut noch in jeder Kosmetikausgabe.
5. Sind alle Signalpeptide Bestandteile von Kollagen?
Nein. Der Begriff „signaler” beschreibt die vorgeschlagene biologische Funktion und nicht eine universelle molekulare Herkunft. KTTKS ist ein bekanntes Beispiel, das mit Kollagen verbunden ist, aber die Ergebnisse bezüglich KTTKS definieren nicht alle Peptide, die als Signalkomponenten verkauft werden. [1] Andere Peptide können unterschiedliche Sequenzen, Herkunft, Modifikationen, molekulare Ziele und vorgeschlagene Wirkungen haben.
6. Muss ein Peptid in den Blutkreislauf gelangen, um auf die Haut zu wirken?
Nicht unbedingt. Die vorgeschlagene lokale Wirkung in der Haut und die systemische Exposition sind separate wissenschaftliche Fragen. Theoretisch kann ein Peptid ohne Beeinträchtigung des Messwertes in der Durchblutung auf dem entsprechenden Hautbereich wirken. In experimentellen Studien wurde peptydisches Material in Hautschichten nachgewiesen, ohne dass es in der Aufnahmekammer auf der anderen Seite der vollständig dicken Haut nachgewiesen wurde. [4] Dies bestätigt nicht die klinische Wirksamkeit, zeigt jedoch, warum die systemische Exposition nicht das einzige relevante Endpunkt für die Versorgungsleistung ist.
7. Garantiert die Palmitoylierung die Durchdringung der Haut?
Nein. Die Palmitoylierung verändert die molekularen Eigenschaften, aber eine solche chemische Modifikation garantiert weder die Abgabe aus jeder Formulierung noch die Durchdringung in jede Hautschicht. Vergleichbare Laborergebnisse bezüglich Palmitoyl-KTTKS hängen von dem spezifischen Experimentmodell, dem Träger, der analytischen Methode und den Prüfbedingungen ab. [4] Daher erfordert die Deklaration zur Abgabe aus dem fertigen Produkt daher Belege für die spezifische Formulierung. Die Entwicklung einer Partikel mit dem Ziel der Abgabe und die experimentelle Demonstration der Abgabe sind nicht dasselbe.
8. Stimuliert jeder Peptid, der mit Kollagen verbunden ist, dieselbe Reaktion?
Nein. Experimente mit verschiedenen Fragmenten von Prokolagenu zeigten Unterschiede in der biologischen Aktivität, und der Zustand der kultivierten Zellen hatte ebenfalls Einfluss auf die Reaktion. [2] Daher sind Peptidfragmente nicht biologisch gleichwertig, selbst wenn sie gemeinsames Ursprung haben. Die spezifischen Ergebnisse für die Sequenz und das Modell sollten mit dem Material in Zusammenhang stehen, das tatsächlich untersucht wurde.
9. Bedeutet die Erhöhung der Genexpression eine größere Menge funktionaler Proteine?
Nein. Die mRNA-Expression, die Proteinproduktion, ihre Modifikationen, die Geweberegelung und die sichtbaren klinischen Effekte sind verschiedene biologische Ebenen. Eine Veränderung auf einer Ebene bestätigt nicht automatisch die anderen. Frühere Studien an Prokolagengliedern zeigten sogar Veränderungen an den Proteinen ohne entsprechende messbare Veränderungen des analysierten mRNA-Niveaus. [2] Daher sollte die Ergebnisse bezüglich der Genexpression nicht auf unbegrenzte Geweberekonstruktion oder einen sichtbaren kosmetischen Effekt ausgeweitet werden.
10. Kann eine Protein-Steuerungsschiene die Hautbarriere umgehen?
Dies lässt sich nicht aus ihrer intrazellulären Funktion ableiten. Studien mit der Signalerkennungsmoleküle beziehen sich auf die Erkennung neu entstehender Proteinsequenzen während des Proteinsignalisierungsprozesses innerhalb der Zelle. [3] Sie beweisen nicht, dass ein äußerlich angewendetes kosmetisches Produkt die intakte Hautbarriere überschreitet. Die Injektion in die Haut bleibt ein eigenständiges experimentelles Thema, das die Freisetzung aus der Formulierung, die Stabilität der Moleküle, die Interaktionen mit der Haut und die Verteilung umfasst.
11. Ist die Laborkonzentration gleich der Exposition aus dem Serum?
Nein. Verabreichte Zellen können direkt auf ein genau bestimmtes Peptidkonzentrat exponiert werden, ohne dass die Freisetzung aus der Formulierung oder der Durchdringung durch die Hautbarriere beeinträchtigt wird. Ein lokal angewendetes Serum führt mehrere zusätzliche Phasen durch, bevor der Peptidzugang an die entsprechenden Zellen erfolgen kann. Formulierungstests zeigen, dass die Zufuhr je nach Eigenschaften des Trägers unterschiedlich sein kann. [7] Es ist daher nicht einfach, die Laborkonzentration mit der Menge zu vergleichen, die bei normaler Anwendung eines Kosmetikums tatsächlich in die Zielzellen gelangt.
12. Haben alle Peptide-Signalkremer eine bestätigte klinische Wirksamkeit?
Nein. Die Befunde aus Studien an Menschen beziehen sich auf eine konkrete Intervention, die tatsächlich untersucht wurde. Eine kontrollierte Studie mit einem pflegenden Cremestoff mit palmitoyliertem Pentapeptid kann Rückschlüsse auf die untersuchte Formulierung, die Population, die Dauer, den Vergleichsmarker und die gemessenen Ergebnisse rechtfertigen. [8] Sie bestätigt nicht automatisch die Wirksamkeit anderer Cremes, die unterschiedliche Konzentrationen des Peptids enthalten, ihrer Derivate, Trägerstoffe oder zusätzliche Bestandteile.
13. Bestätigt die Verbesserung der Feuchtigkeit das Signalmechanismus?
Nein. Die Feuchtigkeit ist ein Produktmerkmal und kann von vielen Bestandteilen der Formulierung abhängen, darunter Hefeinhibitoren, Emolientien, Ockulationshilfsmittel, Filmschmierungsmittel und dem gesamten Träger. Die Demonstration einer höheren Feuchtigkeit identifiziert nicht automatisch den Rezeptor, den intrazellulären Pfad oder die spezifische Beteiligung eines Peptids. Mechanistische Studien und Untersuchungen zur Zuordnung des Effekts an einen bestimmten Wirkstoff erfordern entsprechende experimentelle Projekte.
14. Muss „stärkeres Signalisieren” zu einem besseren Ergebnis führen?
Nein. Der Begriff „stärkeres Signalisieren” beschreibt keinen standardisierten klinischen Wert, und eine höhere Laborreaktion muss nicht automatisch besser sein. Die biologische Signalisierung hängt vom Kontext ab, und der Zusammenhang zwischen der Größe der Reaktion und der sichtbaren kosmetischen Wirkung kann nicht linear sein. Fragmentstudien zeigen, dass die Aktivität je nach Experimentalsystem variieren kann. [2] Eine klinisch relevante Aussage muss daher auf den entsprechenden Ergebniswert beziehen.
15. Sind günstige Bilder wichtiger als das Fehlen von Effekten bei instrumentellen Messungen?
Nicht automatisch. Das Fotografieren und die instrumentellen Messungen können verschiedene Eigenschaften bewerten, und die Fotos können von der Beleuchtung, der Einstellung, der Mimik, den Kameraparametern und der Art der Bewertung abhängen. Eine kleine kosmetische Untersuchung sollte daher anhand des vollständigen Ergebnisses interpretiert werden und nicht nur anhand des günstigsten Ergebnisses. [9] Wenn die einzelnen Endpunkte unterschiedliche Ergebnisse liefern, ist diese Ungleichheit selbst eine wichtige wissenschaftliche Information und sollte dargestellt werden.
16. Sind Signalpeptide automatisch nicht reizend?
Nein. Die vorgeschlagene Signalfunktion garantiert keine universelle Toleranz. Die Sicherheit hängt von der gesamten Formulierung, dem Konzentrationsniveau, der Expositionsmethode, den anderen Bestandteilen und den Eigenschaften der Person ab, die das Produkt verwendet. Kleine klinische Studien können auch nicht jede seltene Nebenwirkung ausschließen. Daher sollte die Sicherheitsberichterstattung Nebenwirkungen, unerwünschte Wirkungen, Rückfälle und wesentliche Merkmale der Teilnehmer umfassen.
17. Welche Beweise machen die Erklärung bezüglich des Signalpeptids zu überzeugend?
Die überzeugende Deklaration identifiziert den genauen Peptid, zeigt eine wiederholbare Reaktion im entsprechenden experimentellen Modell, liefert Beweise dafür, dass die fertige Formulierung eine glaubwürdige Exposition an dem entsprechenden Ort auf der Haut gewährleisten kann, und bewertet den beabsichtigten Effekt bei Menschen unter Verwendung eines geeigneten Vergleichsparameters. Ein einzelnes Experiment muss nicht alle Fragen beantworten, aber die Zusammenhänge zwischen den einzelnen Stufen der Beweislage sollten klar dargestellt werden. Kontrollierte Studien zu Feuchtigkeitscremen stellen ein klinisches Element in diesem Beweislauf dar. [8] Ungelöste Fragen sollten deutlich gekennzeichnet bleiben, anstatt durch die Verwendung von Fachbegriffen verschleiert zu werden.
Zusammenfassung
Signalpeptide, die in der Hautpflege eingesetzt werden, und Signalsequenzen, die durch Proteine gesteuert werden, gehören zu verschiedenen wissenschaftlichen Kontexten, obwohl sie manchmal mit ähnlicher Terminologie beschrieben werden.
In kosmetischen Studien beschreibt die Bezeichnung „Signalpeptid” normalerweise die vorgeschlagene Funktion: Es wird angenommen oder in bestimmten experimentellen Bedingungen nachgewiesen, dass ein bestimmtes Peptid auf eine für die Biologie oder das Erscheinungsbild der Haut wichtige zelluläre Reaktion einwirkt.
In der molekularen Biologie kann ein Signalpeptid oder eine Steuersequenz jedoch Informationen in einem neu synthetisierten Protein enthalten, die an dessen intrazellulären Transport beteiligt sind.
Die Verwechslung dieser Begriffe kann dazu führen, dass die Beweise stärker erscheinen oder direkter mit der lokalen Hautpflege in Verbindung stehen, als sie tatsächlich sind.
Mechanistische Studien mit genau definierten Peptiden wie KTTKS zeigen, warum die Sequenz und der experimentelle Kontext von Bedeutung sind. Einige Peptidfragmente können die gemessenen Zellreaktionen unter bestimmten Laboreinstellungen verändern, während verwandte Fragmente anders verhalten sich können. Chemische Modifikationen können zudem die Stabilität und die Verteilung verändern.
Die mechanistische Antwort bestätigt jedoch nicht automatisch die Lieferung des Peptids bei der lokalen Anwendung.
Ebenso bedeutet die Demonstration der Lieferung nicht automatisch eine erkennbare klinische Verbesserung.
Die informativsten Beweise verbinden also mehrere separate Fragen: Welche Substanz befindet sich in dem Produkt, bleibt es stabil oder wird die Formulierung sie freisetzen, wo genau in der Haut gelangt die Substanz an, welche biologische Reaktion tritt bei entsprechender Exposition auf und ob das fertige Produkt den angestrebten Effekt bei Menschen hervorruft.
Kosmetische Studien mit Menschenbeteiligung sind am stärksten dann relevant, wenn die genau charakterisierte fertige Formulierung mit einer entsprechenden Kontrollgruppe verglichen wird und die Untersuchung die einzelnen Ergebnisse klar darstellt, anstatt instrumentelle Messungen, Teilnehmererfahrungen, mechanistische Annahmen und klinische Veränderungen des Erscheinungsbildes in eine einzige umfassende Aussage zusammenzufassen.
Einige genau definierte Peptidformulierungen weisen Untersuchungen in der Kosmetik bei Menschen nach.
Das bedeutet jedoch nicht, dass alles, was als Signalpeptid verkauft wird, universell wirkt.
Der Begriff „Signale” sollte daher zu einer präzisen wissenschaftlichen Frage führen und nicht als Beweis für die Wirksamkeit dienen.
Haftungsausschluss
Dieser Artikel hat ausschließlich pädagogischen und wissenschaftlichen Informationscharakter. Er erläutert die Terminologie im Zusammenhang mit kosmetischen Signalkomplexen, Signalsequenzen in der molekularen Biologie, experimentellen Modellen, der Injektion in die Haut, der Wissenschaft der Formulierung und der Interpretation von kosmetischen Studien. Er empfiehlt kein kosmetisches Produkt zur Hautpflege, rät nicht zur Behandlung, diagnostiziert keine Hautkrankheiten und gibt keine individuellen dermatologischen Ratschläge.
Die mit kultivierten Zellen, Hautextrakt, Homogenaten, abgeschnittenem Gewebe, Tiermodellen oder isolierten Peptidbestandteilen gewonnenen Laborergebnisse dürfen nicht automatisch als Beweis dafür interpretiert werden, dass das fertige Produkt, das lokal angewendet wird, denselben Effekt bei Menschen hervorruft.
Analog dazu bestätigen keine Belege bezüglich einer einzelnen Peptidsequenz, eines chemischen Derivats, der Konzentration, der Formulierung, einer Feuchtigkeitscreme, eines Seren oder einer klinischen Population die Wirksamkeit, Sicherheit, Verabreichungsmethode oder Eignung eines anderen Produkts.
Die Glaubwürdigkeit des Mechanismus, die Anwesenheit des Peptids, die Stabilität der Formulierung, die Exposition der Haut, die zelluläre Reaktion und der erkennbare klinische Nutzen stellen separate Beweisfelder dar. Ein positives Ergebnis in einem Stadium bestätigt nicht automatisch die weiteren Erfolge.
Die individuelle Toleranz kann sich auch je nach Formel und der Person, die das Produkt verwendet, unterscheiden. Bei anhaltendem Reiz oder einer dermatologischen Erkrankung ist eine individuelle Beratung durch einen entsprechend qualifizierten Arzt oder einen Dermatologen erforderlich.
Referenzen
- Katayama, K., Armendariz-Borunda, J., Raghow, R., Kang, A. H., & Seyer, J. M. (1993). Ein Pentapeptid aus Typ-I-Prokollegen fördert die Produktion der extrazellulären Matrix. Journal of Biological Chemistry, 268(14), 9941–9944. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8486721/
- Katayama, K., Seyer, J. M., Raghow, R., & Kang, A. H. (1991). Regulation der extrazellulären Matrixproduktion durch chemisch synthetisierte Subfragmente des Typ-I-Collagen-Carboxypropeptides. Biochemie, 30(29), 7097–7104. https://doi.org/10.1021/bi00243a009
- Jomaa, A., Eitzinger, S., Zhu, Z., Chandrasekar, S., Kobayashi, K., Shan, S. O., & Ban, N. (2021). Molekulares Mechanismus der Ladungserkennung und -übergabe durch die signalerkennende Partikel der Säugetiere. Cell Reports, 36(2), Artikel 109350. https://doi.org/10.1016/j.celrep.2021.109350
- Choi, Y. L., Park, E. J., Kim, E., Na, D. H., & Shin, Y. H. (2014). Dermalstabilität und In-vitro-Perfusion von Kollagenpentapeptiden (KTTKS und Palmitoyl-KTTKS). Biomoleküle und Therapeutika, 22(4), 321–327. https://doi.org/10.4062/biomolther.2014.053
- Chirita, R. I., Chaimbault, P., Archambault, J. C., Robert, I., & Elfakir, C. (2009). Entwicklung einer LC-MS/MS-Methode zur Überwachung des Palmitoylepidsenhalts in Anti-Falten-Kosmetika. Analytica Chimica Acta, 641(1-2), 95–100. https://doi.org/10.1016/j.aca.2009.03.015
- Kraeling, M. E., Zhou, W., Wang, P., & Ogunsola, O. A. (2015). In vitro Hautpenetration von Acetylhexapeptid-8 aus einer kosmetischen Formel. Haut- und Augentoxikologie, 34(1), 46–52. https://doi.org/10.3109/15569527.2014.894521
- Hoppel, M., Reznicek, G., Kählig, H., Kotisch, H., Resch, G. P., & Valenta, C. (2015). Topische Anwendung von Acetylhexapeptid-8 aus verschiedenen Emulsionen: Einfluss der Emulsionszusammensetzung und der internen Struktur. European Journal of Pharmaceutical Sciences, 68, 27–35. https://doi.org/10.1016/j.ejps.2014.12.006
- Robinson, L. R., Fitzgerald, N. C., Doughty, D. G., Dawes, N. C., Berge, C. A., & Bissett, D. L. (2005). Topikal Palmitoylpentapeptid bewirkt eine Verbesserung der Hautalterung bei Menschen. Internationales Journal für Kosmetische Wissenschaft, 27(3), 155–160. https://doi.org/10.1111/j.1467-2494.2005.00261.x
- Aruan, R. R., Hutabarat, H., Widodo, A. A., Firdiyono, M. T. C. C., Wirawanty, C., & Fransiska, L. (2023). Doppelblindes, randomisiertes Studien zur Wirksamkeit von Acetylhexapeptid-3-Creme und Palmitoylpentapeptid-4-Creme bei Krätzfüßen. Journal of Clinical and Aesthetic Dermatology, 16(2), 37–43. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36909866/