Peptides in the eye area: creams, serums, eyelash products and a review of the evidence

Peptide products designed for the eye area include eye creams, serums, eyelash and eyebrow preparations, and other cosmetics used in the periorbital region. Although all these products are used on a similar part of the face, they may be intended for completely different tissues and evaluated for different results.

An eye cream can be tested for skin hydration, firmness, elasticity, transepidermal water loss, the appearance of crow's feet, dark circles under the eyes, or other skin characteristics. An eyelash serum, on the other hand, can be evaluated for visible length, thickness, number, alignment, or overall visibility of the lashes. Eyebrow products concern yet another area of hair-bearing skin.

These results should not be equated with each other.

Improving the appearance of the skin under the eyes is not proof of eyelash growth.

An increase in the measured length of the eyelashes does not mean an improvement in the appearance of dark circles under the eyes.

Testing an eyebrow product does not automatically confirm its suitability for use near the eyelid margin.

Similarly, good skin tolerance of a cosmetic product around the eyes does not mean that it has been tested for direct contact with the surface of the eye.

The scientific evidence regarding such products is also very mixed. Some peptide-containing preparations have been evaluated in randomised or controlled trials. In other cases, only small pilot studies, open-label studies or comparisons of results before and after using the product are available.

Therefore, when interpreting research concerning peptide products used around the eyes, it is always worth establishing five basic elements:

1. what exact preparation was studied;
2. where was it used;
3. what were the results compared with;
4. what parameter was actually measured;
5. How long did the examination take?.

This approach limits the risk of transferring results concerning a single product, one part of the face, or one type of measurement to a completely different application.

Why does the eye area require separate assessment?

Several different tissues are located within a small area

The term „eye area” can refer to:

• under-eye skin;
• outer corners of the eyes, where crow's feet appear;
• of the upper and lower eyelids;
• eyelid margin, from which the eyelashes grow;
• Eyebrows;
• conjunctivae;
• tear-jerker;
• ocular surface.

These areas are located very close to each other, but from a biological point of view they are not a single site of exposure.

A product tested on the skin around the eyes has not automatically been evaluated for direct contact with the eye. Similarly, a product tested on the eyebrows does not necessarily have to be suitable for use along the lash line.

Therefore, the full composition of the preparation and its exact intended use are more important than the mere label „peptide”.

In its information regarding cosmetics used around the eyes, the US Food and Drug Administration (FDA) draws attention, among other things, to the intended use of the product, the possibility of contamination, injuries associated with applicators, and irritation. [1]

These are general issues related to cosmetics used near the eyes. They do not constitute proof that the peptides themselves pose a particular hazard to the eye.

Testing of a product intended for this area should therefore specify as precisely as possible:

• place of application;
• frequency of application as part of the study;
• was the product applied along the lash line;
• what local symptoms and signs were observed;
• Was an ophthalmic assessment also carried out?.

The skin around the eye and the ocular surface are two different exposure sites

The cosmetic may be intended for the skin around the eyes, but not for putting into the eye.

Terms such as „eye serum” can sometimes blur this obvious distinction.

The periocular skin remains skin. The surface of the eye, however, encompasses other structures, including the conjunctiva and the corneal surface, which is why the nature of exposure is different.

If a peptide-containing cream was well tolerated when used under the eyes, it does not automatically mean that its direct contact with the surface of the eye has been tested.

Simply put:

eye area cosmetic ≠ eye drops.

The presence of the peptide in the composition does not change this difference.

Skin appearance and eyelash characteristics are different outcomes

A cream designed for the crow's feet area can be evaluated primarily in terms of skin surface, mechanical properties, or the appearance of wrinkles.

The eyelash product, on the other hand, relates to the hair and potentially the processes associated with the hair follicles.

Brow products cover yet another area.

Therefore, each of these objectives requires appropriate measurement methods.

Skin hydration can be assessed instrumentally. The appearance of wrinkles can be analysed using:

• clinical assessment;
• standardised photography;
• skin surface replica;
• profilometries;
• three-dimensional imaging.

In eyelash research, on the other hand, one can measure:

• length;
• width;
• the number of visible hairs;
• orientation;
• darkness;
• volume;
• general visibility.

Measurement of one of these parameters does not automatically confirm the others.

A study published in 2024 evaluated an eyelash serum containing peptides and glycosaminoglycans. The researchers analysed several specific parameters regarding the eyelashes. [2]

These are completely different endpoints to those used in eye cream trials.

For this reason, the result for the serum used on the skin around the eyes cannot be automatically used as evidence regarding eyelash growth.

The appearance of the hair and the biology of hair growth are also not the same thing

Even in eyelash and eyebrow research, a distinction must be made between the visible change and the biological mechanism.

Eyelashes can look more defined for a number of reasons, including a change in:

• lengths;
• thicknesses;
• pigmentation;
• arrangements;
• fragilities;
• hair coverings;
• number of hairs visible in the photograph.

The observed improvement in appearance does not therefore automatically identify the process taking place within the hair follicle.

Similarly, a greater number of visible eyelashes does not mean the formation of new hair follicles.

First, one must precisely determine what was measured. Only afterwards can possible biological explanations be considered.

Facial skin peptide research is background, not proof regarding every under-eye product

Research into peptides used on other parts of the face can provide useful information.

They may, for example, show that a specific peptide or formulation has previously been evaluated in humans.

However, they do not automatically answer questions concerning all products used in the eye area.

What matters are:

• composition of the preparation;
• place of application;
• concentration;
• nature of the exhibition;
• survey population;
• actual endpoint.

An example is the study of palmitoyl pentapeptide conducted on 93 women. A randomised, double-blind, split-face design was used and the preparation was compared with a corresponding moisturiser. The study evaluated fine lines and facial wrinkles. [3]

This is a valuable study concerning a specific formulation and specific skin parameters.

However, it does not constitute independent evidence of:

• eyelash growth;
• increase in eyebrow density;
• reduction of dark circles under the eyes;
• safety of direct eye contact;
• the efficacy of any other eye cream containing the same peptide.

Even two products containing an identically named peptide can differ in concentration, base, pH, chemical stability, other ingredients and place of application.

Therefore, the same peptide name does not mean that two finished cosmetic products are equivalent.

Peptide eye creams and serums

The form of the product does not determine its „potency”

Eye creams usually take the form of a semi-solid emulsion. Serums can be more fluid, gel-like or have the form of a light emulsion.

These differences may affect:

• distribution;
• evaporation rate;
• product retention on the surface;
• Occlusivity;
• sensations after application;
• user preferences.

However, they do not form a universal scale of peptide efficacy.

A serum is not automatically „stronger” than a cream.

A cream doesn't become more effective just because it has a thicker consistency.

Both forms can contain moisturisers, emollients, occlusive ingredients, peptides, antioxidants, niacinamide, botanical ingredients and many other substances.

The moisturizing system itself can affect the look and feel of the skin independently of the action attributed to the peptide.

For this reason, the improvement observed during the study of the multi-component product should primarily be regarded as a result concerning the entire test formulation, unless the experimental design allows the effect of the peptide to be isolated.

A similar principle applies to others creams and moisturisers containing peptidesthe presence of the peptide is one of the elements of the entire formulation, rather than standalone proof of its efficacy.

A greater number of peptides does not automatically mean greater efficacy

The number of different peptides listed in the product's ingredients describes its composition.

However, it is not a validated scale of „power”.

A serum containing several peptides does not automatically become more effective just because the list of peptides is longer.

To demonstrate such a relationship, one would need to compare formulations that are as similar as possible, for example:

• just the substrate without the peptide;
• the same substrate with one peptide;
• the same substrate with a precisely defined combination of peptides.

Without such a comparison, it cannot be stated that a larger number of peptides corresponds to a better result.

What was evaluated in the multi-peptide serum study?

A 2023 study evaluated a multi-peptide eye serum in 32 participants with a mean age of 28.5 years. [4]

For 28 days, the following were evaluated, among other things:

• moisture;
• mechanical properties of the skin;
• imaging of the skin surface in the crow's feet area;
• participants' self-assessment.

The authors described an improvement in several evaluated parameters and reported no adverse reactions attributed to the product during the study period. [4]

The results concern the skin around the eyes.

They are not evidence regarding eyelash growth.

It is also not apparent from the available study description that this was a randomised, matched-background comparison without active ingredients.

Therefore, the most precise interpretation is:

A short-term human study showed changes in several parameters during the use of a specific multi-peptide eye formulation.

This does not mean that:

„the superiority of multiple peptides in under-eye products has been proven.

Nor does it mean that all multi-peptide serums yield similar results.

Participant evaluation and instrumental measurements answer different questions

The subjective assessments of participants can be valuable.

They may concern, among other things:

• perceived smoothness;
• comfort;
• cosmetic properties;
• ease of application;
• perceived hydration;
• perceived improvement in appearance.

However, they are not the same as instrumental measurement.

Statement:

„my skin around the eyes appears smoother”

and the result:

„instrumentally measured surface roughness decreased”

describe two different types of data.

Both may have significance, but they should not be combined into a single, stronger conclusion.

Newer formulations also require critical evaluation

Twenty-two subjects participated in a 12-week study of an eye formulation containing OS-01. [5]

The authors described the changes relative to the initial values in the scope of:

• moisturisation;
• transepidermal water loss;
• firmness;
• flexibility;
• photographic evaluation of several appearance traits.

The preparation also contained other active ingredients. [5]

Cellular ageing was discussed in the theoretical part of the publication. This provides a mechanistic rationale for conducting research on such a formulation.

However, it does not mean that every cosmetic change observed in the participants was caused by the modification of cellular ageing processes.

Human results should remain tied to what was actually measured.

It can therefore be said that during the investigation of a specific formulation, changes in several properties of the skin around the eyes were observed.

A much stronger statement that:

„cream reverses cellular ageing”

it would require additional mechanistic evidence.

Hydration and transepidermal water loss are different parameters

Hydration and transepidermal water loss, referred to as TEWL, are often discussed together, but they do not mean the same thing.

Moisture measurement assesses a specific property related to the water content in the skin.

TEWL concerns the flow of water vapour through the skin.

The preparation may affect both parameters to varying degrees.

None of these measurements in themselves prove:

• increase in collagen synthesis;
• peptide penetration;
• reversal of cellular ageing;
• eyelash growth.

In the OS-01 study, the use of several different measurements avoids treating all skin properties as a single result. [5]

A blinded assessment does not automatically mean a full randomised trial

In a small prospective pilot study of an eye cream containing defensins, eight subjects completed the six-week application period. [6]

The study included:

• participants' feedback;
• imaging;
• instrumental measurements;
• blinded assessment.

Blinding the assessor can reduce some of the errors related to the interpretation of results.

However, this does not automatically mean:

• randomisation;
• blinding of participants;
• applications of matched control substrate;
• of adequate statistical power.

These are distinct elements of the study design.

The small number of participants also limits the ability to broadly generalise the results.

The study can therefore be treated as exploratory data concerning a specific cream containing defensins, rather than as definitive proof regarding all defensins or all peptide eye cosmetics.

Pilot studies have a specific role

Small-scale pilot studies can be useful for:

• detecting potential signals;
• testing of measurement methods;
• feasibility assessments for a larger study;
• formulating new hypotheses.

A small number of participants does not render the study worthless.

However, it means that the results usually require confirmation in larger and better-controlled studies.

This is particularly important when analysing many different endpoints in a small number of people.

Controlled studies allow for more precise comparisons

In two randomised, controlled split-face studies involving 42 and 35 women respectively, three-dimensional imaging was used to evaluate several moisturising preparations applied around the eyes. [7]

The formulations contained combinations including, amongst others:

• niacinamide;
• peptides;
• carnosine;
• other ingredients.

They were compared with untreated skin, rather than with an identical control sample devoid of peptide components.

Such a study can show the difference between the finished product and the area without the preparation.

However, it does not allow the peptide fraction to be isolated.

Furthermore, the results varied between products, studies and individual skin roughness measurements. [7]

This is an important observation.

It shows why one cannot assume that all peptide-based eye creams work in exactly the same way.

A control without product and a control with a substrate answer different questions

A comparison with an area where no product has been applied helps to determine whether the skin has changed compared with the area without the product.

A suitable context, on the other hand, allows us to answer a more specific question:

Does adding the ingredient under investigation produce a greater effect than the cosmetic base alone?

This is of particular importance in research into moisturising products.

The substrate itself can affect:

• moisture;
• smoothness;
• properties of the skin barrier;
• surface appearance.

Therefore, the comparison:

active formulation versus no formulation

does not isolate the effect of the peptide as effectively as:

the active formulation versus its corresponding peptide-free control.

Other small-scale studies provide additional data on the skin

Additional tests include, amongst others:

• an eight-week trial of two peptide creams and a placebo involving 21 women in Indonesia [8];
• A 12-week study of a formulation containing tetrapeptide-68 in 25 women. [9]

These studies provide further data on formulations used around the eyes.

When interpreting the results, however, it is important to bear in mind the sample size and the duration of the observation.

None of these studies automatically confirms:

• eyelash growth;
• brow lift;
• actions that act directly on the surface of the eye;
• the universal effectiveness of all peptide-based under-eye cosmetics.

Poprawa wyglądu nie dowodzi penetracji peptydu

Gładszy wygląd skóry wokół oczu nie dowodzi, że nienaruszona cząsteczka peptydu dotarła do określonych komórek.

Na wygląd powierzchni mogą wpływać między innymi:

• moisture;
• okluzja;
• właściwości optyczne;
• pozostałe składniki formulacji.

Metody analityczne mogą pomagać w badaniu dostarczania peptydów do skóry.

W jednej z publikacji opracowano metody LC-MS/MS umożliwiające ilościowe oznaczanie heksapeptydów w materiałach wykorzystywanych w badaniach skóry, takich jak próbki uzyskane metodą tape stripping czy oddzielone warstwy skóry. [10]

Samo istnienie takiej metody nie oznacza jednak, że każdy peptyd obecny w serum pod oczy przenika przez skórę.

Podobnie wykrycie peptydu w gotowym kosmetyku potwierdza jego obecność w produkcie, ale nie odpowiada automatycznie na pytania:

• czy pozostaje stabilny podczas stosowania;
• czy przenika do skóry;
• jaka ilość dociera do określonej warstwy;
• czy cząsteczka pozostaje nienaruszona;
• czy powoduje deklarowany efekt kliniczny. [11]

Łańcuch dowodów powinien pozostać widoczny

W przypadku miejscowo stosowanych peptydów warto rozdzielać kolejne etapy:

peptyd wymieniony w składzie → peptyd potwierdzony analitycznie → peptyd stabilny w formulacji → peptyd dociera do odpowiedniego miejsca → wpływa na określony cel biologiczny → obserwowany jest odpowiedni efekt u ludzi.

Dowód dotyczący jednego etapu nie potwierdza automatycznie wszystkich kolejnych.

To ważna zasada nie tylko w przypadku produktów pod oczy, ale także innych kosmetyków peptydowych, takich jak peptide lip products, gdzie również należy oddzielać skład formulacji od jej rzeczywiście zmierzonych efektów.

Produkty peptydowe do rzęs i brwi

Kondycjonowanie rzęs, poprawa wyglądu i wpływ na mieszek włosowy to różne twierdzenia

Preparat do rzęs może być przeznaczony do:

• pokrywania powierzchni włosów;
• poprawy ich elastyczności;
• zmniejszenia widocznej łamliwości;
• kondycjonowania;
• zwiększenia wizualnej ciemności;
• poprawy widoczności;
• zmiany określonych parametrów włosa.

Znacznie silniejsze twierdzenie, że preparat stymuluje biologiczny wzrost włosa, wymaga badań dotyczących odpowiednich procesów i punktów końcowych.

Dłuższy wygląd rzęs nie wskazuje automatycznie mechanizmu.

W zależności od produktu i sposobu pomiaru zmiana może potencjalnie wynikać z:

• mniejszej łamliwości;
• innego ułożenia włosów;
• większego kontrastu;
• większej liczby widocznych rzęs;
• rzeczywistego zwiększenia zmierzonej długości;
• zmian cyklu włosa.

Nie są to równoważne zjawiska.

Większa liczba widocznych rzęs nie oznacza powstania nowych mieszków

Pomiar liczby widocznych rzęs dotyczy włosów, które można wykryć przy zastosowaniu określonej metody obrazowania.

Większa liczba widocznych włosów nie oznacza automatycznie, że powstały nowe mieszki włosowe.

Na wynik mogą wpływać:

• pojawienie się włosa nad powierzchnią skóry;
• jego ułożenie;
• kontrast;
• jakość obrazu;
• próg wykrywania przez oprogramowanie.

Twierdzenie o powstawaniu nowych mieszków wymagałoby zupełnie innych dowodów.

Co pokazuje badanie formulacji zawierającej peptydy i glikozaminoglikany?

Do otwartego badania produktu do rzęs włączono 30 kobiet w wieku od 25 do 65 lat. Rzęsy oceniano przed rozpoczęciem badania, po czterech tygodniach i po 12 tygodniach. [2]

Wykorzystano obrazy o wysokiej rozdzielczości oraz specjalistyczne oprogramowanie.

Autorzy opisali wzrost kilku parametrów w porównaniu z wartościami początkowymi. Po 12 tygodniach zmierzona długość rzęs była większa o 8,3%. [2]

Jest to bezpośrednie badanie u ludzi dotyczące konkretnej formulacji do rzęs.

Badanie nie zawierało jednak randomizowanej grupy otrzymującej samo podłoże.

Nie pozwala więc dokładnie ustalić:

• jaka część zmiany wynikała z działania produktu;
• jaka część mogła być przypisana samemu peptydowi;
• czy glikozaminoglikany lub inne składniki miały znaczenie;
• jak produkt wypadałby w bezpośrednim porównaniu z innym preparatem.

Najbardziej ostrożny wniosek jest taki, że podczas stosowania badanej formulacji odnotowano zmiany określonych parametrów rzęs.

Badanie otwarte to nie to samo co brak dowodów

Brak randomizowanej grupy kontrolnej nie oznacza, że badanie nie dostarcza żadnych informacji.

Badanie zapewnia:

• obserwacje u ludzi;
• określony czas trwania;
• zdefiniowane pomiary;
• sygnał wymagający dalszego sprawdzenia.

Słabsza jest natomiast możliwość przypisania przyczynowości.

Dlatego dwa skrajne stwierdzenia:

„badanie udowadnia, że peptydy powodują wzrost rzęs”

and

„badanie niczego nie pokazuje”

byłyby zbyt daleko idące.

Krótkoterminowy brak zgłoszonych działań niepożądanych ma swoje ograniczenia

Brak zgłoszonych działań niepożądanych u 30 uczestniczek dostarcza informacji o tym, co zaobserwowano w tej konkretnej grupie podczas badania. [2]

Nie oznacza to jednak, że:

• rzadkie reakcje nie mogą wystąpić;
• dłuższe stosowanie ma identyczny profil tolerancji;
• wszystkie grupy wiekowe reagują tak samo;
• wszystkie peptydowe produkty do rzęs są równie dobrze tolerowane.

Informacje o tolerancji należy zawsze wiązać z liczebnością badanej grupy i czasem obserwacji.

Peptydy i analogi prostaglandyn to różne grupy substancji

Peptydy są cząsteczkami zbudowanymi z aminokwasów.

Analogi prostaglandyn, takie jak bimatoprost, należą do innej grupy chemicznej i farmakologicznej.

Ich mechanizmy oraz baza dowodów nie powinny być łączone.

Produkt określany jako „peptydowe serum do rzęs” nie powinien być automatycznie uznawany za działający poprzez mechanizm związany z prostaglandynami.

Jednocześnie nazwa marketingowa produktu nie określa całego jego składu.

Preparat może zawierać wiele różnych klas składników.

Samo wyeksponowanie peptydów na etykiecie nie dowodzi więc braku innych substancji.

Etykieta marketingowa nie jest pełną klasyfikacją składu

Produkt może być reklamowany jako:

„peptydowe serum do rzęs”

i jednocześnie zawierać wiele innych składników.

Podobnie określenie:

„bez prostaglandyn”

odpowiada tylko na jedno pytanie dotyczące składu.

Nie potwierdza automatycznie bezpieczeństwa, tolerancji ani skuteczności pozostałych składników.

W publikacji analizującej 79 kosmetycznych produktów przeznaczonych do poprawy wyglądu rzęs w części preparatów zidentyfikowano analogi prostaglandyn. [12]

Pokazuje to, dlaczego nie należy traktować wszystkich produktów do rzęs jako jednej, chemicznie jednolitej kategorii.

Jednocześnie badanie to nie obejmowało każdego produktu dostępnego na wszystkich rynkach.

Dowody dotyczące bimatoprostu nie są dowodami dotyczącymi serum peptydowego

W wieloośrodkowym, randomizowanym i podwójnie zaślepionym badaniu bimatoprost porównywano z podłożem u 278 uczestników. [13]

Po 16 tygodniach większa część uczestników otrzymujących bimatoprost spełniała określone w badaniu kryterium poprawy, a wyniki obrazowania rzęs również przemawiały na korzyść aktywnej interwencji.

Przekrwienie spojówek występowało statystycznie częściej w grupie aktywnej. [13]

Są to wyniki dotyczące bimatoprostu.

Nie są dowodem dotyczącym peptydowych produktów do rzęs.

Badanie pokazuje natomiast, że różne klasy składników mogą posiadać odrębne:

• mechanizmy;
• projekty badań klinicznych;
• dane dotyczące skuteczności;
• dane dotyczące bezpieczeństwa.

Nie należy przenosić tych wyników pomiędzy różnymi substancjami.

Procentów z różnych badań nie należy używać jako bezpośredniego rankingu

Jeżeli jedno badanie preparatu peptydowego podaje określoną procentową zmianę długości rzęs, a inne badanie bimatoprostu przedstawia inny procent lub odsetek osób odpowiadających na interwencję, wartości tych nie można po prostu zestawić i na tej podstawie wybrać „lepszego” produktu.

Badania mogą różnić się:

• populacją;
• wyjściowym wyglądem rzęs;
• metodą obrazowania;
• definicją punktu końcowego;
• długością obserwacji;
• grupą kontrolną;
• metodami statystycznymi;
• warunkami stosowania.

Rzetelne porównanie wymaga badania zaprojektowanego właśnie w celu bezpośredniego porównania interwencji.

Brwi wymagają oddzielnych badań

Brwi i rzęsy są strukturami owłosionymi, ale znajdują się w różnych miejscach i różnią się wyglądem.

Wynik dotyczący długości rzęs nie potwierdza zwiększenia gęstości brwi.

Podobnie produkt badany na brwiach nie został automatycznie oceniony pod kątem stosowania na brzegu powieki.

W niewielkim randomizowanym badaniu pilotażowym z kontrolą podłoża oceniano bimatoprost u 20 osób z hipotrichozą brwi. [14]

Badanie to dotyczyło bimatoprostu, a nie kosmetyku peptydowego, ale dobrze pokazuje zasadę prowadzenia badań specyficznych dla określonego miejsca.

Dostępne dane dotyczące peptydów nie potwierdzają więc automatycznie skuteczności wszystkich produktów określanych jako peptydowe sera do brwi.

Kondycjonowanie nie jest ukrytym synonimem wzrostu włosa

Badanie wykazujące:

• łatwiejsze układanie;
• gładszą powierzchnię włosów;
• mniejszą łamliwość;
• większy połysk;
• zadowolenie użytkowników

może wspierać twierdzenia dotyczące kondycjonowania.

Nie potwierdza automatycznie zmian biologicznych w mieszku włosowym.

Z drugiej strony rzeczywisty pomiar większej długości włosa pozostaje istotnym wynikiem, nawet jeżeli mechanizm tej zmiany nie został ustalony.

Wyniki badania formulacji peptydowo-glikozaminoglikanowej stanowią sygnał wymagający dalszych badań kontrolowanych, ale nie pokazują wszystkich biologicznych etapów prowadzących od aplikacji produktu do obserwowanej zmiany. [2]

Jak porównywać wyniki różnych produktów stosowanych wokół oczu?

Najpierw należy określić miejsce i rzeczywisty pomiar

Produkty stosowane zaledwie kilka centymetrów od siebie mogą wykorzystywać podobne określenia marketingowe, mimo że w badaniach oceniane są zupełnie inne parametry.

Szczególnej ostrożności wymagają określenia takie jak:

• pełniejsze;
• jędrniejsze;
• gładsze;
• uniesione;
• jaśniejsze;
• grubsze;
• młodziej wyglądające.

Bez definicji punktu końcowego ich znaczenie może być niejasne.

Pomiar powinien odpowiadać deklarowanemu efektowi.

Wyniku z jednego obszaru nie należy wykorzystywać do potwierdzania zupełnie innego twierdzenia.

Cienie pod oczami są opisem wyglądu, a nie jednym mechanizmem biologicznym

„Cienie pod oczami” opisują wygląd.

Nie oznaczają jednej, jednolitej przyczyny biologicznej.

Jeżeli w badaniu poprawia się standaryzowana ocena wyglądu cieni pod oczami, wynik ten dotyczy właśnie ocenianego wyglądu.

Nie dowodzi automatycznie usunięcia wszystkich możliwych czynników odpowiedzialnych za ten obraz.

Z tego powodu wynik dotyczący nawilżenia i wynik dotyczący cieni pod oczami powinny być raportowane oddzielnie.

Obrzęk również wymaga własnego punktu końcowego

Wygląd obrzęku pod oczami może być oceniany przy użyciu skal, obrazowania lub innych metod.

Zmiana jego wyglądu nie określa automatycznie przyczyny.

Podobnie preparat zwiększający nawilżenie nie może być opisywany jako zmniejszający obrzęk, jeśli tego parametru w ogóle nie mierzono.

Nawilżenie, elastyczność i jędrność nie są tym samym

Urządzenia do oceny nawilżenia mierzą właściwości związane z wodą w skórze.

TEWL mierzy przepływ wody przez skórę.

Urządzenia mechaniczne oceniają natomiast reakcję skóry na określone odkształcenie i jej powrót do stanu wyjściowego.

Są to różne informacje.

Wynik pomiaru mechanicznego nie jest bezpośrednim pomiarem syntezy kolagenu.

Nawilżenie nie jest dowodem aktywności mieszków włosowych.

W badaniu OS-01 parametry te oceniano oddzielnie. [5]

Jednocześnie porównanie z wartością początkową nie pozwalało w pełni wyizolować mechanizmu ani wkładu samego wyróżnionego peptydu.

Dlatego stwierdzenie o „poprawie jędrności” powinno, jeśli to możliwe, informować, czy pochodzi ono z:

• pomiaru instrumentalnego;
• oceny eksperta;
• standaryzowanego obrazowania;
• samooceny uczestnika.

Obrazowanie zmarszczek i rzęs ma różne źródła błędu

W badaniach powierzchni skóry należy kontrolować między innymi:

• pozycję;
• oświetlenie;
• mimikę;
• czas wykonania pomiaru.

Uśmiechanie się lub mrużenie oczu może wyraźnie zmienić wygląd kurzych łapek.

Pozostałości kosmetyku i poziom nawilżenia również mogą wpływać na pomiar.

W przypadku rzęs problemy są inne.

Istotne mogą być:

• prawidłowe rozpoznanie pojedynczych włosów;
• identyczny obszar analizy;
• pozycja powieki;
• kontrast;
• kontrola stosowania tuszu;
• jednakowe reguły wykrywania włosów przez oprogramowanie.

Te elementy pozostają ważne nawet wtedy, gdy końcowym wynikiem jest bardzo precyzyjna wartość procentowa.

Precyzyjny pomiar nie oznacza pewności co do przyczyny

Urządzenie może wygenerować bardzo dokładną wartość liczbową.

Precyzja ta dotyczy pomiaru.

Nie potwierdza automatycznie przyczynowości.

Badanie może dokładnie wykazać zmianę, ale nadal nie posiadać odpowiedniej grupy kontrolnej pozwalającej ustalić, dlaczego zmiana nastąpiła.

Dlatego kontrolowane badanie obrazowania skóry okołooczodołowej i otwarte badanie produktu do rzęs reprezentują różne poziomy dowodów dotyczących przyczynowości, nawet jeśli w obu przypadkach wykorzystano zaawansowane technologie pomiarowe. [7] [2]

Poprawa względem początku badania nie oznacza przewagi nad podłożem

Porównanie z wartością początkową odpowiada na pytanie:

czy parametr zmienił się podczas stosowania produktu?

Porównanie z podłożem odpowiada natomiast na pytanie:

czy aktywna formulacja spowodowała inną zmianę niż sama baza produktu?

Nie są to te same pytania.

Zarówno produkt aktywny, jak i jego podłoże mogą na przykład poprawiać nawilżenie, ponieważ oba zawierają składniki nawilżające.

Jeżeli formulacja aktywna daje wynik większy niż podłoże, porównanie pomiędzy grupami może dostarczyć bardziej szczegółowych informacji.

„Testowany klinicznie” nie mówi, jaki był projekt badania

Produkt może być określany jako „testowany klinicznie” po bardzo różnych rodzajach oceny.

Samo to określenie nie informuje:

• ilu było uczestników;
• czy zastosowano grupę kontrolną;
• czy randomizowano przydział;
• czy uczestnicy lub osoby oceniające były zaślepione;
• jak długo trwało badanie;
• jakie parametry mierzono.

O sile dowodów decyduje metodologia, a nie samo określenie marketingowe.

Tolerancja krótkoterminowa i bezpieczeństwo długoterminowe to różne pytania

Badanie trwające cztery lub dwanaście tygodni może opisać zdarzenia występujące w tym okresie.

Nie może wykazać, że rzadsze reakcje nigdy nie występują.

Niewielkie próby są szczególnie ograniczone pod względem wykrywania rzadkich zdarzeń.

Badanie kosmetyku do skóry wokół oczu może również nie zawierać tak szczegółowej oceny okulistycznej jak badanie farmakologicznego środka wpływającego na rzęsy.

W badaniu bimatoprostu przeprowadzano ocenę okulistyczną. [13]

W badaniach kosmetycznych monitoring może mieć inny zakres.

Nie oznacza to automatycznie, że jeden produkt jest bezpieczniejszy od drugiego.

Oznacza jedynie, że zakres oceny bezpieczeństwa był inny.

Granice uogólniania wyników badań

Nie należy przenosić wyników pomiędzy różnymi obszarami anatomicznymi

Badanie skóry nie potwierdza wzrostu rzęs tylko dlatego, że produkt nazywany jest serum pod oczy.

Badanie rzęs nie potwierdza zmniejszenia cieni pod oczami.

Badanie brwi nie potwierdza tolerancji produktu przez powierzchnię oka.

W badaniu wielopeptydowego serum oceniano między innymi nawilżenie, mechaniczne właściwości skóry i cechy kurzych łapek. [4]

W badaniu formulacji do rzęs oceniano natomiast właściwości włosów. [2]

To dwa różne pytania badawcze.

Nie należy przenosić wyników pomiędzy formulacjami bez odpowiedniego uzasadnienia

Badanie jednego peptydu lub produktu nie potwierdza automatycznie działania każdego preparatu, który zawiera podobny składnik.

What matters are:

• concentration;
• podłoże;
• pH;
• stability;
• pozostałe składniki;
• opakowanie;
• nature of the exhibition;
• miejsce stosowania.

Wielopeptydowa mieszanina nie przejmuje również automatycznie wszystkich korzystnych wyników uzyskanych dla każdego z jej składników w zupełnie innych warunkach.

Badania analityczne zawartości peptydów pokazują, dlaczego rzeczywista matryca kosmetyku ma znaczenie. [11]

Proponowane modele oceny bezpieczeństwa peptydów kosmetycznych mogą natomiast pomagać w organizowaniu pytań dotyczących bezpieczeństwa, ale nie potwierdzają tolerancji ani skuteczności każdego gotowego produktu pod oczy. [15]

Proponowany mechanizm nie jest tym samym co wykazany mechanizm u ludzi

Peptyd może być określany w literaturze jako:

• sygnałowy;
• senomorficzny;
• wspierający macierz zewnątrzkomórkową;
• związany z procesami wzrostu;
• biologicznie aktywny.

Takie określenia mogą uzasadniać hipotezę badawczą.

Nie dowodzą jednak, że obserwowana u człowieka zmiana wyglądu nastąpiła właśnie poprzez ten mechanizm.

Badanie OS-01 dostarcza wyników dotyczących właściwości i wyglądu skóry. [5]

Badanie serum do rzęs dostarcza wyników dotyczących parametrów włosów. [2]

Nie powinny być przedstawiane jako bezpośredni dowód wszystkich mechanizmów omawianych w ich części teoretycznej.

Dowody dotyczące składnika i gotowego produktu są różnymi poziomami informacji

Dla pojedynczego składnika mogą istnieć:

• dane laboratoryjne;
• charakterystyka analityczna;
• badania mechanistyczne;
• dane z innych formulacji.

Gotowy kosmetyk może mieć własne badanie kliniczne.

Nie należy łączyć tych poziomów w jeden.

For example:

badanie komórkowe peptydu X ≠ badanie kliniczne serum pod oczy zawierającego peptyd X.

Similarly:

badanie kliniczne jednego serum z peptydem X ≠ dowód dotyczący wszystkich produktów zawierających peptyd X.

Schemat stosowania z badania nie jest uniwersalnym protokołem dla wszystkich peptydów

Sposób aplikacji wykorzystany w badaniu określa warunki konkretnego eksperymentu.

Nie stanowi automatycznie uniwersalnego schematu dla wszystkich kosmetyków peptydowych.

Badanie produktu pod oczy nie oznacza również, że ten sam preparat został oceniony do stosowania:

• przy brzegu rzęs;
• na brwiach;
• bezpośrednio w oku;
• w innym miejscu.

FDA zaleca stosowanie kosmetyków do oczu zgodnie z ich przeznaczeniem oraz przerwanie stosowania w przypadku podrażnienia, a przy utrzymujących się problemach odpowiednią ocenę medyczną. [1]

Jest to ogólna informacja dotycząca kosmetyków wokół oczu, a nie specyficzny protokół stosowania peptydów.

Jak oceniać dowody dotyczące peptydowych produktów pod oczy?

Przy analizowaniu badań lub deklaracji dotyczących takich produktów warto sprawdzić kolejno:

1. Miejsce przeznaczenia

Czy produkt dotyczy skóry pod oczami, kurzych łapek, powiek, rzęs czy brwi?

2. Dokładną formulację

Czy badano cały gotowy produkt, czy wyłącznie pojedynczy składnik?

3. Tożsamość peptydu

Czy określono konkretny peptyd, czy użyto jedynie ogólnego określenia „kompleks peptydowy”?

4. Punkt końcowy

Czy badano nawilżenie, głębokość zmarszczek, jędrność, wygląd cieni, długość rzęs, liczbę widocznych rzęs czy jeszcze inny parametr?

5. Rodzaj porównania

Czy wynik porównano z wartością początkową, nieleczoną skórą, placebo, dopasowanym podłożem czy innym aktywnym produktem?

6. Projekt badania

Czy było to badanie otwarte, split-face, randomizowane, zaślepione, kontrolowane podłożem czy pilotażowe?

7. Czas trwania

Czterotygodniowe i dwunastomiesięczne badanie odpowiadają na różne pytania.

8. Zakres oceny bezpieczeństwa

Czy obserwowano podrażnienie skóry, objawy oczne, parametry okulistyczne czy wyłącznie ogólne zdarzenia niepożądane?

9. Oddzielenie mechanizmu od wyniku

Czy proponowany mechanizm biologiczny rzeczywiście został zmierzony?

10. Brak automatycznego przenoszenia wyników

Korzystny wynik jednej formulacji nie powinien być automatycznie przypisywany innym produktom.

Frequently asked questions

1. Czy peptydowe sera do rzęs są tym samym co produkty zawierające analogi prostaglandyn?

Nie. Peptydy i analogi prostaglandyn należą do różnych klas chemicznych i mają odmienne podstawy farmakologiczne oraz badawcze. Produkt może jednak zawierać wiele rodzajów składników, dlatego określenie „peptydowe serum” na froncie opakowania nie dowodzi samo w sobie, że w składzie nie ma substancji należących do innych grup. W analizie 79 kosmetyków do rzęs w części produktów zidentyfikowano analogi prostaglandyn. [12] Badanie to nie obejmuje jednak wszystkich produktów ani wszystkich rynków. Pełny skład oraz dane dotyczące konkretnych substancji są bardziej informacyjne niż sama nazwa kategorii.

2. Czy badanie serum pod oczy może potwierdzać wzrost rzęs?

Tylko wtedy, gdy w badaniu rzeczywiście oceniano rzęsy za pomocą odpowiednich parametrów. Badanie skóry wokół oczu samo w sobie nie potwierdza wzrostu rzęs. W badaniu wielopeptydowego serum pod oczy oceniano między innymi nawilżenie, właściwości mechaniczne skóry i cechy kurzych łapek, a nie wzrost rzęs. [4] Wyniki te należy więc traktować jako dane dotyczące badanej skóry. Twierdzenie o wpływie na rzęsy wymaga badań dotyczących rzęs.

3. Co może rzeczywiście pokazać badanie wielopeptydowego serum pod oczy?

Może pokazać zmiany tych parametrów, które faktycznie zmierzono dla określonej formulacji, populacji i okresu. W 28-dniowym badaniu oceniano nawilżenie, właściwości mechaniczne skóry, cechy kurzych łapek oraz opinie uczestników. [4] Dostępny opis nie wskazuje na randomizowane porównanie z dopasowanym podłożem. Nie można więc na jego podstawie ustalić, jaka część zmiany była spowodowana konkretnie przez peptydy ani czy większa liczba peptydów była lepsza od mniejszej.

4. Czy krem pod oczy jest silniejszy niż serum pod oczy?

Nie można tego stwierdzić na podstawie samej formy produktu. „Krem” i „serum” opisują przede wszystkim cechy formulacji, a nie standardową moc biologiczną. Serum może zawierać więcej albo mniej peptydu niż krem, a oba produkty mogą znacznie różnić się podłożem i pozostałymi składnikami. Badania kontrolowane różnych formulacji okołooczodołowych nie ustanawiają uniwersalnej hierarchii kremów i serów. [7] Aby określić, który produkt daje większy efekt, potrzebny byłby konkretny parametr i odpowiednie bezpośrednie porównanie.

5. Czy poprawa wyglądu kurzych łapek dowodzi, że peptyd dotarł do skóry właściwej?

Nie. Zmniejszenie widoczności zmarszczek nie pokazuje samo w sobie, czy peptyd przeniknął do skóry właściwej ani na jakiej głębokości działał. Nawilżenie, okluzja, właściwości optyczne i inne składniki mogą wpływać na wygląd skóry. Metody analityczne umożliwiające oznaczanie heksapeptydów w różnych materiałach pochodzących ze skóry pokazują, że dystrybucję peptydu należy badać oddzielnie. [10] Nawet wykrycie peptydu w określonej warstwie nie potwierdza automatycznie mechanizmu biologicznego.

6. Czy poprawa nawilżenia oznacza zmniejszenie cieni pod oczami?

Nie. Nawilżenie i wygląd cieni pod oczami są odrębnymi punktami końcowymi. W badaniu formulacji OS-01 oceniano nawilżenie oddzielnie od fotograficznej oceny cieni i innych cech wyglądu. [5] Poprawa jednego parametru nie dowodzi poprawy drugiego. Dodatkowo zmiana wyglądu cieni nie oznacza automatycznie usunięcia wszystkich możliwych czynników odpowiedzialnych za ich powstawanie.

7. Czy istnieją badania u ludzi dotyczące peptydowych produktów do rzęs?

Tak. W otwartym badaniu 30 kobiet przez 12 tygodni stosowało formulację zawierającą peptydy i glikozaminoglikany, a autorzy opisali zmiany kilku parametrów rzęs. [2] Jest to bezpośredni dowód dotyczący tej konkretnej formulacji. Brak randomizowanej grupy otrzymującej samo podłoże ogranicza jednak możliwość przypisania wyników peptydom. Dane należy więc traktować jako wstępne i specyficzne dla badanego produktu, a nie jako dowód dotyczący wszystkich peptydowych serów do rzęs.

8. Czy większa liczba widocznych rzęs oznacza powstanie nowych mieszków włosowych?

Nie. Liczba widocznych rzęs określa włosy wykrywane w konkretnych warunkach obrazowania. Badanie peptydowego produktu do rzęs obejmowało taki parametr, ale nie wykazało powstawania nowych mieszków. [2] Na liczbę widocznych włosów mogą wpływać między innymi ich pojawienie się nad powierzchnią skóry, ułożenie, kontrast oraz sposób analizy obrazu. Powstanie nowych mieszków wymagałoby zupełnie innych dowodów.

9. Czy samo kondycjonowanie może poprawić wygląd rzęs bez stymulowania mieszków włosowych?

Tak. Formulacja może wpływać na powierzchnię włosa, elastyczność, łamliwość, ułożenie czy widoczność bez udowodnionego wpływu na biologiczną aktywność mieszka. Badanie preparatu zawierającego peptydy i glikozaminoglikany wykazało zmiany kilku cech rzęs, ale jego otwarty projekt nie ustalił wszystkich mechanizmów odpowiedzialnych za te obserwacje. [2] Kondycjonowanie, mniejsza łamliwość, większa widoczność i zmiany biologicznego wzrostu włosa pozostają odrębnymi zagadnieniami.

10. Czy wyniki badań bimatoprostu można wykorzystać jako dowód dla peptydowego serum do rzęs?

Nie. Bimatoprost jest inną substancją i posiada odrębną bazę danych farmakologicznych oraz klinicznych. W dużym randomizowanym badaniu porównywano go z podłożem i oceniano zarówno parametry rzęs, jak i bezpieczeństwo okulistyczne. [13] Wyniki tego badania nie dowodzą, że peptydy działają poprzez taki sam mechanizm lub dają podobne efekty. Nie należy również porównywać pojedynczych wartości procentowych pochodzących z różnych badań tak, jakby były bezpośrednim testem dwóch produktów.

11. Czy określenie „bez prostaglandyn” oznacza, że serum do rzęs jest całkowicie pozbawione ryzyka?

Nie. Określenie to informuje jedynie o braku określonej grupy składników. Nie potwierdza bezpieczeństwa ani tolerancji wszystkich pozostałych substancji znajdujących się w gotowym preparacie. Proponowane modele oceny bezpieczeństwa peptydów kosmetycznych podkreślają potrzebę systematycznej analizy zamiast opierania się na samych nazwach kategorii składników. [15] Znaczenie ma pełna formulacja, miejsce aplikacji, badana populacja, czas stosowania i rzeczywiste dane dotyczące tolerancji.

12. Czy badanie produktu na rzęsach potwierdza, że ten sam preparat zwiększy gęstość brwi?

Nie bezpośrednio. Brwi są innym obszarem anatomicznym i mogą wymagać innych metod oceny. Niewielkie badanie bimatoprostu dotyczące brwi dobrze ilustruje potrzebę prowadzenia badań specyficznych dla danego miejsca, chociaż dotyczy innej klasy substancji niż peptydy. [14] Korzystny wynik dotyczący rzęs nie powinien więc być automatycznie przekształcany w twierdzenie o wzroście brwi.

13. Czy zaślepiona ocena fotografii oznacza, że przeprowadzono randomizowane badanie kontrolowane?

Nie. Zaślepienie osoby oceniającej jest tylko jednym elementem metodologii. Randomizacja, rodzaj grupy kontrolnej, zaślepienie uczestników oraz zaślepienie oceniających to oddzielne cechy badania. W niewielkim badaniu kremu zawierającego defensyny wykorzystano zaślepionych oceniających, ale badanie nadal miało charakter eksploracyjny i ukończyło je tylko osiem osób. [6] Zaślepienie może poprawiać jakość oceny, lecz nie zastępuje pozostałych elementów dobrze kontrolowanego eksperymentu.

14. Czy brak reakcji niepożądanych oznacza długoterminowe bezpieczeństwo dla okolicy oczu?

Nie. Taki wynik opisuje jedynie to, co odnotowano w konkretnej grupie i w określonym czasie. Niewielkie badania kosmetyczne mogą nie wykrywać rzadkich zdarzeń, a zakres monitorowania może być mniejszy niż w badaniach farmakologicznych obejmujących szczegółową ocenę okulistyczną. Badanie wielopeptydowego serum pod oczy trwało 28 dni. [4] Dostarcza to krótkoterminowych informacji dotyczących tolerancji, ale nie stanowi dowodu uniwersalnego bezpieczeństwa długoterminowego.

15. Czy kosmetyk pod oczy można stosować jak krople do oczu?

Nie. Produkt przeznaczony do skóry otaczającej oko nie jest automatycznie odpowiedni do bezpośredniego stosowania na powierzchnię oka. FDA podkreśla znaczenie używania kosmetyków zgodnie z ich przeznaczeniem. [1] Obecność peptydu nie zmienia tej zasady. Dane dotyczące skóry pod oczami lub kurzych łapek powinny pozostać danymi dotyczącymi tych miejsc, a nie dowodem tolerancji bezpośredniego kontaktu z okiem.

16. Czy większa liczba peptydów w serum przewiduje lepsze rezultaty?

Nie. Dostępne badania nie wykazują ogólnej zależności, według której większa liczba różnych peptydów oznacza większą skuteczność produktu pod oczy. Badanie obejmujące 32 uczestników nie porównywało identycznych formulacji różniących się wyłącznie liczbą peptydów. [4] Znacznie ważniejsze są tożsamość peptydu, jego ilość, stabilność, podłoże, inne składniki oraz jakość badania.

17. Jak najlepiej oceniać twierdzenia dotyczące peptydowych produktów pod oczy?

Najpierw należy ustalić dokładny skład produktu, miejsce stosowania, badany parametr, rodzaj porównania, projekt badania oraz czas obserwacji. Następnie trzeba sprawdzić, czy przedstawiane twierdzenie mieści się w granicach tych danych. Różnica pomiędzy badaniem serum na skórę wokół oczu a otwartym badaniem preparatu do rzęs pokazuje, jak istotne są miejsce i punkt końcowy. [4] [2] Proponowany mechanizm biologiczny powinien być również oddzielony od rzeczywiście wykazanego efektu u ludzi.

18. Czy „testowany klinicznie” oznacza, że produkt został potwierdzony w randomizowanym badaniu?

Nie. Termin „testowany klinicznie” sam w sobie nie określa projektu eksperymentu. Może dotyczyć badania otwartego, porównania z wartością początkową, niewielkiego badania pilotażowego, schematu split-face, badania z podłożem kontrolnym lub jeszcze innej metody. Aby zrozumieć siłę dowodów, należy sprawdzić liczbę uczestników, rodzaj kontroli, randomizację, zaślepienie, długość badania, punkty końcowe i analizę statystyczną.

19. Czy lepsze nawilżenie może sprawić, że drobne linie wokół oczu będą mniej widoczne?

Może wpływać na ich wygląd, ponieważ zawartość wody i właściwości powierzchni skóry mogą zmieniać jej teksturę. Nie oznacza to jednak automatycznie powstania nowego kolagenu ani głębszej przebudowy tkanki. Właśnie dlatego w badaniach nawilżenie i wygląd zmarszczek często ocenia się oddzielnie. Twierdzenie o peptydowo-zależnej zmianie strukturalnej wymaga dodatkowych dowodów wykraczających poza obserwację, że skóra jest lepiej nawilżona lub wygląda na gładszą.

20. Czy instrumentalny pomiar większej jędrności dowodzi wzrostu ilości kolagenu?

Nie. Instrumenty oceniają mechaniczne zachowanie skóry w określonych warunkach pomiarowych. Nie mierzą bezpośrednio ilości nowo syntetyzowanego kolagenu. W badaniu formulacji OS-01 jędrność i elastyczność były jednymi z kilku oddzielnych punktów końcowych. [5] Wyniki te powinny więc pozostać opisem właściwości mechanicznych skóry, chyba że oddzielne badania bezpośrednio potwierdzą mechanizm związany z kolagenem.

21. Czy cienie pod oczami są jednym problemem, który peptyd może po prostu „leczyć”?

Nie należy tak tego interpretować. Cienie pod oczami opisują wygląd, a nie jeden jednolity mechanizm biologiczny. Badanie kosmetyczne może ocenić, czy ich widoczność zmieniła się w określonych warunkach. Nie oznacza to jednak, że produkt usunął wszystkie możliwe czynniki odpowiedzialne za taki wygląd. Jeżeli w badaniu poprawiła się fotograficzna ocena cieni, najbardziej precyzyjnym wnioskiem pozostaje poprawa tego konkretnego parametru wyglądu.

22. Czy produkt dobrze tolerowany pod oczami może być nieodpowiedni do linii rzęs?

Tak. Są to różne miejsca ekspozycji. Preparat może być przeznaczony i przebadany na otaczającej oko skórze, ale nie na brzegu powieki. Przy aplikacji bliżej oka znaczenie mogą mieć migracja produktu, charakter składników i możliwość kontaktu z powierzchnią oka. Dlatego dane dotyczące tolerancji skóry pod oczami nie powinny być automatycznie rozszerzane na stosowanie przy linii rzęs.

23. Czy wykrycie peptydu w skórze oznacza, że działa?

Nie. Wykrycie peptydu w określonej warstwie skóry byłoby ważnym dowodem dotyczącym dostarczania cząsteczki, ale nie potwierdza samo w sobie efektu biologicznego lub kosmetycznego. Nadal należałoby ustalić, czy peptyd pozostał w odpowiedniej formie, czy oddziaływał z proponowanym celem oraz czy doprowadził do mierzalnego rezultatu. Dane dotyczące penetracji i dane dotyczące efektu klinicznego uzupełniają się, ale nie są tym samym.

24. Czy wyniki wieloskładnikowego kremu pod oczy można przypisać wyróżnionemu peptydowi?

Nie automatycznie. Jeżeli produkt zawiera kilka funkcjonalnych składników, badanie kliniczne przede wszystkim ocenia całą formulację. Bez odpowiednio dopasowanego produktu kontrolnego różniącego się jedynie obecnością konkretnego peptydu trudno ustalić niezależny wkład tego składnika. Problem ten dotyczy kilku omawianych badań produktów pod oczy. [5] [7] Dlatego bardziej uzasadnione jest raportowanie wyniku dotyczącego całej formulacji niż przypisywanie każdej obserwowanej zmiany jednemu wyróżnionemu składnikowi.

Limitations of the available evidence

Literatura dotycząca peptydowych produktów stosowanych wokół oczu ma kilka powtarzających się ograniczeń.

Po pierwsze, określenie „produkt pod oczy” obejmuje wiele różnych obszarów anatomicznych.

Skóra pod oczami, kurze łapki, powieki, rzęsy, brwi i powierzchnia oka nie powinny być traktowane jako jedna tkanka.

Po drugie, wiele badanych preparatów zawiera kilka funkcjonalnych składników.

Badanie gotowej formulacji nie izoluje więc automatycznie wkładu peptydu.

Po trzecie, wiele dostępnych badań obejmuje niewielkie grupy.

W omawianych publikacjach znajdowały się między innymi badania z:

• ośmioma osobami, które ukończyły badanie [6];
• 21 uczestnikami [8];
• 22 uczestnikami [5];
• 25 uczestnikami [9];
• 30 uczestnikami [2];
• 32 uczestnikami [4].

Takie badania mogą dostarczać użytecznych danych u ludzi, ale ograniczają możliwość szerokiego uogólniania wyników oraz wykrywania rzadkich zdarzeń niepożądanych.

Po czwarte, część badań opiera się przede wszystkim na porównaniu z wartością początkową, a nie z odpowiednio dopasowanym podłożem.

Zmiana względem początku badania nie zapewnia takiej samej możliwości przypisania przyczynowości jak dobrze zaprojektowane porównanie aktywnego preparatu z odpowiednim produktem kontrolnym.

Po piąte, zastosowanie zaawansowanych instrumentów nie usuwa potrzeby odpowiedniej grupy kontrolnej.

Bardzo dokładny pomiar może wykazać, że nastąpiła zmiana, ale niekoniecznie wyjaśnia jej przyczynę.

Po szóste, proponowane mechanizmy często wykraczają poza to, co bezpośrednio oceniono w badaniu klinicznym.

Peptyd może być omawiany w kontekście sygnalizacji komórkowej, macierzy zewnątrzkomórkowej, starzenia komórkowego czy procesów związanych z włosem, podczas gdy badanie u ludzi mierzy jedynie wygląd lub właściwości fizyczne.

Po siódme, danych dotyczących składnika nie należy automatycznie przenosić pomiędzy różnymi gotowymi produktami.

Znaczenie mają stężenie, stabilność, podłoże i pozostałe składniki.

Po ósme, wyników uzyskanych w jednym miejscu anatomicznym nie należy automatycznie przenosić na inne.

Badania zmarszczek twarzy nie potwierdzają samodzielnie wzrostu rzęs.

Badania rzęs nie potwierdzają zmniejszenia cieni pod oczami.

Badania brwi nie potwierdzają tolerancji przez powierzchnię oka.

Wreszcie krótkoterminowa dobra tolerancja nie jest tym samym co uniwersalne bezpieczeństwo długoterminowe.

Ma to szczególne znaczenie w przypadku produktów stosowanych bardzo blisko oka.

Summary

Produkty peptydowe stosowane wokół oczu obejmują kilka zasadniczo różnych kategorii kosmetyków.

Kremy i sera pod oczy dotyczą przede wszystkim otaczającej oko skóry.

Sera do rzęs dotyczą wyglądu i parametrów włosów.

Brow products cover yet another area.

To, że wszystkie te preparaty stosuje się blisko siebie, nie oznacza, że dotyczące ich dowody są wymienne.

Dostępne badania u ludzi dostarczają pewnych danych dotyczących konkretnych formulacji peptydowych.

W 28-dniowym badaniu wielopeptydowego serum pod oczy opisano zmiany nawilżenia, właściwości mechanicznych skóry, parametrów związanych z kurzymi łapkami oraz ocen uczestników. [4]

W innych badaniach formulacji pod oczy oceniano między innymi nawilżenie, przeznaskórkową utratę wody, jędrność, elastyczność, zmarszczki i inne cechy wyglądu. [5–9]

W 12-tygodniowym otwartym badaniu formulacji zawierającej peptydy i glikozaminoglikany odnotowano zmiany kilku parametrów rzęs, w tym zmierzonej długości. [2]

Badania te znacznie różnią się jednak pod względem:

• liczby uczestników;
• grupy porównawczej;
• zaślepienia;
• czasu trwania;
• formulation;
• miejsca anatomicznego;
• ocenianych parametrów.

Dostępne dowody nie potwierdzają więc jednego uniwersalnego „działania peptydów wokół oczu”.

Najważniejsze rozróżnienia można podsumować następująco:

skóra wokół oka ≠ powierzchnia oka

krem pod oczy ≠ serum do rzęs

dowody dotyczące rzęs ≠ dowody dotyczące brwi

nawilżenie ≠ poprawa cieni pod oczami

pomiar jędrności ≠ bezpośredni dowód syntezy kolagenu

większa liczba widocznych rzęs ≠ powstanie nowych mieszków

kondycjonowanie ≠ udowodniona stymulacja mieszka włosowego

peptyd obecny w kosmetyku ≠ peptyd dostarczony do odpowiedniej warstwy skóry

peptyd wykryty w skórze ≠ udowodniony efekt kliniczny

więcej peptydów ≠ automatycznie większa skuteczność

poprawa względem wartości początkowej ≠ przewaga nad podłożem

krótkoterminowa dobra tolerancja ≠ uniwersalne bezpieczeństwo długoterminowe

and

peptydowe serum do rzęs ≠ produkt oparty na analogu prostaglandyny.

Najbardziej wiarygodna interpretacja pozostaje więc konkretna:

należy ustalić formulację, miejsce aplikacji, rzeczywiście zmierzony parametr, rodzaj porównania, czas trwania badania oraz jego ograniczenia.

Disclaimer

Artykuł ma wyłącznie charakter edukacyjny i naukowo-informacyjny. Omawia kosmetyczne formulacje zawierające peptydy, badania skóry wokół oczu, produkty do rzęs i brwi, metodologię badań, różne klasy składników oraz dostępne publikacje naukowe. Nie stanowi porady medycznej, okulistycznej ani dermatologicznej i nie jest rekomendacją stosowania konkretnego kremu pod oczy, serum, produktu do rzęs lub brwi, analogu prostaglandyny ani innego kosmetyku lub produktu farmaceutycznego. Wyników dotyczących jednego peptydu, formulacji, stężenia, miejsca anatomicznego, populacji lub projektu badania nie należy automatycznie przenosić na inne produkty. Kosmetyków przeznaczonych do skóry wokół oczu nie należy na podstawie samego składu uznawać za odpowiednie do bezpośredniego kontaktu z powierzchnią oka. Utrzymujące się zaczerwienienie, ból, obrzęk, zaburzenia widzenia, znaczne podrażnienie lub podejrzenie reakcji alergicznej wymagają odpowiedniej oceny przez wykwalifikowanego pracownika ochrony zdrowia.

References

1. U.S. Food and Drug Administration. (n.d.). Eye cosmetic safety. Retrieved September 20, 2026, from Eye cosmetic safety
2. Fernandez-Gonzalez, P., Truchuelo-Díez, M. T., & Gómez-Sánchez, M. J. (2024). Open clinical trial evaluating the efficacy of a novel eyelash growth enhancer with peptides and glycosaminoglycans. Journal of Cosmetic Dermatology, 23(6), 2170–2180. https://doi.org/10.1111/jocd.16265
3. Robinson, L. R., Fitzgerald, N. C., Doughty, D. G., Dawes, N. C., Berge, C. A., & Bissett, D. L. (2005). Topical palmitoyl pentapeptide provides improvement in photoaged human facial skin. International Journal of Cosmetic Science, 27(3), 155–160. https://doi.org/10.1111/j.1467-2494.2005.00261.x
4. Li, F., Chen, H., Chen, D., Zhang, B., Shi, Q., He, X., Zhao, H., & Wang, F. (2023). Clinical evidence of the efficacy and safety of a new multi-peptide anti-aging topical eye serum. Journal of Cosmetic Dermatology, 22(12), 3340–3346. https://doi.org/10.1111/jocd.15849
5. Zonari, A., Brace, L. E., Li, F., Harder, N. H. O., Harker, C., Jacob, C., Kaufman, J., Chilukuri, S., Oliveira, C. R., Boroni, M., & Carvalho, J. L. (2025). Clinical efficacy of OS-01 peptide formulation in reducing the signs of periorbital skin aging. International Journal of Cosmetic Science, 47(3), 455–465. https://doi.org/10.1111/ics.13042
6. Berens, A. M., & Ghazizadeh, S. (2020). Effect of defensins-containing eye cream on periocular rhytids and skin quality. Journal of Cosmetic Dermatology, 19(8), 2000–2005. https://doi.org/10.1111/jocd.13424
7. Kaczvinsky, J. R., Griffiths, C. E., Schnicker, M. S., & Li, J. (2009). Efficacy of anti-aging products for periorbital wrinkles as measured by 3-D imaging. Journal of Cosmetic Dermatology, 8(3), 228–233. https://doi.org/10.1111/j.1473-2165.2009.00444.x
8. Aruan, R. R., Hutabarat, H., Widodo, A. A., Firdiyono, M. T. C. C., Wirawanty, C., & Fransiska, L. (2023). Double-blind, randomized trial on the effectiveness of acetylhexapeptide-3 cream and palmitoyl pentapeptide-4 cream for crow’s feet. The Journal of Clinical and Aesthetic Dermatology, 16(2), 37–43. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36909866/
9. Lee, S. G., Kang, S. M., & Kang, H. (2024). Wrinkle reduction using tetrapeptide-68 contained in an O/W formulation: A randomized double-blind placebo-controlled study. Pharmaceutics, 16(8), Article 987. https://doi.org/10.3390/pharmaceutics16080987
10. Zhou, W., Wang, P. G., Ogunsola, O. A., & Kraeling, M. E. (2013). Rapid determination of hexapeptides by hydrophilic interaction LC-MS/MS for in vitro skin-penetration studies. Bioanalysis, 5(11), 1353–1362. https://doi.org/10.4155/bio.13.60
11. Chirita, R. I., Chaimbault, P., Archambault, J. C., Robert, I., & Elfakir, C. (2009). Development of a LC-MS/MS method to monitor palmitoyl peptides content in anti-wrinkle cosmetics. Analytica Chimica Acta, 641(1–2), 95–100. https://doi.org/10.1016/j.aca.2009.03.015
12. Couteau, C., & Coiffard, L. (2026). Prostaglandin analogues in cosmetic products formulated for eyelash lengthening. Annales Pharmaceutiques Françaises, 84(5), 889–898. https://doi.org/10.1016/j.pharma.2026.06.007
13. Smith, S., Fagien, S., Whitcup, S. M., Ledon, F., Somogyi, C., Weng, E., & Beddingfield, F. C., 3rd (2012). Eyelash growth in subjects treated with bimatoprost: A multicenter, randomized, double-masked, vehicle-controlled, parallel-group study. Journal of the American Academy of Dermatology, 66(5), 801–806. https://doi.org/10.1016/j.jaad.2011.06.005
14. Beer, K. R., Julius, H., Dunn, M., & Wilson, F. (2013). Treatment of eyebrow hypotrichosis using bimatoprost: A randomized, double-blind, vehicle-controlled pilot study. Dermatologic Surgery, 39(7), 1079–1087. https://doi.org/10.1111/dsu.12199
15. Bjerke, D. L., Li, J., Gao, Y., Hu, P., Lintner, K., & Hakozaki, T. (2026). A framework for the safety evaluation of peptides in cosmetics. Current Research in Toxicology, 10, Article 100291. https://doi.org/10.1016/j.crtox.2026.100291