Peptídeos na zona dos olhos: cremes, séruns, produtos para as pestanas e análise das evidências

Os produtos com peptídeos destinados à zona dos olhos incluem, entre outros, cremes para a zona dos olhos, séruns, produtos para as pestanas e sobrancelhas e outros cosméticos utilizados na zona periorbital. Embora todos estes produtos sejam utilizados numa zona semelhante do rosto, podem destinar-se a tecidos completamente diferentes e ser avaliados em função de resultados distintos.

Um creme para a zona dos olhos pode ser avaliado em termos de hidratação da pele, firmeza, elasticidade, perda de água transepidérmica, aspeto das rugas em forma de pés de galinha, olheiras ou outras características da pele. O sérum para pestanas, por sua vez, pode ser avaliado em termos de comprimento visível, espessura, número, disposição ou visibilidade geral das pestanas. Os produtos para sobrancelhas dizem respeito a outra área da pele com pêlos.

Estes resultados não devem ser confundidos entre si.

A melhoria do aspeto da pele sob os olhos não é indício de crescimento das pestanas.

O aumento do comprimento medido das pestanas não significa uma melhoria no aspeto das olheiras.

O teste de um produto para sobrancelhas não confirma automaticamente a sua adequação para a zona do bordo da pálpebra.

Da mesma forma, o facto de um produto cosmético ser bem tolerado pela pele à volta dos olhos não significa que tenha sido testado para o contacto direto com a superfície do olho.

As evidências científicas relativas a estes produtos são também muito variadas. Algumas fórmulas que contêm peptídeos foram avaliadas em estudos aleatórios ou controlados. Noutros casos, só estão disponíveis pequenos estudos-piloto, estudos abertos ou comparações dos resultados antes e depois da utilização do produto.

Por isso, ao interpretar os estudos relativos aos produtos peptídicos utilizados na zona dos olhos, é sempre aconselhável identificar cinco elementos fundamentais:

1. qual foi, exatamente, o medicamento que foi estudado;
2. onde foi utilizado;
3. com o que se compararam os resultados;
4. que parâmetro foi efetivamente medido;
5. quanto tempo durou o estudo.

Esta abordagem limita o risco de extrapolar os resultados relativos a um produto, uma parte do rosto ou um tipo de medição para uma aplicação completamente diferente.

Por que é que a zona à volta dos olhos requer uma avaliação separada?

Numa área reduzida encontram-se vários tipos de tecido diferentes

A expressão „área dos olhos” pode referir-se a:

• pele sob os olhos;
• nos cantos externos dos olhos, onde surgem as rugas em forma de patas de galinha;
• pálpebras superior e inferior;
• borda da pálpebra, de onde crescem as pestanas;
• sobrancelhas;
• conjuntivas;
• filme lacrimal;
• superfície do olho.

Estas áreas situam-se muito próximas umas das outras, mas, do ponto de vista biológico, não constituem um único local de exposição.

O produto testado na pele à volta dos olhos não foi, por isso, automaticamente avaliado no que diz respeito ao contacto direto com o olho. Da mesma forma, um produto testado nas sobrancelhas não tem necessariamente de ser adequado para utilização na linha das pestanas.

Por isso, a composição completa do preparado e a sua finalidade específica são mais importantes do que a simples designação „peptídico”.

A Agência Norte-Americana de Alimentos e Medicamentos (FDA), nas suas orientações relativas aos cosméticos utilizados na zona dos olhos, chama a atenção, entre outros aspetos, para a finalidade do produto, o risco de contaminação, lesões relacionadas com os aplicadores e irritações. [1]

Trata-se de questões gerais relacionadas com os produtos cosméticos utilizados na zona dos olhos. Não constituem prova de que os peptídeos, por si só, representem um risco específico para os olhos.

A análise de um produto destinado a esta zona deve, por isso, especificar com a maior precisão possível:

• local de aplicação;
• frequência de utilização no âmbito do estudo;
• o produto foi aplicado ao longo da linha das pestanas;
• que sintomas e sinais locais foram observados;
• foi também realizada uma avaliação oftalmológica?.

A pele à volta do olho e a superfície do olho são duas áreas de exposição diferentes

O produto de beleza pode ser destinado à pele à volta dos olhos, mas não deve ser aplicado no olho.

Expressões como „sérum para a zona dos olhos” podem, por vezes, esbater essa diferença óbvia.

A pele periorbital continua a ser pele. A superfície do olho, por sua vez, inclui outras estruturas, incluindo a conjuntiva e a superfície da córnea, pelo que a natureza da exposição é diferente.

O facto de um creme que contém peptídeos ter sido bem tolerado quando aplicado na zona sob os olhos não significa automaticamente que tenha sido testado o seu contacto direto com a superfície do olho.

De forma simples:

produto de beleza para a zona dos olhos ≠ colírio.

A presença do péptido na composição não altera essa diferença.

O aspeto da pele e as características das pestanas são resultados diferentes

Um creme destinado à zona das pés-de-galinha pode ser avaliado, sobretudo, em termos da superfície da pele, das suas propriedades mecânicas ou do aspeto das rugas.

O produto para as pestanas, por sua vez, destina-se aos cabelos e, potencialmente, aos processos relacionados com os folículos capilares.

Os produtos para as sobrancelhas abrangem ainda outra área.

Por isso, cada um desses objetivos requer métodos de medição adequados.

A hidratação da pele pode ser avaliada de forma instrumental. O aspeto das rugas pode ser analisado com a ajuda de:

• avaliação clínica;
• fotografia padronizada;
• replicas da superfície da pele;
• perfilometria;
• imagem tridimensional.

Nos exames às pestanas, é possível medir:

• comprimento;
• largura;
• o número de cabelos visíveis;
• orientação;
• escuridão;
• volume;
• visibilidade geral.

A medição de um destes parâmetros não confirma automaticamente os restantes.

Num estudo publicado em 2024, foi avaliado um produto para as pestanas que contém peptídeos e glicosaminoglicanos. Os investigadores analisaram vários parâmetros específicos relativos às pestanas. [2]

Trata-se de parâmetros de avaliação completamente diferentes dos utilizados nos estudos sobre cremes para a zona dos olhos.

Por esse motivo, o resultado relativo ao sérum aplicado na pele à volta dos olhos não pode ser automaticamente utilizado como prova do crescimento das pestanas.

A aparência do cabelo e a biologia do seu crescimento também não são a mesma coisa

Mesmo nos estudos sobre pestanas e sobrancelhas, é necessário distinguir a alteração visível do mecanismo biológico.

As pestanas podem parecer mais marcantes por várias razões, entre as quais se destaca a alteração:

• comprimentos;
• espessuras;
• pigmentação;
• disposição;
• fragilidade;
• cobertura do cabelo;
• o número de cabelos visíveis na fotografia.

A melhoria observada na aparência não identifica, portanto, automaticamente o processo que ocorre no folículo piloso.

Da mesma forma, um maior número de pestanas visíveis não significa que se tenham formado novos folículos pilosos.

Em primeiro lugar, é necessário determinar com precisão o que foi medido. Só depois é que se podem considerar possíveis explicações biológicas.

Os estudos sobre peptídeos na pele do rosto servem de contexto, mas não constituem uma prova aplicável a todos os produtos para a zona sob os olhos

Os estudos sobre os peptídeos utilizados noutras partes do rosto podem fornecer informações úteis.

Podem, por exemplo, demonstrar que um determinado péptido ou formulação já foram avaliados anteriormente em seres humanos.

No entanto, não respondem automaticamente a perguntas relativas a todos os produtos utilizados na zona dos olhos.

São importantes:

• composição do produto;
• local de aplicação;
• concentração;
• natureza da exposição;
• população estudada;
• ponto final efetivo.

Um exemplo é o estudo sobre o palmitoilopentapeptídeo realizado em 93 mulheres. Foi utilizado um esquema aleatório, duplo-cego, de «split-face», e o produto foi comparado com um hidratante equivalente. O estudo avaliou as linhas finas e as rugas faciais. [3]

Trata-se de um estudo relevante sobre uma formulação específica e parâmetros específicos da pele.

No entanto, não constitui uma prova independente de:

• crescimento das pestanas;
• aumentar a densidade das sobrancelhas;
• redução das olheiras;
• segurança no contacto direto com o olho;
• a eficácia de qualquer outro creme para a zona dos olhos que contenha o mesmo péptido.

Mesmo dois produtos que contenham um peptídeo com o mesmo nome podem diferir em termos de concentração, veículo, pH, estabilidade química, restantes componentes e local de aplicação.

O facto de o peptídeo ter o mesmo nome não significa, portanto, que dois produtos cosméticos acabados sejam equivalentes.

Cremes e séruns peptídicos para a zona do contorno dos olhos

A forma do produto não determina a sua „potência”

Os cremes para a zona dos olhos apresentam-se geralmente sob a forma de uma emulsão semissólida. Os séruns podem ser mais líquidos, em forma de gel ou apresentar-se como uma emulsão leve.

Estas diferenças podem afetar:

• distribuição;
• velocidade de evaporação;
• a permanência do produto na superfície;
• oclusão;
• sensações após a aplicação;
• preferências dos utilizadores.

No entanto, não constituem uma escala universal de eficácia dos peptídeos.

O sérum não é automaticamente „mais potente” do que o creme.

Um creme não se torna mais eficaz só porque tem uma consistência mais espessa.

Ambas as formas podem conter hidratantes, emolientes, ingredientes oclusivos, peptídeos, antioxidantes, niacinamida, ingredientes vegetais e muitas outras substâncias.

O próprio sistema hidratante pode influenciar o aspeto e a sensação da pele, independentemente do efeito atribuído ao peptídeo.

Por esse motivo, a melhoria observada durante o ensaio de um produto multicomponente deve ser considerada, antes de mais nada, como um resultado relativo a toda a formulação testada, a menos que a conceção do ensaio permita isolar o efeito do péptido.

O mesmo princípio aplica-se a outros cremes e produtos hidratantes que contêm peptídeos: a presença do péptido é um dos elementos da fórmula no seu conjunto, e não uma prova, por si só, da sua eficácia.

Um maior número de péptidos não significa automaticamente uma maior eficácia

O número de peptídeos diferentes indicados na composição do produto descreve a sua composição.

No entanto, não se trata de uma escala de „poder” validada.

Um sérum que contenha vários peptídeos não se torna automaticamente mais eficaz só porque a lista de peptídeos é mais extensa.

Para demonstrar essa relação, seria necessário comparar formulações o mais semelhantes possível, por exemplo:

• apenas o suporte sem o péptido;
• o mesmo substrato com um único péptido;
• o mesmo substrato com uma combinação de péptidos rigorosamente definida.

Sem essa comparação, não é possível afirmar que um maior número de péptidos resulte num melhor resultado.

O que foi avaliado no exame do soro multipéptido?

Num estudo realizado em 2023, foi avaliado um sérum multipéptido para a zona do contorno dos olhos em 32 participantes, cuja idade média era de 28,5 anos. [4]

Durante 28 dias, foram avaliados, entre outros aspetos:

• hidratação;
• propriedades mecânicas da pele;
• imagem da superfície da pele na zona das «patas de galinha»;
• a autoavaliação dos participantes.

Os autores descreveram uma melhoria em vários parâmetros avaliados e não relataram efeitos indesejáveis atribuíveis ao produto durante o período do estudo. [4]

Os resultados referem-se à pele à volta dos olhos.

Não constituem uma prova de que as pestanas crescem.

A descrição do estudo disponível também não indica que se trate de um ensaio aleatório comparativo com um controlo emparelhado sem ingredientes ativos.

A interpretação mais precisa é, portanto, a seguinte:

Um estudo a curto prazo em seres humanos revelou alterações em vários parâmetros durante a aplicação de uma fórmula multipéptida específica na zona sob os olhos.

Isso não significa que:

„Foi comprovada a eficácia de vários peptídeos nos produtos para a zona do contorno dos olhos”.

Isso também não significa que todos os soros multipéptidos apresentem resultados semelhantes.

As avaliações dos participantes e as medições instrumentais respondem a diferentes questões

As avaliações subjetivas dos participantes podem ser valiosas.

Podem dizer respeito, entre outros, a:

• suavidade tátil;
• conforto;
• propriedades cosméticas;
• facilidade de aplicação;
• sensação de hidratação;
• melhoria visível na aparência.

No entanto, não são o mesmo que a medição instrumental.

Afirmação:

„A minha pele à volta dos olhos parece mais suave”

e o resultado:

„A irregularidade da superfície, medida instrumentalmente, diminuiu”

descrevem dois tipos diferentes de dados.

Ambos podem ser relevantes, mas não se deve combiná-los numa única conclusão mais forte.

As formulações mais recentes também exigem uma avaliação crítica

Num estudo de 12 semanas sobre uma fórmula para a zona sob os olhos que continha OS-01, participaram 22 pessoas. [5]

Os autores descreveram as variações em relação aos valores iniciais nos seguintes aspetos:

• hidratação;
• perda de água transcutânea;
• firmura;
• flexibilidade;
• avaliação fotográfica de várias características físicas.

O produto também continha outros ingredientes ativos. [5]

Na parte teórica da publicação, foi abordado o envelhecimento celular. Trata-se de uma justificação mecanicista para a realização de investigação sobre essa formulação.

Isso não significa, contudo, que todas as alterações estéticas observadas nos participantes tenham sido causadas por uma modificação dos processos de envelhecimento celular.

Os resultados em seres humanos devem estar relacionados com o que foi efetivamente medido.

Pode-se, portanto, afirmar que, durante o estudo de uma fórmula específica, se observaram alterações em várias propriedades da pele à volta dos olhos.

Uma afirmação muito mais forte, a saber:

„O creme reverte o envelhecimento celular”

exigiria provas mecanistas adicionais.

A hidratação e a perda de água transépidérmica são parâmetros diferentes

A hidratação e a perda de água transépidérmica, designada pela sigla TEWL, são frequentemente abordadas em conjunto, mas não significam a mesma coisa.

A medição da hidratação avalia uma determinada característica relacionada com o teor de água na pele.

O TEWL refere-se ao fluxo de vapor de água através da pele.

O medicamento pode afetar ambos os parâmetros em diferentes graus.

Nenhuma destas medições, por si só, prova que:

• aumentar a síntese de colagénio;
• penetração do péptido;
• reversão do envelhecimento celular;
• crescimento das pestanas.

No estudo OS-01, a utilização de várias medidas diferentes permite, precisamente, evitar que todas as propriedades da pele sejam consideradas como um único resultado. [5]

Uma avaliação cega não implica automaticamente um ensaio clínico aleatório completo

Num pequeno estudo piloto prospetivo sobre um creme para a zona dos olhos que contém defensinas, oito pessoas concluíram o período de utilização de seis semanas. [6]

O estudo incluiu:

• opiniões dos participantes;
• imagiologia;
• medições instrumentais;
• uma avaliação cega.

O cegamento do avaliador pode reduzir parte dos erros relacionados com a interpretação dos resultados.

No entanto, isso não significa automaticamente que:

• randomização;
• o cegamento dos participantes;
• utilização de um substrato de controlo adequado;
• com potência estatística adequada.

Trata-se de elementos distintos do projeto de investigação.

O número reduzido de participantes também limita a possibilidade de generalizar amplamente os resultados.

Este estudo pode, portanto, ser considerado como dados exploratórios relativos a um creme específico que contém defensinas, e não como uma prova definitiva sobre todas as defensinas ou todos os cosméticos peptídicos para a zona dos olhos.

Os estudos-piloto têm um papel específico

Pequenos estudos-piloto podem ser úteis para:

• detecção de sinais potenciais;
• teste de métodos de medição;
• avaliação da viabilidade de um estudo de maior dimensão;
• formulação de novas hipóteses.

O facto de o número de participantes ser reduzido não significa que o estudo seja sem valor.

Significa, no entanto, que os resultados necessitam, normalmente, de ser confirmados em estudos de maior dimensão e mais bem controlados.

Isto é particularmente importante quando se analisam muitos desfechos diferentes num número reduzido de pessoas.

Os estudos controlados permitem comparações mais precisas

Em dois estudos aleatórios e controlados do tipo «split-face», que envolveram, respetivamente, 42 e 35 mulheres, recorreu-se à imagiologia tridimensional para avaliar vários produtos hidratantes aplicados na zona dos olhos. [7]

As formulações incluíam combinações que abrangiam, entre outras:

• niacinamida;
• peptídeos;
• carnosina;
• outros ingredientes.

Foram comparadas com pele não tratada, e não com um substrato idêntico sem componentes peptídicos.

Este teste pode revelar a diferença entre o produto acabado e a área sem o produto.

No entanto, não permite isolar a fração constituída apenas pelos peptídeos.

Além disso, os resultados variaram entre os produtos, os estudos e as diferentes medições da irregularidade da pele. [7]

Esta é uma observação importante.

Mostra porque é que não se pode partir do princípio de que todos os cremes peptídicos para a zona dos olhos funcionam da mesma forma.

O teste sem produto e o teste com substrato respondem a questões diferentes

A comparação com uma área que não tenha sido submetida a qualquer aplicação ajuda a determinar se a pele sofreu alterações em relação à zona onde não foi aplicado o produto.

Por sua vez, um contexto adequado permite responder a uma pergunta mais específica:

A adição do ingrediente em análise proporciona um efeito superior ao da própria base cosmética?

Isto reveste-se de especial importância nos estudos sobre produtos hidratantes.

O próprio solo pode influenciar:

• hidratação;
• suavidade;
• propriedades da barreira cutânea;
• aspetos da superfície.

Por isso, a comparação:

formulação ativa versus ausência de produto

não isola o efeito do péptido tão bem como:

formulação ativa versus o suporte correspondente sem péptido.

Outros estudos de pequena dimensão complementam os dados relativos à pele

Entre os exames complementares contam-se, entre outros:

• um estudo de oito semanas sobre dois cremes peptídicos e um placebo, realizado em 21 mulheres na Indonésia [8];
• Estudo de 12 semanas sobre uma fórmula que contém tetrapéptido-68, realizado em 25 mulheres. [9]

Estes estudos fornecem dados adicionais sobre as fórmulas utilizadas na zona dos olhos.

Na interpretação, é, no entanto, necessário ter em conta as informações relativas à dimensão da amostra e ao período de observação.

Nenhum destes estudos confirma automaticamente:

• crescimento das pestanas;
• crescimento das sobrancelhas;
• ações diretamente sobre a superfície do olho;
• a eficácia universal de todos os cosméticos à base de peptídeos para a zona dos olhos.

A melhoria do aspeto não comprova a penetração do péptido

O aspeto mais suave da pele à volta dos olhos não prova que uma molécula de peptídeo intacta tenha chegado a determinadas células.

O aspeto da superfície pode ser influenciado, entre outros fatores, por:

• hidratação;
• oclusão;
• propriedades óticas;
• outros componentes da fórmula.

Os métodos analíticos podem ajudar a estudar a administração de peptídeos na pele.

Numa das publicações, foram desenvolvidos métodos de LC-MS/MS que permitem a determinação quantitativa de hexapéptidos em materiais utilizados em estudos da pele, tais como amostras obtidas através do método de «tape stripping» ou camadas de pele separadas. [10]

No entanto, o simples facto de existir tal método não significa que todos os péptidos presentes no sérum para a zona sob os olhos sejam absorvidos pela pele.

Da mesma forma, a deteção de um péptido num cosmético acabado confirma a sua presença no produto, mas não responde automaticamente às seguintes questões:

• se se mantém estável durante a utilização;
• se penetra na pele;
• qual a quantidade que chega a uma determinada camada;
• se a molécula permanece intacta;
• se produz o efeito clínico declarado. [11]

A cadeia de provas deve permanecer visível

No caso dos peptídeos de aplicação tópica, é aconselhável distinguir as diferentes etapas:

peptídeo indicado na composição → peptídeo confirmado analiticamente → peptídeo estável na formulação → o peptídeo chega ao local pretendido → atua sobre um alvo biológico específico → observa-se o efeito pretendido nos seres humanos.

A prova relativa a uma etapa não confirma automaticamente todas as seguintes.

Esta é uma regra importante não só no caso dos produtos para a zona do contorno dos olhos, mas também de outros cosméticos à base de peptídeos, tais como produtos peptídicos para os lábios, onde também é necessário distinguir a composição da formulação dos seus efeitos efetivamente medidos.

Produtos à base de peptídeos para pestanas e sobrancelhas

A hidratação das pestanas, a melhoria do aspeto e o efeito sobre o folículo piloso são afirmações diferentes

Um produto para as pestanas pode ser destinado a:

• cobertura da superfície do cabelo;
• melhorar a sua flexibilidade;
• redução da fragilidade visível;
• condicionamento;
• aumentar a escuridão visual;
• melhoria da visibilidade;
• alterações em determinados parâmetros do cabelo.

A afirmação, muito mais forte, de que o produto estimula o crescimento biológico do cabelo, requer estudos sobre os processos e parâmetros de avaliação relevantes.

O facto de as pestanas parecerem mais compridas não indica automaticamente a existência de um mecanismo.

Dependendo do produto e do método de medição, a variação pode, potencialmente, resultar de:

• menor fragilidade;
• outro penteado;
• maior contraste;
• um maior número de pestanas visíveis;
• um aumento efetivo do comprimento medido;
• alterações no ciclo capilar.

Não se trata de fenómenos equivalentes.

Um maior número de pestanas visíveis não significa que se tenham formado novos folículos

A medição do número de pestanas visíveis refere-se aos pêlos que podem ser detetados através de um determinado método de imagiologia.

O facto de se ver mais cabelo não significa automaticamente que tenham surgido novos folículos capilares.

O resultado pode ser influenciado por:

• o aparecimento de um pêlo acima da superfície da pele;
• a sua disposição;
• contraste;
• qualidade da imagem;
• limiar de deteção do software.

A afirmação de que se formam novos folículos exigiria provas completamente diferentes.

O que revela o estudo sobre a fórmula que contém peptídeos e glicosaminoglicanos?

Foram incluídas 30 mulheres com idades compreendidas entre os 25 e os 65 anos num estudo aberto sobre um produto para as pestanas. As pestanas foram avaliadas antes do início do estudo, após quatro semanas e após 12 semanas. [2]

Foram utilizadas imagens de alta resolução e software especializado.

Os autores descreveram um aumento de vários parâmetros em comparação com os valores iniciais. Após 12 semanas, o comprimento medido das pestanas era 8,3% maior. [2]

Trata-se de um estudo clínico direto em seres humanos relativo a uma fórmula específica para as pestanas.

No entanto, o estudo não incluiu um grupo aleatório que recebesse apenas o substrato.

Por isso, não permite determinar com exatidão:

• que parte da alteração se deveu à ação do produto;
• que parte poderia ser atribuída ao próprio péptido;
• se os glicosaminoglicanos ou outros componentes tiveram alguma importância;
• como é que o produto se sairia numa comparação direta com outro produto.

A conclusão mais cautelosa é que, durante a utilização da fórmula em estudo, se observaram alterações em determinados parâmetros das pestanas.

Uma investigação em aberto não é o mesmo que a falta de provas

A ausência de um grupo de controlo aleatório não significa que o estudo não forneça qualquer informação.

O exame garante:

• observações em seres humanos;
• duração determinada;
• medições definidas;
• um sinal que requer uma verificação mais aprofundada.

Por outro lado, a capacidade de atribuir causalidade é mais limitada.

Daí estas duas afirmações opostas:

„O estudo comprova que os peptídeos promovem o crescimento das pestanas”

e

„O exame não revela nada”

seriam demasiado ambiciosas.

A ausência de efeitos indesejáveis relatados a curto prazo tem as suas limitações

A ausência de efeitos indesejáveis relatados nas 30 participantes fornece informações sobre o que foi observado neste grupo específico durante o estudo. [2]

Isso não significa, contudo, que:

• as reações raras não podem ocorrer;
• a utilização prolongada apresenta um perfil de tolerância idêntico;
• todas as faixas etárias reagem da mesma forma;
• Todos os produtos peptídicos para as pestanas são igualmente bem tolerados.

As informações sobre a tolerância devem ser sempre contextualizadas em função da dimensão do grupo estudado e do período de observação.

Os peptídeos e os análogos das prostaglandinas são grupos diferentes de substâncias

Os peptídeos são moléculas constituídas por aminoácidos.

Os análogos das prostaglandinas, como o bimatoprost, pertencem a outro grupo químico e farmacológico.

Os seus mecanismos e a base de evidências não devem ser confundidos.

Um produto designado como „sérum peptídico para pestanas” não deve ser automaticamente considerado como atuando através de um mecanismo relacionado com as prostaglandinas.

Ao mesmo tempo, o nome comercial do produto não indica a sua composição completa.

O produto pode conter várias classes diferentes de ingredientes.

O simples facto de os peptídeos serem indicados no rótulo não prova, portanto, a ausência de outras substâncias.

O rótulo de marketing não constitui uma classificação completa dos ingredientes

O produto pode ser anunciado como:

„sérum peptídico para pestanas”

e, ao mesmo tempo, conter muitos outros ingredientes.

Da mesma forma, a expressão:

„sem prostaglandinas”

responde apenas a uma pergunta sobre a composição.

Não confirma automaticamente a segurança, a tolerância nem a eficácia dos restantes ingredientes.

Numa publicação que analisou 79 produtos cosméticos destinados a melhorar o aspeto das pestanas, foram identificados análogos das prostaglandinas em alguns desses produtos. [12]

Isto demonstra por que razão não se deve considerar todos os produtos para pestanas como uma única categoria, quimicamente homogénea.

Ao mesmo tempo, este estudo não abrangeu todos os produtos disponíveis em todos os mercados.

As evidências relativas ao bimatoprost não são as mesmas que as relativas ao peptídeo sérico

Num estudo multicêntrico, aleatório e duplamente cego, o bimatoprost foi comparado com o veículo em 278 participantes. [13]

Após 16 semanas, a maioria dos participantes que receberam bimatoprost cumpriu o critério de melhoria definido no estudo, e os resultados das imagens das pestanas também apontaram a favor da intervenção ativa.

A hiperemia conjuntival ocorreu com maior frequência, do ponto de vista estatístico, no grupo ativo. [13]

Estes são os resultados relativos ao bimatoprost.

Não constituem prova relativa a produtos peptídicos para as pestanas.

O estudo revela, no entanto, que as diferentes classes de componentes podem apresentar características distintas:

• mecanismos;
• projetos de ensaios clínicos;
• dados relativos à eficácia;
• dados relativos à segurança.

Não se deve extrapolar estes resultados para outras substâncias.

Os percentuais resultantes de diferentes estudos não devem ser utilizados como uma classificação direta

Se um estudo sobre um preparado peptídico indicar uma determinada variação percentual no comprimento das pestanas e outro estudo sobre o bimatoprost apresentar uma percentagem diferente ou uma percentagem diferente de pessoas que respondem ao tratamento, não se pode simplesmente comparar esses valores e, com base nisso, escolher o produto „melhor”.

Os exames podem variar:

• população;
• o aspeto inicial das pestanas;
• por meio de uma técnica de imagiologia;
• definição de ponto final;
• duração da observação;
• grupo de controlo;
• métodos estatísticos;
• condições de utilização.

Uma comparação fiável requer um estudo concebido precisamente com o objetivo de comparar diretamente as intervenções.

As sobrancelhas requerem exames específicos

As sobrancelhas e as pestanas são estruturas pilosas, mas encontram-se em locais diferentes e têm um aspeto distinto.

O resultado relativo ao comprimento das pestanas não confirma um aumento da densidade das sobrancelhas.

Da mesma forma, o produto testado nas sobrancelhas não foi automaticamente avaliado quanto à sua utilização na borda da pálpebra.

Num pequeno estudo piloto aleatório com controlo de base, avaliou-se o bimatoprost em 20 pessoas com hipotricose das sobrancelhas. [14]

Este estudo incidiu sobre o bimatoprost e não sobre um produto cosmético à base de peptídeos, mas ilustra bem o princípio da realização de estudos específicos para uma determinada área.

Os dados disponíveis sobre os péptidos não confirmam, portanto, automaticamente a eficácia de todos os produtos designados como séruns peptídicos para sobrancelhas.

A hidratação não é um sinónimo velado do crescimento do cabelo

Estudo que demonstra:

• maior facilidade na instalação;
• uma superfície mais lisa do cabelo;
• menor fragilidade;
• maior brilho;
• satisfação dos utilizadores

pode corroborar as afirmações relativas ao condicionamento.

Não confirma automaticamente alterações biológicas no folículo piloso.

Por outro lado, a medição efetiva de um comprimento maior do cabelo continua a ser um resultado significativo, mesmo que o mecanismo por trás dessa alteração não tenha sido determinado.

Os resultados do estudo sobre a formulação peptídica-glicosaminoglicânica constituem um indício que exige a realização de mais estudos controlados, mas não revelam todas as etapas biológicas que conduzem desde a aplicação do produto até à alteração observada. [2]

Como comparar os resultados de diferentes produtos utilizados na zona dos olhos?

Em primeiro lugar, é necessário determinar o local e a medição efetiva

Os produtos utilizados a apenas alguns centímetros de distância uns dos outros podem utilizar termos de marketing semelhantes, apesar de, nos testes, serem avaliados parâmetros completamente diferentes.

Expressões como as seguintes requerem especial cuidado:

• mais completas;
• mais firmes;
• mais lisas;
• levantadas;
• mais claras;
• mais grossos;
• com um aspeto mais jovem.

Sem uma definição de «ponto final», o seu significado pode ser ambíguo.

A medição deve corresponder ao efeito declarado.

O resultado obtido numa área não deve ser utilizado para corroborar uma afirmação completamente diferente.

As olheiras são uma descrição da aparência e não um único mecanismo biológico

„As olheiras” descrevem a aparência.

Não indicam uma única causa biológica.

Se, no exame, a avaliação padronizada do aspeto das olheiras melhorar, esse resultado diz respeito precisamente ao aspeto avaliado.

Isso não significa, automaticamente, que tenham sido eliminados todos os possíveis fatores responsáveis por esse quadro.

Por esse motivo, os resultados relativos à hidratação e às olheiras devem ser apresentados separadamente.

O inchaço também requer um ponto final próprio

O aspeto do inchaço sob os olhos pode ser avaliado através de escalas, imagiologia ou outros métodos.

A alteração na sua aparência não determina automaticamente a causa.

Da mesma forma, um produto que aumenta a hidratação não pode ser descrito como redutor do inchaço, se esse parâmetro não tiver sido medido de todo.

A hidratação, a elasticidade e a firmeza não são a mesma coisa

Os aparelhos de avaliação da hidratação medem as propriedades relacionadas com a água na pele.

O TEWL mede o fluxo de água através da pele.

Por sua vez, os dispositivos mecânicos avaliam a reação da pele a uma determinada deformação e o seu retorno ao estado inicial.

Trata-se de informações diferentes.

O resultado da medição mecânica não constitui uma medição direta da síntese de colagénio.

A hidratação não é um indício de atividade dos folículos capilares.

No estudo OS-01, estes parâmetros foram avaliados separadamente. [5]

Ao mesmo tempo, a comparação com o valor inicial não permitiu isolar totalmente o mecanismo nem a contribuição do próprio péptido identificado.

Por isso, a afirmação relativa à „melhoria da firmeza” deve, se possível, indicar se se refere a:

• medição instrumental;
• avaliação de um perito;
• imagiologia padronizada;
• autoavaliação do participante.

A visualização das rugas e das pestanas apresenta várias fontes de erro

Na avaliação da superfície cutânea, deve-se verificar, entre outros aspetos:

• posição;
• iluminação;
• expressões faciais;
• momento em que a medição foi efetuada.

Sorrir ou semicerrar os olhos pode alterar visivelmente o aspeto das rugas ao redor dos olhos.

Os resíduos do produto de beleza e o nível de hidratação também podem influenciar a medição.

No caso das pestanas, os problemas são outros.

Podem ser relevantes:

• identificação correta de fios de cabelo individuais;
• área de análise idêntica;
• posição da pálpebra;
• contraste;
• controlo da aplicação do rímel;
• regras uniformes para a deteção de cabelos pelo software.

Estes elementos continuam a ser importantes, mesmo quando o resultado final é um valor percentual muito preciso.

Uma medição precisa não implica certeza quanto à causa

O aparelho pode gerar um valor numérico muito preciso.

Essa precisão diz respeito à medição.

Isso não confirma automaticamente a relação de causalidade.

Um estudo pode demonstrar com precisão uma alteração, mas continuar a não dispor de um grupo de controlo adequado que permita determinar a razão pela qual essa alteração ocorreu.

Por isso, um estudo controlado de imagiologia da pele periorbital e um estudo aberto sobre um produto para as pestanas representam diferentes níveis de evidência no que diz respeito à causalidade, mesmo que, em ambos os casos, tenham sido utilizadas tecnologias de medição avançadas. [7] [2]

Uma melhoria em relação ao início do estudo não significa uma vantagem em relação ao grupo de controlo

A comparação com o valor inicial responde à pergunta:

O parâmetro alterou-se durante a utilização do produto?

A comparação com o solo, por sua vez, responde à pergunta:

A fórmula ativa provocou alguma alteração diferente daquela causada apenas pela base do produto?

Não são as mesmas perguntas.

Tanto o princípio ativo como a sua base podem, por exemplo, melhorar a hidratação, uma vez que ambos contêm ingredientes hidratantes.

Se a fórmula ativa apresentar um resultado superior ao do controlo, a comparação entre os grupos poderá fornecer informações mais detalhadas.

„Testado clinicamente” não indica qual foi o desenho do estudo

Um produto pode ser designado como „clinicamente testado” após ter sido submetido a tipos de avaliação muito diversos.

Essa expressão, por si só, não fornece informações:

• quantos participantes havia;
• foi utilizado um grupo de controlo;
• a atribuição foi aleatória;
• se os participantes ou os avaliadores estavam cegos;
• quanto tempo durou o estudo;
• que parâmetros foram medidos.

É a metodologia que determina a força das provas, e não o próprio termo de marketing.

A tolerância a curto prazo e a segurança a longo prazo são questões diferentes

Um estudo com a duração de quatro ou doze semanas pode descrever os eventos que ocorrem durante esse período.

Não consegue demonstrar que as reações mais raras nunca ocorrem.

Os ensaios de pequena dimensão apresentam limitações particulares no que diz respeito à deteção de eventos raros.

A avaliação de um produto cosmético para a pele à volta dos olhos pode também não incluir uma avaliação oftalmológica tão detalhada como a de um medicamento que atua nas pestanas.

No estudo sobre o bimatoprost, foi realizada uma avaliação oftalmológica. [13]

Nos estudos cosméticos, a monitorização pode ter um âmbito diferente.

Isso não significa automaticamente que um produto seja mais seguro do que o outro.

Significa apenas que o âmbito da avaliação de segurança foi diferente.

Limites da generalização dos resultados dos estudos

Não se devem extrapolar os resultados entre diferentes áreas anatómicas

O estudo sobre a pele não confirma o crescimento das pestanas só pelo facto de o produto se chamar sérum para a zona dos olhos.

O exame às pestanas não confirma uma redução das olheiras.

O teste nas sobrancelhas não confirma a tolerância do produto pela superfície ocular.

No estudo sobre o soro multipéptido, foram avaliados, entre outros aspetos, a hidratação, as propriedades mecânicas da pele e as características das rugas em forma de «patas de galinha». [4]

No estudo sobre as fórmulas para as pestanas, foram avaliadas as propriedades dos cabelos. [2]

São duas questões de investigação diferentes.

Não se devem extrapolar os resultados entre formulações sem uma justificação adequada

O estudo de um único péptido ou produto não confirma automaticamente a eficácia de todos os preparados que contenham um ingrediente semelhante.

São importantes:

• concentração;
• substrato;
• pH;
• estabilidade;
• outros ingredientes;
• embalagem;
• natureza da exposição;
• local de aplicação.

A mistura de polipéptidos também não assume automaticamente todos os resultados benéficos obtidos para cada um dos seus componentes em condições completamente diferentes.

As análises do teor de péptidos demonstram por que razão a matriz real do cosmético é importante. [11]

Os modelos propostos para a avaliação da segurança dos peptídeos cosméticos podem, no entanto, ajudar a estruturar as questões relacionadas com a segurança, mas não confirmam a tolerância nem a eficácia de cada produto pronto a usar para a zona do contorno dos olhos. [15]

O mecanismo proposto não é o mesmo que o mecanismo observado nos seres humanos

Um peptídeo pode ser designado na literatura como:

• de sinalização;
• senomórfico;
• que sustenta a matriz extracelular;
• relacionado com os processos de crescimento;
• biologicamente ativo.

Essas definições podem fundamentar uma hipótese de investigação.

No entanto, não provam que a alteração na aparência observada no ser humano tenha ocorrido precisamente através desse mecanismo.

O estudo OS-01 fornece resultados relativos às propriedades e ao aspeto da pele. [5]

O exame do soro para as pestanas fornece resultados relativos aos parâmetros capilares. [2]

Não devem ser apresentados como prova direta de todos os mecanismos abordados na sua parte teórica.

As provas relativas ao ingrediente e ao produto acabado correspondem a diferentes níveis de informação

Para um único ingrediente, podem existir:

• dados laboratoriais;
• características analíticas;
• estudos mecanistas;
• dados de outras formulações.

O produto cosmético acabado pode ser submetido a um ensaio clínico próprio.

Não se devem fundir estes níveis num único.

Por exemplo:

estudo celular do péptido X ≠ ensaio clínico de um sérum para a zona sob os olhos que contém o péptido X.

Da mesma forma:

Um ensaio clínico com um soro contendo o peptídeo X ≠ prova aplicável a todos os produtos que contenham o peptídeo X.

O esquema de utilização apresentado no estudo não constitui um protocolo universal para todos os peptídeos

O método de aplicação utilizado no estudo determina as condições de cada experiência específica.

Não constitui, automaticamente, um esquema universal aplicável a todos os cosméticos à base de peptídeos.

O facto de um produto ter sido testado para a zona sob os olhos também não significa que esse mesmo produto tenha sido avaliado para utilização:

• na linha dos cílios;
• nas sobrancelhas;
• diretamente no olho;
• noutro local.

A FDA recomenda que os produtos cosméticos para os olhos sejam utilizados de acordo com a sua finalidade e que se interrompa a sua utilização em caso de irritação; caso os problemas persistam, deve proceder-se a uma avaliação médica adequada. [1]

Trata-se de informação geral sobre produtos cosméticos para a zona dos olhos e não de um protocolo específico para a utilização de peptídeos.

Como avaliar as evidências relativas aos produtos peptídicos para a zona do contorno dos olhos?

Ao analisar estudos ou declarações relativos a esses produtos, convém verificar, por ordem:

1. Destino

Este produto destina-se à pele sob os olhos, às rugas em forma de pés de galinha, às pálpebras, às pestanas ou às sobrancelhas?

2. A formulação exata

Foi analisado o produto final na sua totalidade ou apenas um único ingrediente?

3. Identidade do péptido

Foi especificado um peptídeo concreto ou utilizou-se apenas a designação genérica „complexo peptídico”?

4. Ponto final

Foram analisados a hidratação, a profundidade das rugas, a firmeza da pele, o aspeto das olheiras, o comprimento das pestanas, o número de pestanas visíveis ou algum outro parâmetro?

5. Tipo de comparação

O resultado foi comparado com o valor inicial, com a pele não tratada, com um placebo, com um suporte adequado ou com outro produto ativo?

6. Projeto de investigação

Tratou-se de um estudo aberto, split-face, aleatório, cego, controlado por grupo de referência ou piloto?

7. Duração

Os exames de quatro semanas e de doze meses respondem a questões diferentes.

8. Âmbito da avaliação de segurança

Foram observadas irritações cutâneas, sintomas oculares, parâmetros oftalmológicos ou apenas efeitos indesejáveis gerais?

9. Separação do mecanismo do resultado

O mecanismo biológico proposto foi realmente medido?

10. Ausência de transferência automática dos resultados

Um resultado positivo de uma determinada fórmula não deve ser automaticamente atribuído a outros produtos.

Perguntas mais frequentes

1. Os séruns peptídicos para pestanas são o mesmo que os produtos que contêm análogos das prostaglandinas?

Não. Os peptídeos e os análogos das prostaglandinas pertencem a classes químicas diferentes e têm bases farmacológicas e de investigação distintas. No entanto, o produto pode conter vários tipos de ingredientes, pelo que a menção „soro peptídico” na frente da embalagem não prova, por si só, que a composição não inclua substâncias pertencentes a outros grupos. Numa análise de 79 cosméticos para pestanas, foram identificados análogos das prostaglandinas numa parte dos produtos. [12] No entanto, este estudo não abrange todos os produtos nem todos os mercados. A composição completa e os dados relativos a substâncias específicas são mais informativos do que a própria denominação da categoria.

2. A análise do soro aplicado sob os olhos pode confirmar o crescimento das pestanas?

Apenas quando o estudo avaliou efetivamente as pestanas através de parâmetros adequados. O estudo da pele à volta dos olhos, por si só, não confirma o crescimento das pestanas. No estudo sobre o sérum multipéptido para a zona dos olhos, foram avaliados, entre outros aspetos, a hidratação, as propriedades mecânicas da pele e as características das rugas em forma de «patas de galinha», e não o crescimento das pestanas. [4] Estes resultados devem, portanto, ser considerados como dados relativos à pele estudada. A afirmação sobre o efeito nas pestanas requer estudos específicos sobre as pestanas.

3. O que é que um exame do soro multipéptido da zona sob os olhos pode realmente revelar?

Pode mostrar as alterações desses parâmetros que foram efetivamente medidos para uma determinada fórmula, população e período. Num estudo de 28 dias, foram avaliados a hidratação, as propriedades mecânicas da pele, as características das rugas em forma de «patas de galinha» e as opiniões dos participantes. [4] A descrição disponível não indica uma comparação aleatória com um produto de referência adequado. Por conseguinte, não é possível determinar, com base nela, que parte da alteração foi causada especificamente pelos peptídeos, nem se um número maior de peptídeos foi superior a um número menor.

4. O creme para a zona dos olhos é mais potente do que o sérum para a zona dos olhos?

Não é possível determinar isso apenas com base na forma do produto. „Creme” e „sérum” descrevem, acima de tudo, as características da fórmula e não uma potência biológica padrão. Um sérum pode conter mais ou menos peptídeos do que um creme, e ambos os produtos podem diferir significativamente na base e nos restantes ingredientes. Estudos controlados sobre diversas formulações para a zona periorbital não estabelecem uma hierarquia universal entre cremes e séruns. [7] Para determinar qual o produto que proporciona um efeito maior, seria necessário um parâmetro específico e uma comparação direta adequada.

5. A melhoria do aspeto das «patas de galinha» prova que o peptídeo chegou ao derme?

Não. A redução da visibilidade das rugas, por si só, não indica se o peptídeo penetrou no derme nem a que profundidade atuou. A hidratação, a oclusão, as propriedades óticas e outros componentes podem influenciar o aspeto da pele. Os métodos analíticos que permitem a determinação de hexapéptidos em diversos materiais derivados da pele demonstram que a distribuição do peptídeo deve ser analisada separadamente. [10] Mesmo a deteção do peptídeo numa determinada camada não confirma automaticamente o mecanismo biológico.

6. A melhoria da hidratação significa uma redução das olheiras?

Não. A hidratação e o aspeto das olheiras são parâmetros distintos. No estudo da fórmula OS-01, a hidratação foi avaliada separadamente da avaliação fotográfica das olheiras e de outras características estéticas. [5] A melhoria de um parâmetro não comprova a melhoria do outro. Além disso, a alteração na aparência das olheiras não significa automaticamente a eliminação de todos os possíveis fatores responsáveis pela sua formação.

7. Existem estudos em seres humanos sobre produtos peptídicos para as pestanas?

Sim. Num estudo aberto, 30 mulheres utilizaram durante 12 semanas uma fórmula que continha peptídeos e glicozaminoglicanos, e os autores descreveram alterações em vários parâmetros dos cílios. [2] Trata-se de uma prova direta relativa a esta fórmula específica. No entanto, a ausência de um grupo aleatório que recebesse apenas o veículo limita a possibilidade de atribuir os resultados aos peptídeos. Os dados devem, portanto, ser considerados preliminares e específicos do produto em estudo, e não como prova relativa a todos os séruns peptídicos para pestanas.

8. O facto de se verem mais pestanas significa que se estão a formar novos folículos pilosos?

Não. O número de pestanas visíveis refere-se aos pêlos detetados em condições específicas de imagem. O estudo do produto peptídico para pestanas incluiu esse parâmetro, mas não revelou a formação de novos folículos. [2] O número de cabelos visíveis pode ser influenciado, entre outros fatores, pela sua saliência acima da superfície da pele, pela disposição, pelo contraste e pelo método de análise da imagem. A formação de novos folículos exigiria provas completamente diferentes.

9. Será que o simples condicionamento pode melhorar o aspeto das pestanas sem estimular os folículos capilares?

Sim. A fórmula pode afetar a superfície do cabelo, a elasticidade, a fragilidade, o aspeto ou a visibilidade, sem que tenha sido comprovado qualquer efeito sobre a atividade biológica do folículo. Um estudo sobre um preparado contendo peptídeos e glicozaminoglicanos revelou alterações em várias características das pestanas, mas o seu desenho de estudo aberto não identificou todos os mecanismos responsáveis por essas observações. [2] A hidratação, a menor fragilidade, a maior visibilidade e as alterações no crescimento biológico do cabelo continuam a ser questões distintas.

10. Os resultados dos estudos sobre o bimatoprost podem ser utilizados como prova a favor do soro peptídico para as pestanas?

Não. O bimatoprost é uma substância diferente e possui uma base de dados farmacológica e clínica distinta. Num grande estudo aleatório, foi comparado com um placebo e foram avaliados tanto os parâmetros dos cílios como a segurança oftalmológica. [13] Os resultados deste estudo não comprovam que os peptídeos atuem através do mesmo mecanismo ou produzam efeitos semelhantes. Também não se devem comparar valores percentuais isolados provenientes de diferentes estudos, como se fossem um teste direto entre dois produtos.

11. A expressão „sem prostaglandinas” significa que o soro para as pestanas é totalmente isento de riscos?

Não. Esta menção indica apenas a ausência de um determinado grupo de ingredientes. Não confirma a segurança nem a tolerância de todas as restantes substâncias presentes na preparação final. Os modelos propostos para a avaliação da segurança dos peptídeos cosméticos sublinham a necessidade de uma análise sistemática, em vez de se basear apenas nos nomes das categorias de ingredientes. [15] São relevantes a formulação completa, o local de aplicação, a população estudada, o tempo de utilização e os dados reais relativos à tolerância.

12. O teste do produto nas pestanas confirma que o mesmo produto aumenta a densidade das sobrancelhas?

Não diretamente. As sobrancelhas são uma área anatómica diferente e podem exigir outros métodos de avaliação. Um pequeno estudo sobre o bimatoprost nas sobrancelhas ilustra bem a necessidade de realizar estudos específicos para cada local, embora se refira a uma classe de substâncias diferente da dos peptídeos. [14] Um resultado favorável relativo às pestanas não deve, portanto, ser automaticamente interpretado como uma afirmação sobre o crescimento das sobrancelhas.

13. A avaliação cega das fotografias significa que foi realizado um ensaio clínico aleatório controlado?

Não. O cegamento do avaliador é apenas um dos elementos da metodologia. A aleatorização, o tipo de grupo de controlo, o cegamento dos participantes e o cegamento dos avaliadores são características distintas do estudo. Num pequeno estudo sobre um creme contendo defensinas, foram utilizados avaliadores cegos, mas o estudo continuou a ter um caráter exploratório e apenas oito pessoas o concluíram. [6] O cegamento pode melhorar a qualidade da avaliação, mas não substitui os restantes elementos de uma experiência bem controlada.

14. A ausência de efeitos indesejáveis significa que o produto é seguro a longo prazo para a zona ao redor dos olhos?

Não. Esse resultado descreve apenas o que foi observado num grupo específico e num determinado período de tempo. Estudos cosméticos de pequena escala podem não detetar eventos raros, e o âmbito da monitorização pode ser mais restrito do que em estudos farmacológicos que incluem uma avaliação oftalmológica detalhada. O estudo sobre o sérum multipéptido para a zona dos olhos teve a duração de 28 dias. [4] Isto fornece informações a curto prazo sobre a tolerância, mas não constitui prova de segurança universal a longo prazo.

15. O produto cosmético para a zona dos olhos pode ser utilizado como colírio?

Não. Um produto destinado à pele à volta dos olhos não é automaticamente adequado para aplicação direta na superfície do olho. A FDA salienta a importância de utilizar os cosméticos de acordo com a sua finalidade. [1] A presença do peptídeo não altera esta regra. Os dados relativos à pele sob os olhos ou às rugas em forma de «patas de galinha» devem continuar a ser dados relativos a essas áreas, e não uma prova de tolerância ao contacto direto com o olho.

16. Uma maior quantidade de péptidos no soro permite prever melhores resultados?

Não. Os estudos disponíveis não demonstram uma relação geral segundo a qual um maior número de peptídeos diferentes signifique uma maior eficácia do produto para a zona dos olhos. Um estudo que envolveu 32 participantes não comparou formulações idênticas que diferissem apenas no número de peptídeos. [4] São muito mais importantes a identidade do peptídeo, a sua quantidade, a estabilidade, o veículo, os outros ingredientes e a qualidade do estudo.

17. Qual é a melhor forma de avaliar as alegações relativas aos produtos peptídicos para a zona do contorno dos olhos?

Em primeiro lugar, é necessário determinar a composição exata do produto, o local de aplicação, o parâmetro a analisar, o tipo de comparação, o desenho do estudo e o período de observação. Em seguida, é necessário verificar se a afirmação apresentada se enquadra nos limites desses dados. A diferença entre um estudo com soro na pele à volta dos olhos e um estudo aberto com um produto para as pestanas demonstra a importância do local de aplicação e do parâmetro de avaliação. [4] [2] O mecanismo biológico proposto deve também ser distinguido do efeito efetivamente demonstrado em seres humanos.

18. „Testado clinicamente” significa que o produto foi validado num ensaio aleatório?

Não. O termo „testado clinicamente”, por si só, não define o desenho do ensaio. Pode referir-se a um estudo aberto, a uma comparação com o valor inicial, a um pequeno estudo piloto, a um esquema «split-face», a um estudo com grupo de controlo ou a qualquer outro método. Para compreender a solidez das evidências, é necessário verificar o número de participantes, o tipo de controlo, a aleatorização, o cegamento, a duração do estudo, os desfechos e a análise estatística.

19. Uma melhor hidratação pode tornar as rugas finas à volta dos olhos menos visíveis?

Pode afetar a sua aparência, uma vez que o teor de água e as propriedades da superfície da pele podem alterar a sua textura. No entanto, isso não implica automaticamente a formação de novo colagénio nem uma remodelação mais profunda do tecido. É precisamente por isso que, nos estudos, a hidratação e o aspeto das rugas são frequentemente avaliados separadamente. A afirmação de que se verifica uma alteração estrutural dependente dos peptídeos requer provas adicionais que vão além da observação de que a pele está mais hidratada ou parece mais lisa.

20. A medição instrumental de uma maior firmeza comprova um aumento da quantidade de colagénio?

Não. Os instrumentos avaliam o comportamento mecânico da pele em determinadas condições de medição. Não medem diretamente a quantidade de colagénio recém-sintetizado. No estudo da fórmula OS-01, a firmeza e a elasticidade foram alguns dos vários parâmetros de avaliação distintos. [5] Estes resultados devem, portanto, ser interpretados como uma descrição das propriedades mecânicas da pele, a menos que estudos independentes confirmem diretamente o mecanismo relacionado com o colagénio.

21. As olheiras são um problema que o peptídeo pode simplesmente „tratar”?

Não se deve interpretar assim. As olheiras descrevem uma aparência, e não um único mecanismo biológico uniforme. Um estudo cosmético pode avaliar se a sua visibilidade se alterou em determinadas condições. No entanto, isso não significa que o produto tenha eliminado todos os possíveis fatores responsáveis por essa aparência. Se, no estudo, a avaliação fotográfica das olheiras tiver melhorado, a conclusão mais precisa continua a ser a melhoria desse parâmetro específico da aparência.

22. Um produto que é bem tolerado na zona sob os olhos pode não ser adequado para a linha das pestanas?

Sim. Trata-se de locais de exposição diferentes. O produto pode ser destinado e testado na pele em redor do olho, mas não na borda da pálpebra. Na aplicação mais próxima do olho, a migração do produto, a natureza dos ingredientes e a possibilidade de contacto com a superfície ocular podem ser fatores relevantes. Por isso, os dados relativos à tolerância da pele sob os olhos não devem ser automaticamente extrapolados para a aplicação na linha das pestanas.

23. O facto de se detetar o péptido na pele significa que este tem efeito?

Não. A deteção do péptido numa determinada camada da pele constituiria uma prova importante no que diz respeito à administração da molécula, mas não confirma, por si só, qualquer efeito biológico ou cosmético. Ainda seria necessário determinar se o péptido permaneceu na forma adequada, se interagiu com o alvo pretendido e se conduziu a um resultado mensurável. Os dados relativos à penetração e os dados relativos ao efeito clínico complementam-se, mas não são a mesma coisa.

24. Os resultados do creme multifuncional para a zona dos olhos podem ser atribuídos ao peptídeo em destaque?

Não automaticamente. Se o produto contiver vários ingredientes ativos, o ensaio clínico avalia, antes de mais, toda a fórmula. Sem um produto de controlo adequadamente adaptado, que diferencie-se apenas pela presença de um peptídeo específico, é difícil determinar a contribuição independente desse ingrediente. Este problema aplica-se a vários dos estudos em análise sobre produtos para a zona dos olhos. [5] [7] Por isso, é mais justificado apresentar os resultados relativos à fórmula completa do que atribuir cada alteração observada a um único ingrediente específico.

Limitações das provas disponíveis

A literatura sobre produtos peptídicos utilizados na zona dos olhos apresenta algumas limitações recorrentes.

Em primeiro lugar, a expressão „produto para a zona sob os olhos” abrange várias áreas anatómicas diferentes.

A pele sob os olhos, as rugas ao redor dos olhos, as pálpebras, as pestanas, as sobrancelhas e a superfície do olho não devem ser consideradas como um único tecido.

Em segundo lugar, muitos dos produtos analisados contêm vários ingredientes funcionais.

A análise da formulação final não isola, portanto, automaticamente a contribuição do péptido.

Em terceiro lugar, muitos dos estudos disponíveis abrangem grupos de pequena dimensão.

Nas publicações em questão, encontravam-se, entre outros, estudos sobre:

• oito pessoas que concluíram o estudo [6];
• 21 participantes [8];
• 22 participantes [5];
• 25 participantes [9];
• 30 participantes [2];
• 32 participantes [4].

Estes estudos podem fornecer dados úteis em seres humanos, mas limitam a possibilidade de generalizar amplamente os resultados e de detetar efeitos indesejáveis raros.

Em quarto lugar, parte dos estudos baseia-se principalmente na comparação com o valor inicial, e não com um grupo de controlo adequadamente selecionado.

A variação em relação ao início do estudo não oferece a mesma capacidade de atribuir causalidade que uma comparação bem concebida entre um fármaco ativo e um produto de controlo adequado.

Em quinto lugar, a utilização de instrumentos avançados não elimina a necessidade de um grupo de controlo adequado.

Uma medição muito precisa pode revelar que ocorreu uma alteração, mas não explica necessariamente a sua causa.

Em sexto lugar, os mecanismos propostos vão frequentemente além do que foi diretamente avaliado no ensaio clínico.

O péptido pode ser analisado no contexto da sinalização celular, da matriz extracelular, do envelhecimento celular ou de processos relacionados com o cabelo, enquanto um estudo em seres humanos se limita a avaliar apenas a aparência ou as propriedades físicas.

Em sétimo lugar, os dados relativos a um ingrediente não devem ser automaticamente transferidos entre diferentes produtos acabados.

A concentração, a estabilidade, o veículo e os restantes componentes são importantes.

Em oitavo lugar, os resultados obtidos numa determinada localização anatómica não devem ser automaticamente extrapolados para outras.

Os estudos sobre as rugas faciais, por si só, não comprovam o crescimento das pestanas.

Os estudos sobre as pestanas não confirmam uma redução das olheiras.

Os estudos sobre as sobrancelhas não confirmam a tolerância por parte da superfície ocular.

Por fim, uma boa tolerância a curto prazo não é sinónimo de segurança universal a longo prazo.

Isto reveste-se de especial importância no caso de produtos utilizados muito perto do olho.

Resumo

Os produtos peptídicos utilizados na zona dos olhos abrangem várias categorias de cosméticos essencialmente diferentes.

Os cremes e séruns para a zona dos olhos destinam-se, sobretudo, à pele que rodeia os olhos.

Os séruns para pestanas atuam sobre o aspeto e as características dos pelos.

Os produtos para as sobrancelhas abrangem ainda outra área.

O facto de todas estas preparações serem utilizadas em contexto semelhante não significa que as provas relativas às mesmas sejam intercambiáveis.

Os estudos disponíveis em seres humanos fornecem alguns dados relativos a formulações peptídicas específicas.

Num estudo de 28 dias sobre um sérum multipéptido para a zona do contorno dos olhos, foram descritas alterações na hidratação, nas propriedades mecânicas da pele, nos parâmetros relacionados com as rugas em forma de patas de galinha e nas avaliações dos participantes. [4]

Noutros estudos sobre fórmulas para a zona sob os olhos, foram avaliados, entre outros aspetos, a hidratação, a perda de água transepidérmica, a firmeza, a elasticidade, as rugas e outras características estéticas. [5–9]

Num estudo aberto de 12 semanas sobre uma fórmula que continha peptídeos e glicosaminoglicanos, observaram-se alterações em vários parâmetros das pestanas, incluindo o comprimento medido. [2]

No entanto, estes estudos diferem significativamente no que diz respeito a:

• número de participantes;
• grupo de comparação;
• cegueira;
• duração;
• formulação;
• local anatómico;
• parâmetros avaliados.

As evidências disponíveis não confirmam, portanto, um único „efeito universal dos peptídeos na zona dos olhos”.

As principais distinções podem ser resumidas da seguinte forma:

a pele à volta do olho ≠ a superfície do olho

creme para a zona dos olhos ≠ sérum para as pestanas

provas relativas às pestanas ≠ provas relativas às sobrancelhas

hidratação ≠ melhoria das olheiras

medição da firmeza ≠ prova direta da síntese de colagénio

um maior número de pestanas visíveis ≠ formação de novos folículos

condicionamento ≠ estimulação comprovada do folículo piloso

peptídeo presente no produto cosmético ≠ peptídeo que chega à camada adequada da pele

peptídeo detetado na pele ≠ efeito clínico comprovado

mais peptídeos ≠ automaticamente maior eficácia

melhoria em relação ao valor inicial ≠ vantagem em relação ao substrato

boa tolerância a curto prazo ≠ segurança universal a longo prazo

e

sérum peptídico para pestanas ≠ produto à base de um análogo da prostaglandina.

A interpretação mais credível continua, portanto, a ser a seguinte:

É necessário definir a formulação, o local de aplicação, o parâmetro efetivamente medido, o tipo de comparação, a duração do estudo e as suas limitações.

Aviso legal

Este artigo tem caráter exclusivamente educativo e científico-informativo. Aborda formulações cosméticas que contêm peptídeos, estudos sobre a pele à volta dos olhos, produtos para pestanas e sobrancelhas, metodologia de investigação, várias classes de ingredientes e publicações científicas disponíveis. Não constitui aconselhamento médico, oftalmológico ou dermatológico, nem constitui uma recomendação para a utilização de um creme específico para a zona dos olhos, sérum, produto para pestanas ou sobrancelhas, análogo de prostaglandina ou qualquer outro cosmético ou produto farmacêutico. Os resultados relativos a um determinado peptídeo, fórmula, concentração, local anatómico, população ou projeto de investigação não devem ser automaticamente extrapolados para outros produtos. Os cosméticos destinados à pele à volta dos olhos não devem ser considerados, com base apenas na sua composição, adequados para contacto direto com a superfície ocular. A vermelhidão persistente, dor, inchaço, perturbações da visão, irritação significativa ou suspeita de reação alérgica requerem uma avaliação adequada por parte de um profissional de saúde qualificado.

Referências

1. Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA (U.S. Food and Drug Administration). (s.d.). Segurança dos produtos cosméticos para os olhos. Consultado em 20 de setembro de 2026, em Segurança dos produtos cosméticos para os olhos
2. Fernandez-Gonzalez, P., Truchuelo-Díez, M. T., & Gómez-Sánchez, M. J. (2024). Ensaio clínico aberto que avalia a eficácia de um novo estimulante do crescimento das pestanas com peptídeos e glicosaminoglicanos. Journal of Cosmetic Dermatology, 23(6), 2170–2180. https://doi.org/10.1111/jocd.16265
3. Robinson, L. R., Fitzgerald, N. C., Doughty, D. G., Dawes, N. C., Berge, C. A., & Bissett, D. L. (2005). O palmitoil pentapéptido aplicado por via tópica proporciona melhorias na pele facial humana fotoenvelhecida. Revista Internacional de Ciência Cosmética, 27(3), 155–160. https://doi.org/10.1111/j.1467-2494.2005.00261.x
4. Li, F., Chen, H., Chen, D., Zhang, B., Shi, Q., He, X., Zhao, H. e Wang, F. (2023). Evidência clínica da eficácia e segurança de um novo sérum tópico anti-envelhecimento para os olhos à base de múltiplos peptídeos. Journal of Cosmetic Dermatology, 22(12), 3340–3346. https://doi.org/10.1111/jocd.15849
5. Zonari, A., Brace, L. E., Li, F., Harder, N. H. O., Harker, C., Jacob, C., Kaufman, J., Chilukuri, S., Oliveira, C. R., Boroni, M., & Carvalho, J. L. (2025). Eficácia clínica da formulação do péptido OS-01 na redução dos sinais de envelhecimento da pele periorbital. Revista Internacional de Ciência Cosmética, 47(3), 455–465. https://doi.org/10.1111/ics.13042
6. Berens, A. M., & Ghazizadeh, S. (2020). Efeito de um creme para os olhos com defensinas nas rugas perioculares e na qualidade da pele. Journal of Cosmetic Dermatology, 19(8), 2000–2005. https://doi.org/10.1111/jocd.13424
7. Kaczvinsky, J. R., Griffiths, C. E., Schnicker, M. S., & Li, J. (2009). Eficácia dos produtos antienvelhecimento nas rugas periorbitais, avaliada através de imagens 3D. Journal of Cosmetic Dermatology, 8(3), 228–233. https://doi.org/10.1111/j.1473-2165.2009.00444.x
8. Aruan, R. R., Hutabarat, H., Widodo, A. A., Firdiyono, M. T. C. C., Wirawanty, C., & Fransiska, L. (2023). Ensaio aleatório duplo-cego sobre a eficácia do creme de acetilhexapeptídeo-3 e do creme de palmitoil pentapeptídeo-4 no tratamento das rugas dos pés de galinha. The Journal of Clinical and Aesthetic Dermatology, 16(2), 37–43. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36909866/
9. Lee, S. G., Kang, S. M. e Kang, H. (2024). Redução das rugas através do tetrapéptido-68 presente numa formulação O/W: Um estudo aleatório, duplo-cego e controlado por placebo. Farmacêutica, 16(8), artigo 987.º. https://doi.org/10.3390/pharmaceutics16080987
10. Zhou, W., Wang, P. G., Ogunsola, O. A., & Kraeling, M. E. (2013). Determinação rápida de hexapeptídeos por LC-MS/MS de interação hidrofílica para estudos de penetração cutânea in vitro. Bioanalysis, 5(11), 1353–1362. https://doi.org/10.4155/bio.13.60
11. Chirita, R. I., Chaimbault, P., Archambault, J. C., Robert, I., & Elfakir, C. (2009). Desenvolvimento de um método LC-MS/MS para monitorizar o teor de peptídeos palmitoílicos em cosméticos antirrugas. Analytica Chimica Acta, 641(1–2), 95–100. https://doi.org/10.1016/j.aca.2009.03.015
12. Couteau, C., & Coiffard, L. (2026). Análogos das prostaglandinas em produtos cosméticos formulados para o alongamento das pestanas. Annales Pharmaceutiques Françaises, 84(5), 889–898. https://doi.org/10.1016/j.pharma.2026.06.007
13. Smith, S., Fagien, S., Whitcup, S. M., Ledon, F., Somogyi, C., Weng, E., & Beddingfield, F. C., 3.º (2012). Crescimento das pestanas em indivíduos tratados com bimatoprost: um estudo multicêntrico, aleatório, duplamente cego, controlado por veículo e de grupos paralelos. Revista da Academia Americana de Dermatologia, 66(5), 801–806. https://doi.org/10.1016/j.jaad.2011.06.005
14. Beer, K. R., Julius, H., Dunn, M. e Wilson, F. (2013). Tratamento da hipotricose das sobrancelhas com bimatoprost: um estudo piloto aleatório, duplo-cego e controlado por veículo. Cirurgia Dermatológica, 39(7), 1079–1087. https://doi.org/10.1111/dsu.12199
15. Bjerke, D. L., Li, J., Gao, Y., Hu, P., Lintner, K., & Hakozaki, T. (2026). Um quadro para a avaliação da segurança dos péptidos nos cosméticos. Current Research in Toxicology, 10, Artigo 100291. https://doi.org/10.1016/j.crtox.2026.100291