Peptida di area mata: krim, serum, produk untuk bulu mata, dan tinjauan bukti ilmiah

Produk-produk yang mengandung peptida untuk area sekitar mata antara lain krim mata, serum, produk untuk bulu mata dan alis, serta kosmetik lain yang digunakan di area sekitar mata. Meskipun semua produk ini digunakan pada bagian wajah yang serupa, produk-produk tersebut dapat ditujukan untuk jaringan yang sangat berbeda dan dievaluasi berdasarkan hasil yang berbeda pula.

Krim mata dapat diuji berdasarkan tingkat kelembapan kulit, kekencangan, elastisitas, kehilangan air trans-epidermal, penampilan kerutan di sekitar mata, lingkaran hitam di bawah mata, atau karakteristik kulit lainnya. Sedangkan serum bulu mata dapat dievaluasi berdasarkan panjang, ketebalan, jumlah, susunan, atau visibilitas bulu mata secara keseluruhan. Produk untuk alis mencakup area kulit berambut yang berbeda lagi.

Hasil-hasil tersebut tidak boleh disamakan satu sama lain.

Perbaikan penampilan kulit di bawah mata bukanlah bukti bahwa bulu mata tumbuh lebih panjang.

Peningkatan panjang bulu mata yang terukur tidak berarti penampilan lingkaran hitam di bawah mata menjadi lebih baik.

Pengujian produk untuk alis tidak secara otomatis membuktikan bahwa produk tersebut aman digunakan di area tepi kelopak mata.

Demikian pula, toleransi yang baik dari produk kosmetik pada kulit di sekitar mata tidak berarti bahwa produk tersebut telah diuji terkait kontak langsung dengan permukaan mata.

Bukti ilmiah mengenai produk-produk semacam itu juga sangat bervariasi. Beberapa suplemen yang mengandung peptida telah dievaluasi dalam penelitian acak atau terkontrol. Di sisi lain, dalam kasus lain, yang tersedia hanyalah penelitian percontohan berskala kecil, penelitian terbuka, atau perbandingan hasil sebelum dan sesudah penggunaan produk.

Oleh karena itu, dalam menafsirkan hasil penelitian mengenai produk peptida yang digunakan di sekitar mata, sebaiknya selalu menentukan lima unsur dasar berikut:

1. produk apa tepatnya yang diteliti;
2. di mana hal tersebut diterapkan;
3. dengan apa hasil tersebut dibandingkan;
4. parameter apa yang sebenarnya diukur;
5. berapa lama penelitian tersebut berlangsung.

Pendekatan semacam ini membatasi risiko penerapan hasil yang berkaitan dengan satu produk, satu bagian wajah, atau satu jenis pengukuran ke aplikasi yang sama sekali berbeda.

Mengapa area sekitar mata memerlukan penilaian tersendiri?

Di area yang tidak terlalu luas terdapat beberapa jenis jaringan yang berbeda

Istilah „daerah sekitar mata” dapat merujuk pada:

• kulit di bawah mata;
• sudut luar mata, tempat munculnya garis-garis halus;
• kelopak mata atas dan bawah;
• tepi kelopak mata, tempat tumbuhnya bulu mata;
• alis;
• konjungtiva;
• film air mata;
• permukaan mata.

Kawasan-kawasan tersebut terletak sangat berdekatan, tetapi dari sudut pandang biologis, kawasan-kawasan tersebut bukanlah satu lokasi paparan.

Produk yang telah diuji pada kulit di sekitar mata tidak secara otomatis dinilai aman untuk kontak langsung dengan mata. Demikian pula, produk yang diuji pada alis belum tentu cocok untuk digunakan di garis bulu mata.

Oleh karena itu, komposisi lengkap suplemen tersebut serta tujuan penggunaannya yang tepat jauh lebih penting daripada sekadar istilah „peptida”.

Badan Pengawas Obat dan Makanan Amerika Serikat (FDA) dalam informasinya mengenai kosmetik yang digunakan di area mata menyoroti, antara lain, tujuan penggunaan produk, kemungkinan kontaminasi, cedera yang terkait dengan alat aplikator, serta iritasi. [1]

Ini adalah masalah umum yang berkaitan dengan produk kosmetik yang digunakan di sekitar mata. Hal ini tidak menjadi bukti bahwa peptida itu sendiri menimbulkan risiko khusus bagi mata.

Oleh karena itu, pengujian produk yang ditujukan untuk area ini harus menentukan dengan sedetail mungkin:

• tempat aplikasi;
• frekuensi penggunaan dalam rangka penelitian;
• apakah produk tersebut diaplikasikan di sepanjang garis bulu mata;
• gejala dan tanda lokal apa saja yang diamati;
• apakah juga dilakukan pemeriksaan mata?.

Kulit di sekitar mata dan permukaan mata merupakan dua area paparan yang berbeda

Produk kosmetik ini mungkin ditujukan untuk kulit di sekitar mata, tetapi tidak untuk dimasukkan ke dalam mata.

Istilah-istilah seperti „serum untuk area bawah mata” terkadang dapat mengaburkan perbedaan yang jelas ini.

Kulit di sekitar orbita tetaplah kulit. Sementara itu, permukaan mata mencakup struktur lain, termasuk konjungtiva dan permukaan kornea, sehingga sifat paparannya pun berbeda.

Meskipun krim yang mengandung peptida tersebut dapat ditoleransi dengan baik saat digunakan di bawah mata, hal itu tidak secara otomatis berarti bahwa kontak langsungnya dengan permukaan mata telah diuji.

Sederhananya:

produk perawatan kulit di sekitar mata ≠ obat tetes mata.

Kehadiran peptida dalam komposisi tersebut tidak mengubah perbedaan tersebut.

Penampilan kulit dan karakteristik bulu mata menunjukkan hasil yang berbeda-beda

Krim yang ditujukan untuk area kerutan di sekitar mata dapat diuji terutama berdasarkan luas permukaan kulit, sifat mekanisnya, atau penampilan kerutan tersebut.

Sementara itu, produk untuk bulu mata berkaitan dengan rambut dan, kemungkinan besar, proses-proses yang berkaitan dengan folikel rambut.

Produk untuk alis mencakup bidang lain lagi.

Oleh karena itu, masing-masing tujuan tersebut memerlukan metode pengukuran yang sesuai.

Kelembapan kulit dapat dinilai secara instrumental. Penampilan kerutan dapat dianalisis dengan menggunakan:

• penilaian klinis;
• fotografi terstandarisasi;
• replika permukaan kulit;
• profilometri;
• pencitraan tiga dimensi.

Sementara itu, dalam pemeriksaan bulu mata, hal-hal berikut dapat diukur:

• panjang;
• lebar;
• jumlah rambut yang terlihat;
• orientasi;
• kegelapan;
• volume;
• visibilitas secara keseluruhan.

Pengukuran salah satu parameter tersebut tidak secara otomatis membenarkan parameter lainnya.

Sebuah penelitian yang diterbitkan pada tahun 2024 mengevaluasi produk perawatan bulu mata yang mengandung peptida dan glikosaminoglikan. Para peneliti menganalisis beberapa parameter spesifik terkait bulu mata. [2]

Titik akhir ini sama sekali berbeda dengan yang digunakan dalam penelitian krim mata.

Oleh karena itu, hasil yang berkaitan dengan serum yang digunakan pada kulit di sekitar mata tidak dapat secara otomatis dijadikan bukti mengenai pertumbuhan bulu mata.

Penampilan rambut dan biologi pertumbuhan rambut juga bukanlah hal yang sama

Bahkan dalam penelitian mengenai bulu mata dan alis, perlu dibedakan antara perubahan yang terlihat dengan mekanisme biologisnya.

Bulu mata bisa terlihat lebih menonjol karena berbagai alasan, antara lain karena adanya perubahan:

• panjang;
• ketebalan;
• pigmentasi;
• penataan;
• kerentanan;
• lapisan rambut;
• jumlah rambut yang terlihat pada foto.

Oleh karena itu, perbaikan penampilan yang teramati tidak secara otomatis menunjukkan adanya proses yang terjadi di folikel rambut.

Demikian pula, jumlah bulu mata yang terlihat lebih banyak tidak berarti tumbuhnya folikel rambut baru.

Pertama-tama, perlu ditentukan dengan tepat apa yang telah diukur. Baru setelah itu kita dapat mempertimbangkan kemungkinan penjelasan biologisnya.

Penelitian mengenai peptida pada kulit wajah hanyalah latar belakang, bukan bukti yang berlaku untuk setiap produk perawatan area bawah mata

Penelitian mengenai peptida yang digunakan pada bagian wajah lainnya dapat memberikan informasi yang bermanfaat.

Misalnya, hal tersebut dapat menunjukkan bahwa peptida atau formulasi tertentu telah dievaluasi sebelumnya pada manusia.

Namun, hal tersebut tidak secara otomatis menjawab pertanyaan mengenai semua produk yang digunakan di sekitar mata.

Yang dimaksud adalah:

• komposisi produk;
• tempat aplikasi;
• konsentrasi;
• sifat pameran;
• populasi yang diteliti;
• titik akhir yang sebenarnya.

Contohnya adalah penelitian tentang palmitoylpentapeptida yang dilakukan pada 93 wanita. Penelitian ini menggunakan desain acak, tersamar ganda, dan split-face, serta membandingkan produk tersebut dengan pelembap yang setara. Penelitian ini mengevaluasi garis-garis halus dan kerutan di wajah. [3]

Ini adalah penelitian yang berharga mengenai formulasi tertentu dan parameter kulit tertentu.

Namun, hal ini bukanlah bukti independen mengenai:

• pertumbuhan bulu mata;
• meningkatkan kepadatan alis;
• mengurangi lingkaran hitam di bawah mata;
• keamanan kontak langsung dengan mata;
• efektivitas krim mata lainnya yang mengandung peptida yang sama.

Bahkan dua produk yang mengandung peptida dengan nama yang sama pun dapat berbeda dalam hal konsentrasi, media, pH, stabilitas kimia, bahan-bahan lainnya, serta tempat aplikasinya.

Oleh karena itu, nama peptida yang sama tidak berarti bahwa kedua produk kosmetik jadi tersebut setara.

Krim dan serum peptida untuk area bawah mata

Bentuk produk tidak menentukan „kekuatannya”

Krim mata biasanya berbentuk emulsi semi-padat. Serum bisa lebih cair, berbentuk gel, atau berupa emulsi yang ringan.

Perbedaan-perbedaan ini dapat memengaruhi:

• pendistribusian;
• kecepatan penguapan;
• produk tetap menempel pada permukaan;
• oklusi;
• reaksi setelah penggunaan;
• preferensi pengguna.

Namun, hal tersebut tidak membentuk skala efektivitas peptida yang universal.

Serum tidak secara otomatis „lebih kuat” daripada krim.

Krim tersebut tidak menjadi lebih efektif hanya karena teksturnya lebih kental.

Kedua bentuk tersebut dapat mengandung bahan pelembap, emolien, bahan oklusif, peptida, antioksidan, niacinamide, bahan nabati, dan banyak bahan lainnya.

Sistem pelembap itu sendiri dapat memengaruhi penampilan dan sensasi pada kulit, terlepas dari efek yang dikaitkan dengan peptida tersebut.

Oleh karena itu, perbaikan yang diamati selama pengujian produk multikomponen harus dipandang terutama sebagai hasil yang berkaitan dengan seluruh formulasi yang diuji, kecuali jika rancangan eksperimen memungkinkan untuk memisahkan pengaruh peptida tersebut.

Prinsip serupa juga berlaku untuk yang lain krim dan produk pelembap yang mengandung peptida: Kehadiran peptida merupakan salah satu komponen dari keseluruhan formulasi, bukan bukti tunggal bahwa formulasi tersebut efektif.

Jumlah peptida yang lebih banyak tidak secara otomatis berarti efektivitas yang lebih tinggi

Jumlah peptida berbeda yang tercantum dalam komposisi produk menggambarkan komposisinya.

Namun, ini bukanlah skala „kekuatan” yang telah divalidasi.

Serum yang mengandung beberapa peptida tidak lantas menjadi lebih efektif hanya karena daftar peptidanya lebih panjang.

Untuk menunjukkan hubungan tersebut, perlu membandingkan rumusan yang sedapat mungkin serupa, misalnya:

• hanya substrat tanpa peptida;
• substrat yang sama dengan satu peptida;
• substrat yang sama dengan kombinasi peptida yang telah ditentukan secara tepat.

Tanpa perbandingan semacam itu, tidak dapat disimpulkan bahwa jumlah peptida yang lebih banyak menghasilkan hasil yang lebih baik.

Apa saja yang dievaluasi dalam penelitian serum multipepida?

Dalam penelitian tahun 2023, serum multipepida untuk area bawah mata dievaluasi pada 32 peserta dengan usia rata-rata 28,5 tahun. [4]

Selama 28 hari, hal-hal yang dievaluasi antara lain:

• kelembapan;
• sifat mekanis kulit;
• pemeriksaan pencitraan permukaan kulit di sekitar kerutan di sekitar mata;
• penilaian diri para peserta.

Para penulis melaporkan adanya peningkatan pada beberapa parameter yang dievaluasi dan tidak melaporkan adanya efek samping yang dikaitkan dengan produk tersebut selama periode penelitian. [4]

Hasil ini berlaku untuk kulit di sekitar mata.

Hal tersebut bukanlah bukti yang menunjukkan pertumbuhan bulu mata.

Dari deskripsi penelitian yang tersedia, juga tidak terlihat bahwa penelitian ini merupakan perbandingan acak dengan kelompok kontrol yang disesuaikan tanpa bahan aktif.

Jadi, penafsiran yang paling tepat adalah:

Sebuah penelitian jangka pendek pada manusia menunjukkan adanya perubahan pada beberapa parameter selama penggunaan formulasi polipeptida tertentu di bawah mata.

Hal ini tidak berarti bahwa:

„Keunggulan berbagai peptida dalam produk perawatan area bawah mata telah terbukti.”.

Hal ini juga tidak berarti bahwa semua serum polipeptida memberikan hasil yang serupa.

Penilaian peserta dan pengukuran instrumental menjawab berbagai pertanyaan

Penilaian subjektif para peserta bisa jadi bermanfaat.

Hal-hal tersebut antara lain dapat mencakup:

• kelembutan yang dirasakan;
• kenyamanan;
• khasiat kosmetik;
• kemudahan penggunaan aplikasi;
• kelembapan yang dirasakan;
• perbaikan penampilan yang dirasakan.

Namun, hal tersebut tidak sama dengan pengukuran instrumental.

Pernyataan:

„Kulit di sekitar mata saya terasa lebih halus”

dan hasilnya:

„ketidakrataan permukaan yang diukur secara instrumental telah berkurang”

menggambarkan dua jenis data yang berbeda.

Keduanya mungkin memiliki arti, tetapi jangan menggabungkannya menjadi satu kesimpulan yang lebih kuat.

Rumusan-rumusan yang lebih baru juga perlu dievaluasi secara kritis

Sebanyak 22 orang berpartisipasi dalam uji coba selama 12 minggu terhadap formulasi untuk area bawah mata yang mengandung OS-01. [5]

Para penulis menggambarkan perubahan dibandingkan dengan nilai awal dalam hal:

• kelembapan;
• kehilangan air melalui kulit;
• kekencangan;
• keluwesan;
• penilaian fotografis terhadap beberapa ciri penampilan.

Sediaan tersebut juga mengandung bahan aktif lainnya. [5]

Bagian teoretis dari publikasi ini membahas penuaan seluler. Hal ini merupakan landasan mekanistik untuk melakukan penelitian mengenai formulasi tersebut.

Namun, hal ini tidak berarti bahwa setiap perubahan kosmetik yang diamati pada peserta disebabkan oleh perubahan pada proses penuaan seluler.

Hasil pada manusia harus tetap berkaitan dengan apa yang sebenarnya diukur.

Dengan demikian, dapat dikatakan bahwa selama penelitian terhadap formulasi tertentu tersebut, teramati perubahan pada beberapa sifat kulit di sekitar mata.

Pernyataan yang jauh lebih tegas, yaitu:

„Krim ini menghambat penuaan seluler”

akan membutuhkan bukti-bukti mekanistik tambahan.

Kelembapan dan kehilangan air trans epidermal adalah parameter yang berbeda

Kelembapan dan kehilangan air trans-epidermal (TEWL) sering dibahas secara bersamaan, tetapi keduanya tidak memiliki arti yang sama.

Pengukuran kelembapan menilai sifat tertentu yang berkaitan dengan kadar air dalam kulit.

TEWL berkaitan dengan aliran uap air melalui kulit.

Obat ini dapat memengaruhi kedua parameter tersebut dalam tingkat yang berbeda-beda.

Tak satu pun dari pengukuran tersebut, jika dilihat secara terpisah, membuktikan:

• meningkatkan sintesis kolagen;
• penetrasi peptida;
• membalikkan proses penuaan seluler;
• pertumbuhan bulu mata.

Dalam penelitian OS-01, penggunaan beberapa pengukuran yang berbeda justru memungkinkan untuk menghindari penggabungan semua sifat kulit menjadi satu hasil. [5]

Penilaian yang tidak kritis tidak secara otomatis berarti uji coba teracak penuh

Dalam sebuah uji coba percontohan prospektif berskala kecil terhadap krim mata yang mengandung defensin, delapan orang telah menyelesaikan masa penggunaan selama enam minggu. [6]

Penelitian ini mencakup:

• pendapat para peserta;
• pencitraan;
• pengukuran instrumental;
• penilaian yang tidak objektif.

Metode buta penilai dapat mengurangi sebagian kesalahan yang terkait dengan interpretasi hasil.

Namun, hal itu tidak secara otomatis berarti:

• pengacakan;
• kebutaan para peserta;
• penggunaan media kontrol yang sesuai;
• dengan daya statistik yang memadai.

Ini adalah bagian-bagian terpisah dari rancangan penelitian.

Jumlah peserta yang sedikit juga membatasi kemungkinan untuk membuat generalisasi yang luas atas hasil penelitian tersebut.

Oleh karena itu, penelitian ini dapat dianggap sebagai data eksploratif mengenai krim tertentu yang mengandung defensin, dan bukan sebagai bukti definitif mengenai semua defensin atau semua kosmetik peptida untuk area bawah mata.

Penelitian percontohan memiliki peran tertentu

Penelitian percontohan berskala kecil dapat berguna untuk:

• mendeteksi sinyal-sinyal potensial;
• pengujian metode pengukuran;
• penilaian kelayakan penelitian yang lebih besar;
• merumuskan hipotesis-hipotesis baru.

Jumlah peserta yang sedikit tidak lantas membuat penelitian ini tidak bernilai.

Namun, hal ini berarti bahwa hasil-hasil tersebut biasanya perlu dikonfirmasi melalui penelitian yang lebih besar dan lebih terkontrol.

Hal ini sangat penting terutama ketika sejumlah kecil orang dianalisis berdasarkan banyak titik akhir yang berbeda.

Penelitian terkontrol memungkinkan perbandingan yang lebih akurat

Dalam dua uji klinis acak terkontrol dengan desain split-face yang masing-masing melibatkan 42 dan 35 wanita, pencitraan tiga dimensi digunakan untuk mengevaluasi beberapa produk pelembap yang diaplikasikan di sekitar mata. [7]

Formulasi tersebut mengandung kombinasi yang mencakup, antara lain:

• niacinamide;
• peptida;
• karnosin;
• bahan-bahan lainnya.

Kondisi tersebut dibandingkan dengan kulit yang tidak diberi perlakuan, bukan dengan substrat yang identik namun tanpa kandungan peptida.

Pengujian semacam itu dapat menunjukkan perbedaan antara produk jadi dan area yang tidak diberi preparat.

Namun, hal ini tidak memungkinkan untuk mengisolasi komponen peptida itu sendiri.

Selain itu, hasilnya bervariasi antar produk, penelitian, dan pengukuran ketidakteraturan kulit yang dilakukan. [7]

Ini merupakan pengamatan yang penting.

Hal ini menunjukkan mengapa kita tidak bisa berasumsi bahwa semua krim mata berbahan dasar peptida bekerja dengan cara yang sama.

Pengujian tanpa produk dan pengujian dengan media menjawab pertanyaan yang berbeda

Perbandingan dengan area yang tidak diberi produk apa pun membantu menentukan apakah kulit mengalami perubahan dibandingkan dengan area yang tidak diberi produk.

Dengan latar belakang yang sesuai, kita dapat menjawab pertanyaan yang lebih rinci:

Apakah penambahan bahan yang diteliti tersebut memberikan efek yang lebih besar daripada bahan dasar kosmetik itu sendiri?

Hal ini memiliki arti penting dalam penelitian mengenai produk pelembap.

Lapisan dasar itu sendiri dapat memengaruhi:

• kelembapan;
• kelancaran;
• sifat-sifat penghalang kulit;
• penampilan permukaan.

Oleh karena itu, perbandingan berikut:

formulasi aktif versus tidak adanya produk

tidak mengisolasi pengaruh peptida sebaik:

formulasi aktif versus substrat yang setara tanpa peptida.

Penelitian-penelitian kecil lainnya melengkapi data mengenai kulit

Beberapa pemeriksaan tambahan antara lain:

• penelitian selama delapan minggu terhadap dua krim peptida dan plasebo pada 21 wanita di Indonesia [8];
• Penelitian selama 12 minggu terhadap formulasi yang mengandung tetrapeptida-68 pada 25 wanita. [9]

Penelitian ini memberikan data tambahan mengenai formulasi yang digunakan di sekitar mata.

Namun, dalam menafsirkan data, informasi mengenai ukuran sampel dan jangka waktu pengamatan harus tetap diperhatikan.

Tak satu pun dari penelitian-penelitian tersebut secara otomatis membuktikan:

• pertumbuhan bulu mata;
• pertumbuhan alis;
• tindakan yang secara langsung mengenai permukaan mata;
• efektivitas universal dari semua produk kosmetik berbasis peptida untuk area bawah mata.

Peningkatan penampilan tidak membuktikan penetrasi peptida

Penampilan kulit di sekitar mata yang lebih halus tidak membuktikan bahwa molekul peptida yang utuh telah mencapai sel-sel tertentu.

Penampilan permukaan dapat dipengaruhi oleh, antara lain:

• kelembapan;
• oklusi;
• sifat optik;
• bahan-bahan lain dalam formulasi.

Metode analitis dapat membantu dalam meneliti penyerapan peptida ke dalam kulit.

Dalam salah satu publikasi, telah dikembangkan metode LC-MS/MS yang memungkinkan penentuan kuantitatif heksapeptida dalam bahan-bahan yang digunakan dalam penelitian kulit, seperti sampel yang diperoleh melalui metode tape stripping atau lapisan kulit yang dipisahkan. [10]

Namun, keberadaan metode semacam itu tidak berarti bahwa setiap peptida yang terdapat dalam serum di bawah mata dapat menembus kulit.

Demikian pula, penemuan peptida dalam produk kosmetik jadi memang membuktikan keberadaannya dalam produk tersebut, tetapi tidak secara otomatis menjawab pertanyaan-pertanyaan berikut:

• apakah tetap stabil selama digunakan;
• apakah meresap ke dalam kulit;
• berapa banyak yang mencapai lapisan tertentu;
• apakah molekul tersebut tetap utuh;
• apakah hal tersebut menghasilkan efek klinis yang dinyatakan. [11]

Rantai bukti harus tetap terlihat

Dalam hal peptida yang digunakan secara topikal, sebaiknya tahap-tahapnya dipisahkan sebagai berikut:

peptida yang tercantum dalam komposisi → peptida yang telah dikonfirmasi secara analitis → peptida yang stabil dalam formulasi → peptida mencapai lokasi yang tepat → memengaruhi target biologis tertentu → efek yang diinginkan teramati pada manusia.

Bukti mengenai satu tahap tidak secara otomatis membenarkan semua tahap berikutnya.

Ini adalah prinsip penting, tidak hanya untuk produk perawatan area bawah mata, tetapi juga untuk kosmetik berbasis peptida lainnya, seperti produk peptida untuk bibir, di mana kita juga perlu membedakan komposisi formulasi dari efek yang benar-benar terukur.

Produk peptida untuk bulu mata dan alis

Perawatan bulu mata, peningkatan penampilan, dan pengaruhnya terhadap folikel rambut merupakan klaim yang berbeda-beda

Produk perawatan bulu mata dapat ditujukan untuk:

• menutupi permukaan rambut;
• meningkatkan fleksibilitas mereka;
• mengurangi kerapuhan yang terlihat;
• pendinginan;
• meningkatkan kesan gelap secara visual;
• peningkatan visibilitas;
• perubahan pada parameter tertentu pada rambut.

Pernyataan yang jauh lebih kuat, yaitu bahwa produk tersebut merangsang pertumbuhan rambut secara biologis, memerlukan penelitian mengenai proses dan titik akhir yang relevan.

Penampilan bulu mata yang lebih panjang tidak secara otomatis menunjukkan adanya mekanisme.

Tergantung pada produk dan metode pengukurannya, perubahan tersebut berpotensi disebabkan oleh:

• kegampangan patah yang lebih rendah;
• gaya rambut yang berbeda;
• kontras yang lebih besar;
• jumlah bulu mata yang terlihat lebih banyak;
• peningkatan nyata pada panjang yang diukur;
• perubahan siklus rambut.

Kedua fenomena tersebut tidak setara.

Jumlah bulu mata yang terlihat lebih banyak tidak berarti munculnya folikel baru

Pengukuran jumlah bulu mata yang terlihat mengacu pada bulu mata yang dapat dideteksi dengan menggunakan metode pencitraan tertentu.

Jumlah rambut yang terlihat lebih banyak tidak secara otomatis berarti telah terbentuk folikel rambut baru.

Hasil tersebut dapat dipengaruhi oleh:

• munculnya rambut di atas permukaan kulit;
• posisinya;
• kontras;
• kualitas gambar;
• ambang batas deteksi oleh perangkat lunak.

Pernyataan mengenai terbentuknya folikel baru akan membutuhkan bukti yang sama sekali berbeda.

Apa yang ditunjukkan oleh penelitian mengenai formulasi yang mengandung peptida dan glikosaminoglikan?

Sebanyak 30 wanita berusia antara 25 hingga 65 tahun dilibatkan dalam uji coba terbuka terhadap produk untuk bulu mata. Kondisi bulu mata dievaluasi sebelum dimulainya uji coba, setelah empat minggu, dan setelah 12 minggu. [2]

Dalam proses ini digunakan gambar beresolusi tinggi serta perangkat lunak khusus.

Para penulis melaporkan peningkatan beberapa parameter dibandingkan dengan nilai awal. Setelah 12 minggu, panjang bulu mata yang diukur meningkat sebesar 8,3%. [2]

Ini adalah uji klinis langsung pada manusia yang berkaitan dengan formulasi khusus untuk bulu mata.

Namun, penelitian tersebut tidak mencakup kelompok acak yang hanya menerima media tanam saja.

Oleh karena itu, hal ini tidak memungkinkan untuk menentukan secara pasti:

• sejauh mana perubahan tersebut disebabkan oleh efek produk;
• seberapa besar bagian yang dapat dikaitkan dengan peptida itu sendiri;
• apakah glikosaminoglikan atau komponen lain berperan;
• bagaimana kinerja produk tersebut jika dibandingkan secara langsung dengan produk lain.

Kesimpulan yang paling hati-hati adalah bahwa selama penggunaan formulasi yang diteliti, tercatat adanya perubahan pada parameter-parameter tertentu dari bulu mata.

Penelitian terbuka tidak sama dengan kurangnya bukti

Tidak adanya kelompok kontrol acak tidak berarti bahwa penelitian tersebut tidak memberikan informasi apa pun.

Penelitian ini menjamin:

• pengamatan pada manusia;
• jangka waktu tertentu;
• pengukuran yang telah ditetapkan;
• sinyal yang perlu diperiksa lebih lanjut.

Namun, kemampuan untuk menentukan hubungan sebab-akibat masih kurang.

Oleh karena itu, ada dua pernyataan yang bertolak belakang:

„Penelitian ini membuktikan bahwa peptida dapat merangsang pertumbuhan bulu mata”

dan

„Hasil pemeriksaan tidak menunjukkan apa-apa”

akan terlalu berlebihan.

Tidak adanya laporan efek samping dalam jangka pendek memiliki keterbatasan

Tidak adanya laporan efek samping pada 30 peserta memberikan informasi mengenai apa yang diamati pada kelompok khusus ini selama penelitian. [2]

Namun, hal ini tidak berarti bahwa:

• reaksi yang jarang terjadi mungkin tidak terjadi;
• penggunaan dalam jangka waktu yang lebih lama memiliki profil toleransi yang sama;
• semua kelompok usia bereaksi dengan cara yang sama;
• Semua produk peptida untuk bulu mata memiliki tingkat toleransi yang sama baiknya.

Informasi mengenai toleransi harus selalu dikaitkan dengan jumlah kelompok yang diteliti dan lamanya masa pengamatan.

Peptida dan analog prostaglandin merupakan kelompok zat yang berbeda

Peptida adalah molekul yang tersusun dari asam amino.

Analog prostaglandin, seperti bimatoprost, termasuk dalam kelompok kimia dan farmakologi yang berbeda.

Mekanisme dan landasan bukti keduanya tidak boleh digabungkan.

Produk yang disebut sebagai „serum peptida untuk bulu mata” tidak seharusnya secara otomatis dianggap bekerja melalui mekanisme yang berkaitan dengan prostaglandin.

Di sisi lain, nama pemasaran produk tersebut tidak mencakup seluruh komposisinya.

Produk ini dapat mengandung berbagai macam jenis bahan.

Oleh karena itu, hanya mencantumkan peptida pada label saja tidak membuktikan bahwa tidak ada zat lain di dalamnya.

Label pemasaran bukanlah klasifikasi lengkap mengenai komposisi produk

Produk ini dapat dipromosikan sebagai:

„serum peptida untuk bulu mata”

dan pada saat yang sama mengandung banyak bahan lainnya.

Demikian pula istilah:

„tanpa prostaglandin”

hanya menjawab satu pertanyaan mengenai komposisi.

Hal ini tidak secara otomatis menjamin keamanan, toleransi, maupun kemanjuran bahan-bahan lainnya.

Dalam sebuah publikasi yang menganalisis 79 produk kosmetik yang ditujukan untuk mempercantik penampilan bulu mata, analog prostaglandin teridentifikasi pada sebagian produk tersebut. [12]

Hal ini menunjukkan mengapa tidak semua produk untuk bulu mata boleh dianggap sebagai satu kategori yang seragam secara kimiawi.

Namun, penelitian ini tidak mencakup setiap produk yang tersedia di semua pasar.

Bukti mengenai bimatoprost bukanlah bukti mengenai peptida serum

Dalam sebuah uji klinis multisenter, acak, dan tersamar ganda, bimatoprost dibandingkan dengan plasebo pada 278 peserta. [13]

Setelah 16 minggu, sebagian besar peserta yang menerima bimatoprost memenuhi kriteria perbaikan yang ditetapkan dalam penelitian ini, dan hasil pencitraan bulu mata juga menunjukkan manfaat dari intervensi aktif tersebut.

Konjungtiva hiperemik secara statistik lebih sering terjadi pada kelompok aktif. [13]

Berikut ini adalah hasil penelitian mengenai bimatoprost.

Hal tersebut bukanlah bukti yang berkaitan dengan produk peptida untuk bulu mata.

Namun, penelitian tersebut menunjukkan bahwa berbagai kelas bahan dapat memiliki karakteristik yang berbeda-beda:

• mekanisme;
• proyek uji klinis;
• data mengenai efektivitas;
• data terkait keselamatan.

Hasil-hasil ini tidak boleh diterapkan pada zat-zat yang berbeda.

Persentase dari berbagai penelitian tidak boleh digunakan sebagai peringkat langsung

Jika satu penelitian tentang preparat peptida menunjukkan perubahan persentase tertentu pada panjang bulu mata, sedangkan penelitian lain tentang bimatoprost menunjukkan persentase yang berbeda atau persentase responden yang merespons intervensi, nilai-nilai tersebut tidak dapat begitu saja disandingkan dan dijadikan dasar untuk memilih produk yang „lebih baik”.

Penelitian dapat berbeda-beda:

• populasi;
• penampilan alami bulu mata;
• dengan metode pencitraan;
• definisi titik akhir;
• lamanya pengamatan;
• kelompok kontrol;
• dengan metode statistik;
• ketentuan penggunaan.

Perbandingan yang akurat memerlukan penelitian yang dirancang khusus untuk membandingkan intervensi secara langsung.

Alis mata memerlukan pemeriksaan tersendiri

Alis dan bulu mata adalah struktur berbulu, tetapi terletak di tempat yang berbeda dan memiliki penampilan yang berbeda.

Hasil yang berkaitan dengan panjang bulu mata tidak menunjukkan adanya peningkatan kepadatan alis.

Demikian pula, produk yang diuji pada alis tidak secara otomatis dinilai untuk penggunaan pada tepi kelopak mata.

Dalam sebuah uji coba percontohan acak berskala kecil dengan kelompok kontrol dasar, bimatoprost dievaluasi pada 20 orang yang menderita hipotrikosis alis. [14]

Penelitian ini berkaitan dengan bimatoprost, bukan produk kosmetik berbasis peptida, namun dengan baik menggambarkan prinsip pelaksanaan penelitian yang spesifik untuk lokasi tertentu.

Oleh karena itu, data yang tersedia mengenai peptida tidak secara otomatis membuktikan keefektifan semua produk yang disebut sebagai serum peptida untuk alis.

Perawatan rambut bukanlah sinonim terselubung dari pertumbuhan rambut

Penelitian yang menunjukkan:

• pemasangan yang lebih mudah;
• permukaan rambut yang lebih halus;
• kegampasan yang lebih rendah;
• kilau yang lebih tinggi;
• kepuasan pengguna

dapat mendukung argumen mengenai pengkondisian.

Hal ini tidak secara otomatis menunjukkan adanya perubahan biologis pada folikel rambut.

Di sisi lain, temuan bahwa panjang rambut memang lebih panjang tetap menjadi hasil yang signifikan, meskipun mekanisme di balik perubahan tersebut belum diketahui.

Hasil penelitian terhadap formulasi peptida-glikosaminoglikan ini menjadi petunjuk yang mengharuskan dilakukannya penelitian terkontrol lebih lanjut, namun tidak menunjukkan seluruh tahapan biologis yang menghubungkan antara penggunaan produk dengan perubahan yang diamati. [2]

Bagaimana cara membandingkan hasil dari berbagai produk yang digunakan di sekitar mata?

Pertama-tama, tentukan lokasi dan lakukan pengukuran yang sebenarnya

Produk yang digunakan hanya berjarak beberapa sentimeter satu sama lain dapat menggunakan istilah pemasaran yang serupa, meskipun parameter yang dievaluasi dalam penelitian tersebut sama sekali berbeda.

Istilah-istilah berikut ini memerlukan kehati-hatian khusus:

• lebih lengkap;
• lebih kencang;
• lebih halus;
• terangkat;
• lebih terang;
• lebih tebal;
• terlihat lebih muda.

Tanpa definisi titik akhir, maknanya mungkin menjadi tidak jelas.

Pengukuran tersebut harus sesuai dengan efek yang dinyatakan.

Hasil dari satu bidang tidak boleh digunakan untuk membuktikan pernyataan yang sama sekali berbeda.

Lingkaran hitam di bawah mata merupakan deskripsi penampilan, bukan satu mekanisme biologis

„Lingkaran hitam di bawah mata” menggambarkan penampilan.

Hal tersebut tidak mengindikasikan adanya satu penyebab biologis yang tunggal dan seragam.

Apabila dalam pemeriksaan tersebut terjadi perbaikan pada penilaian terstandarisasi terhadap penampilan lingkaran hitam di bawah mata, hasil tersebut mengacu pada penampilan yang sedang dievaluasi.

Hal ini tidak secara otomatis membuktikan bahwa semua faktor yang mungkin menjadi penyebab gambaran tersebut telah dihilangkan.

Oleh karena itu, hasil terkait kelembapan dan hasil terkait lingkaran hitam di bawah mata sebaiknya dilaporkan secara terpisah.

Pembengkakan juga memerlukan titik akhir tersendiri

Penampilan pembengkakan di bawah mata dapat dinilai dengan menggunakan skala, pencitraan, atau metode lainnya.

Perubahan penampilannya tidak secara otomatis menunjukkan penyebabnya.

Demikian pula, produk yang meningkatkan kelembapan tidak boleh disebut sebagai produk yang mengurangi pembengkakan, jika parameter tersebut sama sekali tidak diukur.

Kelembapan, kelenturan, dan kekencangan bukanlah hal yang sama

Alat pengukur kelembapan mengukur sifat-sifat yang berkaitan dengan air pada kulit.

TEWL mengukur aliran air melalui kulit.

Sementara itu, alat-alat mekanis mengukur reaksi kulit terhadap deformasi tertentu serta kemampuannya untuk kembali ke kondisi semula.

Ini adalah berbagai informasi.

Hasil pengukuran mekanis bukanlah pengukuran langsung terhadap sintesis kolagen.

Kelembapan bukanlah bukti adanya aktivitas folikel rambut.

Dalam penelitian OS-01, parameter-parameter tersebut dievaluasi secara terpisah. [5]

Di sisi lain, perbandingan dengan nilai awal tidak memungkinkan untuk sepenuhnya mengisolasi mekanisme maupun kontribusi peptida yang diidentifikasi tersebut.

Oleh karena itu, pernyataan mengenai „peningkatan kekencangan” sebaiknya, jika memungkinkan, mencantumkan apakah pernyataan tersebut berasal dari:

• pengukuran instrumental;
• penilaian ahli;
• pencitraan terstandarisasi;
• penilaian diri peserta.

Pencitraan kerutan dan bulu mata memiliki berbagai sumber kesalahan

Dalam pemeriksaan permukaan kulit, hal-hal yang perlu diperiksa antara lain:

• posisi;
• pencahayaan;
• ekspresi wajah;
• waktu pengukuran.

Tersenyum atau menyipitkan mata dapat secara nyata mengubah penampilan kerutan di sekitar mata.

Sisa-sisa produk kosmetik dan tingkat kelembapan juga dapat memengaruhi hasil pengukuran.

Untuk bulu mata, masalahnya berbeda.

Hal-hal berikut ini mungkin penting:

• identifikasi yang tepat terhadap setiap helai rambut;
• ruang lingkup analisis yang sama;
• posisi kelopak mata;
• kontras;
• pemeriksaan penggunaan tinta;
• aturan yang sama dalam mendeteksi rambut oleh perangkat lunak.

Unsur-unsur ini tetap penting meskipun hasil akhirnya berupa nilai persentase yang sangat akurat.

Pengukuran yang akurat tidak berarti kepastian mengenai penyebabnya

Perangkat ini mampu menghasilkan nilai numerik yang sangat akurat.

Ketepatan ini berkaitan dengan pengukuran.

Hal itu tidak secara otomatis membuktikan adanya hubungan sebab-akibat.

Penelitian tersebut mungkin dapat menunjukkan perubahan tersebut secara akurat, namun tetap tidak memiliki kelompok kontrol yang memadai untuk menentukan mengapa perubahan tersebut terjadi.

Oleh karena itu, penelitian pencitraan terkontrol pada kulit di sekitar mata dan uji coba terbuka terhadap produk untuk bulu mata menunjukkan tingkat bukti kausalitas yang berbeda, meskipun dalam kedua kasus tersebut digunakan teknologi pengukuran yang canggih. [7] [2]

Peningkatan dibandingkan dengan awal penelitian tidak berarti adanya keunggulan dibandingkan media tanam

Perbandingan dengan nilai awal menjawab pertanyaan:

Apakah parameter tersebut berubah selama penggunaan produk?

Sementara itu, perbandingan dengan permukaan tanah menjawab pertanyaan:

Apakah formulasi aktif tersebut menyebabkan perubahan lain selain yang disebabkan oleh bahan dasar produk itu sendiri?

Pertanyaan-pertanyaan itu tidak sama.

Baik bahan aktif maupun bahan dasarnya dapat, misalnya, meningkatkan kelembapan, karena keduanya mengandung bahan-bahan pelembap.

Jika formulasi aktif menunjukkan hasil yang lebih tinggi daripada substrat, perbandingan antar kelompok dapat memberikan informasi yang lebih rinci.

„Istilah ”telah diuji secara klinis” tidak menjelaskan seperti apa rancangan penelitiannya

Suatu produk dapat disebut sebagai „telah diuji secara klinis” setelah melalui berbagai jenis penilaian yang sangat beragam.

Istilah itu sendiri tidak memberikan informasi:

• berapa banyak peserta;
• apakah digunakan kelompok kontrol;
• apakah penugasan tersebut dilakukan secara acak;
• apakah para peserta atau penilai telah menjalani proses buta;
• berapa lama penelitian tersebut berlangsung;
• parameter apa saja yang diukur.

Kekuatan bukti ditentukan oleh metodologi, bukan oleh istilah pemasaran itu sendiri.

Toleransi jangka pendek dan keamanan jangka panjang adalah dua hal yang berbeda

Penelitian yang berlangsung selama empat atau dua belas minggu dapat menggambarkan kejadian-kejadian yang terjadi selama periode tersebut.

Ia tidak dapat membuktikan bahwa reaksi yang lebih jarang terjadi tidak pernah terjadi sama sekali.

Uji coba berskala kecil memiliki keterbatasan yang cukup besar dalam hal mendeteksi kejadian langka.

Pemeriksaan terhadap produk kosmetik untuk kulit di sekitar mata mungkin juga tidak mencakup penilaian oftalmologis yang sedetail pemeriksaan terhadap obat yang memengaruhi bulu mata.

Dalam penelitian tentang bimatoprost, dilakukan penilaian oftalmologis. [13]

Dalam penelitian kosmetik, cakupan pemantauan mungkin berbeda.

Hal ini tidak secara otomatis berarti bahwa satu produk lebih aman daripada yang lain.

Itu hanya berarti bahwa cakupan penilaian keselamatan tersebut berbeda.

Batasan-batasan dalam menggeneralisasi hasil penelitian

Hasil tersebut tidak boleh diterapkan pada area anatomi yang berbeda-beda

Hasil uji kulit tidak membuktikan adanya pertumbuhan bulu mata hanya karena produk tersebut disebut serum mata.

Hasil pemeriksaan bulu mata tidak menunjukkan adanya pengurangan lingkaran hitam di bawah mata.

Hasil pemeriksaan alis tidak menunjukkan bahwa produk tersebut dapat ditoleransi oleh permukaan mata.

Dalam penelitian serum multipepida tersebut, di antara hal-hal lain yang dievaluasi adalah tingkat kelembapan, sifat mekanis kulit, dan karakteristik kerutan di sekitar mata. [4]

Sementara itu, dalam penelitian formulasi untuk bulu mata, sifat-sifat rambutlah yang dievaluasi. [2]

Itu adalah dua pertanyaan penelitian yang berbeda.

Hasil tidak boleh diterapkan pada formulasi lain tanpa alasan yang tepat

Pengujian terhadap satu peptida atau produk tertentu tidak secara otomatis membuktikan keefektifan setiap sediaan yang mengandung bahan serupa.

Yang dimaksud adalah:

• konsentrasi;
• lapisan dasar;
• pH;
• stabilitas;
• bahan-bahan lainnya;
• kemasan;
• sifat pameran;
• tempat penggunaan.

Campuran multipepida juga tidak secara otomatis mewarisi semua hasil positif yang diperoleh untuk masing-masing komponennya dalam kondisi yang sama sekali berbeda.

Penelitian analitis mengenai kandungan peptida menunjukkan mengapa matriks kosmetik yang sebenarnya itu penting. [11]

Model-model penilaian keamanan peptida kosmetik yang diusulkan memang dapat membantu dalam menyusun pertanyaan-pertanyaan terkait keamanan, namun tidak menjamin toleransi maupun efektivitas setiap produk siap pakai untuk area bawah mata. [15]

Mekanisme yang diusulkan ini tidak sama dengan mekanisme yang telah dibuktikan pada manusia

Peptida dapat disebut dalam literatur sebagai:

• sinyal;
• senomorfik;
• yang mendukung matriks ekstraseluler;
• yang berkaitan dengan proses pertumbuhan;
• aktif secara biologis.

Istilah-istilah semacam itu dapat menjadi dasar bagi hipotesis penelitian.

Namun, hal tersebut tidak membuktikan bahwa perubahan penampilan yang diamati pada manusia terjadi melalui mekanisme tersebut.

Penelitian OS-01 memberikan hasil mengenai sifat dan penampilan kulit. [5]

Pemeriksaan serum untuk bulu mata memberikan hasil terkait parameter rambut. [2]

Hal ini tidak seharusnya disajikan sebagai bukti langsung dari semua mekanisme yang dibahas dalam bagian teoritisnya.

Bukti mengenai bahan baku dan produk jadi merupakan tingkat informasi yang berbeda-beda

Untuk satu bahan, mungkin terdapat:

• data laboratorium;
• karakteristik analitis;
• penelitian mekanistik;
• data dari formulasi lain.

Produk kosmetik yang sudah jadi dapat menjalani uji klinis tersendiri.

Kedua tingkat tersebut tidak boleh digabungkan menjadi satu.

Contohnya:

uji sel peptida X ≠ uji klinis serum untuk area bawah mata yang mengandung peptida X.

Demikian pula:

Uji klinis terhadap satu serum yang mengandung peptida X ≠ bukti yang berlaku untuk semua produk yang mengandung peptida X.

Skema penggunaan yang diambil dari penelitian ini bukanlah protokol universal untuk semua peptida

Metode aplikasi yang digunakan dalam penelitian ini menentukan kondisi eksperimen tertentu.

Hal ini tidak secara otomatis menjadi pedoman universal untuk semua produk kosmetik berbasis peptida.

Pengujian produk untuk area bawah mata juga tidak berarti bahwa produk yang sama telah dievaluasi untuk digunakan:

• di tepi bulu mata;
• di alis;
• langsung ke mata;
• di tempat lain.

FDA merekomendasikan agar produk kosmetik untuk mata digunakan sesuai dengan tujuannya, serta menghentikan penggunaannya jika terjadi iritasi; dan jika masalah tersebut terus berlanjut, disarankan untuk menjalani pemeriksaan medis yang sesuai. [1]

Ini adalah informasi umum mengenai produk kosmetik untuk area sekitar mata, bukan protokol penggunaan peptida yang spesifik.

Bagaimana cara mengevaluasi bukti-bukti terkait produk peptida untuk area bawah mata?

Saat menganalisis penelitian atau pernyataan mengenai produk-produk semacam itu, sebaiknya periksa hal-hal berikut secara berurutan:

1. Tujuan

Apakah produk ini ditujukan untuk kulit di bawah mata, kerutan di sekitar mata, kelopak mata, bulu mata, atau alis?

2. Rumusan yang tepat

Apakah yang diuji adalah seluruh produk jadi, atau hanya satu bahan saja?

3. Identitas peptida

Apakah peptida tertentu telah ditentukan, ataukah hanya digunakan istilah umum „kompleks peptida”?

4. Titik akhir

Apakah penelitian tersebut mencakup tingkat kelembapan, kedalaman kerutan, kekencangan kulit, penampilan lingkaran hitam di bawah mata, panjang bulu mata, jumlah bulu mata yang terlihat, atau parameter lain?

5. Jenis perbandingan

Apakah hasilnya telah dibandingkan dengan nilai awal, kulit yang belum diobati, plasebo, perbandingan yang sesuai, atau produk aktif lainnya?

6. Rancangan penelitian

Apakah penelitian ini bersifat terbuka, split-face, acak, tersamar, terkontrol dengan kelompok pembanding, atau penelitian percontohan?

7. Durasi

Penelitian selama empat minggu dan dua belas bulan ini menjawab berbagai pertanyaan.

8. Ruang lingkup penilaian keamanan

Apakah yang diamati adalah iritasi kulit, gejala pada mata, parameter oftalmologis, atau hanya efek samping umum?

9. Pemisahan mekanisme dari hasil

Apakah mekanisme biologis yang diusulkan tersebut benar-benar telah diukur?

10. Tidak adanya pemindahan hasil secara otomatis

Hasil yang baik dari satu formulasi tidak boleh secara otomatis dianggap berlaku untuk produk-produk lainnya.

Pertanyaan yang sering diajukan

1. Apakah serum peptida untuk bulu mata sama dengan produk yang mengandung analog prostaglandin?

Tidak. Peptida dan analog prostaglandin termasuk dalam kelas kimia yang berbeda serta memiliki dasar farmakologis dan penelitian yang berbeda pula. Namun, produk dapat mengandung berbagai jenis bahan, sehingga istilah „serum peptida” pada bagian depan kemasan tidak secara otomatis membuktikan bahwa komposisinya tidak mengandung zat yang termasuk dalam kelompok lain. Dalam analisis terhadap 79 produk kosmetik untuk bulu mata, analog prostaglandin teridentifikasi pada sebagian produk. [12] Namun, penelitian ini tidak mencakup semua produk maupun semua pasar. Komposisi lengkap serta data mengenai zat-zat tertentu lebih informatif daripada sekadar nama kategori tersebut.

2. Apakah pemeriksaan serum di bawah mata dapat membuktikan pertumbuhan bulu mata?

Hanya jika dalam penelitian tersebut bulu mata benar-benar dievaluasi menggunakan parameter yang sesuai. Penelitian terhadap kulit di sekitar mata itu sendiri tidak membuktikan adanya pertumbuhan bulu mata. Dalam penelitian serum multipepida untuk area bawah mata, yang dievaluasi antara lain adalah tingkat kelembapan, sifat mekanis kulit, dan karakteristik kerutan di sekitar mata, bukan pertumbuhan bulu mata. [4] Oleh karena itu, hasil-hasil ini harus dianggap sebagai data mengenai kulit yang diteliti. Klaim mengenai pengaruhnya terhadap bulu mata memerlukan penelitian khusus mengenai bulu mata.

3. Apa yang sebenarnya dapat ditunjukkan oleh pemeriksaan serum multipepida di bawah mata?

Penelitian ini dapat menunjukkan perubahan parameter-parameter yang benar-benar diukur untuk formulasi, populasi, dan periode tertentu. Dalam penelitian selama 28 hari ini, dievaluasi tingkat kelembapan, sifat mekanis kulit, karakteristik kerutan di sekitar mata, serta pendapat para peserta. [4] Deskripsi yang tersedia tidak menunjukkan adanya perbandingan acak dengan kelompok kontrol yang sebanding. Oleh karena itu, berdasarkan deskripsi tersebut, tidak dapat ditentukan seberapa besar perubahan tersebut secara spesifik disebabkan oleh peptida, maupun apakah jumlah peptida yang lebih banyak lebih baik daripada yang lebih sedikit.

4. Apakah krim mata lebih efektif daripada serum mata?

Hal ini tidak dapat disimpulkan hanya berdasarkan bentuk produknya saja. Istilah „krim” dan „serum” terutama menggambarkan karakteristik formulasi, bukan potensi biologis standar. Serum mungkin mengandung peptida lebih banyak atau lebih sedikit daripada krim, dan kedua produk tersebut dapat sangat berbeda dalam hal bahan dasar serta bahan-bahan lainnya. Penelitian terkontrol terhadap berbagai formulasi produk perawatan area mata tidak menetapkan hierarki universal antara krim dan serum. [7] Untuk menentukan produk mana yang memberikan efek lebih besar, diperlukan parameter spesifik dan perbandingan langsung yang tepat.

5. Apakah perbaikan penampilan kerutan di sekitar mata membuktikan bahwa peptida tersebut telah mencapai dermis?

Tidak. Berkurangnya tampilan kerutan tidak secara otomatis menunjukkan apakah peptida telah menembus ke dermis atau pada kedalaman berapa peptida tersebut bekerja. Pelembapan, oklusi, sifat optik, dan bahan-bahan lain dapat memengaruhi penampilan kulit. Metode analitis yang memungkinkan penentuan heksapeptida dalam berbagai bahan yang berasal dari kulit menunjukkan bahwa distribusi peptida harus diteliti secara terpisah. [10] Bahkan, deteksi peptida pada lapisan tertentu tidak secara otomatis membuktikan mekanisme biologisnya.

6. Apakah peningkatan kelembapan berarti berkurangnya lingkaran hitam di bawah mata?

Tidak. Tingkat kelembapan dan penampilan lingkaran hitam di bawah mata merupakan parameter yang terpisah. Dalam penelitian formulasi OS-01, tingkat kelembapan dievaluasi secara terpisah dari penilaian fotografis terhadap lingkaran hitam dan karakteristik penampilan lainnya. [5] Peningkatan pada satu parameter tidak membuktikan adanya peningkatan pada parameter lainnya. Selain itu, perubahan penampilan lingkaran hitam di bawah mata tidak secara otomatis berarti bahwa semua faktor yang mungkin menjadi penyebabnya telah dihilangkan.

7. Apakah ada penelitian pada manusia mengenai produk peptida untuk bulu mata?

Ya. Dalam sebuah penelitian terbuka, 30 wanita menggunakan formulasi yang mengandung peptida dan glikosaminoglikan selama 12 minggu, dan para penulis menggambarkan perubahan pada beberapa parameter bulu mata. [2] Ini merupakan bukti langsung terkait formulasi khusus tersebut. Namun, tidak adanya kelompok acak yang hanya menerima bahan dasar membatasi kemungkinan untuk mengaitkan hasil tersebut dengan peptida. Oleh karena itu, data ini harus dianggap sebagai data awal dan spesifik untuk produk yang diteliti, bukan sebagai bukti yang berlaku untuk semua serum bulu mata berbasis peptida.

8. Apakah jumlah bulu mata yang terlihat lebih banyak menandakan tumbuhnya folikel rambut baru?

Tidak. Jumlah bulu mata yang terlihat mengacu pada rambut yang terdeteksi dalam kondisi pencitraan tertentu. Penelitian terhadap produk peptida untuk bulu mata mencakup parameter tersebut, tetapi tidak menunjukkan pembentukan folikel baru. [2] Jumlah rambut yang terlihat dapat dipengaruhi oleh, antara lain, kemunculannya di atas permukaan kulit, susunan, kontras, serta metode analisis gambar. Terbentuknya folikel baru akan memerlukan bukti yang sama sekali berbeda.

9. Apakah perawatan kondisioner saja dapat memperbaiki penampilan bulu mata tanpa merangsang folikel rambut?

Ya. Formulasi tersebut dapat memengaruhi permukaan rambut, elastisitas, kerentanan terhadap patah, penataan, atau penampilannya, tanpa adanya bukti pengaruh terhadap aktivitas biologis folikel rambut. Penelitian terhadap formulasi yang mengandung peptida dan glikosaminoglikan menunjukkan perubahan pada beberapa karakteristik bulu mata, namun desain penelitian terbuka tersebut belum mengidentifikasi semua mekanisme yang bertanggung jawab atas temuan tersebut. [2] Perawatan, penurunan kerentanan patah, peningkatan visibilitas, serta perubahan pertumbuhan biologis bulu mata tetap merupakan isu-isu yang terpisah.

10. Apakah hasil penelitian bimatoprost dapat digunakan sebagai bukti keefektifan serum peptida untuk bulu mata?

Tidak. Bimatoprost adalah zat yang berbeda dan memiliki basis data farmakologis serta klinis tersendiri. Dalam sebuah uji klinis acak berskala besar, bimatoprost dibandingkan dengan placebo, dan baik parameter bulu mata maupun keamanan okular dievaluasi. [13] Hasil penelitian ini tidak membuktikan bahwa peptida bekerja melalui mekanisme yang sama atau memberikan efek yang serupa. Selain itu, tidak boleh membandingkan nilai persentase tunggal yang berasal dari berbagai penelitian seolah-olah itu merupakan pengujian langsung antara dua produk.

11. Apakah istilah „bebas prostaglandin” berarti serum bulu mata tersebut sama sekali bebas risiko?

Tidak. Istilah tersebut hanya menunjukkan bahwa suatu kelompok bahan tertentu tidak terkandung di dalamnya. Hal ini tidak menjamin keamanan maupun toleransi terhadap semua zat lain yang terdapat dalam produk jadi. Model-model penilaian keamanan peptida kosmetik yang diusulkan menekankan perlunya analisis sistematis, bukan hanya mengandalkan nama kategori bahan saja. [15] Yang penting adalah formulasi lengkap, lokasi aplikasi, populasi yang diteliti, durasi penggunaan, dan data toleransi yang sebenarnya.

12. Apakah uji coba produk pada bulu mata membuktikan bahwa produk yang sama juga dapat meningkatkan kepadatan alis?

Tidak secara langsung. Alis merupakan area anatomi yang berbeda dan mungkin memerlukan metode penilaian yang berbeda pula. Sebuah penelitian kecil mengenai bimatoprost pada alis dengan baik menggambarkan perlunya melakukan penelitian yang spesifik untuk lokasi tertentu, meskipun penelitian tersebut berkaitan dengan kelas senyawa yang berbeda dari peptida. [14] Oleh karena itu, hasil yang positif terkait bulu mata tidak boleh secara otomatis disimpulkan sebagai bukti bahwa alis juga akan tumbuh.

13. Apakah penilaian foto secara buta berarti telah dilakukan uji coba terkontrol secara acak?

Tidak. Pembutaan penilai hanyalah salah satu unsur dalam metodologi. Pengacakan, jenis kelompok kontrol, pembutaan peserta, dan pembutaan penilai merupakan karakteristik penelitian yang terpisah. Dalam sebuah penelitian kecil mengenai krim yang mengandung defensin, penilai yang dibutakan memang digunakan, tetapi penelitian tersebut tetap bersifat eksploratif dan hanya diselesaikan oleh delapan orang. [6] Buta penilaian dapat meningkatkan kualitas penilaian, tetapi tidak dapat menggantikan unsur-unsur lain dari eksperimen yang terkontrol dengan baik.

14. Apakah tidak adanya efek samping berarti keamanan jangka panjang bagi area sekitar mata?

Tidak. Hasil tersebut hanya menggambarkan apa yang tercatat pada kelompok tertentu dan dalam periode waktu tertentu. Penelitian kosmetik berskala kecil mungkin tidak dapat mendeteksi kejadian langka, dan cakupan pemantauannya mungkin lebih terbatas dibandingkan dengan penelitian farmakologis yang mencakup penilaian oftalmologis terperinci. Penelitian serum multipepida untuk area bawah mata berlangsung selama 28 hari. [4] Hal ini memberikan informasi jangka pendek mengenai toleransi, tetapi bukan merupakan bukti keamanan jangka panjang yang universal.

15. Apakah produk perawatan kulit di bawah mata dapat digunakan seperti tetes mata?

Tidak. Produk yang ditujukan untuk kulit di sekitar mata tidak secara otomatis cocok untuk digunakan langsung pada permukaan mata. FDA menekankan pentingnya menggunakan kosmetik sesuai dengan tujuan penggunaannya. [1] Kehadiran peptida tidak mengubah prinsip ini. Data mengenai kulit di bawah mata atau kerutan di sekitar mata harus tetap menjadi data yang berkaitan dengan area tersebut, bukan sebagai bukti toleransi terhadap kontak langsung dengan mata.

16. Apakah jumlah peptida yang lebih tinggi dalam serum menandakan hasil yang lebih baik?

Tidak. Penelitian yang ada tidak menunjukkan adanya hubungan umum yang menyatakan bahwa semakin banyak jenis peptida, semakin tinggi pula keefektifan produk untuk area bawah mata. Sebuah penelitian yang melibatkan 32 peserta tidak membandingkan formulasi yang identik yang hanya berbeda dalam hal jumlah peptida. [4] Yang jauh lebih penting adalah jenis peptida, jumlahnya, stabilitasnya, matriksnya, bahan-bahan lain, serta kualitas penelitian tersebut.

17. Bagaimana cara terbaik untuk mengevaluasi klaim mengenai produk peptida untuk area bawah mata?

Pertama-tama, perlu ditentukan komposisi produk yang tepat, lokasi penggunaan, parameter yang diteliti, jenis perbandingan, rancangan penelitian, serta jangka waktu pengamatan. Selanjutnya, perlu diverifikasi apakah klaim yang diajukan sesuai dengan batasan data tersebut. Perbedaan antara uji serum pada kulit di sekitar mata dan uji terbuka terhadap produk untuk bulu mata menunjukkan betapa pentingnya lokasi dan titik akhir. [4] [2] Mekanisme biologis yang diusulkan juga harus dipisahkan dari efek yang benar-benar terbukti pada manusia.

18. Apakah „telah diuji secara klinis” berarti bahwa produk tersebut telah dibuktikan keampuhannya dalam uji coba acak?

Tidak. Istilah „telah diuji secara klinis” sendiri tidak menentukan rancangan eksperimen. Istilah tersebut dapat merujuk pada uji terbuka, perbandingan dengan nilai awal, uji percontohan berskala kecil, skema split-face, uji dengan kelompok kontrol, atau metode lainnya. Untuk memahami kekuatan bukti, perlu diperiksa jumlah peserta, jenis kelompok kontrol, pengacakan, penyamaran, durasi penelitian, titik akhir, dan analisis statistik.

19. Apakah kelembapan yang lebih baik dapat membuat garis-garis halus di sekitar mata menjadi kurang terlihat?

Hal ini dapat memengaruhi penampilannya, karena kadar air dan sifat permukaan kulit dapat mengubah teksturnya. Namun, hal ini tidak secara otomatis berarti terbentuknya kolagen baru atau perombakan jaringan yang lebih dalam. Itulah sebabnya dalam penelitian, tingkat kelembapan dan penampilan kerutan sering kali dievaluasi secara terpisah. Klaim mengenai perubahan struktural yang dipengaruhi oleh peptida memerlukan bukti tambahan yang melampaui sekadar pengamatan bahwa kulit menjadi lebih terhidrasi atau tampak lebih halus.

20. Apakah pengukuran instrumental terhadap peningkatan kekencangan kulit membuktikan adanya peningkatan jumlah kolagen?

Tidak. Alat-alat tersebut menilai perilaku mekanis kulit dalam kondisi pengukuran tertentu. Alat-alat tersebut tidak secara langsung mengukur jumlah kolagen yang baru disintesis. Dalam penelitian formulasi OS-01, kekencangan dan elastisitas merupakan beberapa dari sejumlah titik akhir yang terpisah. [5] Oleh karena itu, hasil-hasil ini sebaiknya tetap dianggap sebagai deskripsi sifat-sifat mekanis kulit, kecuali jika penelitian terpisah secara langsung mengonfirmasi mekanisme yang terkait dengan kolagen.

21. Apakah lingkaran hitam di bawah mata merupakan salah satu masalah yang dapat „disembuhkan” hanya dengan peptida?

Hal ini tidak boleh ditafsirkan demikian. Lingkaran hitam di bawah mata menggambarkan penampilan, bukan satu mekanisme biologis yang seragam. Uji kosmetik dapat menilai apakah tingkat keterlihatannya berubah dalam kondisi tertentu. Namun, hal ini tidak berarti bahwa produk tersebut telah menghilangkan semua faktor yang mungkin menjadi penyebab penampilan tersebut. Jika dalam penelitian tersebut penilaian fotografis terhadap lingkaran hitam mata menunjukkan perbaikan, kesimpulan yang paling tepat adalah adanya perbaikan pada parameter penampilan tersebut.

22. Apakah produk yang aman digunakan di bawah mata bisa jadi tidak cocok untuk area garis bulu mata?

Ya. Ini adalah area paparan yang berbeda. Produk tersebut mungkin dirancang dan diuji pada kulit di sekitar mata, tetapi tidak pada tepi kelopak mata. Jika diaplikasikan lebih dekat ke mata, faktor-faktor seperti migrasi produk, sifat bahan-bahannya, dan kemungkinan kontak dengan permukaan mata dapat menjadi pertimbangan. Oleh karena itu, data mengenai toleransi kulit di bawah mata tidak boleh secara otomatis diterapkan pada penggunaan di garis bulu mata.

23. Apakah ditemukannya peptida di kulit berarti peptida tersebut berfungsi?

Tidak. Deteksi peptida pada lapisan kulit tertentu memang merupakan bukti penting terkait pengiriman molekul tersebut, tetapi hal itu sendiri tidak membuktikan adanya efek biologis atau kosmetik. Masih perlu ditentukan apakah peptida tersebut tetap dalam bentuk yang tepat, apakah berinteraksi dengan target yang dimaksud, dan apakah menghasilkan hasil yang dapat diukur. Data mengenai penetrasi dan data mengenai efek klinis saling melengkapi, tetapi bukanlah hal yang sama.

24. Apakah hasil penggunaan krim mata multikomponen dapat dikaitkan dengan peptida yang ditekankan tersebut?

Tidak secara otomatis. Jika suatu produk mengandung beberapa bahan aktif, uji klinis pada dasarnya mengevaluasi formulasi secara keseluruhan. Tanpa produk kontrol yang sesuai—yang hanya berbeda dalam hal kehadiran peptida tertentu—sulit untuk menentukan kontribusi independen dari bahan tersebut. Masalah ini berlaku pada beberapa penelitian produk perawatan area bawah mata yang dibahas. [5] [7] Oleh karena itu, lebih tepat untuk melaporkan hasil yang berkaitan dengan formulasi secara keseluruhan daripada mengaitkan setiap perubahan yang diamati dengan satu bahan tertentu.

Keterbatasan bukti yang tersedia

Literatur mengenai produk peptida yang digunakan di sekitar mata memiliki beberapa keterbatasan yang berulang.

Pertama-tama, istilah „produk untuk area bawah mata” mencakup berbagai area anatomi yang berbeda.

Kulit di bawah mata, kerutan di sudut mata, kelopak mata, bulu mata, alis, dan permukaan mata tidak boleh dianggap sebagai satu jaringan.

Kedua, banyak produk yang diteliti tersebut mengandung beberapa bahan aktif.

Oleh karena itu, pengujian formulasi jadi tidak secara otomatis mengisolasi kontribusi peptida.

Ketiga, banyak penelitian yang tersedia melibatkan kelompok sampel yang kecil.

Dalam publikasi-publikasi yang dibahas tersebut, terdapat antara lain penelitian-penelitian dari:

• delapan orang yang telah menyelesaikan penelitian tersebut [6];
• 21 peserta [8];
• 22 peserta [5];
• 25 peserta [9];
• 30 peserta [2];
• 32 peserta [4].

Penelitian semacam itu dapat memberikan data yang berguna pada manusia, namun membatasi kemampuan untuk menggeneralisasi hasil secara luas serta mendeteksi efek samping yang jarang terjadi.

Keempat, sebagian penelitian tersebut terutama didasarkan pada perbandingan dengan nilai awal, bukan dengan kelompok pembanding yang sesuai.

Perubahan dibandingkan dengan awal penelitian tidak memberikan kemungkinan yang sama untuk menetapkan hubungan sebab-akibat seperti yang diperoleh dari perbandingan yang dirancang dengan baik antara obat aktif dengan produk pembanding yang sesuai.

Kelima, penggunaan instrumen canggih tidak menghilangkan kebutuhan akan kelompok kontrol yang sesuai.

Pengukuran yang sangat akurat mungkin menunjukkan bahwa telah terjadi perubahan, tetapi tidak selalu menjelaskan penyebabnya.

Keenam, mekanisme yang diusulkan sering kali melampaui apa yang secara langsung dievaluasi dalam uji klinis.

Peptida dapat dibahas dalam konteks pensinyalan seluler, matriks ekstraseluler, penuaan seluler, atau proses yang berkaitan dengan rambut, sementara penelitian pada manusia hanya mengukur penampilan atau sifat fisik.

Ketujuh, data mengenai bahan baku tidak boleh secara otomatis dipindahkan antar produk jadi yang berbeda.

Yang menjadi faktor penting adalah konsentrasi, stabilitas, media, dan komponen lainnya.

Kedelapan, hasil yang diperoleh pada satu lokasi anatomi tidak boleh secara otomatis diterapkan pada lokasi lain.

Penelitian mengenai kerutan wajah tidak secara otomatis membuktikan adanya pertumbuhan bulu mata.

Penelitian mengenai bulu mata tidak membuktikan adanya pengurangan lingkaran hitam di bawah mata.

Hasil uji pada alis tidak menunjukkan adanya toleransi oleh permukaan mata.

Lagipula, toleransi jangka pendek yang baik tidak sama dengan keamanan jangka panjang yang universal.

Hal ini sangat penting terutama untuk produk yang digunakan sangat dekat dengan mata.

Ringkasan

Produk peptida yang digunakan di sekitar mata mencakup beberapa kategori kosmetik yang pada dasarnya berbeda.

Krim dan serum mata terutama ditujukan untuk kulit di sekitar mata.

Produk perawatan bulu mata memengaruhi penampilan dan kondisi bulu mata.

Produk untuk alis mencakup bidang lain lagi.

Fakta bahwa semua obat ini digunakan secara bersamaan tidak berarti bahwa bukti-bukti yang berkaitan dengannya dapat saling menggantikan.

Penelitian pada manusia yang tersedia memberikan beberapa data mengenai formulasi peptida tertentu.

Dalam penelitian selama 28 hari mengenai serum multipepida untuk area bawah mata, dijelaskan perubahan tingkat kelembapan, sifat mekanis kulit, parameter yang berkaitan dengan kerutan di sekitar mata, serta penilaian para peserta. [4]

Dalam penelitian lain mengenai formulasi produk untuk area bawah mata, beberapa hal yang dievaluasi antara lain adalah tingkat kelembapan, kehilangan air trans-epidermal, kekencangan, elastisitas, kerutan, dan karakteristik penampilan lainnya. [5–9]

Dalam uji coba terbuka selama 12 minggu terhadap formulasi yang mengandung peptida dan glikosaminoglikan, tercatat adanya perubahan pada beberapa parameter bulu mata, termasuk panjang yang diukur. [2]

Namun, penelitian-penelitian ini sangat berbeda dalam hal:

• jumlah peserta;
• kelompok pembanding;
• kebutaan;
• lamanya;
• formulasi;
• lokasi anatomi;
• parameter yang dievaluasi.

Oleh karena itu, bukti yang ada tidak mendukung adanya satu „efek peptida di sekitar mata” yang bersifat universal.

Perbedaan-perbedaan utama dapat dirangkum sebagai berikut:

kulit di sekitar mata ≠ permukaan mata

krim mata ≠ serum bulu mata

bukti mengenai bulu mata ≠ bukti mengenai alis

pelembapan ≠ pengurangan lingkaran hitam di bawah mata

pengukuran kekencangan ≠ bukti langsung sintesis kolagen

jumlah bulu mata yang terlihat lebih banyak ≠ tumbuhnya folikel baru

perawatan ≠ stimulasi folikel rambut yang terbukti

peptida yang terkandung dalam produk kosmetik ≠ peptida yang diserap hingga ke lapisan kulit yang tepat

peptida yang terdeteksi di kulit ≠ efek klinis yang terbukti

lebih banyak peptida ≠ secara otomatis lebih efektif

peningkatan dibandingkan nilai awal ≠ keunggulan dibandingkan substrat

toleransi jangka pendek yang baik ≠ keamanan jangka panjang yang universal

dan

serum peptida untuk bulu mata ≠ produk yang berbahan dasar analog prostaglandin.

Oleh karena itu, penafsiran yang paling dapat diandalkan tetaplah yang konkret:

Perlu ditentukan formulasi, tempat aplikasi, parameter yang benar-benar diukur, jenis perbandingan, lamanya penelitian, serta batasan-batasannya.

Pernyataan Penafian

Artikel ini bersifat murni edukatif serta ilmiah dan informatif. Artikel ini membahas formulasi kosmetik yang mengandung peptida, penelitian mengenai kulit di sekitar mata, produk untuk bulu mata dan alis, metodologi penelitian, berbagai kelas bahan, serta publikasi ilmiah yang tersedia. Artikel ini bukan merupakan saran medis, oftalmologis, maupun dermatologis, dan bukan pula rekomendasi untuk menggunakan krim mata, serum, produk bulu mata atau alis, analog prostaglandin, maupun kosmetik atau produk farmasi tertentu. Hasil penelitian mengenai satu peptida, formulasi, konsentrasi, lokasi anatomi, populasi, atau desain penelitian tidak boleh secara otomatis diterapkan pada produk lain. Kosmetik yang ditujukan untuk kulit di sekitar mata tidak boleh dianggap cocok untuk kontak langsung dengan permukaan mata hanya berdasarkan komposisinya saja. Kemerahan yang menetap, nyeri, pembengkakan, gangguan penglihatan, iritasi yang parah, atau dugaan reaksi alergi memerlukan evaluasi yang tepat oleh tenaga kesehatan yang berkualifikasi.

Referensi

1. Badan Pengawas Obat dan Makanan Amerika Serikat (U.S. Food and Drug Administration). (tanpa tahun). Keamanan kosmetik mata. Diambil pada 20 September 2026, dari Keamanan kosmetik mata
2. Fernandez-Gonzalez, P., Truchuelo-Díez, M. T., & Gómez-Sánchez, M. J. (2024). Uji klinis terbuka yang mengevaluasi kemanjuran suatu produk penumbuh bulu mata baru yang mengandung peptida dan glikosaminoglikan. Jurnal Dermatologi Kosmetik, 23(6), 2170–2180. https://doi.org/10.1111/jocd.16265
3. Robinson, L. R., Fitzgerald, N. C., Doughty, D. G., Dawes, N. C., Berge, C. A., & Bissett, D. L. (2005). Penggunaan topikal palmitoyl pentapeptide memberikan perbaikan pada kulit wajah manusia yang mengalami penuaan akibat paparan sinar matahari. Jurnal Internasional Ilmu Kosmetik, 27(3), 155–160. https://doi.org/10.1111/j.1467-2494.2005.00261.x
4. Li, F., Chen, H., Chen, D., Zhang, B., Shi, Q., He, X., Zhao, H., & Wang, F. (2023). Bukti klinis mengenai kemanjuran dan keamanan serum mata topikal anti-penuaan multi-peptida yang baru. Jurnal Dermatologi Kosmetik, 22(12), 3340–3346. https://doi.org/10.1111/jocd.15849
5. Zonari, A., Brace, L. E., Li, F., Harder, N. H. O., Harker, C., Jacob, C., Kaufman, J., Chilukuri, S., Oliveira, C. R., Boroni, M., & Carvalho, J. L. (2025). Efektivitas klinis formulasi peptida OS-01 dalam mengurangi tanda-tanda penuaan kulit di sekitar mata. Jurnal Internasional Ilmu Kosmetik, 47(3), 455–465. https://doi.org/10.1111/ics.13042
6. Berens, A. M., & Ghazizadeh, S. (2020). Pengaruh krim mata yang mengandung defensin terhadap kerutan di sekitar mata dan kualitas kulit. Jurnal Dermatologi Kosmetik, 19(8), 2000–2005. https://doi.org/10.1111/jocd.13424
7. Kaczvinsky, J. R., Griffiths, C. E., Schnicker, M. S., & Li, J. (2009). Efektivitas produk anti-penuaan untuk kerutan di sekitar mata yang diukur melalui pencitraan 3-D. Jurnal Dermatologi Kosmetik, 8(3), 228–233. https://doi.org/10.1111/j.1473-2165.2009.00444.x
8. Aruan, R. R., Hutabarat, H., Widodo, A. A., Firdiyono, M. T. C. C., Wirawanty, C., & Fransiska, L. (2023). Uji klinis acak ganda-butaan mengenai efektivitas krim asetilheksapeptida-3 dan krim palmitoyl pentapeptida-4 untuk kerutan di sekitar mata. Jurnal Dermatologi Klinis dan Estetika, 16(2), 37–43. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36909866/
9. Lee, S. G., Kang, S. M., & Kang, H. (2024). Pengurangan kerutan dengan menggunakan tetrapeptida-68 dalam formulasi O/W: Sebuah studi acak, tersamar ganda, dan terkontrol plasebo. Farmasi, 16(8), Pasal 987. https://doi.org/10.3390/pharmaceutics16080987
10. Zhou, W., Wang, P. G., Ogunsola, O. A., & Kraeling, M. E. (2013). Penentuan cepat heksapeptida dengan metode LC-MS/MS interaksi hidrofilik untuk studi penetrasi kulit in vitro. Bioanalisis, 5(11), 1353–1362. https://doi.org/10.4155/bio.13.60
11. Chirita, R. I., Chaimbault, P., Archambault, J. C., Robert, I., & Elfakir, C. (2009). Pengembangan metode LC-MS/MS untuk memantau kadar peptida palmitoyl dalam kosmetik anti-kerut. Analytica Chimica Acta, 641(1–2), 95–100. https://doi.org/10.1016/j.aca.2009.03.015
12. Couteau, C., & Coiffard, L. (2026). Analog prostaglandin dalam produk kosmetik yang diformulasikan untuk memperpanjang bulu mata. Annales Pharmaceutiques Françaises, 84(5), 889–898. https://doi.org/10.1016/j.pharma.2026.06.007
13. Smith, S., Fagien, S., Whitcup, S. M., Ledon, F., Somogyi, C., Weng, E., & Beddingfield, F. C., 3rd (2012). Pertumbuhan bulu mata pada subjek yang diobati dengan bimatoprost: Sebuah studi multisenter, acak, tersamar ganda, terkontrol plasebo, dan kelompok paralel. Jurnal Akademi Dermatologi Amerika, 66(5), 801–806. https://doi.org/10.1016/j.jaad.2011.06.005
14. Beer, K. R., Julius, H., Dunn, M., & Wilson, F. (2013). Penanganan hipotrikosis alis menggunakan bimatoprost: Sebuah studi percontohan acak, tersamar ganda, dan terkontrol dengan placebo. Bedah Dermatologi, 39(7), 1079–1087. https://doi.org/10.1111/dsu.12199
15. Bjerke, D. L., Li, J., Gao, Y., Hu, P., Lintner, K., & Hakozaki, T. (2026). Kerangka kerja untuk evaluasi keamanan peptida dalam kosmetik. Penelitian Terkini dalam Toksikologi, 10, Pasal 100291. https://doi.org/10.1016/j.crtox.2026.100291