Peptide in der Augenpartie: Cremes, Seren, Wimpernprodukte und eine Übersicht der Evidenz

Peptidprodukte für die Augenpartie umfassen unter anderem Augencremes, Seren, Wimpern- und Augenbrauenpräparate sowie andere Kosmetika, die in der Periorbitalregion angewendet werden. Obwohl all diese Produkte in einem ähnlichen Teil des Gesichts verwendet werden, können sie für völlig unterschiedliche Gewebe bestimmt sein und hinsichtlich unterschiedlicher Ergebnisse bewertet werden.

Eine Augencreme kann hinsichtlich Hautfeuchtigkeit, Festigkeit, Elastizität, transepidermalem Wasserverlust, dem Erscheinungsbild von Krähenfüßen, Augenringen oder anderen Hautmerkmalen untersucht werden. Ein Wimpernserum hingegen kann im Hinblick auf sichtbare Länge, Dicke, Anzahl, Ausrichtung oder die allgemeine Sichtbarkeit der Wimpern bewertet werden. Augenbrauenprodukte betreffen einen noch anderen Bereich behaarter Haut.

Diese Ergebnisse sollten nicht miteinander gleichgesetzt werden.

Die Verbesserung des Erscheinungsbildes der Haut unter den Augen ist kein Beweis für Wimpernwachstum.

Die Vergrößerung der gemessenen Wimpernlänge bedeutet keine Verbesserung des Erscheinungsbildes von Augenringen.

Die Prüfung eines Augenbrauenprodukts bestätigt nicht automatisch dessen Eignung für den Bereich des Lidrandes.

Eine ebenso gute Hautverträglichkeit des Kosmetikums in der Augenpartie bedeutet nicht, dass es auf direkten Kontakt mit der Augenoberfläche getestet wurde.

Die wissenschaftlichen Belege für solche Produkte fallen ebenfalls sehr unterschiedlich aus. Einige peptidhaltige Präparate wurden in randomisierten oder kontrollierten Studien evaluiert. In anderen Fällen stehen lediglich kleine Pilotstudien, offene Studien oder Vergleiche der Ergebnisse vor und nach der Anwendung des Produkts zur Verfügung.

Deshalb lohnt es sich bei der Interpretation von Studien zu Peptidprodukten für die Augenpartie immer, fünf grundlegende Elemente zu ermitteln:

1. welches genaue Präparat wurde untersucht;
2. wo es angewendet wurde;
3. Womit wurden die Ergebnisse verglichen?;
4. Welcher Parameter wurde tatsächlich gemessen;
5. Wie lange hat die Untersuchung gedauert?.

Dieser Ansatz begrenzt das Risiko, die Ergebnisse für ein einziges Produkt, einen Gesichtsteil oder eine Art der Messung auf eine völlig andere Anwendung zu übertragen.

Warum erfordert die Augenpartie eine separate Beurteilung?

Auf einem kleinen Raum befinden sich mehrere verschiedene Gewebe.

Der Begriff „Augenpartie” kann sich beziehen auf:

• Augenpartien;
• der äußeren Augenwinkel, wo Krähenfüße entstehen;
• des oberen und des unteren Augenlids;
• Lidrand, aus dem die Wimpern wachsen;
• Augenbrauen;
• Bindehäute;
• Tränendrüsenfilms;
• der Augenoberfläche.

Diese Gebiete liegen sehr nah beieinander, sind aber aus biologischer Sicht kein einziger Expositionsort.

Ein an der Haut um die Augen getestetes Präparat wurde dadurch nicht automatisch auf direkten Kontakt mit dem Auge geprüft. Ähnlich muss ein an den Augenbrauen getestetes Produkt nicht für die Anwendung am Wimpernkranz geeignet sein.

Daher sind die genaue Zusammensetzung des Präparats und sein genauer Verwendungszweck wichtiger als die bloße Bezeichnung „Peptid-”.

Die US-amerikanische Lebensmittelüberwachungsbehörde (FDA) weist in ihren Informationen zu Augen­kosmetika unter anderem auf den Verwendungszweck des Produkts, das Risiko einer Kontamination, Verletzungen im Zusammenhang mit Applikatoren sowie auf Reizungen hin. [1]

Dies sind allgemeine Fragen im Zusammenhang mit Kosmetika, die in der Nähe der Augen verwendet werden. Sie stellen keinen Beweis dafür dar, dass Peptide selbst eine besondere Gefahr für das Auge darstellen.

Die Prüfung eines für diesen Bereich bestimmten Produkts sollte daher möglichst genau festlegen:

• Bewerbungsort;
• Anwendungshäufigkeit im Rahmen der Studie;
• wurde das Präparat am Wimpernkranz aufgetragen;
• welche lokalen Symptome und Anzeichen wurden beobachtet;
• Wurde auch eine augenärztliche Untersuchung durchgeführt?.

Die Haut um das Auge und die Augenoberfläche sind zwei verschiedene Expositionsbereiche

Ein Kosmetikum kann für die Haut um die Augen bestimmt sein, darf aber nicht in das Auge gelangen.

Begriffe wie „Augenserum” können diesen offensichtlichen Unterschied manchmal verwischen.

Die periorbitale Haut bleibt Haut. Die Augenoberfläche umfasst dagegen andere Strukturen, darunter die Bindehaut und die Hornhautoberfläche, weshalb die Art der Exposition eine andere ist.

Wenn eine peptidhaltige Creme bei der Anwendung unter den Augen gut vertragen wurde, bedeutet das nicht automatisch, dass ihr direkter Kontakt mit der Augenoberfläche untersucht wurde.

Am einfachsten:

Kosmetikum für die Augenpartie ≠ Augentropfen.

Das Vorhandensein des Peptids in der Zusammensetzung ändert diesen Unterschied nicht.

Das Hautbild und die Eigenschaften der Wimpern sind unterschiedliche Ergebnisse

Eine Creme für den Bereich der Krähenfüße kann in erster Linie hinsichtlich der Hautoberfläche, ihrer mechanischen Eigenschaften oder des Aussehens von Falten untersucht werden.

Das Wimpernprodukt betrifft hingegen das Haar und möglicherweise Prozesse im Zusammenhang mit den Haarfollikeln.

Augenbrauenprodukte umfassen noch einen weiteren Bereich.

Deshalb erfordert jedes dieser Ziele entsprechende Messmethoden.

Die Hautfeuchtigkeit kann instrumental bewertet werden. Das Erscheinungsbild von Falten kann analysiert werden mithilfe von:

• klinischen Bewertung;
• standardisierter Fotografie;
• Hautabdruck;
• Profilometrien;
• dreidimensionalen Bildgebung.

Bei Wimpernuntersuchungen hingegen kann man messen:

• Länge;
• Breite;
• die Anzahl der sichtbaren Haare;
• Orientierung;
• Dunkelheit;
• Volumen;
• die allgemeine Sichtbarkeit.

Die Messung eines dieser Parameter bestätigt die anderen nicht automatisch.

Eine im Jahr 2024 veröffentlichte Studie untersuchte ein Wimpernserum, das Peptide und Glykosaminoglykane enthält. Die Forscher analysierten mehrere spezifische Wimpernparameter. [2]

Das sind völlig andere Endpunkte als die, die bei Studien zu Augencremes verwendet werden.

Aus diesem Grund kann das Testergebnis für das Serum zur Anwendung auf der Haut um die Augen nicht automatisch als Beweis für das Wimpernwachstum herangezogen werden.

Das Aussehen der Haare und die Biologie des Haarwachstums sind ebenfalls nicht dasselbe.

Selbst bei Untersuchungen von Wimpern und Augenbrauen muss zwischen einer sichtbaren Veränderung und dem biologischen Mechanismus unterschieden werden.

Wimpern können aus vielen Gründen ausdrucksvoller wirken, unter anderem aufgrund einer Veränderung:

• Längen;
• Dicken;
• Pigmentierung;
• Positionen;
• Zerbrechlichkeiten;
• Haarschichten;
• Anzahl der auf dem Bild sichtbaren Haare.

Die beobachtete Verbesserung des Aussehens identifiziert daher nicht automatisch den im Haarfollikel ablaufenden Prozess.

Ebenso bedeutet eine größere Anzahl sichtbarer Wimpern nicht die Entstehung neuer Haarfollikel.

Zuerst muss genau bestimmt werden, was gemessen wurde. Erst danach können mögliche biologische Erklärungen in Betracht gezogen werden.

Forschung zu Peptiden auf der Gesichtshaut ist der Hintergrund und kein Beleg für jedes Augenprodukt

Untersuchungen zu Peptiden, die an anderen Gesichtspartien angewendet werden, können nützliche Informationen liefern.

Sie können zum Beispiel zeigen, dass ein bestimmtes Peptid oder eine bestimmte Formulierung zuvor beim Menschen untersucht wurde.

Sie beantworten jedoch nicht automatisch Fragen zu allen Produkten, die in der Augenpartie angewendet werden.

Von Bedeutung sind:

• Zusammensetzung des Präparats;
• Bewerbungsort;
• Konzentration;
• Ausstellungscharakter;
• Studierte Bevölkerung;
• tatsächlicher Endpunkt.

Ein Beispiel ist die Studie zu Palmitoylpentapeptid mit 93 Frauen. Es wurde ein randomisiertes, doppelblindes Split-Face-Design verwendet und das Präparat mit einem entsprechenden Feuchtigkeitsmittel verglichen. In der Studie wurden feine Linien und Gesichtsfalten bewertet. [3]

Dies ist eine wertvolle Untersuchung zu einer konkreten Formulierung und konkreten Hautparametern.

Sie stellt jedoch keinen unabhängigen Beweis dar für:

• Wimpernwachstum;
• Verdichtung der Augenbrauen;
• Reduzierung von Augenringen;
• Sicherheit bei direktem Augenkontakt;
• die Wirksamkeit jeder anderen Augencreme, die dasselbe Peptid enthält.

Sogar zwei Produkte, die ein identisch benanntes Peptid enthalten, können sich in Konzentration, Grundlage, pH-Wert, chemischer Stabilität, den übrigen Inhaltsstoffen und dem Anwendungsort unterscheiden.

Dasselbe Peptid bedeutet daher nicht, dass zwei fertige Kosmetikprodukte gleichwertig sind.

Kräuter- und Peptidcremes für die Augenpartie

Die Form des Produkts bestimmt nicht seine „Stärke”.”

Augencremes haben in der Regel die Form einer haltbaren Emulsion. Seren können flüssiger, gelartiger oder als leichte Emulsion vorliegen.

Diese Unterschiede können Folgendes beeinflussen:

• Verbreitung;
• Die Geschwindigkeit der Verdampfung;
• Verbleib des Produkts auf der Oberfläche;
• Oklusionstüchtigkeit;
• die Empfindungen nach der Anwendung;
• Die Präferenzen der Nutzer.

Sie bilden jedoch keine universelle Skala für die Wirksamkeit von Peptiden.

Das Serum ist nicht automatisch „stärker” als der Creme.

Krem wird nicht effektiver, nur weil er eine dichtere Konsistenz hat.

Beide Formulierungen können Feuchtigkeitsspender, Emolienträger, Ockulationshilfsmittel, Peptide, Antioxidantien, Nicotinsäure, Pflanzenstoffe und viele weitere Bestandteile enthalten.

Das System selbst kann unabhängig von der Wirkung des zugeschriebenen Peptids auf das Aussehen und die Hautempfindungen eine Auswirkung haben.

Aus diesem Grund sollte die Verbesserung, die bei der Untersuchung eines mehrkomponentigen Produktes beobachtet wurde, vor allem als Ergebnis für die gesamte untersuchte Formulierung betrachtet werden, es sei denn, die Experimentausführung ermöglicht es, den Einfluss des Peptids zu isolieren.

Eine ähnliche Regelung gilt auch für andere Kräuter und Feuchtigkeitspräparate, die Peptide enthalten: Die Anwesenheit des Peptids ist ein Element der gesamten Formulierung und kein alleiniger Beweis für ihre Wirkung.

Eine größere Anzahl von Peptiden bedeutet nicht automatisch eine höhere Wirksamkeit.

Die Anzahl der verschiedenen Peptide, die in der Zusammensetzung des Produkts enthalten sind, beschreibt seine Zusammensetzung.

Es ist jedoch keine validierte Maßstab für „Macht”.

Serum, das mehrere Peptide enthält, wird nicht automatisch wirksamer, nur weil die Liste der Peptide länger ist.

Um eine solche Abhängigkeit zu beweisen, müsste man möglichst ähnliche Formulierungen vergleichen, zum Beispiel:

• nur die Substratoberfläche ohne den Peptidanteil;
• das gleiche Substrat mit einem einzigen Peptid;
• Das gleiche Substrat mit genau definierten Kombinationen von Peptiden.

Ohne einen solchen Vergleich kann nicht festgestellt werden, dass eine höhere Anzahl von Peptiden für einen besseren Ergebnis verantwortlich ist.

Was wurde im Serum-Multipeptids-Studie bewertet?

In einer Studie aus dem Jahr 2023 wurden multipeptidisches Serum für die Augen bei 32 Teilnehmern untersucht, deren durchschnittliche Alter 28,5 Jahre betrug. [4]

Innerhalb von 28 Tagen wurden unter anderem folgende Punkte bewertet:

• Feuchtigkeit;
• mechanische Eigenschaften der Haut;
• Bildgebung der Hautoberfläche in der Umgebung der Schweinepfoten;
• die Selbstbeurteilung der Teilnehmer.

Die Autoren beschrieben eine Verbesserung einiger der untersuchten Parameter und berichteten nicht über unerwünschte Reaktionen, die dem Produkt während der Studie zugeschrieben wurden. [4]

Die Ergebnisse beziehen sich auf die Haut um die Augen.

Sie sind keine Belege für die Wachstumsrate der Wimpern.

Auch aus der verfügbaren Beschreibung der Studie geht nicht hervor, dass es sich um einen randomisierten Vergleich mit einem passenden Kontrollarm ohne aktive Bestandteile handelt.

Die genaueste Interpretation lautet also:

Eine kurzzeitige Studie an Menschen ergab Veränderungen in mehreren Parametern bei der Anwendung einer bestimmten multipeptidhaltigen Formel auf die Augenpartie.

Das bedeutet nicht, dass:

„Die Vorteile vieler Peptide in Produkten für die Augen wurden nachgewiesen.”.

Es bedeutet auch nicht, dass alle vielpeptidischen Säfte ähnliche Ergebnisse liefern.

Die Teilnehmerbeurteilungen und die instrumentellen Messungen beantworten verschiedene Fragen.

Subjektive Bewertungen der Teilnehmer können wertvoll sein.

Sie können unter anderem Folgendes betreffen:

• die wahrgenommene Glattheit;
• Komfort;
• Kosmetische Eigenschaften;
• Einfachheit der Anwendung;
• des empfundenen Feuchtigkeitssanfalls;
• eine wahrgenommene Verbesserung der Erscheinung.

Sie sind jedoch nicht dasselbe wie ein instrumenteller Messwert.

Feststellung:

„Meine Augenpartien sehen glatter aus”

und das Ergebnis:

„instrumentell gemessene Oberflächenungleichheit hat sich verringert”

Sie beschreiben zwei verschiedene Arten von Daten.

Beide können bedeutungsvoll sein, aber sie sollten nicht zu einem stärkeren Gesamtansatz zusammengefügt werden.

Neuere Formulierungen erfordern ebenfalls eine kritische Bewertung

In einer 12-wöchigen Studie an einer Augencreme mit OS-01 nahmen 22 Personen teil. [5]

Die Autoren beschrieben die Änderungen gegenüber den Ausgangswerten in den folgenden Bereichen:

• Feuchtigkeit;
• des transepidermalen Wasserverlustes;
• Stabilität;
• der Elastizität;
• photographische Bewertung mehrerer Merkmale des Erscheinungsbildes.

Das Präparat enthielt auch andere Wirkstoffe. [5]

In der theoretischen Teil der Publikation wurde das Zellalterungsthema behandelt. Dies ist eine mechanistische Begründung für die Durchführung von Studien zu dieser Formulierung.

Das bedeutet jedoch nicht, dass jede beobachtete kosmetische Veränderung bei den Teilnehmern auf eine Modifikation der Prozesse des Zellalterungsprozesses zurückzuführen war.

Die Ergebnisse bei Menschen sollten mit dem übereinstimmen, was tatsächlich gemessen wurde.

Man kann also sagen, dass bei der Untersuchung einer bestimmten Formulierung Veränderungen in mehreren Eigenschaften der Haut um die Augen beobachtet wurden.

Ein deutlich stärkerer Satz, der lautet:

„Krem verwirkt das Altern der Zellen”

Dies erfordert zusätzliche mechanistische Beweise.

Feuchtigkeit und oberhautschüssige Flüssigkeitsverluste sind verschiedene Parameter.

Feuchtigkeit und oberhautschützende Wasserverluste, kurz TEWL genannt, werden oft zusammen diskutiert, aber sie bedeuten nicht dasselbe.

Die Feuchtigkeitsmessung bewertet eine bestimmte Eigenschaft, die mit dem Wassergehalt der Haut zusammenhängt.

TEWL bezieht sich auf den Wasserdampffluss durch die Haut.

Das Präparat kann beide Parameter in unterschiedlichem Maße beeinflussen.

Kein dieser Messwert allein beweist:

• Vergrößerung der Kollagen-Synthese;
• Penetration des Peptids;
• die Umkehrung des Zellalterungsprozesses;
• Wachstum der Wimpern.

In der Studie OS-01 ermöglicht die Verwendung mehrerer verschiedener Messungen, dass man nicht einfach alle Eigenschaften der Haut als ein Ergebnis behandelt. [5]

Eine verfälschte Einschätzung bedeutet nicht automatisch eine vollständige randomisierte Studie.

In einer kleinen, prospektiven Pilotstudie mit einem Augencreme, das Defensine enthielt, nahmen acht Personen eine sechswöchige Behandlungsserie an. [6]

Die Studie umfasste Folgendes:

• Meinungen der Teilnehmer;
• Bildgebung;
• Instrumentelle Messungen;
• eine blindes Urteil.

Die Verschleierung der Person, die die Ergebnisse bewertet, kann einen Teil der Fehler bei der Interpretation der Ergebnisse reduzieren.

Das bedeutet jedoch nicht automatisch:

• Randomisierung;
• Verblendung der Teilnehmer;
• Anwendung eines passgenauen Kontrollsubstrats;
• der entsprechenden statistischen Leistung.

Dies sind separate Bestandteile des Forschungsprojekts.

Die geringe Teilnehmerzahl begrenzt auch die Möglichkeit, die Ergebnisse umfassend zu generalisieren.

Die Studie kann daher als explorative Daten über einen bestimmten Retinol-haltigen Cremestift interpretiert werden, und nicht als endgültige Beweislage für alle Retinol-haltigen Cremestifte oder alle Peptid-Kosmetika für die Augen.

Pilotstudien haben eine bestimmte Rolle zu spielen

Kleinere Pilotstudien können nützlich sein, um:

• Erkennung potenzieller Signale;
• Testung der Messmethoden;
• Bewertung der Machbarkeit einer größeren Studie;
• Formulieren neuer Hypothesen.

Die geringe Teilnehmerzahl macht die Untersuchung nicht wertlos.

Dies bedeutet jedoch, dass die Ergebnisse in der Regel in größeren und besser kontrollierten Studien bestätigt werden müssen.

Dies ist besonders wichtig, wenn bei einer kleinen Anzahl von Personen viele verschiedene Endpunkte analysiert werden.

Kontrollierte Studien ermöglichen präzisere Vergleiche

In zwei randomisierten, kontrollierten Studien mit geteilten Gesichtszügen, die jeweils 42 und 35 Frauen umfassten, wurde dreidimensionales Bildgebungsmaterial verwendet, um mehrere feuchtigkeitsspendende Präparate zu bewerten, die um die Augen verwendet wurden. [7]

Die Formulierungen enthielten Kombinationen, die unter anderem Folgendes umfassten:

• Niacinamid;
• Peptide;
• Carnosine;
• Andere Bestandteile.

Sie wurden mit nicht behandelter Haut verglichen, nicht aber mit einer identischen Oberfläche ohne Peptidbestandteile.

Eine solche Untersuchung kann den Unterschied zwischen dem fertigen Produkt und dem Bereich ohne Präparat zeigen.

Es erlaubt jedoch nicht, den Beitrag der Peptide allein zu isolieren.

Darüber hinaus variierten die Ergebnisse zwischen den Produkten, den Studien und den einzelnen Messungen der Hautunreinheit. [7]

Dies ist eine wichtige Beobachtung.

Es zeigt, warum man nicht davon ausgehen kann, dass alle peptidhaltigen Augencremes auf die gleiche Weise wirken.

Kontrolle ohne Produkt und Kontrolle mit Hintergrundinformationen beantworten andere Fragen.

Die Vergleiche mit einem Bereich, der keiner Anwendung unterliegt, helfen dabei festzustellen, ob sich die Haut im Vergleich zum Bereich ohne die Anwendung verändert hat.

Eine passende Unterlage ermöglicht es jedoch, eine genauere Frage zu beantworten:

Gibt die Zugabe des untersuchten Inhaltsstoffes einen Effekt, der größer ist als die kosmetische Basis selbst?

Dies hat in Studien zu hydrierenden Präparaten eine besondere Bedeutung.

Nur die Untergrundbeschaffenheit kann Folgendes beeinflussen:

• Feuchtigkeit;
• Glätte;
• Eigenschaften der Hautbarriere;
• Die Oberflächentypologie.

Deshalb der Vergleich:

aktivierte Formulierung gegenüber dem Fehlen eines Präparats

nicht so gut isoliert die Wirkung des Peptids wie:

aktivierte Formulierung kontra die entsprechende Basis ohne Peptid.

Andere kleine Studien ergänzen die Daten über die Haut.

Zu den weiteren Untersuchungen gehören unter anderem:

• Eine achttwöchige Studie mit zwei Peptidcremen und einem Placebo bei 21 Frauen in Indonesien [8];
• 12-wöchige Studie mit einer Formulierung, die Tetrapeptid-68 enthält, bei 25 Frauen. [9]

Diese Studien liefern zusätzliche Daten zu den Formulierungen, die um die Augen angebracht werden.

Bei der Interpretation sollten jedoch die Angaben zur Stichprobengröße und zur Beobachtungszeit beachtet werden.

Kein dieser Studien bestätigt automatisch:

• Wachstum der Wimpern;
• Wachstum der Wangen;
• Aktivitäten direkt auf die Oberfläche des Auges gerichtet;
• die universelle Wirksamkeit aller peptischen Kosmetika für die Augen.

Die Verbesserung der Erscheinung deutet nicht auf Penetration des Peptids hin

Die glänzendere Hautumgebung um die Augen zeigt nicht, dass eine unversehrte Peptidmolekül zu bestimmten Zellen gelangt ist.

Die Oberfläche kann unter anderem durch Folgendes beeinflusst werden:

• Feuchtigkeit;
• Blockierung;
• optische Eigenschaften;
• die anderen Bestandteile der Formulierung.

Analytische Methoden können bei der Untersuchung der Transportmechanismen von Peptiden auf die Haut helfen.

In einer der Veröffentlichungen wurden LC-MS/MS-Methoden entwickelt, die es ermöglichen, Hexapeptide quantitativ zu bestimmen in Materialien, die bei der Hautforschung verwendet werden, wie etwa Proben, die durch Tape-Stripping gewonnen werden oder aus getrennten Hautschichten isolierte Substanzen. [10]

Die Existenz einer solchen Methode bedeutet jedoch nicht, dass jeder Peptid, der im Serum unter den Augen vorhanden ist, durch die Haut hindurchwandert.

Analog dazu bestätigt die Detektion eines Peptids in einem fertiggestelltem Kosmetikum seine Anwesenheit in dem Produkt, entspricht jedoch nicht automatisch den Fragen:

• ob er während der Anwendung stabil bleibt;
• ob es in die Haut eindringt;
• wie viel davon in eine bestimmte Schicht gelangt;
• ob die Teilchen unversehrt bleiben;
• ob er einen angestrebten klinischen Effekt bewirkt. [11]

Der Beweislauf sollte sichtbar bleiben

Bei lokal angewendeten Peptiden lohnt es sich, die einzelnen Schritte zu unterteilen:

Der in der Zusammensetzung enthaltene Peptid → der analytisch bestätigte Peptid → der in der Formulierung stabile Peptid → der Peptid gelangt an den entsprechenden Ort → er wirkt auf den bestimmten biologischen Zweck → ein entsprechendes Ergebnis bei Menschen wird beobachtet.

Ein Beweis für einen einzelnen Schritt bestätigt nicht automatisch alle weiteren Schritte.

Dies ist eine wichtige Regel nicht nur bei Augenpflegeprodukten, sondern auch bei anderen peptidbasierten Kosmetika wie peptidbasierte Lippenprodukte, wo man auch die Zusammensetzung der Formel von ihren tatsächlich gemessenen Effekten zu trennen hat.

Peptidprodukte für Wimpern und Augenbrauen

Die Konditionierung der Wimpern, die Verbesserung des Aussehens und die Beeinflussung des Haarfaserstrangs sind verschiedene Behauptungen.

Ein Produkt für die Wimpern kann für folgende Zwecke bestimmt sein:

• Die Beschichtung der Haaroberfläche;
• Verbesserung ihrer Flexibilität;
• Verringerung der sichtbaren Zerbrechlichkeit;
• Kontrolle;
• die Erhöhung der visuelle Dunkelheit;
• Verbesserung der Sichtbarkeit;
• Änderungen der bestimmten Haarparameter.

Eine deutlich stärkere Behauptung, dass das Präparat den biologischen Haarwuchs stimuliert, erfordert Studien zu den entsprechenden Prozessen und Endpunkten.

Eine längere Wimpernform deutet nicht automatisch auf einen Mechanismus hin.

Je nach Produkt und Messmethode kann die Änderung möglicherweise auf Folgendes zurückzuführen sein:

• Weniger Zerbrechlichkeit;
• ein anderes Haararrangement;
• größeren Kontrasts;
• mehr sichtbarer Wimpern;
• einen tatsächlichen Anstieg der gemessenen Länge;
• Veränderungen im Haarzyklus.

Es handelt sich nicht um gleichwertige Phänomene.

Eine größere Anzahl sichtbarer Wimpern bedeutet nicht, dass neue Haarfollikel entstehen.

Die Messung der Anzahl der sichtbaren Wimpern bezieht sich auf Haare, die bei der Anwendung einer bestimmten Bildgebungsmethode erkennbar sind.

Eine größere Anzahl sichtbarer Haare bedeutet nicht automatisch, dass neue Haarfollikel entstanden sind.

Das Ergebnis kann von Folgendem beeinflusst werden:

• die Entstehung von Haaren über die Hautoberfläche;
• Ihre Anordnung;
• Kontrast;
• Bildqualität;
• Grenze der Erkennung durch das Softwareprogramm.

Die Behauptung einer Neubildung der Haarfollikel erfordert völlig andere Beweise.

Was zeigt die Untersuchung der Formulierung mit Peptiden und Glukosaminoglykanen?

In die offene Studie zu einem Produkt für die Wimpern wurden 30 Frauen im Alter von 25 bis 65 Jahren eingeschlossen. Die Wimpern wurden vor Beginn der Studie, nach vier Wochen und nach 12 Wochen bewertet. [2]

Hochauflösende Bilder und spezielle Software wurden verwendet.

Die Autoren beschrieben einen Anstieg einiger Parameter im Vergleich zu den Ausgangswerten. Nach 12 Wochen war die Messung der Wimpernlänge um 8,3 Prozent größer. [2]

Dies ist eine direkte Studie bei Menschen zur spezifischen Formel für die Wimpern.

Die Studie enthielt jedoch keine randomisierten Gruppen, die nur die Substanz selbst erhielten.

Es ermöglicht also nicht, genau festzustellen:

• Welche Teil des Wandels resultierte aus der Wirkung des Produkts;
• welche Teilmenge dem Peptid selbst zugeordnet werden konnte;
• ob Glukosaminoglykane oder andere Bestandteile eine Rolle spielten;
• Wie würde das Produkt im direkten Vergleich zu einem anderen Präparat abschneiden?.

Die strengste Schlussfolgerung lautet, dass bei der Anwendung der untersuchten Formel Veränderungen der festgelegten Parameter der Wimpern beobachtet wurden.

Eine offene Untersuchung ist nicht dasselbe wie das Fehlen von Beweisen

Das Fehlen einer randomisierten Kontrollgruppe bedeutet nicht, dass die Studie keine Informationen liefert.

Die Studie zeigt:

• Beobachtungen bei Menschen;
• eine bestimmte Dauer;
• definierte Messungen;
• Ein Signal, das eine weitere Prüfung erfordert.

Die Möglichkeit der Zuordnung von Ursachen ist hingegen geringer.

Deshalb zwei extreme Behauptungen:

„Die Studie zeigt, dass Peptide die Wimpernwachstum fördern”

und

„Die Untersuchung zeigt nichts”

Das wäre zu weit gegangen.

Der kurzfristige Mangel an gemeldeten Nebenwirkungen hat seine Grenzen.

Die fehlende Meldung von Nebenwirkungen bei 30 Teilnehmerinnen gibt Aufschluss darüber, was bei dieser spezifischen Gruppe während der Studie beobachtet wurde. [2]

Das bedeutet jedoch nicht, dass:

• Seltene Reaktionen können nicht auftreten;
• Eine längere Anwendung hat einen identischen Toleranzprofil;
• Alle Altersgruppen reagieren gleich;
• Alle peptidischen Produkte für die Wimpern sind gleichermaßen gut verträglich.

Informationen über die Toleranz müssen immer mit der Zahl der untersuchten Gruppen und der Beobachtungszeit zusammenhängen.

Peptide und Prostaglandinanaloga sind verschiedene Gruppen von Substanzen.

Peptide sind Moleküle, die aus Aminosäuren bestehen.

Prostaglandinanaloga wie Bimatoprost gehören zu einer anderen chemischen und pharmakologischen Gruppe.

Ihre Mechanismen und die Beweislage sollten nicht miteinander kombiniert werden.

Ein Produkt, das als „Peptid Serum für die Wimpern” bezeichnet wird, sollte nicht automatisch als ein Produkt angesehen werden, das über einen Prostaglandin-bedingten Mechanismus wirkt.

Gleichzeitig beschreibt die Produktbezeichnung nicht die gesamte Zusammensetzung des Produkts.

Das Präparat kann aus vielen verschiedenen Stoffklassen bestehen.

Die bloße Aufschrift der Peptide auf dem Etikett beweist also nicht, dass es sich um andere Substanzen handelt.

Die Marketingetikette ist keine vollständige Klassifizierung des Inhalts

Das Produkt kann als folgt vermarktet werden:

„Peptid Serum für die Wimpern”

und enthält gleichzeitig viele andere Bestandteile.

Ebenso der Begriff:

„ohne Prostaglandine”

Er beantwortet nur eine einzige Frage bezüglich der Zusammensetzung.

Es bestätigt nicht automatisch die Sicherheit, die Verträglichkeit oder die Wirksamkeit der anderen Bestandteile.

In einer Publikation, die 79 kosmetische Produkte zur Verbesserung der Wimpern untersucht, wurden in einigen Präparaten Prostaglandinanaloga identifiziert. [12]

Dies zeigt, warum alle Wimpernprodukte nicht als eine einzige, chemisch homogene Kategorie behandelt werden sollten.

Gleichzeitig umfasste diese Untersuchung nicht alle Produkte, die auf allen Märkten erhältlich waren.

Die Beweise für Bimatoprost sind keine Beweise für Peptidserum.

In einer multizentrischen, randomisierten und doppelblinden Studie wurde Bimatoprost mit einem Kontrollmittel bei 278 Teilnehmern verglichen. [13]

Nach 16 Wochen erfüllte ein größerer Teil der Teilnehmer, die Bimatoprost erhielten, das in der Studie festgelegte Kriterium für eine Verbesserung, und die Bildgebungsergebnisse der Wimpern zeigten ebenfalls die Vorteile einer aktiven Intervention.

Die Augenbluten waren statistisch gesehen häufiger in der aktiven Gruppe [13].

Dies sind die Ergebnisse für Bimatoprost.

Sie sind keine Beweise für peptidbasierte Wimpernprodukte.

Die Studie zeigt jedoch, dass verschiedene Klassen von Bestandteilen unterschiedliche Eigenschaften aufweisen können:

• Mechanismen;
• Klinische Studienprojekte;
• Daten zur Wirksamkeit;
• Daten zu Sicherheit.

Diese Ergebnisse dürfen nicht zwischen verschiedenen Substanzen übertragen werden.

Prozente aus verschiedenen Studien sollten nicht als direkter Rankingfaktor verwendet werden.

Wenn eine Studie über ein Peptidpräparat eine bestimmte prozentuale Veränderung der Wimpernlänge anzeigt, während eine andere Studie mit Bimatoprost einen anderen Prozentsatz oder Anteil der Personen anzeigt, die auf die Intervention reagieren, kann man diese Werte einfach nicht zusammenfassen und auf dieser Grundlage ein „besseres” Produkt auswählen.

Die Untersuchungen können sich unterscheiden:

• Bevölkerung;
• der Ausgangscharakter der Wimpern;
• mit einer bildgebenden Methode;
• Definition des Endpunktes;
• Laufzeit der Beobachtung;
• die Kontrollgruppe;
• mit statistischen Methoden;
• Anwendungsvoraussetzungen.

Ein verlässliches Vergleichsverfahren erfordert die Durchführung einer Studie, die speziell dazu konzipiert wurde, Interventionen direkt miteinander zu vergleichen.

Die Augenbrauen erfordern separate Untersuchungen.

Wimpern und Augenbrauen sind behaarte Strukturen, aber sie befinden sich an verschiedenen Stellen und unterscheiden sich in ihrer Erscheinung.

Das Ergebnis bezüglich der Haarlänge bestätigt keine Zunahme der Haaranzahl am Kinn.

Analog dazu wurde das Produkt, das auf den Wimpern getestet wurde, nicht automatisch hinsichtlich der Anwendung an der Wimpernfalte bewertet.

In einer kleinen randomisierten, kontrollierten Pilotstudie wurde Bimatoprost bei 20 Personen mit Brustschwangerschaft untersucht. [14]

Diese Studie betraf Bimatoprost und nicht ein Peptid-Kosmetikprodukt, aber sie verdeutlicht gut die Prinzipien der Durchführung von Studien, die spezifisch für einen bestimmten Ort gelten.

Die verfügbaren Daten zu Peptiden bestätigen daher nicht automatisch die Wirksamkeit aller Produkte, die als peptydisches Augenbrauencreme bezeichnet werden.

Kontrolle ist kein verborgener Synonym für Haarwachstum

Studie, die nachweisen:

• Einfacheres Anbringen;
• eine glattere Oberfläche der Haare;
• Weniger Zerbrechlichkeit;
• größere Glanzheit;
• Erfüllung der Erwartungen der Nutzer

Es könnte Behauptungen zur Konditionierung unterstützen.

Es bestätigt nicht automatisch die biologischen Veränderungen im Haarfollikel.

Auf der anderen Seite bleibt die tatsächliche Messung der längeren Haarlänge ein wichtiger Ergebnis, selbst wenn der Mechanismus dieser Veränderung nicht ermittelt wurde.

Die Ergebnisse der Studie zu der peptidoglykane-glykosaminoglykan-Formulierung stellen ein Signal dar, das weitere kontrollierte Studien erfordert, zeigen jedoch nicht alle biologischen Phasen, die von der Applikation des Arzneimittels bis zur beobachteten Veränderung führen. [2]

Wie kann man die Ergebnisse verschiedener Produkte, die um die Augen verwendet werden, miteinander vergleichen?

Zuerst muss der Ort und die tatsächliche Messung festgelegt werden.

Produkte, die nur wenige Zentimeter voneinander entfernt verwendet werden können, können ähnliche Marketingbegriffe verwenden, obwohl in Studien völlig andere Parameter bewertet werden.

Besondere Vorsicht ist erforderlich bei der Festlegung von Kriterien wie:

• vollständiger;
• stärker;
• glatter;
• aufgewühlt;
• heller;
• dickerer;
• jünger aussehen.

Ohne eine Definition des Endpunkts kann ihre Bedeutung unklar sein.

Die Messung sollte dem angestrebten Ergebnis entsprechen.

Das Ergebnis aus einem einzigen Bereich darf nicht dazu verwendet werden, eine völlig andere Behauptung zu bestätigen.

Augenringe sind eine Beschreibung des Erscheinungsbildes und nicht ein biologischer Mechanismus.

„Schattierungen unter den Augen” beschreiben das Aussehen.

Sie bedeuten nicht eine einzige, einheitliche biologische Ursache.

Wenn in der Untersuchung die standardisierte Bewertung des Aussehens der Augenbrauen verbessert wird, bezieht sich dieser Wert auf die bewertete Erscheinung.

Es bewirkt nicht automatisch, dass alle möglichen Faktoren, die für dieses Bild verantwortlich sind, beseitigt werden.

Aus diesem Grund sollten der Feuchtigkeitswert und der Wert für die Augenringe getrennt gemeldet werden.

Auch die Überlastung benötigt einen eigenen Endpunkt.

Die Größe eines Augenvorfalls kann mithilfe von Skalen, Bildgebung oder anderen Methoden gemessen werden.

Die Veränderung seines Aussehens gibt nicht automatisch die Ursache an.

Ebenso kann ein Feuchtigkeitserhöhendes Präparat nicht als Schwellenreduzierer beschrieben werden, wenn dieser Parameter überhaupt nicht gemessen wurde.

Feuchtigkeit, Elastizität und Festigkeit sind nicht dasselbe

Geräte zur Feuchtigkeitserfassung messen die Wasser-bezogenen Eigenschaften der Haut.

TEWL misst den Wasserfluss durch die Haut.

Maschinelle Geräte hingegen bewerten die Reaktion der Haut auf eine bestimmte Verformung und deren Rückkehr in den Ausgangszustand.

Es handelt sich um verschiedene Informationen.

Das mechanische Messresultat ist kein direkter Messwert für die Kollagen-Synthese.

Die Feuchtigkeit ist kein Indiz für die Aktivität der Haarfollikel.

In der Studie OS-01 wurden diese Parameter getrennt bewertet. [5]

Gleichzeitig erlaubte ein Vergleich mit dem Ausgangswert nicht, den Mechanismus oder den Beitrag des einzelnen ausgewählten Proteins vollständig zu isolieren.

Daher sollte die Aussage über eine „Verbesserung der Festigkeit” – falls möglich – mitteilen, ob sie von:

• instrumentelle Messung;
• Expertenschätzung;
• standardisierte Bildgebung;
• die Selbstbeurteilung des Teilnehmers.

Das Abbilden von Falten und Wimpern hat verschiedene Ursachen für Fehler.

Bei der Untersuchung der Hautoberfläche ist es erforderlich, unter anderem Folgendes zu kontrollieren:

• Position;
• Beleuchtung;
• Mimik;
• Zeitpunkt des Messvorgangs.

Ein Lächeln oder ein Augenblick kann das Aussehen der Ohren deutlich verändern.

Reststoffe aus dem Kosmetika-Produkt und die Feuchtigkeitshaltigkeit können ebenfalls auf die Messung Einfluss nehmen.

Bei den Wimpern sind die Probleme anders.

Wichtige Punkte könnten sein:

• Die richtige Erkennung einzelner Haare;
• identischer Untersuchungsbereich;
• Position der Augenlider;
• Kontrast;
• Kontrolle der Anwendung des Tuschstifts;
• gleiche Regeln zur Erkennung von Haaren durch die Software.

Diese Elemente bleiben auch dann relevant, wenn das endgültige Ergebnis eine sehr präzise Prozentzahl darstellt.

Ein präziser Messwert bedeutet keine Gewissheit über die Ursache.

Das Gerät kann einen sehr genauem numerischen Wert generieren.

Diese Genauigkeit bezieht sich auf die Messung.

Es bestätigt nicht automatisch die Ursächlichkeit.

Eine Untersuchung kann die Veränderung genau nachweisen, aber es fehlt weiterhin eine entsprechende Kontrollgruppe, die feststellen kann, warum die Veränderung stattgefunden hat.

Deshalb stellen die kontrollierte Untersuchung der Hautumgebung und die offene Studie zu einem Wimpernprodukt ein unterschiedliches Niveau an Beweisen über die Ursächlichkeit dar, selbst wenn in beiden Fällen fortschrittliche Messtechnologien eingesetzt wurden. [7] [2]

Die Verbesserung gegenüber dem Anfang der Untersuchung bedeutet keine Überlegenheit gegenüber dem Untergrund.

Die Vergleiche mit dem Ausgangswert beantworten die Frage:

Ist der Parameter während der Anwendung des Produkts verändert worden?

Der Vergleich mit dem Untergrund beantwortet jedoch die Frage:

Hat die aktive Formulierung eine andere Veränderung verursacht als die Basisformel des Produkts selbst?

Es sind nicht die gleichen Fragen.

Sowohl das aktive Produkt als auch seine Basis können beispielsweise die Feuchtigkeit verbessern, da beide feuchtigkeitsspendende Bestandteile enthalten.

Wenn die aktive Formulierung einen Wert liefert, der größer ist als das Basiswert, kann eine Vergleiche zwischen den Gruppen detailliertere Informationen liefern.

„klinisch getestet” sagt nichts darüber, wie das Forschungsprojekt aussah

Das Produkt kann nach sehr unterschiedlichen Bewertungsverfahren als „klinisch getestet” bezeichnet werden.

Nur diese Bezeichnung gibt keine Informationen:

• wie viele Teilnehmer es waren;
• Ob eine Kontrollgruppe angewendet wurde;
• war die Zuteilung randomisiert;
• warte die Teilnehmer oder die Gutachter blind?;
• Wie lange dauerte die Untersuchung?;
• welche Parameter gemessen wurden.

Die Aussagekraft der Beweise hängt von der Methodik ab, nicht von der bloßen Marketingausrichtung.

Kurzfristige Toleranz und langfristige Sicherheit sind verschiedene Fragen.

Eine Untersuchung über vier oder zwölf Wochen kann die Ereignisse beschreiben, die sich in diesem Zeitraum ereigneten.

Er kann nicht beweisen, dass seltener auftretende Reaktionen nie vorkommen.

Die kleinen Versuche sind besonders eingeschränkt in Bezug auf die Erkennung seltene Ereignisse.

Die Untersuchung eines Kosmetikums für die Augenpartie kann auch keine so detaillierte okuläre Untersuchung wie die pharmakologische Untersuchung eines Mittels zur Behandlung der Wimpern umfassen.

Bei der Untersuchung mit Bimatoprost wurde eine okuläre Untersuchung durchgeführt. [13]

In kosmetischen Studien kann die Überwachung einen anderen Umfang haben.

Das bedeutet nicht automatisch, dass ein Produkt sicherer ist als das andere.

Das bedeutet lediglich, dass der Sicherheitsüberprüfungsumfang anders war.

Grenzen der Generalisierung der Untersuchungsergebnisse

Die Ergebnisse dürfen nicht zwischen verschiedenen anatomischen Bereichen übertragen werden.

Die Hautuntersuchung bestätigt nicht die Wuchssituation der Wimpern, nur weil das Produkt als Augen Serum bezeichnet wird.

Die Untersuchung der Wimpern bestätigt keine Verringerung der Augenringe.

Die Untersuchung der Wimpern bestätigt nicht die Verträglichkeit des Produkts mit der Augenoberfläche.

In der Studie mit dem multipeptidsamen wurden unter anderem die Feuchtigkeit, die mechanischen Eigenschaften der Haut und die Eigenschaften der Eierstockflecken untersucht. [4]

In der Untersuchung zu Formulierungen für Wimpern wurden hingegen die Eigenschaften der Haare bewertet. [2]

Das sind zwei verschiedene Forschungsfragen.

Die Ergebnisse dürfen ohne entsprechende Begründung nicht zwischen den Formularen übertragen werden.

Die Untersuchung eines einzelnen Peptids oder Produktes bestätigt nicht automatisch die Wirksamkeit jedes Präparats, das einen ähnlichen Wirkstoff enthält.

Von Bedeutung sind:

• Konzentration;
• Grundlage;
• pH;
• Stabilität;
• die übrigen Bestandteile;
• Verpackung;
• Ausstellungscharakter;
• Verwendungssitzung.

Eine Wielopeptid-Mischung übernimmt auch nicht automatisch alle Vorteile, die für jeden seiner Bestandteile unter völlig anderen Bedingungen erzielt werden.

Analytische Untersuchungen der Peptideinhalte zeigen, warum die tatsächliche Kosmetika-Formel von Bedeutung ist. [11]

Die vorgeschlagenen Modelle zur Bewertung der Sicherheit von kosmetischen Peptiden können jedoch helfen, Fragen zum Sicherheitsschutz zu beantworten, bestätigen jedoch jedoch weder die Verträglichkeit noch die Wirksamkeit jedes fertigen Produktes für die Augenpartie. [15]

Der vorgeschlagene Mechanismus ist nicht dasselbe wie der nachgewiesene Mechanismus bei Menschen

In der Literatur kann ein Peptid folgendermaßen definiert werden:

• Signale;
• Szenomorpheisch;
• unterstützender zellulärer Matrix;
• verknüpft mit den Wachstumsprozessen;
• biologisch aktiv.

Solche Begriffe können eine Forschungshypothese rechtfertigen.

Sie beweisen jedoch nicht, dass die bei Menschen beobachtete Verhaltensänderung genau durch diesen Mechanismus erfolgte.

Die Studie OS-01 liefert Ergebnisse über die Eigenschaften und das Erscheinungsbild der Haut. [5]

Die Untersuchung von Wimpernserum liefert Ergebnisse bezüglich der Parameter der Haare. [2]

Sie sollten nicht als direkter Beweis für alle Mechanismen dargestellt werden, die in ihrer theoretischen Teil behandelt werden.

Die Beweise bezüglich des Wirkstoffs und des fertigen Produkts umfassen unterschiedliche Informationsniveaus.

Für einzelne Komponenten können folgende Zustände existieren:

• Labortests;
• analytische Charakteristik;
• Mechanische Untersuchungen;
• Daten aus anderen Formularen.

Das fertige Kosmetikum kann eine eigene klinische Prüfung durchlaufen.

Diese Ebenen dürfen nicht in einen zusammengefasst werden.

Beispielsweise:

Celluläre Untersuchung des Peptids X ≠ klinische Untersuchung eines Serum-Produkts mit Peptid X.

Ähnlich:

Eine klinische Studie mit einem Serum mit Peptidase X ≠ ein Beweis für alle Produkte, die Peptidase X enthalten.

Die Anwendungsmethode aus der Studie ist kein universeller Protokoll für alle Peptide.

Die Art der Anwendung, die in der Studie verwendet wurde, bestimmt die Bedingungen des jeweiligen Experiments.

Es stellt nicht automatisch ein universelles Schema für alle peptidischen Kosmetika dar.

Die Untersuchung eines Produktes unter den Augen bedeutet nicht automatisch, dass dasselbe Präparat zur Anwendung zugelassen ist:

• am Rande der Wimpern;
• auf den Wimpern;
• direkt in das Auge;
• in einem anderen Ort.

Die FDA empfiehlt die Anwendung von Kosmetika für die Augen gemäß ihrer Zweckbestimmung und das Beenden der Anwendung bei Reizungen sowie bei anhaltenden Problemen durch eine entsprechende medizinische Untersuchung. [1]

Dies ist eine allgemeine Information über Kosmetika für die Augen, und nicht ein spezifischer Protokoll für die Anwendung von Peptiden.

Wie bewerten wir die Evidenz bezüglich peptidhaltiger Produkte für die Augenpartie?

Bei der Analyse von Studien oder Erklärungen zu solchen Produkten ist es sinnvoll, zunächst Folgendes zu prüfen:

1. Bestimmungsort

Betrifft das Produkt die Augenpartie, die Wangen, die Augenbrauen, die Augenlider oder die Augenbrauen?

2. Die genaue Formulierung

Ist das gesamte fertige Produkt untersucht worden oder nur ein einzelner Bestandteil?

3. Identität des Peptids

Ist ein bestimmter Peptid definiert worden oder wurde lediglich der allgemeine Begriff „Peptidkomplex” verwendet?

4. Endpunkt

Ist die Feuchtigkeit, die Tiefe der Falten, die Festigkeit, das Aussehen der Augenbrauen, die Länge der Wimpern, die Anzahl der sichtbaren Wimpern oder noch ein anderer Parameter untersucht worden?

5. Art der Vergleiche

Ist das Ergebnis mit dem Ausgangswert verglichen, d. h. mit einer unbehandelten, nicht-aktiven Haut, einem Placebo, einem passgenauen Substrat oder einem anderen aktiven Produkt?

6. Projekt der Untersuchung

War es eine offene, split-face, randomisierte, blindete Kontrollstudie oder eine Pilotstudie?

7. Dauer

Die vierwöchige und zwölfmonatige Studie beantwortet verschiedene Fragen.

8. Umfang der Sicherheitsbewertung

War eine Hautirritation, Augenerkrankungen, okuläre Parameter oder lediglich allgemeine unerwünschte Ereignisse beobachtet?

9. Trennung des Mechanismus vom Ergebnis

Ist der vorgeschlagene biologische Mechanismus tatsächlich ermittelt worden?

10. Kein automatischer Übertrag der Ergebnisse

Der positive Effekt einer einzelnen Formulierung sollte nicht automatisch anderen Produkten zugeschrieben werden.

Häufig gestellte Fragen

1. Sind peptidhaltige Wimpernserum die gleichen wie Produkte, die Prostaglandinanaloga enthalten?

Nein. Peptide und Prostaglandinanaloga gehören zu verschiedenen chemischen Klassen und haben unterschiedliche pharmakologische und Forschungsgrundlagen. Das Produkt kann jedoch aus vielen verschiedenen Bestandteilen bestehen, weshalb die Angabe „peptidbasiertes Serum” auf dem Etikett nicht automatisch bedeutet, dass keine anderen Gruppen enthalten sind. In einer Analyse von 79 Wimpern-Kosmetika wurden in einigen Produkten Prostaglandinanaloga identifiziert. [12] Diese Analyse umfasst jedoch nicht alle Produkte oder alle Märkte. Die vollständige Zusammenstellung sowie die Angaben zu den einzelnen Bestandteilen sind informativer als die Bezeichnung der jeweiligen Kategorie allein.

2. Kann eine Untersuchung des Augenserum die Wuchssituation der Wimpern bestätigen?

Nur wenn in der Studie tatsächlich die Wimpern anhand entsprechender Parameter bewertet wurden. Die Untersuchung der Haut um die Augen selbst belegt nicht automatisch die Wimpernwachstum. In der multiproteinreichen Serum-Studie wurden unter anderem die Feuchtigkeit, die mechanischen Eigenschaften der Haut und die Eigenschaften von Schafenohren bewertet, nicht jedoch die Wimpernwachstum. [4] Diese Ergebnisse sollten daher als Daten für die untersuchte Haut interpretiert werden. Die Behauptung über die Auswirkungen auf die Wimpern erfordert Studien zu den Wimpern.

3. Was kann eine Untersuchung mit einem multipeptidsamen Serum tatsächlich zeigen?

Es könnte Veränderungen dieser Parameter zeigen, die tatsächlich für eine bestimmte Formulierung, Population und Zeitraum gemessen wurden. In einer 28-tägigen Studie wurde die Feuchtigkeit, die mechanischen Eigenschaften der Haut, die Eigenschaften der Eierstockflecken sowie die Meinungen der Teilnehmer bewertet. [4] Der verfügbare Bericht weist keine randomisierten Vergleich mit einem passenden Kontrollmittel auf. Daher kann daraus nicht festgestellt werden, welcher Teil der Veränderung durch die Peptide verursacht wurde oder ob eine größere Anzahl von Peptiden besser war als eine kleinere.

4. Ist die Augencreme stärker als die Augencreme?

Dies lässt sich nicht anhand der Formel des Produkts allein feststellen. „Krem” und „Serum” beschreiben vor allem die Eigenschaften der Formulierung, nicht ihre biologische Stärke. Serum kann mehr oder weniger Peptid enthalten als ein Creme, und beide Produkte können sich erheblich von der Basis und den anderen Bestandteilen unterscheiden. Kontrollierte Studien verschiedener äußerlich anzuwendender Formulierungen legen keine universelle Hierarchie von Cremes und Seren fest. [7] Um festzustellen, welches Produkt einen größeren Effekt hat, wäre ein spezifischer Parameter und eine entsprechende direkte Vergleichung erforderlich.

5. Beweist die Verbesserung der Aussehen der Schweineohren, dass das Peptid die eigentliche Haut erreicht hat?

Nein. Die Verringerung der Sichtbarkeit der Falten zeigt nicht automatisch, ob der Peptid in die eigentliche Haut gelangt ist oder in welcher Tiefe er wirksam ist. Feuchtigkeit, Oklusion, optische Eigenschaften und andere Bestandteile können die Hautaussehen beeinflussen. Analytische Methoden zur Bestimmung von Hexapeptiden in verschiedenen Materialien aus der Haut zeigen, dass die Verteilung des Peptids separat untersucht werden muss. [10] Selbst die Erkennung eines Peptids in einer bestimmten Schicht bestätigt nicht automatisch den biologischen Mechanismus.

6. Bedeutet eine Verbesserung der Feuchtigkeit eine Verringerung der Augenringe?

Nein. Die Feuchtigkeit und das Aussehen der Augenringe sind separate Endpunkte. In der Untersuchung der Formulierungen OS-01 wurde die Feuchtigkeit getrennt von der fotografischen Bewertung der Augenringe und anderer Erscheinungsmerkmale bewertet. [5] Eine Verbesserung eines Parameters bedeutet nicht automatisch eine Verbesserung des anderen. Darüber hinaus bedeutet eine Veränderung des Aussehens der Augenringe nicht automatisch die Beseitigung aller möglichen Faktoren, die für ihre Entstehung verantwortlich sind.

7. Gibt es Studien bei Menschen zu peptidhaltigen Wimpernprodukten?

Ja. In einer offenen Studie verwendeten 30 Frauen über 12 Wochen eine Formulierung, die Peptide und Glukosaminoglykane enthielt, und die Autoren beschrieben Veränderungen in mehreren Parametern der Wimpern. [2] Dies ist ein direkter Beweis für diese spezifische Formulierung. Der Mangel an einer randomisierten Gruppe, die nur das Substrat erhielt, begrenzt jedoch die Möglichkeit, die Ergebnisse an Peptide zu koppeln. Die Daten sollten daher als vorläufig und spezifisch für das untersuchte Produkt interpretiert werden und nicht als Beweis für alle peptidharten Wimpernserum-Formulierungen.

8. Bedeutet eine größere Anzahl sichtbarer Wimpern die Bildung neuer Haarfollikel?

Nein. Die Anzahl der sichtbaren Wimpern bestimmt die Haare, die bei bestimmten Bildgebungsumgebungen erkannt werden. Eine Peptidstudie zu Wimpern umfasste diesen Parameter, zeigte jedoch keinen Neubildungsprozess der Haarfollikel. [2] Die Anzahl der sichtbaren Wimpern kann unter anderem durch ihre Anwesenheit über der Hautoberfläche, ihre Ausrichtung, Kontrast und die Art der Bildanalyse beeinflusst werden. Die Neubildung der Haarfollikel erfordert völlig andere Belege.

9. Kann Konditionierung allein die Augenbrauenverlängerung verbessern, ohne die Haarfollikel zu stimulieren?

Ja. Die Formulierung kann die Oberfläche des Haars, die Elastizität, Zerbrechlichkeit, Struktur oder Sichtbarkeit beeinflussen, ohne eine nachgewiesene Wirkung auf die biologische Aktivität des Haarfutters zu haben. Eine Studie mit einem Präparat, das Peptide und Glukosaminoglykane enthält, zeigte Veränderungen in mehreren Haarmerkmalen, aber das offene Design konnte nicht alle Mechanismen, die für diese Beobachtungen verantwortlich sind, identifizieren. [2] Konditionierung, geringere Zerbrechlichkeit, mehr Sichtbarkeit und Veränderungen des biologischen Haarwachstums bleiben separate Themen.

10. Kann das Ergebnis der Studien mit Bimatoprost als Beweis für ein Peptid Serum für die Wimpern verwendet werden?

Nein. Bimatoprost ist eine andere Substanz und verfügt über eine separate pharmakologische und klinische Datenbank. In einer großen randomisierten Studie wurde es mit einem Kontrollmittel verglichen und sowohl die Wimpernparameter als auch die okulären Sicherheit wurden bewertet. [13] Die Ergebnisse dieser Studie beweisen nicht, dass Peptide über denselben Mechanismus wirken oder ähnliche Effekte haben. Einzelne Prozentwerte aus verschiedenen Studien sollten auch nicht so vergleicht werden, als wären sie ein direkter Test zweier Produkte.

11. Bedeutet die Bezeichnung „ohne Prostaglandine”, dass das Wimpernserum völlig risikofrei ist?

Nein. Diese Bezeichnung gibt lediglich an, dass eine bestimmte Gruppe von Bestandteilen fehlt. Sie bestätigt weder die Sicherheit noch die Verträglichkeit aller anderen Bestandteile des fertigen Präparats. Die vorgeschlagenen Sicherheitsbewertungsmuster für kosmetische Peptide betonen die Notwendigkeit einer systematischen Analyse anstatt der alleinigen Verwendung der Bezeichnung der Bestandteilkategorien. [15] Bedeutung haben die vollständige Formulierung, die Anwendungsstelle, die untersuchte Population, die Anwendungsdauer und die tatsächlichen Daten zur Verträglichkeit.

12. Bestätigt die Testung des Produktes auf den Wimpern, dass dasselbe Produkt die Wimpernstärke erhöhen kann?

Nicht direkt. Die Wangen sind ein anderer anatomischer Bereich und erfordern möglicherweise andere Beurteilungsmethoden. Eine kleine Studie zur Untersuchung von Bimatoprost auf den Wangen illustriert gut die Notwendigkeit, spezifische Studien für den jeweiligen Ort durchzuführen, obwohl es sich um eine andere Substanzklasse als Peptide handelt. [14] Ein positives Ergebnis für die Wimpern sollte daher nicht automatisch als Wachstum der Wangen interpretiert werden.

13. Bedeutet die blindgeführte Bewertung einer Fotografie, dass eine randomisierte kontrollierte Studie durchgeführt wurde?

Nein. Die Verschleierung der Person, die die Bewertung durchführt, ist lediglich ein Element der Methodologie. Die Randomisierung, die Art der Kontrollgruppe, die Verschleierung der Teilnehmer und die Verschleierung der Bewertenden sind separate Merkmale der Studie. In einer kleinen Studie mit einem Cremestoff mit Defensinen wurden jedoch verschleierte Evaluatoren eingesetzt, doch die Studie war weiterhin explorativ und wurde nur von acht Personen abgeschlossen. [6] Die Verschleierung kann die Qualität der Bewertung verbessern, ersetzt jedoch nicht die anderen Elemente eines gut kontrollierten Experiments.

14. Bedeutet das Fehlen unerwünschter Reaktionen eine langfristige Sicherheit für die Augenregion?

Nein. Dieser Wert beschreibt lediglich das, was in einer bestimmten Gruppe und zu einem bestimmten Zeitpunkt gemessen wurde. Kleine kosmetische Studien können seltene Ereignisse nicht erkennen, und der Überwachungsumfang kann geringer sein als in pharmakologischen Studien, die eine detaillierte okuläre Untersuchung umfassen. Die Studie mit dem multipeptidenreichen Serum für die Augen dauerte 28 Tage. [4] Dies liefert kurzfristige Informationen zur Verträglichkeit, stellt jedoch keinen Beweis für die universelle Langzeit-Sicherheit dar.

15. Kann das Kosmetikprodukt für die Augen wie Augentropfen angewendet werden?

Nein. Das Produkt, das für die Augenhaut bestimmt ist, ist nicht automatisch geeignet für die direkte Anwendung auf die Augenoberfläche. Die FDA betont die Bedeutung der Verwendung von Kosmetika gemäß ihrer Zweckbestimmung. [1] Die Anwesenheit von Peptiden ändert diese Regelung nicht. Daten über die Augenhaut oder die Wangenknochen sollten weiterhin als Daten über diese Bereiche gelten und nicht als Beweis für die Toleranz gegenüber direkter Kontakt mit dem Auge.

16. Vorhersagt eine höhere Anzahl von Peptiden im Serum bessere Ergebnisse?

Nein. Die verfügbaren Studien weisen keine allgemeine Abhängigkeit auf, wonach eine größere Anzahl verschiedener Peptide eine höhere Wirksamkeit des Produktes für die Augenhaut bedeutet. Eine Studie mit 32 Teilnehmern verglich nicht identische Rezepturen, die sich lediglich durch die Anzahl der Peptide unterschieden. [4] Viel wichtiger sind die Identität des Peptids, seine Menge, seine Stabilität, die Basis, andere Bestandteile sowie die Qualität der Studie.

17. Wie bewerten Sie am besten Behauptungen zu peptidhaltigen Produkten für die Augen?

Zunächst muss die genaue Zusammensetzung des Produkts, der Anwendungsort, der zu untersuchende Parameter, die Art der Vergleichung, das Design der Studie und die Beobachtungszeitdauer festgelegt werden. Anschließend muss überprüft werden, ob die vorgesehene Behauptung innerhalb dieser Datenrahmen liegt. Die Differenz zwischen der Untersuchung von Serum auf der Augenpartie und einer offenen Studie mit einem Wimpernwachstumsprodukt zeigt, wie wichtig Ort und Endpunkt sind. [4] [2] Der vorgeschlagene biologische Mechanismus sollte ebenfalls von dem tatsächlich nachgewiesenen Effekt bei Menschen getrennt werden.

18. Bedeutet „klinisch getestet” dass das Produkt in einer randomisierten Studie bestätigt wurde?

Nein. Der Begriff „klinisch getestet” selbst definiert nicht das Experiment selbst. Er kann sich auf eine offene Studie, einen Vergleich mit dem Ausgangswert, eine kleine Pilotstudie, ein split-face-Design, eine kontrollierte Studie oder eine andere Methode beziehen. Um die Stärke der Evidenz zu verstehen, ist es wichtig, die Teilnehmerzahl, die Art der Kontrolle, die Randomisierung, die Blindung, die Studiendauer, die Endpunkte und die statistische Analyse zu berücksichtigen.

19. Kann eine bessere Feuchtigkeit das Auftreten kleiner Falten um die Augen verringern?

Es kann ihre Erscheinung beeinflussen, da die Wassergehalt und die Oberflächeneigenschaften der Haut ihre Textur verändern können. Dies bedeutet jedoch nicht automatisch, dass neues Kollagen entsteht oder dass die Gewebe tiefer regeneriert werden. Genau aus diesem Grund werden in Studien die Feuchtigkeit und die Erscheinung von Falten oft getrennt bewertet. Die Behauptung einer peptidspezifischen strukturellen Veränderung erfordert zusätzliche Beweise, die über die Beobachtung hinausgehen, dass die Haut besser hydratisiert ist oder glatter aussieht.

20. Beweisen instrumentelle Messungen einer erhöhten Festigkeit, dass die Menge an Kollagen zunimmt?

Nein. Die Instrumente bewerten die mechanische Verhaltensweise der Haut unter bestimmten Messbedingungen. Sie messen nicht direkt die Quantität des neu synthetisierten Kollagens. In der Studie zu der Formel OS-01 waren Festigkeit und Elastizität nur einige der separaten Endpunkte. [5] Diese Ergebnisse sollten daher weiterhin als Beschreibung der mechanischen Eigenschaften der Haut gelten, es sei denn, separate Studien bestätigen direkt den Kollagen-bezogenen Mechanismus.

21. Sind Schatten unter den Augen ein Problem, das ein Peptid einfach „heilen” kann?

Das sollte man nicht so interpretieren. Die Schatten unter den Augen beschreiben eine Erscheinung, nicht einen einheitlichen biologischen Mechanismus. Eine kosmetische Untersuchung kann beurteilen, ob ihre Anwesenheit unter bestimmten Bedingungen verändert wurde. Das bedeutet jedoch nicht, dass das Produkt alle möglichen Faktoren beseitigt hat, die für diese Erscheinung verantwortlich sind. Wenn die fotografische Bewertung der Schatten in der Untersuchung verbessert wurde, bleibt die präziseste Schlussfolgerung die Verbesserung dieses spezifischen Erscheinungsbildparameters.

22. Kann ein Produkt, das gut unter den Augen verträglich ist, nicht für die Augenbrauenlinie geeignet sein?

Ja. Es handelt sich um verschiedene Expositionseinrichtungen. Das Präparat kann auf der Augenoberfläche getestet und geprüft werden, jedoch nicht auf der Augenoberfläche. Bei der Applikation in der Nähe des Auges kann die Produktmigration, die Zusammensetzung der Bestandteile und die Möglichkeit des Kontakts mit der Augenoberfläche eine Rolle spielen. Daher sollten die Daten zur Hauttoleranz im Bereich der Augen nicht automatisch auf die Anwendung an der Augenbraue ausgeweitet werden.

23. Bedeutet die Erkennung eines Peptids in der Haut, dass es wirkt?

Nein. Die Entdeckung eines Peptids in einer bestimmten Hautschicht wäre ein wichtiger Beweis für die Abgabe der Substanz, aber allein das belegt weder den biologischen noch den kosmetischen Effekt. Es bleibt weiterhin zu klären, ob der Peptid in der entsprechenden Form geblieben ist, ob er mit dem vorgeschlagenen Ziel interagiert hat und ob er zu einem messbaren Ergebnis geführt hat. Die Daten zur Penetration und die Daten zur klinischen Wirkung ergänzen sich, sind aber nicht identisch.

24. Kann das Ergebnis eines mehrkomponentigen Augencremes auf ein bestimmtes Peptid zurückgeführt werden?

Nicht automatisch. Wenn ein Produkt mehrere funktionelle Bestandteile enthält, bewertet eine klinische Studie vor allem die gesamte Formulierung. Ohne ein entsprechend abgestimmtes Kontrollprodukt, das lediglich die Anwesenheit eines bestimmten Peptids unterscheidet, ist es schwierig, den unabhängigen Beitrag dieses Bestandteils zu ermitteln. Dieses Problem betrifft einige der besprochenen Studien zu Augenpflegeprodukten. [5] [7] Daher ist es sinnvoll, den Ergebniss für die gesamte Formulierung zu berichten, anstatt jede beobachtete Veränderung einem einzelnen ausgewählten Bestandteil zuzuschreiben.

Einschränkungen der verfügbaren Evidenz

Die Literatur zu peptidhaltigen Produkten, die um die Augen verwendet werden, weist einige wiederkehrende Einschränkungen auf.

Zunächst einmal umfasst der Begriff „Produkt für die Augen” viele verschiedene anatomische Bereiche.

Die Augenpartie, die Augenbrauen, die Augenlider, die Wimpern, die Wangen und die Oberfläche des Auges sollten nicht als ein einziger Organismus betrachtet werden.

Zweitens enthalten viele der untersuchten Präparate mehrere funktionelle Bestandteile.

Die Untersuchung der fertigen Formulierung isoliert daher nicht automatisch den Peptidanteil.

Zweitens umfasst viele der verfügbaren Studien kleine Gruppen.

In den besprochenen Publikationen waren unter anderem Studien aus folgenden Quellen enthalten:

• acht Personen, die an der Studie teilgenommen haben [6];
• 21 Teilnehmer [8];
• 22 Teilnehmer [5];
• 25 Teilnehmer [9];
• 30 Teilnehmer [2];
• 32 Teilnehmer [4].

Solche Studien können nützliche Daten für Menschen liefern, beschränken jedoch die Möglichkeit, die Ergebnisse umfassend zu generalisieren und seltene unerwünschte Ereignisse zu erkennen.

Viertens basiert ein Teil der Untersuchungen hauptsächlich auf dem Vergleich mit dem Ausgangswert und nicht mit einem entsprechend angepassten Hintergrund.

Eine Änderung gegenüber dem Anfang der Studie bietet nicht die gleiche Möglichkeit, Ursachen zu belegen wie eine gut durchdachte Vergleiche zwischen dem aktiven Präparat und einem entsprechenden Kontrollprodukt.

Fünfte, die Anwendung fortschrittlicher Instrumente beseitigt nicht die Notwendigkeit einer entsprechenden Kontrollgruppe.

Ein sehr genaues Messen kann zeigen, dass eine Veränderung stattgefunden hat, aber es erklärt nicht unbedingt deren Ursache.

Zweitens gehen die vorgeschlagenen Mechanismen oft über das hinaus, was in einer klinischen Studie direkt bewertet wurde.

Der Peptid kann im Zusammenhang mit der zellulären Signalgebung, der extrazellulären Matrix, dem Zellalterungsprozess oder den Haarpfropfen-Verhalten diskutiert werden, während die Untersuchung bei Menschen lediglich die Erscheinung oder die physikalischen Eigenschaften misst.

Zweitens dürfen die Daten bezüglich des Inhalts nicht automatisch zwischen verschiedenen Fertiggerichten übertragen werden.

Die Bedeutung haben die Konzentrationen, die Stabilität, die Basis und die anderen Bestandteile.

Nach dem achten, sollten die Ergebnisse an einem einzigen anatomischen Ort nicht automatisch auf andere übertragen werden.

Studien zur Gesichtsschwangerschaft bestätigen nicht, dass sich die Wimpern selbst vergrößern.

Faserkontrollen bestätigen keinen Rückgang der Augenringe.

Die Augenuntersuchungen bestätigen keine Toleranz gegenüber der Oberfläche des Auges.

Schließlich ist eine kurzfristige gute Verträglichkeit nicht dasselbe wie ein universelles langfristiges Sicherheitsempfinden.

Dies ist besonders wichtig bei Produkten, die sehr nah an der Augenoberfläche verwendet werden.

Zusammenfassung

Peptidprodukte, die um die Augen verwendet werden, umfassen mehrere grundsätzlich unterschiedliche Kategorien von Kosmetika.

Cremes und Sahne unter den Augen betreffen vor allem die Haut um die Augen.

Wimpernfarben betreffen das Aussehen und die Eigenschaften der Haare.

Augenbrauenprodukte umfassen noch einen weiteren Bereich.

Die Tatsache, dass alle diese Arzneimittel in der Nähe voneinander angewendet werden, bedeutet nicht, dass die verfügbaren Beweise für sie gleichwertig sind.

Verwendete Studien bei Menschen liefern einige Daten zu bestimmten Peptidformulierungen.

In einer 28-tägigen Studie mit multiproteinreichen Serum wurde die Hydratationsstärke, die mechanischen Eigenschaften der Haut sowie Parameter, die mit der Faltenbildung in Verbindung stehen, und die Bewertungen der Teilnehmer beschrieben. [4]

In anderen Studien wurden unter anderem die Feuchtigkeit, die transdermale Wasserverluste, die Festigkeit, die Elastizität, die Falten und andere Erscheinungsmerkmale der Formulierungen unter den Augen bewertet [5–9].

In einer 12-wöchigen offenen Studie mit einer Formulierung, die Peptide und Glukosaminoglykane enthielt, wurden Veränderungen bei mehreren Augenbrauenparametern beobachtet, einschließlich der gemessenen Länge. [2]

Diese Studien unterscheiden sich jedoch in Bezug auf:

• Anzahl der Teilnehmer;
• Vergleichsgruppen;
• Verblendung;
• Dauer;
• Formulierungen;
• anatomische Positionen;
• geprüften Parameter.

Die verfügbaren Beweise bestätigen daher nicht eine universelle „Wirkung von Peptiden um die Augen”.

Die wichtigsten Unterscheidungen lassen sich wie folgt zusammenfassen:

Die Haut um das Auge ≠ die Oberfläche des Auges

Make-up für die Augen ≠ Wimpernserum

Belege für die Wimpern ≠ Belege für die Wangenknochen

Feuchtigkeit ≠ Verbesserung der Schatten unter den Augen

Die Festigkeitsmessung ≠ ein direkter Beweis für die Kollagen-Synthese

Eine größere Anzahl sichtbarer Wimpern ≠ die Bildung neuer Haarfollikel

Konditionierung ≠ bewiesene Stimulation des Haarwurzs

Der in einem Kosmetikum enthaltene Peptid ≠ der in die entsprechende Hautschicht transportierte Peptid

Peptid in der Haut nachgewiesen ≠ nachgewiesener klinischer Effekt

Mehr Peptide ≠ automatisch höhere Wirksamkeit

Verbesserung gegenüber dem Ausgangswert ≠ Überlegenheit gegenüber dem Untergrund

Kurzfristige gute Verträglichkeit ≠ universelle Sicherheit langfristig

und

Peptid Serum für die Wimpern ≠ ein Produkt, das auf einem Prostaglandin-Analogon basiert.

Die zuverlässigste Interpretation bleibt daher konkret:

Es ist notwendig, die Formulierung, den Anwendungsort, den tatsächlich gemessenen Parameter, die Art des Vergleichs, die Dauer des Tests sowie seine Einschränkungen festzulegen.

Haftungsausschluss

Der Artikel hat ausschließlich eine pädagogische und wissenschaftlich-informative Natur. Er behandelt kosmetische Formulierungen mit Peptiden, Studien der Augenpartie, Produkte für Wimpern und Augenbrauen, die Forschungsmethoden, die verschiedenen Klassen von Inhaltsstoffen sowie verfügbare wissenschaftliche Publikationen. Er stellt keine medizinische, okuläre oder dermatologische Beratung dar und ist keine Empfehlung zur Anwendung eines bestimmten Augenkonturlins, Serums, Produktes für Wimpern oder Augenbrauen, eines Prostaglandin-Analogs oder eines anderen Kosmetikums oder Arzneimittels. Die Ergebnisse bezüglich eines einzelnen Peptids, Formulierungen, Konzentrationen, anatomischen Stellen, Populationen oder Studienprojekten sollten nicht automatisch auf andere Produkte übertragen werden. Kosmetika für die Augenpartie sollten aufgrund ihrer Zusammensetzung nicht als geeignet für den direkten Kontakt mit der Augenoberfläche angesehen werden. Befindendes Röteln, Schmerz, Schwellung, Sehbehinderungen, starkes Jucken oder Verdacht auf eine allergische Reaktion erfordern eine entsprechende Bewertung durch einen qualifizierten Facharzt für Gesundheitsvorsorge.

Referenzen

1. US-amerikanische Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde. (o. J.). Sicherheit bei Augenkosmetika. Abgerufen am 20. September 2026 aus Sicherheit bei Augenkosmetika
2. Fernandez-Gonzalez, P., Truchuelo-Díez, M. T., & Gómez-Sánchez, M. J. (2024). Offener klinischer Studienversuch zur Bewertung der Wirksamkeit eines neuartigen Wachstumsförderers für die Wimpern mit Peptiden und Glykosaminoglykanen. Journal of Cosmetic Dermatology, 23(6), 2170–2180. https://doi.org/10.1111/jocd.16265
3. Robinson, L. R., Fitzgerald, N. C., Doughty, D. G., Dawes, N. C., Berge, C. A., & Bissett, D. L. (2005). Topikal Palmitoylpentapeptid bewirkt eine Verbesserung der Hautalterung bei Menschen. Internationales Journal für Kosmetische Wissenschaft, 27(3), 155–160. https://doi.org/10.1111/j.1467-2494.2005.00261.x
4. Li, F., Chen, H., Chen, D., Zhang, B., Shi, Q., He, X., Zhao, H., & Wang, F. (2023). Klinische Evidenz für die Wirksamkeit und Sicherheit eines neuen, multipeptidbasierten topischen Anti-Aging-Augenserum. Journal of Cosmetic Dermatology, 22(12), 3340–3346. https://doi.org/10.1111/jocd.15849
5. Zonari, A., Brace, L. E., Li, F., Harder, N. H. O., Harker, C., Jacob, C., Kaufman, J., Chilukuri, S., Oliveira, C. R., Boroni, M., & Carvalho, J. L. (2025). Klinische Wirksamkeit der OS-01-Peptidformulierung zur Reduzierung der Zeichen der Periorbitalerkrankung. Internationales Journal für Kosmetische Wissenschaft, 47(3), 455–465. https://doi.org/10.1111/ics.13042
6. Berens, A. M., & Ghazizadeh, S. (2020). Effekt von Augenkrämen mit Defensin-Inhaltsstoffen auf periokulare Rötungen und die Hautqualität. Journal of Cosmetic Dermatology, 19(8), 2000–2005. https://doi.org/10.1111/jocd.13424
7. Kaczvinsky, J. R., Griffiths, C. E., Schnicker, M. S., & Li, J. (2009). Wirksamkeit von Anti-Aging-Produkten zur Behandlung von Periorbitalfalten gemessen mit 3-D-Bildgebung. Journal of Cosmetic Dermatology, 8(3), 228–233. https://doi.org/10.1111/j.1473-2165.2009.00444.x
8. Aruan, R. R., Hutabarat, H., Widodo, A. A., Firdiyono, M. T. C. C., Wirawanty, C., & Fransiska, L. (2023). Doppelblindes, randomisiertes Studienprogramm zur Wirksamkeit von Acetylhexapeptid-3-Creme und Palmitoylpentapeptid-4-Creme bei Krabbensohle. Das Journal of Clinical and Aesthetic Dermatology, 16(2), 37–43. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36909866/
9. Lee, S. G., Kang, S. M., & Kang, H. (2024). Reduzierung von Falten mit Tetrapeptide-68 in einer O/W-Formulierung: Eine randomisierte, doppelblinde, placebokontrollierte Studie. Pharmakologie, 16(8), Artikel 987. https://doi.org/10.3390/pharmaceutics16080987
10. Zhou, W., Wang, P. G., Ogunsola, O. A., & Kraeling, M. E. (2013). Rapider Nachweis von Hexapeptiden durch Hydrophile-Interaktion-LC-MS/MS für in vitro-Studien zur Hautpenetration. Bioanalyse, 5(11), 1353–1362. https://doi.org/10.4155/bio.13.60
11. Chirita, R. I., Chaimbault, P., Archambault, J. C., Robert, I., & Elfakir, C. (2009). Entwicklung einer LC-MS/MS-Methode zur Überwachung des Palmitoylepidsenhalts in Anti-Falten-Kosmetika. Analytica Chimica Acta, 641(1–2), 95–100. https://doi.org/10.1016/j.aca.2009.03.015
12. Couteau, C., & Coiffard, L. (2026). Prostaglandinanaloga in kosmetischen Produkten, die zur Verlängerung der Wimpern entwickelt wurden. Annales Pharmaceutiques Françaises, 84(5), 889–898. https://doi.org/10.1016/j.pharma.2026.06.007
13. Smith, S., Fagien, S., Whitcup, S. M., Ledon, F., Somogyi, C., Weng, E., & Beddingfield, F. C., 3rd (2012). Wimpernwachstum bei Personen, die mit Bimatoprost behandelt wurden: Eine multizentrische, randomisierte, doppelblinde, vehikelkontrollierte Studie in parallelen Gruppen. Journal der American Academy of Dermatology, 66(5), 801–806. https://doi.org/10.1016/j.jaad.2011.06.005
14. Beer, K. R., Julius, H., Dunn, M., & Wilson, F. (2013). Behandlung der Augenbrauenhypotrichose mit Bimatoprost: Eine randomisierte, doppelblinde, vehikelkontrollierte Pilotstudie. Dermatologische Chirurgie, 39(7), 1079–1087. https://doi.org/10.1111/dsu.12199
15. Bjerke, D. L., Li, J., Gao, Y., Hu, P., Lintner, K., & Hakozaki, T. (2026). Ein Rahmenwerk für die Sicherheitsbewertung von Peptiden in Kosmetika. Aktuelle Forschung in der Toxikologie, 10, Artikel 100291. https://doi.org/10.1016/j.crtox.2026.100291