Peptider til sensitiv og akneudsat hud: Hvad siger forskningen?

Peptider er ingredienser i nogle kosmetika, der er beregnet til sensitiv, reaktiv eller akneudsat hud. Selve tilstedeværelsen af et peptid i sammensætningen betyder dog ikke, at det færdige produkt er ikke-irriterende, allergivenligt, ikke-komedogent, antiinflammatorisk eller at det er effektivt til behandling af akne eller andre hudtilstande.

Peptider udgør en kemisk meget mangfoldig gruppe af molekyler. De kan variere betydeligt i aminosyresekvens, størrelse, ladning, stabilitet, koncentration, formuleringsmetode og biologisk aktivitet. Lige så vigtige er de øvrige ingredienser i det færdige kosmetikprodukt, da de påvirker, hvad der trænger ind i huden, hvordan produktet opfører sig under påføring, hvor stabilt peptidet forbliver, og hvor godt hele formuleringen tolereres.

Hvis du først vil lære de kemiske grundprincipper for denne stofgruppe at kende, kan du se: Peptider – hvad er de, hvordan virker de, og hvordan klassificeres de.

De tilgængelige videnskabelige evidenser omfatter meget forskellige forskningsniveauer, herunder:

• analyser af ingredienser og formuleringer;
• kemiske og laboratoriemæssige eksperimenter;
• antimikrobielle aktivitetstests;
• cellekulturforsøg;
• dyremodeller;
• små, ukontrollerede studier på mennesker;
• placebokontrollerede produktstudier;
• samt randomiserede kliniske forsøg med specifikke eksperimentelle præparater.

Hver af disse typer undersøgelser besvarer et andet spørgsmål.

Et peptid, der hæmmer bakterievækst i laboratoriet, er ikke dermed blevet anset for effektivt til behandling af acne hos mennesker. Et peptid, der påvirker en inflammatorisk vej i dyrkede celler, behøver ikke automatisk at lindre symptomerne på sensitiv hud hos mennesker. Omvendt behøver en fugtighedscreme, der forbedrer hudens fugtighed eller tolereres godt, ikke at helbrede acne, rosacea, eksem eller allergisk kontakteksem.

En grundig vurdering bør derfor adskille mindst fem forhold:

1. hudlidelse eller den undersøgte population;
2. et konkret peptid eller en færdig formulering;
3. vej og eksponeringstid;
4. målt resultat;
5. kvaliteten af det anvendte sammenligningsgrundlag.

En sådan sondring gør det muligt at beskrive lovende resultater uden at tilskrive dem ethvert kosmetisk produkt, der er mærket som „peptid-”.

Sensitiv hud og produkttolerance

„Sensitiv hud” kræver en passende sammenhæng

Betegnelsen „sensitiv hud” bruges almindeligvis til at beskrive symptomer som:

• svie;
• bagning;
• kløe;
• strammende fornemmelse;
• tørhed;
• rødme;
• ubehag

efter brug af produkter eller på grund af miljøpåvirkninger, som hos andre personer måske ikke udløser en lignende reaktion.

I videnskabelig forskning anvendes der imidlertid ikke én enkelt universel definition af sensitiv hud.

Deltagere kan kvalificeres på grundlag af:

• selvvurdering af hudens følsomhed;
• besvarelser i spørgeskemaer;
• reaktion på en standardiseret test;
• forskerens vurderinger;
• eller andre inklusionskriterier.

Måden, hvorpå den undersøgte population definieres, påvirker, i hvilken grad resultaterne kan overføres til andre personer.

Følsom hud er heller ikke automatisk det samme som:

• allergisk kontaktdermatitis;
• irritativ kontakteksem;
• acne;
• rosacea;
• seborrheisk eksem;
• atopisk eksem.

Hos én person kan der forekomme mere end én af disse problemer, men disse betegnelser bør ikke bruges i flæng.

Derfor bør en produktundersøgelse klart definere, hvilken population der faktisk deltog i den.

En undersøgelse fra 2021 analyserede 88 ansigtskosmetikprodukter, der blev markedsført til sensitiv hud, samt dokumentationen for de peptider, der blev identificeret i disse produkter. Forfatterne konkluderede, at en betydelig del af de tilgængelige materialer stammede fra patenter og leverandørdokumentation, mens der i det analyserede materiale var relativt få kliniske studier, der specifikt blev udført med deltagelse af frivillige med sensitiv hud. [1]

Dette var en observation vedrørende et bestemt sæt produkter og den litteratur, der var tilgængelig på tidspunktet for analysen.

Den bør ikke fortolkes som en aktuel oversigt over alle peptider og al moderne kosmetik til sensitiv hud.

Undersøgelsen viser imidlertid en vigtig forskel:

markedsføring af et produkt til sensitiv hud ≠ dokumenteret tolerance i en passende udvalgt og kontrolleret population.

Sensitiv hud har ikke én enkelt biologisk mekanisme

To personer, der beskriver deres hud som følsom, behøver ikke at opleve problemet af samme årsag.

Symptomerne kan potentielt påvirkes af:

• forstyrrelser i hudbarrierefunktionen;
• eksponering for irriterende stoffer;
• kontaktallergi;
• inflammatoriske hudlidelser;
• miljøforhold;
• overdreven rengøring;
• samtidig brug af flere aktive ingredienser;
• individuelle sansemæssige reaktioner.

Derfor behøver et peptidprodukt, der tolereres godt i ét studie om sensitiv hud, ikke at passe til alle typer overfølsomhed.

Definitionen af den undersøgte population forbliver en del af evidensen.

Tolerancen gælder for hele formuleringen

Et færdigt kosmetisk produkt kan ud over peptider indeholde mange andre ingredienser, såsom:

• duftstoffer;
• konserveringsmidler;
• opløsningsmidler;
• overfladeaktive stoffer;
• syrer;
• retinoider;
• planteekstrakter;
• blødgørende midler;
• fugtighedsbevarende midler;
• okklusive ingredienser;
• antioxidanter;
• andre aktive stoffer.

Hver af disse elementer kan påvirke irritation, allergi, produktets konsistens, ingrediensers penetration, fugtighed og den generelle tolerance.

God tolerabilitet af det færdige kosmetiske produkt betyder derfor ikke, at det netop er peptiden, der er ansvarlig for det.

Ligeledes beviser forekomsten af en reaktion ikke automatisk, at den blev forårsaget af peptidkomponenten.

FDA's oplysninger om kosmetiske allergener peger blandt andet på den potentielle betydning af duftstoffer og konserveringsmidler ved allergiske reaktioner. FDA præciserer desuden, at markedsføringsudtryk som „hypoallergenic” (hypoallergen) eller „for sensitive skin” (til sensitiv hud) ikke udgør en føderal garanti for sikkerhed eller tolerance i USA. [2]

Den praktiske konklusion er simpel:

det kan betale sig at analysere hele indholdsfortegnelsen i stedet for udelukkende den fremhævede ingrediens.

Produktnavnet eller teksten på emballagen er ikke tilstrækkelig til at fastslå, hvordan hele formuleringen vil opføre sig hos personer med en specifik type sensitivitet eller hudlidelse.

Sikkerheden af en ingrediens og tolerabiliteten af den færdige formulering er forskellige spørgsmål

Peptidet kan tolereres godt, når det undersøges alene eller under specifikke eksperimentelle betingelser.

Det betyder dog ikke, at den vil opføre sig identisk efter at være blevet forbundet med:

• kwasami;
• retinoider;
• med alkohol;
• duftstoffer;
• konserveringsmidler;
• penetrationsforstærkende stoffer;
• med andre ingredienser.

Tilsvarende er irritation efter brug af et flerkomponentprodukt ikke et bevis på, at selve peptidet er et irriterende stof.

Konklusioner vedrørende hele formulationen kræver undersøgelser af hele formulationen.

„Ikke-irriterende” og „ikke-komedogen” besvarer forskellige spørgsmål

Irritation og komedogenicitet er to forskellige endemål.

Irritationen vedrører en lokal uønsket reaktion, som kan omfatte:

• rødme;
• bagning;
• svie;
• tørhed;
• ubehag.

Komedogenność oznacza natomiast skłonność do powstawania lub nasilania zaskórników, czyli zmian wynikających z zablokowania mieszków włosowych.

Produktet kan vurderes ud fra en af disse parametre uden at bevise den anden.

Ligeledes er betegnelsen „hud, der er til tordenhud” ikke en måling af hudens følsomhed.

En given person kan have både sensitiv og tendens til akne-hud på samme tid, men en undersøgelse af fugt eller komfort bekræfter ikke en anti-akne-effekt.

En sådan sondring forhindrer, at et gunstigt resultat for én parameter udvides til at omfatte flere ikke-relaterede erklæringer.

„Hypoallergen betyder ikke, at allergi er umulig

Betegnelsen „hypoallergen” kan antyde, at produktet ikke er i stand til at fremkalde en allergisk reaktion.

En sådan forståelse går for vidt.

Allergiske reaktioner afhænger af individuel sensibilisering og eksponering.

En marketingmæssig betegnelse kan ikke garantere, at alle personer vil tåle alle produktets ingredienser.

Ligeledes:

Dermatologisk testet ≠ tålt af alle.

formel til sensitiv hud ≠ lig med ingen risiko for allergi.

peptidprodukt ≠ ikke-irriterende produkt.

Undersøgelsesdesign og faktiske tolerancedata er mere informative end blot mærkningsterminen.

Undersøgelse af sensitiv hud kan bekræfte et mere begrænset, specifikt resultat

I studiet af peptidderivatet, der fungerer som en BSFAB-proteasehæmmer, blev kemisk og laboratoriemæssig analyse kombineret med en produktbetinget vurdering på personer, der erklærede at have sensitiv hud. [3]

Forfatterne beskrev en forbedring af integriteten i stratum corneum-barrieren og den subjektive vurdering af hudens sunde udseende og tilstand på de analyserede tidspunkter. [3]

Dette er en mere konkret form for bevis end den generelle påstand om, at „peptider er skrøbelige”.

Undersøgelsen vedrører dog:

• specifik modificeret molekyle;
• bestemt formulering;
• en bestemt befolkning;
• konkrete resultater.

Det bekræfter ikke en universal tolerance over for alle kosmetiske peptider.

Integriteten af barrieren er heller ikke ensbetydende med en fuldstændig vurdering af alle mulige symptomer på sensitiv hud.

Undersøgelsen bør derfor beskrives i overensstemmelse med det, der rent faktisk blev målt.

Peptider og kosmetiske anprisninger om acne

Akne omfatter forskellige typer forandringer, som skal vurderes individuelt

Akne er ikke én enkelt, ensartet hudlæsion.

I forskning kan man analysere separat:

• åbne komedoner;
• lukkede komedoner;
• klumper;
• krosti;
• knuder;
• cyster;
• antallet af inflammatoriske forandringer;
• antallet af ikke-inflammatoriske forandringer;
• det samlede antal ændringer;
• generel klinisk sværhedsgrad.

De enkelte parametre kan ændre sig i forskellige retninger.

Forbedring af én type forandringer betyder ikke automatisk en forbedring af alle akne-symptomer.

NHS-informationen skelner blandt andet mellem hudorme, lukket komedo, papler, pustler, knuder og cyster. [4]

Dette viser, hvorfor betegnelsen „færre urenheder” er videnskabeligt ufuldstændig, hvis man ikke ved, hvilken type forandringer der blev vurderet.

Uren hud behøver ikke at betyde klinisk diagnosticeret acne

Betegnelsen „hud, der er tendens til akne” bruges ofte i kosmetisk kommunikation.

En person kan beskrive sin hud på denne måde, fordi der fra tid til anden opstår urenheder på den.

Det er ikke automatisk det samme som en klinisk defineret population af personer med acne, der deltager i et terapeutisk studie.

Dette produkt, der er vurderet for sin forenelighed med acne-pronet hud, bør ikke automatisk præsenteres som et produkt med dokumenteret effekt mod acne.

Kosmetiske resultater bør ikke erstatte kliniske resultater for acne

En kosmetisk undersøgelse kan vurdere:

• fugtighed;
• fedtning;
• tekstur;
• glathed;
• rødme;
• deltagernes tilfredshed;
• generelle hududseende.

Dette er gyldne endepunkter.

De erstatter dog ikke antallet af læsioner eller validerede sværhedsgrader af acne, hvis erklæringen vedrører en forbedring af selve acnen.

Antimikrobiel aktivitet forbliver et laboratorieresultat, indtil den er klinisk bekræftet

Nogle peptider undersøges for deres indvirkning på mikroorganismer, der er forbundet med acne, eller på specifikke inflammatoriske veje.

Det er berettigede forskningsretninger.

Alligevel:

in vitro-antibakteriel aktivitet ≠ acnebehandling hos mennesker.

Det eksperimentelle peptid LZ1 viste aktivitet over for acne-relaterede bakterier og effekt i en musemodel for hudkolonisering. Undersøgelsen omfattede også en laboratoriebaseret vurdering af cytotoksicitet. [5]

Disse resultater udgør prækliniske data, der berettiger yderligere undersøgelser.

De beviser ikke, at den peptigel, der er tilgængelig for forbrugerne, behandler acne hos mennesker.

Bakterienomenklaturen har ændret sig, men det videnskabelige spørgsmål forbliver det samme

I ældre publikationer kan man finde navnet Propionibacterium acnes.

Denne bakterie er nu alment kendt som Cutibacterium acnes.

Uanset terminologien er hæmning af bakterievækst under laboratorieforhold ikke ensbetydende med at påvise en forbedring af det samlede kliniske billede af akne.

Antimikrobiel aktivitet udgør derfor blot ét potentielt element i hele beviskæden.

Levering af peptidet til virkningsstedet har betydning

For at et antimikrobielt peptid kan virke mod akne efter lokal påføring, er det nødvendigt at besvare nogle yderligere spørgsmål:

• Forbliver peptidet stabilt i formuleringen?
• Når det ud til det rette miljø?
• Bevarer den biologisk aktivitet?
• Opnår den den rette koncentration under realistiske eksponeringsforhold?
• Er formuleringen veltolereret?
• Fører den observerede effekt til en reduktion af klinisk signifikante ændringer?

Bakterietesten besvarer kun en del af disse spørgsmål.

Et lille peptidstudie viste forskellige ændringer i forskellige typer akneforandringer

Undersøgelsen af syntetiske peptider afledt af granulysin omfattede antimikrobielle laboratorietests og en 12-ugers vurdering af lokal brug af præparatet hos 30 personer med ansigtsacne. [6]

Forfatterne beskrev:

• reduktion af antallet af bumser;
• forbedring af resultatet på den kliniske bedømmelsesskala;
• stigning i antallet af hudorme. [6]

Dette blandede resultat har stor betydning.

Det ville være forkert at forenkle det til påstanden:

„peptider renser huden for urenheder og akne.

De enkelte typer ændringer ændrede sig ikke i samme retning.

Publikationens abstrak bekræfter heller ikke en randomiseret klinisk sammenligning medpræparatsubstansen.

En mere passende konklusion er:

Den specifikke eksperimentelle formulering gav resultater, der berettiger yderligere undersøgelser, idet der tages højde for forskellene mellem typerne af forandringer og begrænsningerne i undersøgelsesdesignet.

Blandede resultater bør ikke reduceres til en enkelt positiv overskrift

Hvis den ene parameter forbedres, mens den anden forværres, skal man give et samlet billede.

Selektiv rapportering kan føre til en fejlagtig konklusion.

For eksempel:

færre bumser + flere hudorme ≠ en generel forbedring af alle former for akne.

Flerkomponentede anti-acne-geler gør det ikke muligt at isolere peptidets virkning

I et prospektivt otteugers studie blev der foretaget en vurdering af et gel, der indeholdt:

• retinoid-relaterede ingredienser;
• antimikrobielt peptid;
• salicylsyre;
• glykolsyre;
• niacinamid. [7]

25 kvinder blev inkluderet i studiet, og 22 afsluttede opføgningsperioden. [7]

Forfatterne beskrev en reduktion af udvalgte acne-relaterede parametre sammenlignet med udgangsværdierne.

Undersøgelsen er relevant for hele den anvendte kombination.

Flere af ingrediencerne i den kunne dog have påvirket de observerede ændringer.

På dette grundlag er det ikke muligt at isolere selve peptidets virkning.

Beviserne vedrørende kombinationen refererer til kombinationen

Denne regel er af særlig betydning for kosmetisk forskning.

Hvis formuleringen indeholder flere aktive ingredienser, viser et gunstigt resultat virkningen af den testede kombination under specifikke betingelser.

Det beviser ikke, at:

• Det var peptidet, der var ansvarligt for effekten;
• hvis peptidet fjernes, vil effekten forsvinde;
• selve peptidet ville genskabe resultatet;
• Ethvert andet kosmetikprodukt, der indeholder det samme peptid, ville virke på samme måde.

Tildeling af en virkning til et bestemt peptid kræver en passende designet sammenligning, der gør det muligt at isolere denne variabel.

Brugeranmeldelserne besvarer et andet spørgsmål

Forbrugeranmeldelser kan give oplysninger om:

• konsistens;
• duften;
• nemme påføring;
• sammenligning med andre kosmetik;
• tykkelse;
• komfort ved brug;
• personlige følelser.

De kontrollerer dog ikke faktorer som sideløbende brug af andre produkter, naturlige variationer i acne, hormonelle ændringer, klinisk diagnose, regelmæssig brug, miljøforhold eller brugerens forventninger.

Derfor udgør anmeldelsen af et produkt, der betegnes som „peptidgel mod acne”, ikke bevis for peptids effektivitet.

Billederne „før og efter” kræver også kontrol

Akne kan naturligt ændre sin intensitet.

Udseendet af billederne påvirkes også af:

• belysning;
• kameraindstillinger;
• vinklen på, hvor billedet er taget;
• makeup;
• hudens fugtighed;
• Billedbehandling.

Standardiseret fotografi kan være et værdifuldt element i en korrekt designet undersøgelse.

Selv de ubehandlede billeder giver dog ikke mulighed for at fastslå, hvilket stof der er ansvarligt for den observerede ændring.

Rosacea og eksem: kosmetik og behandling

Lignende symptomer betyder ikke altid den samme sygdom

Rosacea, atopisk dermatitis, kontaktdermatitis og talgocytisk dermatitis kan have visse fælles visuelle eller sensoriske egenskaber.

De kan omfatte:

• rødme;
• skæve eller ujævne områder;
• tørhed;
• bagning;
• kløe;
• knusning.

Det drejer sig dog om forskellige kliniske problemer.

NHS-materialer om rosacea viser, at sygdommen kan ligne andre sygdomme og at der kan opstå kløe eller prikken ved brug af kosmetik [8].

NHS’ oplysninger om atopisk eksem beskriver blandt andet kløe, tørhed, sprødhed og betændelse i huden.[9]

Et produkt til at behandle tørhed kan være nyttigt som fugtighedscreme.

Det betyder dog ikke, at det helbreder sygdommen, der er årsagen til symptomene.

Bedring af symptomer og modifikation af sygdommen er forskellige erklæringer

Formuleringen kan forbedre:

• fugtighed;
• mykhed;
• komfort;
• Synlig tørhed

uden at påvirke den grundlæggende sygdomsprocess.

Denne sondring er vigtig for peptidskræmmende kosmetik, da bredere betegnelser som „lindrer betændelsestilstand” kan udglatte grænsen mellem kosmetisk og terapeutisk virkning.

Det faktisk målt parameter skal forbliver synligt i beskrivelsen.

Naturligt forekommende peptider er ikke det samme som kosmetiske peptider

Peptider, der naturligt forekommer i menneskekroppen, kan bl.a. deltage i:

• inflammatoriske processer;
• kardiovaskulær sygdom;
• immunologisk forsvar;
• sensoriske reaktioner;
• regulering af væv.

Studier af disse endogene peptider hjælper med at forstå sygdommens biologi.

De betyder dog ikke automatisk, at anvendelsen af et kosmetisk peptid, der ikke er forbundet med dem, vil give den ønskede effekt.

I et klinisk-kontrolstudie blev koncentrationerne af peptidet, der er forbundet med calcitonin-genet, kaldet CGRP, sammenlignet i blodet hos 123 personer med rosacea og 68 personer i kontrolgruppen. [10]

Forskere beskrev højere korrigerede koncentrationer af CGRP i gruppen med rosacea [10].

Det er en observation af forholdet.

Det er ikke et studie, der viser, at et kosmetisk peptid helbreder rosacea.

Biologisk tilknytning angiver ikke automatisk retningen af behandlingen

Selvom niveauet af et bestemt biologisk markør varierer mellem personer med og uden sygdommen, betyder det ikke automatisk:

• at markøren forårsagede sygdommen;
• at en reduktion heraf vil forbedre den kliniske tilstand;
• at det lokalt anvendte kosmetik kan ændre det betydeligt.

Den mekanistiske forbindelse og terapeutisk intervention er to forskellige forskningsspørgsmål.

LL-37 viser, hvorfor ikke alle peptider kan tilskrives én funktion

I et andet studie blev katelicydin LL-37 analyseret i laboratoriemodeller og ex vivo i forbindelse med eksponering for UVB. Forfatterne beskrev effekter, der svarer til øget inflammatorisk signalering under de undersøgte betingelser.[11]

Det viser, at forskellige peptider kan deltage i meget forskellige biologiske processer.

Derfor:

Peptid ≠ automatisk anti-inflammatorisk virkning.

Samtidigt:

Peptyd ≠ automatisk inflammatorisk virkning.

Interpretationen afhænger af den specifikke molekyle og eksperimentets betingelser.

Resultaterne fra en musmodel for hudinflammation er ikke bevis for et kosmetisk produktes effektivitet hos mennesker

I undersøgelsen af silkepeptider blev resultaterne beskrevet for et kemisk induceret musmodellen, der ligner atopisk eksem, samt i celleundersøgelser. [12]

Denne model kan bruges til at undersøge bestemte immunologiske hypoteser.

Det bekræfter dog ikke effektiviteten af peptidskræmen til fugtning hos mennesker.

Forskellene omfatter bl.a.:

• genre;
• modellen for sygdommen;
• artiklenavnet;
• metode for eksponering;
• dosis;
• formulering;
• Den kliniske kontekst.

En positiv resultatlignelse i et forsøg på dyr bør derfor fortsat betragtes som et præklinisk bevis.

„Silkepeptider” betyder heller ikke én standardiseret intervention

Materialer fremstillet af silke kan variere afhængigt af:

• kilder;
• metoden for behandling;
• hydrolyse;
• molekylstørrelse;
• sammensætning;
• formulering.

Et positivt resultat for et enkelt eksperimentelt produkt bekræfter ikke automatisk virkningen af ethvert produkt, der er mærket som indeholdende silkepeptider.

En negativ kontrolldetektion er også et vigtigt bevis

I et randomiseret, dobbeltblindet studie sammenlignede man lokal anvendt omiganan med ketokonazol og placebo hos personer med let til moderat akneiform betændelse i ansigtshuden. [13]

Omiganan blev beskrevet som veltolereret, men viste ingen klinisk signifikant forbedring sammenlignet med placebo.

Den aktive komparator viste et bedre resultat. [13]

Løbealgeskade er ikke det samme som:

• rosacea;
• atopisk hudinflammation;
• akne.

Studiet fastslår derfor ikke effektiviteten af alle peptiderne i disse sygdomme.

Dens bredere metodologiske betydning består i at vise, at en begrundet antimikrobiel mekanisme ikke nødvendigvis automatisk fører til klinisk fordel.

Negative resultater hjælper med at verificere mekanistiske hypoteser

Prækliniske undersøgelser indikerer ofte biologisk sandsynlige mekanismer.

Kliniske undersøgelser undersøger imidlertid, om disse mekanismer resulterer i væsentlige resultater under mere komplekse biologiske forhold.

En negativ kontrolleret undersøgelse kan derfor give meget værdifulde oplysninger, selvom det tidligere laboratoriegrundlag så lovende ud.

Kosmetiske og medicinske erklæringer om behandling af sygdomme kræver yderligere dokumentation

FDA forklarer, at produktets anvendelsesformål og erklæringer om dets virkning i USA hjælper med at skelne kosmetiske produkter fra lægemidler og produkter, der opfylder begge definitioner.[14]

Dette er et regulativ for USA og betyder ikke, at alle jurisdiktioner anvender de samme kategorier.

Fra et bevisfortolkningsperspektiv forbliver princippet dog nyttigt.

Bedring af fugtigheden bekræfter ikke behandlingen af acne.

Forbedring af komforten bekræfter ikke kontrol med rosacea.

En ændring i immunrespons hos mus viser ikke effektivitet ved behandling af eksem hos mennesker.

Et kosmetikprodukt kan fremme hudens komfort uden at blive en bekræftet metode til behandling af enhver inflammatorisk sygdom.

Beviser vedrørende færdigformuleringer

Start med den population, der rent faktisk er omfattet af undersøgelsen

En undersøgelse foretaget på raske frivillige bekræfter ikke automatisk produktets anvendelighed for personer med:

• aktivt atopisk eksem;
• rosacea;
• inflammatorisk acne;
• allergisk kontakteksem;
• et andet kendt dermatologisk problem.

På samme måde behøver en undersøgelse af personer, der erklærer sig have følsom hud, ikke at omfatte personer med bekræftet kontaktekstrakte.

I undersøgelsen BSFAB deltog personer med angivet følsom hud. [3]

På denne måde er det mere egnet for denne population end en generel kosmetisk undersøgelse.

Men Nadal bekræfter ikke en universel tolerance.

Kriterierne for inklusion og eksklusion er vigtige

Udtrykket „testet på sensitiv hud” giver kun lidt information, hvis man ikke ved:

• som følsomhed blev defineret;
• er der udelukket aktive hudsygdomme;
• om deltagerne tog medicin;
• er personer med kendte allergier udelukket;
• hvor mange personer har gennemført undersøgelsen.

Disse detaljer bestemmer, hvor vidt resultaterne kan fortolkes.

Den færdige formulering kan forbedre resultatet uden at bekræfte, at peptidet er ansvarlig for det.

I et randomiseret pilotstudie blev serum vurderet, der indeholdt:

• niacinamid;
• postbiotik;
• peptider

i 25 raske deltagere i fire uger. [15]

Forfatterne beskrev blandt andet forskellen i fugtighedsbehandling af huden ved den endelige vurdering. [15]

Studiet giver data om denne specifikke kombination.

Det tillader ikke isolering af peptidernes virkning alene.

Det bekræfter heller ikke behandlingen:

• akne;
• rødt acne;
• eksem;
• en anden inflammatorisk hudsygdom.

Randomisering giver ikke altid mulighed for at bestemme, hvilket stof er ansvarligt for effekten

Randomisering kan forbedre pålideligheden af sammenligningen mellem interventionerne.

Hvis der imidlertid er flere ingredienser, der adskiller sig fra de testede produkter på samme tid, giver undersøgelsen stadig ikke mulighed for at fastslå, hvilken af dem der var ansvarlig for den observerede effekt.

For at kunne tilknytte en handling til en bestemt komponent er der brug for en passende undersøgelsesplan.

Pas det endelige punkt til erklæringen

Studiet af peptider af granulysin viser, hvorfor de enkelte typer af ændringer skal analyseres separat. [6]

En undersøgelse af et multikomponent anti-acnegel er imidlertid med til at forklare, hvorfor forbedringerne opnået ved kombinationen ikke automatisk kan tilskrives dens peptidkomponent.[7]

Kortvarig tolerance betyder ikke universel sikkerhed

Et lille studie kan give nyttige oplysninger om hyppige reaktioner, der opstår over en kort periode.

Men den har en begrænset evne til at opdage:

• sjældne reaktioner;
• forsinket allergisk reaktion;
• interaktion med andre kosmetiske produkter;
• langsigtede virkninger;
• reaktioner i populationer, der er udelukket fra undersøgelsen.

For eksempel omfattede en undersøgelse af tetrapeptyd-68 25 kvinder i 12 uger, og der blev ikke rapporteret om nogen bivirkninger. [16]

Det er nyttig information om tolerance under bestemte forhold.

Det udgør dog ikke bevis for universel sikkerhed.

„Ingen bivirkninger er rapporteret” er mere præcist end „fuldstændig sikker”

Disse påstande er ikke sammenlignelige.

„Der blev ikke rapporteret om bivirkninger i undersøgelsen”, beskriver observationen.

„Produkten er fuldstændig sikker” udgør en langt bredere erklæring om befolkningen og om situationer, der måske aldrig ville blive undersøgt.

Det sprog, der bruges til at beskrive beviserne, bør bevare denne forskel.

Evalueringens rammer bekræfter ikke automatisk sikkerheden af enhver peptid

Den foreslåede tilgang til vurdering af sikkerheden af kosmetiske peptider omfatter blandt andet beregningsmetoder, der kan hjælpe med at identificere potentielle problemer, der kræver yderligere vurdering. [17]

Sådanne værktøjer kan støtte forskningsprocessen.

De bekræfter dog ikke automatisk sikkerheden af hver eneste peptid eller den færdige formulering.

Det faktiske udsnit og produktets kontekst er stadig vigtige faktorer.

Blindhed, kontrolgrupper og fuld rapportering er vigtige

På subjektive resultater, såsom:

• komfort;
• mykhed;
• svie;
• tilfredshed

de kan påvirke deltagernes forventninger.

Blindhed kan begrænse visse typer af fejl.

Den relevante kontrolgruppe hjælper dog med at adskille virkningen af den undersøgte intervention fra:

• aktiviteterne fra selve undergrunden;
• naturlige ændringer;
• andre anvendte kosmetiske produkter;
• regression til middelværdien;
• deltagernes forventninger.

Antallet af personer, der har afsluttet undersøgelsen, er også vigtigt

I undersøgelsen af et multifunktionelt anti-acnegel blev 25 kvinder inkluderet, men 22 af dem fuldførte opfølgningen. [7]

Denne forskel bør forbliver synlig.

Antallet af personer, der er inkluderet i undersøgelsen, og antallet af deltagere, der er med i den endelige analyse, er ikke altid det samme.

I små undersøgelser kan deltagernes tab have en særlig indvirkning på fortolkningen.

Statistisk signifikans er ikke hele resultatet

En statistisk signifikant forskel bekræfter ikke automatisk:

• stor klinisk fordel;
• en årsagssammenhæng med den konkrete ingrediens;
• varigheden af effekten;
• muligheden for at overføre resultatet til en anden population.

Fortolkningen bør også tage højde for:

• Effektstørrelse;
• Usikkerhed;
• komparator;
• undersøgelsens varighed;
• sammenhæng i resultaterne;
• Klinisk betydning.

Hvordan bedømmer man et peptidprodukt til sensitiv eller acne-følsom hud?

En systematisk analyse af beviserne hjælper med at skelne mellem markedsføringssprog og det, der faktisk er blevet påvist.

1. Find ud af, hvilket peptid der er anvendt

Er indholdet:

• En konkret defineret peptidsekvens;
• en modificeret peptid;
• En blanding af peptider;
• proteinhydrolysat;
• et element af en beskyttet kompleks?

2. Tjek hele formuleringen

Hvilke andre ingredienser indeholder produktet?

Hvis undersøgelsen vedrører den fuldstændige formulering, kan peptidet ikke fortolkes uafhængigt af de øvrige bestanddele.

3. Bestem den undersøgte population

Er undersøgelsen udført hos:

• sunne frivillige;
• personer, der erklærer sig at have sensitiv hud;
• personer med kendt acne;
• rosacea;
• eksem;
• kløende hudinflammation;
• en anden gruppe?

4. Kontroller det målte resultat

Er det blevet vurderet:

• fugtighed;
• barriereens integritet;
• svie;
• rødme;
• krosti;
• skorper;
• det samlede antal ændringer;
• stigningen i antallet af mikroorganismer;
• Forværring af sygdommen?

5. Fastlæg undersøgelsens model

Kommer beviserne fra:

• kemisk test;
• bakterieopdræt;
• menneskelige hudceller;
• eksvivo-væv;
• forsøg på mus;
• undersøgelser med deltagelse af mennesker?

6. Kontroller komparatoren

Er det anvendt:

• placebo;
• kun underlaget;
• en anden aktiv produkt;
• Kun sammenligning med oprindelig værdi;
• ingen sammenligningsværktøj?

7. Kontroller undersøgelsens varighed

Et par timers observation af tolerance gør det ikke muligt at fastslå sikkerheden i mange måneder.

En lignende kortvarig laboratorieprøve bekræfter ikke en varig bedring af sygdommen.

8. Kontroller, om peptidsvirkningen er isoleret

Hvis formuleringen indeholder flere aktive ingredienser, skal du kontrollere, om forsøgsdesignet gør det muligt at fastslå, hvilken af disse ingredienser der var ansvarlig for resultatet.

9. Vær opmærksom på blandede eller negative resultater

Man bør ikke udelukkende se på det positive sluttresultat.

En undersøgelse, der viser færre kirtler, men flere skorper, giver et andet billede end et resultat, der er entydigt positivt.[6]

10. Undgå at gå ud over begrundelsen for dine konklusioner

Det bør ikke forveksles med:

antimikrobiel aktivitet → til behandling af acne;

fugtighed → til behandling af eksem;

tolerance af følsom hud → til behandling af rosacea;

bedre resultater i en musmodel for hudbetændelse → bedre effekt hos mennesker;

og

Bedring efter anvendelse af en flerkomponentformulering → som bevis for peptids egen virkning.

Irritation og passende klinisk vurdering

Symptomer kræver en fortolkning, ikke en markedsføringsbesked

Knurring eller rødme efter brug af produktet betyder ikke, at peptidet „aktiverer” huden.

På samme måde bør fremkomsten af nye ændringer ikke automatisk tolkes som et nødvendigt tilpasningsforløb.

Mulige forklaringer kan omfatte:

• irritation;
• allergisk reaktion;
• virkningen af et andet stof;
• en tidligere eksisterende hudsykdom;
• samtidig brug af flere produkter;
• en anden årsag.

Selv eksistensen af peptidet i sammensætningen gør det umuligt at fastslå mekanismen.

„Purging” bør ikke være en universel forklaring

Opdagelsen af nye ændringer efter indledningen af brugen af et kosmetikprodukt kaldes ofte for „purging”.

Det bør dog ikke automatisk anvendes denne forklaring på enhver reaktion.

Nye hudændringer kan have mange årsager.

En peptidprodukt behøver ikke at forårsage en initial forringelse for at kunne gavne senere.

Påstande om, at irritation eller opståen af nye ændringer betyder, at et produkt „fungerer”, kræver beviser.

Historien om en eksponering kan fortælle mere end produktets etikette

Når symptomerne opstår, kan det være nyttigt at stille spørgsmål:

• Hvilket nyt produkt er blevet introduceret?
• Hvilke andre kosmetikprodukter blev brugt på samme tidspunkt?
• Hvor opstod symptomerne?
• Hvornår opstod de hurtigt?
• Indeholdt formuleringen parfume, syrer, retinoider eller andre potentielt vigtige ingredienser?
• Har symptomerne været vedvarende?

Det gør det ikke muligt at fastslå diagnosen selv.

Det viser dog, hvorfor en umiddelbar tilknytning af reaktionerne til „peptider” kan være for tidlig.

Kliniske test af kosmetik varierer fra hjemmeprøver

Prøver, der udføres under tilsyn af en specialist, kan bruges til at diagnosticere den mistænkte allergiske kontaktskindbetændelse ved brug af bestemte allergener og en standardiseret vurdering af reaktionerne over tid.

Det er ikke det samme som at påføre en lille mængde af kosmetik på huden i hjemmet.

FDA gennemgår professionel vurdering og testning i tilfælde af mistanke om allergier over for kosmetik. [2]

En hjemmeprøve kan give begrænsede oplysninger om den umiddelbare tolerance.

Det udelukker dog ikke:

• forsinket allergi;
• kompleksionær irritation;
• en reaktion, der opstår under andre eksponeringsforhold.

Reaktionen på formuleringen identificerer ikke automatisk ingrediensen

Hvis et kosmetikprodukt indeholder 20 ingredienser og der opstår en reaktion efter anvendelsen, tyder observationen på, at den opstod under anvendelsen af hele formuleringen.

Men han tillader ikke, at man selv fastslår, hvilken del der var ansvarlig.

Identifikation af det specifikke stof kan kræve en mere systematisk vurdering.

Alvorlig acne og vedvarende symptomer kan kræve en professionel vurdering

Mild eller svær acne, smertefulde knuder eller blærer samt risikoen for arvelige ar kan kræve en passende klinisk vurdering. [4]

Sådanne situationer løses ikke ved blot at vælge et nyt produkt, der er mærket som egnet til hud med tendens til akne.

Ligeledes kan vedvarende rødmen eller prikken i panden kræve en vurdering af om det er rosacea eller et andet problem. [8]

Øjenpine eller synsforstyrrelser forbundet med mistanke om rosacea kræver hurtig lægehjælp.[8]

For eksem, forværrede symptomer eller tegn på en mulig infektion, er disse også problemer, der kræver en passende klinisk vurdering.[9]

Disse eksempler viser, hvorfor betegnelsen „følsom hud” ikke bør erstatte en korrekt vurdering af vedvarende eller forværrede symptomer.

Andre menneskers meninger afgør ikke den individuelle tolerance

En persons positive oplevelse betyder ikke, at en anden vil tolerere det samme produkt lige så godt.

På samme måde vidner en enkelt negativ udtalelse ikke om, at hele peptiddistinktionen er problematisk.

Anmeldelser kan være nyttige til at vurdere:

• konsistens;
• duften;
• emballage;
• metode for anvendelse;
• objektive følelser.

Kliniske påstande kræver dog en anden type beviser.

Ansøgningen bør forblive specifik.

Udvalgte undersøgelser støtter yderligere undersøgelser af bestemte peptider og formuleringer.

De omfatter:

• Positive resultater;
• målbare resultater;
• prækliniske mekanismer;
• Begrænsede undersøgelser med deltagelse af mennesker;
• Et kontrolleret studie, der ikke viste den forventede kliniske fordel ved den undersøgte sygdom.

Det retfærdiggør ikke påstanden om, at kosmetiske peptider som en hel gruppe er automatisk:

• ikke-irriterende;
• hypoallergenisk;
• ikke-komedogenisk;
• anti-acne;
• effektiv mod rosacea;
• effektiv mod eksem.

Den mest begrundede forespørgsel bør tage højde for:

befolkning + peptyd eller formulering + komparator + resultat + varighed + begrænsninger.

Ofte stillede spørgsmål

1. Er peptidhormonprodukter automatisk ikke-irriterende?

Nej. Tilstedeværelsen af peptider betyder ikke, at enhver færdigformulering er ikke-irriterende. Også de resterende ingredienser, deres koncentration, substrat, eksponeringsforhold og den individuelle hudfølsomhed spiller en rolle. En analyse af kosmetiske produkter til sensitiv hud viste et begrænset antal relevante kliniske undersøgelser til støtte for mange af de vurderede peptiddeklarationer.[1] Det var en historisk analyse og beskriver ikke hvert moderne produkt, men viser hvorfor tilstedeværelsen af et stof i et kosmetikprodukt ikke er det samme som den dokumenterede tolerance. Det vigtigste er hele formuleringen og den population, som det faktisk er blevet undersøgt hos.

2. Helbreder et kosmetisk peptid acne?

Ikke automatisk. For nogle eksperimentelle peptider findes der foreløbige resultater vedrørende acne, men undersøgelserne varierer i design og resultater. I en undersøgelse af peptider fra granulysin blev der observeret færre kirtler, men samtidig flere akneknaster, og i abstractet blev der ikke nævnt en randomiseret sammenligning med produktopløsningen. [6] Sådan en blandet resultater begrunder ikke den generelle påstand om alle kosmetiske peptider. Evaluering af anti-acneeffekten kræver undersøgelser af en specifik formulering med passende vurdering af ændringer, intensitet, komparator og overvågningsperiode.

3. Betragter man en følsom hud som en hudallergi?

Nej. Objektiv hudfølsomhed og allergisk kontakteksem er ikke det samme. Kløe, kløe, rødme eller ubehag kan have forskellige årsager, mens en allergi omfatter et immunrespons på en bestemt substans. FDA diskuterer professionel diagnostik ved mistanke om en allergisk reaktion over for kosmetik. [2] Begrebet „for følsom hud” gør det ikke muligt at fastslå årsagen til symptomerne eller udelukke en allergi.

4. Betegner „ikke-komedogen” også „ikke-irriterende”?

Nej. Disse er to forskellige parametre. Komedogenicitet vedrører dannelsen eller forværringen af komedoner, mens irritation vedrører en uønsket lokal reaktion. Produktet kan have fordel i forhold til det ene parameter uden at bekræfte det andet. Undersøgelse af peptider af granulationspeptider viser også, at selv forskellige typer af acne kan reagere forskelligt. [6]

5. Beviser laboratorieaktiviteten mod bakterier, at peptidsalve fjerner acne?

Nej. Antimikrobiel aktivitet i laboratoriet viser virkning under bestemte eksperimentelle forhold. Det bekræfter ikke klinisk anti-acne-effektivitet. LZ1 viste aktivitet i bakterieeksperimenter og i en musmodellen, hvilket udgør prekliniske data. [5] Effektiviteten af et lokalt produkt hos mennesker ville kræve en passende formulering, levering af ingrediensen, tolerabilitet og kliniske ændringer i acne.

6. Betegner en reduktion i antallet af kirtler en forbedring af enhver form for acne?

Nej. De enkelte typer af ændringer skal analyseres separat. I undersøgelsen af peptider af granulysin-derivater faldt antallet af kirtler, men antallet af porer steg. [6] At forenkle resultatet til at sige, at „acne er forbedret”, ville udelatte en væsentlig del af dataene.

7. Beviser effektiviteten af et multikomponentt anti-acnegel i dets indhold af peptidet?

Nej. Bedringen efter anvendelsen af kombinationen angiver ikke automatisk, hvilket af bestanddelene var ansvarlig for den. Den undersøgte gel indeholdt ingredienser relateret til retinoider, salicylsyre, glykolsyre, niacinamid og et antimikrobielt peptid. [7] Resultaterne vedrører denne kombination. Et projekt, der muliggør isolering af peptids egen virkning, ville være nødvendigt for at bekræfte virkningen af peptidet alene.

8. Betegner en forbedring af fugtigheden, at eksem er helbredt?

Nej. Hydrering er et specifikt parameter for huden, mens eksem er et klinisk problem, der også omfatter andre faktorer. En randomiseret pilotstudie med serum indeholdende niacinamid, postbiotika og peptider blev udført på raske deltagere og beskrev resultaterne vedrørende hydrering. [15] Det var ikke et studie om behandling af kendt eksem.

9. Har CGRP-studierne betydning for at konkludere, at et kosmetisk peptid kan behandle rosacea?

Nej. Studien af CGRP sammenlignede koncentrationerne af dette naturligt forekommende peptid hos personer med rosacea og i kontrolgruppen. [10] Der blev ikke undersøgt peptidhjælpemidlet. En forbindelse relateret til det endogene peptid tyder ikke på, at en bestanddel i det ikke forbundet med det påvirker rosacea.

10. Virker alle peptider mod inflammation?

Nej. Peptider kan have meget forskellige biologiske funktioner. I et eksperimentelt studie med LL-37 blev en øget inflammationssignalering beskrevet under bestemte forhold forbundet med UVB. [11] Det betyder ikke, at alle kosmetiske peptider er proinflammatoriske, ligesom et gunstigt resultat for et andet peptid ikke betyder, at alle peptider er antiinflammatoriske.

11. Bekræfter undersøgelsen af eksem hos mus effektiviteten af peptidhudkrem hos mennesker?

Nej. Muslinger kan bruges til at undersøge mekanismer og levere prekliniske data, men de bekræfter ikke den kliniske effektivitet hos mennesker. Undersøgelsen af silkepeptider omfattede et eksperimentelt fremkaldt model for ændringer, der ligner atopisk dermatitis hos mus, samt laboratorieundersøgelser. [12] Et produkt, der anvendes hos mennesker, kan variere i form, koncentration, formulering og eksponeringsmetode.

12. Har kontrolerede undersøgelser af peptider også vist manglende klinisk nytte?

Ja. I et randomiseret, blindet undersøgelse af akne på ansigtet viste omiganan ikke en signifikant klinisk forbedring i forhold til placebo, selvom det blev beskrevet som godt tolereret.[13] Den aktive komparator opnåede et bedre resultat. Det betyder ikke, at alle peptider er ineffektive. Det viser blot, at den sandsynlige antimikrobielle mekanisme ikke garanterer klinisk fordel.

13. Indeholder erklæringen „til følsom hud” automatisk rosacea eller eksem?

Nej. Hud, der betegnes som følsom, rosacea, eksem og allergisk kontaktskade er forskellige populationer og forskellige kliniske spørgsmål. BSFAB-studiet omfattede en specifik gruppe personer, der erklærede sig for at have følsom hud, samt parametre relateret til hudbarrieren. [3] Det bekræftede ikke behandling af rosacea, eksem eller acne.

14. Beviser et lille forsøg uden bivirkninger, at det er fuldstændig sikkert?

Nej. Små undersøgelser har en begrænset evne til at opdage sjældne reaktioner, forsinket allergisk reaktion eller reaktioner, der forekommer i grupper, der ikke er inkluderet i undersøgelsen. I undersøgelsen med tetrapeptyd-68, hvor 25 kvinder blev behandlet i 12 uger, blev der ikke rapporteret om nogen bivirkninger. [16] Den rigtige konklusion er således: Der blev ikke rapporteret om nogen bivirkninger under disse betingelser, og ikke: Komponenten er fuldstændig sikker for alle.

15. Erstatter et hjemmelavet forsøg med et kosmetikprodukt på et lille område af huden kliniske fladtest?

Nej. Hjemmeprøver og kliniske test med tabletter besvarer andre spørgsmål. Professionelle test med tabletter bruges blandt andet til at diagnosticere mistænkt allergisk kontaktallergi ved brug af specifikke procedurer og fortolkning af resultaterne. FDA diskuterer professionel testning i tilfælde af mistanke om allergier over for kosmetiske produkter.[2] Hjemmeprøver udelukker ikke alle forsinkede eller kumulative reaktioner.

16. Hvis der opstår irritation, betyder det så, at peptidet begynder at virke?

Nej. Udslæt er ikke et bekræftet markør for peptids effektivitet. Kløe, rødme, kløe eller forværring af forandringer kan have mange årsager. Selve forekomsten af peptidet betyder ikke, at ubehaget er en fordelagtig „aktivering” af huden. Effektiviteten bør vurderes ud fra relevante undersøgelsesresultater, ikke blot ved forekomst af kløe.

17. Hvilke beviser er mest nyttige ved vurderingen af et peptidprodukt til sensitiv eller akne-ramt hud?

De mest anvendelige er faktiske formuleringer undersøgt i en tydeligt defineret, passende population med et egnet komparator og endepunkter svarende til den deklarerede virkning. Et undersøgelse under kontrollerede forhold hos personer med sensitiv hud og et undersøgelse med et flerkomponent anti-acneprodukt svarer til forskellige spørgsmål. [3] [7] Hydrering, barriereintegritet, prikken, kirtler, akne, den samlede antal ændringer og forværringen af sygdommen bør være separate resultater.

18. Betegner ordet „hypoallergen” at peptidsmassen ikke kan forårsage allergier?

Nej. Udtrykket „hypoallergen” bør ikke tolkes som en garanti for, at ingen person vil reagere på produktet. Fertile formuleringer indeholder mange ingredienser, og individuelle allergier varierer. FDA advarer også mod at behandle udtrykket „hypoallergen” som en føderal garanti i USA.[2]

19. Kan produktet være ikke-komedogenisk, men samtidig irritere huden?

Ja. Komedogenicitet og irritation er forskellige endepunkter. En formulering kan ikke forøge antallet af komedoner under de undersøgte betingelser, men kan alligevel forårsage kløe, tørhed eller andre reaktioner hos nogle mennesker. Analogt blev en komfortabel formulering ikke automatisk anset for ikke-komedogen.

20. Beviser en forbedring af hudsænkningen en behandling af rosacea eller eksem?

Nej. Målinger relateret til hudbarrieren giver nyttige oplysninger om hudens funktion, men behandlingen af sygdommen kræver bredere kliniske resultater. I undersøgelsen BSFAB blev parametre relateret til barrieren hos personer, der erklærede sig for at have en følsom hud, beskrevet [3]. Det var ikke et studie om behandling af rosacea eller atopisk eksem.

21. Kan peptidet hæmme Cutibacterium acnes i laboratoriet, men ikke forbedre acne hos mennesker?

Ja. Antimikrobiel aktivitet er kun et element i en logistisk kæde. Peptidet skal også bevare stabilitet, nå frem til det rette miljø, være godt tolereret og føre til en betydelig ændring i de kliniske parametre ved acne. Selve laboratorieresultatet bekræfter ikke alle disse stadier.

22. Betegner betegnelsen „antiinflammatorisk” en dokumenteret antiinflammatorisk virkning?

Ikke nødvendigvis. „Kojący” kan referere til en objektiv reduktion af ubehaget eller en anden kosmetisk effekt. Bevis for molekylær antiinflammatorisk virkning er et andet forskningsspørgsmål. Et kosmetikprodukt kan forbedre hudens komfort uden at demonstrere en hæmning af en bestemt inflammatorisk rute hos mennesker.

23. Viser en randomiseret undersøgelse, hvilket af de mange komponenter i serumet, der virkede?

Ikke nødvendigvis. Randomisering styrker sammenligningen af interventionerne, men isolerer ikke det enkelte element, hvis flere elementer adskiller sig mellem de undersøgte formuleringer. En undersøgelse af serum indeholdende niacinamid, postbiotika og peptider giver data om hele den testede kombination, men ikke bevis for, at peptiderne var årsagen til forskellen i fugtniveauet. [15]

24. Kan undersøgelser af naturligt forekommende peptider fra mennesker bruges som bevis for virkningen af kosmetiske peptider?

Kun med stor forsigtighed. Endogene peptider som CGRP eller LL-37 er en del af menneskets biologi, men undersøgelser af disse molekyler gælder ikke automatisk for andre syntetiske eller kosmetiske peptider. [10] [11] Peptider adskiller sig ved sekvens, biologisk virkning, koncentration, leveringsmåde og funktion.

25. Skal en kosmetik behandle en sygdom for at være gavnlig for en følsom hud?

Nej. Et kosmetikprodukt kan give betydelige fordele som f.eks. bedre fugtighed, forbedring af bestemte parametre i hudens barrierefunktion, øget komfort eller god tolerabilitet, uden at behandle sygdommen. Problemet opstår først, når kosmetiske resultater udvides til ubevist påstande om behandling af acne, rosacea, eksem eller andre diagnoser.

26. Beviser en positiv vurdering fra én person, at peptidhormonet er egnet til sensitiv hud?

Nej. En individuel oplevelse beskriver en specifik persons reaktion, men bekræfter ikke den generelle tolerance. Folk varierer i allergier, hudsygdomme, plejerutiner, miljøeksponering og følsomhed over for irritationer. Anmeldelser kan være nyttige til at vurdere konsistensen eller brugerens oplevelse, men påstande om hele befolkningen kræver undersøgelser.

27. Betegner et nyt udbrud af ændringer efter indledning af peptidhjælpemidlet altid en „purging”-proces?

Nej. En ændring i hudens udseende bør ikke automatisk betegnes som „purging”. Acne kan naturligt ændre intensiteten, og en ny formulering kan indeholde mange ingredienser, der påvirker huden. Irritation, occlusion og andre anvendte produkter eller uafhængige ændringer kan også have betydning. Selve peptidet betyder ikke, at en initial forværring er et nødvendigt trin før bedring.

28. Hvordan bedst fortolke erklæringerne om peptider i kosmetik?

Først skal det fastslås, hvilken peptid eller formulering der er blevet undersøgt, i hvilken population, på hvilken måde produktet er blevet anvendt, hvilken komparator der blev anvendt, hvor længe undersøgelsen har varet og hvilket resultat der blev målt. Derefter skal det kontrolleres, om erklæringen forbliver inden for disse grænser. Den laboratorieaktive antibakterielle aktivitet skal forbliver et laboratorieresultat. Undersøgelsen af hudsår hos mus skal forbliver et preklinisk resultat. Fukten skal forbliver et resultat vedrørende fugtighed. Resultatet for det flerkomponentprodukt skal forbliver et bevis for denne kombination, hvis ikke virkningen af peptidet alene er blevet isoleret.

Begrænsninger ved tilgængelige evidens

Bevismaterialet vedrørende peptider anvendt til pleje af sensitiv og acne-følsom hud har flere tilbagevendende begrænsninger.

For det første er peptiderne meget forskelligartede kemisk set.

Et resultat for et enkelt peptid kan ikke automatisk tilskrives et andet.

For det andet er de færdige formuleringer meget forskellige.

Et peptid, der er forbundet med niacinamid, syrer, bestanddele med retinoid- eller postbiotyk-effekt, er ikke det samme som den samme peptid, der er placeret i et andet medium.

For det tredje analyserer mange undersøgelser mekanismerne, ikke de kliniske resultater.

Antimikrobiel aktivitet, receptor-signaleringsprocesser, inflammatoriske markører og resultater fra dyreforsøg kan give indikationer på interessante retninger for videre forskning, men de bekræfter ikke automatisk klinisk effekt.

Fjerde, forskningspopulationerne er forskellige.

Sunde frivillige, personer med erklæret følsom hud, personer med acne og patienter med akneiform betændelse i huden er ikke alternative grupper.

Femte, slutresultaterne varierer også.

Væskeforurening, barriærnes integritet, prikken, kirtlerne, kirtlerne, mikrobiel vækst og sygdommens forværring besvarer forskellige spørgsmål.

Seksende, en del af undersøgelserne omfatter et lille antal deltagere.

Små forsøg kan give nyttige indledende resultater, men de har en begrænset evne til at opdage sjældne reaktioner eller bekræfte effekter i en bred population.

Sjette, multifunktionelle produkter gør det vanskeligt at tilskrive effekten til en enkelt ingrediens.

Bedringen efter anvendelsen af kombinationen bekræfter ikke, at peptidet var ansvarlig for den.

Efter ottendepladsen er nogle resultater blandede.

I en undersøgelse af peptider af granulysin faldt antallet af kirtler, mens antallet af porer øgedes.[6]

Sådan en resultatløsning bør ikke reduceres til én positiv udtalelse.

Noget niende, der er også negative resultater tilgængelige.

En undersøgelse af omiganan viser, at den antimikrobielle effekt ikke resulterede i en klinisk signifikant forbedring sammenlignet med placebo i den undersøgte sygdom [13].

Endelig skal der skelnes mellem kosmetiske effekter og behandling af sygdomme.

Produkterne kan forbedre fugtighedsniveauet og hudens komfort uden at behandle akne, rosacea, eksem eller andre kendte sygdomme.

Sammenfatning

Peptider bliver mere og mere almindelige i kosmetik til sensitiv og aknefølsom hud. Tilgængelige undersøgelser støtter dog ikke behandlingen af „peptider” som én, universelt mild, antiinflammatorisk, ikke-komedogen eller medicinsk effektiv ingredienskategori.

Bevismaterialet afhænger af det specifikke peptid, den specifikke formulering, den undersøgte population og det målte resultat.

Nogle publikationer leverer interessante data.

I studiet BSFAB blev resultaterne beskrevet vedrørende hudbarrieren og den subjektive vurdering af hudtilstanden hos personer, der erklærede sig for at have en følsom hud. [3]

I undersøgelsen af peptider af granulysin blev resultaterne relateret til acne, men ændringerne i de enkelte typer af hudforandringer var blandede [6].

Studier med LZ1 viste antimikrobiel og præklinisk aktivitet.[5]

Fremragende resultater blev også opnået med multikomponentbehandlinger mod acne og hudplejeprodukter, men disse undersøgelser gør det ikke muligt at isolere effekten af peptiderne alene. [7] [15]

Andre data viser, at det biologisk sandsynlige mekanisme ikke bør forveksles med klinisk bevis.

Studier af naturligt forekommende peptider som CGRP og LL-37 hjælper med at forstå udvalgte aspekter af hudbiologien, men de bekræfter ikke virkningerne af kosmetiske peptider, der ikke er forbundet med dem [10] [11].

Forskning om hudsygdomme hos dyr forbliver prækliniske beviser. [12]

Kontrollerede undersøgelser af omiganan viser imidlertid, at et peptid med en begrundet antimikrobiel mekanisme muligvis ikke vil give den forventede kliniske forbedring i en bestemt sygdom. [13]

Den mest troværdige fortolkning bør derfor besvare spørgsmålene:

Hvilken peptid?

Hvilken formulering?

Hvad er befolkningen?

Hvilken vej til eksponering?

Hvilken komparator?

Hvilken slutpunkt?

Hvor længe har undersøgelsen været i gang?

Og hvad blev der præcist påvist?

Denne tilgang gør det muligt at drøfte forskningen i peptider i kosmetik på en pålidelig måde uden at konvertere laboratorieresultaterne til terapeutiske påstande og uden at antage, at en beroligende beskrivelse på etiketten garanterer god tolerabilitet.

Peptider undersøges også inden for andre områder af kosmetologien, men beviser fra én anvendelse bør ikke automatisk overføres til andre. For eksempel omfatter undersøgelser vedrørende hår andre biologiske mål, modeller og endepunkter. Læs mere om dette: Peptider til hår: pleje, produkter til hovedbunden og videnskabelig evidens.

Ansvarsfraskrivelse

Artiklen har udelukkende en uddannelsesmæssig og videnskabelig-informativ karakter. Den beskæftiger sig med kosmetiske peptider, undersøgelser vedrørende følsom hud, undersøgelser vedrørende acne, laboratorieeksperimenter, dyremodeller, formuleringer og udvalgte undersøgelser med deltagelse af mennesker.

Det er ikke medicinsk eller dermatologisk rådgivning og anbefaler ikke nogen peptider, kosmetik, anti-acneprodukter, fugtighedscreme, serum eller behandlingsmetoder.

Resultater fra laboratorieundersøgelser vedrørende antimikrobiel aktivitet, forsøg med dyr, undersøgelser af personer med følsom hud samt undersøgelser af flerkomponentformuleringer må ikke automatisk fortolkes som beviser for behandling af acne, rosacea, eksem, allergisk kontaktskade i huden eller andre kendte hudlidelser.

Vedvarende, forværrede, smertefulde, forværrede eller på anden måde ubehagelige hududslus bør vurderes af en kvalificeret specialist.

Referencer

1. Resende, D. I. S. P., Ferreira, M. S., Sousa-Lobo, J. M., Sousa, E., & Almeida, I. F. (2021). Anvendelse af syntetiske peptider i kosmetik til sensitiv hud. Lægemidler, 14(8), Artikel 702. https://doi.org/10.3390/ph14080702
2. U.S. Food and Drug Administration. (u.å.). Allergener i kosmetik. Retteret: . Tilgængeligt den 20. september 2026 fra Allergener i kosmetik
3. Voegeli, R., Wikstroem, P., Campiche, R., Steinmetzer, T., Jackson, E., Gempeler, M., Imfeld, D., & Rawlings, A. V. (2017). Effekterne af benzylsulfonyl-D-Ser-homoPhe-(4-amidino-benzylamid), en dobbelt plasmin- og urokinase-hæmmer, på ansigtets hudbarrierefunktion hos personer med følsom hud. International Journal of Cosmetic Science, 39(2), 109–120. https://doi.org/10.1111/ics.12354
4. National Health Service. (n.d.). Akne. Retteret: . Tilgængeligt den 20. september 2026 fra Akne
5. Zhang, Z., Mu, L., Tang, J., Duan, Z., Wang, F., Wei, L., Rong, M., & Lai, R. (2013). Et lille peptid med terapeutisk potentiale til inflammatorisk acne vulgaris. PLOS ONE, 8(8), Artikel e72923. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0072923
6. Lim, H. S., Chun, S. M., Soung, M. G., Kim, J., & Kim, S. J. (2015). Antimikrobiel virkning af granulysin-afledte syntetiske peptider i acne vulgaris. International Journal of Dermatology, 54(7), 853–862. https://doi.org/10.1111/ijd.12756
7. Villani, A., Annunziata, M. C., Cinelli, E., Donnarumma, M., Milani, M., & Fabbrocini, G. (2020). Virkning og sikkerhed af en ny topikal gelformulering indeholdende retinol indkapslet i glykosphorer og hydroxypinacolone retinoat, et antimikrobielt peptid, salicylsyre, glykolsyre og niacinamid til behandling af let acne: Foreløbige resultater fra en 2-måneders prospektiv undersøgelse. Giornale Italiano di Dermatologia e Venereologia, 155(5), 676–679. https://doi.org/10.23736/S0392-0488.20.06581-5
8. National Health Service. (n.d.). Rosacea. Retteret: . Tilgængeligt den 20. september 2026 fra Rosacea
9. National Health Service. (n.d.). Atopisk eksem. Retteret: . Tilgængeligt den 20. september 2026 fra Atopisk eksem
10. Wienholtz, N. K. F., Christensen, C. E., Ashina, H., Jørgensen, N. R., Egeberg, A., Thyssen, J. P., & Ashina, M. (2025). Forhøjede plasmaniveauer af calcitonin-genrelateret peptid hos personer med rosacea: En tværsnits casestudie. Journal of the European Academy of Dermatology and Venereology, 39(1), 181–188. https://doi.org/10.1111/jdv.19954
11. Salzer, S., Kresse, S., Hirai, Y., Koglin, S., Reinholz, M., Ruzicka, T., & Schauber, J. (2014). Kathelicidinpeptidet LL-37 øger UVB-aktiveret inflammation: Mulige implikationer for rosacea. Journal of Dermatological Science, 76(3), 173–179. https://doi.org/10.1016/j.jdermsci.2014.09.002
12. Ikegawa, Y., Sato, S., Lim, G., Hur, W., Tanaka, K., Komori, M., Takenaka, S., & Taira, T. (2012). Bedøvelse af progressionen af en atopisk dermatitislignende hudlesion ved hjælp af silkepeptider og identifikation af funktionelle peptider. Bioscience, Bioteknologi og Biokemi, 76(3), 473–477. https://doi.org/10.1271/bbb.110748
13. Rousel, J., Saghari, M., Pagan, L., Nădăban, A., Gambrah, T., Theelen, B., de Kam, M. L., Haakman, J., van der Wall, H. E. C., Feiss, G. L., Niemeyer-van der Kolk, T., Burggraaf, J., Bouwstra, J. A., Rissmann, R., & van Doorn, M. B. A. (2023). Behandling med det topiske antimikrobielle peptidet omiganan i let til moderat facial seborrheic dermatitis versus ketokonazol og placebo: Resultater fra en randomiseret, kontrolleret proof-of-concept-studie. Internationalt tidsskrift for molekylærvidenskab, 24(18), Artikel 14315. https://doi.org/10.3390/ijms241814315
14. U.S. Food and Drug Administration. (u.å.). Er det en kosmetik, et lægemiddel eller begge dele? (Eller er det sæbe?). Retteret: . Tilgængeligt den 20. september 2026 fra Er det en kosmetik, et lægemiddel eller begge dele? (Eller er det sæbe?)
15. Rusic, D., Ivic, M., Slugan, A., Leskur, D., Modun, D., Durdov, T., Vukovic, D., Bukic, J., Bozic, J., & Seselja Perisin, A. (2024). Pilotstudie om effekterne af et kosmetisk serum indeholdende niacinamid, postbiotika og peptider på ansigtshuden hos raske deltagere: En randomiseret kontrolleret undersøgelse. Life, 14(12), Artikel 1677. https://doi.org/10.3390/life14121677
16. Lee, S. G., Kang, S. M., & Kang, H. (2024). Mindskning af rynker ved brug af tetrapeptid-68 i en O/W-formulering: En randomiseret dobbeltblind, placebo-kontrolleret undersøgelse. Pharmaindustrien, 16(8), Artikel 987. https://doi.org/10.3390/pharmaceutics16080987
17. Bjerke, D. L., Li, J., Gao, Y., Hu, P., Lintner, K., & Hakozaki, T. (2026). En ramme for sikkerhedsvurderingen af peptider i kosmetik. Aktuelle forskningsresultater inden for toksikologi, 10, Artikel 100291. https://doi.org/10.1016/j.crtox.2026.100291