Peptide für empfindliche und zu Akne neigende Haut: Was sagen Studien?

Peptide sind Bestandteile einiger Kosmetika, die für empfindliche, reaktive oder zu Akne neigende Haut bestimmt sind. Die bloße Anwesenheit eines Peptids in der Zusammensetzung bedeutet jedoch nicht, dass das fertige Produkt nicht reizend, hypoallergen, nicht komedogen, entzündungshemmend ist oder dass es eine Wirksamkeit bei der Behandlung von Akne oder anderen Hauterkrankungen aufweist.

Peptide stellen eine chemisch sehr vielfältige Gruppe von Molekülen dar. Sie können sich erheblich in ihrer Aminosäuresequence, ihrer Größe, ihrer Ladung, ihrer Stabilität, ihrer Konzentration, ihrer Formulierung und ihrer biologischen Aktivität unterscheiden. Ebenso wichtig sind die übrigen Bestandteile des fertigen Kosmetikprodukts, da sie beeinflussen, was in die Haut gelangt, wie sich das Produkt beim Auftragen verhält, wie stabil das Peptid bleibt und wie gut die gesamte Formulierung vertragen wird.

Wenn du zuerst die chemischen Grundlagen dieser Stoffgruppe kennenlernen möchtest, siehe: Peptide – was sie sind, wie sie wirken und wie man sie klassifiziert.

Die verfügbaren wissenschaftlichen Beweise umfassen sehr unterschiedliche Forschungsniveaus, darunter:

• Inhaltsstoff- und Rezepturanalysen;
• chemische und Laborversuche;
• Antimikrobielle Aktivitätstests;
• Zellkulturuntersuchungen;
• Tierexperimente;
• kleine, unkontrollierte Studien am Menschen;
• plazebo-kontrollierte Produktstudien;
• und randomisierte klinische Studien zu konkreten experimentellen Präparaten.

Jede dieser Forschungsarten beantwortet eine andere Frage.

Ein Peptid, das das Bakterienwachstum im Labor hemmt, gilt damit noch nicht als wirksam bei der Behandlung von Akne beim Menschen. Ein Peptid, das den Entzündungsweg in kultivierten Zellen beeinflusst, muss nicht automatisch die Symptome empfindlicher Haut beim Menschen lindern. Eine Feuchtigkeitscreme wiederum, die die Hautfeuchtigkeit verbessert oder gut verträglich ist, muss weder Akne noch Rosazea, Ekzeme oder allergische Kontaktdermatitis heilen.

Eine verlässliche Bewertung sollte daher mindestens fünf Punkte voneinander trennen:

1. Hautproblem oder die untersuchte Population;
2. ein konkretes Peptid oder eine fertige Formulierung;
3. den Weg und die Expositionsdauer;
4. gemessenes Ergebnis;
5. die Qualität des verwendeten Vergleichs.

Solch eine Unterscheidung ermöglicht es, vielversprechende Ergebnisse zu beschreiben, ohne sie jedem Kosmetikprodukt zuzuschreiben, das als „Peptid-” gekennzeichnet ist.

Empfindliche Haut und Produktverträglichkeit

„Empfindliche Haut” erfordert den entsprechenden Kontext

Der Begriff „empfindliche Haut” wird häufig verwendet, um folgende Symptome zu beschreiben:

• Brennen;
• Backen;
• Juckreiz;
• das Spannungsgefühl;
• Trockenheit;
• Rötung;
• Unbehagen

nach der Anwendung von Produkten oder unter dem Einfluss von Umweltfaktoren, die bei anderen Personen keine ähnliche Reaktion hervorrufen können.

In der wissenschaftlichen Forschung wird jedoch keine einheitliche Definition für empfindliche Haut verwendet.

Teilnehmer können qualifiziert werden auf der Grundlage von:

• zur Selbsteinschätzung der Hautempfindlichkeit;
• Antworten in Fragebögen;
• Reaktion auf einen standardisierten Test;
• Gutachterbewertungen;
• oder anderer Einschlusskriterien.

Die Art und Weise, wie die untersuchte Population definiert wird, beeinflusst, in welchem Maße die Ergebnisse auf andere Personen übertragen werden können.

Empfindliche Haut ist zudem nicht automatisch dasselbe wie:

• allergische Kontaktdermatitis;
• Reizungskontaktdermatitis;
• Akne;
• Rosacea;
• seborrhoische Dermatitis;
• Atopische Dermatitis.

Bei einer Person kann mehr als eines dieser Probleme auftreten, aber diese Begriffe sollten nicht synonym verwendet werden.

Deshalb sollte eine Produktstudie klar definieren, welche Population tatsächlich daran teilgenommen hat.

Eine Studie aus dem Jahr 2021 analysierte 88 Gesichtskosmetika, die als für empfindliche Haut beworben wurden, sowie die Belege bezüglich der in diesen Produkten identifizierten Peptide. Die Autoren stellten fest, dass ein großer Teil des verfügbaren Materials aus Patenten und Lieferantendokumentationen stammte, während in dem analysierten Material relativ wenige klinische Studien verfügbar waren, die konkret mit Freiwilligen mit empfindlicher Haut durchgeführt wurden. [1]

Dies war eine Beobachtung bezüglich einer bestimmten Reihe von Produkten und der zum Zeitpunkt der Analyse verfügbaren Literatur.

Sie ist nicht als aktuelles Verzeichnis aller Peptide und aller modernen Kosmetika für empfindliche Haut zu verstehen.

Die Studie zeigt jedoch einen wichtigen Unterschied:

Produktmarketing für empfindliche Haut ≠ nachgewiesene Verträglichkeit in einer entsprechend ausgewählten und kontrollierten Population.

Empfindliche Haut hat keinen einzigen biologischen Mechanismus

Zwei Personen, die ihre Haut als empfindlich beschreiben, müssen das Problem nicht aus demselben Grund haben.

Die Symptome können möglicherweise beeinflusst werden durch:

• Störungen der Hautbarrierefunktion;
• Exposition gegenüber Reizstoffen;
• Kontaktdermatitis;
• entzündliche Hauterkrankungen;
• Umweltbedingungen;
• übermäßige Reinigung;
• gleichzeitige Anwendung mehrerer aktiver Wirkstoffe;
• individuelle sensorische Reaktionen.

Deshalb muss ein Peptidprodukt, das in einer Studie zur empfindlichen Haut gut vertragen wurde, nicht auf jede Art von Überempfindlichkeit passen.

Die Definition der untersuchten Population bleibt Teil des Beweises.

Die Toleranz gilt für die gesamte Formulierung

Ein fertiges Kosmetikprodukt kann neben Peptiden viele weitere Inhaltsstoffe enthalten, wie zum Beispiel:

• Duftstoffe;
• Konservierungsstoffe;
• Lösungsmittel;
• Tenside;
• Säuren;
• Retinoide;
• Pflanzenextrakte;
• Emolenzien;
• Feuchthaltemittel;
• Okklusive Inhaltsstoffe;
• Antioxidantien;
• sonstige Wirkstoffe.

Jeder dieser Faktoren kann Reizungen, Allergien, die Produktkonsistenz, das Eindringen von Wirkstoffen, die Feuchtigkeitsversorgung und die allgemeine Verträglichkeit beeinflussen.

Eine gute Verträglichkeit des fertigen Kosmetikprodukts bedeutet daher nicht, dass genau das Peptid dafür verantwortlich ist.

Ebenso beweist das Auftreten einer Reaktion nicht automatisch, dass sie durch den Peptidbestandteil verursacht wurde.

Die FDA-Informationen zu kosmetischen Allergenen verweisen unter anderem auf die potenzielle Bedeutung von Duft- und Konservierungsstoffen bei allergischen Reaktionen. Die FDA stellt zudem klar, dass Marketingbegriffe wie „hypoallergenic” (hypoallergen) oder „for sensitive skin” (für empfindliche Haut) in den Vereinigten Staaten keine behördliche Garantie für Sicherheit oder Verträglichkeit darstellen. [2]

Die praktische Schlussfolgerung ist einfach:

Es lohnt sich, die gesamte Zusammensetzung zu analysieren und nicht nur den hervorgehobenen Inhaltsstoff.

Der Produktname oder ein Werbespruch auf der Verpackung reichen nicht aus, um zu bestimmen, wie sich die gesamte Formulierung bei Personen mit einer bestimmten Art von Empfindlichkeit oder Hauterkrankung verhalten wird.

Die Sicherheit eines Inhaltsstoffs und die Verträglichkeit der fertigen Formulierung sind unterschiedliche Fragen.

Ein Peptid kann gut verträglich sein, wenn es isoliert oder unter bestimmten experimentellen Bedingungen untersucht wird.

Das bedeutet jedoch nicht, dass er sich nach der Verbindung genauso verhält wie mit:

• Kwasami;
• Retinoiden;
• mit Alkoholen;
• mit Duchstoffen;
• Konservierungsmitteln;
• Penetrationsfördernde Stoffe;
• mit anderen Zutaten.

Analogerweise beweist eine Reizung nach der Anwendung eines Mehrkomponentenprodukts nicht, dass das Peptid selbst ein Reizstoff ist.

Schlussfolgerungen zur gesamten Formulierung erfordern Tests der gesamten Formulierung.

„Nicht reizend” und „nicht komedogen” beantworten verschiedene Fragen

Reizung und Komedogenität sind zwei verschiedene Endpunkte.

Die Reizung betrifft eine lokale unerwünschte Reaktion, die Folgendes umfassen kann:

• Rötung;
• Backen;
• Brennen;
• Trockenheit;
• Beschwerden.

Komedogenität bedeutet hingegen die Neigung zur Entstehung oder Verstärkung von Mitessern, also von Veränderungen, die durch die Verstopfung von Haarfollikeln entstehen.

Das Produkt kann anhand eines dieser Parameter bewertet werden, ohne dass der andere nachgewiesen wird.

Ebenso ist der Begriff „zu Akne neigende Haut” kein Maß für die Hautempfindlichkeit.

Dieselbe Person kann gleichzeitig empfindliche und zu Akne neigende Haut haben, aber eine Studie zur Feuchtigkeitsversorgung oder zum Wohlbefinden bestätigt keine Anti-Akne-Wirkung.

Eine solche Unterscheidung verhindert die Ausweitung eines günstigen Ergebnisses bezüglich eines Parameters auf mehrere nicht damit zusammenhängende Erklärungen.

„Hypoallergen bedeutet nicht, dass eine Allergie ausgeschlossen ist.

Die Bezeichnung „hypoallergen” kann nahelegen, dass das Produkt keine allergische Reaktion hervorrufen kann.

Dieses Verständnis geht zu weit.

Allergische Reaktionen hängen von der individuellen Sensibilisierung und Exposition ab.

Eine Marketingbezeichnung kann nicht garantieren, dass jede Person alle Inhaltsstoffe des Produkts verträgt.

Ähnlich:

Dermatologisch getestet ≠ von jedem vertragen.

Formel für empfindliche Haut ≠ keine Möglichkeit des Auftretens von Allergien.

Peptidprodukt ≠ nicht reizendes Produkt.

Die Erhebungsstudie und tatsächlichen Toleranzdaten sind aussagekräftiger als die reine Etikettenangabe.

Die Untersuchung empfindlicher Haut kann ein engeres, konkretes Ergebnis bestätigen.

Bei der Untersuchung des Peptidderivats als Proteaseinhibitor BSFAB wurde eine chemische und实验室analyse mit einer produktträgergesteuerten Bewertung an Personen mit empfindlicher Haut kombiniert. [3]

Die Autoren beschrieben eine Verbesserung der Integrität der Hornschichtbarriere sowie der subjektiven Einschätzung des gesunden Aussehens und Zustands der Haut zu den analysierten Zeitpunkten. [3]

Dies ist eine konkretere Art von Beweis als die allgemeine Feststellung, dass „Peptide empfindlich sind”.

Die Untersuchung betrifft jedoch:

• einer bestimmten modifizierten Moleküls;
• einer bestimmten Formulierung;
• einer bestimmten Bevölkerung;
• konkreter Ergebnisse.

Dies bestätigt keine universelle Verträglichkeit aller kosmetischen Peptide.

Die Integrität der Barriere ist auch nicht gleichzusetzen mit einer vollständigen Beurteilung aller möglichen Symptome empfindlicher Haut.

Die Studie muss daher entsprechend dem beschrieben werden, was tatsächlich gemessen wurde.

Peptide und kosmetische Aussagen zu Akne

Akne umfasst verschiedene Arten von Läsionen, die separat beurteilt werden müssen

Akne ist kein einziger, einheitlicher Typ von Hautläsion.

In Studien kann separat analysiert werden:

• Offene Komedonen;
• geschlossene Komedonen;
• Klumpen;
• Krosty;
• Knoten;
• Zysten;
• die Anzahl der Entzündungsherde;
• die Anzahl der nicht-entzündlichen Veränderungen;
• die Gesamtzahl der Änderungen;
• allgemeine klinische Schwere.

Einzelne Parameter können sich in verschiedene Richtungen verändern.

Die Besserung einer Art von Hautveränderungen bedeutet nicht automatisch eine Verbesserung aller Aknesymptome.

Die NHS-Informationen unterscheiden unter anderem zwischen offenen Komedonen, geschlossenen Komedonen, Papeln, Pusteln, Knötchen und Zysten. [4]

Dies zeigt, warum der Begriff „weniger Unreinheiten” aus wissenschaftlicher Sicht unvollständig ist, wenn nicht bekannt ist, welche Art von Läsionen bewertet wurde.

Zu Akne neigende Haut bedeutet nicht zwangsläufig klinisch diagnostizierte Akne

Die Bezeichnung „zu Akne neigende Haut” wird in der Kosmetikkommunikation häufig verwendet.

Eine Person kann ihre Haut so bezeichnen, da von Zeit zu Zeit Unreinheiten darauf auftreten.

Dies ist nicht automatisch das Äquivalent einer klinisch definierten Population von Akne-Patienten, die an einer Therapiestudie teilnehmen.

Dieses Produkt, das hinsichtlich seiner Verträglichkeit für zu Akne neigender Haut bewertet wurde, sollte nicht automatisch als Produkt mit nachgewiesener Wirksamkeit bei der Behandlung von Akne dargestellt werden.

Kosmetologische Ergebnisse sollten klinische Ergebnisse bei Akne nicht ersetzen

Eine kosmetische Untersuchung kann Folgendes bewerten:

• Feuchtigkeit;
• Fettigwerden;
• Textur;
• Glätte;
• Rötung;
• Zufriedenheit der Teilnehmer;
• allgemeines Hautbild.

Das sind gültige Endpunkte.

Sie ersetzen jedoch weder Anzahlveränderungen noch validierte Skalen des Akneschweregrads, wenn sich die Aussage auf die Verbesserung der Akne selbst bezieht.

Die antimikrobielle Aktivität bleibt ein Laborergebnis, bis sie klinisch bestätigt ist.

Einige Peptide werden auf ihren Einfluss auf Akne-assoziierte Mikroorganismen oder auf bestimmte Entzündungswege untersucht.

Dies sind gerechtfertigte Forschungsrichtungen.

Dennoch:

In-vitro-Antibakteriogenität ≠ Aknebehandlung beim Menschen.

Das experimentelle Peptid LZ1 zeigte Aktivität gegen Akne-assoziierte Bakterien sowie eine Wirkung in einem Mausmodell der Hautkolonisierung. Die Studie umfasste auch eine实验室basierte Zytotoxizitätsbewertung. [5]

Diese Ergebnisse stellen präklinische Daten dar, die weitere Untersuchungen rechtfertigen.

Sie beweisen nicht, dass das für Verbraucher erhältliche Peptidgel Akne beim Menschen heilt.

Die Nomenklatur der Bakterien hat sich geändert, aber die wissenschaftliche Fragestellung bleibt dieselbe

In älteren Publikationen ist die Bezeichnung Propionibacterium acnes zu finden.

Heute wird dieses Bakterium allgemein als Cutibacterium acnes bezeichnet.

Ungeachtet der Bezeichnung ist die Hemmung des Bakterienwachstums unter Laborbedingungen nicht gleichbedeutend mit dem Nachweis einer Verbesserung des gesamten klinischen Bildes der Akne.

Die antimikrobielle Aktivität stellt somit nur ein potenzielles Element der gesamten Beweiskette dar.

Die Abgabe des Peptids an den Wirkort ist wichtig

Damit ein antimikrobielles Peptid nach topischer Anwendung Akne beeinflussen kann, müssen mehrere zusätzliche Fragen beantwortet werden:

• Bleibt das Peptid in der Formulierung stabil?
• Erreicht es das richtige Umfeld?
• Behält es seine biologische Aktivität?
• Erreicht es unter realistischen Expositionsbedingungen eine ausreichende Konzentration?
• Wird die Formulierung gut vertragen?
• Führt der beobachtete Effekt zu einer Verringerung klinisch relevanter Veränderungen?

Der Bakterientest beantwortet nur einen Teil dieser Fragen.

Eine kleine Studie zu einem Peptid hat unterschiedliche Veränderungen bei verschiedenen Arten von Akne-Läsionen aufgezeigt

Die Untersuchung synthetischer Peptide, die von Granulizin abgeleitet sind, umfasste antimikrobielle Labortests sowie eine 12-wöchige Bewertung der topischen Anwendung des Präparats bei 30 Personen mit Akne im Gesicht. [6]

Die Autoren schrieben:

• Reduzierung von Pickeln;
• eine Verbesserung des Ergebnisses auf der klinischen Bewertungsskala;
• Zunahme der Mitesser. [6]

Dieses gemischte Ergebnis ist von großer Bedeutung.

Es wäre falsch, ihn auf die Aussage zu vereinfachen:

„Peptide reinigen die Haut von Akne.

Die einzelnen Arten von Änderungen entwickelten sich nicht in dieselbe Richtung.

Auch die Zusammenfassung der Veröffentlichung enthält keinen Hinweis auf eine randomisierte klinische Vergleichsstudie zur Wirksamkeit des Präparats.

Eine passendere Schlussfolgerung lautet:

Die untersuchte experimentelle Formulierung lieferte Ergebnisse, die weitere Untersuchungen rechtfertigen, wobei jedoch die Unterschiede zwischen den Arten der Veränderungen sowie die Einschränkungen des Versuchsaufbaus zu berücksichtigen sind.

Gemischte Ergebnisse sollten nicht auf eine einzige positive Schlagzeile reduziert werden

Wenn sich ein Parameter verbessert und ein anderer verschlechtert, sollte das Gesamtbild dargestellt werden.

Selektives Berichten kann zu einer falschen Schlussfolgerung führen.

Zum Beispiel:

weniger Pusteln + mehr Mitesser ≠ eine allgemeine Verbesserung aller Akneformen.

Bei mehrkomponentigen Anti-Akne-Gelen lässt sich die Wirkung des Peptids nicht isoliert nachweisen

In einer prospektiven achtwöchigen Studie wurde ein Gel untersucht, das folgende Inhaltsstoffe enthielt:

• Retinoid-verwandte Inhaltsstoffe;
• antimikrobielles Peptid;
• Salicylsäure;
• Glykolsäure;
• Niacinamid. [7]

An der Studie nahmen 25 Frauen teil, von denen 22 die Beobachtungsphase abschlossen. [7]

Die Autoren beschrieben eine Verringerung ausgewählter, mit Akne zusammenhängender Parameter im Vergleich zu den Ausgangswerten.

Die Untersuchung ist für die gesamte angewendete Kombination relevant.

Einige der darin enthaltenen Inhaltsstoffe könnten jedoch die beobachteten Veränderungen beeinflusst haben.

Die Wirkung des Peptids selbst lässt sich auf dieser Grundlage nicht isolieren.

Die Nachweise bezüglich der Kombination beziehen sich auf die Kombination

Diese Regel ist von besonderer Bedeutung in der kosmetischen Forschung.

Wenn die Formulierung mehrere Wirkstoffe enthält, zeigt ein positives Ergebnis die Wirkung der getesteten Kombination unter bestimmten Bedingungen.

Es beweist nicht, dass:

• Für diesen Effekt war ein Peptid verantwortlich;
• Die Entfernung des Peptids würde den Effekt aufheben;
• Das Peptid allein würde das Ergebnis reproduzieren;
• Ein anderes Kosmetikum, das dasselbe Peptid enthält, würde ähnlich wirken.

Um eine Wirkung einem bestimmten Peptid zuzuordnen, ist ein entsprechend konzipierter Vergleich erforderlich, der es ermöglicht, diese Variable zu isolieren.

Die Nutzerbewertungen beantworten eine andere Frage

Verbraucherbewertungen können Informationen zu folgenden Punkten liefern:

• Konsistenz;
• Geruch;
• Einfachheit der Anwendung;
• Verwendung mit anderen Kosmetika;
• Fettigkeit;
• Komfort beim Gebrauch;
• persönlichen Empfindungen.

Sie kontrollieren jedoch nicht Faktoren wie die parallele Anwendung anderer Produkte, natürliche Schwankungen des Akne-Ausbruchs, hormonelle Veränderungen, klinische Diagnostik, regelmäßige Anwendung, Umweltbedingungen oder die Erwartungen des Benutzers.

Deshalb stellt die Rezension eines Produkts, das als „peptidbasierter Akne-Gel” bezeichnet wird, keinen Beweis für die Wirksamkeit eines Peptids dar.

Auch die „Vor- und Nachbilder” erfordern eine Kontrolle.

Akne kann ihre Intensität natürlich verändern.

Auch die Darstellung der Bilder wird beeinflusst durch:

• Beleuchtung;
• Einstellungen des Kameramoduls;
• Bildaufnahmewinkel;
• Make-up;
• Feuchtigkeitspflege der Haut;
• Bildverarbeitung.

Standardisierte Fotografie kann ein wertvolles Element einer gut konzipierten Untersuchung sein.

Sichere, unkontrollierte Bilder erlauben jedoch nicht, festzustellen, welches Element für die beobachtete Veränderung verantwortlich ist.

Rosacea und Ekzem: Kosmetik und Heilung

Ähnliche Symptome bedeuten nicht immer die gleiche Erkrankung.

Rosacea, atopisches Ekzem, Kontaktekzem, Juckreiz und Akne können visuelle oder sensorische Gemeinsamkeiten aufweisen.

Sie können Folgendes umfassen:

• Rötung;
• Rutschpartien oder Unebenheiten;
• Trockenheit;
• Backen;
• Juckreiz;
• Stich.

Es handelt sich jedoch um verschiedene klinische Probleme.

Die Materialien des NHS zur rosaskarminösen Hautkrankheit legen nahe, dass sie anderen Erkrankungen ähneln kann und dass beim Anwenden von Kosmetika Brennen oder Juckreiz auftreten kann. [8]

Die Informationen des NHS über atopischen Ekzem beschreiben unter anderem Juckreiz, Trockenheit, Reizungen und Entzündungen der Haut. [9]

Ein kosmetisches Mittel zur Linderung der Trockenheit kann als Feuchtigkeitsspender nützlich sein.

Das bedeutet jedoch nicht, dass sie die Krankheit heilt, die die Symptome verursacht.

Die Verbesserung der Symptome und die Modifikation der Erkrankung sind verschiedene Aussagen.

Die Formulierung kann verbessern:

• Feuchtigkeit;
• Weichheit;
• Komfort;
• Anscheinend Trockenheit

ohne Beeinträchtigung des grundlegenden Krankheitsverlaufs.

Diese Unterscheidung ist bei peptidbasierten Kosmetika von Bedeutung, da weitreichende Beschreibungen wie „die Entzündung zu lindern” die Grenze zwischen kosmetischem und therapeutischem Wirkungsmechanismus verschleiern können.

Der tatsächlich gemessene Parameter sollte in der Beschreibung weiterhin sichtbar bleiben.

Natürlich vorkommende Peptide sind nicht dasselbe wie kosmetische Peptide.

In der Natur vorkommende Peptide können unter anderem an folgenden Prozessen beteiligt sein:

• entzündlichen Prozessen;
• der Gefäßerkennung;
• Immunologische Verteidigung;
• sensorischen Reaktionen;
• Regulierung von Geweben.

Die Untersuchung dieser endogenen Peptide hilft dabei, die Biologie von Krankheiten zu verstehen.

Sie bedeuten jedoch nicht automatisch, dass die Anwendung eines kosmetischen Peptids, das nicht mit ihnen verbunden ist, einen bestimmten Effekt bringen wird.

In einer klinisch-kontrollierten Studie wurden die Konzentrationen des mit dem Calcitonin-Gen verbundenen Peptids, CGRP, im Blut von 123 Personen mit Rosacea und 68 Personen aus der Kontrollgruppe verglichen. [10]

Die Forscher beschrieben höhere korrigierte CGRP-Konzentrationen in der Gruppe mit Rosazea. [10]

Dies ist eine Beobachtung des Zusammenhangs.

Dies ist keine Studie, die zeigt, dass ein kosmetischer Peptid Rosacea heilen kann.

Der biologische Zusammenhang deutet nicht automatisch die Behandlungsmethode an.

Selbst wenn der Wert eines bestimmten biologischen Markers zwischen Personen mit und ohne die Erkrankung unterschiedlich ist, bedeutet das nicht automatisch:

• dass der Marker die Krankheit verursacht hat;
• dass seine Verringerung den klinischen Zustand verbessern wird;
• dass ein lokal angewendetes Kosmetikum ihn erheblich beeinflussen kann.

Der mechanistische Zusammenhang und die therapeutische Intervention sind zwei verschiedene Forschungsfragen.

LL-37 zeigt, warum man allen Peptiden nicht eine einzige Funktion zuschreiben kann

In einer anderen Studie wurde Katelicydin LL-37 in lab-basierten und ex vivo-Modellen untersucht, die mit der UVB-Exposition in Verbindung stehen. Die Autoren beschrieben Effekte, die einer erhöhten Entzündungssignalisierung in den untersuchten Bedingungen entsprechen. [11]

Dies zeigt, dass verschiedene Peptide in sehr unterschiedlichen biologischen Prozessen beteiligt sein können.

Deshalb:

Peptid ≠ automatisch entzündungshemmende Wirkung.

Gleichzeitig:

Peptid ≠ automatisch entzündungshemmende Wirkung.

Die Interpretation hängt von der spezifischen Teilchenart und den Bedingungen des Experiments ab.

Die Ergebnisse des Mäusemodells für Psoriasis sind kein Beweis für die Wirksamkeit des Produkts bei Menschen.

In einer Studie zu Seidenpeptiden wurden die Ergebnisse beschrieben, die in einem chemisch induzierten Mäusemodell, das einem atopischen Dermatitis ähnelt, sowie in Zellversuchen erzielt wurden. [12]

Ein solches Modell kann zur Untersuchung bestimmter immunologischer Hypothesen verwendet werden.

Es bestätigt jedoch nicht die Wirksamkeit eines peptidhaltigen Feuchtigkeitscremes bei Menschen.

Die Unterschiede umfassen unter anderem:

• Art;
• Modell der Krankheit;
• Art des Präparats;
• Art der Exposition;
• die Dosis;
• Formulierung;
• Klinischer Kontext.

Ein positives Ergebnis in einer Tierstudie sollte daher weiterhin als präklinisches Belegmaterial bezeichnet werden.

„Seidenpeptide” bedeuten auch nicht eine standardisierte Intervention

Materialien aus Seide können sich je nach:

• Quellen;
• des Verarbeitungsverfahrens;
• Hydrolyse;
• Molekülgröße;
• die Zusammensetzung;
• Formulierung.

Ein positives Ergebnis für ein einzelnes experimentelles Präparat bestätigt nicht automatisch die Wirksamkeit jedes Kosmetikums, das als mit Seidenpeptiden angereichert gekennzeichnet ist.

Eine kontrollierte negative Untersuchung ist ebenfalls ein wichtiger Beweis.

In einer randomisierten, blindplädierten Studie wurden lokalisierte Anwendung von Omignan mit Ketokonazol und Placebo bei Patienten mit mildem oder mittelschwerem seborrhoischen Ekzem der Gesichtsfläche verglichen. [13]

Omiganan wurde als gut verträglich beschrieben, zeigte jedoch keinen klinisch relevanten Unterschied im Vergleich zu Placebo.

Der aktive Komparator zeigte einen besseren Wert. [13]

Lochotische Hautentzündung ist nicht dasselbe wie:

• Rosacea;
• atopische Hauterkrankung;
• Akne.

Die Studie gibt daher nicht die Wirksamkeit aller Peptide bei diesen Krankheiten an.

Seine umfassendere methodologische Bedeutung besteht darin, zu zeigen, dass ein begründeter antimikrobieller Mechanismus nicht automatisch zu klinischen Vorteilen führen muss.

Negative Ergebnisse helfen, mechanistische Hypothesen zu überprüfen

Vorklinische Studien weisen oft biologisch plausible Mechanismen auf.

Klinische Studien untersuchen hingegen, ob diese Mechanismen in komplexeren biologischen Bedingungen zu relevanten Ergebnissen führen.

Eine kontrollierte negative Untersuchung kann daher sehr wertvolle Informationen liefern, selbst wenn die vorherige labortechnische Begründung zunächst vielversprechend war.

Kosmetische und medizinische Erklärungen zu Krankheiten erfordern weitere Beweise

Die FDA erklärt, dass die Zweckbestimmung des Produkts und die Angaben zu dessen Wirksamkeit in den Vereinigten Staaten dazu beitragen, Kosmetika von Arzneimitteln und Produkten zu unterscheiden, die beide Definitionen erfüllen. [14]

Dies ist ein regulatorisches Beispiel für die USA und bedeutet nicht, dass alle Jurisdiktionen identische Kategorien anwenden.

Aus der Sicht der Beweisführung bleibt die Regel jedoch nützlich.

Eine Verbesserung der Feuchtigkeitsproduktion beweist nicht die Wirksamkeit der Aknebehandlung.

Die Verbesserung des Komforts beweist nicht die Kontrolle von rosigen Akne.

Die Änderung der immunologischen Reaktion bei Mäusen beweist keine Wirksamkeit bei der Behandlung von Ekzem bei Menschen.

Das Kosmetikum kann den Hautkomfort unterstützen, ohne dass es somit eine nachgewiesene Behandlungsmethode für jede entzündliche Erkrankung darstellt.

Nachweise zu Fertigarzneimitteln

Beginnen Sie mit der Bevölkerung, die tatsächlich untersucht wird.

Eine Studie bei gesunden Probanden bestätigt nicht automatisch die Eignung des Produkts für Personen mit:

• aktivem atopischem Ekzem;
• Rosacea;
• entzündlicher Akne;
• allergischer kontaktlicher Hautentzündung;
• einem anderen bekannter dermatologischer Problem.

Ebenso muss eine Untersuchung, die Personen mit empfindlicher Haut umfasst, nicht Personen mit einer bestätigten Kontaktallergie repräsentieren.

In der Studie BSFAB nahmen Personen teil, die eine empfindliche Haut angaben. [3]

Dadurch ist es für diese Population besser geeignet als eine allgemeine kosmetische Untersuchung.

Nadal bestätigt jedoch nicht die universelle Toleranz.

Die Kriterien für die Einbeziehung und Ausschluß sind von Bedeutung.

Die Bezeichnung „auf empfindlicher Haut getestet” vermittelt nur wenig Informationen, wenn nicht bekannt ist:

• wie Sensibilität definiert wurde;
• Ist eine aktive Hauterkrankung ausgeschlossen;
• Ob die Teilnehmer Medikamente einnahmen;
• haben Personen mit bekannten Allergien ausgeschlossen;
• Wie viele Personen haben die Studie abgeschlossen?.

Diese Details legen fest, wie weit die Ergebnisse interpretiert werden können.

Eine fertige Formulierung kann den Wert ohne die Bestätigung, dass er von einem Peptid verursacht wird, verbessern.

In einer randomisierten Pilotstudie wurde Serum untersucht, das Folgendes enthielt:

• Niacinamid;
• Postbiotik;
• Peptide

Bei 25 gesunden Teilnehmern über vier Wochen. [15]

Die Autoren beschrieben unter anderem den Unterschied in der Feuchtigkeitspflege der Haut bei der abschließenden Bewertung. [15]

Die Studie liefert Daten zu dieser spezifischen Kombination.

Es verhindert, dass die Wirkung der Peptide selbst isoliert werden kann.

Es bestätigt auch keine Behandlung:

• Akne;
• Rosigem Akne;
• Ekzeme;
• eine andere entzündliche Hautkrankheit.

Die Randomisierung ermöglicht es nicht immer, festzustellen, welches Element für das Ergebnis verantwortlich ist.

Randomisierung kann die Glaubwürdigkeit der Vergleichsanalyse zwischen den Interventionen verbessern.

Wenn jedoch mehrere Bestandteile gleichzeitig zwischen den getesteten Produkten unterschiedlich sind, ermöglicht die Untersuchung weiterhin nicht die Feststellung, welcher von ihnen für den beobachteten Effekt verantwortlich war.

Um eine Aktivität einem bestimmten Bestandteil zuzuordnen, ist ein geeignetes Forschungsprojekt erforderlich.

Pasen Sie den Endpunkt an die Deklaration an

Die Untersuchung von Peptiden aus Granulysin zeigt, warum die einzelnen Typen von Veränderungen separat analysiert werden müssen. [6]

Eine Studie zu einem mehrkomponentigen Anti-Akne-Gel zeigt jedoch, warum die Verbesserungen, die durch die Kombination erzielt werden, nicht automatisch auf den Peptidbestandteil zurückgeführt werden können. [7]

Kurzfristige Toleranz bedeutet nicht universelles Sicherheitsempfinden

Eine kleine Studie kann nützliche Informationen über häufig auftretende Reaktionen in kurzer Zeit liefern.

Es hat jedoch eine begrenzte Erkennungsfähigkeit:

• seltene Reaktionen;
• verzögerter Reizungssyndrom;
• Interaktion mit anderen Kosmetika;
• langzeitliche Auswirkungen;
• Reaktionen in den Populationen, die aus der Studie ausgeschlossen wurden.

Eine kosmetische Studie mit Tetrapeptydu-68 umfasste 25 Frauen über 12 Wochen und ergab keine unerwünschten Wirkungen. [16]

Dies ist nützliche Information über die Toleranz unter bestimmten Bedingungen.

Es stellt jedoch keinen Beweis für universelles Sicherheitsprodukt dar.

„Keine unerwünschten Wirkungen gemeldet” ist prägnanter als „vollständig sicher”

Diese Behauptungen sind nicht gleichzusetzen.

„In der Studie wurden keine Nebenwirkungen gemeldet”, beschreibt die Beobachtung.

„Das Produkt ist völlig sicher” ist eine viel breitere Aussage hinsichtlich der Bevölkerung und der Situationen, die möglicherweise nie untersucht wurden.

Die Sprache, die zur Beschreibung der Beweismittel verwendet wird, sollte diese Unterscheidung beibehalten.

Die Sicherheitsbewertungsgrundlagen bestätigen nicht automatisch die Sicherheit jedes Peptids.

Die vorgeschlagene Herangehensweise zur Bewertung der Sicherheit von kosmetischen Peptiden umfasst unter anderem berechnungsbasierte Methoden, die dabei helfen können, potenzielle Aspekte zu identifizieren, die eine weitere Bewertung erfordern. [17]

Solche Instrumente können den Forschungsprozess unterstützen.

Sie bestätigen jedoch nicht automatisch die Sicherheit jedes Peptids oder einer fertigen Formulierung.

Die tatsächliche Exposition und der Kontext des Produkts bleiben weiterhin von Bedeutung.

Verblendung, Kontrollgruppen und vollständige Berichterstattung sind wichtig

Zu subjektiven Ergebnissen wie:

• Komfort;
• Weichheit;
• Brennen;
• Freude

Sie können die Erwartungen der Teilnehmer beeinflussen.

Die Verblendung kann einige Arten von Fehlern einschränken.

Eine entsprechende Kontrollgruppe hilft hingegen, die Wirkung der untersuchten Intervention von:

• Aktivitäten des Untergrunds selbst;
• natürliche Veränderungen;
• andere verwendete Kosmetika;
• zurück zur Durchschnittswerte;
• die Erwartungen der Teilnehmer.

Die Anzahl der Personen, die die Untersuchung abgeschlossen haben, ist ebenfalls wichtig.

In der Studie mit dem multikomponentigen Anti-Akne-Gel wurden 25 Frauen eingeschlossen, aber 22 von ihnen beendeten die Beobachtung. [7]

Diese Differenz sollte weiterhin sichtbar bleiben.

Die Anzahl der Personen, die in die Studie einbezogen wurden, und die Anzahl der Teilnehmer, die in die abschließende Analyse einbezogen wurden, sind nicht immer gleich.

In kleinen Studien kann das Verlustverhalten der Teilnehmer die Interpretation besonders beeinflussen.

Die statistische Bedeutung ist nicht das gesamte Ergebnis.

Eine statistisch signifikante Differenz genügt nicht automatisch:

• großen klinischen Nutzen;
• der kausalen Zusammenhang mit einem bestimmten Bestandteil;
• Langlebigkeit des Effekts;
• Möglichkeit, das Ergebnis auf eine andere Population zu übertragen.

Die Interpretation sollte auch die folgenden Aspekte berücksichtigen:

• Größe des Effekts;
• Unsicherheit;
• Komparator;
• Dauer der Studie;
• Kohärenz der Ergebnisse;
• Klinische Bedeutung.

Wie kann man ein Peptidprodukt für empfindliche oder zu Akne neigende Haut bewerten?

Eine strukturierte Analyse der Beweislage hilft dabei, Marketingsprache von dem zu unterscheiden, was tatsächlich nachgewiesen wurde.

1. Festlegen, welchen Peptid verwendet wurde

Ist das Inhaltsstoff:

• eine konkret definierte peptidische Sequenz;
• modifiziertes Peptid;
• Eine Mischung aus Peptiden;
• Proteinhydrolysat;
• Element eines geschützten Komplexes?

2. Prüfen Sie die gesamte Formulierung

Welche anderen Bestandteile enthält das Produkt?

Wenn die Untersuchung eine vollständige Formulierung betrifft, kann der Peptidmolekül nicht isoliert von den anderen Bestandteilen interpretiert werden.

3. Festlegen der untersuchten Population

Ist die Untersuchung bei: durchgeführt worden?

• gesunde Freiwillige;
• Personen mit empfindlicher Haut;
• Personen mit erkannter Akne;
• Rosacea;
• Ekzemem;
• Juckreizkrankheit der Haut;
• in einer anderen Gruppe?

4. Prüfen Sie den gemessenen Wert

War eine Bewertung durchgeführt:

• Feuchtigkeit;
• Die Integrität der Barriere;
• Brennen;
• Rötung;
• Krosty;
• Schleimhäutchen;
• die Gesamtzahl der Änderungen;
• Zunahme von Mikroorganismen;
• Wachstumsrate der Krankheit?

5. Festlegen des Forschungsmusters

Stammen die Beweise aus:

• chemischen Test;
• Bakterienzüchtung;
• Menschenhautzellen;
• Ex-vivo-Wäschen;
• Versuche an Mäusen;
• Studien mit Menschenbeteiligung?

6. Prüfen Sie den Komparator

Ist Folgendes angewendet:

• Placebo;
• nur die Unterlage;
• ein anderes aktives Produkt;
• nur eine Vergleiche mit dem Ausgangswert;
• Kein Vergleichspartner?

7. Prüfen Sie die Dauer des Tests

Einige Stunden Beobachtung der Toleranz erlauben es nicht, die Sicherheit über viele Monate vorherzusagen.

Ein ähnlich kurzfristiger Labortest bestätigt nicht eine dauerhafte Verbesserung der Erkrankung.

8. Prüfen Sie, ob die Wirkung des Peptids isoliert wurde

Wenn die Formulierung mehrere aktive Bestandteile enthält, muss überprüft werden, ob das Prüfprojekt es ermöglicht, festzustellen, welches von diesen das Ergebnis verursacht hat.

9. Achte auf gemischte oder negative Ergebnisse

Man sollte nicht ausschließlich das positive Endergebnis analysieren.

Eine Untersuchung, die weniger Kapselbildung, aber mehr Schorfbildung aufweist, ergibt ein anderes Bild als ein eindeutig günstigerer Wert. [6]

10. Verfassen Sie keine Schlussfolgerungen, die über die Grenzen der Beweisführung hinausgehen.

Es darf nicht verwechselt werden:

Antimikrobielle Aktivität → zur Behandlung von Akne;

Feuchtigkeit → zur Behandlung von Ekzem;

Toleranz empfindlicher Haut → zur Behandlung von rosäuen Akne;

Verbesserungen im Mäusemodell für Psoriasis → in der Wirksamkeit bei Menschen;

ani

Verbesserungen nach Anwendung einer mehrkomponentigen Formulierung → als Beweis für die Wirkung des Peptids selbst.

Reizung und angemessene klinische Beurteilung

Die Symptome erfordern eine Interpretation, nicht eine Marketing-Erklärung

Schmerzen oder Rötung nach der Anwendung des Produkts bedeuten nicht, dass der Peptidase die Haut „aktiviert”.

Analog dazu ist die Entstehung neuer Veränderungen nicht automatisch als einen notwendigen Anpassungszeitraum zu interpretieren.

Mögliche Erklärungen können Folgendes umfassen:

• Reizung;
• Allergische Reaktion;
• die Wirkung eines anderen Bestandteils;
• eine bereits bestehende Hautkrankheit;
• die gleichzeitige Anwendung mehrerer Produkte;
• Eine andere Ursache.

Die alleinige Anwesenheit des Peptids in der Zusammensetzung ermöglicht es nicht, den Mechanismus festzustellen.

„Purging” sollte keine universelle Erklärung sein

Die Entstehung neuer Veränderungen nach dem Beginn der Anwendung eines Kosmetikums wird als „Purging” bezeichnet.

Diese Erklärung sollte jedoch nicht automatisch auf jede Reaktion angewendet werden.

Neue Hautveränderungen können viele Ursachen haben.

Das Peptidprodukt muss nicht sofort eine Verschlechterung verursachen, um später einen Nutzen zu bringen.

Die Behauptungen, dass eine Reizung oder das Auftreten neuer Veränderungen bedeutet, dass das Kosmetikum „wirkt”, erfordern Beweise.

Die Geschichte einer Ausstellung kann mehr erzählen als die Produktbeschreibung.

Wenn Symptome auftreten, sind folgende Fragen hilfreich:

• Welches neues Produkt wurde eingeführt?
• Welche anderen Kosmetika wurden zu der gleichen Zeit verwendet?
• Wo sind die Symptome aufgetreten?
• Wie schnell haben sie sich manifestiert?
• Hatte die Formulierung Duftstoffe, Säuren, Retinoiden oder andere potenziell wichtige Bestandteile enthalten?
• Habten die Symptome anhalten?

Dies ermöglicht es nicht, die Diagnose selbst zu stellen.

Es zeigt jedoch, warum die sofortige Zuordnung von Reaktionen an „Peptide” möglicherweise zu früh ist.

Klinische Testpläne unterscheiden sich von einer Hausprobe für Kosmetika

Prüfungen mit Blutproben, die unter der Aufsicht eines Spezialisten durchgeführt werden, können zur Diagnose des vermuteten allergischen Kontaktschuppenflecks bei Verwendung bestimmter Allergene und zur standardisierten Bewertung der zeitlichen Reaktion dienen.

Es ist nicht dasselbe wie die Anwendung einer kleinen Menge von Kosmetik auf der Haut zu Hause.

Die FDA prüft professionelle Beurteilung und Tests bei Verdacht auf eine Allergie auf Kosmetika. [2]

Ein Eigenversuch kann begrenzte Informationen über die sofortige Verträglichkeit liefern.

Es ist jedoch nicht ausgeschlossen:

• verzögerter Allergie;
• Kombinierte Reizung;
• Reaktionen, die bei anderen Expositionstypen auftreten.

Die Reaktion auf die Formulierung identifiziert nicht automatisch den Bestandteil.

Wenn ein Kosmetikum 20 Inhaltsstoffe enthält und nach der Anwendung eine Reaktion auftritt, deutet die Beobachtung darauf hin, dass sie während der Anwendung der gesamten Formulierung auftrat.

Er lässt jedoch nicht selbst festlegen, welcher Bestandteil dafür verantwortlich war.

Die Identifizierung eines bestimmten Bestandteils kann eine detailliertere Bewertung erfordern.

Häufig auftretender Akne und anhaltende Symptome können eine professionelle Untersuchung erfordern.

Mäßiger oder schwerer Akne, schmerzhafte Knoten oder Beulen sowie das Risiko einer Narbenbildung können eine entsprechende klinische Beurteilung erfordern. [4]

Solche Situationen werden nicht durch die Wahl eines weiteren Kosmetikums gelöst, das als geeignet für eine zu Akne neigende Haut gekennzeichnet ist.

Ebenso kann eine anhaltende Rötung oder Schmerzen im Gesicht eine Untersuchung wegen rosasklerotischer Dermatitis oder eines anderen Problems erfordern. [8]

Schmerzen im Auge oder Sehstörungen, die mit der Vermutung einer Rosazea in Verbindung stehen, erfordern eine schnelle ärztliche Untersuchung. [8]

Bei Ekzemen, die sich verschlimmern oder Anzeichen einer möglichen Infektion zeigen, handelt es sich ebenfalls um Probleme, die eine entsprechende klinische Beurteilung erfordern. [9]

Diese Beispiele zeigen, warum der Begriff „empfindliche Haut” nicht die richtige Beurteilung der anhaltenden oder verstärkten Symptome ersetzen sollte.

Die Meinungen anderer Personen geben keine individuelle Verträglichkeit an.

Das positive Erlebnis einer Person bedeutet nicht, dass eine andere dasselbe Produkt genauso gut verträgt.

Ebenso beweist eine einzelne negative Meinung nicht, dass die gesamte Peptide-Kategorie problematisch ist.

Rezensionen können hilfreich sein, um die Qualität zu bewerten:

• Konsistenz;
• Geruch;
• Verpackungen;
• Art der Anwendung;
• persönliche Gefühle.

Klinische Behauptungen erfordern jedoch eine andere Art von Beweisen.

Der Antrag sollte weiterhin konkret sein.

Ausgewählte Studien unterstützen die weitere Untersuchung bestimmter Peptide und Formulierungen.

Sie umfassen:

• Positive Ergebnisse;
• gemischte Ergebnisse;
• mechanismen vorklinischer Studien;
• begrenzte Studien mit Menschen;
• kontrolliertes Studienprogramm, das keine erwartete klinische Verbesserung bei der untersuchten Erkrankung zeigte.

Das rechtfertigt nicht die Behauptung, dass kosmetische Peptide als Ganzes automatisch wirksam sind:

• nicht reizend;
• hypoallergene;
• nicht-komedogen;
• Anti-Akne-Effekt;
• wirksam bei rosigem Akne;
• wirksam bei Ekzem.

Der sinnvollste Vorschlag sollte Folgendes berücksichtigen:

Bevölkerung + Peptid oder Formulierung + Komparator + Ergebnis + Dauer + Einschränkungen.

Häufig gestellte Fragen

1. Sind Peptidprodukte automatisch nicht reizend?

Nein. Die Anwesenheit von Peptiden bedeutet nicht, dass jede fertige Formulierung nicht reizend ist. Ebenso wichtig sind die anderen Bestandteile, ihre Konzentrationen, die Basis, die Expositionstypen und die individuelle Empfindlichkeit der Haut. Eine Analyse von Kosmetika für empfindliche Haut ergab eine begrenzte Anzahl geeigneter klinischer Studien, die viele der beworbenen Peptide belegten. [1] Es handelt sich um eine historische Analyse und beschreibt nicht jedes aktuelle Produkt, sondern zeigt, warum die Anwesenheit eines Inhaltsstoffes in einem Kosmetikprodukt nicht gleichbedeut ist mit der nachgewiesenen Verträglichkeit. Viel wichtiger ist die gesamte Formulierung und die Population, in der das Produkt tatsächlich getestet wurde.

2. Heilt ein kosmetischer Peptid die Akne?

Nicht automatisch. Bei einigen experimentellen Peptiden gibt es vorläufige Ergebnisse im Zusammenhang mit Akne, aber die Studien variieren hinsichtlich des Projekts und der Ergebnisse. In einer Studie zu Peptiden aus Granulysin wurden weniger Akne und gleichzeitig mehr Schorf beobachtet, und der Abstract deutete nicht auf eine randomisierte Vergleichsstudie mit dem Ausgangsprodukt hin. [6] Ein solches gemischtes Ergebnis rechtfertigt nicht die allgemeine Aussage bezüglich aller kosmetischen Peptide. Eine Bewertung der Anti-Akne-Effektivität erfordert Studien an einer spezifischen Formulierung mit entsprechenden Messwerten für Veränderungen, Intensität, einem Vergleichskriterium und einer Beobachtungszeit.

3. Bedeutet empfindliche Haut eine Hautallergie?

Nein. Objektive Hautempfindlichkeit und allergische Kontaktschuppenflechte sind nicht dasselbe. Juckreiz, Brennen, Rötung oder Beschwerden können verschiedene Ursachen haben, während eine Allergie eine Immunantwort auf eine bestimmte Substanz umfasst. Die FDA befasst sich in Fällen der vermuteten Kosmetikallergie mit der professionellen Diagnostik. [2] Die Bezeichnung „für empfindliche Haut” erlaubt weder die Ursachen der Symptome noch die Ausschlussdiagnose einer Allergie.

4. Bedeutet „nicht-komedogen” auch „nicht-reizend”?

Nein. Es handelt sich um zwei verschiedene Parameter. Die Komedogenität bezieht sich auf die Bildung oder Verschlimmerung von Poren, während die Reizung auf eine unerwünschte lokale Reaktion bezieht sich. Das Produkt kann in Bezug auf einen Parameter vorteilhaft sein, ohne dass der andere bestätigt wird. Eine Studie zu Peptidenderivaten aus Granulysin zeigt auch, dass selbst verschiedene Arten von Akne-Veränderungen unterschiedlich reagieren können. [6]

5. Beweisen Laboruntersuchungen die antibakterielle Wirkung eines Peptidgels, die Akne zu entfernen?

Nein. Die mikrobielle Aktivität im Labor zeigt eine Wirkung unter bestimmten experimentellen Bedingungen. Sie beweist jedoch keine klinische Anti-Akne-Effektivität. LZ1 zeigte Aktivität in bakteriellen Experimenten sowie in einem Mausmodell, was vorklinische Daten darstellen. [5] Die Wirksamkeit des topischen Produktes erfordert zusätzlich eine geeignete Formulierung, die Bereitstellung des Inhaltsstoffes, die Verträglichkeit und die klinische Beurteilung von Akne-Veränderungen.

6. Bedeutet die Verringerung der Anzahl der Pickel eine Verbesserung aller Arten von Akne?

Nein. Die einzelnen Arten von Veränderungen müssen getrennt analysiert werden. In einer Studie zu Peptidenderivaten von Granulysin verringerte sich die Anzahl der Poren, die Anzahl der Schuppen jedoch stieg. [6] Eine Vereinfachung dieser Ergebnisse zur Feststellung „der Akne hat sich verbessert” würde einen wesentlichen Teil der Daten übersehen.

7. Beweisen die Effekte eines mehrkomponentigen Anti-Akne-Gels die enthaltenen Peptide?

Nein. Die Verbesserung nach Anwendung der Kombination deutet nicht automatisch an, welcher Bestandteil dafür verantwortlich war. Der untersuchte Gel enthielt Bestandteile, die mit Retinoiden in Verbindung stehen, Salicylsäure, Glykolsäure, Niacin und ein antimikrobielles Peptid. [7] Die Ergebnisse beziehen sich auf diese Kombination. Für die Bestätigung der Wirkung des Peptids selbst wäre ein Projekt erforderlich, das die Isolierung seiner Wirkung ermöglicht hätte.

8. Bedeutet die Verbesserung der Feuchtigkeit, dass die Ekzeme geheilt sind?

Nein. Die Feuchtigkeit ist ein spezifischer Parameter der Haut, während Ekzeme ein klinisches Problem ist, das auch andere Merkmale umfasst. Eine randomisierte Pilotstudie mit einem Serum, das Nicotinsäure, Postbiotika und Peptide enthielt, wurde bei gesunden Probanden durchgeführt und die Ergebnisse bezüglich der Feuchtigkeit wurden beschrieben. [15] Es handelte sich nicht um eine Studie zur Behandlung einer erkrankten Form von Ekzem.

9. Bedeuten die CGRP-Studien, dass ein kosmetischer Peptid die rosacea heilen kann?

Nein. Die CGRP-Studie verglich die Konzentrationen dieses natürlich vorkommenden Peptids bei Personen mit Rosacea und in der Kontrollgruppe. [10] Der peptidhärtige Kosmetikwirkstoff wurde nicht untersucht. Der Zusammenhang zwischen dem endogenen Peptid und dem Rosacea ist nicht belegt.

10. Funktionieren alle Peptide entzündungshemmend?

Nein. Peptide können sehr unterschiedliche biologische Funktionen erfüllen. In einer experimentellen Studie wurde LL-37 beschrieben als ein Mittel, das eine erhöhte entzündliche Signalgebung unter bestimmten Bedingungen im Zusammenhang mit UVB induziert. [11] Das bedeutet nicht, dass alle kosmetischen Peptide proinfektiös sind, ebenso wie ein positiver Effekt eines anderen Peptids nicht bedeutet, dass alle Peptide entzündungshemmend sind.

11. Bestätigt die Studie zur Ekzeme bei Mäusen die Wirksamkeit eines peptidhaltigen Cremes bei Menschen?

Nein. Mäusemodelle können zur Untersuchung von Mechanismen und zur Erbringung präklinischer Daten dienen, bestätigen jedoch nicht die klinische Wirksamkeit bei Menschen. Die Studie zu Seidenpeptiden umfasste ein experimentell induzierter Modell der Veränderungen, der atopischen Dermatitis bei Mäusen ähnelt, sowie Labortests. [12] Das Produkt, das bei Menschen angewendet wird, kann aufgrund der Herstellungsart, des Konzentrationsniveaus, der Formulierung und der Art der Exposition variieren.

12. Haben kontrollierte Studien zu Peptiden auch keinen klinischen Nutzen gezeigt?

Ja. In einer randomisierten, kontrollierten Studie zur lokalanästhetischen Behandlung von akuten Gesichtsschleimhautentzündungen zeigte Omiganan keine klinisch relevanten Verbesserungen im Vergleich zu Placebo, obwohl er als gut verträglich beschrieben wurde. [13] Der aktive Vergleichsprodukt erzielte einen besseren Wert. Das bedeutet jedoch nicht, dass alle Peptide wirkungslos sind. Es zeigt jedoch, dass der wahrscheinliche antimikrobielle Mechanismus keine klinische Nutzen verspricht.

13. Deckt die Deklaration „für empfindliche Haut” automatisch rosige Akne oder Ekzeme ab?

Nein. Hautkrankheiten wie empfindliche Haut, rosasierte Akne, Ekzeme und allergisches Kontaktschuppenentzündungen sind unterschiedliche Populationen und unterschiedliche klinische Fragestellungen. Die BSFAB-Studie umfasste eine bestimmte Gruppe von Personen mit einer angemeldeten empfindlichen Haut sowie Parameter, die mit der Hautbarriere zusammenhängen. [3] Sie bestätigte keine Behandlung von rosasierter Akne, Ekzem oder Kontaktschuppenentzündungen.

14. Beweisen kleine Studien ohne Nebenwirkungen eine vollständige Sicherheit?

Nein. Kleine Studien haben eine begrenzte Fähigkeit zur Erkennung seltene Reaktionen, verzögerter Allergie oder Wirkungen, die in Gruppen auftreten, die nicht in die Studie einbezogen wurden. In der Studie mit Tetrapeptydu-68, bei der 25 Frauen über 12 Wochen behandelt wurden, wurden keine unerwünschten Wirkungen gemeldet. [16] Die richtige Schlussfolgerung lautet daher: Es wurden keine unerwünschten Wirkungen unter diesen Bedingungen beobachtet, und nicht: Der Wirkstoff ist für jeden absolut sicher.

15. Ersetzt ein Hausversuch mit einem kleinen Teil der Haut die klinischen Flächentests?

Nein. Hausimpfungen und klinische Tests liefern andere Antworten. Professionelle Impfungen dienen unter anderem der Diagnose eines vermuteten allergischen Kontaktschuppenflechts bei Anwendung bestimmter Verfahren und der Interpretation der Ergebnisse. Die FDA diskutiert die professionelle Impfung bei Verdacht auf eine Kosmetikaallergie. [2] Eine Hausimpfung schließt nicht alle verzögerten oder kumulativen Reaktionen aus.

16. Bedeutet die Entstehung von Reizungen, dass das Peptid wirkt?

Nein. Reizung ist kein nachgewiesener Marker für die Wirksamkeit eines Peptids. Brennen, Rötung, Juckreiz oder eine Verschlechterung der Veränderungen können viele Ursachen haben. Die Anwesenheit des Peptids allein bedeutet nicht, dass der Reizkomfort eine positive „Aktivierung” der Haut darstellt. Die Wirksamkeit muss anhand entsprechender Studien ermittelt werden, und nicht anhand des Auftretens von Reizungen.

17. Welche Beweise sind am nützlichsten bei der Bewertung eines peptidischen Produkts für empfindliche oder unreine Haut?

Die am besten geeigneten Studien sind die tatsächlichen Formulierungstests, die in einer klar definierten, geeigneten Population durchgeführt werden, mit einem geeigneten Vergleichsparameter und Endpunkten, die dem angestrebten Wirkungsbild entsprechen. Eine kontrollierte Studie unter Bedingungen bei Personen mit empfindlicher Haut und eine Studie mit mehrfachwirkendem Anti-Akne-Produkt entsprechen verschiedenen Fragen. [3] [7] Die Feuchtigkeit, die Barriereeintegrität, die Juckreiz, die Schuppenbildung, die Gesamtzahl der Veränderungen und die Verschlechterung der Erkrankung sollten getrennte Ergebnisse sein.

18. Bedeutet „hypoallergen” dass ein Peptidprodukt keine Allergien verursachen kann?

Nein. Die Bezeichnung „hypoallergen” sollte nicht als Garantie dafür interpretiert werden, dass keine Person auf das Produkt reagiert. Fertige Formulierungen enthalten viele Bestandteile, und die individuelle Allergie ist unterschiedlich. Die FDA warnt auch davor, den Begriff „hypoallergen” in den Vereinigten Staaten als bundesstaatliche Garantie zu behandeln. [2]

19. Kann das Produkt gleichzeitig nicht-komedogen und reizend für die Haut sein?

Ja. Komedogenität und Reizung sind verschiedene Endpunkte. Eine Formulierung kann zwar die Anzahl der Poren unter den untersuchten Bedingungen nicht erhöhen, kann aber bei manchen Personen dennoch Juckreiz, Trockenheit oder eine andere Reaktion verursachen. Analog dazu wurde eine komfortable Formulierung nicht automatisch als nicht-komedogen gekennzeichnet.

20. Beweisen Verbesserungen der Hautbarriere die Behandlung von Rosazea oder Ekzem?

Nein. Die Messungen im Zusammenhang mit der Hautbarriere liefern nützliche Informationen über die Funktion der Haut, aber die Behandlung der Erkrankung erfordert umfassendere klinische Ergebnisse. In der Studie BSFAB wurden Parameter beschrieben, die mit der Barriere bei Personen mit einer deklarierten empfindlichen Haut zusammenhängen. [3] Es handelte sich nicht um eine Studie zur Behandlung von rosasklerozy oder atopischer Dermatitis.

21. Kann ein Peptid im Labor die Ausbreitung von Cutibacterium acnes hemmen, aber bei Menschen die Akne nicht verbessern?

Ja. Die antimikrobielle Aktivität ist nur ein Element des Beweissystems. Der Peptid muss außerdem stabil bleiben, in die richtige Umgebung gelangen, gut verträglich sein und zu einer signifikanten klinischen Veränderung der Akne-Parameter führen. Das alleinige Labortest bestätigt nicht alle diese Schritte.

22. Bedeutet der Begriff „kojący” eine nachgewiesene entzündungshemmende Wirkung?

Nicht unbedingt. „Kojący” kann auf eine subjektive Verringerung des Schmerzes oder einer anderen kosmetischen Wirkung hinweisen. Die Bestätigung der molekularen Antizidwirkung ist eine separate Forschungsfrage. Ein Kosmetikum kann den Hautkomfort verbessern, ohne eine bestimmte entzündliche Pathologie bei Menschen zu hemmen.

23. Zeigt eine randomisierte Studie, welches der Bestandteil des mehrkomponentigen Serum zu Wirkung gelangt?

Nicht unbedingt. Die Randomisierung verstärkt den Vergleich der Interventionen, isoliert jedoch keinen einzelnen Bestandteil, wenn mehrere Elemente zwischen den untersuchten Formulierungen gleichzeitig unterschiedlich sind. Eine Studie mit Serum, das Nicotinamid, Postbiotika und Peptide enthält, liefert Daten über die gesamte getestete Kombination und nicht den Nachweis, dass die Peptide die Differenz im Feuchtigkeitseindruck verursacht haben. [15]

24. Kann die Untersuchung natürlicher menschlicher Peptide als Beweis für die Wirkung kosmetischer Peptide verwendet werden?

Nur mit großer Vorsicht. Endogene Peptide wie CGRP oder LL-37 sind im menschlichen Stoffwechsel beteiligt, aber die Studien zu diesen Molekülen beziehen sich nicht automatisch auf andere synthetische oder kosmetische Peptide. [10] [11] Peptide unterscheiden sich in ihrer Sequenz, ihrem biologischen Ziel, ihrem Konzentrationsniveau, ihrer Art der Verabreichung und ihrer Funktion.

25. Muss ein Kosmetikprodukt eine Krankheit heilen, um für empfindliche Haut nützlich zu sein?

Nein. Kosmetika kann signifikante Vorteile bieten, wie z. B. eine bessere Hydratation, eine Verbesserung bestimmter Barriereparameter der Haut, mehr Komfort oder eine bessere Verträglichkeit, ohne dass eine Erkrankung behandelt werden muss. Das Problem tritt erst dann auf, wenn kosmetische Ergebnisse auf nicht belegte Aussagen über die Behandlung von Akne, Rosazea, Ekzem oder anderen Diagnosen erweitert werden.

26. Bewirkt eine positive Meinung einer Person, dass das Peptidprodukt für empfindliche Haut geeignet ist?

Nein. Die individuelle Erfahrung beschreibt die Reaktion einer bestimmten Person, bestätigt jedoch nicht die allgemeine Verträglichkeit. Menschen unterscheiden sich hinsichtlich Allergien, Hauterkrankungen, Pflegeroutinen, Umweltexposition und Empfindlichkeit gegenüber Reizungen. Meinungen können bei der Beurteilung der Konsistenz oder des Nutzererlebnisses hilfreich sein, aber Aussagen bezüglich der gesamten Bevölkerung erfordern Studien.

27. Bedeutet das Auftreten neuer Veränderungen nach dem Beginn der Anwendung eines Peptidpräparats immer „Purging”?

Nein. Die Entstehung neuer Veränderungen sollte nicht automatisch als „Purging” bezeichnet werden. Akne kann ihre Intensität natürlich verändern, und eine neue Formulierung kann viele Faktoren enthalten, die die Haut beeinflussen. Auch Reizungen, Verstopfungen, andere verwendete Produkte oder unabhängige Veränderungen können eine Rolle spielen. Der Peptidase selbst bedeutet nicht, dass eine anfängliche Verschlechterung ein notwendiger Schritt vor der Verbesserung ist.

28. Wie interpretiert man am besten die Angaben zu Peptiden in Kosmetika?

Zunächst muss festgelegt werden, welchen genauem Peptidase oder Formulierung untersucht wurde, in welcher Population, auf welche Weise das Produkt angewendet wurde, welchen Komparator verwendet wurde, wie lange die Untersuchung dauerte und welchen Wert gemessen wurde. Anschließend muss überprüft werden, ob die Angabe innerhalb dieser Grenzen bleibt. Die lab-basierte antibakterielle Aktivität sollte weiterhin ein lab-basiertes Ergebnis sein. Die Studie zur Hautentzündung bei Mäusen sollte weiterhin ein präklinisches Belegmaterial sein. Die Feuchtigkeit sollte weiterhin ein Belegmaterial bezüglich der Feuchtigkeit bleiben. Der Wert für das mehrkomponentige Produkt sollte weiterhin ein Belegmaterial für diese Kombination bleiben, sofern die Wirkung des einzelnen Peptids nicht isoliert wurde.

Einschränkungen der verfügbaren Evidenz

Die Evidenz für Peptide, die bei der Pflege empfindlicher und zytomegalieanfälliger Haut eingesetzt werden, weist einige wiederkehrende Einschränkungen auf.

Zum einen sind Peptide chemisch sehr unterschiedlich.

Der Wert für ein einzelnes Peptid kann nicht automatisch einem anderen zugeordnet werden.

Zweitens unterscheiden sich die fertigen Formulierungen erheblich voneinander.

Ein Peptid, das mit Niacinamid, Säuren, Bestandteilen, die mit Retinoiden oder Postbiotika verknüpft sind, verbunden ist, ist nicht dasselbe wie derselbe Peptid in einem anderen Substrat.

Zweitens analysieren viele Studien Mechanismen, nicht klinische Ergebnisse.

Die antimikrobielle Aktivität, die Rezeptor-Signalgebung, die entzündlichen Marker und die Ergebnisse der Tierversuche können interessante Richtungen für weitere Studien anweisen, bestätigen sie jedoch nicht automatisch die klinische Wirksamkeit.

Viertens sind die Versuchspopulationen unterschiedlich.

Gesunde Freiwillige, Personen mit einer empfindlichen Haut, Personen mit Akne und Patienten mit seborrhoischen Dermatitis sind nicht als Gruppen zu unterscheiden.

Fünfte, die Endpunkte unterscheiden sich ebenfalls.

Feuchtigkeit, die Barriereintegrität, Juckreiz, Porenbildung, Knötchenbildung, das Wachstum von Mikroorganismen und die Verschlechterung der Erkrankung beantworten verschiedene Fragen.

Zweitens umfasst ein Teil der Studien eine geringe Teilnehmerzahl.

Kleinere Studien können nützliche erste Ergebnisse liefern, haben jedoch eine begrenzte Fähigkeit, seltene Reaktionen zu erkennen oder die Effekte in einer breiten Bevölkerung zu bestätigen.

Zweitens erschweren multikomponentengebundene Produkte die Zuordnung des Effekts zu einem einzelnen Bestandteil.

Die Verbesserung nach der Anwendung der Kombinationen beweist nicht, dass ein Peptid dafür verantwortlich war.

Nach dem achten Spieltag sind einige Ergebnisse gemischt.

In einer Studie zu Peptiden der Granulysin-Verbindungssubstanz verringerte sich die Anzahl der Kapsel, während die Anzahl der Poren anstieg. [6]

Ein solches Ergebnis sollte nicht auf eine einzige positive Aussage reduziert werden.

Nach dem neunten Platz sind auch negative Ergebnisse verfügbar.

Eine Studie zu Omiganan zeigt, dass die antimikrobiologische Indikation keine signifikante klinische Verbesserung gegenüber Placebo bei der untersuchten Erkrankung zur Folge hatte. [13]

Schließlich muss eine Unterscheidung zwischen kosmetischen Wirkungen und der Behandlung von Krankheiten beibehalten werden.

Das Produkt kann die Feuchtigkeit und den Komfort der Haut verbessern, ohne dass eine Behandlung gegen Akne, Rosazea, Ekzeme oder eine andere erkannte Erkrankung erforderlich ist.

Zusammenfassung

Peptide tauchen immer häufiger in Kosmetika auf, die für empfindliche und zytomegalische Haut entwickelt wurden. Die verfügbaren Studien rechtfertigen jedoch nicht die Behandlung von „Peptiden” als eine einzige, universell mildere, entzündungshemmende, nicht-komedogene oder heilende Kategorie von Inhaltsstoffen.

Die Beweislage hängt von dem spezifischen Peptid, der spezifischen Formulierung, der untersuchten Population und dem gemessenen Ergebnis ab.

Einige Publikationen liefern interessante Daten.

In der Studie BSFAB wurden die Ergebnisse zur Hautbarriere sowie zur subjektiven Beurteilung des Hautzustands bei Personen beschrieben, die eine empfindliche Haut angaben [3].

In einer Studie zu Peptiden aus Granulysin wurden Ergebnisse über die Hauterkrankung gefunden, aber die Veränderungen in einzelnen Typen der Hautveränderungen waren gemischt. [6]

Die Studien LZ1 zeigten antimikrobielle und präklinische Aktivität. [5]

Günstige Ergebnisse wurden auch bei mehrkomponentigen Anti-Akne- und Pflegepräparaten erzielt, aber diese Studien ermöglichen nicht die Isolierung des Effekts der Peptide allein. [7] [15]

Andere Daten zeigen, warum ein biologisch plausibler Mechanismus nicht mit klinischen Belegen verwechselt werden darf.

Die Untersuchung natürlicher Peptide wie CGRP und LL-37 hilft dabei, ausgewählte Aspekte der Hautbiologie zu verstehen, bestätigt jedoch nicht die Wirkung von kosmetischen Peptiden, die mit ihnen nicht verbunden sind. [10] [11]

Die Studien zur Hautentzündung bei Tieren bleiben präklinische Belege. [12]

Eine kontrollierte Studie zu Omignan zeigt jedoch, dass ein Peptid mit einem begründeten antimikrobiellen Mechanismus möglicherweise keine erwartete klinische Verbesserung bei einer bestimmten Erkrankung nicht erzielen kann. [13]

Die glaubwürdigste Interpretation sollte daher auf die folgenden Fragen antworten:

Welcher Peptidase?

Welche Formulierung?

Wie viele Einwohner?

Welche Art von Ausstellung?

Welcher Vergleichswert?

Welche Endpunkt?

Wie lange wurde die Studie durchgeführt?

Und was wurde genau gezeigt?

Diese Herangehensweise ermöglicht es, Studien zu Peptiden in Kosmetika seriös zu diskutieren, ohne die Laborergebnisse in therapeutische Behauptungen umzuwandeln und ohne anzunehmen, dass eine beruhigende Formulierung auf dem Etikett eine gute Verträglichkeit garantiert.

Peptide werden auch in anderen Bereichen der Kosmetik untersucht, aber die Ergebnisse einer Anwendung sollten nicht automatisch auf andere übertragen werden. So umfassen Studien zur Haartransplantation andere biologische Ziele, Modelle und Endpunkte. Weitere Informationen dazu: Peptide für die Haare: Pflege, Kopfhautprodukte und wissenschaftliche Beweise.

Haftungsausschluss

Der Artikel hat ausschließlich pädagogischen und wissenschaftlichen Informationscharakter. Er behandelt kosmetische Peptide, Studien zur empfindlichen Haut, Studien zur Akne, Laborexperimente, Tiermodelle, Formulierungstests sowie ausgewählte Studien mit Menschen.

Es stellt keine medizinische oder dermatologische Beratung dar und empfiehlt keine einzelnen Peptide, Kosmetika, Anti-Akne-Produkte, Feuchtigkeitscremes, Seren oder Heilmethoden.

Die Labortests zur antimikrobiellen Wirksamkeit, Tierversuche, Studien an Personen mit empfindlicher Haut sowie Untersuchungen zu mehrkomponentigen Formulierungen dürfen nicht automatisch als Beweise für die Behandlung von Akne, Rosazea, Ekzem, allergischem Kontaktschuppenentzündung oder einer anderen erkrankten Hauterkrankung interpretiert werden.

Wiederkehrende, verstärkte, schmerzhafte, sich verschlechternde oder auf andere Weise beunruhigende Hauterkrankungen sollten von einem entsprechend qualifizierten Facharzt untersucht werden.

Referenzen

1. Resende, D. I. S. P., Ferreira, M. S., Sousa-Lobo, J. M., Sousa, E., & Almeida, I. F. (2021). Verwendung synthetischer Peptide in Kosmetika für empfindliche Haut. Pharmazeutika, 14(8), Artikel 702. https://doi.org/10.3390/ph14080702
2. US-amerikanische Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde. (o. J.). Allergene in Kosmetika. Abgerufen am 20. September 2026 aus Allergene in Kosmetika
3. Voegeli, R., Wikstroem, P., Campiche, R., Steinmetzer, T., Jackson, E., Gempeler, M., Imfeld, D., & Rawlings, A. V. (2017). Die Auswirkungen von Benzylsulfonyl-D-Ser-Homophe-(4-amidino-benzylamid), einem dualen Plasmins- und Urokinase-Hemmer, auf die Barrierefunktion der Gesichtshaut bei Personen mit empfindlicher Haut. Internationales Journal für Kosmetische Wissenschaft, 39(2), 109–120. https://doi.org/10.1111/ics.12354
4. Nationales Gesundheitsdienst. (n.d.). Akne. Abgerufen am 20. September 2026 aus Akne
5. Zhang, Z., Mu, L., Tang, J., Duan, Z., Wang, F., Wei, L., Rong, M., & Lai, R. (2013). Ein kleines Peptid mit therapeutischem Potenzial bei entzündlicher Akne vulgaris. PLOS ONE, 8(8), Artikel e72923. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0072923
6. Lim, H. S., Chun, S. M., Soung, M. G., Kim, J., & Kim, S. J. (2015). Antimikrobielle Wirksamkeit synthetischer Peptide aus Granulysin bei Akne vulgaris. Internationales Journal für Dermatologie, 54(7), 853–862. https://doi.org/10.1111/ijd.12756
7. Villani, A., Annunziata, M. C., Cinelli, E., Donnarumma, M., Milani, M., & Fabbrocini, G. (2020). Wirksamkeit und Sicherheit einer neuen topischen Gel-Formulierung, die Retinol enthält, das in Glykosphären und Hydroxypinacolon-Retinoat, einem antimikrobiellen Peptid, Salicylsäure, Glykolsäure und Niacinamid eingebettet ist, zur Behandlung leichter Akne: Vorläufige Ergebnisse einer 2-monatigen prospektiven Studie. Giornale Italiano di Dermatologia e Venereologia, 155(5), 676–679. https://doi.org/10.23736/S0392-0488.20.06581-5
8. Nationales Gesundheitsdienst. (n.d.). Rosazea. Abgerufen am 20. September 2026 aus Rosazea
9. Nationales Gesundheitsdienst. (n.d.). Atopischer Ekzem. Abgerufen am 20. September 2026 aus Atopischer Ekzem
10. Wienholtz, N. K. F., Christensen, C. E., Ashina, H., Jørgensen, N. R., Egeberg, A., Thyssen, J. P., & Ashina, M. (2025). Erhöhte Plasmaspiegel von calcitonin-gen-verwandeltem Peptid bei Personen mit Rosazea: Eine Querschnittsstudie mit Fall-Kontroll-Vergleich. Journal der Europäischen Akademie für Dermatologie und Venerologie, 39(1), 181–188. https://doi.org/10.1111/jdv.19954
11. Salzer, S., Kresse, S., Hirai, Y., Koglin, S., Reinholz, M., Ruzicka, T., & Schauber, J. (2014). Das Cathelicidin-Peptid LL-37 erhöht die UVB-induzierte Aktivierung des Inflammasoms: Mögliche Implikationen für Rosazea. Journal of Dermatological Science, 76(3), 173–179. https://doi.org/10.1016/j.jdermsci.2014.09.002
12. Ikegawa, Y., Sato, S., Lim, G., Hur, W., Tanaka, K., Komori, M., Takenaka, S., & Taira, T. (2012). Verbesserung des Fortschreitens einer atopischen Dermatitis-ähnlichen Hauterkrankung durch Seidenpeptid und Identifizierung funktioneller Peptide. Bioscience, Biotechnologie und Biochemie, 76(3), 473–477. https://doi.org/10.1271/bbb.110748
13. Rousel, J., Saghari, M., Pagan, L., Nădăban, A., Gambrah, T., Theelen, B., de Kam, M. L., Haakman, J., van der Wall, H. E. C., Feiss, G. L., Niemeyer-van der Kolk, T., Burggraaf, J., Bouwstra, J. A., Rissmann, R., & van Doorn, M. B. A. (2023). Behandlung mit dem topischen antimikrobiellen Peptid omiganan bei leichter bis mittelschwerer Gesichtsschuppenflechte im Vergleich zu Ketokonazol und Placebo: Ergebnisse einer randomisierten, kontrollierten Proof-of-Concept-Studie. Internationale Zeitschrift für Molekularwissenschaften, 24(18), Artikel 14315. https://doi.org/10.3390/ijms241814315
14. US-amerikanische Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde. (o. J.). Ist es ein kosmetisches Produkt, ein Medikament oder beides? (Oder ist es Seife?). Abgerufen am 20. September 2026 aus Ist es ein kosmetisches Produkt, ein Medikament oder beides? (Oder ist es Seife?)
15. Rusic, D., Ivic, M., Slugan, A., Leskur, D., Modun, D., Durdov, T., Vukovic, D., Bukic, J., Bozic, J., & Seselja Perisin, A. (2024). Pilotstudie zu den Auswirkungen eines kosmetischen Serums mit Niacinamid, Postbiotika und Peptiden auf die Gesichtshaut bei gesunden Teilnehmern: Eine randomisierte kontrollierte Studie. Life, 14(12), Artikel 1677. https://doi.org/10.3390/life14121677
16. Lee, S. G., Kang, S. M., & Kang, H. (2024). Reduzierung von Falten mit Tetrapeptide-68 in einer O/W-Formulierung: Eine randomisierte, doppelblinde, placebokontrollierte Studie. Pharmakologie, 16(8), Artikel 987. https://doi.org/10.3390/pharmaceutics16080987
17. Bjerke, D. L., Li, J., Gao, Y., Hu, P., Lintner, K., & Hakozaki, T. (2026). Ein Rahmenwerk für die Sicherheitsbewertung von Peptiden in Kosmetika. Aktuelle Forschung in der Toxikologie, 10, Artikel 100291. https://doi.org/10.1016/j.crtox.2026.100291