Peptides pour les peaux sensibles et à tendance acnéique : que disent les recherches ?

Les peptides sont des composants de certains cosmétiques destinés aux peaux sensibles, réactives ou à tendance acnéique. La simple présence d'un peptide dans la composition ne signifie pas pour autant que le produit fini est non irritant, hypoallergénique, non comédogène, anti-inflammatoire ni qu'il est efficace dans le traitement de l'acné ou d'autres affections cutanées.

Les peptides constituent un groupe de molécules chimiquement très diversifié. Ils peuvent différer considérablement par leur séquence en acides aminés, leur taille, leur charge, leur stabilité, leur concentration, leur mode de formulation et leur activité biologique. Les autres composants du produit cosmétique final sont tout aussi importants, car ils influencent ce qui pénètre dans la peau, la manière dont le produit se comporte lors de l'application, la stabilité du peptide et la tolérance globale de la formulation.

Si vous souhaitez d'abord connaître les bases chimiques de ce groupe de composés, voir : Peptides – Qu'sont-ils, comment agissent-ils et comment les classe-t-on.

Les preuves scientifiques disponibles couvrent des niveaux de recherche très variés, notamment :

• analyses des ingrédients et des formulations;
• expériences chimiques et de laboratoire;
• tests d'activité antimicrobienne;
• études sur cultures cellulaires;
• modèles animaux;
• petites études humaines non contrôlées;
• études contrôlées par placebo du produit;
• ainsi que des essais cliniques randomisés portant sur des préparations expérimentales spécifiques.

Chacun de ces types de recherche répond à une question différente.

Un peptide qui inhibe la croissance bactérienne en laboratoire n’a donc pas été reconnu comme efficace dans le traitement de l’acné chez l’homme. Un peptide agissant sur la voie inflammatoire dans des cellules cultivées ne soulage pas nécessairement les symptômes d’une peau sensible chez l’homme. De même, une crème hydratante qui améliore l'hydratation de la peau ou qui est bien tolérée ne traite pas nécessairement l'acné, la rosacée, l'eczéma ou la dermatite de contact allergique.

Une évaluation rigoureuse devrait donc distinguer au moins cinq questions :

1. problème cutané ou population étudiée ;
2. un peptide spécifique ou une formulation prête à l'emploi;
3. la voie et le temps d'exposition;
4. résultat mesuré;
5. la qualité de la comparaison utilisée.

Une telle distinction permet de décrire des résultats prometteurs sans les attribuer à chaque cosmétique étiqueté comme „ peptidique ”.

Peau sensible et tolérance des produits

„ La peau sensible ” nécessite un contexte approprié

L'expression „ peau sensible ” est couramment utilisée pour décrire des symptômes tels que :

• picotement;
• cuisson;
• Démangeaison;
• sensation de tiraillement;
• sécheresse;
• rougeur;
• inconfort

après l'application de produits ou sous l'effet de conditions environnementales susceptibles de ne pas provoquer de réaction similaire chez d'autres personnes.

Cependant, il n'existe pas de définition universelle unique de la peau sensible dans la recherche scientifique.

Les participants peuvent être qualifiés sur la base de :

• de l'auto-évaluation de la sensibilité cutanée ;
• réponses aux questionnaires;
• réaction à un test standardisé;
• évaluations de chercheur;
• ou d'autres critères d'inclusion.

La manière de définir la population étudiée influe sur la mesure dans laquelle les résultats peuvent être généralisés à d'autres personnes.

La peau sensible n'est pas non plus automatiquement la même chose que :

• dermatite de contact allergique;
• dermatite de contact irritative;
• acné;
• rosacée;
• dermite séborrhéique;
• dermatite atopique.

Une même personne peut présenter plus d'un de ces problèmes, mais ces termes ne doivent pas être utilisés de manière interchangeable.

Par conséquent, l'étude du produit devrait clairement indiquer quelle population y a réellement participé.

Une étude de 2021 a analysé 88 produits cosmétiques pour le visage commercialisés comme étant destinés aux peaux sensibles, ainsi que les données probantes concernant les peptides identifiés dans ces produits. Les auteurs ont conclu qu'une part importante des documents disponibles provenait de brevets et de la documentation des fournisseurs, tandis que le matériel analysé contenait relativement peu d'études cliniques menées spécifiquement auprès de volontaires ayant la peau sensible. [1]

C'était une observation concernant un ensemble spécifique de produits et la littérature disponible au moment de l'analyse.

Elle ne doit pas être interprétée comme un inventaire actualisé de tous les peptides et de tous les cosmétiques modernes pour peaux sensibles.

L'étude montre cependant une différence importante :

le marketing de produits pour peaux sensibles ≠ la tolérance démontrée dans une population adéquatement sélectionnée et contrôlée.

La peau sensible n'a pas un seul mécanisme biologique

Deux personnes décrivant leur peau comme sensible ne souffrent pas nécessairement du même problème.

Les symptômes peuvent potentiellement être influencés par :

• troubles de la fonction barrière de la peau;
• exposition aux substances irritantes;
• allergie de contact;
• affections cutanées inflammatoires;
• conditions environnementales;
• surpurification;
• l'utilisation simultanée de plusieurs principes actifs;
• réactions sensorielles individuelles.

C'est pourquoi un produit à base de peptides bien toléré lors d'une étude sur les peaux sensibles ne doit pas nécessairement convenir à tous les types d'hypersensibilité.

La définition de la population étudiée reste une partie de la preuve.

La tolérance concerne l'ensemble de la formulation

Le cosmétique prêt à l'emploi peut contenir, outre les peptides, de nombreux autres ingrédients, tels que :

• substances odoriférantes;
• conservateurs;
• solvants;
• tensioactifs;
• acides;
• rétinoïdes;
• extraits de plantes;
• émollients;
• humectants;
• ingrédients occlusifs;
• antioxydants;
• autres substances actives.

Chacun de ces éléments peut influencer l'irritation, l'allergie, la consistance du produit, la pénétration des ingrédients, l'hydratation et la tolérance globale.

Une bonne tolérance du cosmétique fini ne signifie donc pas que c'est précisément le peptide qui en est responsable.

De même, l'apparition d'une réaction ne prouve pas automatiquement qu'elle a été provoquée par le composant peptidique.

Les informations de la FDA concernant les allergènes cosmétiques indiquent entre autres l'importance potentielle des substances parfumées et des conservateurs dans les réactions allergiques. La FDA explique également que les termes marketing tels que „ hypoallergenic ” ou „ for sensitive skin ” ne constituent pas aux États-Unis une garantie fédérale de sécurité ou de tolérance. [2]

La conclusion pratique est simple :

Il est important d'analyser toute la composition et pas seulement l'ingrédient mis en avant.

Le nom du produit ou la mention figurant sur son emballage ne suffisent pas à déterminer comment l'ensemble de la formulation se comportera chez les personnes présentant un type particulier de sensibilité ou de maladie de la peau.

La sécurité d'un ingrédient et la tolérance de la formulation finale sont deux questions différentes

Le peptide peut être bien toléré lorsqu'il est étudié seul ou dans des conditions expérimentales spécifiques.

Cela ne signifie pas pour autant qu'il se comportera de manière identique après sa fusion avec :

• kwasami;
• rétinoïdes;
• alcools;
• de substances odoriférantes ;
• conservateurs;
• agents de pénétration;
• par d'autres ingrédients.

De même, une irritation après l'application d'un produit multi-ingrédients ne prouve pas que le peptide lui-même est une substance irritante.

Les conclusions concernant l'ensemble de la formulation nécessitent des études sur l'ensemble de la formulation.

„Les termes ” non irritant „ et ” non comédogène » répondent à des questions différentes

L'irritation et la comédogénicité sont deux effets indésirables différents.

L'irritation correspond à une réaction indésirable locale qui peut inclure :

• rougeur;
• cuisson;
• picotement;
• sécheresse;
• inconfort.

La comédogénicité désigne quant à elle la propension à la formation ou à l'aggravation de comédons, c'est-à-dire de lésions résultant de l'obstruction des follicules pileux.

Le produit peut être évalué par rapport à l'un de ces paramètres sans que l'autre ne soit prouvé.

De même, l'expression „ peau à tendance acnéique ” n'est pas une mesure de la sensibilité cutanée.

Une même personne peut avoir à la fois une peau sensible et à tendance acnéique, mais une étude sur l'hydratation ou le confort ne confirme pas d'action anti-acnéique.

Une telle distinction empêche d'étendre le résultat favorable concernant un paramètre à plusieurs déclarations qui n'y sont pas liées.

„ Hypoallergénique ” ne signifie pas qu'une allergie est impossible

Le terme „ hypoallergénique ” peut suggérer qu'un produit est incapable de provoquer une réaction allergique.

Une telle compréhension va trop loin.

Les réactions allergiques dépendent de la sensibilité individuelle et de l'exposition.

Une allégation marketing ne peut pas garantir que chaque personne tolérera tous les ingrédients du produit.

De même :

testé dermatologiquement ≠ toléré par tout le monde.

Formule pour peaux sensibles ≠ absence de risque d'allergie.

produit peptidique ≠ produit non irritant.

La conception de l'étude et les données réelles de tolérance sont plus instructives que la simple mention sur l'étiquette.

L'évaluation des peaux sensibles peut confirmer un résultat plus restreint et spécifique.

Dans le cadre de l'étude d'un peptide dérivé inhibiteur de la protéase BSFAB, une analyse chimique et de laboratoire a été combinée à une évaluation, contrôlée par le substrat du produit, auprès de personnes déclarant avoir la peau sensible. [3]

Les auteurs ont décrit une amélioration de l'intégrité de la barrière de la couche cornée ainsi que de l'évaluation subjective de l'apparence saine et de l'état de la peau aux points temporels analysés. [3]

Il s'agit d'un type de preuve plus concret que l'affirmation générale selon laquelle „ les peptides sont fragiles ”.

Cependant, l'étude concerne :

• d'une molécule modifiée spécifique ;
• d'une formulation spécifique ;
• d'une population spécifique ;
• de résultats concrets.

Il ne confirme pas la tolérance universelle de tous les peptides cosmétiques.

L’intégrité de la barrière n’est pas non plus synonyme d’évaluation complète de tous les symptômes possibles de la peau sensible.

L’étude doit donc être décrite selon ce que l’on a réellement mesuré.

Les peptides et les déclarations cosmétiques concernant le problème du acné

Le acné comprend différents types de lésions qui doivent être évalués séparément.

Le acné n’est pas un seul type uniforme de modification de la peau.

Dans les études, il est possible d’analyser séparément :

• les cloques ouvertes ;
• les polypes sont fermés ;
• grattages ;
• des taches ;
• gorges ;
• boîtes ;
• le nombre de changements inflammatoires ;
• le nombre de modifications non inflammables ;
• le nombre total de modifications ;
• l’aggravation clinique générale.

Les différents paramètres peuvent évoluer dans différentes directions.

La correction d’un seul type de modification ne signifie pas automatiquement une amélioration de tous les symptômes du acné.

Les informations du NHS distinguent notamment les acné ouvertes, les acné fermées, les cloques, les kystes, les nodules et les bosses [4].

Cela montre pourquoi l’expression „ moins de poussées ” est, du point de vue scientifique, incomplète si l’on ne sait pas quel type de changements a été évalué.

Une peau sujette au problème du acné n’implique pas nécessairement un acné cliniquement confirmé.

Le terme „ peau sujette au problème du acné ” est souvent utilisé dans la communication cosmétique.

Une personne peut définir sa peau de cette manière car des imperfections apparaissent de temps en temps sur elle.

Ce n’est pas automatiquement l’équivalent d’une population cliniquement définie de personnes atteintes de dermatite, participant à une étude thérapeutique.

C’est pourquoi un produit évalué en fonction de sa compatibilité avec une peau sujette à l’acné ne doit pas automatiquement être présenté comme un produit ayant une efficacité prouvée dans le traitement de l’acné.

Les résultats cosmétiques ne doivent pas remplacer les résultats cliniques concernant le problème du acné.

Une étude cosmétique peut évaluer :

• hydratation;
• déshydratation ;
• la texture ;
• douceur;
• rougeur;
• la satisfaction des participants ;
• L'apparence générale de la peau.

Ces sont des points de terminaison corrects.

Ils ne remplacent cependant pas les chiffres des modifications ou des mesures validées pour l’intensification du acné, si la déclaration concerne une amélioration de l’acné elle-même.

L'activité antimicrobienne reste un résultat de laboratoire jusqu'à ce qu'elle soit confirmée cliniquement.

Certains peptides sont étudiés en raison de leur effet sur les micro-organismes associés au psoriasis ou sur certains circuits inflammatoires.

Il s’agit de directions de recherche justifiées.

Cependant :

L’activité antibactérienne in vitro ≠ le traitement du psoriasis chez l’homme.

Le peptide LZ1 expérimental a montré une activité contre les bactéries associées au psoriasis et un effet dans un modèle animal de colonisation de la peau. L’étude a également inclus une évaluation cytotoxique en laboratoire. [5]

Ces résultats constituent des données précliniques justifiant des études supplémentaires.

Ils ne prouvent pas que le gel peptidique disponible pour le consommateur traite le psoriasis chez les humains.

Le nom des bactéries a changé, mais la question scientifique reste la même.

Dans les publications antérieures, on peut trouver le nom de Propionibacterium acnes.

Actuellement, cette bactérie est communément appelée Cutibacterium acnes.

Quoi qu'il en soit, inhiber la croissance des bactéries dans des conditions de laboratoire ne signifie pas nécessairement une amélioration de l'ensemble du tableau clinique du acné.

L’activité antimicrobienne ne constitue donc qu’un seul élément potentiel de l’ensemble de la chaîne de commandement.

La délivrance du peptide au site d’action est importante

Pour que un peptide anti-microbien puisse avoir un effet sur le bouton d’acné après une application locale, il faut répondre à plusieurs questions supplémentaires :

• Le peptide reste-t-il stable dans la formulation?
• Doit-il atteindre le milieu approprié ?
• Il conserve-t-il une activité biologique ?
• Doit-il atteindre un niveau d’exposition approprié dans des conditions réelles d’exposition ?
• La formulation est-elle bien tolérée ?
• L’effet observé conduit-il à une diminution des modifications cliniquement importantes ?

Le test bactérien ne répond qu’à une partie de ces questions.

Une petite étude sur le peptide a révélé des changements différents dans différents types de lésions cutanées à base de boutons.

L’étude des peptides synthétiques issus de la granuline a inclus des tests microbiologiques de laboratoire ainsi qu’une évaluation à 12 semaines de l’application locale du produit chez 30 personnes atteintes de dermatite de la peau du visage [6].

Les auteurs ont décrit :

• réduction du nombre de cloques ;
• une amélioration du score dans la grille de notation clinique ;
• augmentation du nombre de cellules cornées [6]

Ce résultat mixte est très important.

Il serait erroné de le simplifier en disant :

„ Les peptides nettoient la peau de l’acné ”.

Les différents types de changements n’ont pas évolué dans la même direction.

L’extrait de la publication ne confirme également pas un essai clinique randomisé contrôlé par placebo.

Une proposition plus appropriée serait la suivante :

Une formulation expérimentale spécifique a fourni des résultats justifiant des études supplémentaires, étant entendu que les différences entre les types de modifications et les limitations du projet de recherche doivent être prises en compte.

Les résultats mitigés ne doivent pas être réduits à une seule note positive.

Si un paramètre s’améliore et un autre se détériore, il faut présenter l’ensemble de l’image.

Un reporting sélectif peut conduire à une conclusion erronée.

Par exemple :

Moins de kystes + plus de papules ≠ une amélioration générale de toutes les formes de l’acné.

Les gels anti-acné à multiples ingrédients ne permettent pas d’isoler l’action du peptide

Dans une étude prospective de huit semaines, on a évalué un gel contenant :

• composantes liées aux rétinoïdes ;
• péptide antimicrobien ;
• acide salicylique ;
• acide glycolique ;
• Niacine. [7]

25 femmes ont été incluses dans l’étude, dont 22 ont terminé leur période d’observation. [7]

Les auteurs ont décrit une diminution des paramètres sélectionnés liés au psoriasis par rapport aux valeurs initiales.

L'étude est importante pour toute la combinaison utilisée.

Certains des ingrédients présents dans ce produit pourraient cependant avoir influencé les changements observés.

On ne peut pas isoler, sur cette base, l’activité du peptide lui-même.

Les preuves concernant les combinaisons concernent les combinaisons

Cette règle revêt une importance particulière dans les études cosmétiques.

Si la formulation contient plusieurs ingrédients actifs, un résultat positif indique l’efficacité de la combinaison testée dans des conditions spécifiques.

Ne prouve pas que :

• Le peptide était responsable de l'effet ;
• L’élimination du peptide aurait supprimé cet effet ;
• le peptide lui-même reproduirait le résultat ;
• un autre produit cosmétique contenant le même peptide fonctionnerait de la même manière.

L'attribution d'une activité à un peptide spécifique nécessite un comparatif correctement conçu permettant d'isoler cette variable.

Les opinions des utilisateurs répondent à une autre question

Les avis des consommateurs peuvent fournir des informations sur :

• de consistance ;
• de l'odeur ;
• de la facilité d'application;
• association avec d'autres cosmétiques ;
• la graisse ;
• confort d'utilisation ;
• des sentiments subjectifs.

Ils ne contrôlent cependant pas des facteurs tels que l'utilisation concomitante d'autres produits, les variations naturelles de l'acné, les changements hormonaux, le diagnostic clinique, la régularité d'utilisation, les conditions environnementales ou les attentes de l'utilisateur.

C’est pourquoi la critique d’un produit qualifié de „ gel péptidique contre l’acné ” ne constitue pas une preuve de l’efficacité du peptide.

Les photos „ avant et après ” nécessitent également une inspection

Le acné peut naturellement modifier son intensité.

L'apparence des photos est également influencée par :

• l’éclairage ;
• les réglages de l’appareil ;
• angle d’obtention de la photo ;
• maquillage ;
• hydratation de la peau ;
• Traitement d'image.

La photographie standardisée peut être un élément précieux d’une étude correctement conçue.

Les seules images non contrôlées ne permettent cependant pas de déterminer quel composant est responsable de ce changement observé.

Acné rosacée et eczéma : le cosmétique et le traitement

Des symptômes similaires ne signifient pas la même maladie.

Le boutonnière rose, l’eczéma atopique, l’eczéma d’origine contactuelle, l’eczéma sebacéotique et le boutonnière peuvent présenter certaines caractéristiques visuelles ou sensorielles communes.

Ils peuvent inclure :

• rougeur;
• des bosses ou des irrégularités ;
• sécheresse;
• cuisson;
• Démangeaison;
• piqûres.

Il s'agit cependant de problèmes cliniques différents.

Les documents du NHS concernant le boutonnière rose indiquent qu'il peut ressembler à d'autres maladies et qu'une sensation de brûlure ou de picotement peut se produire lors de l'utilisation des produits cosmétiques [8].

Les informations du NHS concernant l’eczéma de contact décrivent notamment la sensation de picotement, la sécheresse, la fragilisation et l’inflammation de la peau [9].

Un produit cosmétique pour améliorer la sécheresse peut être utile comme produit hydratant.

Cela ne signifie toutefois pas que le médicament guérisse la maladie qui est à l'origine des symptômes.

La réduction des symptômes et la modification de la maladie sont des déclarations différentes.

La formulation peut améliorer :

• hydratation;
• mélange de douceur ;
• confort ;
• une sécheresse apparente

sans affecter le processus pathologique de base.

Cette distinction est importante dans le cas des cosmétiques à base de peptides, car des définitions trop larges telles que „ soulageant l’inflammation ” peuvent faire disparaître la distinction entre un effet cosmétique et un effet thérapeutique.

Le paramètre réellement mesuré doit rester visible dans l’description.

Les peptides présents naturellement ne sont pas les mêmes que les peptides cosmétiques

Les peptides présents naturellement dans l’organisme humain peuvent participer notamment à :

• processus inflammatoires ;
• signalisation vasculaire ;
• la défense immunitaire ;
• réactions sensorielles ;
• régulation des tissus.

Les études de ces peptides endogènes aident à comprendre la biologie des maladies.

Ils ne signifient toutefois pas automatiquement que l’utilisation d’un peptide cosmétique non associé à ces éléments apportera un effet spécifique.

Dans une étude clinique-observationnelle, les concentrations de peptide associé au gène de la calcitonine, le CGRP, ont été comparées dans le sang de 123 personnes atteintes de dermatite seboroïque et de 68 personnes du groupe témoin. [10]

Les chercheurs ont décrit des concentrations corrigées plus élevées de CGRP dans le groupe souffrant de l’acné rosacée [10].

Il s’agit d’une observation de la relation.

Ce n'est pas une étude démontrant que le peptide cosmétique traite le psoriasis.

La relation biologique n’indique pas automatiquement la direction du traitement

Même si le niveau d’un marqueur biologique varie chez les personnes atteintes de la maladie et chez celles qui n’en souffrent pas, cela ne signifie pas automatiquement :

• que le marqueur a provoqué la maladie ;
• qu’une réduction de sa dose améliorera l’état clinique ;
• que le cosmétique utilisé localement peut le modifier considérablement.

Le lien mécaniste et l’intervention thérapeutique sont deux questions de recherche distinctes.

LL-37 montre pourquoi on ne peut attribuer à tous les peptides une même fonction

Dans une autre étude, la katelicydine LL-37 a été analysée dans des modèles de laboratoire et in vivo liés à l’exposition à l’UVB. Les auteurs ont décrit des effets correspondant à une augmentation de la signalisation inflammatoire dans les conditions étudiées. [11]

Cela montre que différents peptides peuvent participer à des processus biologiques très variés.

Par conséquent :

Le peptide ≠ un effet anti-inflammatoire automatique.

Parallèlement :

Le peptide ≠ une action pro-inflammatoire automatique.

L'interprétation dépend de la molécule en question et des conditions de l'expérience.

Les résultats obtenus chez un modèle animal de dermatite non contagieuse ne constituent pas la preuve de l'efficacité du produit chez l'homme.

Dans l’étude des peptides de la soie, les résultats obtenus dans un modèle chimiquement induit chez la souris, semblable à l’eczéma, ont été décrits ainsi que dans des expériences cellulaires [12].

Ce modèle peut être utilisé pour tester certaines hypothèses immunologiques.

Il ne confirme cependant pas l’efficacité du crème hydratante peptidique chez les humains.

Les différences comprennent notamment :

• genre;
• modèle de la maladie ;
• le type du produit ;
• le mode d'exposition ;
• la dose ;
• formulation;
• le contexte clinique.

Un résultat positif dans une étude animale devrait donc rester considéré comme une preuve préclinique.

„Les ” peptides de soie » ne signifient pas non plus une intervention standardisée

Les matières issues du lin peuvent varier en fonction de :

• sources ;
• la manière de traiter les données ;
• hydrolisation ;
• la taille des particules ;
• composante ;
• formulée.

Un résultat positif concernant un seul produit expérimental ne confirme pas automatiquement l’efficacité de tous les produits cosmétiques qui portent l’étiquette « contenant des peptides d’épile».

Une étude négative contrôlée constitue également une preuve importante.

Dans une étude randomisée en double aveugle, des patients et des personnes évaluant les résultats ont comparé l’omiganan administré localement avec le ketoconazole et le placebo chez des personnes présentant un eczéma de la peau facial bénin ou modéré [13].

Omiganan a été décrit comme bien toléré, mais n'a pas montré d'amélioration cliniquement significative par rapport au placebo.

Un comparateur actif a donné un résultat meilleur. [13]

L’eczéma cutané n’est pas la même chose que :

• rosacée;
• inflammation de la peau atopique ;
• acné.

La recherche n’indique donc pas l’efficacité de tous les peptides dans ces maladies.

Sa signification méthodologique plus large consiste à montrer que le mécanisme antimicrobien justifié n’implique pas automatiquement des bénéfices cliniques.

Les résultats négatifs aident à vérifier les hypothèses mécanistes

Les études précliniques indiquent souvent des mécanismes biologiquement plausibles.

Les études cliniques vérifient toutefois si ces mécanismes se traduisent par des résultats significatifs dans des conditions biologiques plus complexes.

Un test négatif contrôlé peut donc fournir des informations très précieuses, même si le précédent dépistage médical avait semblé prometteur.

Les déclarations cosmétiques et concernant le traitement des maladies nécessitent d’autres preuves.

La FDA explique que la destination du produit et les déclarations concernant son action contribuent à distinguer les cosmétiques des médicaments et des produits remplissant les deux définitions aux États-Unis [14].

Il s’agit d’un exemple réglementaire applicable aux États-Unis et cela ne signifie pas que toutes les juridictions appliquent les mêmes catégories.

Du point de vue de l’interprétation des preuves, la règle reste néanmoins utile.

L’amélioration de l’hydratation ne prouve pas le traitement du acné.

La meilleure qualité de confort ne prouve pas la présence d’acné rosacée.

Le changement de la réponse immunitaire chez les souris ne prouve pas l'efficacité du traitement de l'eczéma chez l'homme.

Un produit cosmétique peut contribuer au confort de la peau sans devenir ainsi une méthode prouvée de traitement de toutes les maladies inflammatoires.

Preuves concernant les formulations prêtes à l'emploi

Commencez par la population réellement comprise dans l’étude

Une étude menée chez des volontaires sains n'atteste pas automatiquement de l'utilité du produit pour les personnes souffrant de :

• inflammation de la peau atopique active ;
• acné rosacée ;
• acné inflammatoire ;
• inflammation de la peau due à un contact allergique ;
• un autre problème dermatologique reconnu.

De même, une étude comprenant des personnes déclarant avoir une peau sensible n’est pas nécessairement représentative des personnes présentant une allergie contact confirmée.

Le BSFAB a inclus des personnes déclarant avoir une peau sensible [3].

Grâce à cela, il est plus adapté à cette population que l’étude cosmétique générale.

Nadal ne confirme cependant pas une tolérance universelle.

Les critères d’inclusion et d’exclusion sont importants

Le terme „ testé sur une peau sensible ” ne fournit pas beaucoup d’informations si l’on ne sait pas :

• comment la sensibilité était définie ;
• les maladies cutanées actives ont-elles été exclues ;
• si les participants prenaient des médicaments ;
• sont-ils exclus les personnes présentant des allergies connues ;
• Quel nombre de personnes ont terminé l'étude.

Ces détails déterminent dans quelle mesure les résultats peuvent être interprétés.

Une formulation prête à l'emploi peut améliorer le résultat sans qu'il soit nécessaire de confirmer que c'est le peptide qui en est responsable.

Dans une étude pilote randomisée, le sérum contenant :

• niacinamide;
• postbiotique ;
• peptides

Chez 25 participants sains pendant quatre semaines. [15]

Les auteurs ont décrit, entre autres, la différence dans l’hydratation de la peau lors de l’évaluation finale. [15]

L'étude fournit des données concernant cette combinaison particulière.

Cela ne permet pas d'isoler l'activité des peptides eux-mêmes.

Il ne confirme également pas le traitement :

• acné ;
• acné rosacée ;
• eczéma ;
• une autre maladie inflammatoire de la peau.

La randomisation ne permet pas toujours de déterminer quel composant est responsable de l'effet.

La randomisation peut améliorer la fiabilité des comparaisons entre les interventions.

Cependant, si plusieurs composants diffèrent simultanément entre les produits testés, l'étude ne permet toujours pas de déterminer lequel d'entre eux est responsable de l'effet observé.

Un projet de recherche approprié est nécessaire pour attribuer une action à un composant spécifique.

Adaptez le point final à la déclaration

L’étude des peptides dérivés de la granuline montre pourquoi les différents types de changements doivent être analysés séparément. [6]

L’étude d’un gel anti-acné à plusieurs composants montre cependant pourquoi les améliorations obtenues grâce à une combinaison ne peuvent pas automatiquement être attribuées à son composant peptidique [7].

La tolérance à court terme ne signifie pas une sécurité universelle

Une petite étude peut fournir des informations utiles sur les réactions fréquentes observées dans un court laps de temps.

Il dispose toutefois d'une capacité de détection limitée :

• réactions rares ;
• allergie retardée ;
• interactions avec d'autres produits cosmétiques ;
• les effets à long terme ;
• réactions dans les populations exclues de l'étude.

Par exemple, une étude cosmétique du tetrapeptide-68 a inclus 25 femmes pendant 12 semaines et n'a enregistré aucun effet indésirable. [16]

Il s’agit d’informations utiles concernant la tolérance dans certaines conditions.

Cela ne constitue cependant pas une preuve de sécurité universelle.

„ Aucune réaction indésirable n’a été signalée ” est plus précis que „ totalement sûr ”

Ces affirmations ne sont pas équivalentes.

„ Aucune réaction indésirable n’a été signalée dans l’étude ”, décrit l’observateur.

„ Le produit est totalement sûr ” constitue une déclaration beaucoup plus large concernant la population et les situations qui n’ont peut-être jamais été étudiées.

La langue utilisée pour décrire les preuves doit conserver cette différence.

Les cadres de sécurité ne confirment pas automatiquement la sécurité de chaque peptide

L’approche proposée pour l’évaluation de la sécurité des peptides cosmétiques comprend notamment des méthodes de calcul qui peuvent aider à identifier les problèmes potentiels nécessitant une évaluation supplémentaire. [17]

Ces outils peuvent soutenir le processus de recherche.

Ils ne confirment toutefois pas automatiquement la sécurité de chaque peptide ni de la formulation prête à l'emploi.

L’exposition réelle et le contexte du produit restent importants.

Les obturateurs oculaires, les groupes témoins et le reporting complet sont importants

Sur des résultats subjectifs tels que :

• confort ;
• mélange de douceur ;
• picotement;
• satisfaction

Ils peuvent influer sur les attentes des participants.

Le blindage peut limiter certains types d'erreurs.

Le groupe de contrôle approprié aide en revanche à séparer l’action de l’intervention testée de :

• les actions du sol lui-même ;
• des changements naturels ;
• d'autres produits cosmétiques utilisés ;
• retour à la moyenne ;
• les attentes des participants.

Le nombre de personnes ayant terminé l'étude est également important.

Dans une étude sur un gel anti-acné à plusieurs composants, 25 femmes ont été incluses, mais 22 ont terminé l'étude de suivi. [7]

Cette différence devrait rester visible.

Le nombre de personnes incluses dans l’étude et le nombre de participants inclus dans l’analyse finale ne sont pas toujours identiques.

Dans les petits études, la perte de participants peut avoir un impact particulier sur l’interprétation.

L'importance statistique n'est pas tout

Une différence statistiquement significative ne signifie pas automatiquement que quelque chose est vrai :

• d'un grand bénéfice clinique ;
• la relation de cause à effet avec un constituant spécifique ;
• durabilité de l’effet ;
• la possibilité de transférer le résultat à une autre population.

L'interprétation devrait également prendre en compte :

• la taille de l'effet ;
• incertitude ;
• comparateur ;
• durée de l’étude ;
• Cohérence des résultats ;
• importance clinique.

Comment évaluer un produit peptidique pour la peau sensible ou sujette à l’acné ?

Une analyse structurée des preuves permet de distinguer le langage marketing du véritable contenu de l’étude.

1. Déterminez le peptide utilisé

Le composant est-il :

• une séquence peptidique spécifiquement définie ;
• un peptide modifié ;
• une combinaison de peptides ;
• hydrolat protéique ;
• Un élément d'un complexe protégé ?

2. Vérifiez toute la formulation

Quels autres ingrédients contient le produit ?

Si l’étude concerne une formulation complète, le peptide ne peut pas être interprété isolément des autres composants.

3. Déterminer la population étudiée

Le test a-t-il été réalisé chez :

• des volontaires sains ;
• des personnes présentant une peau sensible ;
• des personnes présentant un acné diagnostiqué ;
• acné rosacée ;
• eczéma ;
• inflammation de la peau due à la séborrhée ;
• d'un autre groupe ?

4. Vérifiez le résultat mesuré

Est-ce que l’évaluation a été faite :

• hydratation;
• l’intégrité de la barrière ;
• picotement;
• rougeur;
• des taches ;
• les verrues ;
• le nombre total de modifications ;
• l'augmentation des micro-organismes;
• l'aggravation de la maladie ?

5. Définir le modèle d’étude

Les preuves proviennent de :

• test chimique ;
• l'élevage de bactéries ;
• des cellules humaines de la peau ;
• tissus ex vivo ;
• Des études sur des souris ;
• Des études avec des personnes ?

6. Vérifiez le comparateur

Est-ce que cela a été utilisé :

• placebo ;
• le sol lui-même ;
• un autre produit actif ;
• seulement une comparaison avec la valeur initiale ;
• absence de comparateur ?

7. Vérifiez la durée de l'examen

Quelques heures d’observation de la tolérance ne permettent pas de déterminer la sécurité pendant de nombreux mois.

De même, un test de laboratoire de courte durée ne confirme pas une amélioration durable de la maladie.

8. Vérifiez si l’activité du peptide a été isolée

Si la formulation contient plusieurs composants actifs, il convient de vérifier si le projet d’étude permet de déterminer lequel d’entre eux est responsable du résultat.

9. Prenez note des résultats mitigés ou négatifs

Il ne faut pas uniquement analyser le résultat final positif.

Une étude montrant moins de kystes mais davantage de kératoses se présente sous un autre angle que le résultat clairement positif [6].

10. Ne dépassez pas les limites des preuves

Il ne faut pas confondre :

activité antimicrobienne → dans le traitement du acné ;

hydratation → dans le traitement de l’eczéma ;

tolérance de la peau sensible → dans le traitement du acné rosacée ;

une amélioration dans le modèle animal de l'eczéma → une efficacité améliorée chez l'homme ;

ani

Une amélioration après l'utilisation d'une formulation à plusieurs composants → en preuve de l'activité du peptide lui-même.

Irritation et évaluation clinique appropriée

Les symptômes nécessitent une interprétation, pas une explication marketing

Le picotement ou l’enflure après l’application du produit ne signifie pas que le peptide „ active ” la peau.

De même, l’apparition de nouvelles modifications ne doit pas être interprétée automatiquement comme un délai d’adaptation nécessaire.

Les explications possibles peuvent inclure :

• irritation ;
• une réaction allergique ;
• l'action d'un autre composant ;
• une maladie de la peau déjà existante ;
• l’utilisation simultanée de plusieurs produits ;
• une autre raison.

La seule présence du peptide dans la composition ne permet pas d’établir le mécanisme.

„Le ” purgentisme » ne devrait pas être une explication universelle

L’apparition de nouvelles modifications après l’utilisation d’un produit cosmétique est parfois appelée „ purification ”.

Il ne faut toutefois pas appliquer automatiquement cette explication à toute réaction.

Les nouvelles modifications cutanées peuvent avoir de nombreuses causes.

Un produit peptidique n’a pas besoin de provoquer une détérioration initiale pour pouvoir apporter des avantages ultérieurs.

Les affirmations selon lesquelles une irritation ou l’apparition de nouvelles modifications signifient que le produit cosmétique „ agit ” nécessitent des preuves.

L’histoire de l’exposition peut dire plus que l’étiquette du produit

Lorsqu'apparaissent des symptômes, il est utile de se poser les questions suivantes :

• Quel nouveau produit a-t-on introduit ?
• Quels autres produits cosmétiques étaient utilisés à cette époque ?
• À quel endroit les symptômes sont-ils apparus ?
• Comment se sont-elles manifestées rapidement ?
• La formulation contenait-elle des substances odorantes, des acides, des rétinoïdes ou d'autres ingrédients potentiellement importants ?
• Les symptômes se sont-ils maintenus ?

Cela ne permet pas d’établir la diagnose de manière indépendante.

Il montre cependant pourquoi l’attribution immédiate de la réaction aux „ peptides ” pourrait être prématurée.

Les tests cliniques des produits cosmétiques diffèrent de ceux effectués à domicile

Les tests cutanés effectués sous la supervision d’un spécialiste peuvent servir à diagnostiquer l’allergie contactuelle présumée en utilisant des allergènes spécifiques et une évaluation standardisée des réactions au fil du temps.

Ce n'est pas la même chose que d'appliquer une petite quantité de produit cosmétique sur la peau à domicile.

La FDA examine l’évaluation professionnelle et les tests en cas de suspicion d’allergie aux produits cosmétiques. [2]

Une étude à domicile peut fournir des informations limitées sur la tolérance immédiate.

Il n'exclut cependant pas :

• allergie retardée ;
• irritation cumulative ;
• une réaction apparaissant dans d'autres conditions d'exposition.

La réaction à une formulation n'identifie pas automatiquement le composant

Si un produit cosmétique contient 20 ingrédients et qu'une réaction survient après son application, l'observation indique que cette réaction est apparue lors de l'utilisation de toute la formulation.

Il ne permet cependant pas de déterminer lui-même qui était responsable de cette composante.

L’identification d’un composant spécifique peut nécessiter une évaluation plus structurée.

Le acné sévère et les symptômes persistants peuvent nécessiter une évaluation professionnelle.

Le boutonnière ou la cystite modérée ou sévère, ainsi que le risque de cicatrisation, peuvent nécessiter une évaluation clinique appropriée. [4]

Ces situations ne peuvent pas être résolues simplement en choisissant un nouveau produit cosmétique qui est indiqué comme étant destiné à des personnes ayant une peau sujette à l’acné.

De même, une rougeur persistante ou des picotements sur le visage peuvent nécessiter une évaluation en cas de dermatite rosacée ou d’un autre problème. [8]

Les douleurs oculaires ou les troubles de la vision associés à un suspect de couperose nécessitent une consultation médicale rapide. [8]

Dans le cas de l’eczéma, les symptômes ou les signes d’une infection éventuelle s’aggravent également et constituent des problèmes qui nécessitent une évaluation clinique appropriée. [9]

Ces exemples montrent pourquoi l’expression „ peau sensible ” ne devrait pas remplacer une évaluation appropriée des symptômes persistants ou exacerbés.

Les opinions d'autres personnes ne déterminent pas la tolérance individuelle.

Une expérience positive d’une personne ne signifie pas que quelqu’un d’autre tolérerait aussi bien ce même produit.

De même, une seule opinion négative ne prouve pas que toute la catégorie des peptides soit problématique.

Les critiques peuvent être utiles pour évaluer :

• de consistance ;
• de l'odeur ;
• emballages ;
• la méthode d’application ;
• des sentiments subjectifs.

Les preuves cliniques nécessitent cependant un autre type de preuves.

Le projet doit rester concret

Des études sélectionnées soutiennent l'étude de certains peptides et formulations.

Ils comprennent :

• résultats positifs ;
• résultats mitigés ;
• Mécanismes précliniques ;
• Des études limitées menées sur des personnes ;
• Une étude contrôlée qui n'a pas révélé les bénéfices cliniques attendus dans la maladie étudiée.

Cela ne justifie pas l’affirmation selon laquelle les peptides cosmétiques en tant que groupe sont automatiquement :

• non irritantes ;
• hypoallergénique ;
• non-comédogène ;
• anti-acné ;
• efficace contre le bouton noir ;
• efficace contre l’eczéma.

La proposition la plus raisonnable devrait tenir compte de :

population + peptide ou formulation + comparateur + résultat + durée de la réaction + restrictions.

Questions fréquemment posées

1. Les produits peptidiques sont-ils automatiquement non irritants ?

Non. La présence de peptides ne signifie pas que toute formulation prête à usage soit non irritante. Les autres ingrédients, leur concentration, le support, les conditions d’exposition et la sensibilité individuelle de la peau sont également importants. L’analyse des cosmétiques destinés à une peau sensible a révélé un nombre limité d’études cliniques appropriées pour étayer de nombreuses déclarations évaluées concernant les peptides. [1] Il s’agissait d’une analyse historique et ne décrit pas tous les produits actuels, mais elle montre pourquoi la présence d’un ingrédient dans un produit cosmétique n’est pas la même chose que la tolérance démontrée. Ce qui importe vraiment, c’est la totalité de la formulation ainsi que la population dans laquelle cette dernière a été réellement étudiée.

2. Le peptide cosmétique soigne-t-il le psoriasis?

Pas automatiquement. Pour certains peptides expérimentaux, des résultats préliminaires concernant le traitement du psoriasis existent, mais les études diffèrent quant au projet et aux résultats. Dans l’étude des peptides issus de la granuline, on a enregistré moins de croûtes mais davantage de pellicules, et l’abstract ne faisait pas état d’un essai randomisé comparant le produit à un placebo [6]. Ce résultat mitigé ne justifie pas une affirmation générale concernant tous les peptides cosmétiques. L’évaluation de l’efficacité contre le psoriasis nécessite des études sur une formulation spécifique avec une évaluation adéquate des changements, de l’intensité, d’un comparateur et d’un délai d’observation.

3. L’épiderme sensible signifie-t-il une allergie cutanée ?

Non. La sensibilité de la peau subjective et l’eczéma d’origine allergique ne sont pas la même chose. La picotement, la brûlure, la rougeur ou le désagrément peuvent avoir différentes causes, tandis que l’allergie comprend une réponse immunitaire à une substance déterminée. La FDA examine la diagnostique professionnelle en cas de suspicion d’allergie aux cosmétiques. [2] L’expression „ pour la peau sensible ” ne permet pas d’identifier la cause des symptômes ni d’exclure une allergie.

4. Est-ce que „ non-comédogène ” signifie également „ non-irritant ” ?

Non. Il s’agit de deux paramètres différents. La comédogenèse concerne la formation ou l’aggravation des comédons, tandis que l’irritation concerne une réaction locale indésirable. Le produit peut présenter des résultats favorables en ce qui concerne un seul paramètre sans que le second soit confirmé. L’étude des peptides dérivés de la granuline montre également que même les types spécifiques de lésions cutanées peuvent réagir différemment. [6]

5. L’activité antibactérienne en laboratoire prouve-t-elle que le gel peptidique élimine le bouton de fièvre ?

Non. L’activité antimicrobienne en laboratoire montre un effet dans des conditions expérimentales spécifiques. Elle ne démontre pas une efficacité clinique anti-acnéique. LZ1 a montré une activité dans des expériences bactériennes et dans un modèle animal, ce qui constitue des données précliniques. [5] L’efficacité du produit topique chez l’homme nécessiterait en outre une formulation appropriée, la fourniture du composant, une tolérance et une évaluation clinique des modifications cutanées liées à l’acné.

6. L’atténuation des kystes signifie-t-elle une amélioration de toutes les formes de l’acné ?

Non. Les différents types de changements doivent être analysés séparément. Dans l’étude des peptides dérivés de la granulocyte, le nombre de kystes a diminué, mais le nombre de pores a augmenté. [6] Simplifier ce résultat pour affirmer que „ le bouton s’est amélioré ” omettrait une partie importante des données.

7. L’efficacité du gel anti-acné à base de plusieurs ingrédients est-elle due à l’action du peptide contenu dans celui-ci ?

Non. L’amélioration après l’utilisation de cette combinaison n’indique pas automatiquement quel composant en était responsable. Le gel étudié contenait des ingrédients associés aux rétinoïdes, l’acide salicylique, l’acide glycolique, la niacine et un peptide antimicrobien. [7] Les résultats s’appliquent à cette combinaison. Pour confirmer l’action du peptide lui-même, un projet permettant d’isoler son effet serait nécessaire.

8. L’amélioration de l’hydratation signifie-t-elle que l’eczéma a été guéri ?

Non. L’hydratation est un paramètre spécifique de la peau, tandis que l’eczéma est un problème clinique qui comprend également d’autres caractéristiques. Une étude pilote randomisée sur un sérum contenant de la niacinamide, des postbiotiques et des peptides a été menée chez des participants sains et les résultats concernant l’hydratation ont été décrits dans l’étude. [15] Il ne s’agissait pas d’une étude de traitement de l’eczéma reconnu.

9. Les études sur le CGRP indiquent-elles que le peptide cosmétique peut traiter le bouton purulenc?

Non. L’étude CGRP a comparé les concentrations de ce peptide naturel chez les personnes atteintes de acné rosacée et dans le groupe témoin. [10] Le produit cosmétique peptidique n’a pas été étudié. La relation entre le peptide endogène et l’acné rosacée n’indique pas que l’ingrédient cosmétique non lié y est associé.

10. Est-ce que tous les peptides agissent anti-inflammatoire ?

Non. Les peptides peuvent avoir des fonctions biologiques très variées. Dans une étude expérimentale sur LL-37, une augmentation de la signalisation inflammatoire a été décrite dans des conditions spécifiques associées aux UVB [11]. Cela ne signifie pas que tous les peptides cosmétiques sont proinflammatoires, tout comme un résultat positif concernant un autre peptide ne signifie pas que tous les peptides sont anti-inflammatoires.

11. La recherche sur l’eczéma chez les souris confirme-t-elle l’efficacité du crème peptidique chez les humains ?

Non. Les modèles de souris peuvent servir à étudier les mécanismes et fournir des données précliniques, mais ils ne confirment pas l’efficacité clinique chez l’homme. L’étude des peptides de soie a inclus un modèle expérimentale de lésions ressemblant à l’eczéma chez la souris ainsi que des études de laboratoire. [12] Le produit utilisé chez l’homme peut varier en termes de préparation, de concentration, de formulation et de mode d’exposition.

12. Les études contrôlées sur les peptides ont-elles également révélé l'absence de bénéfices cliniques ?

Oui. Dans une étude randomisée et contrôlée, l’omiganan utilisé localement pour le traitement de l’eczéma facial n’a pas montré d’amélioration cliniquement significative par rapport au placebo, bien qu’il ait été décrit comme bien toléré. [13] Le comparateur actif a obtenu un meilleur résultat. Cela ne signifie pas que tous les peptides sont inefficaces. Il montre cependant que le mécanisme d’action antimicrobien potentiel ne garantit pas d’avantages cliniques.

13. L’indemnisation „ pour la peau sensible ” couvre-t-elle automatiquement le psoriasis ou l’eczéma ?

Non. La peau qualifiée de sensible, le psoriasis, l’eczéma et l’inflammation cutanée d’origine allergique sont des populations différentes et des questions cliniques différentes. L’étude BSFAB a inclus un groupe spécifique de personnes déclarant avoir une peau sensible ainsi que des paramètres liés à la barrière cutanée. [3] Elle n’a pas confirmé le traitement du psoriasis, de l’eczéma ou de l’inflammation cutanée d’origine allergique.

14. Une petite étude sans effets indésirables prouve-t-elle une sécurité totale ?

Non. Les petits essais ont une capacité limitée à détecter les réactions rares, les allergies retardées ou les effets observés dans des groupes non inclus dans l’étude. Dans l’étude du tétrapeptide-68, menée sur 25 femmes pendant 12 semaines, aucun effet indésirable n’a été signalé. [16] Le résultat logique est donc : aucun effet indésirable n’a été observé dans le cadre de cette étude, et non : le composant est totalement sûr pour tout le monde.

15. Les essais cosmétiques à domicile sur un petit échantillon de peau remplacent-ils les tests cliniques à large bande?

Non. Les tests domiciliaires et les tests cliniques à plat répondent à d’autres questions. Les tests professionnels à plat servent notamment à diagnostiquer l’allergie contactuelle suspectée en utilisant certaines procédures et en interprétant les résultats. La FDA examine le test professionnel en cas de suspicion d’allergie aux cosmétiques [2]. Les tests domiciliaires ne permettent pas d’exclure toutes les réactions retardées ou cumulatives.

16. L’apparition d’une irritation signifie-t-elle que le peptide commence à agir ?

Non. La rougeur n’est pas un marqueur confirmé de l’efficacité du peptide. La sensation de brûlure, l’enflure, la sensation de démangeaisons ou l’aggravation des lésions peuvent avoir de nombreuses causes. La simple présence du peptide ne signifie pas que le désagrément soit une „ activation ” bénéfique de la peau. L’efficacité doit être évaluée en fonction des résultats des études appropriées, et non de l’apparition de la rougeur.

17. Quels sont les éléments de preuve les plus utiles pour évaluer un produit peptidique pour la peau sensible ou la peau à l’acné ?

Les études sur la formulation réelle, réalisées dans une population clairement définie, appropriée, avec un correcteur approprié et des critères d’évaluation correspondant à l’action déclarée, sont les plus utiles. L’étude contrôlée dans un contexte chez des personnes à peau sensible et l’étude du produit anti-acné à base de plusieurs composants répondent à des questions différentes. [3] [7] L’hydratation, l’intégrité de la barrière, les picotements, les cloques, les comédons, le nombre total de lésions et l’intensité de la maladie doivent rester des résultats distincts.

18. Signifie-t-il que le produit peptidique ne peut pas provoquer d’allergie ?

Non. Les termes „ hypoallergénique ” ne doivent pas être interprétés comme une garantie que personne ne réagira au produit. Les formulations prêtes à usage contiennent de nombreux ingrédients et les allergies individuelles sont variées. La FDA avertit également contre l’utilisation du terme „ hypoallergénique ” comme garantie fédérale aux États-Unis [2].

19. Le produit peut-il être non-comédogène tout en irritant la peau ?

Oui. La comedogénéité et l'irritation sont des critères différents. Une formulation peut ne pas augmenter le nombre de pellicules dans les conditions étudiées, mais elle peut néanmoins provoquer des picotements, une sécheresse ou une autre réaction chez certaines personnes. De même, une formulation confortable n'a pas automatiquement été considérée comme non comedogène.

20. La réduction de la barrière cutanée prouve-t-elle le traitement du acné rosacée ou de l’eczéma ?

Non. Les mesures liées à la barrière cutanée fournissent des informations utiles sur le fonctionnement de la peau, mais le traitement de la maladie nécessite des résultats cliniques plus larges. Dans l’étude BSFAB, les paramètres liés à la barrière cutanée chez les personnes déclarant avoir une peau sensible ont été décrits [3]. Il ne s’agissait pas d’une étude de traitement du psoriasis ou de l’eczéma atopique.

21. Peut-on inhiber le Cutibacterium acnes en laboratoire mais pas améliorer le problème chez les humains avec un peptide ?

Oui. L’activité antimicrobienne n’est qu’un élément du processus de signalisation. Le peptide doit également être stable, atteindre l’environnement approprié, être bien toléré et mener à une modification significative des paramètres cliniques du psoriasis. Le seul résultat de laboratoire ne suffit pas à confirmer toutes ces étapes.

22. Le terme „ cicatrisant ” signifie-t-il une action anti-inflammatoire prouvée ?

Non nécessairement. „ Confortant ” peut désigner une réduction subjective du désagrément ou un autre effet cosmétique. La démonstration d’un effet anti-inflammatoire moléculaire est une question de recherche distincte. Un produit cosmétique peut améliorer le confort cutané sans inhiber de manière significative un certain chemin inflammatoire chez l’homme.

23. Le test randomisé montre-t-il quel composant du sérum à plusieurs composants a fait effet ?

Pas nécessairement. La randomisation renforce l’analyse des interventions, mais elle ne isole pas un seul composant si plusieurs éléments diffèrent entre les formulations étudiées. L’étude du sérum contenant la niacine, les postbiotiques et les peptides fournit des données sur toute la combinaison étudiée, et non la preuve que les peptides sont responsables de la différence en hydratation. [15]

24. Les études sur les peptides naturels humains peuvent-elles être utilisées comme preuve de l’efficacité des peptides cosmétiques ?

Seule avec une grande prudence. Les peptides endogènes tels que le CGRP ou le LL-37 participent à la biologie humaine, mais les études de ces molécules ne se rapportent pas automatiquement aux autres peptides synthétiques ou cosmétiques. [10] [11] Les peptides diffèrent par leur séquence, leur cible biologique, leur concentration, leur mode de délivrance et leur fonction.

25. Le produit cosmétique doit-il traiter une maladie pour être utile pour la peau sensible ?

Non. Un produit cosmétique peut offrir des avantages significatifs, tels que des améliorations en matière d’hydratation, une amélioration de certains paramètres de la barrière cutanée, un meilleur confort ou une meilleure tolérance, sans traitement de la maladie. Le problème survient seulement lorsque les résultats cosmétiques sont étalés sur des allégations non confirmées concernant le traitement du acné, de l’eczéma ou d’autres affections.

26. Est-ce que l'avis positif d'une seule personne prouve que le produit peptidique est adapté pour les peaux sensibles ?

Non. L’expérience individuelle décrit la réaction d’une personne particulière, mais ne confirme pas la tolérance générale. Les personnes diffèrent en ce qui concerne les allergies, les maladies de la peau, leur routine de soins, leur exposition environnementale et leur sensibilité aux irritants. Les opinions peuvent être utiles pour évaluer la cohérence ou l’expérience de l’utilisateur, mais les affirmations concernant toute la population nécessitent des études.

27. L’apparition de nouvelles modifications après l’utilisation d’un produit peptidique signifie-t-elle toujours une „ purge ” ?

Non. L’apparition de nouvelles modifications ne doit pas être automatiquement qualifiée de „ purge ”. L’acné peut changer de intensité naturellement, et une nouvelle formulation peut contenir de nombreux ingrédients ayant un effet sur la peau. L’irritation, l’occlusion, d’autres produits utilisés ou des modifications indépendantes peuvent également avoir une importance. Le peptide lui-même ne signifie pas que le dégradement initial soit une étape nécessaire avant une amélioration.

28. Comment interpréter les déclarations concernant les peptides dans les cosmétiques ?

Il faut d’abord déterminer quel peptide ou formule a été étudié, dans quelle population, par quel moyen le produit a été utilisé, quel comparateur a été utilisé, combien de temps a duré l’étude et quel résultat a été mesuré. Ensuite, il faut vérifier si la déclaration reste dans ces limites. L’activité antibactérienne de laboratoire doit rester un résultat de laboratoire. L’étude de l’inflammation de la peau chez les souris doit rester une preuve préclinique. L’hydratation doit rester un résultat concernant l’hydratation. Le résultat concernant le produit à base de plusieurs composants doit rester une preuve concernant cette combinaison, à moins que l’activité du peptide lui-même n’ait été isolée.

Limites des données probantes disponibles

Les preuves concernant les peptides utilisés dans le soin de la peau sensible et sujette à l’acné présentent plusieurs limitations récurrentes.

Premièrement, les peptides sont très variés en termes de composition chimique.

Un résultat concernant un seul peptide ne peut pas automatiquement être attribué à un autre.

Deuxièmement, les formulations prêtes diffèrent considérablement.

Un peptide associé à la niacamide, aux acides, à des constituants liés aux rétinoïdes ou aux postbiotiques n'est pas le même que le même peptide placé dans un autre milieu.

Troisièmement, de nombreuses études analysent les mécanismes plutôt que les résultats cliniques.

L’activité antimicrobienne, la signalisation réceptrice, les marqueurs inflammatoires et les résultats des études sur les animaux peuvent indiquer des directions intéressantes pour les recherches futures, mais ils ne confirment pas automatiquement l’efficacité clinique.

Quatrièmement, les populations étudiées sont différentes.

Les volontaires sains, les personnes déclarant avoir une peau sensible, les personnes atteintes de acné et les patients atteints de dermatite seborrhéique ne sont pas des groupes interchangeables.

Cinquièmement, les points finaux diffèrent également.

L’hydratation, l’intégrité de la barrière, les picotements, les acné, les croûtes, l’augmentation du nombre d’organismes pathogènes et l’aggravation de la maladie répondent à différentes questions.

En sixième lieu, une partie des études comprend un nombre restreint d’participants.

Les petites études peuvent fournir des résultats préliminaires utiles, mais elles ont une capacité limitée à détecter des réactions rares ou à confirmer les effets dans une population plus large.

Septièmement, les produits à plusieurs ingrédients rendent difficile l’attribution d’un effet à un seul ingrédient.

La guérison après l’administration d’une combinaison ne prouve pas que le peptide en était responsable.

Après le huitième, certains résultats sont mitigés.

Dans une étude sur les peptides dérivés de la granuline, le nombre de croûtes a diminué tandis que le nombre d’acné a augmenté [6].

On ne doit pas réduire un tel résultat à une seule affirmation positive.

Dixième, des résultats négatifs sont également disponibles.

L'étude sur l'omiganan montre que le bénéfice antimicrobien n'a pas entraîné une amélioration cliniquement significative par rapport au placebo dans la maladie étudiée [13].

Enfin, il convient de faire la distinction entre les effets cosmétiques et le traitement des maladies.

Le produit peut améliorer l’hydratation ou le confort de la peau sans traiter le acné, l’acné rosacée, l’eczéma ou toute autre maladie reconnue.

Résumé

Les peptides apparaissent de plus en plus fréquemment dans les produits cosmétiques destinés à la peau sensible et à celle sujette à l’acné. Toutefois, les études disponibles ne justifient pas le traitement des „ peptides ” comme une catégorie unique, universellement douce, anti-inflammatoire, non-comédogène ou curatrice.

Les preuves dépendent du peptide spécifique, de la formulation spécifique, de la population étudiée et du résultat mesuré.

Certaines publications fournissent des données intéressantes.

Dans l’étude BSFAB, les résultats relatifs à la barrière cutanée et à l’évaluation subjective de l’état de la peau chez les personnes déclarant une peau sensible ont été décrits [3].

Dans une étude sur les peptides dérivés de la granuline, des résultats liés au psoriasis ont été obtenus, mais les modifications dans les différents types de lésions cutanées étaient contrastées [6].

Les études LZ1 ont révélé une activité antimicrobienne et préclinique [5].

Des résultats positifs ont également été obtenus pour les préparations anti-acnéiques et soins multiples, mais ces études ne permettent pas d’isoler l’effet des peptides eux-mêmes. [7] [15]

D'autres données montrent pourquoi un mécanisme biologiquement plausible ne doit pas être confondu avec une preuve clinique.

Les études des peptides naturels tels que le CGRP et le LL-37 contribuent à comprendre certains aspects de la biologie de la peau, mais elles ne confirment pas l’activité des peptides cosmétiques non liés à ces éléments [10] [11].

Les études sur l’inflammation de la peau chez les animaux restent des preuves précliniques. [12]

Une étude contrôlée sur l'omiganane, en revanche, montre que ce peptide à mécanisme d'action antimicrobien justifié peut ne pas apporter l'amélioration clinique attendue dans un cas précis de maladie [13].

La plus crédible interprétation devrait donc répondre aux questions suivantes :

Quel peptide ?

Quelle formulation ?

Quelle est la population ?

Quelle est la voie d’exposition ?

Quel comparateur ?

Quel point final ?

Comment dure le test ?

Et précisément, qu'est-ce qui a été prouvé ?

Cette approche permet de discuter de manière rigoureuse les études sur les peptides dans les cosmétiques sans confondre les résultats de laboratoire avec des affirmations thérapeutiques et sans prétendre que la mention « apaisante » sur l’étiquette garantit une bonne tolérance.

Les peptides sont également étudiés dans d'autres domaines de la cosmétique, mais les résultats d'une seule étude ne doivent pas automatiquement être appliqués à d'autres. Par exemple, les études concernant les cheveux portent sur d'autres objectifs biologiques, des modèles et des points d'extrémité. Pour en savoir plus : Peptides pour les cheveux : soins, produits pour le cuir chevelu et preuves scientifiques.

Avis de non-responsabilité

Cet article a uniquement un caractère éducatif et scientifique-informatif. Il traite des peptides cosmétiques, des études concernant la peau sensible, des études liées au acné, des expériences de laboratoire, des modèles animaux, des études sur les formulations et des études sélectionnées impliquant des personnes.

Il ne constitue pas de conseil médical ni dermatologique et ne recommande aucun peptide, aucun produit cosmétique, aucun produit anti-acné, aucun soin hydratant, aucun sérum ni aucune méthode de traitement.

Les résultats des analyses de laboratoire concernant l’activité antimicrobienne, les expériences sur des animaux, les études menées auprès de personnes présentant une peau sensible et les études portant sur des formulations à base de plusieurs composants ne doivent pas être interprétés automatiquement comme des preuves d’un traitement du psoriasis, du psoriasis aigu, de l’eczéma, de l’inflammation de la peau allergique au contact ou d’une autre maladie de la peau reconnue.

Les symptômes cutanés persistants, exacerbés, douloureux, se détériorant ou d’une autre manière inquiétants doivent être évalués par un spécialiste compétent.

Références

1. Resende, D. I. S. P., Ferreira, M. S., Sousa-Lobo, J. M., Sousa, E., & Almeida, I. F. (2021). Utilisation de peptides synthétiques dans les cosmétiques pour les peaux sensibles. Produits pharmaceutiques, 14(8), Article 702. https://doi.org/10.3390/ph14080702
2. U.S. Food and Drug Administration. (s.d.). Les allergènes dans les cosmétiques. Retrouvé le 20 septembre 2026, à partir de Les allergènes dans les cosmétiques
3. Voegeli, R., Wikstroem, P., Campiche, R., Steinmetzer, T., Jackson, E., Gempeler, M., Imfeld, D., & Rawlings, A. V. (2017). Les effets du benzylsulfonyl-D-Ser-homoPhe-(4-amidino-benzylamide), un inhibiteur double de la plasmine et de l’urokinase, sur la fonction de barrière cutanée faciale chez des sujets à peau sensible. International Journal of Cosmetic Science, 39(2), 109–120. https://doi.org/10.1111/ics.12354
4. Service national de santé. (n.d.). Acné. Retrouvé le 20 septembre 2026, à partir de Acné
5. Zhang, Z., Mu, L., Tang, J., Duan, Z., Wang, F., Wei, L., Rong, M., & Lai, R. (2013). Un petit peptide présentant un potentiel thérapeutique pour l’acné inflammatoire vulgarisée. PLOS ONE, 8(8), Article e72923. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0072923
6. Lim, H. S., Chun, S. M., Soung, M. G., Kim, J., & Kim, S. J. (2015). Effektivité antimicrobienne de peptides synthétiques dérivés du granulysin dans l’acné vulgaris. International Journal of Dermatology, 54(7), 853–862. https://doi.org/10.1111/ijd.12756
7. Villani, A., Annunziata, M. C., Cinelli, E., Donnarumma, M., Milani, M., & Fabbrocini, G. (2020). Efficacité et sécurité d’une nouvelle formulation de gel topique contenant du rétinol encapsulé dans des glycosphères et de l’hydroxypinacolone rétinoate, un peptide antimicrobien, de l’acide salicylique, de l’acide glycolique et de la niacinamide, pour le traitement de l’acné légère : Résultats préliminaires d’une étude prospective de 2 mois. Giornale Italiano de Dermatologie et Venereologie, 155(5), 676–679. https://doi.org/10.23736/S0392-0488.20.06581-5
8. Service national de santé. (n.d.). Rosacée. Retrouvé le 20 septembre 2026, à partir de Rosacée
9. Service national de santé. (n.d.). Éczéma atopique. Retrouvé le 20 septembre 2026, à partir de Éczéma atopique
10. Wienholtz, N. K. F., Christensen, C. E., Ashina, H., Jørgensen, N. R., Egeberg, A., Thyssen, J. P., & Ashina, M. (2025). Augmentation des taux plasmatiques du peptide associé au gène de la calcitonine chez les personnes atteintes de rosacée : étude transversale de cas-témoins. Journal de l'Académie européenne de dermatologie et vénériologie, 39(1), 181–188. https://doi.org/10.1111/jdv.19954
11. Salzer, S., Kresse, S., Hirai, Y., Koglin, S., Reinholz, M., Ruzicka, T., & Schauber, J. (2014). Le peptide catéchylidique LL-37 augmente l’activation du inflammasome déclenché par le rayonnement UVB : implications possibles pour la rosacée. Journal of Dermatological Science, 76(3), 173–179. https://doi.org/10.1016/j.jdermsci.2014.09.002
12. Ikegawa, Y., Sato, S., Lim, G., Hur, W., Tanaka, K., Komori, M., Takenaka, S., & Taira, T. (2012). Réduction de la progression d’une lésion cutanée ressemblant à une dermatite atopique grâce à un peptide de soie et identification de peptides fonctionnels. Biologie, biotechnologie et biochimie, 76(3), 473–477. https://doi.org/10.1271/bbb.110748
13. Rousel, J., Saghari, M., Pagan, L., Nădăban, A., Gambrah, T., Theelen, B., de Kam, M. L., Haakman, J., van der Wall, H. E. C., Feiss, G. L., Niemeyer-van der Kolk, T., Burggraaf, J., Bouwstra, J. A., Rissmann, R., & van Doorn, M. B. A. (2023). Le traitement par le peptide antimicrobien topique omiganan chez le dermatite seborrhique faciale légère à modérée versus le ketoconazole et le placebo : Résultats d'une étude de preuve de concept randomisée contrôlée. Journal international des sciences moléculaires, 24(18), Article 14315. https://doi.org/10.3390/ijms241814315
14. U.S. Food and Drug Administration. (s.d.). Est-ce un produit cosmétique, un médicament ou les deux ? (Ou est-ce du savon ?). Retrouvé le 20 septembre 2026, à partir de Est-ce un produit cosmétique, un médicament ou les deux ? (Ou est-ce du savon ?)
15. Rusic, D., Ivic, M., Slugan, A., Leskur, D., Modun, D., Durdov, T., Vukovic, D., Bukic, J., Bozic, J., & Seselja Perisin, A. (2024). Étude pilote sur les effets d’un sérum cosmétique contenant la niacinamide, les postbiotiques et les peptides sur la peau du visage chez des participants en bonne santé : un essai contrôlé randomisé. Life, 14(12), Article 1677. https://doi.org/10.3390/life14121677
16. Lee, S. G., Kang, S. M., & Kang, H. (2024). Réduction des rides grâce au tetrapeptide-68 contenu dans une formulation O/W : étude randomisée, double-blinde et contrôlée par placebo. Pharmaceutiques, 16(8), Article 987. https://doi.org/10.3390/pharmaceutics16080987
17. Bjerke, D. L., Li, J., Gao, Y., Hu, P., Lintner, K., & Hakozaki, T. (2026). Un cadre pour l’évaluation de la sécurité des peptides dans les cosmétiques. Actuelles recherches en toxicologie, 10, Article 100291. https://doi.org/10.1016/j.crtox.2026.100291