Peptídeos para a pele sensível e com tendência para o acne: o que dizem os estudos?

Os peptídeos são ingredientes presentes em alguns cosméticos destinados à pele sensível, reativa ou com tendência acneica. No entanto, a mera presença de um peptídeo na composição não significa que o produto final seja não irritante, hipoalergénico, não comedogénico, anti-inflamatório, nem que seja eficaz no tratamento da acne ou de outras doenças da pele.

Os peptídeos constituem um grupo de moléculas quimicamente muito diversificado. Podem variar significativamente na sequência de aminoácidos, tamanho, carga, estabilidade, concentração, forma de formulação e atividade biológica. Os restantes ingredientes do cosmético final são igualmente importantes, pois influenciam o que chega à pele, o comportamento do produto durante a aplicação, a estabilidade do péptido e o grau de tolerância de toda a fórmula.

Se quiseres conhecer primeiro os conceitos básicos de química deste grupo de compostos, consulta: Peptídeos – o que são, como funcionam e como são classificados.

As evidências científicas disponíveis abrangem níveis de investigação muito diversos, incluindo:

• análises de ingredientes e formulações;
• experiências químicas e laboratoriais;
• testes de atividade antimicrobiana;
• investigação em culturas celulares;
• modelos animais;
• estudos de pequena escala e não controlados envolvendo seres humanos;
• estudos controlados com base no produto;
• e ensaios clínicos aleatórios de preparações experimentais específicas.

Cada um destes tipos de investigação responde a uma questão diferente.

Um peptídeo que inibe o crescimento bacteriano em laboratório não foi, por isso, considerado eficaz no tratamento da acne em seres humanos. Um peptídeo que atua na via inflamatória em células cultivadas não tem necessariamente de aliviar automaticamente os sintomas da pele sensível num ser humano. Por sua vez, um creme hidratante que melhora a hidratação da pele ou que é bem tolerado não tem necessariamente de tratar a acne, a rosácea, a eczema ou a dermatite de contacto alérgica.

Uma avaliação rigorosa deve, portanto, distinguir, pelo menos, cinco aspetos:

1. problema cutâneo ou população alvo do estudo;
2. um péptido específico ou uma formulação pronta a utilizar;
3. o percurso e o tempo de exposição;
4. resultado medido;
5. a qualidade da comparação utilizada.

Esta distinção permite descrever resultados promissores sem os atribuir a todos os produtos cosméticos rotulados como „peptídicos”.

Pele sensível e tolerância aos produtos

„Pele sensível” requer um contexto adequado

A expressão „pele sensível” é frequentemente utilizada para descrever sintomas como:

• beliscão;
• cozedura;
• comichão;
• sensação de aperto;
• secura;
• vermelhidão;
• desconforto

após a utilização dos produtos ou sob a influência de condições ambientais que, noutras pessoas, podem não provocar uma reação semelhante.

No entanto, nos estudos científicos não se utiliza uma definição única e universal de pele sensível.

Os participantes podem ser selecionados com base em:

• a sua própria avaliação da sensibilidade da pele;
• respostas nos questionários;
• reação a um teste padronizado;
• avaliações do investigador;
• ou outros critérios de inclusão.

A forma como se define a população estudada influencia até que ponto os resultados podem ser extrapolados para outras pessoas.

A pele sensível também não é, automaticamente, sinónimo de:

• dermatite de contacto alérgica;
• dermatite de contacto por irritação;
• acne;
• rosácea;
• dermatite seborreica;
• dermatite atópica.

Uma pessoa pode apresentar mais do que um destes problemas, mas estes termos não devem ser utilizados de forma intercambiável.

Por isso, o estudo do produto deve definir claramente qual foi a população que realmente nele participou.

Num estudo de 2021, foram analisados 88 produtos cosméticos para o rosto anunciados como destinados à pele sensível, bem como as evidências relativas aos peptídeos identificados nesses produtos. Os autores constataram que uma parte significativa dos materiais disponíveis provinha de patentes e documentação dos fornecedores, enquanto que, no material analisado, havia relativamente poucos ensaios clínicos realizados especificamente com voluntários com pele sensível. [1]

Tratou-se de uma observação relativa a um conjunto específico de produtos e à literatura disponível na altura em que a análise foi realizada.

Não se deve interpretar esta lista como um inventário atualizado de todos os peptídeos e de todos os cosméticos atuais para pele sensível.

No entanto, o estudo revela uma diferença importante:

marketing de um produto para pele sensível ≠ tolerância comprovada numa população adequadamente selecionada e controlada.

A pele sensível não tem um único mecanismo biológico

Duas pessoas que descrevem a sua pele como sensível não têm necessariamente de ter o mesmo problema.

Os sintomas podem ser potencialmente influenciados por:

• perturbações na função da barreira cutânea;
• exposição a substâncias irritantes;
• alergia de contacto;
• doenças inflamatórias da pele;
• condições ambientais;
• limpeza excessiva;
• utilização simultânea de vários princípios ativos;
• reações sensoriais individuais.

Por isso, um produto peptídico que tenha sido bem tolerado num único estudo sobre pele sensível não tem necessariamente de ser adequado para todos os tipos de hipersensibilidade.

A definição da população em estudo faz parte da prova.

A tolerância aplica-se a toda a formulação

O produto cosmético final pode conter, para além dos péptidos, muitos outros ingredientes, tais como:

• substâncias aromáticas;
• conservantes;
• solventes;
• agentes tensioativos;
• ácidos;
• retinóides;
• extratos vegetais;
• emolientes;
• humectantes;
• componentes oclusivos;
• antioxidantes;
• outras substâncias ativas.

Cada um destes elementos pode influenciar a irritação, a alergia, a consistência do produto, a penetração dos ingredientes, a hidratação e a tolerância geral.

A boa tolerância do produto cosmético final não significa, portanto, que seja precisamente o peptídeo o responsável por ela.

Da mesma forma, o facto de se verificar uma reação não prova automaticamente que esta tenha sido provocada pelo componente peptídico.

As informações da FDA relativas aos alergénios presentes nos cosméticos apontam, entre outros aspetos, para a potencial importância das substâncias aromáticas e dos conservantes nas reações alérgicas. A FDA esclarece ainda que termos de marketing como „hipoalergénico” ou „para pele sensível” não constituem, nos Estados Unidos, uma garantia federal de segurança ou tolerância. [2]

A conclusão prática é simples:

vale a pena analisar toda a composição, e não apenas o ingrediente destacado.

O nome do produto ou a indicação na embalagem não são suficientes para determinar como toda a fórmula irá comportar-se em pessoas com um determinado tipo de sensibilidade ou doença de pele.

A segurança do ingrediente e a tolerância da formulação final são questões diferentes

O péptido pode ser bem tolerado quando estudado isoladamente ou em determinadas condições experimentais.

Isso não significa, contudo, que se comporte exatamente da mesma forma quando ligado a:

• ácidos;
• retinóides;
• álcoois;
• substâncias aromáticas;
• conservantes;
• substâncias que aumentam a penetração;
• outros ingredientes.

Da mesma forma, a irritação após a aplicação de um produto com vários componentes não prova que o peptídeo, por si só, seja uma substância irritante.

As conclusões relativas à formulação completa exigem a realização de ensaios sobre a formulação completa.

„Não irritante” e „não comedogénico” respondem a questões diferentes

A irritação e a comedogénica são dois parâmetros distintos.

A irritação refere-se a uma reação indesejável local, que pode incluir:

• vermelhidão;
• cozedura;
• beliscão;
• secura;
• desconforto.

A comedogenicidade, por sua vez, refere-se à tendência para o aparecimento ou agravamento de pontos negros, ou seja, alterações resultantes do bloqueio dos folículos pilosos.

O produto pode ser avaliado em relação a um destes parâmetros sem que seja necessário comprovar o outro.

Da mesma forma, a expressão „pele com tendência para o acne” não constitui uma medida da sensibilidade da pele.

Uma pessoa pode ter, ao mesmo tempo, pele sensível e com tendência para o acne, mas um estudo sobre a hidratação ou o conforto não confirma a ação anti-acne.

Esta distinção evita que um resultado favorável relativo a um parâmetro seja alargado a várias declarações que não estão relacionadas com ele.

„Hipoalergénico” não significa que a alergia seja impossível

A expressão „hipoalergénico” pode sugerir que o produto não é capaz de provocar uma reação alérgica.

Essa interpretação é demasiado exagerada.

As reações alérgicas dependem da sensibilidade individual e da exposição.

Uma afirmação de marketing não pode garantir que todas as pessoas tolerem todos os ingredientes do produto.

Da mesma forma:

testado dermatologicamente ≠ tolerado por toda a gente.

fórmula para pele sensível ≠ impossibilidade de ocorrer alergia.

produto peptídico ≠ produto não irritante.

O desenho do estudo e os dados reais relativos à tolerância são mais informativos do que a simples indicação no rótulo.

Um exame à pele sensível pode confirmar um resultado mais específico e preciso

Num estudo sobre um derivado peptídico inibidor da protease BSFAB, combinou-se a análise química e laboratorial com uma avaliação do produto, controlada pelo suporte, em pessoas que declaravam ter pele sensível. [3]

Os autores descreveram uma melhoria na integridade da barreira da camada córnea, bem como na avaliação subjetiva do aspeto saudável e do estado da pele nos momentos analisados. [3]

Trata-se de um tipo de prova mais concreta do que a afirmação genérica de que „os péptidos são delicados”.

No entanto, o estudo incide sobre:

• de uma determinada molécula modificada;
• de uma determinada formulação;
• de uma determinada população;
• resultados concretos.

Não confirma a tolerância universal de todos os peptídeos cosméticos.

A integridade da barreira cutânea também não é sinónimo de uma avaliação completa de todos os possíveis sintomas da pele sensível.

O estudo deve, portanto, ser descrito de acordo com o que foi efetivamente medido.

Os peptídeos e as alegações cosméticas relativas à acne

A acne inclui vários tipos de lesões, que devem ser avaliadas separadamente

A acne não é um único tipo de alteração cutânea.

Nos estudos, é possível analisar separadamente:

• pontos negros abertos;
• pontos negros fechados;
• grumos;
• pústulas;
• nódulos;
• cistos;
• o número de alterações inflamatórias;
• o número de alterações não inflamatórias;
• o número total de alterações;
• gravidade clínica geral.

Os diferentes parâmetros podem variar em direções diferentes.

A melhoria de um determinado tipo de alteração não implica, automaticamente, a melhoria de todos os sintomas da acne.

As informações do NHS distinguem, entre outros, os pontos negros abertos, os pontos negros fechados, as pápulas, as pústulas, os nódulos e os quistos. [4]

Isto demonstra por que razão a expressão „menos erupções cutâneas” é, do ponto de vista científico, incompleta, se não se souber que tipo de alterações foram avaliadas.

Uma pele com tendência para o acne não significa necessariamente que se trate de acne clinicamente diagnosticada

A expressão „pele com tendência para o acne” é frequentemente utilizada na comunicação do setor cosmético.

Uma pessoa pode descrever a sua pele desta forma, porque, de vez em quando, surgem imperfeições na pele.

Isto não corresponde automaticamente à população clinicamente definida de pessoas com acne que participam num ensaio clínico.

Por isso, um produto avaliado quanto à sua compatibilidade com a pele com tendência acneica não deve ser automaticamente apresentado como um produto com eficácia comprovada no tratamento da acne.

Os resultados estéticos não devem substituir os resultados clínicos relativos à acne

Um exame cosmético pode avaliar:

• hidratação;
• excesso de gordura;
• textura;
• suavidade;
• vermelhidão;
• satisfação dos participantes;
• aspetos gerais da pele.

Estes são os pontos finais corretos.

No entanto, não substituem os números relativos às alterações ou às escalas validadas de gravidade da acne, caso a declaração se refira à melhoria da própria acne.

A atividade antimicrobiana continua a ser um resultado laboratorial até ser confirmada clinicamente

Alguns peptídeos estão a ser estudados devido ao seu efeito sobre os microrganismos associados à acne ou sobre determinadas vias inflamatórias.

Trata-se de linhas de investigação fundamentadas.

No entanto:

atividade antibacteriana in vitro ≠ tratamento da acne em seres humanos.

O péptido experimental LZ1 demonstrou atividade contra bactérias associadas à acne e eficácia num modelo murino de colonização cutânea. O estudo incluiu também uma avaliação laboratorial da citotoxicidade. [5]

Estes resultados constituem dados pré-clínicos que justificam a realização de estudos adicionais.

Não comprovam que o gel peptídico disponível para os consumidores cure a acne nas pessoas.

A nomenclatura das bactérias mudou, mas a questão científica continua a mesma

Em publicações mais antigas, é possível encontrar a denominação Propionibacterium acnes.

Atualmente, esta bactéria é geralmente designada por Cutibacterium acnes.

Independentemente da terminologia utilizada, a inibição do crescimento bacteriano em condições laboratoriais não equivale a demonstrar uma melhoria do quadro clínico global da acne.

A atividade antimicrobiana constitui, portanto, apenas um elemento potencial de toda a cadeia de evidências.

A administração do péptido no local de ação é importante

Para que um péptido com ação antimicrobiana possa ter efeito sobre a acne após a aplicação tópica, é necessário responder a algumas questões adicionais:

• O peptídeo mantém-se estável na formulação?
• Chega ao meio adequado?
• Mantém a atividade biológica?
• Atinge uma concentração adequada em condições reais de exposição?
• A fórmula é bem tolerada?
• O efeito observado conduz a uma redução das alterações clinicamente significativas?

O teste bacteriano responde apenas a algumas dessas perguntas.

Um pequeno estudo sobre o péptido revelou alterações diferentes nos vários tipos de lesões acneicas

O estudo dos peptídeos sintéticos derivados da granulizina incluiu testes antimicrobianos em laboratório e uma avaliação de 12 semanas da aplicação tópica da preparação em 30 pessoas com acne facial. [6]

Os autores descreveram:

• redução do número de pústulas;
• melhoria do resultado na escala de avaliação clínica;
• aumento do número de pontos negros. [6]

Este resultado misto reveste-se de grande importância.

Seria incorreto simplificá-lo reduzindo-o à seguinte afirmação:

„Os péptidos limpam a pele do acne”.

Os diferentes tipos de alterações não evoluíram na mesma direção.

O resumo da publicação também não confirma a existência de um ensaio clínico aleatório relacionado com o princípio ativo do medicamento.

A conclusão mais adequada é a seguinte:

A formulação experimental em questão proporcionou resultados que justificam a realização de estudos adicionais, devendo, no entanto, ter-se em conta as diferenças entre os tipos de alterações e as limitações do projeto de investigação.

Os resultados mistos não devem ser reduzidos a uma única notícia positiva

Se um parâmetro melhorar e outro piorar, é necessário apresentar o quadro completo.

A apresentação seletiva de informações pode levar a uma conclusão errada.

Por exemplo:

menos pústulas + mais pontos negros ≠ melhoria geral de todas as formas de acne.

Os géis anti-acne com múltiplos ingredientes não permitem isolar a ação do peptídeo

Num estudo prospetivo com a duração de oito semanas, foi avaliado um gel que continha:

• ingredientes relacionados com os retinóides;
• peptídeo antimicrobiano;
• ácido salicílico;
• ácido glicólico;
• niacinamida. [7]

Foram incluídas no estudo 25 mulheres, das quais 22 concluíram o período de observação. [7]

Os autores descreveram uma redução de determinados parâmetros relacionados com a acne, em comparação com os valores iniciais.

O estudo é relevante para toda a combinação utilizada.

No entanto, alguns dos seus componentes podem ter influenciado as alterações observadas.

Não é possível, com base nisso, isolar a ação do próprio péptido.

As provas relativas à combinação referem-se à combinação

Este princípio reveste-se de especial importância na investigação no domínio dos cosméticos.

Se a fórmula contiver vários ingredientes ativos, um resultado favorável demonstra a eficácia da combinação testada em determinadas condições.

Não demonstra que:

• o peptídeo foi responsável pelo efeito;
• a remoção do péptido anularia o efeito;
• o próprio péptido reproduziria o resultado;
• outro produto de beleza que contivesse o mesmo peptídeo teria um efeito semelhante.

Atribuir um efeito a um péptido específico requer uma comparação devidamente concebida que permita isolar essa variável.

As opiniões dos utilizadores respondem a outra questão

As avaliações dos consumidores podem fornecer informações sobre:

• consistência;
• cheiro;
• facilidade de aplicação;
• em combinação com outros produtos de beleza;
• teor de gordura;
• conforto de utilização;
• sensações subjetivas.

No entanto, não têm em conta fatores como a utilização simultânea de outros produtos, as flutuações naturais da acne, as alterações hormonais, o diagnóstico clínico, a regularidade da utilização, as condições ambientais ou as expectativas do utilizador.

Por isso, a avaliação de um produto designado como „gel peptídico para o acne” não constitui uma prova da eficácia do peptídeo.

As fotografias „antes e depois” também requerem verificação

A acne pode variar naturalmente em termos de gravidade.

O aspeto das fotografias também é influenciado por:

• iluminação;
• configurações da câmara;
• ângulo de captura da fotografia;
• maquilhagem;
• hidratação da pele;
• processamento de imagens.

A fotografia padronizada pode ser um elemento valioso num estudo devidamente concebido.

No entanto, as imagens não controladas, por si só, não permitem determinar qual o componente responsável pela alteração observada.

Rosácea e eczema: cosméticos versus tratamento

Sintomas semelhantes não significam necessariamente que se trate da mesma doença

A rosácea, a dermatite atópica, a dermatite de contacto, a dermatite seborreica e o acne podem apresentar algumas características visuais ou sensoriais em comum.

Podem incluir:

• vermelhidão;
• grumos ou irregularidades;
• secura;
• cozedura;
• comichão;
• beliscão.

No entanto, trata-se de problemas clínicos diferentes.

Os materiais do NHS sobre a rosácea indicam que esta pode assemelhar-se a outras doenças e que, durante a utilização de produtos cosméticos, pode ocorrer uma sensação de ardor ou formigueiro. [8]

As informações do NHS sobre a dermatite atópica descrevem, entre outros sintomas, comichão, secura, fissuras e inflamação da pele. [9]

Um produto cosmético que combate a secura pode ser útil como hidratante.

Isso não significa, contudo, que trate a doença que está na origem dos sintomas.

A melhoria dos sintomas e a modificação da doença são conceitos diferentes

Esta fórmula pode ajudar a:

• hidratação;
• suavidade;
• conforto;
• seca visível

sem afetar o processo patológico subjacente.

Esta distinção é importante no caso dos cosméticos à base de peptídeos, uma vez que termos genéricos como „alivia a inflamação” podem esbater a fronteira entre a ação cosmética e a ação terapêutica.

Na descrição, o parâmetro efetivamente medido deve permanecer visível.

Os peptídeos de origem natural não são o mesmo que os peptídeos cosméticos

Os peptídeos que ocorrem naturalmente no corpo humano podem participar, entre outras coisas, em:

• processos inflamatórios;
• sinalização vascular;
• defesas imunitárias;
• reações sensoriais;
• regulação dos tecidos.

A investigação destes peptídeos endógenos ajuda a compreender a biologia das doenças.

No entanto, isso não significa automaticamente que a utilização de um péptido cosmético não relacionado com eles produza um efeito específico.

Num estudo clínico-controlado, compararam-se as concentrações do péptido associado ao gene da calcitonina, ou seja, o CGRP, no sangue de 123 pessoas com rosácea e de 68 pessoas do grupo de controlo. [10]

Os investigadores descreveram concentrações ajustadas mais elevadas de CGRP no grupo com rosácea. [10]

Trata-se de uma observação da relação.

Este estudo não demonstra que o peptídeo cosmético trate a rosácea.

A relação biológica não determina automaticamente a orientação do tratamento

Mesmo que o nível de um determinado marcador biológico varie entre pessoas com e sem a doença, isso não significa automaticamente que:

• que o marcador tenha causado a doença;
• que a sua redução irá melhorar o quadro clínico;
• que um produto cosmético aplicado localmente pode alterá-lo significativamente.

A relação mecanicista e a intervenção terapêutica são duas questões de investigação distintas.

O LL-37 demonstra por que razão não se pode atribuir uma única função a todos os péptidos

Noutro estudo, analisou-se a catelicidina LL-37 em modelos laboratoriais e ex vivo relacionados com a exposição aos raios UVB. Os autores descreveram efeitos correspondentes a um aumento da sinalização inflamatória nas condições estudadas. [11]

Isto demonstra que diferentes peptídeos podem participar em processos biológicos muito distintos.

Por isso:

peptídeo ≠ ação anti-inflamatória automática.

Ao mesmo tempo:

peptídeo ≠ ação pró-inflamatória automática.

A interpretação depende da molécula específica e das condições da experiência.

Os resultados obtidos num modelo murino de dermatite não constituem prova da eficácia do produto cosmético em seres humanos

Num estudo sobre os peptídeos da seda, foram descritos os resultados obtidos num modelo murino induzido quimicamente, semelhante à dermatite atópica, bem como em experiências celulares. [12]

Este modelo pode ser utilizado para investigar determinadas hipóteses imunológicas.

No entanto, não confirma a eficácia do creme hidratante à base de peptídeos em seres humanos.

As diferenças incluem, entre outras:

• espécie;
• modelo da doença;
• tipo de produto;
• modo de exposição;
• dose;
• formulação;
• contexto clínico.

Um resultado positivo num estudo em animais deve, portanto, continuar a ser considerado como uma evidência pré-clínica.

„Os ”peptídeos da seda» também não correspondem a uma única intervenção padronizada

Os materiais derivados da seda podem variar consoante:

• fontes;
• método de processamento;
• hidrólises;
• tamanho das partículas;
• composição;
• formulação.

Um resultado positivo relativo a um produto experimental não confirma automaticamente a eficácia de todos os cosméticos rotulados como contendo péptidos de seda.

Um ensaio controlado com resultados negativos também constitui uma prova importante

Num estudo aleatório, cego para os doentes e para os avaliadores, comparou-se o Omiganan de aplicação tópica com o cetoconazol e com um placebo em pessoas com dermatite seborreica facial leve ou moderada. [13]

O Omiganan foi descrito como sendo bem tolerado, mas não demonstrou uma melhoria clinicamente significativa em comparação com o placebo.

O comparador ativo apresentou um resultado melhor. [13]

A dermatite seborreica não é o mesmo que:

• rosácea;
• dermatite atópica;
• acne.

O estudo não determina, portanto, a eficácia de todos os peptídeos nestas doenças.

O seu significado metodológico mais amplo reside em demonstrar que um mecanismo antimicrobiano comprovado não conduz necessariamente a um benefício clínico.

Os resultados negativos ajudam a verificar as hipóteses mecanistas

Os estudos pré-clínicos indicam frequentemente mecanismos biologicamente plausíveis.

Os ensaios clínicos, por sua vez, verificam se esses mecanismos se traduzem em resultados significativos em condições biológicas mais complexas.

Um exame de controlo com resultado negativo pode, portanto, fornecer informações muito valiosas, mesmo que os resultados laboratoriais anteriores parecessem promissores.

As alegações relativas aos produtos cosméticos e ao tratamento de doenças exigem outros tipos de provas

A FDA explica que a finalidade do produto e as declarações relativas à sua ação ajudam, nos Estados Unidos, a distinguir os cosméticos dos medicamentos, bem como os produtos que se enquadram em ambas as definições. [14]

Trata-se de um exemplo regulamentar relativo aos EUA e não significa que todas as jurisdições apliquem categorias idênticas.

Do ponto de vista da interpretação das provas, o princípio continua, no entanto, a ser útil.

A melhoria da hidratação não significa que a acne esteja a ser tratada.

A melhoria do conforto não significa que a rosácea esteja controlada.

A alteração da resposta imunitária em ratos não comprova a eficácia no tratamento da eczema em seres humanos.

Um produto cosmético pode contribuir para o bem-estar da pele, sem que isso signifique que seja um tratamento comprovado para qualquer doença inflamatória.

Provas relativas às formulações prontas a utilizar

Comece pela população efetivamente abrangida pelo estudo

Um estudo realizado em voluntários saudáveis não confirma automaticamente a adequação do produto para pessoas com:

• dermatite atópica ativa;
• rosácea;
• acne inflamatória;
• dermatite de contacto alérgica;
• outro problema dermatológico diagnosticado.

Da mesma forma, um estudo que inclua pessoas que declaram ter pele sensível não tem necessariamente de representar pessoas com alergia de contacto confirmada.

No estudo BSFAB participaram pessoas que declararam ter pele sensível. [3]

Por isso, é mais adequado para esta população do que um exame cosmético geral.

No entanto, continua a não confirmar a tolerância universal.

Os critérios de inclusão e exclusão são importantes

A expressão „testado em pele sensível” não fornece muita informação, se não se souber:

• como foi definida a sensibilidade;
• foram excluídas doenças cutâneas ativas;
• se os participantes tomavam medicamentos;
• foram excluídas as pessoas com alergias conhecidas;
• quantas pessoas concluíram o estudo.

Estes detalhes determinam até que ponto os resultados podem ser interpretados de forma ampla.

A formulação final pode melhorar o resultado sem que se confirme que o peptídeo é o responsável por esse resultado

Num estudo piloto aleatório, foi avaliado um soro contendo:

• niacinamida;
• postbióticos;
• péptidos

em 25 participantes saudáveis, durante quatro semanas. [15]

Os autores descreveram, entre outras coisas, a diferença na hidratação da pele durante a avaliação final. [15]

O estudo fornece dados relativos a esta combinação específica.

Não permite isolar a ação dos próprios péptidos.

Também não confirma o tratamento:

• acne;
• rosácea;
• eczemas;
• outra doença inflamatória da pele.

A aleatorização nem sempre permite determinar qual o componente responsável pelo efeito

A aleatorização pode melhorar a fiabilidade da comparação entre intervenções.

No entanto, se vários ingredientes diferirem simultaneamente entre os produtos testados, o estudo continua a não permitir determinar qual deles foi responsável pelo efeito observado.

Para associar uma ação a um componente específico, é necessário um projeto de investigação adequado.

Corresponder o ponto final à declaração

O estudo dos péptidos derivados da granulizina mostra por que razão os diferentes tipos de alterações devem ser analisados separadamente. [6]

Um estudo sobre um gel multicomponente contra o acne mostra, no entanto, por que razão a melhoria obtida graças à combinação não pode ser automaticamente atribuída ao seu componente peptídico. [7]

A tolerância a curto prazo não significa segurança universal

Um estudo de pequena dimensão pode fornecer informações úteis sobre as reações frequentes que ocorrem a curto prazo.

No entanto, tem uma capacidade de deteção limitada:

• reações raras;
• alergia de tipo retardado;
• interação com outros produtos de beleza;
• efeitos a longo prazo;
• reações nas populações excluídas do estudo.

Por exemplo, um estudo cosmético sobre o tetrapéptido-68 envolveu 25 mulheres durante 12 semanas e não se registaram efeitos indesejáveis. [16]

Trata-se de uma informação útil sobre as tolerâncias em determinadas condições.

No entanto, isso não constitui uma prova de segurança universal.

„Não foram comunicados efeitos indesejáveis” é mais preciso do que „totalmente seguro”

Estas afirmações não são equivalentes.

„Não foram relatados efeitos indesejáveis no estudo”, descreve a observação.

„O produto é totalmente seguro” constitui uma afirmação muito mais abrangente no que diz respeito a populações e situações que podem nunca ter sido estudadas.

A linguagem utilizada para descrever as provas deve respeitar essa distinção.

O quadro de avaliação da segurança não confirma automaticamente a segurança de cada péptido

A abordagem proposta para a avaliação da segurança dos peptídeos cosméticos inclui, entre outros, métodos computacionais que podem ajudar a identificar potenciais questões que requerem uma avaliação mais aprofundada. [17]

Essas ferramentas podem apoiar o processo de investigação.

No entanto, não confirmam automaticamente a segurança de cada péptido nem de qualquer formulação pronta a usar.

A exposição real e o contexto do produto continuam a ser importantes.

O cegamento, os grupos de controlo e a apresentação completa de relatórios são importantes

No que diz respeito a resultados subjetivos, tais como:

• conforto;
• suavidade;
• beliscão;
• satisfação

as expectativas dos participantes podem influenciar.

A cegueira pode limitar certos tipos de erros.

Por outro lado, um grupo de controlo adequado ajuda a distinguir o efeito da intervenção em estudo de:

• a ação do próprio substrato;
• alterações naturais;
• outros produtos cosméticos utilizados;
• regressão à média;
• das expectativas dos participantes.

O número de pessoas que concluíram o estudo também é importante

No estudo sobre um gel multicomponente contra o acne, foram incluídas 25 mulheres, mas 22 concluíram o período de acompanhamento. [7]

Essa diferença deve permanecer visível.

O número de pessoas incluídas no estudo e o número de participantes considerados na análise final nem sempre são os mesmos.

Em estudos de pequena dimensão, a desistência dos participantes pode afetar de forma significativa a interpretação dos resultados.

A significância estatística não é o resultado completo

Uma diferença estatisticamente significativa não confirma automaticamente:

• grande benefício clínico;
• relação de causalidade com um componente específico;
• duração do efeito;
• possibilidade de extrapolar os resultados para outra população.

A interpretação deve ter igualmente em conta:

• magnitude do efeito;
• incerteza;
• comparador;
• duração do estudo;
• coerência dos resultados;
• significado clínico.

Como avaliar um produto à base de péptidos para pele sensível ou com tendência para acne?

Uma análise sistemática das provas ajuda a distinguir a linguagem de marketing daquilo que foi efetivamente demonstrado.

1. Determina qual foi o péptido utilizado

Este ingrediente é:

• uma sequência peptídica definida de forma específica;
• peptídeo modificado;
• mistura de péptidos;
• hidrolisado de proteínas;
• parte de um complexo protegido?

2. Verifique toda a formulação

Que outros ingredientes contém o produto?

Se o estudo se referir a uma formulação completa, não se pode interpretar o péptido isoladamente dos restantes componentes.

3. Defina a população em estudo

O estudo foi realizado em:

• voluntários saudáveis;
• pessoas que afirmam ter pele sensível;
• pessoas com acne diagnosticada;
• rosácea;
• eczema;
• dermatite seborreica;
• de outro grupo?

4. Verifique o resultado medido

Foi avaliado:

• hidratação;
• integridade da barreira;
• beliscão;
• vermelhidão;
• pústulas;
• espinhas;
• o número total de alterações;
• proliferação de microrganismos;
• agravamento da doença?

5. Defina o modelo de investigação

As provas provêm de:

• teste químico;
• cultivo de bactérias;
• células cutâneas humanas;
• tecidos ex vivo;
• estudos em ratos;
• estudos com participantes humanos?

6. Verifique o comparador

Foi aplicado:

• placebo;
• o próprio solo;
• outro produto ativo;
• apenas a comparação com o valor inicial;
• Não há comparador?

7. Verifique a duração do exame

Algumas horas de observação da tolerância não permitem determinar a segurança ao longo de vários meses.

Da mesma forma, um exame laboratorial de curta duração não confirma uma melhoria duradoura da doença.

8. Verifique se a ação do péptido foi isolada

Se a fórmula contiver vários ingredientes ativos, é necessário verificar se o desenho do estudo permite determinar qual deles foi responsável pelo resultado.

9. Preste atenção aos resultados mistos ou negativos

Não se deve analisar apenas o desfecho favorável.

Um estudo que revela menos pústulas, mas mais pontos negros, apresenta um quadro diferente de um resultado inequivocamente positivo. [6]

10. Não tire conclusões que ultrapassem os limites das provas

Não se deve confundir:

atividade antimicrobiana → no tratamento da acne;

hidratação → no tratamento da eczema;

tolerância da pele sensível → no tratamento da rosácea;

melhorias no modelo murino de dermatite → na eficácia em seres humanos;

nem

melhorias após a aplicação de uma fórmula multicomponente → como prova da eficácia do próprio péptido.

Irritação e avaliação clínica adequada

Os sintomas exigem uma interpretação, e não uma explicação de caráter comercial

Uma sensação de formigueiro ou vermelhidão após a aplicação do produto não significa que o peptídeo „ative” a pele.

Da mesma forma, o surgimento de novas mudanças não deve ser automaticamente interpretado como um período de adaptação necessário.

As possíveis explicações podem incluir:

• irritação;
• reação alérgica;
• efeito de outro componente;
• uma doença de pele pré-existente;
• utilização simultânea de vários produtos;
• outra razão.

A mera presença do péptido na composição não permite determinar o mecanismo.

„Purging” não deve ser uma explicação universal

O aparecimento de novas alterações após o início da utilização do produto cosmético é por vezes designado por „purging”.

No entanto, não se deve aplicar automaticamente esta explicação a todas as reações.

As novas alterações cutâneas podem ter várias causas.

Um produto peptídico não precisa de provocar um agravamento inicial para, posteriormente, trazer benefícios.

As afirmações de que a irritação ou o aparecimento de novas alterações significam que o produto cosmético „funciona” requerem provas.

A história da exposição pode dizer mais do que o rótulo do produto

Quando surgem sintomas, é útil fazer as seguintes perguntas:

• Que novo produto foi lançado?
• Que outros produtos de beleza foram utilizados nessa mesma altura?
• Em que local surgiram os sintomas?
• Em quanto tempo surgiram?
• A fórmula continha fragrâncias, ácidos, retinóides ou outros ingredientes potencialmente relevantes?
• Os sintomas persistiram?

Isto não permite estabelecer um diagnóstico por conta própria.

No entanto, isto mostra por que razão pode ser prematuro atribuir imediatamente a reação aos „peptídeos”.

Os testes clínicos com adesivos diferem dos testes caseiros de produtos cosméticos

Os testes cutâneos realizados sob a supervisão de um especialista podem servir para diagnosticar uma suspeita de dermatite de contacto alérgica, utilizando alérgenos específicos e uma avaliação padronizada da reação ao longo do tempo.

Não é a mesma coisa que aplicar uma pequena quantidade de produto de beleza na pele em casa.

A FDA aborda a avaliação e os testes realizados por profissionais em casos de suspeita de alergia a produtos cosméticos. [2]

Um teste caseiro pode fornecer informações limitadas sobre a tolerância imediata.

No entanto, não exclui:

• alergia de resposta tardia;
• irritação cumulativa;
• reação que ocorre em outras condições de exposição.

A reação à fórmula não identifica automaticamente o ingrediente

Se um produto cosmético contiver 20 ingredientes e, após a sua aplicação, ocorrer uma reação, a observação indica que esta surgiu durante a utilização de toda a fórmula.

No entanto, não permite determinar por si só qual foi o ingrediente responsável.

A identificação de um componente específico pode exigir uma avaliação mais sistemática.

A acne grave e os sintomas persistentes podem exigir uma avaliação profissional

A acne moderada ou grave, nódulos ou quistos dolorosos e o risco de formação de cicatrizes podem exigir uma avaliação clínica adequada. [4]

Estas situações não se resolvem simplesmente escolhendo mais um produto de beleza indicado para pele com tendência acneica.

Da mesma forma, uma vermelhidão ou sensação de formigueiro no rosto que persista pode exigir uma avaliação para descartar rosácea ou outro problema. [8]

A dor nos olhos ou perturbações da visão associadas a uma suspeita de rosácea exigem uma consulta médica imediata. [8]

No caso da eczema, o agravamento dos sintomas ou os sinais de uma possível infeção também constituem problemas que exigem uma avaliação clínica adequada. [9]

Estes exemplos mostram por que razão a expressão „pele sensível” não deve substituir uma avaliação adequada dos sintomas persistentes ou agravados.

As opiniões de outras pessoas não determinam a tolerância individual

O facto de uma pessoa ter tido uma experiência positiva não significa que outra vá tolerar igualmente bem o mesmo produto.

Da mesma forma, uma única opinião negativa não prova que toda a categoria de péptidos seja problemática.

As críticas podem ser úteis para avaliar:

• consistência;
• cheiro;
• embalagens;
• modo de aplicação;
• sensações subjetivas.

No entanto, as afirmações clínicas exigem outro tipo de provas.

A proposta deve ser concreta

Estudos selecionados apoiam a investigação mais aprofundada de determinados péptidos e formulações.

Incluem:

• resultados positivos;
• resultados mistos;
• mecanismos pré-clínicos;
• estudos limitados com a participação de seres humanos;
• um ensaio controlado que não demonstrou o benefício clínico esperado na doença em estudo.

Isso não justifica a afirmação de que os peptídeos cosméticos, enquanto grupo, são automaticamente:

• não irritantes;
• hipoalergénicas;
• não comedogénico;
• anti-acne;
• eficazes no tratamento da rosácea;
• eficazes no tratamento da eczema.

A proposta mais fundamentada deve ter em conta:

população + péptido ou formulação + comparador + resultado + duração + limitações.

Perguntas mais frequentes

1. Os produtos peptídicos são, por definição, não irritantes?

Não. A presença de peptídeos não significa que todas as formulações prontas sejam hipoalergénicas. Os restantes ingredientes, a sua concentração, o veículo, as condições de exposição e a suscetibilidade individual da pele também são importantes. A análise de cosméticos destinados à pele sensível revelou um número limitado de ensaios clínicos adequados que sustentem muitas das alegações avaliadas relativas aos peptídeos. [1] Tratou-se de uma análise histórica e não descreve todos os produtos atuais, mas mostra por que razão a presença de um ingrediente num cosmético não é sinónimo de tolerância comprovada. Mais importantes são a formulação na sua totalidade e a população em que foi efetivamente testada.

2. O peptídeo cosmético trata a acne?

Não necessariamente. No caso de alguns peptídeos experimentais, existem resultados preliminares relacionados com a acne, mas os estudos diferem quanto à sua conceção e aos resultados obtidos. Num estudo sobre peptídeos derivados da granulizina, observou-se uma redução no número de pústulas, mas, ao mesmo tempo, um aumento no número de comedões, e o resumo não indicava uma comparação aleatória com o veículo do produto. [6] Um resultado tão misto não justifica uma afirmação geral relativa a todos os peptídeos cosméticos. A avaliação da eficácia contra a acne requer estudos de uma formulação específica, com uma avaliação adequada das alterações, da gravidade, do comparador e do período de observação.

3. A pele sensível significa que se tem uma alergia cutânea?

Não. A sensibilidade subjetiva da pele e a dermatite de contacto alérgica não são a mesma coisa. A sensação de picada, ardor, vermelhidão ou desconforto podem ter várias causas, enquanto a alergia envolve uma resposta imunológica a uma substância específica. A FDA aborda o diagnóstico profissional em caso de suspeita de alergia a cosméticos. [2] A expressão „para pele sensível” não permite determinar a causa dos sintomas nem excluir a possibilidade de alergia.

4. „Não comedogénico” significa também „não irritante”?

Não. Trata-se de dois parâmetros diferentes. A comedogenicidade diz respeito à formação ou ao agravamento dos pontos negros, enquanto a irritação se refere a uma reação local indesejada. Um produto pode apresentar resultados positivos em relação a um parâmetro sem que isso se confirme no outro. O estudo dos peptídeos derivados da granulizina mostra também que até mesmo os diferentes tipos de lesões acneicas podem reagir de forma diferente. [6]

5. A atividade antibacteriana observada em laboratório comprova que o gel peptídico elimina o acne?

Não. A atividade antimicrobiana em laboratório demonstra eficácia em determinadas condições experimentais. Não comprova a eficácia clínica no tratamento da acne. O LZ1 demonstrou atividade em experiências bacterianas e num modelo murino, o que constitui dados pré-clínicos. [5] A eficácia de um produto tópico em seres humanos exigiria, além disso, uma formulação adequada, a administração do ingrediente, a tolerância e a avaliação das alterações clínicas da acne.

6. A redução do número de pústulas significa uma melhoria em todos os tipos de acne?

Não. Cada tipo de alteração deve ser analisado separadamente. No estudo sobre os peptídeos derivados da granulizina, o número de pústulas diminuiu, mas o número de pontos negros aumentou. [6] Simplificar este resultado para a afirmação „a acne melhorou” ignoraria uma parte significativa dos dados.

7. A eficácia de um gel antiaquene com vários componentes comprova a ação do péptido nele contido?

Não. A melhoria observada após a aplicação da combinação não indica automaticamente qual o ingrediente responsável por ela. O gel em estudo continha ingredientes relacionados com os retinóides, ácido salicílico, ácido glicólico, niacinamida e um peptídeo antimicrobiano. [7] Os resultados referem-se a esta combinação. Para confirmar a ação do próprio peptídeo, seria necessário um estudo que permitisse isolar o seu efeito.

8. O facto de a hidratação ter melhorado significa que a eczema está curada?

Não. A hidratação é um parâmetro específico da pele, enquanto a eczema é um problema clínico que envolve também outras características. Foi realizado um estudo piloto aleatório com um sérum contendo niacinamida, postbióticos e peptídeos em participantes saudáveis, tendo sido descritos os resultados relativos à hidratação. [15] Não se tratou de um estudo sobre o tratamento de eczema diagnosticado.

9. Os estudos sobre o CGRP significam que este peptídeo cosmético pode tratar a rosácea?

Não. O estudo sobre o CGRP comparou as concentrações deste peptídeo natural em pessoas com rosácea e num grupo de controlo. [10] O produto cosmético à base de peptídeos não foi estudado. O estudo sobre o peptídeo endógeno não prova que um ingrediente cosmético não relacionado com ele tenha efeito sobre a rosácea.

10. Todos os peptídeos têm ação anti-inflamatória?

Não. Os peptídeos podem desempenhar funções biológicas muito diversas. Num estudo experimental com o LL-37, foi descrito um aumento da sinalização inflamatória em determinadas condições relacionadas com os raios UVB. [11] Isto não significa que todos os peptídeos cosméticos sejam pró-inflamatórios, tal como um resultado benéfico relativo a outro peptídeo não significa que todos os peptídeos sejam anti-inflamatórios.

11. O estudo sobre a eczema em ratos confirma a eficácia do creme peptídico em seres humanos?

Não. Os modelos em ratos podem servir para estudar mecanismos e fornecer dados pré-clínicos, mas não confirmam a eficácia clínica em seres humanos. O estudo dos péptidos da seda incluiu um modelo induzido experimentalmente de alterações semelhantes à dermatite atópica em ratos, bem como ensaios laboratoriais. [12] O produto utilizado em seres humanos pode diferir em termos de preparação, concentração, formulação e modo de exposição.

12. Os ensaios controlados com péptidos também demonstraram a ausência de benefícios clínicos?

Sim. Num ensaio aleatório e cego sobre a dermatite seborreica facial, o omiganan aplicado por via tópica não apresentou uma melhoria clinicamente significativa em relação ao placebo, embora tenha sido descrito como bem tolerado. [13] O comparador ativo obteve melhores resultados. Isto não significa que todos os peptídeos sejam ineficazes. Mostram, sim, que o provável mecanismo antimicrobiano não garante benefícios clínicos.

13. A indicação „para pele sensível” abrange automaticamente a rosácea ou a eczema?

Não. A pele considerada sensível, a rosácea, o eczema e a dermatite de contacto alérgica correspondem a populações diferentes e a questões clínicas distintas. O estudo BSFAB abrangeu um grupo específico de pessoas que declaravam ter pele sensível, bem como parâmetros relacionados com a barreira cutânea. [3] Não confirmou o tratamento da rosácea, do eczema nem da acne.

14. Será que um estudo de pequena dimensão, sem efeitos indesejáveis, comprova a total segurança?

Não. Os estudos de pequena dimensão têm uma capacidade limitada para detetar reações raras, sensibilização tardia ou efeitos que ocorram em grupos não incluídos no estudo. Num estudo com o tetrapéptido-68, que envolveu 25 mulheres durante 12 semanas, não foram relatados efeitos indesejáveis. [16] A conclusão correta é, portanto: não se registaram efeitos indesejáveis nas condições deste estudo, e não: o ingrediente é totalmente seguro para todas as pessoas.

15. A aplicação do produto cosmético numa pequena área da pele, em casa, substitui os testes clínicos com adesivos?

Não. O teste caseiro e os testes clínicos com adesivos respondem a outras questões. Os testes cutâneos profissionais servem, entre outras coisas, para diagnosticar a suspeita de dermatite de contacto alérgica, recorrendo a procedimentos específicos e à interpretação dos resultados. A FDA aborda os testes profissionais em caso de suspeita de alergia a cosméticos. [2] O teste caseiro não exclui todas as reações tardias ou cumulativas.

16. O aparecimento de irritação significa que o peptídeo está a começar a fazer efeito?

Não. A irritação não é um indicador comprovado da eficácia do peptídeo. Sensação de ardor, vermelhidão, comichão ou agravamento das alterações podem ter várias causas. A mera presença do péptido não significa que o desconforto seja uma „ativação” benéfica da pele. A eficácia deve ser avaliada com base em resultados de estudos adequados e não na ocorrência de irritação.

17. Que tipos de evidências são mais úteis na avaliação de um produto peptídico destinado a peles sensíveis ou com acne?

Os estudos mais úteis são aqueles realizados com a formulação real, numa população claramente definida e adequada, com um comparador apropriado e desfechos que correspondam à ação declarada. Um estudo controlado por placebo em pessoas com pele sensível e um estudo de uma preparação anti-acne com múltiplos componentes respondem a questões diferentes. [3] [7] A hidratação, a integridade da barreira cutânea, a sensação de picada, as pústulas, os pontos negros, o número total de lesões e a gravidade da doença devem ser apresentados como resultados separados.

18. „Hipoalérgico” significa que o produto peptídico não pode provocar alergias?

Não. O termo „hipoalergénico” não deve ser interpretado como uma garantia de que nenhuma pessoa terá uma reação ao produto. As fórmulas prontas contêm muitos ingredientes e a sensibilidade individual varia de pessoa para pessoa. A FDA também adverte contra a interpretação do termo „hipoalergénico” como uma garantia federal nos Estados Unidos. [2]

19. Um produto pode ser não comedogénico e, ao mesmo tempo, irritar a pele?

Sim. A comedogenicidade e a irritação são desfechos diferentes. A fórmula pode não aumentar o número de pontos negros nas condições testadas e, mesmo assim, causar sensação de ardor, secura ou outra reação em algumas pessoas. Da mesma forma, uma fórmula confortável não foi automaticamente considerada não comedogénica.

20. A melhoria da barreira cutânea comprova a eficácia do tratamento da rosácea ou da eczema?

Não. As medições relacionadas com a barreira cutânea fornecem informações úteis sobre o funcionamento da pele, mas o tratamento da doença requer resultados clínicos mais abrangentes. O estudo BSFAB descreveu parâmetros relacionados com a barreira cutânea em pessoas que declaravam ter pele sensível. [3] Não se tratou de um estudo sobre o tratamento da rosácea nem da dermatite atópica.

21. É possível que um peptídeo iniba o Cutibacterium acnes em laboratório, mas, mesmo assim, não melhore a acne nas pessoas?

Sim. A atividade antimicrobiana é apenas um dos elementos da cadeia de evidências. O péptido tem também de manter a estabilidade, chegar ao ambiente adequado, ser bem tolerado e conduzir a uma alteração significativa dos parâmetros clínicos da acne. O resultado laboratorial, por si só, não confirma todas estas etapas.

22. A expressão „calmante” significa que tem uma ação anti-inflamatória comprovada?

Não necessariamente. O termo „calmante” pode referir-se a uma redução subjetiva do desconforto ou a outro efeito cosmético. Comprovar a ação anti-inflamatória a nível molecular é uma questão de investigação distinta. Um produto cosmético pode melhorar o conforto da pele sem que tenha sido demonstrada a inibição de uma via inflamatória específica em seres humanos.

23. O estudo aleatório revela qual foi o ingrediente do sérum com vários componentes que surtiu efeito?

Não necessariamente. A aleatorização reforça a comparação entre as intervenções, mas não isola um único componente, caso haja vários elementos que difiram simultaneamente entre as formulações em estudo. O estudo sobre o soro que contém niacinamida, postbióticos e peptídeos fornece dados relativos a toda a combinação testada, e não uma prova de que foram precisamente os peptídeos os responsáveis pela diferença na hidratação. [15]

24. Será que os estudos sobre os peptídeos humanos que ocorrem naturalmente podem ser utilizados como prova da eficácia dos peptídeos cosméticos?

Apenas com muita cautela. Os peptídeos endógenos, como o CGRP ou o LL-37, intervêm na biologia humana, mas os estudos sobre estas moléculas não se aplicam automaticamente a outros peptídeos sintéticos ou cosméticos. [10] [11] Os peptídeos diferem na sequência, no objetivo biológico, na concentração, na via de administração e na função.

25. Um produto de beleza tem de tratar uma doença para ser útil para a pele sensível?

Não. Um produto cosmético pode proporcionar benefícios significativos, tais como uma melhor hidratação, a melhoria de determinados parâmetros da barreira cutânea, maior conforto ou boa tolerância, sem tratar qualquer doença. O problema só surge quando os resultados cosméticos são alargados a alegações não comprovadas relativas ao tratamento da acne, da rosácea, da eczema ou de outro diagnóstico.

26. A opinião positiva de uma única pessoa prova que o produto peptídico é adequado para a pele sensível?

Não. A experiência individual descreve a reação de uma pessoa específica, mas não confirma a tolerância geral. As pessoas diferem no que diz respeito a alergias, doenças de pele, rotina de cuidados, exposição ambiental e suscetibilidade a irritações. As opiniões podem ser úteis para avaliar a consistência ou a experiência do utilizador, mas as afirmações relativas a toda a população requerem estudos.

27. O aparecimento de novas alterações após o início da utilização do produto peptídico significa sempre „purging”?

Não. O aparecimento de novas alterações não deve ser automaticamente considerado como „purging”. A acne pode variar naturalmente na sua intensidade, e uma nova fórmula pode conter vários ingredientes que afetam a pele. Também podem ser fatores determinantes a irritação, a oclusão, outros produtos utilizados ou alterações independentes. O facto de se tratar de um peptídeo não significa que o agravamento inicial seja uma etapa necessária antes da melhoria.

28. Qual é a melhor forma de interpretar as declarações relativas aos péptidos nos produtos cosméticos?

Em primeiro lugar, é necessário determinar exatamente qual o péptido ou a formulação que foi estudada, em que população, qual a via de administração do produto, qual o comparador utilizado, qual a duração do estudo e qual o resultado medido. Em seguida, é necessário verificar se a alegação se mantém dentro desses limites. A atividade antibacteriana em laboratório deve permanecer como um resultado laboratorial. Um estudo sobre dermatite em ratos deve permanecer como evidência pré-clínica. A hidratação deve permanecer como um resultado relativo à hidratação. Um resultado relativo a um produto com vários componentes deve permanecer como evidência relativa a essa combinação, caso a ação do próprio peptídeo não tenha sido isolada.

Limitações das provas disponíveis

As evidências relativas aos péptidos utilizados nos cuidados com a pele sensível e com tendência acneica apresentam várias limitações recorrentes.

Em primeiro lugar, os peptídeos apresentam uma grande diversidade química.

O resultado relativo a um peptídeo não pode ser automaticamente atribuído a outro.

Em segundo lugar, as formulações prontas diferem significativamente.

Um peptídeo combinado com niacinamida, ácidos, ingredientes relacionados com retinóides ou postbióticos não é o mesmo que esse mesmo peptídeo incorporado noutro veículo.

Em terceiro lugar, muitos estudos analisam os mecanismos e não os resultados clínicos.

A atividade antimicrobiana, a sinalização recetora, os marcadores inflamatórios e os resultados de estudos em animais podem apontar direções interessantes para investigações futuras, mas não confirmam automaticamente a eficácia clínica.

Em quarto lugar, as populações objeto de estudo são diferentes.

Os voluntários saudáveis, as pessoas que declaram ter pele sensível, as pessoas com acne e os doentes com dermatite seborreica não são grupos intercambiáveis.

Em quinto lugar, os pontos finais também diferem.

A hidratação, a integridade da barreira cutânea, o coçar, os pontos negros, as pústulas, o crescimento de microrganismos e o agravamento da doença respondem a diferentes questões.

Em sexto lugar, alguns estudos envolvem um número reduzido de participantes.

Os ensaios de pequena escala podem fornecer resultados preliminares úteis, mas têm uma capacidade limitada para detetar reações raras ou confirmar efeitos numa população alargada.

Em sétimo lugar, os produtos com vários componentes dificultam a atribuição do efeito a um único componente.

A melhoria observada após a aplicação da combinação não prova que tenha sido o péptido a estar na origem dessa melhoria.

Em oitavo lugar, alguns resultados são mistos.

Num estudo sobre peptídeos derivados da granulizina, o número de pústulas diminuiu, enquanto o número de comedões aumentou. [6]

Este resultado não deve ser reduzido a uma única afirmação positiva.

Em nono lugar, também estão disponíveis resultados negativos.

O estudo sobre o omiganano demonstra que a indicação antimicrobiana não se traduziu numa melhoria clinicamente significativa em relação ao placebo na doença em estudo. [13]

Por fim, é importante manter a distinção entre os efeitos estéticos e o tratamento de doenças.

O produto pode melhorar a hidratação ou o conforto da pele sem tratar a acne, a rosácea, a eczema ou qualquer outra doença diagnosticada.

Resumo

Os peptídeos estão cada vez mais presentes em produtos cosméticos destinados à pele sensível e com tendência acneica. No entanto, os estudos disponíveis não justificam que os „peptídeos” sejam considerados como uma categoria única de ingredientes, universalmente suaves, anti-inflamatórios, não comedogénicos ou terapêuticos.

As evidências dependem do peptídeo específico, da formulação específica, da população estudada e do resultado medido.

Algumas publicações fornecem dados interessantes.

O estudo BSFAB descreveu os resultados relativos à barreira cutânea e à avaliação subjetiva do estado da pele em pessoas que declararam ter pele sensível. [3]

Num estudo sobre peptídeos derivados da granulizina, obtiveram-se resultados relacionados com a acne, mas os resultados relativamente aos diferentes tipos de lesões cutâneas foram mistos. [6]

Os estudos do LZ1 demonstraram atividade antimicrobiana e pré-clínica. [5]

Também se obtiveram resultados positivos com preparações multicomponentes para o tratamento da acne e para cuidados da pele, mas esses estudos não permitem isolar o efeito dos próprios peptídeos. [7] [15]

Outros dados mostram por que razão um mecanismo biologicamente provável não deve ser confundido com uma prova clínica.

A investigação sobre peptídeos naturais, como o CGRP e o LL-37, ajuda a compreender determinados aspetos da biologia da pele, mas não confirma a eficácia de peptídeos cosméticos que não estão relacionados com estes. [10] [11]

Os estudos sobre dermatite em animais continuam a constituir evidências pré-clínicas. [12]

Um estudo controlado sobre o omiganan, por sua vez, demonstra que um péptido com um mecanismo antimicrobiano comprovado pode não proporcionar a melhoria clínica esperada numa doença específica. [13]

A interpretação mais credível deverá, portanto, responder às seguintes perguntas:

Que peptídeo?

Que formulação?

Que população?

Que método de exposição?

Que tipo de comparador?

Que ponto final?

Durante quanto tempo decorreu o estudo?

E o que é que foi demonstrado, exatamente?

Esta abordagem permite analisar de forma rigorosa os estudos sobre peptídeos em produtos cosméticos, sem transformar os resultados laboratoriais em alegações terapêuticas e sem partir do princípio de que uma menção tranquilizadora no rótulo garante uma boa tolerância.

Os peptídeos também estão a ser estudados noutras áreas da cosmetologia, mas as evidências de uma aplicação não devem ser automaticamente extrapoladas para outras. Por exemplo, os estudos relativos ao cabelo envolvem outros objetivos biológicos, modelos e parâmetros de avaliação. Mais informações sobre este tema: Peptídeos para o cabelo: cuidados, produtos para o couro cabeludo e evidências científicas.

Aviso legal

Este artigo tem um caráter exclusivamente educativo e científico-informativo. Aborda os peptídeos cosméticos, estudos sobre a pele sensível, estudos relacionados com a acne, experiências laboratoriais, modelos animais, estudos de formulações e estudos selecionados envolvendo seres humanos.

Não constitui aconselhamento médico nem dermatológico e não recomenda nenhum péptido, cosmético, produto anti-acne, creme hidratante, sérum nem método de tratamento.

Os resultados laboratoriais relativos à atividade antimicrobiana, os ensaios em animais, os estudos com pessoas que declaram ter pele sensível e os estudos sobre formulações com múltiplos ingredientes não devem ser interpretados automaticamente como provas da eficácia no tratamento da acne, da rosácea, da eczema, da dermatite de contacto alérgica ou de qualquer outra doença cutânea diagnosticada.

Os sintomas cutâneos persistentes, intensos, dolorosos, que se agravam ou que sejam de alguma forma preocupantes devem ser avaliados por um especialista devidamente qualificado.

Referências

1. Resende, D. I. S. P., Ferreira, M. S., Sousa-Lobo, J. M., Sousa, E., & Almeida, I. F. (2021). Utilização de péptidos sintéticos em cosméticos para pele sensível. Produtos Farmacêuticos, 14(8), artigo 702.º. https://doi.org/10.3390/ph14080702
2. Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA (U.S. Food and Drug Administration). (s.d.). Alérgenos nos cosméticos. Consultado em 20 de setembro de 2026, em Alérgenos nos cosméticos
3. Voegeli, R., Wikström, P., Campiche, R., Steinmetzer, T., Jackson, E., Gempeler, M., Imfeld, D., & Rawlings, A. V. (2017). Os efeitos do benzenossulfonil-D-Ser-homoPhe-(4-amidino-benzilamida), um inibidor duplo da plasmina e da uroquinase, na função de barreira da pele facial em indivíduos com pele sensível. International Journal of Cosmetic Science, 39(2), 109–120. https://doi.org/10.1111/ics.12354
4. Serviço Nacional de Saúde. (s.d.). Acne. Consultado em 20 de setembro de 2026, em Acne
5. Zhang, Z., Mu, L., Tang, J., Duan, Z., Wang, F., Wei, L., Rong, M., & Lai, R. (2013). Um pequeno péptido com potencial terapêutico para a acne vulgar inflamatória. PLOS ONE, 8(8), Artigo e72923. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0072923
6. Lim, H. S., Chun, S. M., Soung, M. G., Kim, J., & Kim, S. J. (2015). Eficácia antimicrobiana de péptidos sintéticos derivados da granulicina na acne vulgar. Revista Internacional de Dermatologia, 54(7), 853–862. https://doi.org/10.1111/ijd.12756
7. Villani, A., Annunziata, M. C., Cinelli, E., Donnarumma, M., Milani, M., & Fabbrocini, G. (2020). Eficácia e segurança de uma nova formulação de gel tópico contendo retinol encapsulado em glicosferas e retinoato de hidroxipinacolona, um péptido antimicrobiano, ácido salicílico, ácido glicólico e niacinamida para o tratamento da acne ligeira: resultados preliminares de um estudo prospetivo de 2 meses. Revista Italiana de Dermatologia e Venereologia, 155(5), 676–679. https://doi.org/10.23736/S0392-0488.20.06581-5
8. Serviço Nacional de Saúde. (s.d.). Rosácea. Consultado em 20 de setembro de 2026, em Rosácea
9. Serviço Nacional de Saúde. (s.d.). Eczema atópico. Consultado em 20 de setembro de 2026, em Eczema atópico
10. Wienholtz, N. K. F., Christensen, C. E., Ashina, H., Jørgensen, N. R., Egeberg, A., Thyssen, J. P., & Ashina, M. (2025). Níveis plasmáticos elevados do péptido relacionado com o gene da calcitonina em indivíduos com rosácea: um estudo transversal de caso-controlo. Revista da Academia Europeia de Dermatologia e Venereologia, 39(1), 181–188. https://doi.org/10.1111/jdv.19954
11. Salzer, S., Kresse, S., Hirai, Y., Koglin, S., Reinholz, M., Ruzicka, T., & Schauber, J. (2014). O péptido catelicidina LL-37 aumenta a ativação do inflamassoma desencadeada pelos raios UVB: possíveis implicações para a rosácea. Journal of Dermatological Science, 76(3), 173–179. https://doi.org/10.1016/j.jdermsci.2014.09.002
12. Ikegawa, Y., Sato, S., Lim, G., Hur, W., Tanaka, K., Komori, M., Takenaka, S., & Taira, T. (2012). Melhoria da progressão de uma lesão cutânea semelhante à dermatite atópica através do péptido de seda e identificação de péptidos funcionais. Bioscience, Biotechnology, and Biochemistry, 76(3), 473–477. https://doi.org/10.1271/bbb.110748
13. Rousel, J., Saghari, M., Pagan, L., Nădăban, A., Gambrah, T., Theelen, B., de Kam, M. L., Haakman, J., van der Wall, H. E. C., Feiss, G. L., Niemeyer-van der Kolk, T., Burggraaf, J., Bouwstra, J. A., Rissmann, R., & van Doorn, M. B. A. (2023). Tratamento com o péptido antimicrobiano tópico omiganan na dermatite seborreica facial ligeira a moderada, em comparação com o cetoconazol e o placebo: Resultados de um ensaio clínico aleatório controlado de prova de conceito. Revista Internacional de Ciências Moleculares, 24(18), artigo 14315. https://doi.org/10.3390/ijms241814315
14. Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA (U.S. Food and Drug Administration). (s.d.). É um produto de beleza, um medicamento ou ambos? (Ou será sabonete?). Consultado em 20 de setembro de 2026, em É um produto de beleza, um medicamento ou ambos? (Ou será sabonete?)
15. Rusic, D., Ivic, M., Slugan, A., Leskur, D., Modun, D., Durdov, T., Vukovic, D., Bukic, J., Bozic, J., & Seselja Perisin, A. (2024). Estudo piloto sobre os efeitos de um sérum cosmético contendo niacinamida, pós-bióticos e peptídeos na pele do rosto de participantes saudáveis: um ensaio aleatório controlado. Life, 14(12), artigo 1677.º. https://doi.org/10.3390/life14121677
16. Lee, S. G., Kang, S. M. e Kang, H. (2024). Redução das rugas através do tetrapéptido-68 presente numa formulação O/W: Um estudo aleatório, duplo-cego e controlado por placebo. Farmacêutica, 16(8), artigo 987.º. https://doi.org/10.3390/pharmaceutics16080987
17. Bjerke, D. L., Li, J., Gao, Y., Hu, P., Lintner, K., & Hakozaki, T. (2026). Um quadro para a avaliação da segurança dos péptidos nos cosméticos. Current Research in Toxicology, 10, Artigo 100291. https://doi.org/10.1016/j.crtox.2026.100291