Peptide für die Haare: Pflege, Kopfhautprodukte und wissenschaftliche Beweise

Peptide kommen in Haarprodukten in sehr unterschiedlichen Formen vor. Sie können Bestandteile von Proteinhydrolysaten, spezifische Sequenzen zur Interaktion mit Keratin, Inhaltsstoffe von Shampoos und Spülungen oder experimentell untersuchte Moleküle hinsichtlich ihrer Wirkung auf Haarfollikel und haarwuchsbezogene Signalwege sein.

All diese Verwendungen sollten jedoch nicht als gleichwertig betrachtet werden.

Ein Conditioner mit Peptiden kann die Oberfläche oder die mechanischen Eigenschaften bestehender Haare verändern, ohne dass neues Haar wächst. Ein Peptid, das sich in einer实验室untersuchung an Keratin bindet, mag aus Sicht der Formulierungstechnologie interessant sein, bedeutet aber noch keinen sichtbaren Nutzen für die Anwender. Andererseits kann ein Molekül, das in einer Zellkultur Zellen im Zusammenhang mit dem Haarfollikel beeinflusst, mechanistische Daten liefern, bleibt jedoch weit von einer klinischen Studie zu einem topischen Kopfserum entfernt.

Die Grundlage dieser Unterscheidung ist das biologische Handlungsziel.

Der sichtbare Haarschaft ist eine verhornte Faser, die hauptsächlich aus totem, hochgeordnetem Material besteht. Der Haarfollikel hingegen enthält lebende Zellen, die an der Produktion dieser Faser beteiligt sind. Die Kopfhaut wiederum ist ein lebendes Gewebe, das die Follikel umgibt und deren Umgebung bildet.

Das Produkt kann sich auf eines dieser Elemente auswirken, ohne dass eine nachgewiesene Wirkung auf die übrigen vorliegt.

Forschungen zu Peptiven, die im Zusammenhang mit Haaren verwendet werden, lassen sich daher am besten in mindestens drei separate Kategorien unterteilen:

1. Konditionierung von Haarfasern und Einfluss auf deren Materialeigenschaften;
2. Formulierungsforschung, Wirkstoffabscheidung und Kopfhautprodukte;
3. Forschung zu Haarfollikeln und Haarwachstum.

Der Expositionsweg, die Zusammensetzung des Endprodukts, das Untersuchungsmodell, die Vergleichsgruppe, die Studienpopulation und der gemessene Endpunkt bestimmen, welche Schlussfolgerungen vernünftigerweise aus einer Publikation gezogen werden können.

Wenn du zuerst die chemischen Grundlagen dieser Stoffgruppe kennenlernen möchtest, siehe auch: Peptide – was sie sind, wie sie wirken und wie sie klassifiziert werden.

Wie kommen Peptide in Haarprodukten vor?

Proteinhydrolysate enthalten Gemische von Fragmenten

Hydrolysiertes Keratin, hydrolysiertes Weizenprotein und hydrolysiertes Kollagen sind Beispiele für proteinbasierte Inhaltsstoffe, die Peptide enthalten können.

Die Hydrolyse spaltet größere Proteine in kleinere Fragmente auf. Dieser Prozess muss jedoch nicht zur Entstehung einer einzigen, einheitlichen Peptidsequenz oder von Molekülen gleicher Größe führen.

Das Hydrolysat kann eine Mischung enthalten aus:

• von Peptiden unterschiedlicher Länge;
• freier Aminosäuren;
• größerer Proteinfragmente;
• chemisch modifizierter Fragmente;
• und anderer begleitender Bestandteile.

Daher können sich selbst zwei Hydrolysate, die aus demselben Protein gewonnen wurden, hinsichtlich ihrer Molekulargewichtsverteilung, ihrer Peptidsequenzen, ihrer elektrischen Ladung, ihrer Löslichkeit, ihrer Stabilität und ihrer Affinität zum Haar erheblich voneinander unterscheiden.

„Hydrolisiertes Protein” ist somit eine Kategorie der Zusammensetzung und keine vollständige Beschreibung der biologischen oder kosmetischen Wirkung.

In einer Studie wurden enzymatisch gewonnene Feder-Keratinhydrolysate charakterisiert, einschließlich der Größenverteilung der darin enthaltenen Peptide. Anschließend wurde das Material in einem milden Shampoo und einer auszuspülenden Spülung verwendet. Die Forscher bewerteten die Eigenschaften der behandelten Haarfasern und beobachteten Ablagerungen auf deren Oberfläche mittels Mikroskopie. [1]

Dies war eine Untersuchung eines konkreten Hydrolysats und eines bestimmten Formulierungssystems.

Es stellt keinen Beweis dafür dar, dass alle Shampoos mit Keratin das Wachstum neuer Haare anregen.

Die Art und Weise der Gewinnung des Hydrolysats ist von Bedeutung

Hydrolysate können durch verschiedene chemische und enzymatische Prozesse hergestellt oder modifiziert werden. Diese Prozesse können die Fragmentgröße, die Aminosäurezusammensetzung, die Ladung, die Löslichkeit, die Stabilität und die Art der Wechselwirkung mit Keratin beeinflussen.

Daher sollten wissenschaftliche Daten vor allem auf das tatsächlich charakterisierte, im Experiment verwendete Material bezogen werden und nicht ausschließlich auf den bekannten Namen des Proteins.

Das für ein enzymatisch hergestelltes Keratinhydrolysat erzielte Ergebnis kann nicht automatisch allen kosmetischen Inhaltsstoffen zugewiesen werden, die als „hydrolysiertes Keratin” gekennzeichnet sind.

Dasselbe Prinzip gilt für Kollagenhydrolysate und Weizenproteine.

Definierte Peptide stellen einen anderen Forschungsansatz dar

Einige Studien befassen sich mit einer spezifischen Peptidsequenz, die ausgewählt oder entworfen wurde, um mit Keratin oder einem anderen bestimmten biologischen Ziel zu interagieren.

Das ist ein grundlegendes anderes Vorgehen als die Untersuchung eines breiten Hydrolysats, das viele verschiedene Fragmente enthält.

In einem der Experimente wurden 1235 Dekapeptide aus menschlichen Haarproteinen auf ihre Bindung an eine isolierte Keratinfraktion untersucht. [2] Die Forscher fanden Zusammenhänge zwischen der Peptidzusammensetzung und ihren Bindungseigenschaften.

Diese Ergebnisse unterstützen die Annahme, dass Wechselwirkungen zwischen Peptid und Keratin von der Sequenz und den physikochemischen Eigenschaften des Moleküls abhängen können. Sie zeigen auch, warum „Peptide” nicht als eine einzige, einheitliche Kategorie von Inhaltsstoffen betrachtet werden sollten.

Das bloße Binden an isoliertes Keratin bedeutet jedoch nicht, dass ein bestimmtes Peptid:

• dringt in das unbeschädigte Haar ein;
• behält die Stabilität im fertigen Kosmetikprodukt;
• bleibt nach dem Waschen erhalten;
• verbessert die mechanischen Eigenschaften des Haares;
• verändert sein Aussehen unter realen Einsatzbedingungen;
• gelangt in die Haarfollikel;
• albo stimuliert das Haarwachstum.

Die Bindung ist ein experimenteller Schritt. Sie ist kein klinisches Endergebnis.

Die Peptidsequenz ist von Bedeutung.

Zwei Peptide können die gleiche Anzahl an Aminosäuren enthalten und dennoch unterschiedliche Sequenzen und Eigenschaften haben.

Ein Dekapeptid bedeutet einfach ein Peptid, das aus zehn Aminosäureresten aufgebaut ist. Diese Information allein sagt uns nicht, welche Aminosäuren in seiner Struktur vorkommen, in welcher Reihenfolge sie angeordnet sind, welche Ladung das Molekül hat, welche Struktur es annimmt oder wie stark es mit Keratin wechselwirkt.

Deshalb bedürfen pauschaler Aussagen wie „Peptide binden an geschädigtes Haar” einer Präzisierung.

Einige Peptide können unter bestimmten experimentellen Bedingungen nützliche Wechselwirkungen zeigen. Das bedeutet jedoch nicht, dass alle Peptide diese Eigenschaft im gleichen Maße besitzen.

Die Modifikation eines Inhaltsstoffs kann seine Ablagerung auf dem Haar verändern.

In der Haarpflege verwendete Inhaltsstoffe können chemisch modifiziert werden, um ihre Wechselwirkung mit der negativ geladenen oder chemisch veränderten Haaroberfläche zu verändern.

In einer Studie zum Weizenprotein hydrolysat wurden die enzymatische Behandlung, gefolgt von einer Kationisierung des Materials und sein Verhalten in Shampoo-Experimenten bewertet. [3]

Für das untersuchte System wurde eine Verbesserung einiger mit der Haaroberfläche zusammenhängender Eigenschaften festgestellt.

Die Ergebnisse beziehen sich jedoch auf ein konkretes modifiziertes Material. Sie lassen sich nicht automatisch auf unmodifiziertes Weizenprotein, ein anderes Weizenhydrolysat, Keratinhydrolysat, Kollagenpeptide oder ein nicht in dieser Studie untersuchtes Kopfhautserum übertragen.

Eine ältere Studie zur Simulation der Anwendung von radioaktiv markierten Kollagenhydrolysaten zeigte zudem, dass deren Retention im Haar von den Eigenschaften des Hydrolysats, den Expositionsbedingungen und den übrigen Formulierungsinhaltsstoffen abhing. [4]

Dies bedeutet, dass bei der Interpretation der Ergebnisse die fertige Formulierung von entscheidender Bedeutung ist.

Das Ablagern auf einer Oberfläche ist nicht dasselbe wie das Eindringen

Die Substanz kann sich auf der äußeren Oberfläche des Haars absetzen, ohne tief in sein Inneres einzudringen. Ebenso bedeutet das Vorhandensein von Material auf der Haaroberfläche nicht, dass es bis zum Haarfollikel vordringt.

Dies sind getrennte Fragen.

Abscheidungsdaten können Aussagen zu Beschichtung, Gleitverhalten, Oberflächenmodifikation oder temporärer Konditionierung unterstützen.

Behauptungen über eine tiefergehende strukturelle Veränderung erfordern hingegen Beweise, die sich auf den konkreten Wirkungsort beziehen. Im Falle der Haarfollikel ist eine noch andere Beweiskette erforderlich.

Ein Multi-Peptid-Serum ist eine konkrete Formulierung und keine Standard-Wirkungsweise.

Die Bezeichnung „multi-peptidisch” bedeutet im Allgemeinen, dass das Produkt mehr als einen Peptidbestandteil enthalten soll.

Es wird jedoch nicht mitgeteilt, um welche Peptide es sich genau handelt, in welchen Konzentrationen sie vorkommen, wie hoch ihre Reinheit und Stabilität ist, in welcher Grundlage sie sich befinden, welches ihr biologisches Ziel ist oder welche klinische Wirkung nachgewiesen wurde.

Das Produkt kann zusätzlich Lösungsmittel, Feuchthaltemittel, Pflanzenextrakte, Proteine, Aminosäuren, konditionierende Polymere, Konservierungsmittel und andere Inhaltsstoffe enthalten. Jeder von ihnen kann das Gefühl auf der Kopfhaut oder das Aussehen der Haare beeinflussen.

Die Anzahl der Peptide ist ebenfalls nicht mit der Anzahl der Aminosäuren zu verwechseln. Ein Pentapeptid besteht aus fünf Aminosäureresten, das bedeutet jedoch nicht, dass das Präparat fünf verschiedene Peptide enthält.

Die wichtigsten Fragen lauten also:

Was genau ist in der Formulierung enthalten?

Was ist ihr beabsichtigter Zweck?

Welcher Effekt wird deklariert?

Welche Studien überprüfen diese Formulierung und diesen Effekt tatsächlich?

Ausgewählte Studien bestätigen nicht die allgemeine Regel, dass eine größere Anzahl von Peptiden zu einem stärkeren Haarwachstum führt.

Konditionierung der Haarfaser und Haarbruch

Vorhandene Fasern und lebende Follikel erfordern andere Messungen.

Der sichtbare Teil des Haares regeneriert sich nicht durch lebende zelluläre Prozesse. Er ist eine aus Keratin aufgebaute Struktur.

Ein Kosmetikum kann jedoch seine Oberfläche oder seine physikalischen Eigenschaften verändern. Zu den potenziellen Wirkungen können das Umhüllen, das Ablagern von Inhaltsstoffen, die Verbesserung der Gleitfähigkeit, elektrostatische Wechselwirkungen, die Veränderung der Reibung, der Einfluss auf Wechselwirkungen mit Wasser oder andere chemische Wechselwirkungen mit dem beschädigten Haar gehören.

Solche Veränderungen mögen eine reale kosmetische Bedeutung haben, sind aber keine biologische Regeneration.

Daher bedarf der Begriff „Haarreparatur” einer Präzisierung. Je nach Untersuchung kann dies ein glatteres Erscheinungsbild der Haarkutikula, einen geringeren Kammwiderstand, ein verbessertes Abschneiden bei Belastungstests, geringere Haarbruchneigung unter bestimmten Bedingungen, das Abdecken oder Auffüllen geschädigter Bereiche oder eine spezifische chemische Wechselwirkung bedeuten.

Dies bedeutet nicht automatisch eine vollständige Wiederherstellung der ursprünglichen Haarstruktur, die dauerhafte Umkehrung aller chemischen Schäden, die Reparatur jeder gebrochenen Bindung oder die Anregung der Bildung neuer Follikel.

Die Untersuchung des Federkeratin-Hydrolysats nutzte Faservermessungen und Mikroskopie. [1] Ihre Ergebnisse gehören daher primär in die Kategorie der Materialeigenschaften und der Konditionierung und nicht zu Studien über das klinische Haarwachstum.

Kosmetische „Reparatur” und biologische Regeneration sind unterschiedliche Begriffe

In lebendem Gewebe bedeutet Reparatur in der Regel einen biologischen Prozess unter Beteiligung von Zellen.

Nach dem Herauswachsen aus dem Follikel ist die Haarfaser nicht mehr zu einer solchen Selbstregeneration fähig.

Eine kosmetische „Reparatur” bedeutet daher in der Regel die Verbesserung der messbaren oder sichtbaren Eigenschaften des Haares. Das bedeutet nicht, dass der Effekt bedeutungslos ist. Die Verringerung von Reibung oder Haarbruch kann das Verhalten und das Aussehen des bestehenden Haares verbessern.

Er beantwortet jedoch eine andere Frage als die Regeneration des Haarfollikels.

Geringerer Haarbruch kann den Eindruck von Dichte verbessern

Haare können volkswירkender wirken, wenn es gelingt, einen größeren Teil ihrer bestehenden Länge zu erhalten.

Das optische Volumen kann auch durch die Faseranordnung, die Oberflächenbeschichtung, die durch Materialabscheidung bedingte Vergrößerung des Durchmessers, die Verringerung der Brüchigkeit, das Styling sowie die Veränderung der Oberflächentextur beeinflusst werden.

Diese Mechanismen unterscheiden sich von der Erhöhung der Zahl aktiv wachsender Follikel.

Haarbruch bedeutet das physische Abbrechen des Haarschafts an einer bestimmten Stelle. Haarausfall hingegen bedeutet die Ablösung des Haares aus dem Follikel.

Für den Anwender können beide Phänomene ähnlich wirken, da in beiden Fällen die Haare beim Waschen oder Bürsten sichtbar sind. Aus wissenschaftlicher Sicht sind sie jedoch zu unterscheiden.

Diese Art der Messung bestimmt den Bereich des möglichen Schlusses.

Abgebrochene Haare und Haare, die aus dem Follikel ausgefallen sind, sollten nicht automatisch zusammengezählt werden.

Ein abgebrochenes Haar kann lediglich ein Fragment des Haarschafts sein. Ein natürlich ausfallendes Haar stammt hingegen aus dem Follikel.

Ohne entsprechende Auswertung können Haare, die aus der Bürste, dem Abfluss oder von der Kleidung stammen, beide Kategorien umfassen.

Deshalb können Aussagen wie „Verringerung des Haarausfalls” schwer zu interpretieren sein, wenn die Studie nicht genau angibt, was gezählt wurde.

Ein Haarbruch reduzierendes Präparat kann die Anzahl sichtbarer Haarbruchstücke verringern, ohne den Haarfollikelzyklus zu beeinflussen. Ein solcher Effekt kann kosmetisch dennoch von Vorteil sein, sollte aber korrekt beschrieben werden.

Mikroskopie und Festigkeitsprüfung beantworten andere Fragen

Die Mikroskopie kann das Aussehen der Haarkutikula, Ablagerungen, Unebenheiten der Oberfläche, Risse oder das Beschichtungsmuster zeigen. Mechanische Prüfungen hingegen bestimmen, wie sich die Fasern unter dem Einfluss definierter Kräfte verhalten.

Ein glatteres Aussehen des Haares bedeutet nicht automatisch eine höhere Zugfestigkeit, wenn keine entsprechende mechanische Messung durchgeführt wurde.

In einer Studie zu Keratinhydrolysat wurden Ablagerungen in der Nähe der Schuppenschichtverbindungen der Haare beobachtet und als potenziell im Zusammenhang mit Oberflächeneffekten stehend interpretiert. [1] In einer Studie zu modifiziertem Weizenprotein wurden ebenfalls die Oberflächeneigenschaften in einem spezifischen System analysiert. [3]

Keines dieser Ergebnisse sollte als dauerhafte Wiederherstellung jeglicher Art von Haarschäden dargestellt werden.

Die Testbedingungen können die Ergebnisse stark beeinflussen

Haarfasern unterscheiden sich unter anderem in ihrem Durchmesser, ihrer Aufhellungs- und Färbehistorie, ihrer Belastung durch Hitze, chemische Glättung oder Umwelteinflüsse.

Auch die Laborbedingungen sind von Bedeutung: Luftfeuchtigkeit, Temperatur, Nass- oder Trockenprüfung, Art der Reinigung, Konzentration des Präparats, Einwirkzeit und Anzahl der Anwendungszyklen.

Deshalb sollte ein positives Laborergebnis immer zusammen mit den Bedingungen interpretiert werden, unter denen es erzielt wurde.

Die Nachhaltigkeit der Wirkung erfordert separate Beweise

Eine sofortige Verbesserung nach der Anwendung des Präparats bedeutet nicht, dass die Wirkung von Dauer ist.

Eingelagertes Material kann beim nächsten Waschen teilweise oder vollständig entfernt werden. Die Eigenschaften der Faser können sich durch Anwendung von Shampoo, Hitzestyling, Blondieren, Bürsten oder Umwelteinflüsse ebenfalls erneut verändern.

Haltbarkeitsangaben erfordern Prüfungen, die mehrfache Behandlungen oder Waschzyklen umfassen.

Eine einzelne Messung unmittelbar nach der Anwendung des Produkts beweist keine dauerhafte „Reparatur”.

Untersuchungen von Disulfidbindungen bestätigen nicht jedes „Bond Repair”-Produkt”

Keratin enthält ein Peptidrückgrat, aber die Cysteinreste können auch quervernetzte Disulfidbindungen bilden. Dies sind chemisch unterschiedliche Strukturen.

Daher sollte die Behauptung bezüglich der Wechselwirkung mit Disulfidbindungen nicht automatisch als „Wiederherstellung von Peptidbindungen” bezeichnet werden.

Mehr über die Chemie dieser Verbindungen erfährst du hier: Peptidbindungen – Struktur und Bedeutung.

In einer Studie zu einem bioinspirierten Peptid wurde das entworfene Material PepACS im Kontext dauerhafter Haarlippen (Dauerwelle) und potenzieller Haarreparatur bewertet. [5] Die Autoren beschrieben die Wechselwirkungen mit den Sulfhydrylgruppen des Keratins, das Verhalten ausgewählter Festigkeitseigenschaften sowie mikroskopische Beobachtungen bezüglich von Schuppenschäden.

Dies sind konkrete Daten zu einem entworfenen Peptidsystem.

Sie bedeuten nicht, dass jedes Einzelhandelsprodukt, das als „peptide repair”, „bond repair”, „molecular repair”, „bond building” oder „inner repair” beworben wird, dieselbe Chemie nutzt und dieselben Ergebnisse liefert.

„Haarreparatur von innen” erfordert Beweise bezüglich des Wirkungsortes

Die Aussage, dass das Präparat „von innen” wirkt, suggeriert einen konkreten Wirkort des Materials.

Um eine solche Bezeichnung wissenschaftlich zu begründen, müsste man zwischen der Ablagerung auf der Oberfläche, dem Eindringen in die Schuppenschicht, der Lokalisierung in tieferen Teilen der Faser, einer spezifischen chemischen Wechselwirkung und der Beständigkeit nach der Wäsche unterscheiden.

Die alleinige vorteilhafte Beobachtung der Haaroberfläche bestätigt keine tiefe innere Reparatur.

Kopfhautpräparate und damit verbundene Aussagen

Kopfhautprodukt wirkt in einer anderen Umgebung

Ein Kopfhautserum wird in erster Linie auf der lebenden Haut angewendet, kann aber auch mit den Haarfasern in Kontakt kommen.

Die deklarierten Wirkungen können sich auf die Feuchtigkeitsversorgung und den Komfort der Kopfhaut, sichtbare Schuppenbildung, Fettigkeit, Haarausfall, Haardichte, Haardurchmesser oder das Haarwachstum beziehen.

Vor der Interpretation der Studie müssen diese Endpunkte getrennt werden.

Ein geringeres Gefühl von trockener Kopfhaut ist kein Maß für die Follikelaktivität. Die Reduzierung sichtbarer Ablagerungen ist kein Beweis für die Entstehung neuer Haare.

Ebenso bedeutet die Fähigkeit eines Inhaltsstoffs, Keratin zu binden, nicht, dass er zu den lebenden Zellen des Follikels vordringt.

Die topische Peptidabgabe ist ein eigenes wissenschaftliches Thema

Damit ein topisch angewendetes Peptid ein biologisches Ziel in der Kopfhaut oder im Haarfollikel beeinflusst, können mehrere aufeinanderfolgende Schritte von Bedeutung sein:

Das Peptid befindet sich in der Formulierung → es bleibt stabil → es gelangt an den richtigen Ort → es behält die entsprechende Integrität → es interagiert mit dem biologischen Ziel → es tritt ein messbarer Effekt in Bezug auf das Haar auf.

Der Beweis für einen Schritt bestätigt nicht automatisch alle weiteren.

Die direkte Exposition kultivierter Zellen gegenüber einem Peptid umgeht viele praktische Probleme im Zusammenhang mit der Wirkstoffabgabe eines topisch angewendeten Produkts.

Deshalb sollten die Ergebnisse aus Zellkulturen nicht so beschrieben werden, als ob der Anwender dieselben Bedingungen nachgebildet hätte, indem er Serum auf die Kopfhaut aufträgt.

Follikelstudien können vielversprechende Mechanismen aufzeigen

In der Studie zum Fünf-Aminosäure-Peptid GLYYF wurde die Aktivierung des Adiponektinrezeptors 1 analysiert. [6]

Die Studie umfasste Experimente an Zellen menschlicher Haarfollikel, Ex-vivo-Haarwachstumsstudien und Versuche an Mäusen.

Diese Ergebnisse weisen auf eine mechanistische Forschungsrichtung für GLYYF hin.

Es muss jedoch ein wichtiger Unterschied gemacht werden:

Menschliche Zellen ≠ klinische Prüfung am Menschen.

Ähnlich:

menschliche Haarfollikel ex vivo gehalten ≠ Personen, die verfügbare Kopfhautseren verwenden.

Ex-vivo untersuchte menschliche Haarfollikel sind ein wertvolles Modell, aber nach wie vor keine In-vivo-Studie.

Ex-vivo-Modelle menschlicher Haarfollikel können Informationen liefern, die durch einfachere Zellkulturen nicht gewährleistet werden. Sie bewahren einen größeren Teil der Follikelarchitektur und ermöglichen unter anderem die Beobachtung der Haarverlängerung.

Der Haarfollikel wurde jedoch aus der lebenden Umgebung der Kopfhaut entfernt. Er unterliegt nicht länger denselben Einflüssen des Blutkreislaufs, des Immunsystems, des Hormonhaushalts, der Hautbarriere oder der Physiologie des gesamten Organismus.

Ex-vivo-Daten können daher mechanistische Studien unterstützen, werden dadurch jedoch nicht zum Äquivalent einer klinischen Studie am Menschen.

Untersuchungen zu AP-Kollagenpeptiden sind ein weiteres Beispiel für präklinische Daten

Eine andere Studie über AP-Kollagenpeptide umfasste Zellexperimente, kultivierte menschliche Haarfollikel und Tiermodelle. [7]

Forscher beschrieben in diesen Modellen Veränderungen bezüglich der Wachstumswege sowie die Ergebnisse bezüglich der Haare.

Dies sind aus biologischer Sicht relevante Daten, sollten jedoch so lange als präklinische und Ex-vivo-Beweise bezeichnet werden, bis sie in geeigneten klinischen Studien am Menschen bestätigt sind.

Das Ergebnis bezüglich des biologischen Signalwegs beweist keinen klinischen Effekt

Terme wie Wnt, Beta-Catenin, Wachstumsfaktor, Adiponektin-Rezeptor, dermale Papille oder Anagen können das Ergebnis sehr klinisch und fortgeschritten klingen lassen.

Es sind jedoch Namen von Wegen, Strukturen oder biologischen Stadien.

Sie beweisen nicht automatisch einen sichtbaren Nutzen für den Menschen.

Das Peptid kann einen Signalmarker in Zellen verändern, ohne einen signifikanten Anstieg der Haardichte auf der menschlichen Kopfhaut zu verursachen. Ähnlich muss die Reaktion des Haargyrs bei Mäusen nicht einer menschlichen Haarausfallerkrankung entsprechen.

Der Verabreichungsweg muss Teil der Interpretation bleiben

Die Untersuchung zu hydrolysiertem Keratin zeigt deutlich, warum der Expositionsweg von Bedeutung ist.

In der Arbeit wurde oral an Mäuse verabreichtes Material sowie die Ergebnisse von Zelluntersuchungen analysiert. [8]

Es wurde kein klinisches Haarwachstum nach der Anwendung eines Keratinschampoos, eines topischen Keratinserums oder eines anderen topischen Peptidprodukts nachgewiesen.

Deshalb sollten Verabreichungsweg, Modell und Endpunkt immer zusammen angegeben werden.

Das Weglassen des Verabreichungswegs kann dazu führen, dass die Daten relevanter für ein topisches Produkt erscheinen, als sie tatsächlich sind.

Nutzerbewertungen erlauben es nicht, die Wirkung des Peptids zu isolieren

Eine Verbraucherrezension kann geringeres Nachfetten, leichteres Styling, weniger verfilzte Haare, ein besseres Gefühl auf der Kopfhaut oder den Eindruck von mehr Volumen beschreiben.

Solche Beobachtungen können zwar als Informationen über die Nutzererfahrung nützlich sein, bestätigen jedoch nicht eigenständig die Wirksamkeit des Peptids.

Das Ergebnis kann unter anderem durch Beleuchtung, Styling, Frisur, Haarlänge und -farbe, Waschhäufigkeit, die gleichzeitige Anwendung anderer Produkte, natürliche Schwankungen, saisonalen Haarausfall oder die Erwartungen des Anwenders beeinflusst werden.

Ähnliche Einschränkungen gelten für „Vorher-Nachher”-Bilder, wenn die Bedingungen ihrer Aufnahme nicht standardisiert wurden.

Bilder sind informativer, wenn sie standardisiert sind.

Die Fotografie wird nützlicher, wenn Kamera, Beleuchtung, Winkel, Entfernung, Frisur, Scheitel, Styling und die Art der Bildanalyse kontrolliert werden.

Selbst dann werden ein definierter Endpunkt und eine geeignete Vergleichsgruppe benötigt.

Ein spektakuläres Foto weist für sich allein nicht nach, welche Komponente für die beobachtete Veränderung verantwortlich ist.

Mehrkomponentige Seren erfordern Daten zur gesamten Formulierung.

Ein Multi-Peptid-Serum kann zahlreiche Inhaltsstoffe enthalten, die sich auf das Haar oder die Kopfhaut auswirken.

Man kann daher nicht einfach die Studien zu den einzelnen Inhaltsstoffen zusammenzählen und dies als Beweis für die Wirksamkeit der gesamten Mischung betrachten.

Wenn Studie A zeigt, dass Peptid X Keratin bindet, Studie B darauf hinweist, dass Peptid Y Zellen beeinflusst, und Studie C eine Veränderung eines Labormarkers unter dem Einfluss des Pflanzenextrakts Z nachweist, bedeutet dies nicht automatisch, dass ein Produkt, das X, Y und Z enthält, die Haardichte beim Menschen erhöht.

Die fertige Formulierung benötigt Daten genau zu dieser Formulierung.

Shampoos und Haarausfallforschung

Studien zu Shampoo können die Anlagerung von Inhaltsstoffen betreffen, nicht die Haarwuchssituation

Shampoos sind fließfähige Produkte. Ihre Wirkung hängt unter anderem von oberflächenaktiven Mitteln, Verdünnungsmitteln, Kontaktzeit, Wasser, Reibung, Spülung und dem System der Anlagerung der Bestandteile ab.

Der in dem Shampoo enthaltene Peptid kann daher hinsichtlich seiner Retention, Konditionierung, Schichtbildung oder Interaktion mit vorhandenen Fasern untersucht werden.

Es muss nicht um eine Untersuchung der Haarfollikel gehen.

Die Untersuchung des Keratinhydrolyzats aus Pfötchen umfasste Formulierungen für Shampoo und Conditioner sowie die Bewertung der Faserigenschaften. [1] Untersuchungen an modifiziertem Weizenprotein betrafen ebenfalls das System, das mit dem Shampoo verbunden war. [3]

Dies sind Daten, die für die Formulierungstechnologie und die Eigenschaften der Haare von Bedeutung sind, und nicht klinische Studien, die eine Behandlung von Haarausfall bestätigen.

„Peptidiges Shampoo” definiert nicht den Grad der Beweisführung

Der Begriff „Peptid-Shampoo” beschreibt eine Produktkategorie.

Es wird uns nicht gesagt, welchen Peptid verwendet wurde, in welchem Konzentrationsbereich er eingesetzt wird, ob er sich auf das Haar oder die Kopfhaut oder die Haarfollikel anlagert oder ob er die Haarwuchssituation beeinflusst.

Die Frage, ob ein Antrag begründet ist, wird durch die tatsächliche Zusammensetzung und die Untersuchung bestimmt.

Wenn bei der Untersuchung des Shampoos ausschließlich die Anhaftung an der Oberfläche bewertet wurde, bezieht sich der Nachweis auf die Anhaftung.

Das Wort „Peptid” ändert diesen Endpunkt nicht als Beweis für das Haarwachstum.

Produkte, die ausgespült und auf der Haut zurückbleiben, sind nicht gleichwertig

Das Serum, das auf der Haut verbleibt, bietet normalerweise einen anderen Expositionsprofil als der gespültes Shampoo.

Das bedeutet jedoch nicht, dass:

Längere Kontakte = automatisch höhere Effizienz.

Auch der Peptidgehalt, das Lösungsmittelsystem, die chemische Stabilität, die Ablagerung, das Eindringen in die Kopfhaut, die Möglichkeit einer Reizung sowie das angestrebte Wirkungsziel können eine Rolle spielen.

Eine verlässliche Vergleichbarkeit der Formate erfordert die Untersuchung entsprechender Produkte unter Verwendung vergleichbarer Endpunkte.

Der Kontaktzeitpunkt ist nur ein Element der Ausstellung.

In einer Studie zur Retentionsfähigkeit von Kollagenhydrolysat wurde gezeigt, dass die Adsorption unter anderem von der Anwendungstermin und den Eigenschaften der anderen Bestandteile der Formulierung abhängt. [4]

Dies zeigt eine wichtige Regel: Die Exposition hängt von mehr als nur von der Zeit ab.

Ein kurzer Kontakt mit starker Fixierung kann sich von einer längeren Exposition bei schwacher Retentionsfähigkeit unterscheiden.

Der vollständige Kontext der Ausstellung wird durch die Formulierungs-Technologie bestimmt.

Die orale Studie bestätigt die Wirksamkeit des topischen Produktes nicht.

Eine klinische Studie kann wichtig für die Wissenschaft über Haare sein, eignet sich jedoch nicht als Beweis für ein lokales Produkt.

Die Verabreichungsstraße ist Teil der Intervention.

In einer randomisierten, placebokontrollierten Studie aus dem Jahr 2026 wurde die orale Einnahme von niedrigmolekularen Kollagenpeptiden über 24 Wochen bei koreanischen Erwachsenen mit beschädigten Haaren, aber ohne Haarausfall, untersucht. [9]

Im Vergleich zu Placebo wurde eine Verbesserung einiger Parameter hinsichtlich der Haargesundheit beobachtet. [9]

Dies ist eine Studie bei Menschen, aber es bezieht sich auf eine bestimmte orale Intervention.

Es bestätigt weder die Wirksamkeit von lokalem Haarwachstumshilfsmittel, Shampoo oder Haarserum noch die Heilung von Haarausfall.

Die Bevölkerung ist ebenso wichtig wie die Lieferstraße.

In der Studie zu oralen Kollagenpeptiden nahmen Personen teil, die beschädigte Haare hatten und keine Haarausfallerscheinungen aufwiesen. [9]

Das ist eine wichtige Einschränkung.

Ein positives Ergebnis in einer solchen Population kann nicht automatisch als Beweis für die Behandlung von androgenem Haarausfall, plackartigem Haarausfall, telogenem Haarausfall oder einer anderen Art von Haarausfall interpretiert werden.

Die untersuchte Population muss dem Vorwurf entsprechen, den wir formulieren wollen.

Die Schädigung der Haarfaser, die Zerbrechlichkeit, das Ausfallwachstum und die Haarausfallerkrankungen sind nicht dasselbe.

Diese Begriffe beschreiben verschiedene Probleme.

Die Schädigung der Haarfaser betrifft vor allem den Zustand der Faser. Die Zerbrechlichkeit bedeutet die physische Zerstörung der Haarlänge. Das Ausfallverhalten bezieht sich auf die Abgabe von Haaren aus den Haarfollikeln, während das Haarausfall eine Vielzahl von Erscheinungsformen und Ursachen der Haarausfall umfasst.

Die Untersuchung kann für eine dieser Themenbereiche von großer Bedeutung sein und gleichzeitig nur wenig Informationen über die andere enthalten.

Eine weitreichende Definition von „Haushygiene” kann diese Unterschiede ausblenden.

Die Behauptungen über das Haarausfallproblem erfordern entsprechende Endpunkte.

Je nach Forschungsanforderung können die entsprechenden Ergebnisse standardisierte Haarzählung, die Anzahl der Haare auf einer bestimmten Fläche der Kopfhaut, den Anteil der Endhaare zu den Haarwurzeln, die Haarquerschnitte, standardisierte Fotografie, die Anzahl der Haare, die abfallen, sowie Messungen der Anagen- und Telogenphasen umfassen.

Die Behauptung einer erhöhten Dichte sollte sich nicht ausschließlich auf Glanz oder subjektive Empfindungen einer größeren Volumendichte stützen.

Ebenso sollte das Ergebnis bezüglich der geringeren Zerbrechlichkeit nicht als Behandlung für die mit Haarausfall verbundene Haardichte dargestellt werden.

Wie kann man Beweismittel zu verschiedenen Produktformaten vergleichen?

Vergleichen Sie Material, Ziel und Endpunkt

Ein guter Vergleich beginnt mit drei Fragen:

1. Ist das gleiche Material untersucht worden?
2. Wirkten sie auf den gleichen biologischen oder physikalischen Ziel?
3. Wurde der gleiche Wert gemessen?

Wenn die Peptidsequenzen unterschiedlich sind, kann man nicht automatisch eine Gleichwertigkeit vorwegnehmen.

Wenn ein Experiment auf isolierten Haarfaserzellen und ein anderes auf menschlichen Zellen angewendet wird, untersuchen sie andere Ziele.

Wenn in einer Studie die Glanzstärke gemessen wird und in der anderen die Haardichte, können die Prozentwerte nicht auf einer Leistungsskala ausgewiesen werden.

Berücksichtigen Sie den Weg der Exposition

Bei vielen Behauptungen über Haare muss man noch eine weitere Frage stellen:

War die Route der Exposition ähnlich?

Orale Verabreichung, gespültes Produkt, Serum, das auf der Haut verbleibt, direkte Zellexposition und Untersuchung von Haarfollikeln in ex vivo-Umgebungen sind verschiedene Interventionen.

Eine Änderung der Ausstellungsroute kann die Möglichkeit, Übertragungen von Ergebnissen aus einer Studie auf ein anderes Produkt zu ermöglichen, erheblich einschränken.

Bevor Sie das Prozentwertresultat bewerten, prüfen Sie die Vergleichsgruppe.

Der Prozentsatz allein sagt wenig über die Qualität des Beweises aus.

Der Wert im Vergleich zu unbehandelten Faserstoffen unterscheidet sich von dem Wert, der bei einer entsprechend angepassten Basisformulierung erreicht wurde. Die Änderung gegenüber dem Ausgangswert ist nicht dasselbe wie der Unterschied in einer randomisierten, kontrollierten Placebo-Studie.

Die Vergleichsgruppe hilft dabei, festzustellen, welche alternativen Erklärungen möglich sind.

Eine große Veränderung in einer unbehandelten Studie muss nicht unbedingt einen stärkeren Beweis als ein kleinerer, aber gut kontrollierter Effekt darstellen.

Überprüfen Sie, worüber der Prozentsatz genau geht.

Die Aussage „der Haarzustand hat sich um 20% verbessert” ist unvollständig.

Zwanzig Prozent von was?

Es kann sich um die Dehnbarkeit, Glanz, Festhaltsfähigkeit, Zerbrechlichkeit, Durchmesser, Dichte, Anzahl der Haare oder die Bewertung der Teilnehmer handeln.

Die Bedeutung des Ergebnisses wird durch die Einheit, die Messmethode, den Nenner und die Vergleichsgruppe bestimmt.

Das Anbringen von Kosmetik auf dem Haar ist nicht dasselbe wie die Herstellung von dickerer Haare.

Der gemessene Anstieg der Faserquerschnitte kann verschiedene Ursachen haben.

Wenn auf dem vorhandenen Haar eine Schicht verbleibt, kann es dünner erscheinen. Dies ist ein anderes Phänomen als die Bildung einer neuen, natürlicherweise dicken Haarfaser durch die Haarwurzel.

Eine genaue Beschreibung sollte angeben, wo die Messung der Durchmesser durchgeführt wurde, ob Produkt an der Haarspitze verblieben ist oder ob ein neu entstandener Haarzopf analysiert wurde und wann der Messwert ermittelt wurde.

Die visuelle Volumendichte ist nicht gleichbedeutend mit der Haardichte

„vollerer” oder „dickerer aussehender” Haar ist oft eine visuelle oder subjektive Beschreibung.

Die Kopfhautdichte erfordert in der Regel eine standardisierte Messung in einem bestimmten Bereich.

Das Produkt kann dazu führen, dass die Haare voller wirken, ohne die Anzahl der aus den Haarfollikeln wachsenden Haare zu erhöhen.

Beide Ergebnisse können wichtig sein, aber sie sind nicht gleichwertig.

Berücksichtigen Sie die Haltbarkeit

Der vorübergehende konditionierende Effekt kann weiterhin nützlich sein.

Es ist jedoch nicht möglich, die zeitweiligen und dauerhaften Auswirkungen auf die gleiche Weise zu beschreiben.

Wichtige Fragen umfassen:

• Bleibt der Effekt nach dem Waschen erhalten?
• Wird eine regelmäßige Anwendung erforderlich?
• Verfliegt es nach dem Entfernen des Produkts?
• Wird es auch nach Beendigung der Anwendung weiterhin bestehen?

Die Antworten erfordern separate Daten.

Toleranz und Effektivität sind zwei verschiedene Dinge.

Das Material, das gut auf isolierte Haarfasern wirkt, wurde nicht automatisch als geeignet für eine langfristige Anwendung auf der Kopfhaut anerkannt.

Analog dazu bestätigt eine gute kurzfristige Hauttoleranz nicht die Wirksamkeit im Bereich der Haargenähtung.

In einer 24-wöchigen Studie mit oralen Kollagenpeptiden wurden keine unerwünschten Ereignisse im Zusammenhang mit der untersuchten Intervention in der analysierten Population berichtet. [9]

Diese Beobachtung bezieht sich jedoch auf eine bestimmte orale Intervention und eine bestimmte Population. Sie bestätigt nicht die Sicherheit eines topikalen Produkts, das einen anderen Peptidase enthält.

Praktischer Schema zur Bewertung von peptidischen Produkten für das Haar

1. Festlegen, welches Material verwendet wurde

Ist dies ein definierter Peptid, eine Peptid-Mischung, hydrolysiertes Keratin, hydrolysiertes Kollagen, hydrolysiertes Weizenprotein oder eine mehrkomponentige Formulierung?

2. Festlegen der Ausstellungsroute

Ist das Material auf isolierte Haare aufgetragen worden, wurde es in einem Shampoo oder einer Pflegecreme verwendet, wurde es als Produkt auf der Kopfhaut angewendet, wurde es oral eingenommen oder direkt in Zellen verabreicht oder wurde es in ex vivo-Modellen untersucht?

3. Setzen Sie einen Ziel

Ist die Oberfläche des Haars untersucht worden, die innere Struktur des Haarfasers, die Kopfhaut, die Zellen der Hornhaut, die Gewebekultur oder das Aussehen der Haare bei der gesamten Person?

4. Festlegen des Endpunktes

Wurde die Einlage, die Föhnstärke, die mechanischen Eigenschaften, die Zerbrechlichkeit, die Glanzqualität, die Durchmesser, die Anzahl der Haare, die Dichte, die Signalstränge, die Haarverlängerung oder die Bewertung der Teilnehmer gemessen?

5. Prüfen Sie die Vergleichsgruppe

War die Vergleichsgruppe nicht mit einem Behandlungsverfahren belegt, die Basisformel, ein Placebo, der Ausgangswert, ein anderes aktives Produkt oder fehlende Kontrolle?

6. Prüfen Sie das Modell oder die Population

Stammen die Daten aus isolierten Haaren, Zellen, menschlichen Haarfollikeln ex vivo, Mäusen, gesunden Probanden, Personen mit beschädigten Haaren oder Personen mit einer bestimmten Art von Haarausfall?

7. Prüfen Sie die Dauer

Eine kurze Laborexposition und eine mehrmonatige klinische Beobachtung beantworten andere Fragen.

8. Bewerten Sie die Haltbarkeit

Wurde der Wert ausschließlich unmittelbar nach dem Eingriff gemessen oder auch nach weiteren Waschen und einer Beobachtungszeit?

9. Beurteilen Sie die Toleranz

Ist das untersuchte Material unter Bedingungen bewertet worden, die dem angemeldeten Ausstellungsmodus entsprechen?

10. Vermeiden Sie es, die Ergebnisse über die Grenzen der Forschung hinaus auszudehnen

Es darf nicht verwechselt werden:

Verknüpfungen mit Keratin → zur Haarwuchshemmung,

Konditionierung → zur Behandlung von Haarausfall,

Ergebnis bei Mäusen → in der Wirksamkeit bei Menschen,

ani

Orale Studien → zur Bestätigung der Wirksamkeit des topischen Produktes.

Häufig gestellte Fragen

1. Bedeuten kräftigere oder voller aussehende Haare einen neuen Wachstumsschub?

Nein. Stärkerer oder vollerer Aussehen Haar kann auf Veränderungen in bereits vorhandenen Haarfasern zurückzuführen sein und nicht auf die Produktion zusätzlicher Haare. Konditionierung, die Anbringung von Bestandteilen auf die Oberfläche, die Reduzierung der Sprödigkeit sowie eine Vergrößerung der Durchmesser durch die Schicht können das Aussehen der Frisur verändern. Studien zu Hydrolysen auf Haarfasern befassten sich hauptsächlich mit den stofflichen und oberflächenlichen Eigenschaften und nicht mit der Bildung neuer Haare aus den Haarfollikeln. [1] Die Behauptung über das Wachstum erfordert entsprechende Messungen der Haarfollikel oder Messungen der Haare auf der Kopfhaut.

2. Kann das Testresultat für Shampoo auch auf Haarserum angewendet werden?

Nicht automatisch. Shampoo und Serum können unterschiedliche Substanzen, Konzentrationen, Kontaktzeiten, Spülung, Anlagerung, Wirkort und Art der Exposition haben. Studien zur Retentionsfähigkeit von Kollagenhydrolysat zeigten, dass die Formulierung und die Anwendungsbedingungen die Adsorption beeinflussten. [4] Daher bestätigt das Experiment mit Shampoo auf Fasern nicht die Abgabe von Inhaltsstoffen aus dem Serum auf den Haarfollikeln oder deren klinische Wirkung.

3. Ist hydrolysiertes Keratin dasselbe wie ein definierter Peptid?

Nein. Hydrolysiertes Keratin stellt in der Regel eine Mischung aus Fragmenten dar, deren Größe und Sequenz von der Quelle und dem Herstellungsprozess abhängen. Ein definierter Peptid hat eine bestimmte Aminosäuresequenz. In einer Studie zur Hydrolyse von Pflegestammzellen wurden die Größeverteilungen der in dem Material enthaltenen Peptide charakterisiert. [1] Die Ergebnisse bezüglich dieses Hydrolysat können nicht automatisch jedem der als Hydrolysiertes Keratin gekennzeichneten Bestandteile zugeschrieben werden.

4. Sind alle Peptide gleichermaßen an den Haaren gebunden?

Nein. Die Sequenz, die Ladung, die Hydrophobie, die Größe und andere physikochemische Eigenschaften können die Wechselwirkung mit Keratin beeinflussen. Eine Studie mit 1235 Dekapeptiden aus Haarfärbemitteln zeigte Unterschiede in der Keratinbindung, die von den Eigenschaften der einzelnen Peptide abhängen. [2] Die Studie wurde jedoch mit isolierter Keratin verwendet und belegt nicht die Wirksamkeit eines fertigen Kosmetikums für jeden dieser Peptide.

5. Bewirkt ein glatteres Bild der Haarstruktur, dass das Haar mechanisch stärker geworden ist?

Nein. Die Mikroskopie und die mechanischen Tests beantworten andere Fragen. Die Mikroskopie kann Merkmale der Oberfläche und Verunreinigungen zeigen, während die Festigkeit eine entsprechende Untersuchung unter Einsatz von Kraft erfordert. Die Untersuchungen zu Hydrolysen lieferten oberflächenbezogene Beobachtungen, die für die Konditionierung von Bedeutung sind. [1] [3] Eine glattere Schale deutet nicht auf einen bestimmten Anstieg der Dehnbarkeit oder Bruchfestigkeit hin, sofern diese Parameter nicht gemessen werden.

6. Bedeutet der Begriff „bond repair” die Wiederherstellung aller beschädigten Verbindungen?

Nein. „Bond repair” erfordert die Bestimmung des jeweiligen Bindungsstoffs. Der peptidische Skelett und die disziärchen disziplinen der Keratinen sind verschiedene chemische Strukturen. Studien zu einer einzelnen Interaktion belegen nicht die Wiederherstellung aller beschädigten Bindungen. In der Studie PepACS wurde der spezifische Effekt eines entworfenen Peptids auf Keratin untersucht und ausgewählte Eigenschaften des Faserwerks analysiert. [5] Dies stellt keine Validierung jedes als „Bond repair” angebotenen Produkts dar.

7. Bedeutet eine geringere Zerbrechlichkeit weniger Haarausfall?

Nein. Zerbrechlichkeit bedeutet, dass die Haarlänge sprödet, während das Ausfallverhalten dann auftritt, wenn das Haar von der Kopfhaut befreit wird. Eine Pflegecreme kann die Zerbrechlichkeit reduzieren, ohne den Haushaltszyklus zu verändern. Studien zu Keratinhydrolysat beziehen sich vor allem auf die Eigenschaften des Haars, nicht auf den klinischen Haarausfall. [1]

8. Muss ein Multipeptid-Serum besser funktionieren als ein Produkt mit einem einzigen Peptid?

Nein. Die alleinige Anzahl der Peptidbestandteile selbst beweist keine größere Wirksamkeit. Bedeutung haben die Identität und die Sequenz des Peptids, sein Gehalt, seine Stabilität, seine Wechselwirkungen mit anderen Bestandteilen, die Basis und die Wirkungsstätte. Studien zur Bindung von Peptiden an Keratin zeigen, dass verschiedene Strukturen unterschiedlich verhalten können. [2] Eine Mischung aus mehreren Peptiden erfordert daher Daten zu dieser spezifischen Mischung.

9. Ist der in menschlichen Hautschuppenzellen erzielte Wert ein klinisches Studienergebnis bei Menschen?

Nein. Die in einem Labor untersuchten Zellen stammen nicht von Personen, die ein fertiges Produkt verwenden. Die direkte Exposition der Zellen umgeht viele Barrieren, die mit der lokalen Bereitstellung des Wirkstoffs über die Kopfhaut verbunden sind. Die GLYYF-Studie umfasste Zellmodelle, Ex-vivo-Modelle und Mäuse, und nicht eine klinische Studie mit Serum für die Kopfhaut. [6]

10. Bewirkt das Haarwachstum bei Mäusen eine Wirksamkeit bei androgenem Haarausfall bei Menschen?

Nein. Die Haushaltszyklusbiologie der Maus, die Expositionstypen, die Physiologie und die Krankheitsmodelle können sich von denen beim Menschen unterscheiden. Studien zu kollagenen Peptiden haben Ergebnisse hinsichtlich der Zunahme in Zellen, in kultivierten Haarfollikeln und in Tiermodellen gezeigt [7]. Sie könnten eine weitere Untersuchung rechtfertigen, bestätigen jedoch keine klinische Wirksamkeit bei Personen mit androgenem Haarausfall oder anderen bestimmten Erkrankungen.

11. Kann eine orale Untersuchung des Kollagens die Wirksamkeit eines Peptidshampoos bestätigen?

Nein. Die orale Anwendung und die lokale Anwendung von Shampoo sind unterschiedliche Interventionen. In einer 24-wöchigen Studie zu Kollagenpeptiden nahmen koreanische Erwachsene mit beschädigten Haaren teil, aber ohne Haarausfall. [9] Shampoo und Serum für die Kopfhaut wurden nicht untersucht und eine Behandlung von Haarausfall wurde nicht nachgewiesen.

12. Muss ein Kopfhaut-Behandlungsprodukt auch die Haarwuchsprozesse anregen?

Nein. Komfort der Kopfhaut und Haargenugtheit sind unterschiedliche Endpunkte. Das Präparat kann das Trockenheitsgefühl, die Schuppung oder den Druckverlust reduzieren, ohne die Haarproduktion zu erhöhen. Die GLYYF-Studien befassten sich mit biologischen Prozessen im Zusammenhang mit Wachstum in experimentellen Systemen. [6] Sie stellen keine Beweise für nicht mit diesen Produkten verbundene Linderungsmittel dar.

13. Funktionieren Seren, die auf der Haut verbleiben, immer besser als gespültes Shampoo?

Nein. Ein längerer Kontaktzeitraum bedeutet nicht automatisch eine höhere Wirksamkeit. Ebenso wichtig sind die Konzentration, Stabilität, die Basis, die Anbringung, die Bereitstellung an der Wirkstelle und die Verträglichkeit. Studien zur Retentionsfähigkeit von Hydrolysen haben gezeigt, dass die Exposition und die anderen Bestandteile der Formulierung die Adsorption beeinflussten. [4] Dies bedeutet nicht, dass jedes Leave-on-Produkt besser ist als jeder Shampoon.

14. Bedeutet mehr Glanz mehr Haare auf der Kopfhaut?

Nein. Glanz ist vor allem eine optische Eigenschaft. Die Oberfläche des Haares, seine Glätte, die Beschichtung und die Struktur können die Lichtreflexion beeinflussen, ohne die Haarwurzeln zu vergrößern. In einer Studie zu oralen Kollagenpeptiden war der Glanz einer der Parameter für die Haarqualität bei Personen ohne Haarausfall. [9] Der Glanzwert sollte weiterhin als Glanzwert ausgewiesen werden.

15. Gibt es einen bewährten Weg, alle multipeptidhautserum anzuwenden?

Nein. Die verfügbaren Daten legen kein einheitliches Schema für verschiedene Formulierungen fest. Die Produkte unterscheiden sich in der Anwendungsmöglichkeit, dem Konzentrationsniveau, der Anwendungsmethode, der Substratoberfläche, der Stabilität und der Exposition gegenüber der Sonne. Simulationen zur Anwendung zeigen, dass die Formulierung und die Kontaktzeit Einfluss auf die Retentionsfähigkeit haben können. [4] Dies gilt jedoch nicht für alle Haarpflegepeptide.

16. Kann eine Untersuchung auf Haarfaserverlängerungen die Hautempfindlichkeit der Kopfhaut bestätigen?

Nein. Isolierte Haarfasern spiegeln nicht die lebendige Kopfhaut wider. Das Material kann die Haare vorteilhaft beeinflussen, ohne gleichzeitig eine Bewertung hinsichtlich langfristigen Kontakts mit der Haut vorzunehmen. Die Studien von PepACS und Hydrolysen liefern Informationen über Interaktionen mit dem Haar und Materialeigenschaften und nicht über ein universelles Sicherheitsniveau für die Kopfhaut. [1] [5]

17. Wie bewerten Sie am besten Behauptungen über Haarpflegeprodukte?

Zunächst muss festgelegt werden, welches Material untersucht wurde, wie es angewendet wurde, welches Ziel, Modell oder Population, Vergleichsgruppe und Messendpunkt verfolgt wurde. Anschließend muss überprüft werden, ob der Schluss innerhalb dieser Grenzen bleibt. Eine Peptidbindungstestung, ein Versuch an Mäusen, eine Studie ex vivo und eine orale klinische Studie beantworten verschiedene Fragen. [2] [7] [9]

18. Kann das Produkt dazu führen, dass die Haare dicker wirken, ohne dass neue, dicker werdende Haare entstehen?

Ja. Die Beschichtung, die Verklebung des Materials, die Oberflächenänderung, die Faseranordnung oder die Reduzierung der Zerbrechlichkeit können die visuelle Dicke der vorhandenen Haare beeinflussen. Dies ist nicht gleichbedeutend mit der Feststellung, dass die Haarzapfen begonnen haben, neue Haare mit einer größeren Durchmesseranzahl zu produzieren. Um einen solchen Schluss zu ziehen, muss man die neu entstandenen Haare entsprechend messen.

19. Muss ein Keratinbindendes Peptid in die Haarwurzel eindringen?

Nein. Die Bindung an Keratin und der Einzug in die Haarwurzel sind separate Phänomene. Das Material kann auf der Oberfläche oder in den äußeren Haarsträhnen verbleiben. Die Studie zu Dekapepteiden befasste sich mit der Bindung an isoliertes Keratin. [2] Sie zeigte nicht automatisch eine tiefe Penetration dieser Peptide in die unversehrte Haare.

20. Bedeutet die Anbringung des Peptids auf dem Haar, dass es in den Kopfhaarzapfen gelangt?

Nein. Die Oberfläche des Haars und der Haarfollikel sind unterschiedliche Stellen. Die Substanz kann sich auf die vorhandene Haarfollikelstruktur anlagern, ohne die lebenden Haarzellen zu berühren. Die Behauptung über die Wirkung auf die Haarfollikel erfordert Daten über den entsprechenden Expositionstermin.

21. Ist der Ex-vivo-Ergebnis stärker als ein normales Zelltest?

Das ex vivo-Modell kann einen größeren Teil der Gewebearchitektur aufrechterhalten als isolierte Zellkulturen und kann daher zusätzliche Informationen liefern. Es reproduziert jedoch weiterhin nicht das gesamte lebende Organismus. Ex vivo-Mikroorganismen haben nicht das gleiche Kreislaufsystem, das hormonale, immunologische und exponierende Barriere wie die Mikroskler in der Kopfhaut.

22. Bedeutet ein positives Ergebnis bezüglich des Wnt- oder Beta-catenin-Signals eine Haartragfähigkeit bei Menschen?

Nein. Das Ergebnis bezüglich des biologischen Pfads ist vor allem ein mechanistischer Befund. Es kann einen möglichen Wirkungsansatz aufzeigen und weitere Untersuchungen rechtfertigen, ersetzt jedoch nicht die klinische Messung des Haarwachstums oder der Haardichte bei Menschen.

23. Bedeutet „hydrolisiertes Protein” immer die gleiche Peptidzusammensetzung?

Nein. Der Hydrolyseprozess, die Quelle des Proteins und spätere Modifikationen beeinflussen die Zerfallgröße der Fragmenten, ihre Sequenz, die Ladung und die Eigenschaften. Daher können zwei Komponenten mit ähnlicher Bezeichnung nicht chemisch oder funktional gleichwertig sein.

24. Zeugt die Forschung zu Haarpipelinesen davon, dass Haarpipelinesen Haarausfall heilen können?

Nein. Die besprochene Literatur umfasst viele verschiedene Arten von Studien: die Konditionierung von Fasern, die Bindung von Keratin, die Fixierung, mechanische Eigenschaften, Zellmodelle, ex vivo-Modelle, tierische Modelle sowie bestimmte Studien bei Menschen. Sie stellen jedoch nicht einen einheitlichen Beweis für die Behandlung von Haarausfall durch Peptide als eine ganze Kategorie dar.

Einschränkungen der verfügbaren Evidenz

Die Forschung zu Peptiden und Haaren unterliegt einigen wiederkehrenden Einschränkungen.

Zunächst einmal stellen „Peptide” keine einzige, einheitliche Substanz dar. Hydrolysaten, definierte Sequenzen, chemisch modifizierte Peptide und multipeptidische Mischungen können völlig andere Eigenschaften aufweisen.

Zweitens sind die Untersuchungsmethoden sehr unterschiedlich. Isolierte Haarfasern, isolierte Keratin, Zellen, Ex-vivo-Stammzellen, Mäuse und Menschen beantworten verschiedene Fragen.

Zweitens ist die Art der Exposition von entscheidender Bedeutung. Daten zur oralen Verabreichung bestätigen keine lokale Wirkung, und die direkte Exposition der Zellen reproduziert nicht die Anwendung des Kosmetikums auf der Kopfhaut.

Viertens: Die Effekte bezüglich des Fasermaterials sind nicht die gleichen wie die Effekte bezüglich des Haarwachstums. Eine geringere Bruchgefahr, ein glänzenderes Aussehen, eine glattere Oberfläche oder eine größere visuelle Volumenwirkung können das Aussehen der Haare verbessern, ohne die Anzahl der Haarfollikel zu erhöhen.

Fünfte, der positive Bindungs- oder Anlagerungsergebnis beweist keine klinische Wirksamkeit. Jeder weitere Schritt der Nachweiskette erfordert eigene Daten.

Zweitens sollten Menschen mit beschädigten Haaren nicht mit Menschen mit Haarausfall gleichgesetzt werden. Ein positiver Test bei Personen mit beschädigten Haaren ist nicht automatisch ein Indiz für eine Behandlung von Haarausfall.

Zweitens erschweren multikomponentene Rezepturen die Zuordnung des Effekts zu einem einzelnen Wirkstoff. Wenn ein Serum mehrere Peptide und andere funktionelle Substanzen enthält, kann die beobachtete Verbesserung ohne entsprechende Kontrolle nicht automatisch einem bestimmten Peptid zugeschrieben werden.

Nach dem achten Versuch bestätigen Laboruntersuchungen keine Toleranz gegenüber lebender Kopfhaut.

Nach dem neunten Mal sagt der direkte Nachweis nach der Anwendung noch nicht aus, wie lange der Effekt anhält. Wiederholte Reinigung und längere Beobachtung können erforderlich sein, um die Haltbarkeit zu bewerten.

Die besprochenen Studien repräsentieren schließlich verschiedene Teile eines breiten Forschungsbereichs und nicht ein standardisiertes System von Beweismitteln. Jede Publikation muss im Hinblick auf das untersuchte Material, die Expositionstiefe, das Ziel, das Modell, die Vergleichsgruppe und das Endpunkt analysiert werden.

Zusammenfassung

Peptide spielen in Studien über Haare und Haarpflegemittel mehrere unterschiedliche Rollen.

Proteinhydrolysate können Mischungen von Peptiden enthalten, die mit vorhandenen Fasern interagieren. Definierte Sequenzen können hinsichtlich ihrer Bindung an Keratin untersucht werden oder so gestaltet werden, dass sie mit bestimmten Haarstrukturen interagieren. Andere Peptide werden in Zellen, Ex-vivo-Mikroorganismen und Tiermodellen unter dem Blickpunkt der möglichen Auswirkungen auf biologische Wachstumswege untersucht.

Diese Kategorien sollten weiterhin getrennt bleiben.

Das Haarwurzeln = das Haarwachstum.

Konditionierung ≠ Haarwachstum.

Zerbrechlichkeit ≠ Ausfall aus dem Bett.

Visuelle Volumenstärke ≠ bestätigtes Anwachsen der Haaranzahl auf der Kopfhaut.

Die Bindung an Keratin ≠ klinische Wirksamkeit.

Die Verlegung auf der Oberfläche ≠ die Lieferung an die Wohnung.

Cellular Signaling ≠ klinischer Befund bei Menschen.

Ex vivo-Mikroorganismen ≠ In vivo-Studien bei Menschen.

Die Haarausbildung bei Mäusen ≠ ein Beweis für die Wirksamkeit bei Menschen mit Haarausfall.

Die Untersuchung von oralen Peptiden ≠ eine Bestätigung der Wirksamkeit von Serum oder Shampoo.

Mehrpeptid-Komposition ≠ automatisch höhere Wirksamkeit.

Ausgewählte Publikationen zeigen jedoch, dass Studien zu Peptiden und Hydrolysen wertvolle Informationen über Interaktionen mit Haarfaser, Anhaftung an der Oberfläche, Konditionierung, mechanischen Eigenschaften, konzipierten Interaktionen mit Keratin, lokaler Signalgebung, Ex-vivo-Wachstum der Haarfollikel, biologischer Haarstruktur in Tiermodellen sowie ausgewählten Ergebnissen bezüglich der Haarstruktur bei Menschen liefern können.

Die glaubwürdigste Interpretation sollte immer die folgenden Aspekte berücksichtigen:

Material + Ausstellungsroute + Ziel + Modell oder Population + Vergleichsgruppe + Ergebnis + Dauer + Einschränkungen.

Diese Herangehensweise ermöglicht es, die Forschung zu Haarpigmenten zu diskutieren, ohne dabei die vielversprechenden Ergebnisse zu übersehen, sondern auch ohne diese in einen Zusammenhang zu bringen, der größer ist als die tatsächlich aus den Daten hervorgehenden Ergebnisse.

Haftungsausschluss

Der Artikel hat ausschließlich eine edukative und wissenschaftlich-informative Natur. Er behandelt die Chemie von Peptiden, die Konditionierung von Haarfasern, kosmetische Formulierungen, Studien zu Produkten für die Kopfhaut, die Haarfollikelmodelle, präklinische Studien sowie veröffentlichte Studien mit Menschen als Teil der Forschung.

Es handelt sich weder um medizinische, dermatologische noch um Haarausfallbehandlungen, Nahrungsergänzungsmittel oder die Anwendung bestimmter Produkte. Es handelt sich auch nicht um eine Empfehlung für irgendwelche Peptide, Shampoos, Conditioner, Haarserum, orale Kollagenpräparate oder andere Interventionen.

Die Ergebnisse, die bei isolierten Haarfaserproben, Labormolekülen, ex vivo-Modellen, Tierversuchen bei oraler Verabreichung oder in einer bestimmten Formulierung erzielt wurden, dürfen nicht automatisch auf andere Verabreichungsmethoden, Produkte, Populationen oder Arten von Haarausfall übertragen werden.

Personen, bei denen sich anhaltende oder unklare Haarausfall, Kopfhauterkrankungen oder andere Probleme mit medizinischen Ursachen manifestieren, sollten sich mit einem entsprechend qualifizierten Facharzt beraten lassen.

Referenzen

1. Villa, A. L., Aragão, M. R., Dos Santos, E. P., Mazotto, A. M., Zingali, R. B., de Souza, E. P., & Vermelho, A. B. (2013). Federkeratin-Hydrolysate aus mikrobiellen Keratinasen: Wirkung auf die Haarfaser. BMC Biotechnology, 13, Artikel 15. https://doi.org/10.1186/1472-6750-13-15
2. Cruz, C. F., Azoia, N. G., Matamá, T., & Cavaco-Paulo, A. (2017). Peptide-Protein-Interaktionen innerhalb der Keratinen der menschlichen Haare. Internationales Journal of Biological Macromolecules, 101, 805–814. https://doi.org/10.1016/j.ijbiomac.2017.03.052
3. Wang, S., Meng, D., Wang, S., Zhang, Z., Yang, R., & Zhao, W. (2018). Modifizierung von Weizengluten zur Verbesserung der Bindekapazität mit Keratin im Haar. Royal Society Open Science, 5(2), Artikel 171216. https://doi.org/10.1098/rsos.171216
4. Turowski, A., & Adelmann-Grill, B. C. (1985). Substantivität von Haaren und der Haut bei l-markierten Kollagenhydrolysaten unter Anwendung, die den Bedingungen ähnelt. Internationales Journal für Kosmetische Wissenschaft, 7(2), 71–84. https://doi.org/10.1111/j.1467-2494.1985.tb00398.x
5. Fan, C., Shi, J., Wei, X., Xie, Z., Cheng, M., Cao, X., Zhou, Y., Zhan, Y., & Yan, Y. (2023). Bioinspirierte Peptide für die Perming und Färbung von Haaren mit Potenzial zur Reparatur. Acta Biomaterialia, 168, 440–457. https://doi.org/10.1016/j.actbio.2023.07.019
6. Ohn, J., Been, K. W., Kim, J. Y., Kim, E. J., Park, T., Yoon, H. J., Ji, J. S., Okada-Iwabu, M., Iwabu, M., Yamauchi, T., Kim, Y. K., Seok, C., Kwon, O., Kim, K. H., Lee, H. H., & Chung, J. H. (2021). Entdeckung eines transdermally ablieferbaren Pentapeptids zur Aktivierung von AdipoR1 zur Förderung des Haarwachstums. EMBO Molekulare Medizin, 13(10), Artikel e13790. https://doi.org/10.15252/emmm.202013790
7. Lee, J. O., Kim, Y., Lee, J. M., Suk, J. M., Jung, I., Choi, S. Y., Yoo, K. H., Seok, J., & Kim, B. J. (2024). AP-Collagen-Peptide (APCPs) fördern das Haarwachstum durch die Aktivierung des GSK-3β/β-Catenin-Rezeptors und verbessern die Haarqualität. Experimentelle Dermatologie, 33(7), Artikel e15137. https://doi.org/10.1111/exd.15137
8. Kim, S., Kim, J. Y., Leem, J. W., Jo, H. J., Leem, J. W., Kang, H. Y., Han, E. H., Lee, B. G., Jiang, H. H., Roh, E., & Jung, S. K. (2026). Hydrolysiertes Keratinpeptid verbessert die Haarqualität und fördert die Haarregeneration. Journal of Medicinal Food, 29(9), 555–566. https://doi.org/10.1177/1096620X261453142
9. Kim, T. K., Oh, J., Ha, Y. S., Son, H. J., Yang, J. S., Kim, K., Her, Y., Kim, S. K., Hwang, S., Yang, S. R., Choi, J., & Kim, S. J. (2026). Wirksamkeit und Sicherheit von GT-Peptiden mit niedrigem Molekulargewicht zur Verbesserung der Haarqualität bei Personen mit beschädigten Haaren: Eine randomisierte, doppelblinde, placebokontrollierte Studie. Internationales Journal für Stammzellen. Online-Vorabveröffentlichung. https://doi.org/10.15283/ijsc26035