Hair peptides: care, scalp products and scientific evidence

Peptides appear in hair products in very diverse forms. They can be components of protein hydrolysates, specific sequences designed to interact with keratin, ingredients in shampoos and conditioners, or molecules being experimentally researched for their effects on hair follicles and pathways related to hair growth.

However, all these applications should not be treated as equivalent.

A peptide-containing conditioner can alter the surface or mechanical properties of existing hair without causing new growth. A peptide that binds to keratin in a laboratory study may be of interest from a formulation technology perspective, but this does not yet translate to a visible benefit for users. Conversely, a molecule that affects cells associated with the hair follicle in culture can provide mechanistic data while remaining a long way off from a clinical trial of a topical scalp serum.

The basis of this distinction is the biological purpose of the action.

The visible hair shaft is a keratinised fibre made up primarily of dead, highly ordered material. The hair follicle, on the other hand, contains living cells involved in the production of this fibre. The scalp, in turn, is a living tissue surrounding the follicles and creating their environment.

The product may affect one of these elements without having a proven effect on the others.

Research on peptides used in the context of hair is therefore best analysed in at least three separate categories:

1. hair fibre conditioning and its impact on material properties;
2. formulation research, ingredient deposition and scalp products;
3. research into hair follicles and hair growth.

The route of exposure, composition of the finished product, research model, comparison group, study population and measured endpoint determine what conclusions can reasonably be drawn from a given publication.

If you’d like to learn the chemical basics of this group of compounds first, see also: peptides – what they are, how they work and how they are classified.

How do peptides occur in hair products?

Protein hydrolysates contain mixtures of fragments

Hydrolysed keratin, wheat protein hydrolysate and collagen hydrolysate are examples of protein-based ingredients that may contain peptides.

Hydrolysis breaks down larger proteins into smaller fragments. However, this process does not necessarily result in a single, homogeneous peptide sequence or in molecules of uniform size.

The hydrolysate may contain a mixture of:

• peptides of varying lengths;
• free amino acids;
• larger protein fragments;
• chemically modified fragments;
• and other accompanying ingredients.

Therefore, even two hydrolysates derived from the same protein may differ significantly in terms of their molecular weight distribution, peptide sequences, electrical charge, solubility, stability and affinity for hair.

„Hydrolysed protein” is therefore an ingredient category, rather than a full description of its biological or cosmetic function.

One study characterised enzymatically derived feather keratin hydrolysates, including the size distribution of the peptides they contained. The material was then incorporated into a mild shampoo and a rinse-off conditioner. The researchers assessed the properties of hair fibres treated with the formulations and observed deposits on their surface using microscopy. [1]

This was a study of a specific hydrolysate and a particular formulation system.

This does not prove that all shampoos containing keratin stimulate new hair growth.

The method used to produce the hydrolysate is important

Hydrolysates can be produced or modified using various chemical and enzymatic processes. These processes can influence fragment size, amino acid composition, charge, solubility, stability and how they interact with keratin.

Therefore, scientific data should primarily relate to the material actually characterised and used in the experiment, rather than solely to the known name of the protein.

The result obtained for a single enzymatically produced keratin hydrolysate cannot automatically be applied to all cosmetic ingredients labelled as „hydrolysed keratin”.

The same principle applies to collagen hydrolysates and wheat proteins.

Defined peptides represent a different research approach

Some studies focus on a specific peptide sequence selected or designed to interact with keratin or another specific biological target.

This is a fundamentally different approach to analysing a broad hydrolysate containing many different fragments.

In one experiment, 1,235 decapeptides derived from human hair proteins were tested for their ability to bind to an isolated keratin fraction. [2] The researchers identified correlations between the composition of the peptides and their binding properties.

These results support the idea that interactions between the peptide and keratin may depend on the sequence and physicochemical properties of the molecule. They also demonstrate why „peptides” should not be regarded as a single, homogeneous category of ingredients.

However, the mere fact that a peptide binds to isolated keratin does not mean that it:

• penetrates the undamaged hair;
• it remains stable in the finished cosmetic product;
• remains in place after washing;
• improves the mechanical properties of the hair;
• changes its appearance under real-world conditions;
• it reaches the hair follicles;
• or stimulates hair growth.

Binding is one stage of the experiment. It is not the final clinical outcome.

The peptide sequence is important

Two peptides may contain the same number of amino acids, yet still have different sequences and properties.

A decapeptide simply refers to a peptide consisting of ten amino acid residues. This information alone does not tell us which amino acids are present in its structure, in what order they are arranged, what charge the molecule carries, what structure it adopts, or how strongly it interacts with keratin.

Therefore, general statements such as „peptides bind to damaged hair” require clarification.

Some peptides may exhibit useful interactions under specific experimental conditions. This does not mean, however, that all peptides possess this property to the same degree.

Modifying the ingredient can alter its deposition on the hair

Ingredients used in hair care can be chemically modified to alter their interaction with the negatively charged or chemically altered hair surface.

In a study on wheat protein hydrolysate, enzymatic treatment followed by cationisation of the material and its behaviour in shampoo-related experiments were evaluated. [3]

An improvement in some properties related to the hair surface was noted for the tested system.

However, the results relate to a specific modified material. They cannot be automatically transferred to unmodified wheat protein, another wheat hydrolysate, keratin hydrolysate, collagen peptides, or a scalp serum unrelated to this study.

An older study simulating the use of radiolabelled collagen hydrolysates also showed that their retention on the hair depended on the properties of the hydrolysate, the exposure conditions and the other ingredients in the formulation. [4]

This means that when interpreting the results, the ready-made formulation is of key importance.

Surface deposition is not the same as penetration

The substance may deposit on the outer surface of the hair without deeply penetrating its interior. Similarly, the presence of material on the hair surface does not mean that it reaches the hair follicle.

These are separate issues.

Deposition data can support claims regarding coating, slip, surface modification or temporary conditioning.

Claims regarding deeper structural change, however, require evidence relating to the specific site of action. In the case of hair follicles, yet another chain of evidence is needed.

A multi-peptide serum is a specific formulation rather than a standard method of action

The term „multi-peptide” usually means that the product is intended to contain more than one peptide ingredient.

However, it does not state what exact peptides these are, in what concentrations they occur, what their purity and stability are, in what medium they have been placed, what their biological purpose is, or what clinical effect has been demonstrated.

The product may additionally contain solvents, humectants, plant extracts, proteins, amino acids, conditioning polymers, preservatives and other ingredients. Each of these can affect the scalp sensation or hair appearance.

Peptide counts should also not be confused with the number of amino acids. A pentapeptide consists of five amino acid residues, but this does not mean that the preparation contains five different peptides.

The most important questions are therefore:

What is exactly in the formulation?

What is her intended purpose?

What effect is declared?

What studies actually test this formulation and this effect?

Selected studies do not support the general principle that a greater number of peptides leads to greater hair growth.

Hair fibre conditioning and breakage

Existing fibres and living follicles require different measurements

The visible part of the hair does not regenerate through living cellular processes. It is a structure made of keratin.

A cosmetic product may, however, alter its surface or physical properties. Potential effects may include coating, the deposition of ingredients, improved slip, electrostatic interactions, a change in friction, an effect on interactions with water, or other chemical interactions with the damaged fibre.

Such changes can have a real cosmetic significance, but they are not biological regeneration.

Therefore, the term „hair repair” requires clarification. Depending on the study, it may mean a smoother cuticle appearance, reduced combing force, improved performance in strength tests, reduced breakage under specific conditions, coating or filling damaged areas, or a specific chemical interaction.

This does not automatically mean the complete restoration of the original hair structure, the permanent reversal of all chemical damage, the rebuilding of every broken bond, or the stimulation of new follicle formation.

The study of feather keratin hydrolysate utilised fibre measurements and microscopy. [1] Its results therefore fall primarily into the category of material properties and conditioning, rather than research into clinical hair growth.

Cosmetic „repair” and biological regeneration are different concepts

In living tissue, repair usually means a biological process involving cells.

Once it has grown out of the follicle, the hair fibre is not capable of such independent regeneration.

Cosmetic „repair” therefore usually means an improvement in the measurable or visible properties of the hair. This does not mean that the effect is insignificant. Reducing friction or breakage can improve the behaviour and appearance of existing hair.

However, it answers a different question than hair follicle regeneration.

Lower breakage can improve the perception of density

Hair can look fuller if you manage to keep more of its existing length.

Visual volume can also be influenced by fibre orientation, surface coating, an increase in diameter resulting from material deposition, reduced brittleness, styling and changes to surface texture.

These mechanisms differ from increasing the number of actively growing follicles.

Breakage means the physical snapping of the hair shaft at a certain point. Shedding, on the other hand, means the release of the hair from the follicle.

To the user, both phenomena may look similar because in both cases hair is visible during washing or brushing. From a scientific point of view, however, they should be separated.

This method of measurement determines the scope of the possible conclusion.

Broken hairs and hairs that have fallen out of the follicle should not automatically be counted together

A broken hair may be merely a fragment of the shaft. A naturally shedding hair, on the other hand, comes from the follicle.

Without proper assessment, hair collected from a hairbrush, drain or clothing can fall into both categories.

Therefore, statements such as „reduction in hair loss” can be difficult to interpret if the study does not specify exactly what was counted.

A breakage-reducing product can reduce the number of visible hair fragments without affecting the hair follicle cycle. Such an effect may still be cosmetically beneficial, but it should be correctly described.

Microscopy and strength testing answer different questions

Microscopy can show the appearance of the hair cuticle, deposits, surface irregularities, cracks or the coating pattern. Mechanical tests, on the other hand, determine how fibres behave under defined forces.

A smoother hair appearance does not automatically mean greater tensile strength if an appropriate mechanical measurement has not been carried out.

In the study of keratin hydrolysate, deposits were observed near the cuticle junctions of the hair and were interpreted as potentially related to surface effects. [1] In the study of modified wheat protein, surface properties in a specific system were also analysed. [3]

None of these results should be presented as a permanent restoration of every type of hair damage.

Test conditions can strongly influence the results

Hair fibres differ in diameter, bleaching and dyeing history, exposure to high temperatures, chemical straightening and environmental factors, among other things.

Laboratory conditions are also important: humidity, temperature, testing wet or dry, the washing method, the concentration of the preparation, the exposure time, and the number of application cycles.

Therefore, a favourable laboratory result should always be interpreted together with the conditions under which it was obtained.

The durability of the effect requires separate evidence

Immediate improvement after applying the product does not mean the effect is permanent.

Embedded material may be partially or completely removed during subsequent washing. Fibre properties may also change again following the use of shampoo, heat styling, bleaching, brushing or environmental exposure.

Durability claims require testing involving multiple treatments or wash cycles.

A single measurement taken immediately after applying the preparation does not prove lasting „repair”.

Disulphide bond research does not validate every „bond repair” product”

Keratin contains a peptide backbone, but cysteine residues can also form cross-linking disulphide bonds. These are chemically distinct structures.

Therefore, the claim regarding the interaction with disulphide bonds should not be automatically described as „rebuilding peptide bonds”.

You can read more about the chemistry of these compounds here: peptide bonds – structure and significance.

In one study on a bio-inspired peptide, the engineered PepACS material was evaluated in the context of hair perming and potential hair repair. [5] The authors described interactions with keratin sulfhydryl groups, the preservation of selected strength properties, and microscopic observations regarding cuticular damage.

This is specific data concerning one designed peptide system.

They do not mean that every retail product advertised as „peptide repair”, „bond repair”, „molecular repair”, „bond building” or „inner repair” uses the same chemistry and delivers the same results.

„Hair repair from within requires evidence regarding the site of action

Stating that the preparation works „from within” suggests a specific site of action for the material.

To scientifically justify such a description, it would be necessary to distinguish between surface deposition, penetration into the cuticle layers, localization in the deeper parts of the fibre, specific chemical interaction, and durability after washing.

Merely observing a favourable surface of the hair does not confirm deep internal repair.

Scalp treatments and related claims

The scalp product works in a different environment

Scalp serum is used primarily on living skin, although it may also come into contact with the hair fibres.

The declared effects may relate to scalp moisturisation and comfort, visible flaking, greasiness, hair loss, hair density, diameter or growth.

Before interpreting the study, these endpoints must be separated.

Reduced scalp dryness is not a measurement of hair follicle activity. The reduction of visible deposits is not proof of new hair growth.

Similarly, the ability of an ingredient to bind to keratin does not mean that it reaches the living cells of the follicle.

Topical peptide delivery is a separate scientific issue

For a topically applied peptide to affect a biological target in the scalp or hair follicle, several successive stages may be important:

the peptide is in the formulation → remains stable → reaches the correct site → retains appropriate integrity → interacts with the biological target → a measurable hair effect appears.

Proof of one stage does not automatically confirm all subsequent ones.

Direct exposure of cultured cells to the peptide bypasses many of the practical problems associated with the delivery of the topically applied product.

Therefore, results from cell cultures should not be described as if the user has recreated the same conditions by applying serum to the scalp.

Follicular research may indicate promising mechanisms

The activation of adiponectin receptor 1 was analysed in the study of the pentapeptide GLYYF. [6]

The study involved experiments on cells related to human hair follicles, ex vivo hair growth studies, and experiments on mice.

These results indicate a mechanistic direction for research into GLYYF.

However, an important distinction must be made:

human-derived cells ≠ clinical trial in humans.

Similarly:

human hair follicles maintained ex vivo ≠ individuals using available scalp serums.

Human hair follicles studied ex vivo are a valuable model, but they are still not an in vivo study

Ex vivo human hair follicle models can provide information that simpler cell cultures do not. They retain a greater part of the follicle's architecture and allow the observation of hair elongation, among other things.

However, the follicle has been removed from the living environment of the scalp. It is no longer subject to the same influences of circulation, the immune system, the hormonal environment, the skin barrier, or the physiology of the entire organism.

Ex vivo data can therefore reinforce mechanistic studies, but this does not make them equivalent to a clinical trial in humans.

Research on AP collagen peptides is yet another example of preclinical data

Another study on AP collagen peptides involved cell experiments, cultured human hair follicles, and animal models. [7]

Researchers described changes in growth-related pathways and hair-related outcomes in these models.

These are data of interest from a biological research perspective, but they should continue to be classed as preclinical and ex vivo evidence until they are confirmed in appropriate human clinical trials.

The biological pathway result does not prove a clinical effect

Terms such as Wnt, beta-catenin, growth factor, adiponectin receptor, dermal papilla or anagen can make the result sound very clinically advanced.

However, these are names of pathways, structures or biological stages.

They do not automatically prove a visible benefit in humans.

The peptide can alter the signalling marker in cells without causing a significant increase in hair density on the human scalp. Similarly, the hair cycle response in mice does not necessarily correspond to human hair loss disease.

The route of administration must remain part of the interpretation

Research on hydrolysed keratin clearly shows why the route of exposure matters.

The study analysed material administered orally to mice, as well as the results of cellular assays. [8]

It failed to demonstrate clinical hair regrowth following the application of keratin shampoo, topical keratin serum, or any other topical peptide product.

Therefore, the route of administration, model and endpoint should always be provided together.

Omitting the route of administration can make the data look more relevant to the topical product than they actually are.

User reviews do not make it possible to isolate the effect of the peptide

A consumer review may describe reduced greasiness, easier styling, less tangled hair, an improved sensation on the scalp, or the impression of greater volume.

Such observations can be useful as user experience information, but do not on their own confirm the efficacy of the peptide.

The result can be influenced by, among other things, lighting, styling, hairstyle, hair length and colour, frequency of washing, concurrent use of other products, natural fluctuations, seasonal hair loss or user expectations.

Similar restrictions apply to „before and after” photographs if the conditions under which they were taken have not been standardised.

Photographs are more informative when they are standardised

Photography becomes more useful when the camera, lighting, angle, distance, hairstyle, parting, styling and the way the image is analysed are controlled.

Even then, a defined endpoint and an appropriate comparator group are needed.

A striking photograph on its own does not indicate which ingredient is responsible for the observed change.

Multi-ingredient sera require data for the entire formulation

A multi-peptide serum can contain many ingredients that affect the hair or scalp.

Therefore, you cannot simply add up the studies on individual ingredients and consider them proof of the effectiveness of the whole mixture.

If study A shows that peptide X binds keratin, study B indicates that peptide Y affects cells, and study C demonstrates a change in a laboratory marker under the influence of plant extract Z, it does not automatically mean that a product containing X, Y and Z increases hair density in humans.

The ready-made formulation requires data concerning precisely this formulation.

Shampoos and hair loss research

Badania szamponów mogą dotyczyć osadzania składników, a nie wzrostu włosów

Szampony są produktami spłukiwanymi. Ich działanie zależy między innymi od środków powierzchniowo czynnych, rozcieńczenia, czasu kontaktu, wody, tarcia, spłukiwania oraz systemu osadzania składników.

Peptyd zawarty w szamponie może więc być badany pod kątem retencji, kondycjonowania, tworzenia powłoki czy interakcji z istniejącymi włóknami.

Nie musi to być badanie dotyczące mieszków włosowych.

Badanie hydrolizatu keratyny piór obejmowało formulacje szamponu i odżywki oraz ocenę właściwości włókien. [1] Badania zmodyfikowanego białka pszenicy również dotyczyły systemu związanego z szamponem. [3]

Są to dane istotne dla technologii formulacji i właściwości włosa, a nie badania kliniczne potwierdzające leczenie utraty włosów.

„Szampon peptydowy” nie definiuje poziomu dowodów

Określenie „szampon peptydowy” opisuje kategorię produktu.

Nie mówi nam, jaki peptyd zastosowano, w jakim stężeniu, czy osadza się na włosie, czy dociera do skóry głowy lub mieszków ani czy wpływa na wzrost włosów.

O tym, jaki wniosek jest uzasadniony, decydują rzeczywisty skład i badanie.

Jeżeli w badaniu szamponu oceniano wyłącznie osadzanie na powierzchni, dowód dotyczy właśnie osadzania.

Słowo „peptyd” nie zmienia tego punktu końcowego w dowód na odrost włosów.

Produkty spłukiwane i pozostające na skórze nie są równoważne

Serum pozostające na skórze zwykle zapewnia inny profil ekspozycji niż spłukiwany szampon.

Nie oznacza to jednak, że:

dłuższy kontakt = automatycznie większa skuteczność.

Znaczenie mogą mieć również stężenie peptydu, system rozpuszczalników, stabilność chemiczna, osadzanie, przenikanie przez skórę głowy, możliwość podrażnienia oraz zamierzony cel działania.

Rzetelne porównanie formatów wymagałoby badania odpowiednich produktów przy użyciu porównywalnych punktów końcowych.

Czas kontaktu to tylko jeden element ekspozycji

W badaniu retencji hydrolizatu kolagenu wykazano, że adsorpcja zależała między innymi od czasu aplikacji i właściwości pozostałych składników formulacji. [4]

Pokazuje to ważną zasadę: ekspozycja zależy od czegoś więcej niż tylko czasu.

Krótki kontakt z silnym osadzaniem może różnić się od dłuższej ekspozycji przy słabej retencji.

Pełny kontekst ekspozycji określa technologia formulacji.

Badanie doustne nie potwierdza działania produktu miejscowego

Badanie kliniczne może być ważne dla nauki o włosach, ale jednocześnie nie nadawać się jako dowód dla produktu miejscowego.

Droga podania jest częścią interwencji.

W randomizowanym badaniu kontrolowanym placebo z 2026 roku oceniano doustne spożywanie niskocząsteczkowych peptydów kolagenowych przez 24 tygodnie u koreańskich dorosłych z uszkodzonymi włosami, ale bez łysienia. [9]

W porównaniu z placebo odnotowano poprawę kilku parametrów dotyczących kondycji włosów. [9]

Jest to badanie u ludzi, ale dotyczy konkretnej interwencji doustnej.

Nie potwierdza skuteczności miejscowej, działania szamponu lub serum do skóry głowy ani leczenia łysienia.

Populacja jest równie ważna jak droga podania

W badaniu doustnych peptydów kolagenowych uczestniczyły osoby z uszkodzonymi włosami, które nie miały łysienia. [9]

To ważne ograniczenie.

Pozytywnego wyniku w takiej populacji nie można automatycznie przekształcić w dowód dotyczący leczenia łysienia androgenowego, łysienia plackowatego, łysienia telogenowego czy innego rodzaju utraty włosów.

Badana populacja musi odpowiadać twierdzeniu, które chcemy sformułować.

Uszkodzenie włosa, łamliwość, wypadanie i łysienie nie są tym samym

Terminy te opisują różne problemy.

Uszkodzenie włosa dotyczy przede wszystkim stanu włókna. Łamliwość oznacza fizyczne pękanie łodygi. Wypadanie dotyczy uwalniania włosów z mieszków, natomiast łysienie obejmuje różne postacie i przyczyny utraty włosów.

Badanie może być bardzo istotne dla jednego z tych zagadnień, a jednocześnie dostarczać niewiele informacji o innym.

Szerokie określenie „zdrowie włosów” może zacierać te różnice.

Twierdzenia dotyczące utraty włosów wymagają odpowiednich punktów końcowych

W zależności od pytania badawczego odpowiednie wyniki mogą obejmować standaryzowane liczenie włosów, liczbę włosów na określonej powierzchni skóry głowy, stosunek włosów terminalnych do meszkowych, średnicę łodygi, standaryzowaną fotografię, liczbę wypadających włosów czy pomiary faz anagenu i telogenu.

Twierdzenie o zwiększonej gęstości nie powinno opierać się wyłącznie na połysku lub subiektywnym wrażeniu większej objętości.

Podobnie wynik dotyczący mniejszej łamliwości nie powinien być przedstawiany jako leczenie utraty włosów związanej z mieszkami.

Jak porównywać dowody dotyczące różnych formatów produktów?

Porównuj materiał, cel i punkt końcowy

Dobre porównanie zaczyna się od trzech pytań:

1. Czy badano ten sam materiał?
2. Czy oddziaływano na ten sam biologiczny lub fizyczny cel?
3. Czy mierzono ten sam wynik?

Jeśli sekwencje peptydów są różne, nie można automatycznie zakładać równoważności.

Jeżeli jeden eksperyment dotyczy izolowanych włókien włosa, a drugi komórek mieszkowych, badają one inne cele.

Jeżeli w jednym badaniu mierzy się połysk, a w drugim gęstość włosów, wyników procentowych nie można umieszczać na jednej skali skuteczności.

Uwzględnij drogę ekspozycji

W przypadku wielu twierdzeń dotyczących włosów trzeba zadać jeszcze jedno pytanie:

Czy droga ekspozycji była taka sama?

Podanie doustne, spłukiwany produkt, serum pozostające na skórze, bezpośrednia ekspozycja komórek oraz badanie mieszków ex vivo to różne interwencje.

Zmiana drogi ekspozycji może znacznie ograniczać możliwość przenoszenia wniosków z jednego badania na drugi produkt.

Przed oceną wyniku procentowego sprawdź grupę porównawczą

Sam procent niewiele mówi o jakości dowodu.

Wynik w porównaniu z nieleczonym włóknem różni się od wyniku uzyskanego względem odpowiednio dopasowanej formulacji bazowej. Zmiana względem wartości początkowej nie jest tym samym co różnica w randomizowanym badaniu kontrolowanym placebo.

Grupa porównawcza pomaga określić, jakie alternatywne wyjaśnienia pozostają możliwe.

Duża zmiana w badaniu bez kontroli nie musi być silniejszym dowodem niż mniejszy, ale dobrze kontrolowany efekt.

Sprawdź, czego dokładnie dotyczy procent

Stwierdzenie „stan włosów poprawił się o 20%” jest niepełne.

Dwadzieścia procent czego?

Może chodzić o wytrzymałość na rozciąganie, połysk, siłę rozczesywania, łamliwość, średnicę, gęstość, liczbę włosów albo ocenę uczestników.

Znaczenie wyniku określają jednostka, metoda pomiaru, mianownik i grupa porównawcza.

Osadzanie kosmetyku na włosie to nie to samo co produkcja grubszych włosów

Zmierzony wzrost średnicy włókna może mieć różne przyczyny.

Jeżeli na istniejącym włosie pozostaje powłoka, może on wydawać się grubszy. Jest to inne zjawisko niż wytworzenie przez mieszek nowej, naturalnie grubszej łodygi.

Rzetelny opis powinien wskazywać, gdzie mierzono średnicę, czy na włosie pozostawał produkt, czy analizowano nowo powstały włos i kiedy wykonano pomiar.

Wizualna objętość nie jest tym samym co gęstość włosów

„Pełniejsze” czy „gęstsze z wyglądu” włosy to często opis wizualny lub subiektywny.

Gęstość skóry głowy wymaga zazwyczaj standaryzowanego pomiaru na określonym obszarze.

Produkt może sprawić, że włosy wyglądają na pełniejsze bez zwiększenia liczby włosów wyrastających z mieszków.

Oba wyniki mogą być istotne, ale nie są równoważne.

Uwzględniaj trwałość

Tymczasowy efekt kondycjonujący nadal może być użyteczny.

Nie należy jednak opisywać efektów tymczasowych i trwałych w ten sam sposób.

Ważne pytania obejmują:

• Czy efekt pozostaje po myciu?
• Czy wymaga regularnej aplikacji?
• Czy zanika po usunięciu produktu?
• Czy utrzymuje się po zakończeniu stosowania?

Odpowiedzi wymagają osobnych danych.

Tolerancja i skuteczność to dwa różne zagadnienia

Materiał dobrze działający na izolowane włókna włosa nie został automatycznie uznany za odpowiedni do długotrwałego stosowania na skórze głowy.

Podobnie dobra krótkoterminowa tolerancja skóry nie potwierdza skuteczności w zakresie wzrostu włosów.

W 24-tygodniowym badaniu doustnych peptydów kolagenowych nie zgłoszono zdarzeń niepożądanych związanych z badaną interwencją w analizowanej populacji. [9]

Obserwacja ta dotyczy jednak konkretnej interwencji doustnej i konkretnej populacji. Nie potwierdza bezpieczeństwa produktu miejscowego zawierającego inny peptyd.

Praktyczny schemat oceny produktów peptydowych do włosów

1. Ustal, jaki materiał zastosowano

Czy jest to zdefiniowany peptyd, mieszanina peptydów, hydrolizowana keratyna, hydrolizat kolagenu, hydrolizat białka pszenicy czy wieloskładnikowa formulacja?

2. Ustal drogę ekspozycji

Czy materiał nakładano na izolowane włosy, stosowano w szamponie lub odżywce, aplikowano jako produkt pozostający na skórze głowy, przyjmowano doustnie, podawano bezpośrednio komórkom czy badano na mieszkach ex vivo?

3. Ustal cel

Czy badano powierzchnię włosa, wewnętrzną strukturę włókna, skórę głowy, komórki brodawki skórnej, tkankę mieszka czy wygląd włosów u całej osoby?

4. Ustal punkt końcowy

Czy mierzono osadzanie, siłę rozczesywania, właściwości mechaniczne, łamliwość, połysk, średnicę, liczbę włosów, gęstość, szlaki sygnalizacyjne, wydłużanie mieszka czy ocenę uczestników?

5. Sprawdź grupę porównawczą

Czy porównaniem były niepoddane zabiegowi włosy, formulacja bazowa, placebo, wartość początkowa, inny aktywny produkt czy brak kontroli?

6. Sprawdź model lub populację

Czy dane pochodzą z izolowanych włókien, komórek, ludzkich mieszków ex vivo, myszy, zdrowych ochotników, osób z uszkodzonymi włosami czy osób z określonym rodzajem utraty włosów?

7. Sprawdź czas trwania

Krótka ekspozycja laboratoryjna i wielomiesięczna obserwacja kliniczna odpowiadają na inne pytania.

8. Oceń trwałość

Czy wynik mierzono wyłącznie bezpośrednio po zabiegu, czy również po kolejnych myciach i okresie obserwacji?

9. Oceń tolerancję

Czy badany materiał oceniono w warunkach odpowiadających deklarowanemu sposobowi ekspozycji?

10. Nie wykraczaj z wnioskami poza granice badania

Nie należy zamieniać:

wiązania z keratyną → we wzrost włosów,

kondycjonowania → w leczenie łysienia,

wyniku u myszy → w skuteczność u ludzi,

Any

badania doustnego → w dowód skuteczności produktu miejscowego.

Frequently asked questions

1. Czy mocniejsze lub pełniejsze z wyglądu włosy oznaczają nowy wzrost?

Nie. Mocniejsze lub pełniejsze z wyglądu włosy mogą wynikać ze zmian w już istniejących włóknach, a nie z produkcji dodatkowych włosów. Kondycjonowanie, osadzanie składników na powierzchni, ograniczenie łamliwości, zwiększenie średnicy wskutek powłoki, lepsze ułożenie czy stylizacja mogą zmieniać wygląd fryzury. Badania hydrolizatów na włóknach włosa dotyczyły przede wszystkim właściwości materiałowych i powierzchniowych, a nie powstawania nowych włosów z mieszków. [1] Twierdzenie dotyczące wzrostu wymaga odpowiednich pomiarów mieszkowych lub pomiarów włosów na skórze głowy.

2. Czy wyniki badań szamponu można zastosować do serum do skóry głowy?

Nie automatycznie. Szampon i serum mogą różnić się podłożem, stężeniem, czasem kontaktu, spłukiwaniem, osadzaniem, miejscem działania i rodzajem ekspozycji. Badania retencji hydrolizatu kolagenu wykazały, że skład formulacji i warunki aplikacji wpływały na adsorpcję. [4] Eksperyment z szamponem na włóknach nie potwierdza więc dostarczania składników z pozostającego na skórze serum do mieszków ani jego efektu klinicznego.

3. Czy hydrolizowana keratyna jest tym samym co jeden zdefiniowany peptyd?

Nie. Hydrolizowana keratyna zazwyczaj stanowi mieszaninę fragmentów, których wielkość i sekwencja zależą od źródła oraz procesu wytwarzania. Zdefiniowany peptyd ma określoną sekwencję aminokwasową. W badaniu hydrolizatu keratyny piór scharakteryzowano rozkład wielkości peptydów obecnych w materiale. [1] Wyników dotyczących tego hydrolizatu nie można automatycznie przypisywać każdemu składnikowi oznaczonemu jako hydrolizowana keratyna.

4. Czy wszystkie peptydy wiążą się z włosami równie dobrze?

Nie. Sekwencja, ładunek, hydrofobowość, wielkość i inne właściwości fizykochemiczne mogą wpływać na oddziaływanie z keratyną. Badanie 1235 dekapeptydów pochodzących z białek włosów wykazało różnice w wiązaniu z keratyną zależne od właściwości poszczególnych peptydów. [2] Badanie przeprowadzono jednak z użyciem wyizolowanej keratyny i nie potwierdza ono działania gotowego kosmetyku dla każdego z tych peptydów.

5. Czy gładszy obraz łuski włosa dowodzi, że włos stał się mechanicznie mocniejszy?

Nie. Mikroskopia i testy mechaniczne odpowiadają na inne pytania. Mikroskopia może pokazać cechy powierzchni i osady, natomiast wytrzymałość wymaga odpowiedniego badania z użyciem siły. Badania hydrolizatów dostarczały obserwacji powierzchniowych istotnych dla kondycjonowania. [1] [3] Gładsza łuska nie dowodzi określonego wzrostu wytrzymałości na rozciąganie lub odporności na łamanie, jeśli tych parametrów nie zmierzono.

6. Czy określenie „bond repair” oznacza odbudowę wszystkich uszkodzonych wiązań?

Nie. „Bond repair” wymaga zdefiniowania, o jaki rodzaj wiązania chodzi. Szkielet peptydowy i poprzeczne wiązania disiarczkowe keratyny są różnymi strukturami chemicznymi. Badania dotyczące jednej interakcji nie dowodzą odbudowy wszystkich uszkodzonych wiązań. W badaniu PepACS analizowano konkretny sposób oddziaływania zaprojektowanego peptydu z keratyną i wybrane właściwości włókna. [5] Nie stanowi to walidacji każdego produktu reklamowanego jako „bond repair”.

7. Czy mniejsza łamliwość oznacza mniejsze wypadanie włosów?

Nie. Łamliwość oznacza pękanie łodygi na jej długości, natomiast wypadanie następuje wtedy, gdy włos zostaje uwolniony z mieszka. Odżywka może ograniczyć łamliwość bez zmiany cyklu włosowego. Badania hydrolizatu keratyny dotyczą przede wszystkim właściwości włókna, a nie klinicznego wypadania włosów. [1]

8. Czy serum multi-peptydowe musi działać lepiej niż produkt z jednym peptydem?

Nie. Sama liczba składników peptydowych nie dowodzi większej skuteczności. Znaczenie mają tożsamość i sekwencja peptydu, jego stężenie, stabilność, interakcje z innymi składnikami, podłoże i miejsce działania. Badania wiązania peptydów z keratyną pokazują, że różne struktury mogą zachowywać się inaczej. [2] Mieszanka wielu peptydów wymaga więc danych dotyczących tej konkretnej mieszanki.

9. Czy wynik uzyskany w ludzkich komórkach brodawki skórnej jest badaniem klinicznym u ludzi?

Nie. Komórki pochodzenia ludzkiego badane w laboratorium nie są tym samym co osoby stosujące gotowy produkt. Bezpośrednia ekspozycja komórek omija wiele barier związanych z miejscowym dostarczaniem składnika przez skórę głowy. Badanie GLYYF obejmowało modele komórkowe, ex vivo i myszy, a nie badanie kliniczne serum do skóry głowy. [6]

10. Czy odrost włosów u myszy dowodzi skuteczności w ludzkim łysieniu androgenowym?

Nie. Biologia cyklu włosowego myszy, warunki ekspozycji, fizjologia i modele chorobowe mogą różnić się od ludzkiej utraty włosów. Badania peptydów kolagenowych AP wykazały wyniki związane ze wzrostem w komórkach, hodowanych mieszkach i modelach zwierzęcych. [7] Mogą one uzasadniać dalsze badania, ale nie potwierdzają skuteczności klinicznej u osób z łysieniem androgenowym czy innym określonym schorzeniem.

11. Czy doustne badanie kolagenu może potwierdzać działanie szamponu peptydowego?

Nie. Podanie doustne i miejscowe stosowanie szamponu są różnymi interwencjami. W 24-tygodniowym badaniu peptydów kolagenowych uczestniczyli koreańscy dorośli z uszkodzonymi włosami, ale bez łysienia. [9] Nie badano szamponu ani serum do skóry głowy i nie wykazano leczenia łysienia.

12. Czy produkt łagodzący skórę głowy musi również pobudzać wzrost włosów?

Nie. Komfort skóry głowy i wzrost mieszkowy są różnymi punktami końcowymi. Preparat może zmniejszać odczucie suchości, przetłuszczania czy dyskomfortu bez zwiększania produkcji włosów. Badania GLYYF dotyczyły procesów biologicznych związanych ze wzrostem w systemach eksperymentalnych. [6] Nie stanowią dowodu dla niezwiązanych z nimi produktów łagodzących.

13. Czy serum pozostające na skórze zawsze działa lepiej niż spłukiwany szampon?

Nie. Dłuższy kontakt nie oznacza automatycznie większej skuteczności. Znaczenie mają również stężenie, stabilność, podłoże, osadzanie, dostarczanie do miejsca działania i tolerancja. Badania retencji hydrolizatów wykazały, że warunki ekspozycji oraz pozostałe składniki formulacji wpływały na adsorpcję. [4] Nie dowodzi to, że każdy produkt leave-on jest skuteczniejszy od każdego szamponu.

14. Czy większy połysk oznacza większą liczbę włosów na skórze głowy?

Nie. Połysk jest przede wszystkim właściwością optyczną. Powierzchnia włosa, jej gładkość, powłoka i ułożenie mogą wpływać na odbijanie światła bez zmiany gęstości mieszków. W badaniu doustnych peptydów kolagenowych połysk był jednym z parametrów kondycji włosów u osób bez łysienia. [9] Wynik dotyczący połysku powinien pozostać wynikiem dotyczącym połysku.

15. Czy istnieje jeden oparty na dowodach sposób stosowania wszystkich serum multi-peptydowych?

Nie. Dostępne dane nie określają jednego uniwersalnego schematu dla różnych formulacji. Produkty różnią się miejscem aplikacji, stężeniem, sposobem stosowania, podłożem, stabilnością i ekspozycją. Badania symulujące aplikację pokazują, że formulacja i czas kontaktu mogą wpływać na retencję. [4] Nie tworzy to jednak uniwersalnego protokołu stosowania wszystkich peptydów do włosów.

16. Czy badanie na włóknach włosa może potwierdzić tolerancję skóry głowy?

Nie. Izolowane włókna włosów nie odzwierciedlają żywej skóry głowy. Materiał może korzystnie wpływać na włókna, nie będąc jednocześnie ocenionym pod kątem długotrwałego kontaktu ze skórą. Badania PepACS i hydrolizatów dostarczają informacji o interakcjach z włosem i właściwościach materiałowych, a nie o uniwersalnym bezpieczeństwie dla skóry głowy. [1] [5]

17. Jak najlepiej oceniać twierdzenia dotyczące peptydów do włosów?

Najpierw należy ustalić, jaki materiał badano, jaką drogą go stosowano, jaki był cel, model lub populacja, grupa porównawcza i mierzony punkt końcowy. Następnie trzeba sprawdzić, czy wniosek pozostaje w tych granicach. Test wiązania peptydu, eksperyment na myszy, badanie mieszka ex vivo i doustne badanie kliniczne odpowiadają na różne pytania. [2] [7] [9]

18. Czy produkt może sprawić, że włosy wyglądają na grubsze, bez wytwarzania grubszych nowych włosów?

Tak. Powłoka, osadzanie materiału, zmiana powierzchni, ułożenie włókien czy ograniczenie łamliwości mogą wpływać na wizualną grubość istniejących włosów. Nie jest to równoznaczne z wykazaniem, że mieszki zaczęły wytwarzać nowe włosy o większej średnicy. Aby sformułować taki wniosek, trzeba odpowiednio zmierzyć nowo powstałe włosy.

19. Czy peptyd wiążący keratynę musi przenikać do wnętrza włosa?

Nie. Wiązanie z keratyną i przenikanie do wnętrza włókna to odrębne zjawiska. Materiał może pozostawać na powierzchni lub w zewnętrznych warstwach włosa. Badanie dekapeptydów dotyczyło wiązania z wyizolowaną keratyną. [2] Nie wykazało automatycznie głębokiego przenikania tych peptydów do nienaruszonych włosów.

20. Czy osadzanie peptydu na włosie oznacza, że dociera on do mieszka?

Nie. Powierzchnia włosa i mieszek są różnymi miejscami. Substancja może osadzać się na istniejącej łodydze bez docierania do żywych komórek mieszkowych. Twierdzenie o działaniu na mieszek wymaga danych dotyczących odpowiedniego miejsca ekspozycji.

21. Czy wynik ex vivo jest silniejszy niż zwykłe badanie komórkowe?

Model ex vivo może zachowywać większą część architektury tkanki niż izolowana hodowla komórkowa i dlatego może dostarczać dodatkowych informacji. Nadal jednak nie odtwarza całego żywego organizmu. Ludzkie mieszki ex vivo nie mają tego samego krążenia, środowiska hormonalnego, immunologicznego ani bariery ekspozycyjnej co mieszki znajdujące się w skórze głowy człowieka.

22. Czy pozytywny wynik dotyczący szlaku Wnt lub beta-kateniny oznacza odrost włosów u ludzi?

Nie. Wynik dotyczący szlaku biologicznego jest przede wszystkim wynikiem mechanistycznym. Może wskazywać potencjalny kierunek działania i uzasadniać dalsze badania, ale nie zastępuje pomiaru klinicznego wzrostu lub gęstości włosów u ludzi.

23. Czy „hydrolizowane białko” zawsze oznacza taki sam skład peptydowy?

Nie. Proces hydrolizy, źródło białka i późniejsze modyfikacje wpływają na rozkład wielkości fragmentów, ich sekwencje, ładunek i właściwości. Dlatego dwa składniki o podobnej nazwie mogą nie być chemicznie ani funkcjonalnie równoważne.

24. Czy badania nad peptydami do włosów dowodzą, że peptydy leczą łysienie?

Nie. Omawiana literatura obejmuje wiele różnych rodzajów badań: kondycjonowanie włókien, wiązanie keratyny, osadzanie, właściwości mechaniczne, modele komórkowe, mieszki ex vivo, modele zwierzęce oraz określone badania u ludzi. Nie stanowią one jednego spójnego dowodu na leczenie łysienia przez peptydy jako całą kategorię.

Limitations of the available evidence

Badania nad peptydami i włosami mają kilka powtarzających się ograniczeń.

Po pierwsze, „peptydy” nie stanowią jednego, jednolitego składnika. Hydrolizaty, zdefiniowane sekwencje, chemicznie modyfikowane peptydy i mieszaniny multi-peptydowe mogą mieć zupełnie inne właściwości.

Po drugie, modele badawcze są bardzo zróżnicowane. Izolowane włókna włosa, wyizolowana keratyna, komórki, mieszki ex vivo, myszy i ludzie odpowiadają na różne pytania.

Po trzecie, droga ekspozycji ma zasadnicze znaczenie. Dane dotyczące podania doustnego nie potwierdzają działania miejscowego, a bezpośrednia ekspozycja komórek nie odtwarza stosowania kosmetyku na skórę głowy.

Po czwarte, efekty dotyczące włókna nie są tym samym co efekty dotyczące mieszka. Mniejsza łamliwość, większy połysk, gładsza powierzchnia czy większa wizualna objętość mogą poprawić wygląd włosów bez zwiększania liczby mieszków.

Po piąte, dodatni wynik wiązania lub osadzania nie dowodzi klinicznej skuteczności. Każdy kolejny etap łańcucha dowodowego wymaga własnych danych.

Po szóste, populacje z uszkodzonymi włosami nie powinny być utożsamiane z osobami z łysieniem. Pozytywny wynik u osób z uszkodzonymi włosami nie stanowi automatycznie dowodu na leczenie utraty włosów.

Po siódme, wieloskładnikowe formulacje utrudniają przypisanie efektu jednemu składnikowi. Jeśli serum zawiera kilka peptydów i inne substancje funkcjonalne, poprawy obserwowanej bez odpowiedniej kontroli nie można automatycznie przypisać konkretnemu peptydowi.

Po ósme, badania laboratoryjne na włóknach nie potwierdzają tolerancji żywej skóry głowy.

Po dziewiąte, wynik bezpośrednio po aplikacji nie mówi jeszcze, jak długo efekt się utrzyma. Powtarzane mycie i dłuższa obserwacja mogą być konieczne do oceny trwałości.

Wreszcie omawiane badania reprezentują różne części szerokiej dziedziny, a nie jeden ustandaryzowany system dowodów. Każdą publikację należy interpretować oddzielnie w odniesieniu do badanego materiału, drogi ekspozycji, celu, modelu, grupy porównawczej i punktu końcowego.

Summary

Peptydy pełnią kilka odrębnych ról w badaniach nad włosami i produktach do ich pielęgnacji.

Hydrolizaty białkowe mogą zawierać mieszaniny peptydów oddziałujących z istniejącymi włóknami. Zdefiniowane sekwencje można badać pod kątem wiązania z keratyną lub projektować tak, aby oddziaływały z określonymi strukturami włosa. Inne peptydy są badane w komórkach, mieszkach ex vivo i modelach zwierzęcych pod kątem możliwego wpływu na szlaki biologiczne związane ze wzrostem.

Kategorie te powinny pozostać rozdzielone.

Łodyga włosa ≠ mieszek włosowy.

Kondycjonowanie ≠ odrost włosów.

Łamliwość ≠ wypadanie z mieszka.

Wizualna objętość ≠ potwierdzone zwiększenie gęstości włosów na skórze głowy.

Wiązanie z keratyną ≠ skuteczność kliniczna.

Osadzanie na powierzchni ≠ dostarczanie do mieszka.

Sygnalizacja komórkowa ≠ wynik kliniczny u człowieka.

Ludzkie mieszki ex vivo ≠ badanie in vivo u ludzi.

Wzrost włosów u myszy ≠ dowód skuteczności w ludzkim łysieniu.

Badanie doustnych peptydów ≠ potwierdzenie działania serum lub szamponu.

Multi-peptydowy skład ≠ automatycznie większa skuteczność.

Wybrane publikacje pokazują jednak, że badania nad peptydami i hydrolizatami mogą dostarczać wartościowych informacji o interakcjach z włóknem włosa, osadzaniu na powierzchni, kondycjonowaniu, właściwościach mechanicznych, projektowanych interakcjach z keratyną, sygnalizacji mieszkowej, zachowaniu mieszków ex vivo, biologii włosów w modelach zwierzęcych oraz wybranych wynikach dotyczących kondycji włosów u ludzi.

Najbardziej wiarygodna interpretacja powinna zawsze uwzględniać:

materiał + drogę ekspozycji + cel + model lub populację + grupę porównawczą + wynik + czas trwania + ograniczenia.

Takie podejście pozwala omawiać badania nad peptydami do włosów bez pomijania obiecujących wyników, ale również bez przypisywania im znaczenia większego, niż rzeczywiście wynika z danych.

Disclaimer

Artykuł ma wyłącznie charakter edukacyjny i naukowo-informacyjny. Omawia chemię peptydów, kondycjonowanie włókien włosa, formulacje kosmetyczne, badania produktów do skóry głowy, modele mieszków włosowych, badania przedkliniczne oraz opublikowane badania z udziałem ludzi.

Nie stanowi porady medycznej, dermatologicznej ani dotyczącej leczenia utraty włosów, suplementacji czy stosowania konkretnych produktów. Nie jest również rekomendacją dotyczącą żadnego peptydu, szamponu, odżywki, serum do skóry głowy, doustnego preparatu kolagenowego ani innej interwencji.

Wyników uzyskanych na izolowanych włóknach włosa, komórkach laboratoryjnych, mieszkach ex vivo, modelach zwierzęcych, po podaniu doustnym lub w badaniu jednej konkretnej formulacji nie należy automatycznie przenosić na inną drogę podania, produkt, populację czy rodzaj utraty włosów.

Osoby, u których występuje utrzymujące się lub niewyjaśnione wypadanie włosów, choroby skóry głowy albo inne problemy mogące mieć podłoże medyczne, powinny skonsultować się z odpowiednio wykwalifikowanym specjalistą.

References

1. Villa, A. L., Aragão, M. R., Dos Santos, E. P., Mazotto, A. M., Zingali, R. B., de Souza, E. P., & Vermelho, A. B. (2013). Feather keratin hydrolysates obtained from microbial keratinases: Effect on hair fiber. BMC Biotechnology, 13, Article 15. https://doi.org/10.1186/1472-6750-13-15
2. Cruz, C. F., Azoia, N. G., Matamá, T., & Cavaco-Paulo, A. (2017). Peptide-protein interactions within human hair keratins. International Journal of Biological Macromolecules, 101, 805–814. https://doi.org/10.1016/j.ijbiomac.2017.03.052
3. Wang, S., Meng, D., Wang, S., Zhang, Z., Yang, R., & Zhao, W. (2018). Modification of wheat gluten for improvement of binding capacity with keratin in hair. Royal Society Open Science, 5(2), Article 171216. https://doi.org/10.1098/rsos.171216
4. Turowski, A., & Adelmann-Grill, B. C. (1985). Substantivity to hair and skin of l-labelled collagen hydrolysates under application simulating conditions. International Journal of Cosmetic Science, 7(2), 71–84. https://doi.org/10.1111/j.1467-2494.1985.tb00398.x
5. Fan, C., Shi, J., Wei, X., Xie, Z., Cheng, M., Cao, X., Zhou, Y., Zhan, Y., & Yan, Y. (2023). Bioinspired peptides designed for hair perming and dyeing with potential for repair. Acta Biomaterialia, 168, 440–457. https://doi.org/10.1016/j.actbio.2023.07.019
6. Ohn, J., Been, K. W., Kim, J. Y., Kim, E. J., Park, T., Yoon, H. J., Ji, J. S., Okada-Iwabu, M., Iwabu, M., Yamauchi, T., Kim, Y. K., Seok, C., Kwon, O., Kim, K. H., Lee, H. H., & Chung, J. H. (2021). Discovery of a transdermally deliverable pentapeptide for activating AdipoR1 to promote hair growth. EMBO Molecular Medicine, 13(10), Article e13790. https://doi.org/10.15252/emmm.202013790
7. Lee, J. O., Kim, Y., Lee, J. M., Suk, J. M., Jung, I., Choi, S. Y., Yoo, K. H., Seok, J., & Kim, B. J. (2024). AP collagen peptides (APCPs) promote hair growth by activating the GSK-3β/β-catenin pathway and improve hair condition. Experimental Dermatology, 33(7), Article e15137. https://doi.org/10.1111/exd.15137
8. Kim, S., Kim, J. Y., Leem, J. W., Jo, H. J., Leem, J. W., Kang, H. Y., Han, E. H., Lee, B. G., Jiang, H. H., Roh, E., & Jung, S. K. (2026). Hydrolyzed keratin peptide enhances hair condition and promotes hair regeneration. Journal of Medicinal Food, 29(9), 555–566. https://doi.org/10.1177/1096620X261453142
9. Kim, T. K., Oh, J., Ha, Y. S., Son, H. J., Yang, J. S., Kim, K., Her, Y., Kim, S. K., Hwang, S., Yang, S. R., Choi, J., & Kim, S. J. (2026). Efficacy and safety of low-molecular-weight collagen peptide GT for improving hair condition in individuals with damaged hair: A randomized, double-blind, placebo-controlled trial. International Journal of Stem Cells. Advance online publication. https://doi.org/10.15283/ijsc26035