Peptides for sensitive and acne-prone skin: what do studies say?

Peptides are ingredients in some cosmetics designed for sensitive, reactive, or acne-prone skin. However, the mere presence of a peptide in the formula does not mean that the finished product is non-irritating, hypoallergenic, non-comedogenic, anti-inflammatory, or that it is effective in treating acne or other skin conditions.

Peptides constitute a chemically very diverse group of molecules. They can differ significantly in amino acid sequence, size, charge, stability, concentration, formulation method, and biological activity. Equally important are the other ingredients of the finished cosmetic product, as they influence what reaches the skin, how the product behaves during application, how stable the peptide remains, and how well the overall formulation is tolerated.

If you want to learn the chemical basics of this group of compounds first, see: Peptides – what they are, how they work, and how they are classified.

Available scientific evidence includes very different levels of research, including:

• ingredient and formulation analyses;
• chemical and laboratory experiments;
• antimicrobial activity tests;
• cell culture studies;
• animal models;
• small, uncontrolled human studies;
• vehicle-controlled product studies;
• and randomized clinical trials of specific experimental preparations.

Each of these types of research answers a different question.

A peptide that inhibits bacterial growth in the laboratory has not thereby been proven effective in treating acne in humans. A peptide that influences an inflammatory pathway in cultured cells does not automatically have to alleviate the symptoms of sensitive skin in humans. On the other hand, a moisturizing cream that improves skin hydration or is well tolerated does not have to treat acne, rosacea, eczema, or allergic contact dermatitis.

A reliable assessment should therefore separate at least five issues:

1. skin condition or the study population;
2. a specific peptide or a ready-made formulation;
3. route and time of exposure;
4. measured result;
5. the quality of the applied comparison.

Such a distinction makes it possible to describe promising results without attributing them to every cosmetic labeled as „peptide.”.

Sensitive skin and product tolerance

„Sensitive skin requires an appropriate context

The term „sensitive skin” is commonly used to describe symptoms such as:

• sting;
• baking;
• Itching;
• feeling of tightness;
• dryness;
• redness;
• discomfort

after applying products or under the influence of environmental conditions that may not cause a similar reaction in other people.

However, scientific research does not apply a single universal definition of sensitive skin.

Participants may be qualified based on:

• self-assessment of skin sensitivity;
• answers in questionnaires;
• reaction to a standardized test;
• researcher ratings;
• or other inclusion criteria.

The way the study population is defined affects the extent to which the results can be generalized to other people.

Sensitive skin is also not automatically the same as:

• allergic contact dermatitis;
• irritant contact dermatitis;
• acne;
• rosacea;
• seborrheic dermatitis;
• atopic dermatitis.

More than one of these problems may occur in a single person, but these terms should not be used interchangeably.

Therefore, the product study should clearly define which population actually participated in it.

A 2021 study analyzed 88 facial cosmetics advertised for sensitive skin and the evidence regarding the peptides identified in these products. The authors found that a significant portion of the available materials came from patents and supplier documentation, while relatively few clinical studies conducted specifically with volunteers with sensitive skin were available in the analyzed material. [1]

It was an observation concerning a specific set of products and literature available at the time of the analysis.

It should not be interpreted as a current compilation of all peptides and all modern cosmetics for sensitive skin.

However, the study shows an important difference:

product marketing for sensitive skin ≠ demonstrated tolerance in a suitably selected and controlled population.

Sensitive skin does not have a single biological mechanism

Two people who describe their skin as sensitive do not necessarily experience the problem for the same reason.

Symptoms could potentially be affected by:

• skin barrier dysfunction;
• exposure to irritants;
• contact allergy;
• inflammatory skin diseases;
• environmental conditions;
• excessive cleaning;
• simultaneous use of multiple active ingredients;
• individual sensory reactions.

Therefore, a peptide product well tolerated in one sensitive skin study does not necessarily suit every type of hypersensitivity.

The definition of the studied population remains part of the evidence.

Tolerance applies to the entire formulation

In addition to peptides, a finished cosmetic product may contain many other ingredients, such as:

• fragrance substances;
• preservatives;
• solvents;
• surfactants;
• acids;
• retinoids;
• plant extracts;
• emollients;
• humectants;
• occlusive ingredients;
• antioxidants;
• other active ingredients.

Each of these elements can affect irritation, allergy, product consistency, ingredient penetration, hydration, and overall tolerance.

Therefore, good tolerance of the finished cosmetic product does not mean that the peptide is responsible for it.

Similarly, the occurrence of a reaction does not automatically prove that it was caused by the peptide component.

FDA information on cosmetic allergens indicates, among other things, the potential importance of fragrances and preservatives in allergic reactions. The FDA also explains that marketing terms such as „hypoallergenic” or „for sensitive skin” do not constitute a federal guarantee of safety or tolerance in the United States. [2]

The practical conclusion is simple:

It is worth analyzing the entire composition, not just the highlighted ingredient.

The product name or the claim on its packaging is not enough to determine how the entire formulation will behave in people with a specific type of skin sensitivity or condition.

Ingredient safety and the tolerance of the finished formulation are different questions

The peptide may be well tolerated when studied alone or under specific experimental conditions.

However, this does not mean that it will behave identically when combined with:

• acidemia;
• with retinoids;
• with alcohols;
• with fragrance substances;
• with preservatives;
• penetration enhancers;
• with other ingredients.

Similarly, irritation after applying a multi-ingredient product does not prove that the peptide itself is an irritant.

Conclusions regarding the whole formulation require testing of the whole formulation.

„Non-irritating” and „non-comedogenic” answer different questions

Irritation and comedogenicity are two different endpoints.

The irritation refers to a local adverse reaction, which may include:

• redness;
• baking;
• sting;
• dryness;
• Discomfort.

Comedogenicity, on the other hand, means the tendency to cause or worsen blackheads, which are blemishes resulting from blocked hair follicles.

The product can be evaluated against one of these parameters without proving the other.

Similarly, the term „acne-prone skin” is not a measurement of skin sensitivity.

A given person can simultaneously have sensitive and acne-prone skin, but a study regarding hydration or comfort does not confirm an anti-acne effect.

Such a distinction prevents the favorable result concerning a single parameter from being extended to several unrelated declarations.

„Hypoallergenic does not mean that an allergy is impossible

The term „hypoallergenic” may suggest that the product is incapable of causing an allergic reaction.

Such an interpretation goes too far.

Allergic reactions depend on individual sensitivity and exposure.

A marketing term cannot guarantee that every person will tolerate all ingredients of the product.

Similarly:

dermatologically tested ≠ tolerated by everyone.

formula for sensitive skin ≠ impossibility of allergic reactions.

peptide product ≠ non-irritating product.

The study design and actual tolerance data are more informative than the label designation alone.

Sensitive skin testing may confirm a narrower, specific result

In the study of the peptide derivative acting as a BSFAB protease inhibitor, chemical and laboratory analysis was combined with product-matrix-controlled evaluation in subjects declaring sensitive skin. [3]

The authors described an improvement in stratum corneum barrier integrity and the subjective assessment of healthy skin appearance and condition at the analyzed time points. [3]

This is a more concrete type of evidence than the general statement that „peptides are delicate.”.

However, the study concerns:

• of a specified modified molecule;
• of a specific formulation;
• of a given population;
• specific results.

It does not confirm the universal tolerance of all cosmetic peptides.

Barrier integrity is also not equivalent to a full assessment of all possible symptoms of sensitive skin.

Therefore, the study should be described in accordance with what was actually measured.

Peptides and cosmetic claims regarding acne

Acne encompasses various types of lesions that should be evaluated separately.

Acne is not a single, uniform type of skin lesion.

In research, one can analyze separately:

• open comedones;
• closed comedones;
• lumps;
• pimples;
• nodules;
• Cysts;
• the number of inflammatory lesions;
• the number of non-inflammatory changes;
• the total number of changes;
• overall clinical severity.

Individual parameters can change in different directions.

Correcting one type of lesion does not automatically mean an improvement in all acne symptoms.

NHS information distinguishes between, among other things, open comedones, closed comedones, papules, pustules, nodules, and cysts. [4]

This demonstrates why the term „fewer blemishes” is scientifically incomplete unless it is known what type of lesions were evaluated.

Acne-prone skin does not have to mean clinically diagnosed acne

The term „acne-prone skin” is often used in cosmetic communication.

A person might describe their skin this way because imperfections appear on it from time to time.

This is not automatically equivalent to the clinically defined population of acne patients participating in a therapeutic trial.

Therefore, this product, having been evaluated for compatibility with acne-prone skin, should not automatically be presented as having proven efficacy in treating acne.

Cosmetic outcomes should not replace clinical outcomes regarding acne

A cosmetic test can evaluate:

• hydration;
• greasiness;
• texture;
• smoothness;
• redness;
• participants' satisfaction;
• overall skin appearance.

These are valid endpoints.

However, they do not replace lesion counts or validated acne severity scales if the claim pertains to an improvement in acne itself.

Antimicrobial activity remains a laboratory result until it is clinically confirmed

Some peptides are being studied for their effects on microorganisms associated with acne or on specific inflammatory pathways.

These are justified research directions.

However:

In vitro antibacterial activity ≠ acne treatment in humans.

The experimental peptide LZ1 showed activity against acne-related bacteria and efficacy in a mouse skin colonization model. The study also included a laboratory evaluation of cytotoxicity. [5]

These results constitute preclinical data that justify further research.

They do not prove that the peptide gel available to consumers treats acne in humans.

The nomenclature of bacteria has changed, but the scientific question remains the same

In older publications, the name Propionibacterium acnes can be found.

Currently, this bacterium is commonly referred to as Cutibacterium acnes.

Regardless of the terminology, the inhibition of bacterial growth in laboratory conditions is not equivalent to demonstrating an improvement in the overall clinical picture of acne.

Antimicrobial activity is therefore only one potential element of the entire chain of evidence.

Delivering the peptide to the site of action matters

For an antimicrobial peptide to affect acne after topical application, several additional questions need to be answered:

• Does the peptide remain stable in the formulation?
• Does it reach the right audience?
• Does it retain biological activity?
• Does it reach an adequate concentration under realistic exposure conditions?
• Is the formulation well tolerated?
• Does the observed effect lead to a reduction in clinically significant changes?

The bacterial test answers only some of these questions.

A small peptide study showed different changes in various types of acne lesions

The study on synthetic peptides derived from granulysin included laboratory antimicrobial tests and a 12-week evaluation of topical application of the preparation in 30 individuals with facial acne. [6]

The authors described:

• reduction in the number of pimples;
• improvement of the score on the clinical rating scale;
• an increase in the number of blackheads. [6]

This mixed result is of great importance.

It would be incorrect to simplify it to the statement:

„peptides cleanse the skin of acne.

Individual types of changes did not change in the same direction.

The abstract of the publication also does not confirm a randomized clinical comparison with the vehicle.

The more appropriate conclusion is:

A specific experimental formulation yielded results that justify further research, taking into account the differences between types of changes and the limitations of the study design.

Mixed results should not be reduced to a single positive headline

If one parameter improves and the other worsens, the whole picture must be presented.

Selective reporting can lead to a false conclusion.

For example:

fewer pimples + more blackheads ≠ overall improvement of all types of acne.

Multi-ingredient anti-acne gels do not allow the effect of the peptide to be isolated

An 8-week prospective study evaluated a gel containing:

• retinoid-related ingredients;
• antimicrobial peptide;
• salicylic acid;
• glycolic acid;
• Niacinamide. [7]

25 women were included in the study, and 22 completed the follow-up period. [7]

The authors described a decrease in selected acne-related parameters compared to baseline values.

The study is relevant to the entire applied combination.

However, a few of the ingredients it contained could have influenced the observed changes.

The effect of the peptide itself cannot be isolated on this basis.

Evidence concerning the combination refers to the combination

This principle is of particular importance in cosmetic research.

If the formulation contains several active ingredients, a favorable result demonstrates the efficacy of the tested combination under specified conditions.

Does not prove that:

• The peptide was responsible for the effect;
• removal of the peptide would eliminate the effect;
• the peptide alone would reproduce the result;
• Another cosmetic containing the same peptide would work similarly.

Attributing an effect to a specific peptide requires a properly designed comparison to isolate this variable.

User reviews answer a different question

Consumer reviews can provide information about:

• consistency;
• smell;
• ease of application;
• combining with other cosmetics;
• greasiness;
• comfort of use;
• subjective feelings.

However, they do not control factors such as the parallel use of other products, natural acne fluctuations, hormonal changes, clinical diagnosis, regularity of use, environmental conditions, or user expectations.

Dlatego recenzja produktu określanego jako „peptydowy żel na trądzik” nie stanowi dowodu skuteczności peptydu.

Zdjęcia „przed i po” również wymagają kontroli

Trądzik może naturalnie zmieniać swoje nasilenie.

Na wygląd zdjęć wpływają również:

• oświetlenie;
• ustawienia aparatu;
• kąt wykonania zdjęcia;
• makijaż;
• nawodnienie skóry;
• obróbka obrazu.

Standaryzowana fotografia może być wartościowym elementem prawidłowo zaprojektowanego badania.

Same niekontrolowane zdjęcia nie pozwalają jednak ustalić, który składnik odpowiada za obserwowaną zmianę.

Trądzik różowaty i egzema: kosmetyk a leczenie

Podobne objawy nie oznaczają tej samej choroby

Trądzik różowaty, atopowe zapalenie skóry, kontaktowe zapalenie skóry, łojotokowe zapalenie skóry i trądzik mogą mieć pewne wspólne cechy wizualne lub sensoryczne.

Mogą obejmować:

• redness;
• grudki lub nierówności;
• dryness;
• baking;
• Itching;
• szczypanie.

Są to jednak różne problemy kliniczne.

Materiały NHS dotyczące trądziku różowatego wskazują, że może on przypominać inne choroby i że podczas stosowania kosmetyków może występować pieczenie lub szczypanie. [8]

Informacje NHS dotyczące atopowego zapalenia skóry opisują między innymi świąd, suchość, pękanie i stan zapalny skóry. [9]

Kosmetyk poprawiający suchość może być użyteczny jako preparat nawilżający.

Nie oznacza to jednak, że leczy chorobę będącą przyczyną objawów.

Poprawa objawów i modyfikacja choroby to różne deklaracje

Formulacja może poprawiać:

• hydration;
• miękkość;
• komfort;
• widoczną suchość

bez wpływania na podstawowy proces chorobowy.

Rozróżnienie to ma znaczenie w przypadku kosmetyków peptydowych, ponieważ szerokie określenia takie jak „łagodzi stan zapalny” mogą zacierać granicę między działaniem kosmetycznym a terapeutycznym.

W opisie powinien pozostać widoczny rzeczywiście mierzony parametr.

Naturalnie występujące peptydy nie są tym samym co peptydy kosmetyczne

Peptydy naturalnie występujące w organizmie człowieka mogą uczestniczyć między innymi w:

• procesach zapalnych;
• sygnalizacji naczyniowej;
• obronie immunologicznej;
• reakcjach sensorycznych;
• regulacji tkanek.

Badania tych endogennych peptydów pomagają zrozumieć biologię chorób.

Nie oznaczają jednak automatycznie, że zastosowanie niezwiązanego z nimi peptydu kosmetycznego przyniesie określony efekt.

W badaniu kliniczno-kontrolnym porównano stężenia peptydu związanego z genem kalcytoniny, czyli CGRP, we krwi 123 osób z trądzikiem różowatym i 68 osób z grupy kontrolnej. [10]

Badacze opisali wyższe skorygowane stężenia CGRP w grupie z trądzikiem różowatym. [10]

Jest to obserwacja związku.

Nie jest to badanie pokazujące, że kosmetyczny peptyd leczy trądzik różowaty.

Związek biologiczny nie wskazuje automatycznie kierunku leczenia

Nawet jeżeli poziom określonego markera biologicznego różni się między osobami z chorobą i bez niej, nie oznacza to automatycznie:

• że marker spowodował chorobę;
• że jego zmniejszenie poprawi stan kliniczny;
• że miejscowo stosowany kosmetyk może znacząco go modyfikować.

Związek mechanistyczny i interwencja terapeutyczna to dwa różne pytania badawcze.

LL-37 pokazuje, dlaczego nie można przypisywać wszystkim peptydom jednej funkcji

W innym badaniu analizowano katelicydynę LL-37 w modelach laboratoryjnych i ex vivo związanych z ekspozycją na UVB. Autorzy opisali efekty odpowiadające zwiększonej sygnalizacji zapalnej w badanych warunkach. [11]

Pokazuje to, że różne peptydy mogą uczestniczyć w bardzo różnych procesach biologicznych.

Therefore:

peptyd ≠ automatycznie działanie przeciwzapalne.

Jednocześnie:

peptyd ≠ automatycznie działanie prozapalne.

Interpretacja zależy od konkretnej cząsteczki i warunków eksperymentu.

Wyniki z mysiego modelu zapalenia skóry nie są dowodem skuteczności kosmetyku u ludzi

W badaniu peptydów jedwabiu opisano wyniki uzyskane w chemicznie indukowanym mysim modelu przypominającym atopowe zapalenie skóry oraz w eksperymentach komórkowych. [12]

Taki model może służyć do badania określonych hipotez immunologicznych.

Nie potwierdza jednak skuteczności peptydowego kremu nawilżającego u ludzi.

Różnice obejmują między innymi:

• genre;
• model choroby;
• rodzaj preparatu;
• sposób ekspozycji;
• dawkę;
• formulation;
• kontekst kliniczny.

Pozytywny wynik w badaniu na zwierzętach powinien więc pozostać określany jako dowód przedkliniczny.

„Peptydy jedwabiu” również nie oznaczają jednej standaryzowanej interwencji

Materiały pochodzące z jedwabiu mogą różnić się w zależności od:

• źródła;
• sposobu przetwarzania;
• hydrolizy;
• wielkości cząsteczek;
• składu;
• formulacji.

Korzystny wynik dotyczący jednego eksperymentalnego preparatu nie potwierdza automatycznie działania każdego kosmetyku oznaczonego jako zawierający peptydy jedwabiu.

Negatywne badanie kontrolowane również stanowi ważny dowód

W randomizowanym badaniu z zaślepieniem pacjentów i osób oceniających porównano miejscowo stosowany omiganan z ketokonazolem i placebo u osób z łagodnym lub umiarkowanym łojotokowym zapaleniem skóry twarzy. [13]

Omiganan został opisany jako dobrze tolerowany, ale nie wykazał istotnej klinicznie poprawy w porównaniu z placebo.

Aktywny komparator wykazał lepszy wynik. [13]

Łojotokowe zapalenie skóry nie jest tym samym co:

• rosacea;
• atopowe zapalenie skóry;
• trądzik.

Badanie nie określa więc skuteczności wszystkich peptydów w tych chorobach.

Jego szersze znaczenie metodologiczne polega na pokazaniu, że uzasadniony mechanizm przeciwdrobnoustrojowy nie musi automatycznie prowadzić do korzyści klinicznej.

Negatywne wyniki pomagają weryfikować hipotezy mechanistyczne

Badania przedkliniczne często wskazują biologicznie prawdopodobne mechanizmy.

Badania kliniczne sprawdzają natomiast, czy mechanizmy te przekładają się na istotne wyniki w bardziej złożonych warunkach biologicznych.

Negatywne badanie kontrolowane może więc dostarczać bardzo wartościowych informacji, nawet jeżeli wcześniejsze uzasadnienie laboratoryjne wydawało się obiecujące.

Deklaracje kosmetyczne i dotyczące leczenia chorób wymagają innych dowodów

FDA wyjaśnia, że przeznaczenie produktu i deklaracje dotyczące jego działania pomagają w Stanach Zjednoczonych odróżniać kosmetyki od leków oraz produktów spełniających obie definicje. [14]

Jest to przykład regulacyjny dotyczący USA i nie oznacza, że wszystkie jurysdykcje stosują identyczne kategorie.

Z punktu widzenia interpretacji dowodów zasada pozostaje jednak użyteczna.

Poprawa nawilżenia nie dowodzi leczenia trądziku.

Poprawa komfortu nie dowodzi kontroli trądziku różowatego.

Zmiana odpowiedzi immunologicznej u myszy nie dowodzi skuteczności w leczeniu egzemy u człowieka.

Kosmetyk może wspierać komfort skóry bez stawania się tym samym udowodnionym sposobem leczenia każdej choroby zapalnej.

Evidence regarding ready-to-use formulations

Zacznij od populacji rzeczywiście objętej badaniem

Badanie przeprowadzone u zdrowych ochotników nie potwierdza automatycznie przydatności produktu dla osób z:

• aktywnym atopowym zapaleniem skóry;
• trądzikiem różowatym;
• trądzikiem zapalnym;
• alergicznym kontaktowym zapaleniem skóry;
• innym rozpoznanym problemem dermatologicznym.

Podobnie badanie obejmujące osoby deklarujące wrażliwą skórę nie musi reprezentować osób z potwierdzoną alergią kontaktową.

W badaniu BSFAB uczestniczyły osoby deklarujące wrażliwą skórę. [3]

Dzięki temu jest ono bardziej odpowiednie dla tej populacji niż ogólne badanie kosmetyczne.

Nadal jednak nie potwierdza uniwersalnej tolerancji.

Kryteria włączenia i wyłączenia mają znaczenie

Określenie „testowany na skórze wrażliwej” przekazuje niewiele informacji, jeżeli nie wiadomo:

• jak definiowano wrażliwość;
• czy wykluczono aktywne choroby skóry;
• czy uczestnicy przyjmowali leki;
• czy wykluczono osoby ze znanymi alergiami;
• ile osób ukończyło badanie.

Szczegóły te określają, jak szeroko można interpretować wyniki.

Gotowa formulacja może poprawić wynik bez potwierdzenia, że odpowiada za niego peptyd

W randomizowanym badaniu pilotażowym oceniano serum zawierające:

• niacinamide;
• postbiotyki;
• peptides

u 25 zdrowych uczestników przez cztery tygodnie. [15]

Autorzy opisali między innymi różnicę w nawodnieniu skóry podczas końcowej oceny. [15]

Badanie dostarcza danych dotyczących tej konkretnej kombinacji.

Nie pozwala wyizolować działania samych peptydów.

Nie potwierdza również leczenia:

• trądziku;
• trądziku różowatego;
• egzemy;
• innej choroby zapalnej skóry.

Randomizacja nie zawsze pozwala określić, który składnik odpowiada za efekt

Randomizacja może poprawić wiarygodność porównania między interwencjami.

Jeżeli jednak między testowanymi produktami różni się jednocześnie kilka składników, badanie nadal nie pozwala ustalić, który z nich odpowiadał za obserwowany efekt.

Do przypisania działania konkretnemu składnikowi potrzebny jest odpowiedni projekt badania.

Dopasuj punkt końcowy do deklaracji

Badanie peptydów pochodnych granulizyny pokazuje, dlaczego poszczególne typy zmian należy analizować oddzielnie. [6]

Badanie wieloskładnikowego żelu przeciwtrądzikowego pokazuje natomiast, dlaczego poprawy uzyskanej dzięki kombinacji nie można automatycznie przypisać jej składnikowi peptydowemu. [7]

Krótkoterminowa tolerancja nie oznacza uniwersalnego bezpieczeństwa

Niewielkie badanie może dostarczyć przydatnych informacji o częstych reakcjach występujących w krótkim okresie.

Ma jednak ograniczoną możliwość wykrywania:

• rzadkich reakcji;
• opóźnionego uczulenia;
• interakcji z innymi kosmetykami;
• efektów długoterminowych;
• reakcji w populacjach wykluczonych z badania.

Na przykład badanie kosmetyczne tetrapeptydu-68 obejmowało 25 kobiet przez 12 tygodni i nie odnotowano w nim działań niepożądanych. [16]

Jest to przydatna informacja dotycząca tolerancji w określonych warunkach.

Nie stanowi jednak dowodu uniwersalnego bezpieczeństwa.

„Nie zgłoszono działań niepożądanych” jest dokładniejsze niż „całkowicie bezpieczny”

Te stwierdzenia nie są równoważne.

„W badaniu nie zgłoszono działań niepożądanych” opisuje obserwację.

„Produkt jest całkowicie bezpieczny” stanowi znacznie szerszą deklarację dotyczącą populacji i sytuacji, które mogły nigdy nie zostać przebadane.

Język używany do opisywania dowodów powinien zachowywać tę różnicę.

Ramy oceny bezpieczeństwa nie potwierdzają automatycznie bezpieczeństwa każdego peptydu

Zaproponowane podejście do oceny bezpieczeństwa peptydów kosmetycznych obejmuje między innymi metody obliczeniowe, które mogą pomagać w identyfikacji potencjalnych zagadnień wymagających dalszej oceny. [17]

Takie narzędzia mogą wspierać proces badawczy.

Nie potwierdzają jednak automatycznie bezpieczeństwa każdego peptydu ani gotowej formulacji.

Znaczenie nadal mają rzeczywista ekspozycja i kontekst produktu.

Zaślepienie, grupy kontrolne i pełne raportowanie mają znaczenie

Na subiektywne wyniki, takie jak:

• komfort;
• miękkość;
• sting;
• satysfakcja

mogą wpływać oczekiwania uczestników.

Zaślepienie może ograniczać niektóre rodzaje błędów.

Odpowiednia grupa kontrolna pomaga natomiast oddzielić działanie badanej interwencji od:

• działania samego podłoża;
• naturalnych zmian;
• innych stosowanych kosmetyków;
• regresji do średniej;
• oczekiwań uczestników.

Liczba osób, które ukończyły badanie, również ma znaczenie

W badaniu wieloskładnikowego żelu przeciwtrądzikowego włączono 25 kobiet, ale 22 ukończyły obserwację. [7]

Różnica ta powinna pozostać widoczna.

Liczba osób włączonych do badania i liczba uczestników uwzględnionych w końcowej analizie nie zawsze są takie same.

W małych badaniach utrata uczestników może szczególnie wpływać na interpretację.

Istotność statystyczna nie jest całym wynikiem

Statystycznie istotna różnica nie potwierdza automatycznie:

• dużej korzyści klinicznej;
• związku przyczynowego z konkretnym składnikiem;
• długotrwałości efektu;
• możliwości przeniesienia wyniku na inną populację.

Interpretacja powinna uwzględniać również:

• wielkość efektu;
• niepewność;
• komparator;
• czas trwania badania;
• spójność wyników;
• znaczenie kliniczne.

Jak oceniać produkt peptydowy dla skóry wrażliwej lub skłonnej do trądziku?

Uporządkowana analiza dowodów pomaga odróżnić język marketingowy od tego, co rzeczywiście wykazano.

1. Ustal, jaki peptyd zastosowano

Czy składnikiem jest:

• konkretnie zdefiniowana sekwencja peptydowa;
• zmodyfikowany peptyd;
• mieszanina peptydów;
• hydrolizat białkowy;
• element zastrzeżonego kompleksu?

2. Sprawdź całą formulację

Jakie inne składniki zawiera produkt?

Jeżeli badanie dotyczy kompletnej formulacji, nie można interpretować peptydu w oderwaniu od pozostałych składników.

3. Ustal badaną populację

Czy badanie przeprowadzono u:

• zdrowych ochotników;
• osób deklarujących wrażliwą skórę;
• osób z rozpoznanym trądzikiem;
• trądzikiem różowatym;
• egzemą;
• łojotokowym zapaleniem skóry;
• innej grupy?

4. Sprawdź mierzony wynik

Czy oceniano:

• hydration;
• integralność bariery;
• sting;
• redness;
• pimples;
• zaskórniki;
• the total number of changes;
• wzrost drobnoustrojów;
• nasilenie choroby?

5. Ustal model badawczy

Czy dowody pochodzą z:

• testu chemicznego;
• hodowli bakterii;
• ludzkich komórek skóry;
• tkanki ex vivo;
• badań na myszach;
• badań z udziałem ludzi?

6. Sprawdź komparator

Czy zastosowano:

• placebo;
• samo podłoże;
• inny aktywny produkt;
• wyłącznie porównanie z wartością początkową;
• brak komparatora?

7. Sprawdź czas trwania badania

Kilka godzin obserwacji tolerancji nie pozwala określić bezpieczeństwa przez wiele miesięcy.

Podobnie krótkotrwały test laboratoryjny nie potwierdza trwałej poprawy choroby.

8. Sprawdź, czy wyizolowano działanie peptydu

Jeżeli formulacja zawiera kilka aktywnych składników, należy sprawdzić, czy projekt badania pozwala ustalić, który z nich odpowiadał za wynik.

9. Zwróć uwagę na wyniki mieszane lub negatywne

Nie należy analizować wyłącznie korzystnego punktu końcowego.

Badanie wykazujące mniej krost, ale więcej zaskórników przedstawia inny obraz niż wynik jednoznacznie korzystny. [6]

10. Nie wykraczaj z wnioskami poza granice dowodów

Nie należy zamieniać:

aktywności przeciwdrobnoustrojowej → w leczenie trądziku;

nawilżenia → w leczenie egzemy;

tolerancji skóry wrażliwej → w leczenie trądziku różowatego;

poprawy w mysim modelu zapalenia skóry → w skuteczność u ludzi;

I

poprawy po zastosowaniu wieloskładnikowej formulacji → w dowód działania samego peptydu.

Podrażnienie i odpowiednia ocena kliniczna

Objawy wymagają interpretacji, a nie marketingowego wyjaśnienia

Szczypanie lub zaczerwienienie po zastosowaniu produktu nie oznacza, że peptyd „aktywuje” skórę.

Podobnie pojawienia się nowych zmian nie należy automatycznie interpretować jako koniecznego okresu adaptacji.

Możliwe wyjaśnienia mogą obejmować:

• podrażnienie;
• reakcję alergiczną;
• działanie innego składnika;
• wcześniej istniejącą chorobę skóry;
• jednoczesne stosowanie wielu produktów;
• inną przyczynę.

Sama obecność peptydu w składzie nie pozwala ustalić mechanizmu.

„Purging” nie powinien być uniwersalnym wyjaśnieniem

Pojawienie się nowych zmian po rozpoczęciu stosowania kosmetyku bywa określane jako „purging”.

Nie należy jednak automatycznie stosować tego wyjaśnienia do każdej reakcji.

Nowe zmiany skórne mogą mieć wiele przyczyn.

Produkt peptydowy nie musi powodować początkowego pogorszenia, aby później przynieść korzyść.

Stwierdzenia, że podrażnienie lub pojawienie się nowych zmian oznacza, że kosmetyk „działa”, wymagają dowodów.

Historia ekspozycji może powiedzieć więcej niż etykieta produktu

Gdy pojawiają się objawy, przydatne są pytania:

• Jaki nowy produkt został wprowadzony?
• Jakie inne kosmetyki były stosowane w tym samym czasie?
• W którym miejscu pojawiły się objawy?
• Jak szybko wystąpiły?
• Czy formulacja zawierała substancje zapachowe, kwasy, retinoidy lub inne potencjalnie istotne składniki?
• Czy objawy się utrzymywały?

Nie pozwala to samodzielnie ustalić diagnozy.

Pokazuje jednak, dlaczego natychmiastowe przypisanie reakcji „peptydom” może być przedwczesne.

Kliniczne testy płatkowe różnią się od domowej próby kosmetyku

Testy płatkowe wykonywane pod nadzorem specjalisty mogą służyć do diagnostyki podejrzewanego alergicznego kontaktowego zapalenia skóry przy użyciu określonych alergenów i standaryzowanej oceny reakcji w czasie.

Nie jest to to samo co nałożenie niewielkiej ilości kosmetyku na skórę w domu.

FDA omawia profesjonalną ocenę i testowanie w przypadku podejrzenia alergii na kosmetyki. [2]

Domowa próba może dostarczyć ograniczonych informacji o natychmiastowej tolerancji.

Nie wyklucza jednak:

• opóźnionej alergii;
• podrażnienia kumulacyjnego;
• reakcji pojawiającej się przy innych warunkach ekspozycji.

Reakcja na formulację nie identyfikuje automatycznie składnika

Jeżeli kosmetyk zawiera 20 składników i po jego zastosowaniu wystąpi reakcja, obserwacja wskazuje, że pojawiła się ona podczas stosowania całej formulacji.

Nie pozwala jednak samodzielnie ustalić, który składnik był odpowiedzialny.

Identyfikacja konkretnego składnika może wymagać bardziej uporządkowanej oceny.

Nasilony trądzik i utrzymujące się objawy mogą wymagać profesjonalnej oceny

Umiarkowany lub ciężki trądzik, bolesne guzki lub torbiele oraz ryzyko bliznowacenia mogą wymagać odpowiedniej oceny klinicznej. [4]

Takich sytuacji nie rozwiązuje samo wybranie kolejnego kosmetyku oznaczonego jako przeznaczony dla skóry skłonnej do trądziku.

Podobnie utrzymujące się zaczerwienienie lub szczypanie twarzy może wymagać oceny pod kątem trądziku różowatego albo innego problemu. [8]

Ból oka lub zaburzenia widzenia związane z podejrzeniem trądziku różowatego wymagają szybkiej konsultacji medycznej. [8]

W przypadku egzemy pogarszające się objawy lub oznaki możliwej infekcji również należą do problemów wymagających odpowiedniej oceny klinicznej. [9]

Przykłady te pokazują, dlaczego określenie „skóra wrażliwa” nie powinno zastępować właściwej oceny utrzymujących się lub nasilonych objawów.

Opinie innych osób nie określają indywidualnej tolerancji

Pozytywne doświadczenie jednej osoby nie oznacza, że inna będzie równie dobrze tolerowała ten sam produkt.

Podobnie pojedyncza negatywna opinia nie dowodzi, że cała kategoria peptydów jest problematyczna.

Recenzje mogą być przydatne do oceny:

• consistency;
• smell;
• opakowania;
• sposobu aplikacji;
• subiektywnych odczuć.

Twierdzenia kliniczne wymagają jednak innego rodzaju dowodów.

Wniosek powinien pozostać konkretny

Wybrane badania wspierają dalsze badanie określonych peptydów i formulacji.

Obejmują:

• wyniki pozytywne;
• wyniki mieszane;
• mechanizmy przedkliniczne;
• ograniczone badania z udziałem ludzi;
• kontrolowane badanie, które nie wykazało oczekiwanej korzyści klinicznej w badanej chorobie.

Nie uzasadnia to twierdzenia, że peptydy kosmetyczne jako cała grupa są automatycznie:

• niepodrażniające;
• hipoalergiczne;
• niekomedogenne;
• przeciwtrądzikowe;
• skuteczne w trądziku różowatym;
• skuteczne w egzemie.

Najbardziej uzasadniony wniosek powinien uwzględniać:

populację + peptyd lub formulację + komparator + wynik + czas trwania + ograniczenia.

Frequently asked questions

1. Czy produkty peptydowe są automatycznie niepodrażniające?

Nie. Obecność peptydów nie oznacza, że każda gotowa formulacja jest niepodrażniająca. Znaczenie mają również pozostałe składniki, ich stężenie, podłoże, warunki ekspozycji i indywidualna podatność skóry. Analiza kosmetyków przeznaczonych dla skóry wrażliwej wykazała ograniczoną liczbę odpowiednich badań klinicznych wspierających wiele ocenianych deklaracji dotyczących peptydów. [1] Była to analiza historyczna i nie opisuje każdego współczesnego produktu, ale pokazuje, dlaczego obecność składnika w kosmetyku nie jest tym samym co wykazana tolerancja. Ważniejsze są cała formulacja oraz populacja, w której rzeczywiście ją badano.

2. Czy peptyd kosmetyczny leczy trądzik?

Nie automatycznie. W przypadku niektórych eksperymentalnych peptydów istnieją wstępne wyniki związane z trądzikiem, ale badania różnią się projektem i rezultatami. W badaniu peptydów pochodzących od granulizyny odnotowano mniej krost, ale jednocześnie więcej zaskórników, a abstrakt nie wskazywał na randomizowane porównanie z podłożem produktu. [6] Taki mieszany wynik nie uzasadnia ogólnego twierdzenia dotyczącego wszystkich peptydów kosmetycznych. Ocena skuteczności przeciwtrądzikowej wymaga badań konkretnej formulacji z odpowiednią oceną zmian, nasilenia, komparatora i czasu obserwacji.

3. Czy skóra wrażliwa oznacza alergię skórną?

Nie. Subiektywna wrażliwość skóry i alergiczne kontaktowe zapalenie skóry nie są tym samym. Szczypanie, pieczenie, zaczerwienienie czy dyskomfort mogą mieć różne przyczyny, natomiast alergia obejmuje odpowiedź immunologiczną na określoną substancję. FDA omawia profesjonalną diagnostykę w przypadku podejrzenia alergii na kosmetyki. [2] Określenie „dla skóry wrażliwej” nie pozwala ustalić przyczyny objawów ani wykluczyć alergii.

4. Czy „niekomedogenny” oznacza również „niepodrażniający”?

Nie. Są to dwa różne parametry. Komedogenność dotyczy powstawania lub nasilania zaskórników, natomiast podrażnienie dotyczy niepożądanej reakcji miejscowej. Produkt może wypadać korzystnie w odniesieniu do jednego parametru bez potwierdzenia drugiego. Badanie peptydów pochodnych granulizyny pokazuje również, że nawet poszczególne rodzaje zmian trądzikowych mogą reagować inaczej. [6]

5. Czy aktywność przeciwbakteryjna w laboratorium dowodzi, że żel peptydowy usuwa trądzik?

Nie. Aktywność przeciwdrobnoustrojowa w laboratorium pokazuje działanie w określonych warunkach eksperymentalnych. Nie dowodzi klinicznej skuteczności przeciwtrądzikowej. LZ1 wykazywał aktywność w eksperymentach bakteryjnych oraz w modelu mysim, co stanowi dane przedkliniczne. [5] Skuteczność produktu miejscowego u ludzi wymagałaby dodatkowo odpowiedniej formulacji, dostarczenia składnika, tolerancji oraz oceny klinicznych zmian trądzikowych.

6. Czy zmniejszenie liczby krost oznacza poprawę każdego rodzaju trądziku?

Nie. Poszczególne rodzaje zmian należy analizować oddzielnie. W badaniu peptydów pochodnych granulizyny liczba krost zmniejszyła się, ale liczba zaskórników wzrosła. [6] Uproszczenie tego wyniku do stwierdzenia „trądzik się poprawił” pomijałoby istotną część danych.

7. Czy skuteczność wieloskładnikowego żelu przeciwtrądzikowego dowodzi działania zawartego w nim peptydu?

Nie. Poprawa po zastosowaniu kombinacji nie wskazuje automatycznie, który składnik był za nią odpowiedzialny. Badany żel zawierał składniki związane z retinoidami, kwas salicylowy, kwas glikolowy, niacynamid oraz peptyd przeciwdrobnoustrojowy. [7] Wyniki odnoszą się do tej kombinacji. Do potwierdzenia działania samego peptydu potrzebny byłby projekt pozwalający wyizolować jego wpływ.

8. Czy poprawa nawilżenia oznacza, że egzema została wyleczona?

Nie. Nawilżenie jest konkretnym parametrem skóry, natomiast egzema jest problemem klinicznym obejmującym również inne cechy. Randomizowane badanie pilotażowe serum zawierającego niacynamid, postbiotyki i peptydy przeprowadzono u zdrowych uczestników i opisano w nim wyniki dotyczące nawilżenia. [15] Nie było to badanie leczenia rozpoznanej egzemy.

9. Czy badania CGRP oznaczają, że kosmetyczny peptyd może leczyć trądzik różowaty?

Nie. Badanie CGRP porównywało stężenia tego naturalnie występującego peptydu u osób z trądzikiem różowatym i w grupie kontrolnej. [10] Nie badano kosmetyku peptydowego. Związek dotyczący endogennego peptydu nie dowodzi, że niezwiązany z nim składnik kosmetyczny wpływa na trądzik różowaty.

10. Czy wszystkie peptydy działają przeciwzapalnie?

Nie. Peptydy mogą pełnić bardzo różne funkcje biologiczne. W eksperymentalnym badaniu LL-37 opisano zwiększoną sygnalizację zapalną w określonych warunkach związanych z UVB. [11] Nie oznacza to, że wszystkie peptydy kosmetyczne są prozapalne, podobnie jak korzystny wynik dotyczący innego peptydu nie oznacza, że wszystkie peptydy są przeciwzapalne.

11. Czy badanie egzemy u myszy potwierdza skuteczność peptydowego kremu u ludzi?

Nie. Modele mysie mogą służyć do badania mechanizmów i dostarczać danych przedklinicznych, ale nie potwierdzają klinicznej skuteczności u ludzi. Badanie peptydów jedwabiu obejmowało eksperymentalnie wywołany model zmian przypominających atopowe zapalenie skóry u myszy oraz badania laboratoryjne. [12] Produkt stosowany u ludzi może różnić się przygotowaniem, stężeniem, formulacją i sposobem ekspozycji.

12. Czy kontrolowane badania peptydów wykazywały również brak korzyści klinicznej?

Tak. W randomizowanym, zaślepionym badaniu łojotokowego zapalenia skóry twarzy miejscowo stosowany omiganan nie wykazał istotnej klinicznie poprawy względem placebo, chociaż został opisany jako dobrze tolerowany. [13] Aktywny komparator uzyskał lepszy wynik. Nie oznacza to, że wszystkie peptydy są nieskuteczne. Pokazuje natomiast, że prawdopodobny mechanizm przeciwdrobnoustrojowy nie gwarantuje korzyści klinicznej.

13. Czy deklaracja „dla skóry wrażliwej” automatycznie obejmuje trądzik różowaty lub egzemę?

Nie. Skóra określana jako wrażliwa, trądzik różowaty, egzema i alergiczne kontaktowe zapalenie skóry to różne populacje i różne pytania kliniczne. Badanie BSFAB obejmowało konkretną grupę osób deklarujących skórę wrażliwą oraz parametry związane z barierą skórną. [3] Nie potwierdzało leczenia trądziku różowatego, egzemy ani trądziku.

14. Czy niewielkie badanie bez działań niepożądanych dowodzi pełnego bezpieczeństwa?

Nie. Małe badania mają ograniczoną zdolność wykrywania rzadkich reakcji, opóźnionego uczulenia lub działań występujących w grupach niewłączonych do badania. W badaniu tetrapeptydu-68 obejmującym 25 kobiet przez 12 tygodni nie zgłoszono działań niepożądanych. [16] Prawidłowy wniosek brzmi więc: nie odnotowano działań niepożądanych w warunkach tego badania, a nie: składnik jest całkowicie bezpieczny dla każdego.

15. Czy domowa próba kosmetyku na małym fragmencie skóry zastępuje kliniczne testy płatkowe?

Nie. Domowa próba i kliniczne testy płatkowe odpowiadają na inne pytania. Profesjonalne testy płatkowe służą między innymi do diagnostyki podejrzewanego alergicznego kontaktowego zapalenia skóry przy zastosowaniu określonych procedur i interpretacji wyników. FDA omawia profesjonalne testowanie w przypadku podejrzenia alergii na kosmetyki. [2] Domowa próba nie wyklucza wszystkich opóźnionych ani kumulacyjnych reakcji.

16. Czy pojawienie się podrażnienia oznacza, że peptyd zaczyna działać?

Nie. Podrażnienie nie jest potwierdzonym markerem skuteczności peptydu. Pieczenie, zaczerwienienie, świąd czy nasilanie się zmian może mieć wiele przyczyn. Sama obecność peptydu nie oznacza, że dyskomfort jest korzystną „aktywacją” skóry. Skuteczność należy oceniać na podstawie odpowiednich wyników badań, a nie wystąpienia podrażnienia.

17. Jakie dowody są najbardziej przydatne przy ocenie produktu peptydowego dla skóry wrażliwej lub trądzikowej?

Najbardziej przydatne są badania rzeczywistej formulacji przeprowadzone w jasno zdefiniowanej, odpowiedniej populacji, z właściwym komparatorem i punktami końcowymi odpowiadającymi deklarowanemu działaniu. Badanie kontrolowane podłożem u osób ze skórą wrażliwą i badanie wieloskładnikowego preparatu przeciwtrądzikowego odpowiadają na różne pytania. [3] [7] Nawilżenie, integralność bariery, szczypanie, krosty, zaskórniki, całkowita liczba zmian i nasilenie choroby powinny pozostawać oddzielnymi wynikami.

18. Czy „hipoalergiczny” oznacza, że produkt peptydowy nie może wywołać alergii?

Nie. Określenia „hipoalergiczny” nie należy interpretować jako gwarancji, że żadna osoba nie zareaguje na produkt. Gotowe formulacje zawierają wiele składników, a indywidualne uczulenie jest zróżnicowane. FDA również ostrzega przed traktowaniem określenia „hypoallergenic” jako federalnej gwarancji w Stanach Zjednoczonych. [2]

19. Czy produkt może być niekomedogenny, a jednocześnie podrażniać skórę?

Tak. Komedogenność i podrażnienie są różnymi punktami końcowymi. Formulacja może nie zwiększać liczby zaskórników w badanych warunkach, a mimo to u części osób powodować szczypanie, suchość lub inną reakcję. Analogicznie komfortowa formulacja nie została automatycznie uznana za niekomedogenną.

20. Czy poprawa bariery skórnej dowodzi leczenia trądziku różowatego lub egzemy?

Nie. Pomiary związane z barierą skórną dostarczają przydatnych informacji o funkcjonowaniu skóry, ale leczenie choroby wymaga szerszych wyników klinicznych. W badaniu BSFAB opisano parametry związane z barierą u osób deklarujących skórę wrażliwą. [3] Nie było to badanie leczenia trądziku różowatego ani atopowego zapalenia skóry.

21. Czy peptyd może hamować Cutibacterium acnes w laboratorium, a mimo to nie poprawiać trądziku u ludzi?

Tak. Aktywność przeciwdrobnoustrojowa jest tylko jednym elementem łańcucha dowodowego. Peptyd musi również zachować stabilność, dotrzeć do odpowiedniego środowiska, być dobrze tolerowany i prowadzić do znaczącej zmiany klinicznych parametrów trądziku. Sam wynik laboratoryjny nie potwierdza wszystkich tych etapów.

22. Czy określenie „kojący” oznacza udowodnione działanie przeciwzapalne?

Niekoniecznie. „Kojący” może odnosić się do subiektywnego zmniejszenia dyskomfortu lub innego efektu kosmetycznego. Udowodnienie molekularnego działania przeciwzapalnego jest odrębnym pytaniem badawczym. Kosmetyk może poprawiać komfort skóry bez wykazanego hamowania określonego szlaku zapalnego u ludzi.

23. Czy randomizowane badanie pokazuje, który składnik wieloskładnikowego serum zadziałał?

Niekoniecznie. Randomizacja wzmacnia porównanie interwencji, ale nie izoluje pojedynczego składnika, jeżeli między badanymi formulacjami różni się jednocześnie kilka elementów. Badanie serum zawierającego niacynamid, postbiotyki i peptydy dostarcza danych dotyczących całej testowanej kombinacji, a nie dowodu, że za różnicę w nawilżeniu odpowiadały właśnie peptydy. [15]

24. Czy badania naturalnie występujących peptydów człowieka można wykorzystać jako dowód działania peptydów kosmetycznych?

Tylko z dużą ostrożnością. Endogenne peptydy, takie jak CGRP czy LL-37, uczestniczą w biologii człowieka, ale badania tych cząsteczek nie odnoszą się automatycznie do innych syntetycznych lub kosmetycznych peptydów. [10] [11] Peptydy różnią się sekwencją, celem biologicznym, stężeniem, sposobem dostarczania i funkcją.

25. Czy kosmetyk musi leczyć chorobę, żeby był użyteczny dla skóry wrażliwej?

Nie. Kosmetyk może zapewniać znaczące korzyści, takie jak lepsze nawilżenie, poprawa określonych parametrów bariery skórnej, większy komfort czy dobra tolerancja, bez leczenia choroby. Problem pojawia się dopiero wtedy, gdy wyniki kosmetyczne są rozszerzane na niepotwierdzone deklaracje dotyczące leczenia trądziku, trądziku różowatego, egzemy lub innego rozpoznania.

26. Czy pozytywna opinia jednej osoby dowodzi, że produkt peptydowy jest odpowiedni dla skóry wrażliwej?

Nie. Indywidualne doświadczenie opisuje reakcję konkretnej osoby, ale nie potwierdza ogólnej tolerancji. Ludzie różnią się alergiami, chorobami skóry, rutyną pielęgnacyjną, ekspozycją środowiskową i podatnością na podrażnienia. Opinie mogą być przydatne przy ocenie konsystencji czy doświadczenia użytkownika, ale twierdzenia dotyczące całej populacji wymagają badań.

27. Czy pojawienie się nowych zmian po rozpoczęciu stosowania produktu peptydowego zawsze oznacza „purging”?

Nie. Pojawienia się nowych zmian nie należy automatycznie określać jako „purging”. Trądzik może naturalnie zmieniać nasilenie, a nowa formulacja może zawierać wiele składników wpływających na skórę. Znaczenie mogą mieć również podrażnienie, okluzja, inne stosowane produkty lub niezależne zmiany. Sam peptyd nie oznacza, że początkowe pogorszenie jest koniecznym etapem przed poprawą.

28. Jak najlepiej interpretować deklaracje dotyczące peptydów w kosmetykach?

Najpierw należy ustalić, jaki dokładnie peptyd lub formulację badano, w jakiej populacji, jaką drogą stosowano produkt, jaki zastosowano komparator, jak długo trwało badanie i jaki wynik mierzono. Następnie trzeba sprawdzić, czy deklaracja pozostaje w tych granicach. Laboratoryjna aktywność przeciwbakteryjna powinna pozostać wynikiem laboratoryjnym. Badanie zapalenia skóry u myszy powinno pozostać dowodem przedklinicznym. Nawilżenie powinno pozostać wynikiem dotyczącym nawilżenia. Wynik dotyczący produktu wieloskładnikowego powinien pozostać dowodem dotyczącym tej kombinacji, jeśli nie wyizolowano działania samego peptydu.

Limitations of available evidence

Dowody dotyczące peptydów stosowanych w pielęgnacji skóry wrażliwej i skłonnej do trądziku mają kilka powtarzających się ograniczeń.

Po pierwsze, peptydy są bardzo zróżnicowane chemicznie.

Wynik dotyczący jednego peptydu nie może być automatycznie przypisany innemu.

Po drugie, gotowe formulacje znacznie się różnią.

Peptyd połączony z niacynamidem, kwasami, składnikami związanymi z retinoidami lub postbiotykami nie jest tym samym co ten sam peptyd umieszczony w innym podłożu.

Po trzecie, wiele badań analizuje mechanizmy, a nie wyniki kliniczne.

Aktywność przeciwdrobnoustrojowa, sygnalizacja receptorowa, markery zapalne i wyniki badań na zwierzętach mogą wskazywać interesujące kierunki dalszych badań, ale nie potwierdzają automatycznie skuteczności klinicznej.

Po czwarte, populacje badawcze są różne.

Zdrowi ochotnicy, osoby deklarujące skórę wrażliwą, osoby z trądzikiem oraz pacjenci z łojotokowym zapaleniem skóry nie są grupami wymiennymi.

Po piąte, punkty końcowe również się różnią.

Nawilżenie, integralność bariery, szczypanie, zaskórniki, krosty, wzrost mikroorganizmów i nasilenie choroby odpowiadają na różne pytania.

Po szóste, część badań obejmuje niewielką liczbę uczestników.

Małe próby mogą dostarczać przydatnych wyników wstępnych, ale mają ograniczoną zdolność wykrywania rzadkich reakcji lub potwierdzania efektów w szerokiej populacji.

Po siódme, wieloskładnikowe produkty utrudniają przypisanie efektu jednemu składnikowi.

Poprawa po zastosowaniu kombinacji nie dowodzi, że odpowiadał za nią peptyd.

Po ósme, niektóre wyniki są mieszane.

W badaniu peptydów pochodnych granulizyny liczba krost zmniejszyła się, podczas gdy liczba zaskórników wzrosła. [6]

Takiego wyniku nie należy redukować do jednego pozytywnego stwierdzenia.

Po dziewiąte, dostępne są również wyniki negatywne.

Badanie omigananu pokazuje, że uzasadnienie przeciwdrobnoustrojowe nie przełożyło się na istotną klinicznie poprawę względem placebo w badanej chorobie. [13]

Wreszcie należy zachować rozróżnienie między efektami kosmetycznymi a leczeniem chorób.

Produkt może poprawiać nawilżenie lub komfort skóry bez leczenia trądziku, trądziku różowatego, egzemy czy innej rozpoznanej choroby.

Summary

Peptydy coraz częściej pojawiają się w kosmetykach przeznaczonych dla skóry wrażliwej i skłonnej do trądziku. Dostępne badania nie uzasadniają jednak traktowania „peptydów” jako jednej, uniwersalnie łagodnej, przeciwzapalnej, niekomedogennej czy leczniczej kategorii składników.

Dowody są zależne od konkretnego peptydu, konkretnej formulacji, badanej populacji i mierzonego wyniku.

Niektóre publikacje dostarczają interesujących danych.

W badaniu BSFAB opisano wyniki związane z barierą skórną oraz subiektywną oceną stanu skóry u osób deklarujących skórę wrażliwą. [3]

W badaniu peptydów pochodnych granulizyny uzyskano wyniki związane z trądzikiem, ale zmiany w poszczególnych typach zmian skórnych były mieszane. [6]

Badania LZ1 wykazały aktywność przeciwdrobnoustrojową i przedkliniczną. [5]

Korzystne wyniki uzyskiwano również dla wieloskładnikowych preparatów przeciwtrądzikowych i pielęgnacyjnych, ale badania te nie pozwalają wyizolować wpływu samych peptydów. [7] [15]

Inne dane pokazują, dlaczego biologicznie prawdopodobnego mechanizmu nie należy mylić z klinicznym dowodem.

Badania naturalnie występujących peptydów, takich jak CGRP i LL-37, pomagają zrozumieć wybrane elementy biologii skóry, ale nie potwierdzają działania niezwiązanych z nimi peptydów kosmetycznych. [10] [11]

Badania zapalenia skóry na zwierzętach pozostają dowodami przedklinicznymi. [12]

Kontrolowane badanie omigananu pokazuje natomiast, że peptyd o uzasadnionym mechanizmie przeciwdrobnoustrojowym może nie przynieść oczekiwanej poprawy klinicznej w konkretnej chorobie. [13]

Najbardziej wiarygodna interpretacja powinna więc odpowiadać na pytania:

Jaki peptyd?

Jaka formulacja?

Jaka populacja?

Jaka droga ekspozycji?

Jaki komparator?

Jaki punkt końcowy?

Jak długo prowadzono badanie?

I co dokładnie zostało wykazane?

Takie podejście pozwala rzetelnie omawiać badania nad peptydami w kosmetykach bez zamieniania wyników laboratoryjnych w twierdzenia terapeutyczne i bez zakładania, że uspokajające określenie na etykiecie gwarantuje dobrą tolerancję.

Peptydy są również badane w innych obszarach kosmetologii, ale dowody z jednego zastosowania nie powinny być automatycznie przenoszone na inne. Przykładowo badania dotyczące włosów obejmują inne cele biologiczne, modele i punkty końcowe. Więcej na ten temat: Hair peptides: care, scalp products and scientific evidence.

Disclaimer

Artykuł ma wyłącznie charakter edukacyjny i naukowo-informacyjny. Omawia peptydy kosmetyczne, badania dotyczące skóry wrażliwej, badania związane z trądzikiem, eksperymenty laboratoryjne, modele zwierzęce, badania formulacji oraz wybrane badania z udziałem ludzi.

Nie stanowi porady medycznej ani dermatologicznej i nie rekomenduje żadnego peptydu, kosmetyku, produktu przeciwtrądzikowego, kremu nawilżającego, serum ani metody leczenia.

Wyników laboratoryjnych dotyczących aktywności przeciwdrobnoustrojowej, eksperymentów na zwierzętach, badań osób deklarujących wrażliwą skórę oraz badań wieloskładnikowych formulacji nie należy automatycznie interpretować jako dowodów na leczenie trądziku, trądziku różowatego, egzemy, alergicznego kontaktowego zapalenia skóry lub innej rozpoznanej choroby skóry.

Utrzymujące się, nasilone, bolesne, pogarszające się lub w inny sposób niepokojące objawy skórne powinny zostać ocenione przez odpowiednio wykwalifikowanego specjalistę.

References

1. Resende, D. I. S. P., Ferreira, M. S., Sousa-Lobo, J. M., Sousa, E., & Almeida, I. F. (2021). Usage of synthetic peptides in cosmetics for sensitive skin. Pharmaceuticals, 14(8), Article 702. https://doi.org/10.3390/ph14080702
2. U.S. Food and Drug Administration. (n.d.). Allergens in cosmetics. Retrieved September 20, 2026, from Allergens in cosmetics
3. Voegeli, R., Wikstroem, P., Campiche, R., Steinmetzer, T., Jackson, E., Gempeler, M., Imfeld, D., & Rawlings, A. V. (2017). The effects of benzylsulfonyl-D-Ser-homoPhe-(4-amidino-benzylamide), a dual plasmin and urokinase inhibitor, on facial skin barrier function in subjects with sensitive skin. International Journal of Cosmetic Science, 39(2), 109–120. https://doi.org/10.1111/ics.12354
4. National Health Service. (n.d.). Acne. Retrieved September 20, 2026, from Acne
5. Zhang, Z., Mu, L., Tang, J., Duan, Z., Wang, F., Wei, L., Rong, M., & Lai, R. (2013). A small peptide with therapeutic potential for inflammatory acne vulgaris. PLOS ONE, 8(8), Article e72923. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0072923
6. Lim, H. S., Chun, S. M., Soung, M. G., Kim, J., & Kim, S. J. (2015). Antimicrobial efficacy of granulysin-derived synthetic peptides in acne vulgaris. International Journal of Dermatology, 54(7), 853–862. https://doi.org/10.1111/ijd.12756
7. Villani, A., Annunziata, M. C., Cinelli, E., Donnarumma, M., Milani, M., & Fabbrocini, G. (2020). Efficacy and safety of a new topical gel formulation containing retinol encapsulated in glycospheres and hydroxypinacolone retinoate, an antimicrobial peptide, salicylic acid, glycolic acid and niacinamide for the treatment of mild acne: Preliminary results of a 2-month prospective study. Giornale Italiano di Dermatologia e Venereologia, 155(5), 676–679. https://doi.org/10.23736/S0392-0488.20.06581-5
8. National Health Service. (n.d.). Rosacea. Retrieved September 20, 2026, from Rosacea
9. National Health Service. (n.d.). Atopic eczema. Retrieved September 20, 2026, from Atopic eczema
10. Wienholtz, N. K. F., Christensen, C. E., Ashina, H., Jørgensen, N. R., Egeberg, A., Thyssen, J. P., & Ashina, M. (2025). Elevated plasma levels of calcitonin gene-related peptide in individuals with rosacea: A cross-sectional case-control study. Journal of the European Academy of Dermatology and Venereology, 39(1), 181–188. https://doi.org/10.1111/jdv.19954
11. Salzer, S., Kresse, S., Hirai, Y., Koglin, S., Reinholz, M., Ruzicka, T., & Schauber, J. (2014). Cathelicidin peptide LL-37 increases UVB-triggered inflammasome activation: Possible implications for rosacea. Journal of Dermatological Science, 76(3), 173–179. https://doi.org/10.1016/j.jdermsci.2014.09.002
12. Ikegawa, Y., Sato, S., Lim, G., Hur, W., Tanaka, K., Komori, M., Takenaka, S., & Taira, T. (2012). Amelioration of the progression of an atopic dermatitis-like skin lesion by silk peptide and identification of functional peptides. Bioscience, Biotechnology, and Biochemistry, 76(3), 473–477. https://doi.org/10.1271/bbb.110748
13. Rousel, J., Saghari, M., Pagan, L., Nădăban, A., Gambrah, T., Theelen, B., de Kam, M. L., Haakman, J., van der Wall, H. E. C., Feiss, G. L., Niemeyer-van der Kolk, T., Burggraaf, J., Bouwstra, J. A., Rissmann, R., & van Doorn, M. B. A. (2023). Treatment with the topical antimicrobial peptide omiganan in mild-to-moderate facial seborrheic dermatitis versus ketoconazole and placebo: Results of a randomized controlled proof-of-concept trial. International Journal of Molecular Sciences, 24(18), Article 14315. https://doi.org/10.3390/ijms241814315
14. U.S. Food and Drug Administration. (n.d.). Is it a cosmetic, a drug, or both? (Or is it soap?). Retrieved September 20, 2026, from Is it a cosmetic, a drug, or both? (Or is it soap?)
15. Rusic, D., Ivic, M., Slugan, A., Leskur, D., Modun, D., Durdov, T., Vukovic, D., Bukic, J., Bozic, J., & Seselja Perisin, A. (2024). Pilot study on the effects of a cosmetic serum containing niacinamide, postbiotics and peptides on facial skin in healthy participants: A randomized controlled trial. Life, 14(12), Article 1677. https://doi.org/10.3390/life14121677
16. Lee, S. G., Kang, S. M., & Kang, H. (2024). Wrinkle reduction using tetrapeptide-68 contained in an O/W formulation: A randomized double-blind placebo-controlled study. Pharmaceutics, 16(8), Article 987. https://doi.org/10.3390/pharmaceutics16080987
17. Bjerke, D. L., Li, J., Gao, Y., Hu, P., Lintner, K., & Hakozaki, T. (2026). A framework for the safety evaluation of peptides in cosmetics. Current Research in Toxicology, 10, Article 100291. https://doi.org/10.1016/j.crtox.2026.100291