A peptidből készült plasztika elsősorban a termék formátumát írja le, nem pedig az adott anyagok szállításának mechanizmusát bizonyító bizonyítékot. Ez a kifejezés nagyon különböző technológiákra vonatkozhat, beleértve a peptideket tartalmazó kozmetikai készítményeket, a hagyományos ragasztószalagokat vagy tartályokat, a hidrogél rendszereket vagy a mikroinfúziós technológiát, amely úgy lett kialakítva, hogy részben áthidalja a bőr falát.
Bár ezeket a termékeket „peptid tartalmú tapaszoknak” is lehetne nevezni, jelentősen eltérhetnek attól, hogy pontosan mit biztosítanak, mennyire áthatol a bőrbe a hatóanyag, valamint hogy a peptid megtartja-e struktúráját és hogy a mérhető mennyiségek egyáltalán eljutnak-e a szervezetben lévő általános keringésbe.
Ezért a legfontosabb az, hogy megkülönböztessük a peptidet tartalmazó termék felszívódását a bőrön keresztül attól, hogy bizonyítható legyen, hogy a peptid eljutott a biológiailag releváns helyre.
A gipsz nedvességet tud termelni a bőr felületén, okluzív környezetet hozhat létre vagy megváltoztathatja annak megjelenését anélkül, hogy átterjedne a szervezetbe. A megfelelően kialakított mikroinjekciós rendszer pedig mérhető peptyndúsítást eredményezhet a vérben, de még ilyen eredmény sem jelenti automatikusan az ugyanolyan klinikai hatékonyságot, mint az ugyanezt hatóanyagot tartalmazó injekciós készítmény esetén.
A bőrfelvételek, az injekciók és más beadási módok közötti nagyobb különbségeket a „Peptid-injekciók és egyéb beadási módok” című anyagban tárgyaljuk.
A vizsgálatok bebizonyították, hogy bizonyos mikroinjekciós rendszerekkel meghatározott peptidek általános szervezetbe történő szállítását lehet elvégezni. [1] Ezek az eredmények fontosak, mivel azt mutatják, hogy technológiailag lehetséges a peptidek bőr alá történő szállítás meghatározott körülmények között. Az eredmények azonban pontosan azoknak a készülékeknek, peptideknek, formuláknak és protokolloknak vonatkoznak, amelyeket vizsgáltak. Nem lehet őket automatikusan alkalmazni a hagyományos kozmetikai tapaszokra vagy bármely olyan termékre, amelyet „peptid tapasz” vagy „bőr alá történő peptidek szállítására” jellemző megnevezésekkel reklámoznak.
A peptidből készült plastrereknek ezért számos különálló kérdésre kell választ adni: Melyik molekula található a termékben? Hová kell szállítani? Elhagyja-e a plastrit? Megmarad-e sértetlenül? Hány mélységig hatol át a bőrön keresztül? Bejut-e a véráramba, ha az általános hatásról beszélünk? És milyen expozíció esetén érhető el a reklámozott hatás?
Ezek közül minden kérdés egy másik szintű bizonyítékot jelent.
Mivel pontosan kellene ellátni egy plüssgél peptiddel?
Először is meg kell határoznunk a célpontot.
A peptidből álló tapasz értékelésének első lépése annak meghatározása, hogy hol kell a peptiddal dolgozni.
A helyi kozmetikai termék hidratálást, a bőr felületének simítását, a finom vonalak vagy a ráncok megjelenését érheti el közvetlenül a felület alatt. Ilyen esetben az általános felszívódás nem feltétlenül szükséges a várt kozmetikai hatás eléréséhez.
A helyi biológiai jelenség máshogy jelentkezik. Ha a javasolt mechanizmus a legkülső bőrvédő réteg alatt található élő sejtekkel való interakciót igényel, a bizonyítékoknak azt kell mutatniuk, hogy a megfelelő mennyiségű sérthetetlen peptid eljut a megfelelő bőrfelületre.
Az általános hatásról szóló állítás még erősebb bizonyítékokra van szükség. A peptidnek képesnek kell lennie azonosítani a megfelelő akadályokat és eljutnia a véráramba olyan mennyiségben, amely elegendő a javasolt általános hatás vizsgálatához.
Ez különálló tudományos kérdések.
A bőr simább megjelenését igazoló vizsgálat nem bizonyítja, hogy a peptid elérte volna a vérkeringést.
Ugyanígy, a vérben található peptidek kimutatása nem bizonyítja azt, hogy javítják a ráncok megjelenését, a hidratáltságot vagy más helyi kozmetikai paramétereket, ha az effektek nem is kerültek értékelésre.
Ez a cikk céljából a subcutan beadás elsősorban a bőrön keresztül történő szállításot jelent, amely az általános szervezetbe történő expozícióhoz vezet. A publikációkban és reklámanyagokban azonban a „transzdermális” kifejezést sokkal szélesebb körben használják.
Ezért, amikor előfordul a „bőrön átívelő” kifejezés, a legfontosabb kérdés nem az, hogy a termék érintkezett-e a bőrről.
A helyes kérdés az lenne:
Hol találták meg valójában a vizsgált anyagot?
Csak a felszínen volt-e jelen?
Visszaszerezték azt a bőrrost felszínéről?
Megfigyelték-e azt a bőr mélyebb rétegeiben?
Eljutott-e az izolált bőrfelületen át a befogadó kamrába?
Vagy az emberi vérben is kimutatták a sérthetetlen peptidet?
Ezek közül minden egyes megfigyelés egy teljesen más szintű bizonyítékot jelent a szállítással kapcsolatban.
A komponens mennyisége nem egyenlő az elért mennyiséggel
A bőrbe helyezett peptiddíj a végén a bőrbe jutó vagy a szervezetbe felszívódott mennyiségnek nem tekinthető.
Ezek között több szakasz is található.
A peptid egy részét a hordozó rétegben, a matricában, a hidrogélben vagy a mikrogöbös struktúrákban lehet megtartani. Egy rész nem tud elszabadulni elégséges hatékonysággal. Egy bizonyos mennyisége a bőr felszínén marad a létról való eltávolítás után. Egy másik része csak a felső rétegekbe hatol be, és még egy másik is bomlik le mielőtt eljutna a célpontig.
Ezért a termék hasznos specifikációjában meg kell különböztetni a rendszerben elhelyezett mennyiséget, az elvezetésre bocsátott mennyiséget, a bőrben elraktározott mennyiséget és az elnyelt mennyiséget, ahelyett, hogy ezeket az értékeket egyenértékűnek tekintenénk.
Meg kell határoznia azt is, hogy mely peptid található a termékben, milyen az eredeti mennyisége, hogyan történik a felszabadulás a rendszerből, valamint milyen bizonyítékok támasztják alá a tényleges szállításra vonatkozó becsléseket.
Megállapítás:
„Ez a tapasz X-es peptidet tartalmaz”
válaszol a termék összetételével kapcsolatos kérdésre.
A farmakokinetikai kérdésre azonban nem válaszol.
Ez a megkülönböztetés alapvető jelentőségű az injekciós tapasz más beadási módjával való összehasonlításakor is.
Két olyan formuláció, amelynek deklarált mennyisége megegyezik, nem feltétlenül vezethet azonos biológiai expozícióhoz.
Ezért a címkén feltüntetett azonos mennyiség nem bizonyítja a tapasz és az injekciós szuszpenzió egyenértékűségét vagy cserélhetőségét.
A helyi megjelenéssel kapcsolatos hatások önálló értéket képviselnek
A helyi kozmetikai hatásokat nem szabad elhanyagolni csak azért, mert nem bizonyítják a szervezetben történő eloszlását.
Egy 52 koreai nőből álló randomizált kozmetikai vizsgálatban összehasonlították a hialuronsav mikroinjekciós rendszereket, beleértve az acetyl hexapeptide-8-at tartalmazó változatot is. A vizsgálatot 50 nő végezte el, és a peptiddal rendelkező rendszer nagyobb javulást mutatott a ráncok területén, mint a peptiddal nem rendelkező mikroinjekciós tapasz a végpontértékelés során. [2]
Ez fontos bizonyíték egy konkrét helyi kozmetikai rendszerrel kapcsolatban.
A javaslat azonban ezen kísérlet határain belül kell maradnia.
A vizsgálat nem mutatott megoszlási expozíciót az acetyl hexapeptide-8-ra.
Nem erősítették meg a terápiás egyenértékűséget az injekcióban adott peptiddal.
Nem erősítette meg azt sem, hogy a hagyományos lapos ragasztószalag hatékony-e, csak azért, mert ugyanazt a peptidet tartalmazza.
A kérelem korlátozása a helyi és konkrét formulációra nem gyengíti a pozitív eredményt. Sőt – pontosabban leírja azt, amit a vizsgálat ténylegesen kimutatott.
A bőrbarriert és a molekula tulajdonságait
A bőr szelektív barieraként szolgál
A bőr nem egy olyan nyitott membrán, amelyen keresztül minden peptid szabadon átjuthat.
A bőr felső rétegének külső rétege jelentős akadályt képez számos anyag mozgásának megakadályozása érdekében. A peptidek esetében a felszívódás különösen nehéz lehet, mivel a permeabilitás számos kölcsönhatásban lévő molekula tulajdonságától és a formulációtól függ.
A molekula mérete fontos, de ez csak egy tényező közül egy.
A felhordás mennyisége, vízben oldhatósága, kötődése a lipidekhez, a molekula konformitása, stabilitása, koncentrációja, a felületállapota és a bőr állapotának befolyásolhatják azt, hogy mi történik a peptidet tartalmazó készítmény felhordása után.
Ezért az olyan állítások, mint „a peptidek nem áthaladnak a bőrön” vagy „a kis peptidek könnyen áthaladnak a bőrön”, általában túlzott egyszerűsítésnek számítanak.
A tudományosan megalapozott válaszhoz szükségesek a konkrét peptid, a formuláció, a bőr állapotának és a célpont helyének adatai.
Az acetil-hexapeptide-8 emulzióban végzett laboratóriumi vizsgálat jól mutatja a kérdés összetettségét. A felhasznált peptidek többsége a bőr felületéről származik vissza. Az emberi bőrben kimutatható anyagok közül a legtöbb a szőrnélküli rétegben maradt, miközben ebben a peptiddal végzett teszten nem találtak sem a saját bőrben, sem a szérumban. [3]
Ez egy értékes kísérleti eredmény.
Azonban leírja egyetlen peptid egyetlen formulációban és egyetlen vizsgálati protokoll keretében való megfigyelését.
Nem lehetne azt egy univerzális szabályként elfogadni, hogy minden peptid vagy minden plazma átjárható legyen.
A formuláció megváltoztathatja a szállítási folyamatot
A peptid körülvevő felülete nem csak passzív védőburkolat.
Ez befolyásolja azt a módot, ahogyan a molekula a bőrfelületen megjelenik, hogyan könnyen eloszlik a termékben, és hogyan oszlik el a formulával és a szövetek között.
Az acetil heksapeptide-8-t tartalmazó emulziókhoz hasonló vizsgálatokban megfigyeltek különbségeket a peptidek szarvasmarha bőrébe történő bejuttatásában a formuláció belső szerkezete alapján. [4]
A legfontosabb következtetés nem az, hogy a kozmetikai készítmény adott konzisztenciája automatikusan biztosítja a jobb penetrációt.
Az kísérlet azonban azt mutatja, hogy ugyanaz a peptid másképp viselkedhet, ha különböző szállítási rendszerekben helyezzük el.
A gipsz további változókat vezet be.
A kiválasztott anyag befolyásolhatja az elzáródást és a nedvességtartást.
A bőrrel való érintkezés mértéke befolyásolhatja az anyagok felszabadulását.
A tartály vagy a tartályház meghatározhatja a peptidek hozzáférhetőségének sebességét.
A fólián lévő nedvességkibocsátó réteg hatása a formulát és a bőrbarriert is befolyásolhatja.
Ezeket a tulajdonságokat tehát a kész lapka tekintetében kell értékelni, és nem kizárólag a peptid nevétől kell levezetniük.
A stabilitás része a kitettség problémájának
A kiszolgálás nem csak arról szól, hogy hol jelenik meg a mérhető jel.
A peptidnek szintén elégségesen sérthetetlennek kell maradnia ahhoz, hogy a javasolt biológiai értelmezés jelentőségteljessé váljon.
A fluoreszcenciás jelzőanyag, az analitikai jel vagy a molekula részekének észlelése nem mindig egyenlő az eredeti, sérült peptid észlelésevel.
A peptid enzimális vagy kémiai degradációt szenvedhet, miközben jeleinek egy része továbbra is kimutatható marad.
Ezért, amikor az érintett állítás vonatkozásában ez fontos, az analitikai módszereknek lehetővé kell tenniük a megfelelő molekula és a degradációs termékek, részek vagy zavaró anyagok megkülönböztetését.
A kozmetikai peptidek stabilitásának proteázok jelenlétében való értékelésére szolgáló módszerekkel végzett vizsgálatok azt mutatják, hogy a molekula sorsa részét képezi a szállítás kérdésének. [5]
Ezek a laboratóriumi módszerek javíthatják a peptide stabilitási jellemzőit.
Azonban nem bizonyítják önállóan a kész tapasz klinikai hatékonyságát.
További információkat arról, hogy a peptid stabilitása miért függ a formulációtól, a hőmérséklettől, a páratartalomtól, a csomagolástól és más körülményektől, a „Peptidok tárolása” című cikkben olvashat.
A szállításra vonatkozó erősebb kérdés tehát a következő:
Mennyi mennyiségű sérthetetlen peptid jut el a célpontra, mennyi ideig marad ott, és mennyire ismétlődik ez a kitettség egymást követő alkalmazások és különböző személyek között?
A mikroszkópikus képek és más vizualizációs módszerek segíthetnek a kérdés megválaszolásában.
Azonban csak egyetlen elemet képeznek a teljes bizonyítékállományban.
Adhhezíváló tapaszok és mikroinfúziós rendszerek
Klasszikus ragasztószalagok és hidrogél
A klasszikus lapos tapasz hosszabb ideig képes tartani a készítményt a bőrrel való érintkezésben.
Ez olyan helyzetet eredményezhet, amely eltér a helyzettől, amikor a krémet egyszerűen a bőrön hagyják elfolynak és fedő nélkül hagyják.
A tapasz anyaga magában is képes növelni a nedvességtartalmat az okklúzió révén, meghosszabbítani a formulát a bőrrel való érintkezését vagy megváltoztatni a hatóanyagok eloszlását az alkalmazási területen.
Ennek eredményeként a tapasz magában is hozzájárulhat a megfigyelt hatás kialakulásához.
Ha a kutatók meg akarják állapítani, hogy egy adott peptide vajon felelős-e a kozmetikai hatásért, a peptideket tartalmazó gumiabroncsokat a leginkább egy megfelelően összehangolt, egyéb szempontok szerint azonos gumiabroncsokkal kell összehasonlítani, de a peptideket nem tartalmazó gumiabroncsokkal.
A peptiddal csak nem kezelt bőrrel ellátott teljes tapasz összehasonlítása nem teszi lehetővé a peptiddőn belüli hatás és a hidratálás, az okklúzió, a hordozóanyag és a formuláció egyéb összetevői hatásának elkülönítését.
A tűk hiánya nem jelenti automatikusan azt, hogy az anyag szállítása lehetetlen.
Ám ez azt is jelenti, hogy minden olyan állítás, amely jelentős túllépést jelent a bőrhiányban, bizonyítékokat igényel a használt passzív vagy támogató adagolási technológiára vonatkozóan.
A mikroinfúziók szándékosan megváltoztatják a bőrbarrierről szóló problémát
A mikroinjekciós rendszerek másképp közelítik meg a peptidek beadását.
Ahelyett, hogy kizárólag a sérült szarurétegben lévő nedvesség átjutására támaszkodnának, nagyon kis lyukakat használnak fel, úgy tervezve, hogy legalább egy részét a bőr külső védőrétegének áthidalják.
A mikroinjekciós technológiák egyénileg eltérően működnek.
Egyes eszközökben az aktív anyag a mikroagysoron található.
Mások oldható szivacsokat használnak, amelyek behelyezése után felszabadítják a bennük lévő anyagot.
Mások még összetettebb technológiai konstrukciókat alkalmaznak.
A geometria, az anyag, a mechanikai szilárdság, a penetrációs ismétlthetőség, a peptidek formulációja és a beadási mód befolyásolhatják a rendszer működését.
Ezért a mikroinfúziós tapasz tudományos szempontból különbözik a hagyományos, lapos kozmetikai felülettől.
Két termék ugyanazt a peptidet tartalmazhatja, ugyanakkor teljesen eltérő szállítási lehetőségeket mutatnak, mivel különböző bőrfelület-kapcsolási technológiákat alkalmaznak.
Ugyanígy, a mikroinjekciós platform egyetlen típusa sem bizonyítja automatikusan egy másik, más anyagból készült vagy más hatékonysági és felszabadulási jellemzőkkel rendelkező platform működését.
Az emberi farmakokinetikai vizsgálatban a parathormon egy részének szérumkoncentrációját mérték a bevonatos mikroinjekciós rendszerrel végzett adagolás után. [1]
Ez jelentősen erősebb bizonyíték a szervezetbe történő felszívódásra, mint maga az a feltételezés, hogy a felszívódás azért következik be, mert az adott személy tapaszot viselt.
A támogatott szállítás egyéb rendszerei különálló technológiák.
A mikroinkább nem az egyetlen módszer, amelynek segítségével képesek áthidalni a bőrbarriert.
Egyes kísérleti rendszerek elektromos energiát használnak a közlekedés támogatására.
Egy izolált emberi bőrt felhasználó vizsgálatban a peptidok transzportja a jonoforez során a molekula tulajdonságától és a formulációtól függően különbözött. [6]
Ez a jelenség konkrétan az elektromosan támogatott rendszerre vonatkozik.
Nem szabad a hagyományos ragasztószalaghoz igazítani.
Ugyanígy, a jonoforez kontrollált vizsgálataiban alkalmazott kísérleti körülmények nem válhatnak önállóan alkalmazandó utasításokká.
Ezen technológia működése és biztonsága a teljes rendszertől függ, beleértve az elektromos paramétereket, a formuláció tulajdonságait, a bőr állapotát és a készülék szerkezeti jellemzőit.
| Rendszer | A fő kérdés, amelyet meg kell vizsgálni | Amire nem lehet alapul szolgáló bizonyítékok nélkül következtetni |
|---|---|---|
| Csillogó kozmetikai lap | A formuláció és a szuszpenzió helyi hatása | A peptid általános felszívódása |
| Bierny tömlőtartó | A felszabadulás és a sérült bőrön átjutás | Csak a zsírban elhelyezett mennyiség alapján megfelelő expozíció |
| Mikroinfúziós rendszer | A visszatérő penetráció, felszabadulás, expozíció és tolerancia | A különböző eszközök közötti egyenértékűség |
| Elektromos támogatású rendszer | A formulációk működése az elektromos rendszerrel együtt | Azaz ugyanazt a tevékenységet, de a támogatást biztosító elem hiányában |
A táblázat azt mutatja, hogy a „peptidből készült burkolat” nem tekinthető egy tudományos kategóriának. A mechanizmus, a megfelelő mérések és a szükséges bizonyítékok szintje jelentősen eltérnek az egyes technológiák között.
Az adagolás és az általános szervezetbe jutás mérése
A laboratóriumi vizsgálatok az egyes lépéseket értékelik.
A különböző laboratóriumi kísérletek a szállítással kapcsolatos kérdés különböző részeit felel meg.
A felszabadulás vizsgálata felméri, hogy a peptid elhagyja-e a formulát vagy a szállítási rendszert, és milyen gyorsan.
A bőrben lévő kitermelési folyamat vizsgálata lehetővé teszi annak meghatározását, hogy mennyi anyag kötődik a különböző bőrfelületekhez.
A penetrációs vizsgálat pedig azt vizsgálja, hogy az anyag átjut-e a bőr mintáján és megjelenik-e a fogadó kamrában annak másik oldalán.
Ezek a kísérletek összefüggenek egymással, de nem egyenértékűek.
A striping tape, például, segíthet a külső bőrfelületeken található anyag vizsgálatában.
A diffúziós kamra-kísérlet lehetővé teszi a bőrmintában végbement szállítás értékelését ellenőrzött laboratóriumi körülmények között.
Ezek közül egyik kísérlet sem határozza meg önmagában a vérben lévő koncentrációt, amely az előre elkészített tapaszot viselő emberben jelentkezne.
A felmérést az analitikai korlátozásoknak is figyelembe kell venni.
A bőrfajlameglelések integritása befolyásolhatja a szűkítési hatást.
A mintavétel eljárásai befolyásolhatják az anyag visszanyerését.
Az analitikai módszernek meg van határoznia a detektálhatóság határa.
A tömegtartomány nem lehet teljes.
Ezért az a megállapítás, hogy „nem észleltek” egy peptidet, általában azt jelenti, hogy a vizsgálat körülményei között az eljárás nem észlelt olyan mennyiséget, amely meghaladná a vonatkozó detektálási határértéket.
Ez nem lehet automatikusan értelmezve egy olyan általános bizonyítéknak, hogy egyetlen molekula sem léphet át a bőrhatárát soha és semmilyen körülmények között.
Az emberi farmakokinetikában a expozíció idővel mérik
Az emberi farmakokinetikai vizsgálatok erősebb alapot jelentenek a szisztémás expozíció értékeléséhez, mivel közvetlenül mérik az emberi expozíciót.
Ahelyett, hogy egyetlen egyetlen vérmintára támaszkodnának, a farmakokinetikai vizsgálatok általában számos különböző időpontban vett mintát használnak fel.
Ez lehetővé teszi, hogy megvizsgáljuk a kiállítás néhány aspektusát.
Egy fontos paraméter az maximális koncentráció, amelyet gyakran Cmax-ként is neveznek.
A következő az az idő, amelyre szükség van ahhoz, hogy elérjük ezt a maximális szintet.
A kutatók a koncentráció-idő görbe alá eső területet is kiszámolhatják, amelyet az AUC rövidítéssel jelölnek meg, és amely a vizsgált időszakban az általános szervezetben fellépő teljes expozíciót írja le.
Ezek a paraméterek különböző kérdésekre adnak választ.
Két szállítási rendszer hasonló teljes expozíciót okozhat, de nagyon eltérő maximális koncentrációkat.
A másik két rendszer hasonló maximális koncentrációkat érhet el különböző időpontokban.
Egyetlen egyetlen vérmintának könnyen elhanyagolható volna ezek a különbségek.
A subcutan abaloparatid beadására szolgáló mikrostruktúrák rendszerének korai vizsgálatában 22 menopauzában lévő nő vett részt. A sokszoros alkalmazás során mérték a szervezet általános expozícióját, miközben helyi reakciókat figyeeltettek meg az alkalmazás helyén. [7]
A vizsgálat bizonyítékokat szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy ez a konkrét kísérleti rendszer alkalmazható-e.
A korai bizonyítás a szállítási lehetőségekről és a farmakokinetikai jellemzők meghatározásáról azonban nem oldja meg az összes későbbi kérdést a kölcsönös hatásosságról, a hosszú távú biztonságosságról vagy a terápiás egyenértékűségről.
A felszívódás és a klinikai egyenértékűség különböző bizonyítékkategóriákban szerepelnek.
A peptiddá válás a véráramba való bejutásának igazolása fontos tudományos eredmény.
Ez azonban nem jelenti azt, hogy a plasztika ugyanolyan hatékony, mint a megállapított kezelési módszer.
Egy 165 menopauza utáni nőből álló, hat hónapos randomizált vizsgálatban teriparatid tartalmú gél patront értékelték és a csontsűrűséget placebo-val és injekcióban adott készítményhez képest elemezték. [8]
A vizsgálat túlmutatott az egyszerű ellátási értékelésen, mivel egy klinikai szempontból fontos vizsgálati pontot elemeztek.
Bár a csontok ásványianyag-sűrűségét érintő eredmény nem válhat automatikusan bizonyítékká a törések megelőzésére, a szabályozási jóváhagyásra vagy egy peptidet tartalmazó más tablettának a hatékonyságára.
Az eredményes felszívódás és a megfelelő klinikai hatékonyság közötti különbség különösen érezhető az abalaparatid műtéten végzett későbbi vizsgálatokban.
Az 511 résztvevőt magában foglaló III. fázisú vizsgálatban a mikroszkopikus bőr alatti rendszer és az injekció egyaránt növelte a csontok ásványianyag-sűrűségét a gerinc csigolyai részében. A bőr alatti rendszer azonban korábban nem teljesítette a nem-inferioritási kritériumot az injekcióval összehasonlítva. [9]
Ez a eredmény egy fontos szabályt mutat:
„A peptid felszívódott” és „a tapasz megfelelő eredményt ért el a referencia-kezeléssel összehasonlítva” két különálló tudományos állítás.
A technológiák nyújtásával vagy végrehajthatóságával kapcsolatos korábbi eredmények nem helyettesíthetik a későbbi klinikai vizsgálatok összehasonlító eredményeit.
A helyi kozmetikai végpontok nem mérik az általános szervezetbe jutást
A kozmetikai mikroinjekciós rendszerekkel végzett vizsgálatok további jó példák arra, hogy miért kell külön-külön megvizsgálni az egyes végpontokat.
A multifunkciós hialuronsav tartalmú mikrogélből készült vizsgálatban megfigyeltek hidratációs változásokat, ráncokat és képalkotó módszerekkel értékelt bőrtüneteket. [10]
Ezek az megfigyelések a kész helyi kozmetikai formulára vonatkoznak.
Mivel a tapasz több peptid- és nem-peptid összetevőt tartalmazott, a vizsgálat nem kellően pontos ahhoz, hogy megmondja, melyik összetevő felelős a megfigyelt változást illetően.
Fontosabb még, hogy a nedvességtartalom, a ráncok vagy a bőr helyi képződményeinek mérései nem bizonyítják a vérben lévő peptid klinikai szempontból jelentős koncentrációjának elérését.
A kozmetikai vizsgálatokat tehát nem lehet csak azért farmakokinetikai vizsgálatoknak nevezni, mert a használt szállítási technológia áthalad a bőr falán vagy részben elkerüli azt.
Egy konkrét termék validálása
A személyazonosságot, a felszabadulást, a kiállítást és a hatást kell összehangolni
A meggyőző bizonyítékok sorát egy logikus kérdésekből álló sorozatban kell követni.
Először is, az peptid megfelelően azonosított-e és elégségesen stabil-e?
Másodszor, a szállítási rendszer ismétlődő módon szabadítja fel azt?
Harmadszor, hová jut el a peptid az elválasztás után?
Negyedikül, a kapott expozíció ismétlődik-e?
Végül, az egész termék kielégítő toleranciával elért deklarált hatást fejti-e ki?
Ezek a kérdések egy bizonyítási láncot alkotnak.
Egyetlen egyedi szakaszra vonatkozó bizonyíték nem képes automatikusan pótolni a másikban fennálló hiányosságokat.
Minden eredménynek kapcsolódnia kell a formulázattal, a műszerrel, a populációval és az igazán vizsgált kísérleti körülményekkel.
Egyetlen termék teljes hatását nem lehet megerősíteni olyan független vizsgálatok összessége révén, amelyek során ugyanazt a peptidet teljesen eltérő szállítási formában használták.
Fontos a komparátor kiválasztása is.
A peptiddal nem rendelkező változat lehetővé teszi annak megállapítását, hogy a peptid hozzájárul-e a hordozó hatásának és az alkalmazási körülményeknek való kiegészítéséhez.
A hatóanyaggal kombinált gyógyszerrel végzett összehasonlítás egy másik kérdésre ad választ: hogyan teljesít egy kísérleti rendszer a meglévő kezelési módszerekkel összehasonlítva.
A nem kezelésen átesett bőr képét nem lehet helyettesíteni ezek közül a kontrollált összehasonlítások közül egyikből sem.
A szállítást igazoló bizonyítékok nem határozzák meg a szabályozási státuszt
A tudományos kutatások és a szabályozási engedélyezés külön kérdések.
A peptiddíj ellátását igazoló táblázat önmagában nem jelenti azt, hogy a terméket engedélyezték.
A szabadalom szintén nem jelenti ezt.
Ugyanígy a klinikai vizsgálat regisztrálása nem jelenti azt, hogy a vizsgált termék engedélyt kapott a forgalomba hozatalra.
Ha gyógyszerrel kapcsolatos állítás jelentkezik, a meghatározott termék, formuláció és alkalmazási mód szabályozási státuszát a megfelelő hivatalos nyilvántartásban kell ellenőrizni.
A European Medicines Agency dokumentációja például a Forsteo-ról szóló dokumentációban teriparatid tartalmú gyógyszert ír le injekcióhoz való készítményként. [11]
Ez a feljogosítás nem magában foglalja automatikusan a bőr alatti lemez elhelyezését csak azért, mert teriparatidot tartalmaz.
Ugyanígy a kozmetikai ragtapasz sem minősül hatásos gyógyszerré azért, mert valamely összetevője kémiailag kötődik egy terápiás peptidhez.
A szabályozási megkülönböztetés fontos a kozmetikai termékek esetében is.
Az FDA a kozmetikumokat és a gyógyszereket többek között a szándékos alkalmazás és a megfelelő jogi kritériumok alapján különbözteti meg. A hagyományos kozmetikumok alapvetően nem mennek keresztül az FDA jóváhagyási eljárását a forgalomba hozataluk előtt, kivételt képezve a festőanyagok használata. [12]
Az ugyanazon szabályozási kereteket azonban nem szabad úgy értelmezni, mint bizonyítékot amellett, hogy a subcutan peptidek beadása hatékony-e vagy sem.
Egy másik kérdésre válaszolnak.
A tolerancia és a visszatérhetőség a validáció részét képezik
A szállítóképesség csak egy a csomagolás értékelésének eleme.
Az alkalmazás tényleges helyén meg kell mérni a toleranciát is.
A ragasztható rendszerek esetében ez magában foglalhatja a tapasz anyagával kapcsolatos reakciókat, a tartós érintkezést és a többszöri expozíciót.
Mikrohullámú eszközök vagy egyéb fejlett rendszerek esetén a kutatók további értékelést végezhetnek a helyi reakciókról az eszközre, a penetráció helyességéről és a sikertelen alkalmazásokról.
Az a megállapítás, hogy egy kevésbé jelentős vizsgálatban nem fordult elő súlyos mellékhatás, nem bizonyítja az univerzális biztonságot.
A résztvevők száma, a kiállítási idő hossza és a monitorozott események típusa határozza meg az ésszerűen levonható következtetések körét.
A termék tulajdonságainak ismétlődése nem csak a gyártás napján ér véget.
Fontosak a csomagolás és a tárolási körülmények, mivel a bizonyítékoknak az egész, a terméknek megadott tartózkodási idejét kell érintenie.
A még fizikailag sérültnek tűnő gipsznek nem kell ugyanazt a peptidkoncentrációt, kémiai stabilitást vagy felszabadulási jellemzőket kelljen megőriznie.
A legmeggyőzőbb következtetés tehát a termék specifikus jellegét jelenti.
Egyes fejlett peptidellátó rendszerek mérhető mennyiségű beadást mutattak ki emberekben.
Sok, szélesebb körű fogyasztói állítás az általános szervezetbe történő felszívódásról, a terápiás egyenértékűségről és a „transzdermális peptidek” általános hatékonyságáról azonban nem igazolt, amíg egy konkrét terméket nem megfelelően nem vizsgálnak.
Gyakran ismételt kérdések
1. A tapasz magában véve bizonyítja-e a peptiddal való felszívódást?
Nem. A tapasz viselése csak azt bizonyítja, hogy a termék érintkezett a bőrrel; nem igazolja a peptiddá való eljuttatást a bőr meghatározott rétegébe vagy a véráramba. Az emberi mikroinjekciókban végzett vizsgálatok során a peptid koncentrációjának mérésével értékelték a globális eloszlását, és nem úgy, hogy feltételezték, hogy a beadás csak azért történt, mert tapaszot alkalmaztak. [1] Hasonlóképpen a bőr hidratációjának, simaságának vagy megjelenésének helyi változása nem helyettesíti a hiányzó farmakokinetikai adatokat. A bejutásról szóló megbízható állításnak meg kell határoznia, hogy milyen molekula volt azonosított, hogy sértetlenül maradt-e, hol és mikor végeztek a méréseket, valamint milyen analitikai módszert használtak. A bőrrel való érintkezés tehát a beadás kérdésének megválaszolásával kezdődik, és nem pedig azzal, hogy bizonyítékot nyerünk arra, hogy valóban bekövetkezett-e az eloszlás.
2. Mindegyik peptidből készült tapasz bőrön át szívódó gyógyszer?
Nem. A peptideket tartalmazó tapaszok nagyon különböző kategóriákba tartozhatnak. Egyesek a bőr megjelenésére irányuló helyi hatású kozmetikumok, míg mások olyan kísérleti vagy gyógyító technológiákat jelentenek, amelyeknek célja az általános szervezetbe jutás biztosítása. A kozmetikumok és gyógyszerekre vonatkozó szabályozási keret tehát különböző kérdésekre ad választ. [11][12] Egy adott peptidet tartalmazó injekciós készítmény nem jelenti automatikusan a ugyanazon hatóanyagot tartalmazó tapasz gyógyszerek státuszát. A státusz meghatározása a pontos termék, az alkalmazási mód, a javallat és a joghatóság vizsgálatát igényel, nem pedig az „peptid” vagy „tapasz” általános meghatározásainak alkalmazását.
3. A bőrbe való penetráció ugyanaz, mint az általános felszívódás?
Nem. A peptid a formulációból a felszíni bőrrétegbe áramlik át, de soha nem jut el a véráramba. Az acetyl hexapeptide-8 vizsgálatban megkülönböztették a bőr felszíni rétegeiben maradt anyagot, a bőr rétegeiben található anyagot és a transzmembrános folyadékba jutó anyagot. [3] Ezek különböző végpontok. Az általános expozícióhoz bizonyítékokra van szükség a véráramra vonatkozóan, és általában figyelembe kell vennie a változó koncentrációkat az idő folyamán. A penetráció vagy a bőrben keletkező felhalmozódás mérése ezért értékes helyi információkat nyújthat anélkül, hogy önmagában igazolná az általános expozíciót.
4. Lehet-e a kozmetikai tapasz hidratálni a bőrt anélkül, hogy a peptidek közvetlenül a bőrbe jutnának?
Igen. A plasztika képes javítani a hidratáltságot a formuláció helyi hatása, az okkultáció és a bőrrel való tartós érintkezés révén anélkül, hogy jelentős peptiddúsítás mutatkozna meg. A kozmetikai vizsgálatokban a mikroinjekciók a hidratáltságot és a ráncok megjelenését értékelték, de ezek a pontok a helyi kozmetikai hatásra vonatkoznak, nem pedig az általános farmakokinetikai mechanizmusra. [2] A plasztika anyaga, a hialuronsav és a formuláció egyéb összetevői szintén szerepet játszhatnak. A valódi hidratáltságjavulást tehát nem lehet megállapítani anélkül, hogy állítanánk, hogy ez a peptiddúsítás általános eloszlását vagy a gyógyszer jellegzetes mechanizmusát igazolja.
5. A mikrogömbök feloldódása bizonyítja a peptid teljes felszabadulását?
Nem. A mikrogolyó struktúrájának elvesztése vagy felbomlása nem határozza meg önmagában a sérült peptid mennyiségét a szövetben vagy azt követően felszívódott formában. Az emberi peptidrendszerek mikroszkópos vizsgálataiban továbbra is közvetlenül mérik az általános szervezetközi expozíciót. [7] A hatóanyag egy részének közel a felülethez kell maradnia, egyenetlenül eloszlatódnia, bomlani kell, vagy nem juthat el a véráramba. A pelyhek vizuális eltűnése tehát nem egyenértékű a teljes tömegbilanssal. A megbízható állítások előfeltételei a kész rendszer analitikai adatai.
6. A sejtben található nagyobb mennyiségű peptid egyenlő-e a relatíve nagyobb expozícióval?
Nem feltétlenül. Az eredetileg a sejtfalban elhelyezett mennyiség, az elengedett mennyiség, a bőrön keresztül szállított mennyiség és a sérülésmentes állapotban maradó mennyiség különböző értékek. A peptidáknak a szállítására vonatkozó vizsgálatok azt mutatják, hogy a formuláció tulajdonságai és a szállítási körülmények jelentősen befolyásolhatják a transzparenciát. [6] Ezért a címkén feltüntetett mennyiség megduplázása nem kell, hogy az általános expozíció megduplázódásához vezessen. A sejtfal tartalom és a tényleges expozíció közötti kapcsolatot egy konkrét termék esetében kísérleti módszerekkel kell meghatározni.
7. Lehet-e a tapasz helyett egy olyan injekció beadni, amely ugyanazt a peptidet tartalmazza?
Nem lehet egyenértékűséget feltételezni. Az adagolási útvonal és a szállítási technológia módosítása befolyásolhatja a koncentráció elérésének idejét, a maximális koncentráció értékét, az összexpozíciót, a variabilitást és a hatóanyag klinikai hatását. Az abalaparatid III. fázisú vizsgálata jól mutatja ezt a különbséget: bár mind a mikrostruktúrák rendszerének, mind az injekcióknak növelte a csontsűrűséget a gerinc csigolyatagában, a bőrön keresztül történő beadás nem mutatott non-inferioritást a korábban meghatározott fő összehasonlításban. [9] Ezért magában a ugyanazon hatóanyag jelenléte nem jelent elegendő bizonyítékot az adagolási mód egyenértékűségére.
8. A kozmetikai plasztika okozta ráncok javulása általános szervezetben jelentkező hatást mutat-e?
Nem. A ráncok helyén alkalmazott kozmetikai készítmény javítja a megjelenést. Nem igazolja a peptid mennyiségének mérhető koncentrációját a vérben vagy a szervezet más részein való hatását. A kozmetikai készítmény peptidekből álló darabjának vizsgálatában a bőr megjelenését és a termék hatása alá vont területhez kapcsolódó helyi paramétereket értékelték. [2] Ezek az eredmények ebben a kontextusban értékesek maradnak. Az általános hatásról szóló állításokhoz további farmakokinetikai adatokra és – adott esetben – speciálisan a javasolt általános hatás értékelésére tervezett klinikai vizsgálatokra lenne szükség.
9. A laboratóriumi átjutási eredmény pozitív, ez azt bizonyítja, hogy a gumi tapasz hatásos az emberekben?
Nem. A laboratóriumi bőrmodellek képesek mutatni az elosztási folyamat fontos szakaszait, de nem reprodukálják az élő emberi bőrfelépítés, keringés, anyagcsere vagy a valós alkalmazási körülményeket. Az acetyl hexapeptide-8-alapú formulációk vizsgálatai azt mutatják, hogy a beadás szabályozott kísérleti körülmények között is változhat. [4] Ezek az eredmények segíthetik a termék fejlesztését és a mechanizmus megértését. Az emberekben való hatásosság továbbra is megfelelő vizsgálatokra van szükség, amelyek az expozíciót és a tervezett hatást mérik.
10. Az alacsonyabb peptid biztosan átjut a bőrön?
Nem. A molekula mérete befolyásolja a bőrön történő szállítását, de ez csak egyike a számos fontos tényezőnek. A töltet, a hidrofíliás képesség, a lipofil képesség, a molekula szerkezete, a stabilitás, a koncentráció, a felület és a bőr állapotát is figyelembe kell venni a szállítás során. A szállítás vizsgálatában számos változó szerepet játszik, ezért is fontos, hogy ezeket az összetett változókat külön-külön vizsgálják, mivel egyetlen molekula tulajdonsága nem határozza meg a teljes eredményt. [6] A viszonylag kis molekulatömeg érdekes lehet a formuláció szempontjából, de nem bizonyítja, hogy a kész termék klinikai szempontból lényeges mennyiségű anyagot szállít a célpontra.
11. Lehet-e a fluoreszcenciás kép bizonyítani, hogy a sérthetetlen peptid elért a célt?
Nem önmagában. A fluoreszcens sugárzás megmutathatja a felismerhető jel helyét, de nem jelenti azt, hogy az adott helyen megmaradt a teljes és kémiailag meg nem sérült eredeti peptid. A fluoreszcenciás jel vagy a felismerhető fragment még a molekula változása után is jelen lehet. A kozmetikai peptidek stabilitásának vizsgálata azt mutatja be, hogy miért fontos továbbra is a kémiai jellemzők. [5] A képalkotás és az analitikai kémia kölcsönhatásban áll egymással, de a képen megjelenő egyértelmű jelzés önmagában nem bizonyítja, hogy fennmaradt a sérülésmentes és funkcionális peptid.
12. A szállítást érintő elsőfokú vizsgálat sikeres volt-e a kezelés hatásosságának igazolása érdekében?
Nem. A korai klinikai vizsgálatok képesek lehetnek a technológia rendelkezésre állóságát igazolni, a farmakokinetikát jellemzőzni és előzetes információkat szolgáltatni a toleranciáról. Ugyanakkor nem biztos, hogy ezek felelnek meg a kérdésnek, hogy a rendszer megfelelő klinikai eredményeket ér el a bevált kezeléssel összehasonlítva. Az abaloparatid mikrostruktúrájú rendszerrel végzett korai vizsgálatok igazolták a technológia további fejlesztését, a későbbi, nagyobb III. fázisú vizsgálat pedig sokkal nagyobb kihívást jelentő, összehasonlító kérdést érintett. [7][9] Ezeket a szakaszokat meg kell különböztetni egymástól. A pozitív korai eredmény a szállításra vonatkozóan nem jelenti azt, hogy a későbbi hatásossági, biztonságossági és szabályozási engedélyezési kérdések már megoldottak.
13. Mindegyik mikroinjekciós tapasz egyenértékű-e?
Nem. A mikroinjekciós technológiák eltérhetnek az anyag, a geometria, a csapok hossza, a mechanikai szilárdság, a peptiddisszociációs mód és az alkalmazási módszer szerint. Az emberi vizsgálatok és a kozmetikai vizsgálatok konkrét rendszereket érintettek, nem pedig egyetlen, átruházható eszközosztályt. [1][10] Így még olyan tapaszok is, amelyek hasonló kinézetűek vagy ugyanazt a peptidet tartalmaznak, különböző szállítási profilokat eredményezhetnek. Minden terméknek bizonyítékokra van szüksége a saját konstrukciójára, formulációjára és a szándékos hatásra vonatkozóan, különösen akkor, ha a nyilatkozatok meghaladják a helyi kozmetikai hatást.
14. A nemi érintkezés hiánya azt bizonyítja, hogy a tapasz biztonságos?
Nem. A toleranciára vonatkozó eredmények a résztvevők számának és jellemzőinek, a kezelés gyakoriságának és a kutatók által monitorozott események típusainak függvényében korlátozottak. A gyógyszeres intravénás adagolás rendszerek korai vizsgálataiban az alkalmazási helyen jelentkező reakciókat rögzítették, ami azt mutatja, hogy a helyi hatások miért képezik a plast egy részét. [7] Másfelől, egy olyan kis tanulmányban, amelyben nem jelentkeztek súlyos reakciók, nem lehet kizárni a csak nagyobb populációban jelentkező ritka eseményeket. A biztonságra vonatkozó állításokat ezért ténylegesen összegyűjtött adatokra kell alapozni, és nem szabad az egyetlen garantának tekinteni a jó toleranciát egy korlátozott tanulmányban.
15. Lehet-e a több összetevőt tartalmazó tabletta vizsgálata azt bizonyítani, hogy a hatás egy peptidnek tulajdonítható?
Nem, hacsak a vizsgálati terv megfelelően elválasztja a peptid részvételét a többi összetevő hatásaitól. Egy olyan gipsz, amely több potenciálisan aktív anyagot tartalmaz, jól mutatja, hogy az egész formuláció adott hatást eredményezett, miközben továbbra is bizonytalannak tűnik, hogy melyik összetevő szerepel az egyes összetevőkben. A mikroinjekciós rendszer több összetevőből álló vizsgálata jól illusztrálja ezt a különbséget. [10] Egy olyan, peptidmentes gipsz megfelelő beállításával erősebb bizonyítékok állhatnak rendelkezésre a peptiddinőség független részének megállapítására. Ezen összehasonlítás nélkül a következtetés a vizsgált kombinációra és a konkrét végpontra vonatkoznia kell.
16. A beadandó peptiddin felülvizsgálata magában foglalja a porcban található változatát is?
Nem. A szabályozási engedély egy adott készítményre vonatkozik, egy adott formulációban, beadási módban, javallatban és bizonyítékok sorában. Például az EMA dokumentációja a Forsteo-ról a teriparatid tartalmú, intravénás alkalmazásra szánt gyógyszerre vonatkozik. [11] Egy ilyen engedély nem helyezhető egyszerűen egy teriparatid tartalmú gélre. A javasolt gélnek a termék vonatkozó tudományos és szabályozási követelményei szerint történő értékelését kell elvégezni. A kísérleti publikációk, a szabadalmak vagy az internetes forgalmazók által bemutatott összehasonlítások nem helyettesítik a termék engedélyezéséről szóló hivatalos bejegyzést.
17. Melyik a legerősebb bizonyíték a peptidből álló pelyheknél?
A legerőségesebb bizonyítékok pontosan meghatározott elkészített habarcsot a visszamenőlegesen megismételhető adagolással és konkrétan elmondott hatással összekapcsolják. Az általános hatású állítások esetén ez általában az azonosító és stabilizáló peptid adatokra, a készüléken keresztül történő visszamenőleges adagolásra, az emberi farmakokinetikai expozícióra és megfelelő kontrollált klinikai eredményekre utal. A helyi kozmetikai állítások esetén a megfelelő összehasonlításokat és méréseket a kész formulát és az alkalmazási területet kell értékelni. Az abalaparatid adagolásáról szóló korai vizsgálatoktól a későbbi összehasonlító vizsgálatig vezető átmenet azt mutatja, hogy mind az expozícióra vonatkozó bizonyítékok, mind a hatás fontosak. [7][9] A szabályozási státuszt azt követően függetlenül kell megvizsgálni, mivel a hatékony tudományos kutatások és a termék hivatalos engedélyezése két különböző kérdés.
Összefoglaló
A peptidből készült injekciós üvegeket nem szabad úgy értékelni, mintha egyetlen, egységes szállítási technológiát jelentene.
A klasszikus kozmetikai ragasztószalag, a passzív tartályrendszer, a oldható mikroinjekciós platform és az elektromos támogatást alkalmazó eszköz lényegében különböző módon közelítik meg a bőrbarriert. Ezért a bizonyítékokra vonatkozó követelmények is eltérőek.
A legfontosabb az, hogy megkülönböztetjük a jelenlétet, a felszabadulást, a penetrációt, az általános felszívódást és a klinikai hatást.
A peptiddinap jelenléte megerősíti annak összetételét.
A peptiddin a tapaszról történő felszabadulása azt mutatja, hogy legalább egy részük képes elhagyni a készítményt.
A bőr felszíni rétegeiben történő kimutatása megerősíti a helyi eloszlását.
A bőrmintán végzett laboratóriumi vizsgálat során nyert eredmények bizonyítják a behatolást az adott kísérleti körülmények között.
Az emberi vérben található sérülésmentes peptid felfedezése jelentősen erősebb bizonyítékot jelent az általános szervezetbe történő szállításra.
Még akkor is, ha a mérhető általános expozíció nem bizonyítja automatikusan a klinikai egyenértékűséget egy másik beadási módjal.
A peptid-mikroinjekciós technológiák vizsgálata jól mutatja ezt a bizonyítékok előrehaladását. Az emberekben végzett farmakokinetikai vizsgálatok azt mutatták, hogy bizonyos fejlett rendszerek képesek az injekcióban történő beadás mellett is peptideket felszívni. [1][7] A további klinikai vizsgálatok azt vizsgálták, hogy ezek a rendszerek megfelelő hatást eredményeznek-e. A későbbi abaloparatid-beadás összehasonlítása különösen tanulságos, mivel a közvetlen injekcióban történő beadás önmagában nem eredményezte a nem-inferioritás kimutatását az injekciókhoz képest. [9]
A peptiddal bevont kozmetikai tapaszok is körültekintően kell értelmezni, bár a tervezett hatásuk helyi, nem pedig általános hatás lehet. A tapasz javíthatja a nedvességtartást, a ráncok megjelenését vagy egyéb kozmetikai hatásokat anélkül, hogy jelentős vérképződményt eredményezne. Ezek a helyi eredmények tudományosan értékesek maradnak, ha megfelelő tartományban írják le őket.
Fontos szerepet játszik a formuláció is. A molekula tényleges mérete önmagában nem képes megjósolni a hatást. A felület összetétele, a peptid stabilitása, a héjak szerkezete, a bőr állapotja, a felszabadulási jellemzők és a használt támogatási technológia befolyásolhatják azt, hogy ténylegesen mire jut el a hatóanyag a célpontig.
Ezért a bizonyítékoknak mindig kapcsolódniuk kell egy konkrét peptidhez, egy kész formulához, egy eszközhöz, az alkalmazási körülményekhez, a vizsgált populációhoz és a megvizsgált végponthoz.
Egy egyetlen mikroinjekciós technológia vizsgálata nem képes megerősíteni az összes mikroinjekciós injekciós tű hatékonyságát.
A laboratóriumi penetrációs vizsgálat önmagában nem képes megerősíteni az emberekben jelentkező általános toxicitást.
A ráncok megjelenésének helyi javulása nem jelenti azt, hogy az egész szervezetre hatással van.
A peptiddin adagolható injekciós készítmény formájában történő forgalomba hozatala nem vonatkozik automatikusan arra a tapaszra, amely ugyanazt a hatóanyagot tartalmazza.
Ezért a legmeggyőzőbb értékelésnek lépésről lépésre kell követnie a bizonyítékokat: azonosítani kell a molekula részeit, jellemnek kell adni a stabilitását, meg kell mutatni a felszabadulást, meg kell határozni, hogy a sérthetetlen anyag hová jut el, meg kell mérni az általános expozíciót, ha azt jelzik, értékelni kell a tervezett hatást, meg kell vizsgálni a toleranciát, és külön kell ellenőrizni a szabályozási státuszt.
Csak azért, mert egy peptiddal bevont tapaszot viselünk, nem jelenti azt, hogy a peptiddal való beépülés megtörténik.
Ugyanígy, a bőr simább megjelenése, a peptidhez kapcsolódó jelzés észlelése a felszíni szövetekben vagy az ugyanezen peptidnek az injekcióhoz való előírt változata létezése nem igazolja az általános szervezetbe történő szállítását, a terápiás egyenértékűségét vagy a szabályozási engedélyezését.
Jogi nyilatkozat
Ez a cikk kizárólag oktatási és tudományos-információs jellegű. Megvizsgálja a peptidből készült tapaszok vizsgálatát, a bőrön történő beadást, a mikroinjekciós technológiát, a farmakokinetikát, a kozmetikai hatásokat és a termékek validálását. Nem jelent javaslatot semmilyen peptidből készült tapasz, gyógyszer vagy anyag szállító eszköz alkalmazására. Nem tartalmaz továbbá útmutatást az alkalmazásról, a dózisról, a beadásról vagy az egyik beadási mód helyett egy másik mód alkalmazására vonatkozóan.
A bőr laboratóriumi modelleiről, diffúziós kísérletekről, mikroinjekciók vizsgálatáról vagy korai klinikai vizsgálatokról származó bizonyítékok egy konkrét molekula, formuláció, eszköz és a ténylegesen megvizsgált kísérleti körülményekre vonatkoznak. Az ilyen eredményeket nem szabad automatikusan más tapaszokra alkalmazni csupán azért, mert ugyanazt a peptidet tartalmaznak vagy hasonló meghatározásokat alkalmaznak.
Hasonlóképpen, a peptiddal kapcsolatos bizonyítékok nem igazolják önmagukban a terápiás hatékonyságot, az injekcióval való egyenértékűséget, a hosszú távú biztonságot vagy a szabályozási engedélyt.
A klinikai és szabályozási következtetéseket a konkrét késztermék és az adott joghatóság vonatkozásában egyenként kell ellenőrizni. Az ebben a cikkben ismertetett vizsgálatok példái annak megmagyarázására szolgálnak, hogyan kell értelmezni a peptidek szállítására vonatkozó bizonyítékokat, és nem tekinthetők egyéni orvosi, kozmetikai vagy terápiás tanácsnak.
Hivatkozások
- Daddona, P. E., Matriano, J. A., Mandema, J., & Maa, Y. F. (2011). Paratiroidhormonnal (1-34)-bevonatú mikronyakakötéses tapaszrendszer: Klinikai farmakokinetikája és farmakodinamikája az osteoporosis kezelésére. Gyógyszerkutatás, 28(1), 159–165. https://doi.org/10.1007/s11095-010-0192-9
- An, J. H., Lee, H. J., Yoon, M. S., & Kim, D. H. (2019). A szinergikus hialuronsav alapú mikroneodlippal és az acetil hepexpeptid-8 és a bőrfejlődési faktornal végzett ránctalanító hatás a koreai bőrön. Dermatológiai Élettanulmányok, 31.(3), 263–271. https://doi.org/10.5021/ad.2019.31.3.263
- Kraeling, M. E., Zhou, W., Wang, P., & Ogunsola, O. A. (2015). Az acetyl-hexapeptide-8 in vitro bőrbehatolása egy kozmetikai készítményben. Bőr- és szemtoxikológia, 34(1), 46–52. https://doi.org/10.3109/15569527.2014.894521
- Hoppel, M., Reznicek, G., Kählig, H., Kotisch, H., Resch, G. P., & Valenta, C. (2015). Az acetil heksapeptid-8 helyi beadása különböző emulziókban: az emulzió összetételének és belső szerkezeteinek hatása. European Journal of Pharmaceutical Sciences, 68, 27–35. https://doi.org/10.1016/j.ejps.2014.12.006
- Errante, F., Menicatti, M., Pallecchi, M., Giovannelli, L., Papini, A. M., Rovero, P., & Bartolucci, G. (2021). A kozmetikai peptidek érzékenysége a proteázok aktivitására: a bőr stabilitásának vizsgálatának fejlesztése LC-MS/MS analízis révén. Pharmaceutical and Biomedical Analysis Journal, 194, Cikk 113775. https://doi.org/10.1016/j.jpba.2020.113775
- Krishnan, G., Roberts, M. S., Grice, J., Anissimov, Y. G., Moghimi, H. R., & Benson, H. A. (2014). Peptidokontrolláló ionos behatolás a bőrbe: A molekulatípusok, az ionos behatolási körülmények és a formulációs paraméterek hatásának vizsgálata. A gyógyszerek szállítása és a transzlációs kutatás, 4(3), 222–232. https://doi.org/10.1007/s13346-013-0181-8
- Miller, P. D., Troy, S., Weiss, R. J., Annett, M., Schense, J., Williams, S. A., & Mitlak, B. (2021). Az abaloparatid szilárd mikrostruktúrájú transzdermális rendszer (abaloparatide-sMTS) első fázisú béta-evaluációja alacsony csontminőségű nők körében a menopauzában. Klinikai gyógyszerkutatás, 41(3), 277–285. https://doi.org/10.1007/s40261-021-01008-7
- Cosman, F., Lane, N. E., Bolognese, M. A., Zanchetta, J. R., Garcia-Hernandez, P. A., Sees, K., Matriano, J. A., Gaumer, K., & Daddona, P. E. (2010). A transzdermális teriparatid-adagolás hatása a csontminőségre a menopauzában lévő nőkben. A Klinikai Endokrinológiai és Anyagcsere Társaság folyóirata, 95(1), 151–158. https://doi.org/10.1210/jc.2009-0358
- Lewiecki, E. M., Czerwinski, E., Recknor, C., Strzelecka, A., Valenzuela, G., Lawrence, M., Silverman, S., Cardona, J., Nattrass, S. M., Binkley, N., Annett, M., Pearman, L., & Mitlak, B. (2023). A transzdermális abaloparatid hatásossága és biztonsága osteoporosisban szenvedő menopauzában lévő nőknél: randomizált vizsgálat. Bone and Mineral Research Journal, 38(10), 1404–1414. https://doi.org/10.1002/jbmr.4877
- Avcil, M., Akman, G., Klokkers, J., Jeong, D., & Çelik, A. (2020). A hialuronsav mikrofoltikonazolon felszívódó bioaktív peptidek hatásossága: monocentrikus klinikai vizsgálat. Cosmetic Dermatology Journal, 19(2), 328–337. https://doi.org/10.1111/jocd.13009
- Európai Gyógyszerügynökség. (n.d.). Forsteo. Hozzáférés ideje: 2026. szeptember 25., forrás: https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/forsteo
- Amerikai Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság. (n. d.). Az FDA hatósága a kozmetikumok felett: Hogyan nem az FDA által jóváhagyott, hanem az FDA szabályozása alatt állnak a kozmetikai termékek. Hozzáférés ideje: 2026. szeptember 25., forrás: https://www.fda.gov/cosmetics/cosmetics-laws-regulations/fda-authority-over-cosmetics-how-cosmetics-are-not-fda-approved-are-fda-regulated