Peptidų pleistras visų pirma apibūdina produkto formatą, o ne tam tikro medžiagų patekimo mechanizmo įrodymą. Šis terminas gali nurodyti labai skirtingas technologijas, įskaitant kosmetinius padelius su peptide formulėmis, klasikinius lipniuosius arba rezervuarinius pleistrus, hidrogelinius sistemas ar technologiškai pažangius mikroadatų prietaisus, suprojektuotus taip, kad iš dalies įveiktų odos barjerą.
Nors visi šie produktai gali būti vadinami „peptidiniais pleistrais”, jie gali labai skirtis tuo, ką iš tikrųjų tiekia, kaip giliai medžiaga įsiskverbia į odą, ar peptidas išlaiko savo struktūrą ir ar jo išmatuojami kiekiai iš viso patenka į sisteminę kraujotaką.
Todėl svarbiausia yra atskirti produkto su peptidu uždėjimą ant odos nuo įrodymo, kad peptidas pateko į biologiškai svarbią vietą.
Pleistras gali drėkinti odos paviršių, sukurti okliuzinę terpę arba pakeisti jos išvaizdą nesukeldamas sisteminės absorbcijos. Savo ruožtu tinkamai suprojektuota mikroadatų sistema gali lemti išmatuojamą peptido koncentraciją kraujyje, tačiau netgi toks rezultatas automatiškai nereiškia tokio paties klinikinio veiksmingumo kaip injekcinio preparato, kurio sudėtyje yra ta pati veiklioji medžiaga.
Detalesni skirtumai tarp transderminio pristatymo, injekcijų ir kitų vartojimo būdų yra aptarti medžiagoje „Peptidų injekcijos ir kiti vartojimo būdai”.
Tyrimai parodė sisteminį tam tikrų peptidų tiekimą naudojant tam tikras mikroadatų sistemas. [1] Šie rezultatai yra svarbūs, nes jie rodo, kad techniškai įmanoma perodinis peptidų tiekimas tam tikromis sąlygomis. Tačiau išvados taikomos tiksliai tiems įrenginiams, peptidams, formulėms ir protokolams, kurie buvo ištirti. Jų negalima automatiškai perkelti į paprastus kosmetinius pleistrus ar bet kokį produktą, reklamuoja tokiais terminais kaip „peptidų pleistras” ar „transderminis peptidų tiekimas”.
Peptidinių pleistrų vertinimui todėl reikia atsakyti į kelis skirtingus klausimus: kokia molekulė yra produkte? Kur ji turi būti pristatyta? Ar ji pasišalina iš pleistro? Ar ji lieka nepažeista? Kiek giliai ji prasiskverbia pro odą? Ar ji patenka į kraujotaką, jei deklaruojamas sisteminis poveikis? Ir ar gauta ekspozicija duoda reklamors pageidaujamą efektą?
Kiekvienas iš šių klausimų atspindi skirtingą įrodymų lygį.
Ką iš tikrųjų turėtų tiekti peptidų pleistras?
Pirmiausia reikia nustatyti paskirties vietą
Pirmas žingsnis vertinant peptidinį pleistrą yra nustatyti, kur peptidas turi veikti.
Vietinis kosmetinis teiginys gali būti susijęs su drėkinimu, odos paviršiaus išlyginimu, smulkiomis raukšlelėmis ar raukšlių išvaizda tiesiai po pleistru. Tokiu atveju sisteminė absorbiacija gali būti visai nebūtina norimam kosmetiniam efektui pasiekti.
Vietinis biologinis teiginys jau reiškia kažką kito. Jei siūlomam mechanizmui reikia sąveikos su gyvomis ląstelėmis, esančiomis po išorine odos barjeras, įrodymai turi parrodyti, kad atitinkamas nepažeisto peptido kiekis pasiekia tinkamą odos sluoksnį.
Teiginiui apie sisteminį poveikį reikalingi dar tvirtesni įrodymai. Peptidas turi įveikti atitinkamus barjerus ir patekti į kraujotaką pakankamu kiekiu, kad būtų galima ištirti siūlomą sisteminį poveikį.
Tai yra atskiri moksliniai klausimai.
Tyrimas, parodantis lygesnę odos išvaizdą, negali patvirtinti, kad peptidas pateko į kraujotaką.
Panašiai, peptido aptikimas kraujyje neįrodo, kad jis pagerina raukšlių išvaizdą, drėkinimą ar kitą vietinį kosmetinį parametrą, jei toks poveikis taip pat nebuvo įvertintas.
Šio straipsnio tikslais per odą vykdomas pristatymas pirmiausia reiškia pernešimą per odą, kuris lemia sisteminį poveikį. Tačiau leidiniuose ir reklaminėje medžiagoje terminas „transderminis” kartais vartojamas kur kas plačiau.
Todėl, kai atsiranda terminas „perkutaninis”, svarbiausias klausimas yra ne tik ar produktas turėjo kontaktą su oda.
Tinkamas klausimas yra:
Kur iš tikrųjų buvo aptikta tiriama medžiaga?
Ar ji buvo tik ant paviršiaus?
Ar ji buvo atgauta iš raginio epidermio sluoksnio?
Ar ji buvo aptikta gilesniuose odos sluoksniuose?
Ar ji praėjo per izoliuotą odos fragmentą į imtuvo kamerą?
Ar nepažeistas peptidas taip pat buvo aptiktas žmogaus kraujyje?
Kiekvienas iš šių stebėjimų atspindi visiškai skirtingą įrodymų lygį, susijusį su pristatymu.
Skonstituo- / Skleisto- / Siuntos kiekis nėra tas pats, kas pristatytas kiekis (depending on exact context, but the most accurate general translation is:) Medžiagos kiekis nėra tas pats, kas pristatytas kiekis
Peptido kiekio, iš pradžių esančio pleistre, negalima tapatinti su kiekiu, kuris galiausiai patenka į odą arba įsisavinamas į organizmą.
Tarp šių verčių yra keletas etapų.
Peptido dalis gali likti įkalinta nešiklio sluoksnyje, matricoje, hidrogelyje arba mikroadatų strukturoje. Dalis gali atsipalaiduoti nepakankamai veiksmingai. Tam tikras kiekis gali likti ant odos paviršiaus nuėmus pleistrą. Kita dalis gali prasiskverbti tik į paviršinius odos sluoksnius, o dar kita – suirti prieš pasiekiant tikslinę vietą.
Todėl naudinga produkto specifikacija turėtų atskirti sistemoje esantį kiekį, išsiskyrusį kiekį, odoje nusėdusį kiekį ir įsisavintą kiekį, vietoj to, kad šios vertės būtų laikomos lygiavertėmis.
Ji taip pat turėtų nurodyti, koks peptidas yra produkte, koks yra pradinis jo kiekis, kaip vyksta atpalaidavimas iš sistemos ir kokie įrodymai patvirtina faktinio pristatymo įverčius.
Teiginys:
„Šis pleistras turi peptido X”
atsako į klausimą dėl produkto sudėties.
Kita vertus, ji neatsako į farmakokinetinį klausimą.
Šis skirtumas taip pat yra esminis lyginant pleistrą su kitu vartojimo būdu.
Dvi formulacijos, kuriose yra toks pat deklaruojamas peptido kiekis, nebūtinai lemia tokią pačią biologinę ekspoziciją.
Todėl etiketėje nurodytas identiškas kiekis neįrodo pleistro ir injekcinio preparato ekvivalentiškumo ar keičiamumo.
Vietiniai išvaizdos efektai turi savo vertę
Vietinių kosmetinių poveikių nereikėtų nuvertinti vien dėl to, kad jie neįrodo sisteminio pasisavinimo.
Atliekant randomizuotą kosmetologinį tyrimą, kuriame dalyvavo 50 korėjiečių, buvo lyginamos hialurono rūgšties mikroiglių sistemos, įskaitant versiją su acetilheksapeptidu-8. Tyrimą baigė 50 dalyvių, o sistemą su peptidu pasižymėjo didesniu raukšlių sumažėjimu nei mikroiglių pleistras be peptido vertinamajame baigiamajame taške. [2]
Tai yra svarus įrodymas, susijęs su konkrečia vietine kosmetine sistema.
Tačiau išvada turėtų neperžengti šio eksperimento ribų.
Tyrimas neparodė sisteminės acetilheksapeptido-8 ekspozicijos.
Nepasitvirtino terapinis ekvivalentas injekcija vartojamam peptidui.
Tai taip pat nepatvirtino paprasto plokščio lipnaus pleistro veiksmingumo vien todėl, kad jo sudėtyje yra tas pats peptidas.
Paraiškos apribojimas vietiniu veiksmu ir konkrečia formuluote nesusilpnina teigiamo rezultato. Priešingai – tai tiksliau apibūduoja tai, ką tyrimas iš tikrųjų parodė.
Odos barjeras ir molekulės savybės
Oda yra selektyvus barjeras
Oda nėra atvira plėvelė, per kurią kiekvienas peptidas galėtų laisvai prasiskverbti.
Iorinis epidermio raginis sluoksnis yra svarbi kliūtis daugelio medžiagų judėjimui. Peptidų atveju transportavimas gali būti ypač sudėtingas, nes pralaidumas priklauso nuo daugelio tarpusavyje sąveikaujančių molekulės ir formulės savybių.
Dalelės dydis yra svarbus, tačiau tai tik vienas iš veiksnių.
Krūvis, tirpumas vandenyje, giminingumas lipidams, molekulės konformacija, stabilumas, koncentracija, pagrindo sudėtis ir odos būklė gali turėti įtakos tam, kas nutinka užtepus peptidų turintį preparatą.
Todėl tokie teiginiai kaip „peptidai neprasiskverbia per odą” arba „maži peptidai lengvai prasiskverbia per odą” paprastai yra per didelis supaprastinimas.
Moksliškai pagrįstam atsakymui reikia informacijos apie konkretų peptidą, formulę, odos būklę ir tikslinę vietą.
Acetylheksapeptido-8 laboratorinis tyrimas emulsijoje gerai parodo šios problemos sudėtingumą. Didžioji dalis panaudoto peptido buvo atgauta nuo odos paviršiaus. Iš žmogaus odoje aptiktos medžiagos didžioji dalis liko raginiame epidermio sluoksnyje, o šio tyrimo sąlygomis peptido nebuvo aptikta nei tikrojoje odoje (dermoje), nei receptoriaus skystyje. [3]
Tai vertingas eksperimentinis rezultatas.
Tačiau jame aprašomas vieno peptido elgesys vienoje formuluotėje ir pagal vieną tyrimo protokolą.
Jis neturėtų būti paverstas universaliu principu dėl visų peptidų ar visų pleistrų prasiskverbimo.
Formulė gali turėti įtakos vaisto veikimui
Aplinka, supanti peptidą, nėra tik pasyvi pakuotė.
Formulacija turi įtakos tam, kaip molekulė yra pateikiama odai, kaip lengvai ji pasišalina iš produkto ir kaip pasiskirsto tarp formulės bei audinio.
Tyrimuose, kuriuose buvo lyginamos emulsijos, turinčios acetil heksapeptido-8, nustatyti peptidų patekimo į kiaulės odą skirtumai priklausomai nuo vidinės formulacijos struktūros. [4]
Svarbiausia išvada nėra ta, kad tam tikra kosmetikos priemonės konsistencija automatiškai užtikrina geresnį įsiskverbimą.
Tačiau eksperimentas rodo, kad tas pats peptidas gali elgtis kitaip, kai jis patalpinamas į skirtingas pristatymo sistemas.
Tinkas įveda papildomus kintamuosius.
Medžiaga, iš kurios jis pagamintas, gali turėti įtakos okliuzijai ir drėkinimui.
Medžiagos išsiskyrimas gali priklausyti nuo sąlyčio su oda intensyvumo.
Matrica arba talpykla gali nustatyti peptido išskyrimo greitį.
Drėgmės aplinka po pleistru taip pat gali turėti įtakos tiek vaisto formuluotei, tiek odos barjerui.
Todėl šios savybės turėtų būti vertinamos atsižvelgiant į gatavą plokštelę, o ne numatomos vien tik remiantis peptido pavadinimu.
Stabilumas yra ekspozicijos problemos dalis
Pristatymas nėra susijęs tik su tuo, kur atsiranda išmatuojamas signalas.
Peptidas taip pat turi išlikti pakankamai nepažeistas, kad siūloma biologinė interpretacija turėtų prasmę.
Fluorescencinio žymeklio, analizinio signalo ar molekulės fragmento aptikimas ne siempre reiškia pirminio, nepažeisto peptido aptikimą.
Peptidas gali patirti encyminę arba cheminę degradaciją, tuo tarpu dalis jo signalo vis dar išlieka aptinkama.
Todėl, kai tai svarbu nagrinėjamam teiginiui, analitiniai metodai turėtų leisti atskirti tikrąją molekulę nuo skilimo produktų, fragmentų ar trikdančių medžiagų.
Kosmetinių peptidų stabilumo vertinimo metodų tyrimai esant proteazėms parodo, kodėl molekulės likimas yra pristatymo problemos dalis. [5]
Tokios laboratorinės metodikos gali pagerinti peptido stabilumo charakteristikas.
Tačiau jie patys savaime neįrodo paruošto pleistro klinikinio veiksmingumo.
Daugiau informacijos apie tai, kodėl peptido stabilumas priklauso nuo formulavimo, temperatūros, drėgmės, pakuotės ir kitų sąlygų, pateikiama straipsnyje „Peptidų laikymas”.
Stipresnis klausimas apie pristatymą būtų toks:
Kiek nepažeisto peptido patenka į tikslinę vietą, kiek laiko jis ten išbūna ir kiek ši ekspozicija yra pakartojama tarp skirtingų vartojimų bei įvairių asmenų?
Mikroskopiniai vaizdai ir kiti vizualizacijos metodai gali padėti atsakyti į šį klausimą.
Vis dėlto jie sudaro tik vieną pilno įrodymų rinkinio elementą.
Lipniosios sistemos ir mikroadatinės sistemos
Klasikiniai pleistrai ir hidrogeliniai pleistrai
Klasikinis plokščias pleistras gali palaikyti formulės kontaktą su oda ilgesnį laiką.
Tai gali sukurti vietinę aplinką, besiskiriančią nuo situacijos, kai kremas yra tiesiog paskirstomas ant odos ir paliekamas uždengtas.
Pats pleistro materialas gali padidinti drėkinimą per okliuziją, pratęsti formulės sąlytį su oda arba pakeisti ingredientų pasiskirstymą aplikacijos vietoje.
Todėl pats pleistras gali prisidėti prie pastebimo efekto.
Jei mokslininkai nori nustatyti, ar būtent peptidas lemia kosmetinį poveikį, pleistrą, kurio sudėtyje yra peptido, geriausia palyginti su atitinkamai parinktu pleistru, kuris visais kitais atžvilgiais yra identiškas, bet kurio sudėtyje nėra peptido.
Palyginus visą pleistrą su peptidu tik su negydyta oda, neįmanoma atskirti peptido poveikio nuo drėkinimo, okliuzijos, nešiklio medžiagos ir kitų preparato sudedamųjų dalių poveikio.
Adatų nebuvimas automatiškai neįrodo, kad medžiagos pristatymas yra neįmanomas.
Tai vis dėlto reiškia, kad bet koks teiginys apie reikšmingą odos barjero įveikimą reikalauja įrodymų, susijusių su konkrečia taikoma pasyvaus ar pagalbino tiekimo technologija.
Mikroiglos sąmoningai keičia odos barjeros problemą
Mikroadatų sistemos peptidų pristatymui taiko kitokį požiūrį.
Vietoj to, kad pasitikėtų vien pasyviu prasiskverbimu per nepažeistą raginį sluoksnį, jos naudoja labai mažas išaugas, sukurtas taip, kad įveiktų bent dalį išorinio odos barjero.
Atsakomosios mikroiglių technologijos veikia skirtingai.
Kai kuriuose prietaisuose veiklioji medžiaga yra mikroadatos paviršiuje.
Kitos naudoja tirpstančius spenelius, kurie įvedę išskiria juose esančią medžiagą.
Dar kitos naudoja sudėtingesnes technologines konstrukcijas.
Geometrija, medžiaga, mechaninis stiprumas, skverbimosi pakartojamumas, peptido formulė ir aplikacijos būdas gali turėti įtakos sistemos veiksmingumui.
Štai kodėl mikroadatų pleistras moksliškai skiriasi nuo klasikinio plokščio kosmetinio lapelio.
Du produktai gali con_turėti tą patį peptidą ir kartu pasižymėti visiškai skirtingomis pristatymo galimybėmis dėl skirtingų sąlyčio su oda technologijų naudojimo.
Panašiai įrodymai, susiję su viena mikroadatų platforma, negali automatiškai patvirtinti kitos platformos, pagamintos iš kitų medžiagų arba naudojančios kitus matmenis bei išsiskyrimo savybes, veiksmingumo.
Atliekant parathormono fragmento farmakokinetinį tyrimą su žmonėmis, buvo matuojamas jo koncentracijos plazmoje profilis po vaisto suleidimo padengtų mikroadatėlių sistema. [1]
Tai kur kas tvirtesnis sisteminio pasisavinimo įrodymas nei paprastas spėjimas, kad vaistas įsigeria vien todėl, kad asmuo nešiojo pleistrą.
Kitos pagalbinio pristatymo sistemos yra atskiros technologijos
Mikroiglos nėra vienintelis tiriamas odos barjero įveikimo būdas.
Kai kurios eksperimentinės sistemos naudoja elektros jėgą transportui palengvinti.
Tyrime su išskirta žmogaus oda peptidų transportas jonoforezės metu skyrėsi priklausomai nuo molekulės savybių ir formulės. [6]
Šis rezultatas yra konkrečiai taikomas elektra varomai sistemai.
Jis neturėtų būti priskiriamas paprastam pleistrui.
Panašiai eksperimentinės sąlygos, taikytos kontroliuojamuose jonoforezės tyrimuose, neturėtų būti paverstos instrukcijomis, kaip tai naudoti savarankiškai.
Tokios technologijos veikimas ir saugumas priklauso nuo pilnutinės sistemos, įskaitant elektrinius parametrus, formulės savybes, odos būklę ir prietaiso konstrukciją.
| Sistema | Pagrindinis tirtinas klausimas | Ko negalima daryti be įrodymų |
|---|---|---|
| Plokščias kosmetinis pleistras | Visos formulės ir nešiklio vietinis poveikis | Sisteminės peptido absorbcijos |
| Pasyvusis bako pleistras | Atpalaidavimas ir prasiskverbimas per nepažeistą odą | Tinkamos ekspozicijos tik pagal plastre esantį kiekį |
| Mikroadatų sistema | Pasikartojančio skverbimosi, išlaisvinimo, poveikio ir tolerancijos | Skirtingų įrenginių ekvivalentiškumas |
| Elektrically assisted system | Formulė veiksmų kartu su elektros sistema | Tokio paties poveikio be pagalbinio pristatymo elemento |
Lentelė parodo, kodėl „peptidinis pleistras” neturėtų būti traktuojamas kaip viena mokslinė kategorija. Mechanizmas, tinkami matavimai ir reikalingas įrodymų lygis smarkiai skiriasi priklausomai nuo konkrečių technologijų.
Sisteminio tiekimo ir ekspozicijos matavimas
Laboratoriniai tyrimai vertina atskirus etapus
Įvairūs laboratoriniai eksperimentai atsako į skirtingas pristatymo klausimo dalis.
Atpalaidavimo tyrimas įvertina, ar peptidas palieka formulę arba pristatymo sistemą ir kokiu greičiu.
Odos nusėdimo tyrimas leidžia nustatyti, koks medžiagos kiekis susietas su atskirais odos sluoksniais.
Tuomet skverbimosi tyrimas įvertina, ar medžiaga prasiskverbia per odos mėginį ir pasirodo priėmimo kameroje kitoje jo pusėje.
Šie eksperimentai yra susiję, bet nėra tapatūs.
Pavyzdžiui, juostinis lupimas (strippingas) gali padėti ištirti medžiagą, esančią išoriniuose odos sluoksniuose.
Difuzinės kameros eksperimentu galima įvertinti transportą per odos mėginį kontroliuojamomis laboratorinėmis sąlygomis.
Nė vienas iš šių eksperimentų pats savaime nenustato koncentracijos kraujyje, kuri susidarytų žmogui, nešiojančiam paruoštą pleistrą.
Aiškinime taip pat turi būti atsižvelgta į analitinius apribojimus.
Odos mėginio vientisumas gali turėti įtakos laidumui.
Mėginių ėmimo procedūros gali turėti įtakos medžiagos atgavimui.
Analitinis metodas turi nustatytą aptikimo ribą.
Masės balansas gali būti nepilnas.
Todėl teiginys, kad peptido „nepavyko aptikti”, paprastai reiškia, kad tam tikro eksperimento sąlygomis metodu nebuvo aptiktas kiekis, viršijantis esamą aptikimo ribą.
Jo negalima automatiškai interpretuoti kaip universalaus įrodymo, kad jokia dalelė niekada ir jokiomis sąlygomis negali prarasti odos barjero.
Farmakokinetyka u ludzi mierzy ekspozycję w czasie
Farmakokinetiniai tyrimai su žmonėmis yra tvirtesnis sisteminio vaisto patekimo vertinimo pagrindas, nes jais tiesiogiai matuojama ekspozicija žmogaus organizme.
Vietoj to, kad būtų remiamasi viena kraujo mėginiu, farmakokinetiniuose tyrimuose paprastai naudojama serija mėginių, paimamų skirtingais laiko momentais.
Tai leidžia charakterizuoti kelis ekspozicijos aspektus.
Vienas iš svarbių parametrų yra maksimali koncentracija, dažnai vadinama Cmax.
Kitas yra laikas, per kurį pasiekiamas šis maksimumas.
Tyrėjai taip pat gali apskaičiuoti plotą po koncentracijos ir laiko kreive, vadinamą AUC, kuris apibūdiną bendrą sisteminę ekspoziciją per tiriamą laikotarpį.
Šie parametrai atsako į skirtingus klausimus.
Dvi pristatymo sistemos gali sukelti panašų bendrą ekspozicijos lygį, tačiau labai skirtingą maksimalią koncentraciją.
Kiti du sistemos gali pasiekti panašias maksimalias koncentracijas skirtingu metu.
Vienintelis kraujo mėginys galėtų lengvai nepastebėti šių skirtumų.
Ankstyvame mikrostruktūrinės perodinio abaloparatido tiekimo sistemos tyrime dalyvavo 22 postmenopauzės laikotarpio moterys. Buvo vertinama sisteminė ekspozicija kartotinio vartojimo metu ir kartu registruojamos vietinės reakcijos aplikacijos vietoje. [7]
Tyrimas pateikė įrodymų, patvirtinančių šios konkrečios eksperimentinės sistemos taikymo galimybę.
Tačiau ankstyvas vaisto pateikimo galimybių įrodymas ir farmakokinetikos nustatymas neišsprendžia visų vėlesnių klausimų, susijusių su lyginamuoju veiksmingumu, ilgalaikiu saugumu ar terapiniu lygiavertiškumu.
Absorbcija ir klinikinis lygiavertiškumas – tai skirtingi įrodymų lygiai
Įrodymas, kad peptidas patenka į kraujotaką, yra svarbus mokslo laimėjimas.
Tačiau tai nėra galutinis įrodymas, kad pleistras veikia taip pat gerai, kaip ir pripažintas gydymo metodas.
Šešių mėnesių trukmės atsitiktinių imčių tyrime, kuriame dalyvavo 165 pomenopauzinio amžiaus moterys, teriparatido transderminis pleistras buvo vertinamas analizuojant kaulų mineralų tankį, palyginti jį su placebo ir injekcine forma. [8]
Tyrimas peržengė paprastą pristatymo vertinimą, nes jame buvo analizuojamas kliniškai reikšmingas tyrimo taškas.
Net ir kaulų mineralinio tankio tyrimo rezultatas neturėtų būti automatiškai paverčiamas įrodymu apie apsaugą nuo lūžių, reguliavimo institucijų patvirtinimą ar kito peptidinio pleistro veiksmingumą.
Skirtumas tarp veiksmingo rezorbavimo ir tinkamo klinikinio veiksmingumo tampa ypač akivaizdus vėlesniuose abaloparatido tyrimuose.
III fazos tyrime, kuriame dalyvavo 511 dalyvių, tiek mikrostruktūrinė transderminė sistema, tiek injekcija padidino juosmeninės stuburo dalies kaulų mineralinį tankį. Tačiau transderminė sistema nepasiekė iš anksto nustatyto neprastesnio veiksmingumo (non-inferiority) kriterijaus, palyginti su injekcija. [9]
Šis rezultatas iliustruoja svarbų principą:
„Peptidas buvo absorbuotas” ir „pleistras pasiekė tinkamą rezultatą, palyginti su referenciniu gydymu” yra du atskiri moksliniai teiginiai.
Ankstesni technologijos tiekimo arba veiksmingumo rezultatai negali pakeisti vėlesnių lyginamųjų klinikinių tyrimų rezultatų.
Vietiniai kosmetikos produktai neįvertina sisteminio patekimo į organizmą
Kosmetinių mikroiglių sistemų tyrimai yra dar vienas geras pavyzdys, kodėl atskirus galutinius taškus reikėtų vertinti atskirai.
Atliekant daugialąsčio hialurono rūgšties mikroadatų pleistro tyrimą, užfiksuoti odos drėgmės, raukšlių ir odos parametrų pokyčiai, įvertinti vaizdo gavimo metodais. [10]
Šios pastabos taikomos paruoštai vietinei kosmetinei formulei.
Kadangi pleistre buvo keletas peptidinių ir nepeptidinių sudedamųjų dalių, tyrime nebūtina nurodyti, kuri konkreti sudedamoji dalis lėmė pastebėtą pokytį.
Svarbiausia, kad odos drėgmės, raukšlių ar vietinių vaizdinių savybių matavimai neįrodo, jog kraujyje pasiekta kliniškai reikšmė peptyto koncentracija.
Kosmetinio tyrimo todėl nereikėtų apibrėžti kaip farmakokinetinio tyrimo vien todėl, kad naudojama pristatymo technologija prasiskverbia pro odos barjerą arba jį iš dalies aplenkia.
Konkretaus produkto patvirtinimas
Reikia sujungti tapatybę, išlaisvinimą, ekspoziciją ir efektą
Įtikinamas įrodymų rinkinys turėtų sekti tą patį galutinį produktą per loginę klausimų seką.
Pirma, ar peptidas buvo tinkamai identifikuotas ir ar jis yra pakankamai stabilus?
Antra, ar pristatymo sistema jį išskiria pakartojamu būdu?
Trečia, kur peptidas patenka po išsiskyrimo?
Ketvirta, ar gaunama ekspozicija yra pakartojama?
Ir galiausiai, ar visas produktas užtikrina deklaruotą poveikį, neviršydamas priimtinos paklaidos ribų?
Šie klausimai sudaro įrodymų grandinę.
Vieno etapo įrodymas negali automatiškai užpildyti spragos kitame etape.
Kiekvienas rezultatas turėtųlikti susietas su faktiškai ištirta formule, prietaisu, populiacija ir eksperimentinėmis sąlygomis.
Vieno produkto visapusiško poveikio neįmanoma patvirtinti remiantis nepriklausomų tyrimų, kuriuose tas pats peptidas buvo pateiktas visiškai skirtingomis formomis, apibendrinimu.
Svarbus yra ir komparatoriaus pasirinkimas.
Šio paties pleistro versija be peptido gali padėti nustatyti, ar peptidas suteikia papildomą poveikį, viršijantį nešiklio ir aplikacijos sąlygų veiksmingumą.
Palyginimas su veiksmingu vaistu atsako į kitą klausimą: kaip eksperimentinė sistema atrodo, palyginti su pripažintu gydymo metodu.
Nepergydytos odos nuotrauka negali pakeisti nė vieno iš šių kontroliuojamų palyginimų.
Pristatymo įrodymai nenustato reguliavimo statuso
Moksliniai tyrimai ir reguliavimo institucijų patvirtinimas yra skirtingi dalykai.
Publikacija, įrodanti peptido tiekimą, pati savaime nereiškia, kad produktas yra patvirtintas.
Patentas to taip pat nereiškia.
Panašiai ir klinikinio tyrimo registracija nereiškia, kad tiriamasis produktas gavo leidimą pateikti į rinką.
Jei teiginys susijęs su vaistiniu preparatu, tikslaus produkto, jo farmacinės formos ir vartojimo būdo reguliavimo statusas turėtų būti patikrintas atitinkamame oficialiame registre.
Pavyzdžiui, Europos vaistų agentūros dokumentacijoje dėl „Forsteo“ aprašomas teriparatido injekcinis vaistinis preparatas. [11]
Tokis leidimas automatiškai neapima transderminio pleistro vien dėl to, kad jo sudėtyje yra teriparatido.
Panašiai ir kosmetinis pleistras netampa patvirtintu vaistu dėl to, kad vienas iš jo komponentų yra chemiškai susijęs su terapiniu peptidu.
Reguliatorinis skirtumas taip pat svarbus kosmetikos gaminiams.
FDA skiria kosmetiką ir vaistus, tarp kita ko, pagal numatytą paskirtį ir atitinkamus teisinius kriterijus. Įprastai kosmetikai, išskyrus tam tikras išimtis, susijusias su dažomaisiais priedais, FDA patvirtinimo procedūros prieš patiekiant į rinką nereikia. [12]
Tačiau pačių reguliavimo aktų nereikėtų suprasti kaip įrodymo, patvirtinančio arba paneigiančio transderminio peptidų tiekimo veiksmingumą.
Jie atsako į kitą klausimą.
Tolerancija ir pakartojamumas yra dalis validacijos
Pristatymo veiksmingumas yra tik vienas iš pleistro vertinimo elementų.
Taip pat reikėtų įvertinti toleravimą realioje taikymo vietoje.
Kalbant despre adhezines sistemas, tai gali apimti reakcijas, susijusias su pleistro medžiaga, ilgalaikiu kontaktu ir pakartotiniu poveikiu.
Naudojant mikroadatas ar kitas pažangias sistemas, tyrėjai taip pat gali vertinti vietines reakcijas į prietaisą, penetracijos teisingumą ir nesėkmingus aplikavimus.
Teiginys, kad nedideliame tyrime nebuvo sunkių nepageidaujamų reiškinį, neįrodo visuotinio saugumo.
Dalyvių skaičius, ekspozicijos trukmė ir stebimų įvykių pobūdis apibrėžia išvadų, kurias galima pagrįstai padaryti, apimtį.
Produkto savybių pasikartojamumas nesibaigia ir gamybos dieną.
Pakuotė ir laikymo sąlygos yra svarbios, nes įrodymai turi apimti visą deklaruojamą produkto tinkamumo vartoti laikotarpį.
Pleistras, kuris vis dar atrodo fiziškai nepažeistas, nebūtinai išlaiko tą pačią peptido koncentraciją, cheminį stabilumą ar išsiskyrimo charakteristikas.
Tad pagrįstiausia išvada išlieka specifinė gaminiui.
Kai kurios pažangios peptidų pristatymo sistemos parodė išmatuojamą pristatymą žmonėms.
Tačiau daugelis platesnių vartotojų teiginių apie sisteminį pasisavinimą, terapinį ekvivalentiškumą ir bendrą „transderminių peptidų” veiksmingumą lieka nepatvirtinti, kol konkretus produktas nėra tinkamai ištirtas.
Dažniausiai užduodami klausimai
1. Ar vien tik pleistro nešiojimas įrodo peptido įsisavinimą?
Ne. Pleistro nešiojimas įrodo tik tai, kad produktas lietėsi su oda; jis nepatvirtina peptido patekimo į tam tikrą odos sluoksnį ar į kraujotaką. Tyrimuose su mikroadatomis su žmonėmis sisteminis pristatymas buvo vertinamas matuojant peptido koncentraciją, o ne darant prielaidą, kad absorbcija įvyko vien todėl, kad buvo užklijuotas pleistras. [1] Panašiai vietinis drėgmės, lygumo ar odos išvaizdos pokytis nepakeičia trūkstamų farmakokinetinių duomenų. Patikimas teiginys apie absorbciją turėtų nurodyti, kokia molekulė buvo aptikta, ar ji liko nepažeista, kur ji buvo išmatuota, kada buvo atlikti matavimai ir koks analitinis metodas buvo naudojamas. Taigi kontaktas su oda yra klausimo apie pristatymą pradžia, o ne įrodymas, kad jis įvyko.
2. Ar visi peptidiniai pleistrai yra transderminiai vaistai?
Ne. Produktai, vadinami peptidiniais pleistrais, gali priklausyti labai skirtingoms kategorijoms. Vieni yra kosmetikos gaminiai, skirti lokaliai paveikti odos išvaizdą, o kiti – eksperimentinės arba gydomosios pristatymo technologijos, skirtos sisteminiam poveikiui užtikrinti. Kosmetikos ir vaistų teisinis reglamentavimas todėl atsako į skirtingus klausimus. [11][12] Injekcinis produktas, kurio sudėtyje yra tam tikro peptido, automatiškai nesuteikia vaistinio preparato statuso pleistrui, turinčiam tą pačią veikliąją medžiagą. Statusui nustatyti reikia ištirti konkretų produktą, vartojimo būdą, indikaciją ir jurisdikciją, o ne remtis bendrais terminais „peptidas” ar „pleistras”.
3. Ar odos penetracija yra tas pats, kas sisteminė absorbcija?
Ne. Peptidas gali pereiti iš formulės į paviršinius odos sluoksnius, niekada nepasiekdamas kraujotakos. Acetilheksapeptido-8 tyrime buvo skiriama medžiaga, liekanti odos paviršiuje, medžiaga, aptikta jos sluoksniuose, ir medžiaga, pasiekianti receptorinį skystį. [3] Tai yra skirtingi galutiniai taškai. Sisteminis poveikis reikalauja įrodymų, susijusių su kraujotaka, ir paprastai turėtų atsižvelgti į koncentracijos pokyčius bėgant laikui. Todėl skverbimosi vaizdas arba nusėdimo odoje matavimas gali suteikti vertingos vietinės informacijos, pats savaime nepatvirtindamas sisteminio poveikio.
4. Ar kosmetinis pleistras gali drėkinti odą neparodęs peptido tiekimo?
Taip. Pleistras gali pagerinti drėkinimą dėl vietinio formulės poveikio, okliuzijos ir ilgesnio kontakto su oda, neparodydamas reikšmingos peptido absorbuojamumo. Kosmetiniuose mikroadelių tyrimuose buvo vertinamas drėkinimas ir raukšlių išvaizda, tačiau šie rodikliai susiję su vietiniu kosmetiniu poveikiu, o ne su sistemine farmakokinetika. [2] Pleistro medžiaga, hialurono rūgštis ir kiti formulės komponentai taip pat gali būti svarbūs. Todėl faktinį drėkinimo pagerėjimą galima apibūdinti neteigiant, kad jis įrodo sisteminį peptido tiekimą ar vaistui būdingą mechanizmą.
5. Ar mikroadatų ištirpimas įrodo visišką peptido pristatymą?
Ne. Mikroiglių struktūros išnykimas arba ištirpimas pats savaime neapibrėžia audinyje nusodinto ir vėliau pasisavinto nepažeisto peptido kiekio. Žmonėms atliktuose mikrostruktūrinių peptidinių sistemų tyrimuose sisteminė ekspozicija vis tiek buvo matuojama tiesiogiai. [7] Dalis veikliosios medžiagos gali likti arti paviršiaus, pasiskirstyti netolygiai, suirti arba nepasiekti kraujotakos. Todėl vizualinis išsikišimų išnykimas nėra tapatus visapusei masės apykaitai. Patikimi teiginiai apie vaisto tiekimą reikalauja analitinių duomenų apie paruoštą sistemą.
6. Ar didesnis peptido kiekis pleistre reiškia proporcingai didesnį poveikį?
Nebūtinai. Kiekis, iš pradžių esantis pleistre, išsiskyręs kiekis, per odą perneštas kiekis ir nepakitęs likęs kiekis yra skirtingos vertės. Peptidų pernašos tyrimai rodo, kad formulės savybės ir tiekimo sąlygos gali iš esmės paveikti pralaidumą. [6] Todėl etiketėje nurodyto kiekio padvigubinimas nebūtinai reiškia sisteminės ekspozicijos padvigubėjimą. Ryšį tarp pleistro turinio ir faktinės ekspozicijos reikia nustatyti eksperimentiškai konkrečiam produktui.
7. Ar pleistras gali pakeisti injekciją, kurios sudėtyje yra tas pats peptidas?
Negalima daryti prielaidos apie tarpusavio keičiamumą. Vartojimo būdo ir pristatymo technologijos pakeitimas gali turėti įtakos koncentracijos pasiekimo laikui, didžiausios koncentracijos vertei, bendrai ekspozicijai, kintamumui ir veikia klinikinį veikliosios medžiagos poveikį. III fazės abaloparatido tyrimas gerai parodo šį skirtumą: nors ir mikrostruktūrinė sistema, ir injekcija padidino juosmeninės stuburo dalies kaulų mineralų tankį, transderminė sistema neparodė non-inferiority (nenusileidimo) injekcijos atžvilgiu iš anksto nustatytoje pagrindinėje lyginamojoje analizėje. [9] Vadinasi, vien pati tos pačios veikliosios medžiagos buvimas nėra pakankamas įrodymas, kad formulacijos yra tarpusablyje keičiamos.
8. Ar raukšlių pagerėjimas po kosmetinio pleistro įrodo sisteminį poveikį?
Ne. Raukšlių išvaizdos pagerėjimas užtepimo vietoje yra vietinis kosmetinis rodiklis. Jis nepatvirtina išmatuojamos peptido koncentracijos kraujyje ar poveikio kitose organizmo dalyse. Kosmetinio peptidinio pleistro tyrime buvo vertinama odos išvaizda ir susiję vietiniai parametrai produktu paveiktoje zonoje. [2] Šie rezultatai išlieka vertingi šiame kontekste. Teiginiams apie sisteminį poveikį reikėtų papildomų farmakokinetinių duomenų ir, jei taikoma, klinikinių tyrimų, specialiai suprojektuotų numatomam sisteminiam poveikiui įvertinti.
9. Ar teigiamas laboratorinis prasiskverbimo rezultatas įrodo, kad pleistras veikia žmonėms?
Ne. Laboratoriniai odos modeliai gali parodyti svarbius pasisavinimo proceso etape, tačiau jie neatkartoja visų gyvos žmogaus odos savybių, kraujotakos, metabolizmo ar realių naudojimo sąlygų. Formulčių su acetilheksapeptidu-8 tyrimai rodo, kaip pasisavinimas gali kisti kontroliuojamomis eksperimentinėmis sąlygomis. [4] Tokie rezultatai gali padėti kurti produktą ir suprasti jo mechanizmą. Veiksmingumas žmonėms vis tiek reikalauja tinkamų tyrimų, matuojančių ekspoziciją ir numatomą poveikį.
10. Ar mažesnis peptidas tikrai prasiskverbs per odą?
Ne. Molekulės dydis turi įtakos transportavimui per odą, tačiau tai tik vienas iš daugelio svarbių veiksnių. Krūvis, hidrofilindiškumas, giminingumas lipidams, molekulės struktūra, stabilumas, koncentracija, pagrindo sudėtis ir odos būklė taip pat gali turėti įtakos pasisavinimui. Transportavimo tyrimuose analizuojama daug kintamųjų būtent todėl, kad jokia viena molekulės savybė nelemia viso rezultato. [6] Santykinai maža molekulinė masė gali būti įdomi formulavimo požiūriu, tačiau ji neįrodo, kad galutinis produktas pristato kliniškai reikšmingus medžiagos kiekius į tikslinę vietą.
11. Ar fluorescencinis vaizdas gali įrodyti, kad nepažeistas peptidas pasiekė tikslą?
Ne savarankiškai. Fluorescencija gali parodyti aptinkamo signalo buvimo vietą, bet tai nebūtinai reiškia, kad tam tikroje vietoje liko pilnas ir chemiškai nepažeistas pirminis peptidas. Fluorescencinis žymuo arba aptinkamas fragmentas gali išlikti net ir pasikeitus molekulei. Kosmetinių peptidų stabilumo tyrimai rodo, kodėl cheminė charakteristika vis dar yra svarbi. [5] Vizualizavimas ir analitinė chemija gali viena kitą papildyti, tačiau vien ryškus signalas vaizde neįrodo nepažeisto ir funkcionaliojo peptido pristatymo.
12. Ar sėkmingas I fazės pristatymo tyrimas patvirtina gydymo veiksmingumą?
Ne. Ankstyvieji klinikiniai tyrimai gali parodyti pristatymo technologijos tinkamumą, apibūdinti farmakokinetiką ir pateikti pradinės informacijos apie toleravimą. Tačiau jie nebūtinai turi atsakyti į klausimą, ar sistema duoda tinkamų klinikinių rezultatų, palyginti su nusistovėjusiu gydymu. Ankstyvieji mikrostruktūrinės abaloparatido sistemos tyrimai pateisino tolesnį technologijos kūrimą, o vėlesnis, didesnis III fazės tyrimas nagrinėjo kur kas sudėtingesnį lyginamąjį klausimą. [7][9] Šiuos etapus būtina atskirti. Teigiamas ankstyvasis pristatymo rezultatas nereiškia, kad visi vėlesni klausimai dėl veiksmingumo, saugumo ir leidimo pateikti į rinką jau yra išspręsti.
13. Ar visi mikroadatiniai pleistrai yra lygiaverčiai?
Ne. Mikroiglių technologijos gali skirtis medžiaga, geometrija, iškyšų ilgiu, mechaniniu tvirtumu, peptido išdėstymu, tirpimo būdu ir aplikacijos metodu. Aptarti tyrimai su žmonėmis ir kosmetiniai tyrimai susiję su konkrečiomis sistemomis, o ne su viena keičiama prietaisų klase. [1][10] Todėl net ir panašiai atrodantys arba tą patį peptidą sudėtyje turintys pleistrai gali lemti skirtingus pristatymo profilius. Kiekvienam produktui reikia įrodymų, susijusių su jo paties konstrukcija, formulavimu ir numatytu poveikiu, ypač kai teigimai peržengia vietinio kosmetinio poveikio ribas.
14. Ar sudirginimo nebuvimas įrodo, kad pleistras yra saugus?
Ne. Toleravimo rezultatai yra ribojami dalyvių skaičiaus ir charakteristikų, vartojimo trukmės bei tyrėjų stebimų reiškinių tipo. Ankstyvuosiuose sisteminio pristatymo sistemų tyrimuose buvo registruojamos reakcijos aplikacijos vietoje, o tai rodo, kodėl vietinis poveikis yra pleistro vertinimo dalis. [7] Kita vertus, nedidelis tyrimas, kuriame nebuvo sunkių reakcijų, negali atmesti retų reiškinių, pasireiškiančių tik didesnėje populiacijoje. Todėl teiginiai apie saugumą turėtų apibūdinti faktiškai surinktus duomenis, o ne traktuoti gerą toleravimą ribotame tyrime kaip visuotinę garantiją.
15. Ar daugialypio pleistro tyrimas gali įrodyti, kad už poveikį buvo atsakingas peptidas?
Nebent tyrimo projektas tinkamai atskiria peptido indėlį nuo likusių sudedamųjų dalių poveikio. Pleistras, kurio sudėtyje yra keletas potencialiai aktyvių medžiagų, gali parodyti, kad visa formulė davė tam tikrą efektą, tačiau kartu palieka neaiškumą dėl kiekvieno komponento indėlio. Daugiakomponenčio mikroadatų sistemos tyrimas puikiai iliustruoja šį skirtumą. [10] Tinkamai pritaikytas pleistras be peptido galėtų pateikti tvirtesnių įrodymų apie nepriklausomą peptido indėlį. Be tokių palyginimų išvada turėtų būti taikoma tik tirtam derinijui ir konkrečiam baigtiniam taškui.
16. Ar peptido injekcijoms patvirtinimas taip pat apima jo versiją pleistre?
Ne. Teisinis registravimas taikomas konkrečiam vaistiniam preparatui, pasižyminčiam tam tikra formule, vartojimo būdu, indikacijomis ir įrodymų rinkiniu. Pavyzdžiui, EMA dokumentacija dėl „Forsteo“ yra skirta konkrečiam teriparatido injekciniam vaistiniam preparatui. [11] Tokio registravimo negalima tiesiog perkelti ant pleistro, kurio sudėtyje yra teriparatido. Siūlomą pleistrą reikia įvertinti pagal mokslinius ir reguliavimo reikalavimus, taikomus šiam gaminiui. Eksperimentinės publikacijos, patentai ar internetinių pardavėjų pateikiami palyginimai nepakeičia oficialaus įrašo dėl produkto registravimo.
17. Kokių stipriausių įrodymų reikėtų ieškoti kalbant apie peptidinį pleistrą?
Stipriausi įrodymai sieja tiksliai apibrėžtą paruoštą pleistrą su pakartojamu tiekimu ir konkrečiu deklaruojamu poveikiu. Sisteminių teiginių atveju tai paprastai reiškia duomenis, patvirtinančius peptido tapatumą ir stabilumą, pakartojamą jo išsiskyrimą iš prietaiso, farmakokinetinę ekspoziciją žmonėms ir atitinkamus kontroliuojamus klinikinius rezultatus. Vietinių kosmetinių teiginių atveju tinkami palyginimai ir matavimai turėtų įvertinti paruoštą formulę bei taikymo sritį. Perėjimas nuo ankstyvųjų abaloparatido tiekimo tyrimų prie vėlesnio lyginamojo tyrimo parodo, kodėl svarbūs yra tiek su ekspozicija, tiek su poveikiu susiję įrodymai. [7][9] Reguliavimo statusą tuomet reikėtų patikrinti nepriklausomai, nes veiksmingi moksliniai tyrimai ir formalus produkto leidinys yra du skirtingi dalykai.
Santrauka
Peptidų pleistrų nereikėtų vertinti taip, tarsi jie būtų viena, vientisa pristatymo technologinė sistema.
Klasikinis kosmetinis adhezionis pleistras, pasyvi rezervuarinė sistema, tirpi mikroadatų platforma ir elektriniu būdu palaikomas prietaisas odos barą pasiekia iš esmės skirtingais būdais. Todėl reikalavimai įrodymams taip pat skiriasi.
Svarbiausia yra skirtumas tarp buvimo, išsiskyrimo, skverbimosi, sisteminės absorbcijos ir klinikinio poveikio.
Peptido buvimas pleistre patvirtina jo sudėtį.
Peptido išsiskyrimas iš pleistro rodo, kad bent dalis medžiagos gali palikti formulę.
Jos aptikimas paviršiniuose odos sluoksniuose patvirtina vietinę depoziciją.
Patekimas per odos mėginį laboratoriniame tyrime suteikia įrodymų apie skvarbą duoto eksperimento sąlygomis.
Nepažeisto peptido aptikimas žmogaus kraujyje yra kur kas tvirtesnis sisteminio patekimo į organizmą įrodymas.
Net ir tada išmatuojamas sisteminis poveikis automatiškai neįrodo klinikinio ekvivalentiškumo kitam vartojimo būdui.
Mikroadatų technologijos su peptidais tyrimai gerai parodo šį įrodymų progresą. Farmakokinetiniai tyrimai su žmonėmis parodė, kad tam tikros pažangios sistemos gali pristatyti peptidus sisteminiu būdu. [1][7] Vėlesniuose klinikiniuose tyrimuose buvo vertinama, ar šios sistemos sukelia tinkamus poveikius. Vėlesnis abaloparatido palyginimas yra ypač pamokantis, nes pats sisteminis pristatymas automatiškai nepasireiškė ne mažesnio veiksmingumo (non-inferiority) palyginti su injekcijomis įrodymu. [9]
Kosmetiniai pleistrai su peptidais taip pat reikalauja atsargaus interpretavimo, nors jų numatytas poveikis gali būti lokalus, o ne sisteminis. Pleistras gali pagerinti drėkinimą, raukšlių išvaizdą ar kitą kosmetinį rodiklį, neparodydamas reikšmingos ekspozicijos kraujyje. Tokie lokalaus pobūdžio rezultatai išlieka moksliškai vertingi, jei jie aprašomi tinkama apimtimi.
Reikšmės turi ir formulavimas. Vien tik dalelės dydis neleidžia numatyti pasisavinimo. Pagrindo sudėtis, peptido stabilumas, pleistro konstrukcija, odos būklė, išsiskyrimo charakteristikos ir naudojama pagalbinė technologija gali turėti įtakos tam, kas iš tikrųjų pasiekia paskirties vietą.
Štai kodėl įrodymai visada turėtų išlikti susiję su konkrečiu peptidu, paruošta formulacija, prietaisu, naudojimo sąlygomis, tiriamąja populiacija ir vertinamu galutiniu tašku.
Vienos mikroadatų technologijos tyškinimas negali patvirtinti visų mikroadatų plastrų veiksmingumo.
Laboratorinis skvarbos tyrimas negali vienas pats patvirtinti sisteminio poveikio žmonėms.
Vietinis raukšlių išvaizdos pagerėjimas neįrodo poveikio visam organizmui.
Peptido, kaip injekcinio preparato, pateikimas į rinką automatiškai neapima pleistro, kurio sudėtyje yra ta pati veiklioji medžiaga.
Pats pagrįstiausias vertinimas turėtų sekti paskui įrodymus žingsnis po žingsnio: identifikuoti molekulę, apibūdinti jos stabilumą, pademonstruoti išsiskyrimą, nustatyti, kur patenka nepažeista medžiaga, išmatuoti sisteminę ekspoziciją, jei ji deklaruojama, įvertinti numatytą poveikį, ištirti toleravimą ir atskirai patvirtinti reguliavimo statusą.
Vien peptido pleistro nešiojimas neįrodo peptido pasisavinimo.
Panašiai lygesnė odos išvaizda, su peptidu susijusio signalo aptikimas paviršiniuose audiniuose arba patvirtintos to paties peptido injekcinės versijos egzistavimas nepatvirtina sisteminio pristatymo, terapinio ekvivalentiškumo ar pleistro reguliavimo institucijų patvirtinimo.
Atsakomybės apribojimas
Šis straipsnis yra skirtas tik edukaciniams ir moksliniams informaciniams tikslams. Jame aptariami tyrimai, susiję su peptidiniais pleistrais, transderminiu tiekimu, mikroiglotų technologijomis, farmakokinetika, kosmetiniu poveikiu ir produktų patikra. Jis nėra rekomendacija naudoti bet kokį peptidinį pleistrą, vaistinį preparatą ar medžiagų tiekimo įrenginį. Jame taip pat nėra nurodymų dėl naudojimo, dozuotojo vartojimo, administravimo ar vieno vartojimo būdo pakeitimo kitu.
Duomenys, gauti iš laboratorinių odos modelių, difuzijos eksperimentų, mikroadatelių tyrimų ar ankstyvųjų klinikinių tyrimų, yra susiję su konkrečia molekule, formule, prietaisu ir eksperimentinėmis sąlygomis, kurios iš tikrųjų buvo vertinamos. Tokių rezultatų negalima automatiškai perkelti į kitus pleistrus vien todėl, kad juose yra tas pats peptidas arba naudojami panašūs apibūdinimai.
Panašiai ir įrodymas, kad peptidas patenka į kraujotaką, savaip nepatvirtina terapinio veiksmingumo, ekvivalentiškumo injekcijai, ilgalaikio saugumo ar leidimo rinkai reguliavimo institucijų.
Klinines ir reguliavimo išvadas reikėtų tikrinti konkrečiam galutiniam produktui ir atitinkamai jurisdikcijai. Šiame straipsnyje aptarti tyrimų pavyzdžiai skirti paaiškinti, kaip interpretuoti įrodymus, susijusius su peptidų tiekimu, ir neturėtų būti suprantami kaip individuali medicininė, kosmetinė ar terapinė konsultacija.
Nuorodos
- Daddona, P. E., Matriano, J. A., Mandema, J. ir Maa, Y. F. (2011). Parathormono (1-34) dengta mikroadatų pleistro sistema: klinikinis farmakokinetika ir farmakodinamika osteoporozei gydyti. Farmaciniai tyrimai, 28(1), 159–165. https://doi.org/10.1007/s11095-010-0192-9
- An, J. H., Lee, H. J., Yoon, M. S. ir Kim, D. H. (2019). Kryžminėmis jungtimis susieto hialurono rūgšties pagrindu pagaminto mikroadatėlių pleistro su acetilheksapeptidu-8 ir epidermio augimo faktoriumi veiksmingumas nuo raukšlių Korėjos odai. Dermatologijos metraščiai, 31(3), 263–271. https://doi.org/10.5021/ad.2019.31.3.263
- Kraeling, M. E., Zhou, W., Wang, P. ir Ogunsola, O. A. (2015). In vitro odos skvarba iš acetil-heksapeptido-8 kosmetinės formulės. Odos ir akių toksikologija, 34(1), 46–52. https://doi.org/10.3109/15569527.2014.894521
- Hoppel, M., Reznicek, G., Kählig, H., Kotisch, H., Resch, G. P., & Valenta, C. (2015). Acetilheksapeptido-8 pernešimas per odą iš skirtingų emulsijų: emulsijos sudėties ir vidinės struktūros įtaka. Europos farmacijos mokslų žurnalas, 68, 27–35. https://doi.org/10.1016/j.ejps.2014.12.006
- Errante, F., Menicatti, M., Pallecchi, M., Giovannelli, L., Papini, A. M., Rovero, P. ir Bartolucci, G. (2021). Kosmeceutinių peptidų jautrumas proteazių aktyvumui: odos stabilumo tyrimo kūrimas taikant LC-MS/MS analizę. Žurnalas „Journal of Pharmaceutical and Biomedical Analysis“, 194, 113775 straipsnis. https://doi.org/10.1016/j.jpba.2020.113775
- Krishnan, G., Roberts, M. S., Grice, J., Anissimov, Y. G., Moghimi, H. R., & Benson, H. A. (2014). Peptidų skvarba per odą veikiant jontoforezei: molekulinių savybių, jontoforezės sąlygų ir formuluotės veiksnių įtakos tyrimas. Vaistų pristatymas ir transliaciniai tyrimai, 4(3), 222–232. https://doi.org/10.1007/s13346-013-0181-8
- Miller, P. D., Troy, S., Weiss, R. J., Annett, M., Schense, J., Williams, S. A., & Mitlak, B. (2021). Abaloparatido kieto mikrostruktūrinio transderminio sisteminio (abaloparatido-sMTS) 1b fazės įvertinimas po menopauzės esančioms moterims, kurių kaulų mineralų tankis mažas. Clinical Drug Investigation, 41(3), 277–285. https://doi.org/10.1007/s40261-021-01008-7
- Cosman, F., Lane, N. E., Bolognese, M. A., Zanchetta, J. R., Garcia-Hernandez, P. A., Sees, K., Matriano, J. A., Gaumer, K., & Daddona, P. E. (2010). Transdermiai vartojamo teriparatido poveikis kaulų mineraliniam tankiui posmenopauzinio laikotarpio moterims. „The Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism“, 95(1), 151–158. https://doi.org/10.1210/jc.2009-0358
- Lewiecki, E. M., Czerwinski, E., Recknor, C., Strzelecka, A., Valenzuela, G., Lawrence, M., Silverman, S., Cardona, J., Nattrass, S. M., Binkley, N., Annett, M., Pearman, L., ir Mitlak, B. (2023). Transdermalinio abaloparatido veiksmingumas ir saugumas pomenopauzinio laikotarpio moterims, sergančioms osteoporoze: atsitiktinių imčių tyrimas. Kaulų ir mineralinių medžiagų tyrimų žurnalas, 38(10), 1404–1414. https://doi.org/10.1002/jbmr.4877
- Avcil, M., Akman, G., Klokkers, J., Jeong, D., & Çelik, A. (2020). Bioaktyviais peptidais prisotintų hialurono rūgšties mikroadatėlių pleistrų veiksmingumas: monocentrinis klinikinis tyrimas. „Journal of Cosmetic Dermatology“, 19(2), 328–337. https://doi.org/10.1111/jocd.13009
- Europos vaistų agentūra. (n.d.). Forsteo. Prieiga per internetą: 2026 m. rugsėjo 25 d., gauta iš https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/forsteo
- JAV Maisto ir vaistų administracija. (n.d.). FDA įgaliojimai kosmetikos priemonių atžvilgiu: kaip kosmetika nėra patvirtinta FDA, bet yra reguliuojama FDA. Prieiga per internetą: 2026 m. rugsėjo 25 d., gauta iš https://www.fda.gov/cosmetics/cosmetics-laws-regulations/fda-authority-over-cosmetics-how-cosmetics-are-not-fda-approved-are-fda-regulated