Peptid-Plastiken: subkutaner Einsatz und Begrenzungen der Evidenz

Plaster mit Peptiden beschreibt vor allem das Produktformat und nicht den Nachweis eines bestimmten Stofflieferungsmusters. Dieser Begriff kann sich auf sehr unterschiedliche Technologien beziehen, darunter kosmetische Pflaster mit Peptidformulierung, klassische Kleb- oder Behälterplaster, Hydrogel-Systeme oder technologieorientierte mikro-nadeln, die so konzipiert sind, dass sie teilweise die Hautbarriere überwinden.

Obwohl alle diese Produkte als „Peptid-Plastiken” bezeichnet werden können, können sie sich in Bezug auf die eigentlichen Inhaltsstoffe erheblich unterscheiden, wie tief die Substanz in die Haut eindringt, ob das Peptid seine Struktur behält und ob seine messbaren Mengen überhaupt in das systemische Kreislauf gelangen.

Es ist daher wichtig, den Unterschied zwischen der Anwendung eines Produktes, das ein Peptid enthält, auf der Haut und der Bestätigung zu unterscheiden, dass das Peptid an den biologisch relevanten Ort gelangt ist.

Die Pflaster können die Hautoberfläche hydratisieren, eine oklusive Umgebung schaffen oder deren Erscheinungsbild verändern, ohne eine systemische Absorption zu zeigen. Ein entsprechend ausgelegter Mikroverbindungssystem kann hingegen zu einem messbaren Peptidspiegel im Blut führen, aber selbst dieser Wert bedeutet nicht automatisch die gleiche klinische Wirksamkeit wie bei einem Injektionspräparat mit der gleichen Wirkstoffmenge.

Die größeren Unterschiede zwischen der Injektion in die Haut, den Injektionen und anderen Applikationsmethoden wurden im Material „Peptid-Injektionen und andere Applikationsmethoden” beschrieben.

Studien haben eine systemische Verabreichung bestimmter Peptide durch bestimmte Mikroverabreichungssysteme gezeigt. [1] Diese Ergebnisse sind von Bedeutung, da sie zeigen, dass es technisch möglich ist, Peptide unter bestimmten Bedingungen transdermal zuzuführen. Die Schlussfolgerungen beziehen sich jedoch ausschließlich auf die Geräte, Peptide, Formulierungen und Protokolle, die untersucht wurden. Sie können nicht automatisch auf normale Kosmetiktücher oder auf jedes Produkt übertragen werden, das mit Begriffen wie „Peptide-Plastik” oder „Transdermale Peptide-Zufuhr” gekennzeichnet ist.

Die Bewertung von Peptidschichten erfordert daher die Antwort auf mehrere separate Fragen: Welche Substanz befindet sich in der Produktform? Wohin soll sie geliefert werden? Verlässt die Schicht die Schicht? Verbleibt sie unversehrt? Wie tief dringt sie in die Haut ein? Reicht sie in den Kreislauf ein, wenn eine allgemeine systemische Wirkung angestrebt wird? Und führt die erreichte Exposition zu dem angestrebten Effekt?

Jedes dieser Fragen stellt einen anderen Grad an Beweisen dar.

Was soll eigentlich ein Pflaster mit Peptiden leisten?

Zuerst muss der Zielort festgelegt werden.

Der erste Schritt bei der Bewertung eines Plasters mit Peptiden besteht darin, festzustellen, wo der Peptid wirken soll.

Ein lokales kosmetisches Produkt kann die Feuchtigkeitspflege, die Glättung der Hautoberfläche, feine Linien oder die Ausprägung von Falten direkt unter der Haut betreffen. In diesem Fall ist eine systemische Absorption möglicherweise nicht erforderlich, um das angestrebte kosmetische Ergebnis zu erzielen.

Ein lokales biologisches Ereignis bedeutet bereits etwas anderes. Wenn der vorgeschlagene Mechanismus eine Interaktion mit lebenden Zellen erfordert, die sich unter der äußersten Hautbarriere befinden, sollten die Beweise zeigen, dass die entsprechende Menge an unverändertem Peptid in die richtige Hautschicht gelangt.

Die Behauptung einer systemischen Wirkung erfordert noch stärkere Belege. Der Peptid muss die entsprechenden Barrieren überwinden und in einer Menge gelangen, die für die Untersuchung des vorgeschlagenen systemischen Effekts ausreichend ist.

Dies sind separate wissenschaftliche Fragen.

Eine Untersuchung, die einen glatteren Hautzustand zeigt, kann nicht bestätigen, dass der Peptid in den Blutkreislauf gelangt ist.

Analog dazu beweist die Detektion eines Peptids im Blut nicht, dass es das Aussehen von Falten, die Hydratisierung oder andere lokale kosmetische Parameter verbessert, wenn eine solche Wirkung nicht ebenfalls evaluiert wurde.

Für die Zwecke dieses Artikels bedeutet transdermale Verabreichung vor allem die Transport über die Haut, was zu einer systemischen Exposition führt. In Publikationen und Werbematerialien wird jedoch der Begriff „transdermal” viel breiter verwendet.

Deshalb, wenn der Begriff „perifere Hautkontakt” auftaucht, lautet die wichtigste Frage nicht nur, ob das Produkt mit der Haut in Kontakt gekommen ist.

Die richtige Frage lautet:

Wo wurde die untersuchte Substanz tatsächlich entdeckt?

War sie ausschließlich auf der Oberfläche?

Ist sie aus der Hornhautschicht wiederhergestellt worden?

Ist sie in tieferen Hautschichten entdeckt worden?

Hat sie den isolierten Bereich der Haut durchgegangen in die Empfangskammer?

Ist auch ein unversehrtes Peptid im Blut eines Menschen nachgewiesen worden?

Jede dieser Beobachtungen stellt einen völlig anderen Grad an Beweisen bezüglich der Lieferung dar.

Die Menge des Inhaltsstoffes ist nicht gleich der Menge, die bereitgestellt wird.

Die Menge des zunächst in die Schicht eingebrachten Peptids darf nicht mit der Menge gleichgesetzt werden, die letztendlich in die Haut gelangt oder im Körper absorbiert wird.

Zwischen diesen Werten befinden sich mehrere Stufen.

Ein Teil des Peptids kann in der Trägerlage, der Matrix, dem Hydrogel oder der Mikroinjektionsstruktur verbleiben. Ein Teil kann nicht effektiv genug freigesetzt werden. Eine bestimmte Menge kann nach dem Entfernen des Pflasters auf der Haut zurückbleiben. Ein anderer Teil kann nur in die oberflächlichen Hautschichten eindringen, und noch eine andere kann bereits vor dem Erreichen des Zielorts abgebaut werden.

Deshalb sollte die nützliche Produktspezifikation die Menge unterscheiden, die in das System eingebracht wird, die freigesetzte Menge, die in der Haut gespeichert wird, sowie die absorbierten Mengen, anstatt diese Werte als gleichwertig zu betrachten.

Sie sollte auch festlegen, welcher Peptid in dem Produkt enthalten ist, wie viel davon ursprünglich vorhanden ist, wie die Freisetzung aus dem System abläuft und welche Beweise die Schätzungen zur tatsächlichen Verabreichung unterstützen.

Feststellung:

„Dieser Pflaster enthält das Peptid X”

antwortet auf die Frage zur Zusammensetzung des Produkts.

Es beantwortet jedoch nicht die pharmakokinetischen Fragen.

Diese Unterscheidung ist auch von grundlegender Bedeutung bei der Vergleiche mit anderen Applikationsmethoden.

Zwei Formulierungen mit der gleichen angemeldeten Menge an Peptid müssen nicht zu der gleichen biologischen Exposition führen.

Daher genügt die gleiche Menge, die auf der Etikette angegeben ist, nicht für die Gleichwertigkeit oder den Austausch zwischen dem Pflaster und dem Injektionspräparat.

Lokale Auswirkungen auf das Aussehen haben ihre eigene Bedeutung.

Lokale kosmetische Wirkungen sollten nicht ignoriert werden, nur weil sie keinen systemischen Effekt nachweisen.

In einer randomisierten kosmetischen Studie mit 52 Koreanerinnen wurden mikroinjektionssysteme mit Hyaluronsäure verglichen, einschließlich einer Version mit Acetylhexapeptide-8. 50 Teilnehmerinnen beendeten die Studie, und das System mit dem Peptid zeigte eine größere Verbesserung bei der Faltenreduktion als das Mikroinjektionssystem ohne Peptid am endgültigen Messpunkt. [2]

Dies ist ein wichtiger Beweis für ein bestimmtes lokales Kosmetiksystem.

Der Vorschlag sollte jedoch innerhalb dieses Experiments bleiben.

Die Studie zeigte keine systemische Exposition gegenüber Acetylhexapeptide-8.

Es wurde nicht die therapeutische Gleichwertigkeit mit einem in einer Injektion verabreichten Peptid bestätigt.

Es hat auch nicht die Wirksamkeit eines herkömmlichen flachen Kleberstreifens bestätigt, nur weil er denselben Peptidgehalt aufweist.

Die Einschränkung des Antrags auf eine lokale und konkrete Formulierung schwächt das positive Ergebnis nicht ab. Im Gegenteil — sie beschreibt genauer, was die Studie tatsächlich gezeigt hat.

Hautbarriere und Eigenschaften der Partikel

Die Haut ist eine selektive Barriere

Die Haut ist keine offene Blase, durch die jeder Peptid frei durchdringen kann.

Die äußere Hornschicht des Epithels stellt eine wichtige Barriere für die Bewegung vieler Substanzen dar. Bei Peptiden kann die Transportbarkeit besonders schwierig sein, da die Durchlässigkeit von vielen wechselseitig beeinflussenden Eigenschaften der Teilchen und der Formulierung abhängt.

Die Größe der Teilchen ist wichtig, aber das ist nur einer der Faktoren.

Die Menge, die Löslichkeit in Wasser, die Konnektivität mit Lipiden, die Form des Moleküls, die Stabilität, der Konzentration, die Zusammensetzung des Substrats und der Zustand der Haut können Einfluss darauf haben, was nach der Anwendung eines Peptidspezialpräparats geschieht.

Deshalb sind Aussagen wie „Peptide durchdringen die Haut nicht” oder „kleine Peptide durchdringen die Haut leicht” in der Regel eine zu große Vereinfachung.

Eine wissenschaftlich fundierte Antwort erfordert Informationen über den spezifischen Peptid, die Formulierung, den Hautzustand und den Zielort.

Eine Labortestung des Acetylhexapeptide-8 in einer Emulsion zeigt die Komplexität dieses Themas gut. Die meisten des verwendeten Peptids wurden von der Hautoberfläche gewonnen. Von dem Material, das in der menschlichen Haut gefunden wurde, blieb der größte Teil in der Hornschicht des Hornhautes zurück, während in diesem Test kein Peptid in der eigentlichen Haut oder im Abführmedium nachgewiesen wurde. [3]

Dies ist ein wertvoller experimenteller Erfolg.

Es beschreibt jedoch das Verhalten eines einzelnen Peptids in einer Formulierung und innerhalb eines einzigen Forschungsprotokolls.

Es sollte nicht in eine universelle Regel über die Durchlässigkeit aller Peptide oder aller Plaste verarbeitet werden.

Die Formulierung kann die Lieferung verändern

Die Umgebung des Peptids ist nicht nur ein passiver Behälter.

Die Formulierung beeinflusst die Art und Weise, wie die Zelle der Haut präsentiert wird, wie leicht sie vom Produkt abgewaschen wird und wie sie sich zwischen der Formulierung und der Haut verstreut.

In Studien, die Emulsionen mit Acetylhexapeptide-8 verglich, wurden Unterschiede in der Transportrate des Peptids auf die Haut von Schweinen nach der internen Struktur der Formulierung festgestellt. [4]

Die wichtigste Schlussfolgerung ist nicht, dass eine bestimmte Konsistenz des Kosmetikums automatisch eine bessere Penetration gewährleistet.

Das Experiment zeigt jedoch, dass derselbe Peptid anders reagieren kann, wenn er in verschiedenen Versorgungsystemen eingesetzt wird.

Der Gips führt zusätzliche Variablen ein.

Das Material, aus dem sie hergestellt sind, kann die Zirkulation und die Feuchtigkeit beeinflussen.

Der Grad der Kontakt mit der Haut kann die Freisetzung von Substanzen beeinflussen.

Die Matrix oder der Behälter können die Geschwindigkeit der Freisetzung des Peptids bestimmen.

Eine feuchte Umgebung unter dem Film kann sowohl auf die Formulierung als auch auf die Hautbarriere wirken.

Diese Eigenschaften sollten daher für das fertige Plättchen bewertet werden und nicht ausschließlich anhand des Peptidnamens vorausgesagt werden.

Stabilität ist Teil des Expositionsproblems

Die Bereitstellung bezieht sich nicht nur darauf, wo ein messbarer Signal auftritt.

Der Peptid muss außerdem ausreichend intakt bleiben, damit die vorgeschlagene biologische Interpretation von Bedeutung ist.

Die Erkennung eines fluoreszierenden Markers, eines analytischen Signals oder eines Molekülelements ist nicht immer gleichbedeutend mit der Erkennung des ursprünglichen, unversehrten Proteins.

Der Peptid kann enzymatisch oder chemisch abgebaut werden, während ein Teil seines Signals weiterhin nachweisbar bleibt.

Da dies für die untersuchte Aussage von Bedeutung ist, sollten analytische Methoden es ermöglichen, die korrekte Substanz von Abbauprodukten, Fragmenten oder Störstoffen zu unterscheiden.

Forschungsergebnisse zur Bewertung der Stabilität von kosmetischen Peptiden in Gegenwart von Proteasen zeigen, warum das Schicksal der Teilchen Teil des Lieferproblems ist. [5]

Solche Labormethoden können die Stabilitätsprofile von Peptiden verbessern.

Sie beweisen jedoch nicht selbstständig die klinische Wirksamkeit des fertigen Pflasters.

Weitere Informationen darüber, warum die Stabilität eines Peptids von Formulierung, Temperatur, Feuchtigkeit, Verpackung und anderen Bedingungen abhängt, sind im Artikel „Die Lagerung von Peptiden” beschrieben.

Eine stärkere Frage bezüglich der Lieferung lautet daher:

Wie viel unversehrtes Peptid gelangt an den Zielort, wie lange bleibt es dort und wie reproduzierbar ist diese Exposition zwischen den einzelnen Anwendungen und bei verschiedenen Personen?

Mikroskopische Bilder und andere Visualisierungsmethoden können dabei helfen, diese Frage zu beantworten.

Sie stellen jedoch nur einen Teil eines vollständigen Beweismaterials dar.

Klebeband und Mikrogravitationssysteme

Klassische Klebestreifen und Hydrogel-Produkte

Ein klassischer flacher Pflasterband kann die Formulierung über einen längeren Zeitraum in Kontakt mit der Haut halten.

Dies kann ein anderes Umfeld schaffen als die Situation, in der das Cremet einfach auf der Haut verteilt und ohne Deckungsmittel verbleibt.

Das Material selbst kann durch die Oklusion die Feuchtigkeit erhöhen, den Kontakt der Formulierung mit der Haut verlängern oder die Anordnung der Bestandteile im Anwendungsbereich verändern.

Infolgedessen kann das Pflaster selbst zu dem beobachteten Effekt beitragen.

Wenn Forscher feststellen wollen, ob ein bestimmter Peptid tatsächlich für die kosmetische Wirkung verantwortlich ist, ist es am besten, ein Pflaster mit dem Peptid zu vergleichen, das mit entsprechendem, in anderen Aspekten identischem Pflaster verwechselt werden kann, das jedoch kein Peptid enthält.

Eine Vergleiche mit einem kompletten Pflaster mit Peptiden allein aus nicht behandeltem Gewebe ermöglicht es nicht, die Wirkung des Peptids von der Wirkung der Feuchtigkeitspflege, der Oklusion, des Trägermaterials und der anderen Bestandteile der Formulierung zu trennen.

Das Fehlen von Nadeln bedeutet nicht automatisch, dass die Bereitstellung der Substanz unmöglich ist.

Es bedeutet jedoch, dass jedes Argument zur Erreichung einer signifikanten Überschreitung der Hautbarriere auf Beweise zurückgreift, die auf die spezifische angewendete Technik des passiven oder unterstützten Versorgens beziehen.

Mikrospitzen ändern gezielt das Problem der Hautbarriere

Mikroinjektionssysteme arbeiten auf eine andere Weise mit Peptiden um.

Anstatt sich ausschließlich auf eine passive Durchdringung durch die unversehrte Hornschicht zu verlassen, nutzen sie sehr kleine Aussparungen, die so gestaltet sind, dass sie zumindest einen Teil der äußeren Barriere der Haut überwinden können.

Die einzelnen mikroinjektionstechnologien wirken unterschiedlich.

In einigen Geräten befindet sich die Wirkstoffsubstanz auf der Oberfläche der Mikrospitzen.

Andere verwenden lösliche Spulen, die nach dem Einbringen die darin enthaltene Substanz freisetzen.

Andere nutzen noch komplexere technologische Konstruktionen.

Die Geometrie, das Material, die mechanische Festigkeit, die Wiederholbarkeit der Penetration, die Formulierung des Peptids und die Applikationsmethode können die Wirkung des Systems beeinflussen.

Deshalb unterscheidet sich der Mikrogel-Plastik nach wissenschaftlicher Definition von einem klassischen kosmetischen Flap-Plastik.

Zwei Produkte können denselben Peptid enthalten und gleichzeitig völlig unterschiedliche Abgabemöglichkeiten aufgrund der Verwendung verschiedener Hautkontakttechnologien aufweisen.

Ebenso können Beweise bezüglich einer Mikroinjektionsplattform nicht automatisch die Wirksamkeit einer anderen Plattform aus anderen Materialien oder mit anderen Abgabemethoden bestätigen.

In einer pharmakokinetischen Studie an Menschen bezogen auf den Parathormon-Fragment wurde der Serumspiegel dieses Wirkstoffs nach einer Verabreichung mittels eines systematisierten Mikrogel-Systems gemessen. [1]

Dies ist ein wesentlich stärkeres Indiz für eine systemische Verabreichung als die bloße Annahme, dass die Absorption dadurch erfolgt, dass die Person ein Pflaster getragen hat.

Andere Systeme zur unterstützten Zustellung sind separate Technologien.

Mikrospitzen sind nicht die einzige Methode zur Überwindung der Hautbarriere, die untersucht wird.

Einige experimentelle Systeme nutzen die elektrische Kraft zur Unterstützung des Transports.

In einer Studie, die isolierte menschliche Haut verwendete, zeigte sich der Transport von Peptiden während der Ionoforese abhängig von der Eigenschaften der Teilchen und der Formulierung. [6]

Dieser Wert bezieht sich speziell auf das elektrisch unterstützte System.

Es sollte nicht mit dem üblichen Kleberstoff verwechselt werden.

Analog dazu sollten die in kontrollierten Studien zur Ionoforesis angewendeten Experimentbedingungen nicht in Anweisungen zur Selbstbehandlung umgewandelt werden.

Die Funktionsweise und Sicherheit dieser Technologie hängen von einem kompletten System ab, einschließlich elektrischer Parameter, Eigenschaften der Formulierung, der Hautverfassung und der Konstruktion des Geräts.

Die Tabelle zeigt, warum „Peptid-Plastik” nicht als eine wissenschaftliche Kategorie behandelt werden sollte. Der Mechanismus, die entsprechenden Messungen und der erforderliche Grad an Beweisen unterscheiden sich erheblich zwischen den einzelnen Technologien.

Messung der Verabreichung und der systemischen Exposition

Labortests bewerten die einzelnen Phasen

Verschiedene Laborversuche beantworten verschiedene Aspekte der Frage nach der Lieferung.

Die Freisetzungsstudie bewertet, ob und in welcher Geschwindigkeit der Peptid die Formulierung oder das Versorgungsystem verlässt.

Die Untersuchung der Depotbildung in der Haut ermöglicht es festzustellen, wie viel Material mit den einzelnen Hautschichten verbunden ist.

Die Durchtrittsstudie bewertet hingegen, ob die Substanz durch die Hautprobe gelangt und an der anderen Seite der Durchflusskammer auftritt.

Diese Experimente sind miteinander verbunden, aber nicht gleichwertig.

Zum Beispiel kann die Streifenanalyse bei der Untersuchung von Material in den äußeren Hautschichten helfen.

Das Experiment mit der Diffusionskammer kann den Transport durch die Probe der Haut unter kontrollierten Labormbedingungen bewerten.

Kein dieser Experimente bestimmt selbstständig die Blutkonzentrationen, die bei einem Menschen auftreten würden, der einen fertigen Pflasterstecher trägt.

Die Interpretation muss auch analytische Einschränkungen berücksichtigen.

Die Integrität der Hautprobe kann die Durchlässigkeit beeinflussen.

Die Probenahmeverfahren können die Materialrückgewinnung beeinflussen.

Die analytische Methode hat eine bestimmte Erkennungsgrenze.

Der Massenbilanz kann unvollständig sein.

Daher bedeutet die Aussage, dass „der Peptid nicht nachgewiesen wurde”, in der Regel, dass die Methode unter den gegebenen Bedingungen keine Menge über die geltende Detektionsgrenze hinaus entdeckte.

Es sollte nicht automatisch als Beweis für die Universalität interpretiert werden, dass keine einzelne Zelle jemals und unter keinen Umständen die Hautbarriere überschreiten kann.

Die Pharmakokinetik bei Menschen misst die Exposition über die Zeit.

Farmakokinetische Studien bei Menschen bieten eine stärkere Grundlage für die Bewertung der systemischen Verteilung, da sie die Exposition bei Menschen direkt messen.

Anstatt auf einer einzigen Blutprobe zu basieren, verwenden Pharmakokinetikstudien normalerweise eine Reihe von Proben, die zu verschiedenen Zeitpunkten entnommen werden.

Dies ermöglicht die Charakterisierung einiger Aspekte der Exposition.

Einer der wichtigen Parameter ist die maximale Konzentration, oft als Cmax bezeichnet.

Der nächste Schritt ist die Zeit, die benötigt wird, um dieses Maximum zu erreichen.

Die Forscher können auch das Feld unter der Konzentration-Zeit-Kurve berechnen, das als AUC bezeichnet wird und die gesamte systemische Exposition über den betrachteten Zeitraum beschreibt.

Diese Parameter beantworten verschiedene Fragen.

Zwei Dosiersysteme können eine ähnliche Gesamtexposition verursachen, aber sehr unterschiedliche maximale Konzentrationen.

Andere zwei Systeme können in verschiedenen Momenten ähnliche maximale Konzentrationen erreichen.

Eine einzelne Blutprobe könnte diese Unterschiede leicht übersehen.

In einer frühen Studie zur mikrostrukturellen Untersuchung der subkutanen Verabreichung von Abaloparatid nahmen 22 postmenopausale Frauen teil. Die systemische Exposition während der wiederholten Anwendung wurde bewertet, während gleichzeitig lokale Reaktionen am Applikationsort registriert wurden. [7]

Die Studie lieferte Beweise für die Machbarkeit der Anwendung dieses speziellen experimentellen Systems.

Die frühzeitige Bestimmung der Liefermöglichkeiten und die Bestimmung der Pharmakokinetik beantworten jedoch nicht alle späteren Fragen bezüglich der Vergleichstauglichkeit, der Langzeitwirksamkeit oder der therapeutischen Gleichwertigkeit.

Absorption und klinische Gleichwertigkeit sind verschiedene Phasen der Beweisführung.

Die Bestätigung, dass der Peptid in den Blutkreislauf gelangt, ist ein wichtiger wissenschaftlicher Erfolg.

Es ist jedoch nicht der letzte Schritt der Beweisführung, dass die Pflasterung genauso wirksam ist wie die festgelegte Behandlungsmethode.

In einer sechsmonatigen randomisierten Studie mit 165 postmenopausalen Frauen wurde ein Teriparatid-Gips untersucht und die Knochendichte im Vergleich zu Placebo und einem Injektionspräparat analysiert. [8]

Die Studie ging über die bloße Bewertung der Versorgung hinaus, da ein klinisch relevantes Forschungspunkt analysiert wurde.

Auch der Wert für die Knochenmineralstoffdichte sollte jedoch nicht automatisch als Beweis für die Vermeidung von Knochenbrüchen, die Genehmigung durch die Behörden oder die Wirksamkeit eines anderen Pflasters mit Peptiden interpretiert werden.

Die Differenz zwischen effektiver Absorption und angemessener klinischer Wirksamkeit wird in späteren Studien zur Abdominalparthenie besonders deutlich.

In einer Phase-III-Studie mit 511 Teilnehmern erhöhten sowohl das mikrostrukturelle subkutanen System als auch die Injektionen die Knochenmineralstoffdichte im Wirbelbereich des Rückens. Das subkutane System erfüllte jedoch nicht zuvor das festgelegte Kriterium der Nicht-Inferenz im Vergleich zur Injektion. [9]

Dieser Ergebnis zeigt eine wichtige Regel:

„Der Peptid wurde aufgenommen” und „der Pflaster erreichte einen entsprechenden Wert im Vergleich zur Referenzbehandlung” sind zwei separate wissenschaftliche Behauptungen.

Vorherige Ergebnisse bezüglich der Verfügbarkeit oder Durchführbarkeit von Technologien können nicht die späteren Ergebnisse vergleichbarer klinischer Studien ersetzen.

Lokale kosmetische Endpunkte messen nicht die systemischen Wirkungen

Die Untersuchungen zu kosmetischen Mikrogravitationssystemen sind ein weiteres gutes Beispiel dafür, warum die einzelnen Endpunkte getrennt betrachtet werden müssen.

In einer multikomponenten-Studie mit einem Mikroinjektionspräparat mit Hyaluronsäure wurden Veränderungen im Hinblick auf die Feuchtigkeit, die Falten und die Parameter der Haut beobachtet, die mit bildgebenden Methoden gemessen wurden. [10]

Diese Beobachtungen beziehen sich auf die fertige lokale kosmetische Formulierung.

Da das Pflaster mehrere Peptid- und Nichtpeptidbestandteile enthielt, muss die Untersuchung nicht zeigen, welches spezifische Bestandteil für die beobachtete Veränderung verantwortlich war.

Was noch wichtiger ist: Messungen der Feuchtigkeit, Falten oder lokaler optischer Eigenschaften der Haut zeigen nicht auf ein klinisch relevantes Peptidkonzentrationsniveau im Blut hin.

Kosmetische Studien sollten daher nicht nur deshalb als pharmakokinetische Studien bezeichnet werden, weil die verwendete Versorgungstechnologie die Hautbarriere durchdringt oder teilweise umgeht.

Die Validierung eines bestimmten Produkts

Es muss Identität, Befreiung, Exposition und Wirkung verbinden.

Eine überzeugende Reihe von Beweisen sollte diesen gleichen fertigen Produkt aus einer logischen Folge von Fragen verfolgen.

Zunächst einmal: Ist der Peptid richtig identifiziert und ist er ausreichend stabil?

Zweitens: Entlässt das Zustelnsystem es wiederholbar ab?

Drittens: Wo kommt der Peptid nach der Freisetzung an?

Viertens: Ist die erzeugte Exposition reproduzierbar?

Und schließlich: Erzeugt das gesamte Produkt den angestrebten Effekt bei akzeptabler Toleranz?

Diese Fragen bilden einen Beweisstrang.

Ein Beweis für einen einzelnen Schritt kann einen Lücken in einem anderen Schritt nicht automatisch schließen.

Jeder Ergebnis sollte mit der Formulierung, dem Gerät, der Population und den experimentellen Bedingungen verbunden bleiben, die tatsächlich untersucht wurden.

Die Wirksamkeit eines einzelnen Produkts kann nicht durch eine Zusammenstellung unabhängiger Studien bestätigt werden, in denen dieser gleiche Peptid in völlig anderen Verabreichungsformen vorkam.

Auch die Wahl des Komparators ist wichtig.

Eine Version desselben Plasters, die diesen Peptid fehlt, kann helfen festzustellen, ob der Peptid einen zusätzlichen Effekt auf die Wirkung des Trägers und der Anwendungsbedingungen hat.

Der Vergleich mit einem aktiven Arzneimittelprodukt beantwortet die andere Frage: Wie schneidet das experimentelle System im Vergleich zur etablierten Behandlungsmethode ab?.

Das Bild einer unbehandelten Haut kann keine dieser kontrollierten Vergleiche ersetzen.

Die Beweise für die Lieferung bestimmen nicht den regulatorischen Status.

Wissenschaftliche Forschung und regulatorische Genehmigungen sind separate Themenbereiche.

Die Veröffentlichung, die die Lieferung eines Peptids dokumentiert, bedeutet nicht automatisch, dass das Produkt zugelassen wurde.

Das Patent bedeutet das auch nicht.

Ebenso bedeutet die Registrierung einer klinischen Studie nicht, dass das untersuchte Produkt eine Zulassung zum Inverkehrbringen erhalten hat.

Wenn sich eine Aussage über ein Arzneimittel ergibt, sollte der regulatorische Status des bestimmten Arzneimittels, der Formulierung und der Anwendungsmethode in einem entsprechenden offiziellen Register überprüft werden.

Die Dokumentation der Europäischen Arzneimittelagentur zu Forsteo beschreibt beispielsweise den therapeutischen Wirkstoff Teriparatid als Injektionspräparat. [11]

Eine solche Zulassung erfasst nicht automatisch ein transdermales Pflaster nur deshalb, weil es Teriparatid enthält.

Ein Kosmetiktuch wird ebenfalls nicht als zugelassene Medizin anerkannt, weil einer seiner Bestandteile chemisch mit einem therapeutischen Peptid verbunden ist.

Die regulatorische Unterscheidung ist auch bei Kosmetika von Bedeutung.

Die FDA unterscheidet unter anderem zwischen Kosmetika und Arzneimitteln anhand der vorgesehenen Anwendung und der entsprechenden rechtlichen Kriterien. Normalerweise müssen Kosmetika nicht vor ihrer Markteinführung von der FDA genehmigt werden, mit einer bestimmten Ausnahme für Farbstoffe. [12]

Die gleichen regulatorischen Rahmen sollten jedoch nicht als Beweis dafür interpretiert werden, dass die transdermale Gabe von Peptiden wirksam ist.

Sie beantworten eine andere Frage.

Toleranz und Wiederholbarkeit sind Teil der Validierung

Die Lieferleistung ist nur ein Element der Bewertung des Plattenmaterials.

Die Toleranz in der tatsächlichen Anwendungsstelle sollte ebenfalls bewertet werden.

Bei adhäsiven Systemen kann dies Reaktionen im Zusammenhang mit dem Material des Pflasters, langfristigem Kontakt und mehrmaliger Exposition umfassen.

Bei Mikrochips oder anderen fortschrittlichen Systemen können Forscher zusätzlich die lokale Reaktion auf das Gerät, die Penetrationsgenauigkeit und fehlgeschlagene Anwendungen bewerten.

Die Feststellung, dass in einer kleinen Studie keine schweren Nebenwirkungen auftraten, belegt nicht die universelle Sicherheit.

Die Teilnehmerzahl, die Expositionstiefe und die Art der beobachteten Ereignisse bestimmen den Umfang der Schlussfolgerungen, die vernünftig gezogen werden können.

Die Wiederholbarkeit der Eigenschaften eines Produkts endet auch nicht am Produktionstag.

Die Verpackung und die Lagerbedingungen sind von Bedeutung, da die Beweise auf die gesamte angegebene Haltbarkeit des Produkts anwendbar sein müssen.

Ein Gips, der weiterhin physisch unversehrt aussieht, muss nicht dieselbe Konzentration von Peptid, die gleiche chemische Stabilität und die gleiche Freisetzungscharakteristik aufweisen.

Die spezifisch für das Produkt stehende Annahme bleibt also am plausibelsten.

Einige fortschrittliche Peptidlieferungssysteme haben messbare Erfolge bei Menschen gezeigt.

Viele breitere Verbraucherargumente bezüglich der systemischen Aufnahme, der therapeutischen Gleichwertigkeit und der allgemeinen Wirksamkeit „transdermaler Peptide” bleiben jedoch unbestätigt, solange das konkrete Produkt nicht entsprechend untersucht wurde.

Häufig gestellte Fragen

1. Beweist das Tragen des Pflasters selbst die Aufnahme des Peptids?

Nein. Das Tragen des Pflasters beweist lediglich, dass das Produkt in Kontakt mit der Haut blieb; es bestätigt nicht, dass das Peptid in eine bestimmte Hautschicht oder in den Blutkreislauf gelangt ist. In Mikroinjektionsstudien bei Menschen wurde die systemische Verabreichung anhand der Messung des Peptidgehalts bewertet und nicht durch die Annahme, dass die Absorption nur dadurch erfolgte, dass ein Pflaster verwendet wurde. [1] Gleichermaßen ersetzt eine lokale Veränderung der Feuchtigkeit, der Glattheit oder des Hautbilds die fehlenden farmakokinetischen Daten nicht. Eine glaubwürdige Behauptung über die Absorption muss festlegen, welche Teilchen entdeckt wurden, ob sie unversehrt geblieben sind, wo sie gemessen wurden, wann die Messungen durchgeführt wurden und welche analytische Methode verwendet wurde. Das Kontakt mit der Haut ist also der Anfang des Fragestellns über die Verabreichung und nicht der Beweis dafür, dass dies tatsächlich geschehen ist.

2. Sind alle Peptid-Plastiken transdermale Medikamente?

Nein. Produkte, die als Peptide-Plättchen bezeichnet werden, können zu sehr unterschiedlichen Kategorien gehören. Einige sind Kosmetika, die zur lokalen Verbesserung der Hautgesundheit eingesetzt werden, während andere experimentelle oder therapeutische Liefertechnologien darstellen, die eine systemische Exposition gewährleisten sollen. Die regulatorischen Rahmenbedingungen für Kosmetika und Arzneimittel beantworten daher verschiedene Fragen. [11][12] Ein Injektionsprodukt, das einen bestimmten Peptid enthält, verleiht automatisch nicht die medizinische Zulassung eines Plättchens, das dieselbe Wirkstoffmenge enthält. Die Bestimmung der Zulassung erfordert eine Prüfung des spezifischen Produktes, der Applikationsweg, der Indikation und der Jurisdiktion und nicht die bloße Anwendung der allgemeinen Begriffe „Peptid” oder „Plättchen”.

3. Ist die Hautpenetration dasselbe wie die systemische Absorption?

Nein. Der Peptyd kann aus der Formulierung in die oberflächlichen Hautschichten gelangen, erreicht jedoch nie den Blutkreislauf. In einer Studie mit Acetylhexapeptide-8 wurde unterschieden zwischen Material, das auf der Hautoberfläche verbleibt, Material, das in den Hautschichten nachgewiesen wird, und Material, das in den Abführmedium gelangt. [3] Dies sind unterschiedliche Endpunkte. Eine systemische Exposition erfordert Belege für den Blutkreislauf und sollte in der Regel Änderungen des Konzentrationsniveaus im Laufe der Zeit berücksichtigen. Daher liefern Bildgebung der Penetration oder Messung der Depotbildung in der Haut wertvolle lokale Informationen, ohne dass eine eigenständige Bestätigung der systemischen Wirkung erforderlich ist.

4. Kann ein Kosmetiktuch die Haut hydratisieren, ohne dass dabei ein Peptid bereitgestellt wird?

Ja. Der Pflaster kann durch die lokale Wirkung der Formulierung, die Oklusion und den anhaltenden Kontakt mit der Haut eine Verbesserung der Feuchtigkeit bewirken, ohne dass eine signifikante Peptid-Absorption aufweist. In kosmetischen Studien wurden die Feuchtigkeit und die Erscheinung von Falten bewertet, aber diese Punkte beziehen sich auf die lokale kosmetische Wirkung und nicht auf die systemische Pharmakokinetik. [2] Das Material des Pflasters, das Hyaluronsäure und andere Bestandteile der Formulierung enthalten, können ebenfalls eine Rolle spielen. Eine tatsächliche Verbesserung der Feuchtigkeit kann daher ohne die Behauptung beschrieben werden, dass sie eine systemische Versorgung des Peptids oder einen für das Medikament typischen Mechanismus beweist.

5. Beweist die Auflösung der Mikro-Igellen die vollständige Abgabe des Peptids?

Nein. Der Abbau oder die Auflösung einer Mikro-Gelenkstruktur bestimmt nicht automatisch die Menge des unversehrten Peptids, die in der Gewebeablagerung oder anschließend im Körper aufgenommen wird. In mikrostrukturalen Studien an menschlichen Peptidsystemen wurde weiterhin die systemweite Exposition direkt gemessen. [7] Teile der Wirkstoffmenge können nahe der Oberfläche verbleiben, ungleichmäßig verteilt werden, abgebaut werden oder nicht in den Kreislauf gelangen. Eine visuelle Abnahme der Auswölbungen ist daher nicht gleichbedeut mit einem vollständigen Massenbilanz. Zuverlässige Behauptungen über die Versorgung erfordern analytische Daten bezüglich des fertigen Systems.

6. Bedeutet eine höhere Menge von Peptiden in der Schicht eine proportional höhere Exposition?

Nicht unbedingt. Die ursprünglich in der Schicht enthaltene Menge, die freigesetzte Menge sowie die durch die Haut transportierte Menge und die Menge, die in unversehrtem Zustand verbleibt, sind separate Werte. Studien zur Transport von Peptiden zeigen, dass die Eigenschaften der Formulierung und die Zustandsbedingungen der Verabreichung die Durchlässigkeit erheblich beeinflussen können. [6] Eine Verdopplung der auf dem Etikett angegebenen Menge muss daher nicht zur Verdopplung der systemischen Exposition führen. Die Abhängigkeit zwischen der Schichtmenge und der tatsächlichen Exposition muss experimentell für ein bestimmtes Produkt ermittelt werden.

7. Kann ein Pflaster den Injektionen, die denselben Peptid enthalten, den Ersatz sein?

Eine Austauschbarkeit kann nicht vorausgesetzt werden. Eine Änderung der Applikationsweg und der Liefertechnologie kann die Zeit für die Erreichung des Konzentrationsniveaus, den maximalen Konzentrationswert, die Gesamtexposition, die Variabilität und die klinische Wirkung der Wirkstoffkomponente beeinflussen. Eine Studie der Phase III bei Abaloparatid zeigt diese Differenz gut: Obwohl sowohl das Mikrostrukturbildungssystem als auch die Injektion die Knochenmineralisierung im Wirbelbereich erhöhten, zeigte das subkutanen System keine Non-inferiorität gegenüber der Injektion im zuvor festgelegten Hauptvergleich. [9] Die alleinige Anwesenheit derselben Wirkstoffkomponente ist daher kein ausreichender Beweis für eine Austauschbarkeit der Formulierung.

8. Bewirkt eine Verbesserung der Falten nach einer kosmetischen Injektion eine systemische Wirkung?

Nein. Die Verbesserung der Faltenpräsentation an der Applikationsstelle ist ein lokaler kosmetischer Endpunkt. Sie bestätigt weder eine messbare Peptidkonzentration im Blut noch die Wirkung in anderen Teilen des Körpers. In der kosmetischen Studie wurden die Hautverfassung und die damit verbundenen lokalen Parameter im Bereich der Behandlung mit dem Peptid untersucht. [2] Diese Ergebnisse bleiben in diesem Kontext von Wert. Behauptungen über eine systemische Wirkung erfordern zusätzliche pharmakokinetische Daten sowie, falls zutreffend, klinische Studien, die speziell zur Bewertung des vorgeschlagenen systemischen Effekts konzipiert sind.

9. Beweisen die positive Lab-Ergebnisse des Durchtritts, dass das Pflaster bei Menschen wirkt?

Nein. Labormodelle der Haut können die wesentlichen Phasen des Lieferprozesses nachbilden, aber sie reproduzieren nicht alle Eigenschaften lebender menschlicher Haut, den Kreislauf, den Stoffwechsel oder die tatsächlichen Anwendungsbedingungen. Studien zu Formulierungen mit Acetylhexapeptide-8 zeigen, wie sich die Lieferung unter kontrollierten experimentellen Bedingungen ändern kann. [4] Solche Ergebnisse können die Produktentwicklung und das Verständnis des Mechanismus unterstützen. Die Wirksamkeit bei Menschen erfordert weiterhin entsprechende Studien zur Messung der Exposition und des gewünschten Effekts.

10. Wird der kleinere Peptid tatsächlich durch die Haut durchdringen?

Nein. Die Größe der Teilchen hat Einfluss auf die Transportgeschwindigkeit durch die Haut, aber sie ist nur einer von vielen wichtigen Faktoren. Die Ladung, die Hydrophilie, die Bindung an Lipide, die Struktur der Teilchen, die Stabilität, der Gehalt, die Zusammensetzung des Substrats und der Zustand der Haut können ebenfalls die Abgabe beeinflussen. In Studien zur Transportmechanik werden viele Variablen analysiert, weil keine einzelne Eigenschaft der Teilchen das gesamte Ergebnis bestimmt. [6] Eine relativ geringe Teilchenmasse kann aus Formulierungsgründen interessant sein, aber sie beweist nicht, dass das fertige Produkt klinisch relevante Mengen der Substanz an den Zielort liefert.

11. Kann das Fluoreszenzbild beweisen, dass der intakte Peptidteil zum Ziel gelangt ist?

Nicht selbstständig. Die Fluoreszenz kann die Position des zu erfassenden Signals zeigen, aber nicht unbedingt bedeuten, dass an demselben Ort ein vollständiger und chemisch unversehrter ursprünglicher Peptidrest verblieben ist. Der Fluoreszenzmarker oder der zu erfassende Fragmenteinheit kann auch nach Modifikationen der Moleküle noch vorhanden sein. Studien zur Stabilität kosmetischer Peptide zeigen, warum die chemische Charakteristik weiterhin von Bedeutung ist. [5] Bildgebung und analytische Chemie können sich gegenseitig ergänzen, aber selbst ein deutlicher Signalton auf dem Bild allein beweist nicht, dass ein unversehrtes und funktionsfähiges Peptid bereitgestellt wurde.

12. Bewirkt eine erfolgreiche Phase-I-Studie zur Arzneimittelverfügbarkeit die Wirksamkeit der Behandlung?

Nein. Frühe klinische Studien können die Machbarkeit der Zustelltechnologie nachweisen, die Pharmakokinetik charakterisieren und erste Informationen über die Verträglichkeit liefern. Sie müssen jedoch nicht auf die Frage antworten, ob das System zu entsprechenden klinischen Ergebnissen im Vergleich zu einer festgelegten Behandlung führt. Die frühen Studien zu dem mikroskopischen System mit Ablaroparatid begründeten die weitere Entwicklung der Technologie, während die spätere, größere Phase-III-Studie eine viel komplexere Vergleichsfrage betraf. [7][9] Diese Phasen müssen unterschieden werden. Ein positives frühes Ergebnis bezüglich der Zustellung bedeutet nicht, dass alle späteren Fragen nach Wirksamkeit, Sicherheit und Zulassung durch die Behörden bereits beantwortet wurden.

13. Sind alle Mikrodermabrasionsstrahlen gleichwertig?

Nein. Mikroinjektionstechnologien können hinsichtlich des Materials, der Geometrie, der Länge der Ausstülpungen, der mechanischen Festigkeit, der Anordnung des Peptids, der Methode der Auflösung und der Applikationsmethode variieren. Die besprochenen Studien an Menschen und die kosmetischen Studien umfassten spezifische Systeme und nicht eine einzige übliche Geräteklasse. [1][10] Selbst Pflaster, die ähnlich aussehen oder denselben Peptid enthalten, können daher zu unterschiedlichen Versorgungsprofilen führen. Jeder Produkt muss durch Beweise belegt werden, die sich auf seine eigene Konstruktion, Formulierung und das beabsichtigte Ergebnis beziehen, insbesondere wenn die Aussagen über den lokalen kosmetischen Effekt hinausgehen.

14. Beweitet das Fehlen von Reizung, dass das Pflaster sicher ist?

Nein. Die Ergebnisse zur Verträglichkeit sind begrenzt durch die Anzahl und die Charakteristik der Teilnehmer, die Art der Anwendung und die Art der Ereignisse, die von den Forschern überwacht werden. In frühen Studien von systemischen Verabreichungssystemen wurde die Reaktion am Anwendungsort registriert, was zeigt, warum lokale Wirkungen Teil der Bewertung des Pflasters darstellen. [7] Auf der anderen Seite kann eine kleine Studie, in der keine schweren Reaktionen auftraten, keine seltenen Ereignisse ausschließen, die erst in einer größeren Population auftreten. Die Behauptungen zur Sicherheit sollten daher auf tatsächlichen Datensätzen basieren und eine gute Verträglichkeit in einer begrenzten Studie nicht als universelle Garantie betrachten.

15. Kann die Untersuchung eines mehrkomponentigen Plasters beweisen, dass ein Peptid für den Effekt verantwortlich war?

Nein, es sei denn, das Prüfprojekt ordnungsgemäß voneinander trennt, welche Rolle das Peptid spielt und welche Rolle die anderen Bestandteile haben. Ein Pflaster, das mehrere potentielle Wirkstoffe enthält, kann zeigen, dass die gesamte Formulierung einen bestimmten Effekt erzielt hat, ohne gleichzeitig Ungewissheit darüber zu lassen, welche Rolle jedes einzelne Wirkstoff in der Wirkung spielt. Eine Studie zu einem mehrkomponentigen Mikrogel-System illustriert diese Unterscheidung gut. [10] Ein entsprechend angepasstes Pflaster ohne Peptid könnte stärkere Belege für die unabhängige Rolle des Peptids liefern. Ohne eine solche Vergleiche sollte der Schluss auf die untersuchte Kombination und den konkreten Endpunkt gelten.

16. Schließt die Zulassung eines Injektionspeptids auch die Version in Form eines Pflasters ein?

Nein. Die Zulassung bezieht sich auf ein bestimmtes Arzneimittel mit einer bestimmten Formulierung, Verabreichungsart, Indikation und Begleitunterlagen. Zum Beispiel bezieht sich die EMA-Dokumentation zu Forsteo auf ein bestimmtes Arzneimittel mit Teriparatid zur Injektion. [11] Eine solche Zulassung kann nicht einfach auf ein Pflaster mit Teriparatid übertragen werden. Das vorgeschlagene Pflaster muss gemäß den wissenschaftlichen und regulatorischen Anforderungen des jeweiligen Arzneimittels bewertet werden. Experimentelle Publikationen, Patente und Vergleiche, die von Online-Händlern präsentiert werden, ersetzen nicht den offiziellen Eintrag zur Zulassung des Arzneimittels.

17. Welche stärksten Beweise sind bei der Verwendung von Peptidschichten zu suchen?

Die stärksten Beweise verbinden genau definierte, fertig hergestellte Präparate mit einer wiederholbaren Bereitstellung sowie einem konkreten, angemeldeten Effekt. Bei allgemeinheitlichen Behauptungen bedeutet dies in der Regel Daten zur Bestimmung der Identität und Stabilität des Peptids, einer wiederholbaren Freisetzung aus dem Gerät, der pharmakokinetischen Exposition bei Menschen sowie entsprechenden kontrollierten klinischen Ergebnissen. Bei lokalen Kosmetika-Erklärungen sollten geeignete Vergleiche und Messungen die fertige Formulierung und den Anwendungsbereich bewerten. Der Übergang von frühen Studien zur Bereitstellung von Abaloparatid zu späteren Vergleichsstudien zeigt, warum sowohl die Daten zur Exposition als auch die Wirkung von Bedeutung sind. [7][9] Der regulatorische Status muss anschließend unabhängig geprüft werden, da effektive wissenschaftliche Studien und die formale Zulassung eines Arzneimittels zwei separate Aspekte sind.

Zusammenfassung

Peptide-Plastische sollten nicht so bewertet werden, als ob sie eine einzige, einheitliche Technologie der Arzneimittelversorgung darstellen würden.

Der klassische kosmetische Adhäsionsplaster, das passive Reservoirsystem, die löslich in der Haut resorbiere Mikroinjektionsplattform sowie die elektrische Unterstützung enthaltende Vorrichtung greifen die Hautbarriere grundsätzlich auf unterschiedliche Weise an. Daher sind auch die Anforderungen an die Beweismittel unterschiedlich.

Das Wichtigste ist die Unterscheidung zwischen Präsenz, Freisetzung, Penetration, systemischem Einzug und klinischem Effekt.

Die Anwesenheit des Peptids in der Schicht bestätigt seine Zusammensetzung.

Die Freisetzung des Peptids aus der Pflasterung zeigt, dass zumindest ein Teil der Substanz die Formulierung verlassen kann.

Die Entdeckung ihrer Existenz in den oberflächlichen Schichten der Haut bestätigt die lokale Anlagerung.

Die Durchdringung einer Hautprobe in einer Labortest liefert Hinweise auf die Durchdringung unter den Bedingungen des jeweiligen Experiments.

Die Entdeckung eines unversehrten Peptids im menschlichen Blut stellt einen deutlich stärkeren Beweis für eine systemische Verabreichung dar.

Selbst dann beweist eine messbare systemische Exposition nicht automatisch eine klinische Äquivalenz mit einer anderen Applikationsart.

Studien zur Mikroinjektionstechnologie mit Peptiden zeigen diese Fortschritte in den Beweisen gut. Farmakokinetische Studien an Menschen haben gezeigt, dass bestimmte fortschrittliche Systeme Peptide systemisch liefern können. [1][7] Weitere klinische Studien bewerteten anschließend, ob diese Systeme zu entsprechenden Ergebnissen führen. Eine spätere Vergleiche mit der Abaloparatid-Therapie sind besonders informativ, da die systemische Verabreichung allein nicht automatisch zu einer Nichtinferiorität gegenüber Injektionen führte. [9]

Kosmetische Plättchen mit Peptiden erfordern ebenfalls eine sorgfältige Interpretation, obwohl ihre eigentliche Wirkung lokal sein kann und nicht systemisch ist. Die Plättchen können die Feuchtigkeit und das Aussehen von Falten verbessern oder andere kosmetische Endpunkte, ohne dass eine relevante Exposition in der Blutbahn nachweisbar ist. Solche lokalen Ergebnisse bleiben wissenschaftlich relevant, sofern sie in einem angemessenen Rahmen beschrieben werden.

Auch die Formulierung spielt eine Rolle. Die eigentliche Größe der Teilchen selbst lässt nicht erkennen, wie viel davon tatsächlich abgegeben wird. Die Zusammensetzung des Substrats, die Stabilität des Peptids, die Struktur des Pflasters, der Zustand der Haut, die Freisetzungscharakteristik und die verwendete Hilfstechnologie können Einfluss darauf haben, was tatsächlich in den Zielort gelangt.

Deshalb sollten die Daten immer mit einem bestimmten Peptid, einer fertigen Formulierung, einem Gerät, den Anwendungsbedingungen, der untersuchten Population und dem zu bewertenden Endpunkt verbunden sein.

Die Untersuchung einer einzigen mikroinjektionstechnologie kann die Wirksamkeit aller Mikroinjektionsspritzen nicht bestätigen.

Eine Labortestung der Penetration kann die systemische Exposition bei Menschen nicht selbst bestätigen.

Eine lokale Verbesserung der Faltenbildung beweist nicht, dass es sich um eine Wirkung auf den gesamten Körper handelt.

Die Zulassung eines Peptids in Form eines Injektionspräparats umfasst nicht automatisch eine Tablette, die dieselbe Wirkstoffmenge enthält.

Die sinnvollste Bewertung sollte daher Schritt für Schritt auf der Grundlage der Beweise erfolgen: Die Teilchen zu identifizieren, deren Stabilität zu charakterisieren, die Freisetzung nachzuweisen, festzustellen, wohin die unversehrte Substanz gelangt, die systemische Exposition zu messen, sofern diese angegeben wird, den geplanten Effekt zu bewerten, die Toleranz zu untersuchen und den regulatorischen Status separat zu überprüfen.

Die alleinige Anwendung eines Pflasters mit Peptiden beweist nicht die Aufnahme des Peptids.

Ebenso bestätigen die glattere Hautstruktur, die Erkennung eines Peptid-basierten Signals in oberflächlichen Geweben oder das Vorhandensein einer zugelassenen Version desselben Peptids zur Injektion nicht die systemische Verabreichung, die therapeutische Gleichwertigkeit oder die regulatorische Zulassung des Pflasters.

Haftungsausschluss

Dieser Artikel dient ausschließlich der Bildungswert und der wissenschaftlichen Information. Er behandelt Studien zu Peptidschichten, der Hautübertragung, der mikro-infizierenden Technologie, der Pharmakokinetik, der kosmetischen Effekte und der Validierung von Produkten. Er stellt keine Empfehlung für die Anwendung eines beliebigen Peptidschichtes, eines Arzneimittels oder einer Stoffübertragungseinrichtung dar. Er enthält auch keine Anweisungen zur Anwendung, Dosierung, Verabreichung oder Ersetzung einer Verabreichungsart durch eine andere.

Daten aus laborgestützten Modellen der Haut, diffusen Experimenten, Mikroinjektionsstudien oder frühen klinischen Studien beziehen sich auf eine bestimmte Substanz, eine Formulierung, ein Gerät und die experimentellen Bedingungen, die tatsächlich evaluiert wurden. Ergebnisse solcher Studien sollten nicht automatisch auf andere Pflaster übertragen werden, nur weil sie denselben Peptidase enthalten oder ähnliche Bezeichnungen verwenden.

Ebenso belegt der Nachweis, dass der Peptid in den Blutkreislauf gelangt, nicht allein die therapeutische Wirksamkeit, die Ähnlichkeit mit einer Injektion, die Langzeitstabilität oder die regulatorische Zulassung.

Klinische und regulatorische Schlussfolgerungen sollten für ein bestimmtes Fertigprodukt und die jeweilige Gerichtsbarkeit überprüft werden. Die in diesem Artikel beschriebenen Studien dienen der Erklärung der Interpretation der Evidenz bezüglich der Verabreichung von Peptiden und sollten nicht als individuelle medizinische, kosmetische oder therapeutische Beratung betrachtet werden.

Referenzen

1. Daddona, P. E., Matriano, J. A., Mandema, J., & Maa, Y. F. (2011). Parathyroidhormon (1-34)-beschichtetes Mikroneulensystem: klinische Pharmakokinetik und Pharmakodynamik zur Behandlung von Osteoporose. Pharmakologische Forschung, 28(1), 159–165. https://doi.org/10.1007/s11095-010-0192-9
2. An, J. H., Lee, H. J., Yoon, M. S., & Kim, D. H. (2019). Wirkungsweise gegen Falten bei einem Mikroneuloplättchen mit Hyaluronsäure-Verbindung und Acetylhexapeptid-8 und Epidermalwachstumsfaktor auf koreanischer Haut. Annales der Dermatologie, 31(3), 263–271. https://doi.org/10.5021/ad.2019.31.3.263
3. Kraeling, M. E., Zhou, W., Wang, P., & Ogunsola, O. A. (2015). In vitro Hautpenetration von Acetylhexapeptid-8 aus einer kosmetischen Formel. Haut- und Augentoxikologie, 34(1), 46–52. https://doi.org/10.3109/15569527.2014.894521
4. Hoppel, M., Reznicek, G., Kählig, H., Kotisch, H., Resch, G. P., & Valenta, C. (2015). Topische Anwendung von Acetylhexapeptid-8 aus verschiedenen Emulsionen: Einfluss der Emulsionszusammensetzung und der internen Struktur. European Journal of Pharmaceutical Sciences, 68, 27–35. https://doi.org/10.1016/j.ejps.2014.12.006
5. Errante, F., Menicatti, M., Pallecchi, M., Giovannelli, L., Papini, A. M., Rovero, P., & Bartolucci, G. (2021). Empfindlichkeit von Kosmezeutika-Peptiden gegenüber Proteasaktivität: Entwicklung eines Dermis-Stabilitätstests durch LC-MS/MS-Analyse. Journal of Pharmaceutical and Biomedical Analysis, 194, Artikel 113775. https://doi.org/10.1016/j.jpba.2020.113775
6. Krishnan, G., Roberts, M. S., Grice, J., Anissimov, Y. G., Moghimi, H. R., & Benson, H. A. (2014). Iontophoretische Hautpermeation von Peptiden: Eine Untersuchung des Einflusses von molekularen Eigenschaften, ionophoretischen Bedingungen und Formulierungsparametern. Drug Delivery and Translational Research, 4(3), 222–232. https://doi.org/10.1007/s13346-013-0181-8
7. Miller, P. D., Troy, S., Weiss, R. J., Annett, M., Schense, J., Williams, S. A., & Mitlak, B. (2021). Phase 1b-Studie zum Einsatz des soliden mikrostrukturierten transdermalen Systems abaloparatid (abaloparatide-sMTS) bei postmenopausalen Frauen mit niedriger Knochenmineraldichte. Klinische Arzneimittelforschung, 41(3), 277–285. https://doi.org/10.1007/s40261-021-01008-7
8. Cosman, F., Lane, N. E., Bolognese, M. A., Zanchetta, J. R., Garcia-Hernandez, P. A., Sees, K., Matriano, J. A., Gaumer, K., & Daddona, P. E. (2010). Effekt der transdermalen Anwendung von Teriparatid auf die Knochenmineraldichte bei postmenopausalen Frauen. Die Zeitschrift: Klinische Endokrinologie und Stoffwechsel, 95(1), 151–158. https://doi.org/10.1210/jc.2009-0358
9. Lewiecki, E. M., Czerwinski, E., Recknor, C., Strzelecka, A., Valenzuela, G., Lawrence, M., Silverman, S., Cardona, J., Nattrass, S. M., Binkley, N., Annett, M., Pearman, L., & Mitlak, B. (2023). Wirksamkeit und Sicherheit von transdermalem Abaloparatid bei postmenopausalen Frauen mit Osteoporose: Eine randomisierte Studie. Journal of Bone and Mineral Research, 38(10), 1404–1414. https://doi.org/10.1002/jbmr.4877
10. Avcil, M., Akman, G., Klokkers, J., Jeong, D., & Çelik, A. (2020). Wirksamkeit bioaktiver Peptide, die auf Hyaluronsäure-Mikronadel-Plättchen geladen sind: Eine monozentrische klinische Studie. Journal of Cosmetic Dermatology, 19(2), 328–337. https://doi.org/10.1111/jocd.13009
11. Europäische Arzneimittelagentur. (n.d.). Forsteo. Abgerufen am 25. September 2026 aus https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/forsteo
12. US-amerikanische Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde. (o. J.). Die Befugnis der FDA in Bezug auf Kosmetika: Wie Kosmetika nicht von der FDA zugelassen sind, sondern von ihr reguliert werden. Abgerufen am 25. September 2026 aus https://www.fda.gov/cosmetics/cosmetics-laws-regulations/fda-authority-over-cosmetics-how-cosmetics-are-not-fda-approved-are-fda-regulated