Plastry z peptydami: dostarczanie przezskórne i ograniczenia dowodów

Plaster z peptydami opisuje przede wszystkim format produktu, a nie dowód na określony mechanizm dostarczania substancji. Termin ten może odnosić się do bardzo różnych technologii, w tym płatków kosmetycznych zawierających formulację z peptydami, klasycznych plastrów adhezyjnych lub zbiornikowych, systemów hydrożelowych czy zaawansowanych technologicznie urządzeń mikroigłowych zaprojektowanych tak, aby częściowo pokonać barierę skórną.

Chociaż wszystkie te produkty mogą być określane jako „plastry z peptydami”, mogą znacząco różnić się pod względem tego, co faktycznie dostarczają, jak głęboko substancja przenika do skóry, czy peptyd zachowuje swoją strukturę oraz czy jego mierzalne ilości w ogóle docierają do krążenia ogólnoustrojowego.

Najważniejsze jest więc rozróżnienie między umieszczeniem produktu zawierającego peptyd na skórze a wykazaniem, że peptyd został dostarczony do biologicznie istotnego miejsca.

Plaster może nawilżać powierzchnię skóry, tworzyć środowisko okluzyjne albo zmieniać jej wygląd bez wykazania wchłaniania ogólnoustrojowego. Z kolei odpowiednio zaprojektowany system mikroigłowy może prowadzić do mierzalnego stężenia peptydu we krwi, ale nawet taki wynik nie oznacza automatycznie takiej samej skuteczności klinicznej jak w przypadku preparatu do wstrzykiwań zawierającego tę samą substancję czynną.

Szersze różnice pomiędzy dostarczaniem przez skórę, wstrzyknięciami i innymi drogami podania zostały omówione w materiale „Iniekcje peptydów i inne drogi podania”.

Badania wykazały ogólnoustrojowe dostarczanie określonych peptydów za pomocą niektórych systemów mikroigłowych. [1] Wyniki te są istotne, ponieważ pokazują, że technologicznie możliwe jest przezskórne dostarczanie peptydów w określonych warunkach. Wnioski dotyczą jednak dokładnie tych urządzeń, peptydów, formulacji i protokołów, które zostały przebadane. Nie można automatycznie przenosić ich na zwykłe plastry kosmetyczne ani na każdy produkt reklamowany określeniami takimi jak „plaster z peptydami” czy „przezskórne dostarczanie peptydów”.

Ocena plastrów z peptydami wymaga zatem odpowiedzi na kilka odrębnych pytań: Jaka cząsteczka znajduje się w produkcie? Dokąd ma zostać dostarczona? Czy opuszcza plaster? Czy pozostaje nienaruszona? Jak głęboko przenika przez skórę? Czy dociera do krążenia, jeżeli deklarowane jest działanie ogólnoustrojowe? I czy uzyskana ekspozycja prowadzi do reklamowanego efektu?

Każde z tych pytań reprezentuje inny poziom dowodów.

Co właściwie ma dostarczać plaster z peptydami?

Najpierw należy określić miejsce docelowe

Pierwszym krokiem w ocenie plastra z peptydami jest ustalenie, gdzie peptyd ma działać.

Lokalne twierdzenie kosmetyczne może dotyczyć nawilżenia, wygładzenia powierzchni skóry, drobnych linii lub wyglądu zmarszczek bezpośrednio pod plastrem. W takim przypadku wchłanianie ogólnoustrojowe może wcale nie być konieczne do uzyskania deklarowanego efektu kosmetycznego.

Lokalne twierdzenie biologiczne oznacza już coś innego. Jeżeli proponowany mechanizm wymaga interakcji z żywymi komórkami znajdującymi się poniżej najbardziej zewnętrznej bariery skóry, dowody powinny wykazać, że odpowiednia ilość nienaruszonego peptydu dociera do właściwej warstwy skóry.

Twierdzenie o działaniu ogólnoustrojowym wymaga jeszcze silniejszych dowodów. Peptyd musi pokonać odpowiednie bariery i dotrzeć do krążenia w ilości wystarczającej do zbadania proponowanego efektu ogólnoustrojowego.

Są to odrębne pytania naukowe.

Badanie wykazujące gładszy wygląd skóry nie może potwierdzić, że peptyd dostał się do krwiobiegu.

Podobnie wykrycie peptydu we krwi nie dowodzi, że poprawia on wygląd zmarszczek, nawilżenie czy inny lokalny parametr kosmetyczny, jeżeli takiego efektu również nie oceniono.

Na potrzeby tego artykułu dostarczanie przezskórne oznacza przede wszystkim transport przez skórę prowadzący do ekspozycji ogólnoustrojowej. W publikacjach i materiałach reklamowych określenie „transdermalny” bywa jednak stosowane znacznie szerzej.

Dlatego gdy pojawia się termin „przezskórny”, najważniejsze pytanie nie brzmi jedynie, czy produkt miał kontakt ze skórą.

Właściwe pytanie brzmi:

Gdzie faktycznie wykryto badaną substancję?

Czy znajdowała się wyłącznie na powierzchni?

Czy odzyskano ją z warstwy rogowej naskórka?

Czy wykryto ją w głębszych warstwach skóry?

Czy przeszła przez wyizolowany fragment skóry do komory odbiorczej?

Czy też nienaruszony peptyd został wykryty we krwi człowieka?

Każda z tych obserwacji reprezentuje zupełnie inny poziom dowodów dotyczących dostarczania.

Ilość składnika nie jest tym samym co ilość dostarczona

Ilości peptydu początkowo umieszczonej w plastrze nie należy utożsamiać z ilością, która ostatecznie zostaje dostarczona do skóry lub wchłonięta do organizmu.

Pomiędzy tymi wartościami znajduje się kilka etapów.

Część peptydu może pozostać uwięziona w warstwie nośnej, matrycy, hydrożelu lub strukturze mikroigieł. Część może nie uwolnić się wystarczająco skutecznie. Pewna ilość może pozostać na powierzchni skóry po usunięciu plastra. Inna część może przeniknąć jedynie do powierzchownych warstw skóry, a jeszcze inna może ulec degradacji przed dotarciem do miejsca docelowego.

Dlatego użyteczna specyfikacja produktu powinna rozróżniać ilość umieszczoną w systemie, ilość uwolnioną, ilość zdeponowaną w skórze oraz ilość wchłoniętą, zamiast traktować te wartości jako równoważne.

Powinna również określać, jaki peptyd znajduje się w produkcie, jaka jest jego początkowa ilość, jak wygląda uwalnianie z systemu oraz jakie dowody wspierają szacunki dotyczące rzeczywistego dostarczenia.

Stwierdzenie:

„Ten plaster zawiera peptyd X”

odpowiada na pytanie dotyczące składu produktu.

Nie odpowiada natomiast na pytanie farmakokinetyczne.

Rozróżnienie to ma również podstawowe znaczenie podczas porównywania plastra z inną drogą podania.

Dwie formulacje zawierające taką samą deklarowaną ilość peptydu nie muszą prowadzić do takiej samej ekspozycji biologicznej.

Dlatego identyczna ilość podana na etykiecie nie dowodzi równoważności ani zamienności plastra i preparatu do wstrzykiwań.

Lokalne efekty dotyczące wyglądu mają własną wartość

Lokalnych efektów kosmetycznych nie należy lekceważyć tylko dlatego, że nie dowodzą dostarczania ogólnoustrojowego.

W randomizowanym badaniu kosmetycznym obejmującym 52 Koreanki porównywano systemy mikroigłowe z kwasem hialuronowym, w tym wersję zawierającą acetyl hexapeptide-8. Badanie ukończyło 50 uczestniczek, a system zawierający peptyd wykazał większą poprawę w zakresie zmarszczek niż plaster mikroigłowy bez peptydu w ocenianym punkcie końcowym. [2]

Jest to istotny dowód dotyczący konkretnego lokalnego systemu kosmetycznego.

Wniosek powinien jednak pozostać w granicach tego eksperymentu.

Badanie nie wykazało ogólnoustrojowej ekspozycji na acetyl hexapeptide-8.

Nie potwierdziło równoważności terapeutycznej z peptydem podawanym we wstrzyknięciu.

Nie potwierdziło również skuteczności zwykłego płaskiego plastra adhezyjnego tylko dlatego, że zawiera on ten sam peptyd.

Ograniczenie wniosku do działania lokalnego i konkretnej formulacji nie osłabia pozytywnego wyniku. Przeciwnie — dokładniej opisuje to, co rzeczywiście wykazało badanie.

Bariera skórna i właściwości cząsteczki

Skóra jest barierą selektywną

Skóra nie jest otwartą błoną, przez którą każdy peptyd może swobodnie przenikać.

Zewnętrzna warstwa rogowa naskórka stanowi istotną barierę dla przemieszczania się wielu substancji. W przypadku peptydów dostarczanie może być szczególnie trudne, ponieważ przepuszczalność zależy od wielu wzajemnie oddziałujących właściwości cząsteczki i formulacji.

Znaczenie ma wielkość cząsteczki, ale jest to tylko jeden z czynników.

Ładunek, rozpuszczalność w wodzie, powinowactwo do lipidów, konformacja cząsteczki, stabilność, stężenie, skład podłoża oraz stan skóry mogą wpływać na to, co dzieje się po nałożeniu preparatu zawierającego peptyd.

Dlatego stwierdzenia takie jak „peptydy nie przenikają przez skórę” albo „małe peptydy łatwo przenikają przez skórę” są zazwyczaj zbyt dużym uproszczeniem.

Naukowo uzasadniona odpowiedź wymaga informacji o konkretnym peptydzie, formulacji, stanie skóry oraz miejscu docelowym.

Badanie laboratoryjne acetyl hexapeptide-8 w emulsji dobrze pokazuje złożoność tego zagadnienia. Większość zastosowanego peptydu odzyskano z powierzchni skóry. Spośród materiału wykrytego w ludzkiej skórze największa część pozostała w warstwie rogowej naskórka, natomiast w warunkach tego testu peptydu nie wykryto ani w skórze właściwej, ani w płynie odbiorczym. [3]

Jest to wartościowy wynik eksperymentalny.

Opisuje jednak zachowanie jednego peptydu w jednej formulacji i w ramach jednego protokołu badawczego.

Nie powinien być przekształcany w uniwersalną zasadę dotyczącą przenikalności wszystkich peptydów lub wszystkich plastrów.

Formulacja może zmieniać dostarczanie

Podłoże otaczające peptyd nie jest jedynie biernym opakowaniem.

Formulacja wpływa na sposób, w jaki cząsteczka jest prezentowana skórze, jak łatwo opuszcza produkt oraz jak rozdziela się pomiędzy formulację i tkankę.

W badaniach porównujących emulsje zawierające acetyl hexapeptide-8 stwierdzono różnice w dostarczaniu peptydu do skóry świńskiej zależnie od wewnętrznej struktury formulacji. [4]

Najważniejszym wnioskiem nie jest to, że określona konsystencja kosmetyku automatycznie zapewnia lepszą penetrację.

Eksperyment pokazuje natomiast, że ten sam peptyd może zachowywać się inaczej po umieszczeniu w różnych systemach dostarczania.

Plaster wprowadza dodatkowe zmienne.

Materiał, z którego jest wykonany, może wpływać na okluzję i nawilżenie.

Stopień kontaktu ze skórą może wpływać na uwalnianie substancji.

Matryca lub zbiornik mogą określać szybkość udostępniania peptydu.

Środowisko wilgotności pod plastrem może również wpływać zarówno na formulację, jak i na barierę skórną.

Właściwości te powinny być więc oceniane dla gotowego plastra, a nie przewidywane wyłącznie na podstawie nazwy peptydu.

Stabilność jest częścią problemu ekspozycji

Dostarczanie nie dotyczy jedynie tego, gdzie pojawia się mierzalny sygnał.

Peptyd musi również pozostać wystarczająco nienaruszony, aby proponowana interpretacja biologiczna miała znaczenie.

Wykrycie znacznika fluorescencyjnego, sygnału analitycznego lub fragmentu cząsteczki nie zawsze jest równoznaczne z wykryciem pierwotnego, nienaruszonego peptydu.

Peptyd może ulegać degradacji enzymatycznej lub chemicznej, podczas gdy część jego sygnału nadal pozostaje wykrywalna.

Dlatego, gdy ma to znaczenie dla badanego twierdzenia, metody analityczne powinny umożliwiać odróżnienie właściwej cząsteczki od produktów degradacji, fragmentów lub substancji zakłócających.

Badania nad metodami oceny stabilności peptydów kosmetycznych w obecności proteaz pokazują, dlaczego los cząsteczki jest częścią zagadnienia dostarczania. [5]

Takie metody laboratoryjne mogą poprawić charakterystykę stabilności peptydu.

Nie dowodzą jednak samodzielnie skuteczności klinicznej gotowego plastra.

Więcej informacji o tym, dlaczego stabilność peptydu zależy od formulacji, temperatury, wilgotności, opakowania i innych warunków, przedstawiono w artykule „Przechowywanie peptydów”.

Silniejsze pytanie dotyczące dostarczania brzmi zatem:

Jaka ilość nienaruszonego peptydu dociera do miejsca docelowego, jak długo tam pozostaje i jak powtarzalna jest ta ekspozycja pomiędzy kolejnymi zastosowaniami i różnymi osobami?

Obrazy mikroskopowe i inne metody wizualizacji mogą pomagać w odpowiedzi na to pytanie.

Stanowią jednak tylko jeden element pełnego zestawu dowodów.

Plastry adhezyjne a systemy mikroigłowe

Klasyczne plastry adhezyjne i hydrożelowe

Klasyczny płaski plaster może utrzymywać formulację w kontakcie ze skórą przez dłuższy czas.

Może to tworzyć lokalne środowisko odmienne od sytuacji, w której krem zostaje po prostu rozprowadzony na skórze i pozostawiony bez przykrycia.

Sam materiał plastra może zwiększać nawilżenie poprzez okluzję, przedłużać kontakt formulacji ze skórą lub zmieniać sposób rozmieszczenia składników na obszarze aplikacji.

W rezultacie sam plaster może przyczyniać się do obserwowanego efektu.

Jeżeli badacze chcą ustalić, czy konkretnie peptyd odpowiada za efekt kosmetyczny, plaster zawierający peptyd najlepiej porównać z odpowiednio dopasowanym plastrem, który jest identyczny pod pozostałymi względami, ale nie zawiera peptydu.

Porównanie kompletnego plastra z peptydem wyłącznie z nieleczoną skórą nie pozwala oddzielić działania peptydu od wpływu nawilżenia, okluzji, materiału nośnego i pozostałych składników formulacji.

Brak igieł nie dowodzi automatycznie, że dostarczenie substancji jest niemożliwe.

Oznacza natomiast, że każde twierdzenie dotyczące istotnego przekroczenia bariery skórnej wymaga dowodów odnoszących się do konkretnej zastosowanej technologii biernego lub wspomaganego dostarczania.

Mikroigły celowo zmieniają problem bariery skórnej

Systemy mikroigłowe podchodzą do dostarczania peptydów w inny sposób.

Zamiast polegać wyłącznie na biernym przenikaniu przez nienaruszoną warstwę rogową wykorzystują bardzo małe wypustki zaprojektowane tak, aby pokonać przynajmniej część zewnętrznej bariery skóry.

Poszczególne technologie mikroigłowe działają w różny sposób.

W niektórych urządzeniach substancja czynna znajduje się na powierzchni mikroigieł.

Inne wykorzystują rozpuszczalne wypustki, które po wprowadzeniu uwalniają znajdujący się w nich materiał.

Jeszcze inne wykorzystują bardziej złożone konstrukcje technologiczne.

Geometria, materiał, wytrzymałość mechaniczna, powtarzalność penetracji, formulacja peptydu i sposób aplikacji mogą wpływać na działanie systemu.

Dlatego plaster mikroigłowy różni się pod względem naukowym od klasycznego płaskiego płatka kosmetycznego.

Dwa produkty mogą zawierać ten sam peptyd, a jednocześnie wykazywać zupełnie inne możliwości dostarczania z powodu zastosowania różnych technologii kontaktu ze skórą.

Podobnie dowody dotyczące jednej platformy mikroigłowej nie mogą automatycznie potwierdzać działania innej platformy wykonanej z innych materiałów albo wykorzystującej inne wymiary i właściwości uwalniania.

W badaniu farmakokinetycznym u ludzi dotyczącym fragmentu parathormonu mierzono profil jego stężenia w osoczu po podaniu za pomocą systemu powlekanych mikroigieł. [1]

Jest to znacznie silniejszy dowód na dostarczanie ogólnoustrojowe niż samo założenie, że do wchłaniania dochodzi dlatego, że dana osoba nosiła plaster.

Inne systemy wspomaganego dostarczania są odrębnymi technologiami

Mikroigły nie są jedyną badaną metodą pokonywania bariery skórnej.

Niektóre eksperymentalne systemy wykorzystują siłę elektryczną do wspomagania transportu.

W badaniu wykorzystującym wyizolowaną ludzką skórę transport peptydów podczas jonoforezy różnił się w zależności od właściwości cząsteczki i formulacji. [6]

Wynik ten dotyczy konkretnie systemu wspomaganego elektrycznie.

Nie powinien być przypisywany zwykłemu plastrowi adhezyjnemu.

Podobnie warunki eksperymentalne stosowane w kontrolowanych badaniach jonoforezy nie powinny być przekształcane w instrukcje do samodzielnego stosowania.

Działanie i bezpieczeństwo takiej technologii zależą od kompletnego systemu, w tym parametrów elektrycznych, właściwości formulacji, stanu skóry i konstrukcji urządzenia.

Tabela pokazuje, dlaczego „plaster z peptydami” nie powinien być traktowany jako jedna kategoria naukowa. Mechanizm, odpowiednie pomiary oraz wymagany poziom dowodów znacząco różnią się pomiędzy poszczególnymi technologiami.

Pomiar dostarczania i ekspozycji ogólnoustrojowej

Badania laboratoryjne oceniają poszczególne etapy

Różne eksperymenty laboratoryjne odpowiadają na różne części pytania dotyczącego dostarczania.

Badanie uwalniania ocenia, czy i z jaką szybkością peptyd opuszcza formulację lub system dostarczania.

Badanie depozycji w skórze pozwala określić, jaka ilość materiału zostaje związana z poszczególnymi warstwami skóry.

Badanie przenikania ocenia natomiast, czy substancja przechodzi przez próbkę skóry i pojawia się w komorze odbiorczej po jej przeciwnej stronie.

Eksperymenty te są ze sobą powiązane, ale nie są równoważne.

Na przykład stripping taśmowy może pomóc w badaniu materiału znajdującego się w zewnętrznych warstwach skóry.

Eksperyment z komorą dyfuzyjną może oceniać transport przez próbkę skóry w kontrolowanych warunkach laboratoryjnych.

Żaden z tych eksperymentów samodzielnie nie określa stężenia we krwi, które wystąpiłoby u człowieka noszącego gotowy plaster.

Interpretacja musi również uwzględniać ograniczenia analityczne.

Integralność próbki skóry może wpływać na przepuszczalność.

Procedury pobierania próbek mogą wpływać na odzysk materiału.

Metoda analityczna ma określoną granicę wykrywalności.

Bilans masy może być niepełny.

Dlatego stwierdzenie, że peptydu „nie wykryto”, zazwyczaj oznacza, że w warunkach danego eksperymentu metoda nie wykryła ilości przekraczającej obowiązującą granicę detekcji.

Nie powinno być ono automatycznie interpretowane jako uniwersalny dowód, że żadna cząsteczka nigdy i w żadnych warunkach nie może przekroczyć bariery skórnej.

Farmakokinetyka u ludzi mierzy ekspozycję w czasie

Badania farmakokinetyczne u ludzi stanowią silniejszą podstawę oceny dostarczania ogólnoustrojowego, ponieważ bezpośrednio mierzą ekspozycję u człowieka.

Zamiast opierać się na pojedynczej próbce krwi, badania farmakokinetyczne zazwyczaj wykorzystują serię próbek pobieranych w różnych punktach czasowych.

Pozwala to scharakteryzować kilka aspektów ekspozycji.

Jednym z istotnych parametrów jest maksymalne stężenie, często określane jako Cmax.

Kolejnym jest czas potrzebny do osiągnięcia tego maksimum.

Badacze mogą również obliczyć pole pod krzywą stężenie–czas, określane skrótem AUC, które opisuje całkowitą ekspozycję ogólnoustrojową w analizowanym okresie.

Parametry te odpowiadają na różne pytania.

Dwa systemy dostarczania mogą powodować podobną całkowitą ekspozycję, ale bardzo różne stężenia maksymalne.

Inne dwa systemy mogą osiągać podobne maksymalne stężenia w różnych momentach.

Pojedyncza próbka krwi mogłaby łatwo pominąć te różnice.

We wczesnym badaniu systemu mikrostrukturalnego do przezskórnego podawania abaloparatydu uczestniczyły 22 kobiety po menopauzie. Oceniano ekspozycję ogólnoustrojową podczas wielokrotnego stosowania, a jednocześnie rejestrowano miejscowe reakcje w miejscu aplikacji. [7]

Badanie dostarczyło dowodów potwierdzających wykonalność zastosowania tego konkretnego eksperymentalnego systemu.

Wczesne wykazanie możliwości dostarczania i określenie farmakokinetyki nie rozstrzyga jednak wszystkich późniejszych pytań dotyczących skuteczności porównawczej, bezpieczeństwa długoterminowego czy równoważności terapeutycznej.

Wchłanianie i równoważność kliniczna to różne etapy dowodowe

Wykazanie, że peptyd dociera do krwiobiegu, jest istotnym osiągnięciem naukowym.

Nie jest jednak ostatnim etapem dowodzenia, że plaster działa równie dobrze jak ustalona metoda leczenia.

W sześciomiesięcznym randomizowanym badaniu obejmującym 165 kobiet po menopauzie oceniano plaster z teriparatydem i analizowano gęstość mineralną kości w porównaniu z placebo oraz preparatem podawanym we wstrzyknięciu. [8]

Badanie wykraczało poza prostą ocenę dostarczania, ponieważ analizowano klinicznie istotny punkt badawczy.

Nawet wynik dotyczący gęstości mineralnej kości nie powinien jednak być automatycznie przekształcany w dowód zapobiegania złamaniom, uzyskania zatwierdzenia regulacyjnego czy skuteczności innego plastra zawierającego peptyd.

Różnica pomiędzy skutecznym wchłanianiem a odpowiednią skutecznością kliniczną staje się szczególnie wyraźna w późniejszych badaniach abaloparatydu.

W badaniu fazy III obejmującym 511 uczestników zarówno mikrostrukturalny system przezskórny, jak i iniekcja zwiększały gęstość mineralną kości w odcinku lędźwiowym kręgosłupa. System przezskórny nie spełnił jednak wcześniej ustalonego kryterium non-inferiority w porównaniu z iniekcją. [9]

Wynik ten pokazuje ważną zasadę:

„Peptyd został wchłonięty” i „plaster osiągnął odpowiedni wynik w porównaniu z leczeniem referencyjnym” są dwoma odrębnymi twierdzeniami naukowymi.

Wcześniejsze wyniki dotyczące dostarczania lub wykonalności technologii nie mogą zastępować późniejszych wyników porównawczych badań klinicznych.

Lokalne kosmetyczne punkty końcowe nie mierzą dostarczania ogólnoustrojowego

Badania kosmetycznych systemów mikroigłowych stanowią kolejny dobry przykład tego, dlaczego poszczególne punkty końcowe należy rozpatrywać oddzielnie.

W badaniu wieloskładnikowego plastra mikroigłowego z kwasem hialuronowym odnotowano zmiany dotyczące nawilżenia, zmarszczek i parametrów skóry ocenianych za pomocą metod obrazowych. [10]

Obserwacje te odnoszą się do gotowej lokalnej formulacji kosmetycznej.

Ponieważ plaster zawierał kilka składników peptydowych i niepeptydowych, badanie nie musi wskazywać, który konkretny składnik odpowiadał za obserwowaną zmianę.

Co ważniejsze, pomiary nawilżenia, zmarszczek czy lokalnych właściwości obrazowych skóry nie dowodzą osiągnięcia klinicznie istotnego stężenia peptydu we krwi.

Badania kosmetycznego nie należy więc określać jako badania farmakokinetycznego tylko dlatego, że zastosowana technologia dostarczania penetruje lub częściowo omija barierę skórną.

Walidacja konkretnego produktu

Należy połączyć tożsamość, uwalnianie, ekspozycję i efekt

Przekonujący zestaw dowodów powinien śledzić ten sam gotowy produkt przez logiczny ciąg pytań.

Po pierwsze, czy peptyd został prawidłowo zidentyfikowany i czy jest wystarczająco stabilny?

Po drugie, czy system dostarczania uwalnia go w sposób powtarzalny?

Po trzecie, dokąd peptyd trafia po uwolnieniu?

Po czwarte, czy uzyskiwana ekspozycja jest powtarzalna?

I wreszcie, czy cały produkt wywołuje deklarowany efekt przy akceptowalnej tolerancji?

Pytania te tworzą łańcuch dowodowy.

Dowód dotyczący jednego etapu nie może automatycznie wypełnić luki na innym.

Każdy wynik powinien pozostać powiązany z formulacją, urządzeniem, populacją i warunkami eksperymentalnymi, które faktycznie zbadano.

Nie można potwierdzić całego działania jednego produktu poprzez zestawienie niezależnych badań, w których ten sam peptyd występował w zupełnie innych formach dostarczania.

Istotny jest również wybór komparatora.

Wersja tego samego plastra pozbawiona peptydu może pomóc ustalić, czy peptyd wnosi dodatkowy efekt ponad działanie nośnika i warunków aplikacji.

Porównanie z aktywnym produktem leczniczym odpowiada na inne pytanie: jak eksperymentalny system wypada w zestawieniu z ustaloną metodą leczenia.

Zdjęcie nieleczonej skóry nie może zastąpić żadnego z tych kontrolowanych porównań.

Dowody na dostarczanie nie określają statusu regulacyjnego

Badania naukowe i dopuszczenie regulacyjne są odrębnymi zagadnieniami.

Publikacja wykazująca dostarczanie peptydu sama w sobie nie oznacza, że produkt został zatwierdzony.

Patent również tego nie oznacza.

Tak samo rejestracja badania klinicznego nie oznacza, że badany produkt otrzymał pozwolenie na dopuszczenie do obrotu.

Jeżeli pojawia się twierdzenie dotyczące produktu leczniczego, status regulacyjny dokładnie określonego produktu, formulacji i drogi podania powinien zostać sprawdzony w odpowiednim oficjalnym rejestrze.

Na przykład dokumentacja Europejskiej Agencji Leków dotycząca Forsteo opisuje produkt leczniczy z teriparatydem przeznaczony do wstrzykiwań. [11]

Takie dopuszczenie nie obejmuje automatycznie plastra przezskórnego tylko dlatego, że zawiera on teriparatyd.

Podobnie plaster kosmetyczny nie staje się zatwierdzonym lekiem dlatego, że jeden z jego składników jest chemicznie powiązany z peptydem terapeutycznym.

Rozróżnienie regulacyjne ma również znaczenie w przypadku kosmetyków.

FDA rozróżnia kosmetyki i leki między innymi na podstawie zamierzonego zastosowania oraz odpowiednich kryteriów prawnych. Zwykłe kosmetyki zasadniczo nie przechodzą procedury zatwierdzenia przez FDA przed wprowadzeniem do obrotu, z określonym wyjątkiem dotyczącym dodatków barwiących. [12]

Same ramy regulacyjne nie powinny być jednak interpretowane jako dowód przemawiający za lub przeciw skuteczności przezskórnego dostarczania peptydów.

Odpowiadają na inne pytanie.

Tolerancja i powtarzalność są częścią walidacji

Skuteczność dostarczania jest tylko jednym z elementów oceny plastra.

Należy również ocenić tolerancję w rzeczywistym miejscu aplikacji.

W przypadku systemów adhezyjnych może to obejmować reakcje związane z materiałem plastra, długotrwałym kontaktem i wielokrotną ekspozycją.

W przypadku mikroigieł lub innych zaawansowanych systemów badacze mogą dodatkowo oceniać miejscowe reakcje na urządzenie, prawidłowość penetracji oraz nieudane aplikacje.

Stwierdzenie, że w niewielkim badaniu nie wystąpiły poważne działania niepożądane, nie dowodzi uniwersalnego bezpieczeństwa.

Liczba uczestników, długość ekspozycji oraz rodzaje monitorowanych zdarzeń określają zakres wniosków, które można rozsądnie wyciągnąć.

Powtarzalność właściwości produktu nie kończy się również w dniu produkcji.

Znaczenie mają opakowanie i warunki przechowywania, ponieważ dowody powinny odnosić się do całego deklarowanego okresu trwałości produktu.

Plaster, który nadal wygląda na fizycznie nienaruszony, nie musi zachowywać tego samego stężenia peptydu, stabilności chemicznej ani charakterystyki uwalniania.

Najbardziej uzasadniony wniosek pozostaje więc specyficzny dla produktu.

Niektóre zaawansowane systemy dostarczania peptydów wykazały mierzalne dostarczanie u ludzi.

Wiele szerszych twierdzeń konsumenckich dotyczących wchłaniania ogólnoustrojowego, równoważności terapeutycznej oraz ogólnej skuteczności „peptydów transdermalnych” pozostaje jednak niepotwierdzonych, dopóki konkretny produkt nie zostanie odpowiednio przebadany.

Najczęściej zadawane pytania

1. Czy samo noszenie plastra dowodzi wchłaniania peptydu?

Nie. Noszenie plastra dowodzi jedynie, że produkt pozostawał w kontakcie ze skórą; nie potwierdza dostarczenia peptydu do określonej warstwy skóry ani do krwiobiegu. W badaniach mikroigieł u ludzi dostarczanie ogólnoustrojowe oceniano poprzez pomiar stężenia peptydu, a nie poprzez założenie, że do wchłaniania doszło tylko dlatego, że zastosowano plaster. [1] Podobnie lokalna zmiana nawilżenia, gładkości czy wyglądu skóry nie zastępuje brakujących danych farmakokinetycznych. Wiarygodne twierdzenie o wchłanianiu powinno określać, jaką cząsteczkę wykryto, czy pozostała nienaruszona, gdzie ją zmierzono, kiedy wykonano pomiary i jakiej metody analitycznej użyto. Kontakt ze skórą jest więc początkiem pytania o dostarczanie, a nie dowodem, że do niego doszło.

2. Czy wszystkie plastry z peptydami są lekami przezskórnymi?

Nie. Produkty określane jako plastry z peptydami mogą należeć do bardzo różnych kategorii. Niektóre są kosmetykami przeznaczonymi do lokalnego wpływania na wygląd skóry, podczas gdy inne stanowią eksperymentalne lub lecznicze technologie dostarczania mające zapewniać ekspozycję ogólnoustrojową. Ramy regulacyjne dotyczące kosmetyków i leków odpowiadają więc na różne pytania. [11][12] Produkt do wstrzykiwań zawierający określony peptyd nie nadaje automatycznie statusu produktu leczniczego plastrowi zawierającemu tę samą substancję czynną. Ustalenie statusu wymaga sprawdzenia dokładnego produktu, drogi podania, wskazania i jurysdykcji, a nie opierania się na ogólnych określeniach „peptyd” lub „plaster”.

3. Czy penetracja skóry jest tym samym co wchłanianie ogólnoustrojowe?

Nie. Peptyd może przemieścić się z formulacji do powierzchownych warstw skóry, nigdy nie osiągając krwiobiegu. W badaniu acetyl hexapeptide-8 rozróżniano materiał pozostający na powierzchni skóry, materiał wykryty w jej warstwach oraz materiał docierający do płynu odbiorczego. [3] Są to różne punkty końcowe. Ekspozycja ogólnoustrojowa wymaga dowodów odnoszących się do krwiobiegu i zazwyczaj powinna uwzględniać zmiany stężenia w czasie. Obraz penetracji lub pomiar depozycji w skórze może więc dostarczać wartościowych informacji lokalnych bez samodzielnego potwierdzania działania ogólnoustrojowego.

4. Czy plaster kosmetyczny może nawilżać skórę bez wykazania dostarczania peptydu?

Tak. Plaster może poprawiać nawilżenie dzięki lokalnemu działaniu formulacji, okluzji i przedłużonemu kontaktowi ze skórą bez wykazania istotnego wchłaniania peptydu. W badaniach kosmetycznych mikroigieł oceniano nawilżenie i wygląd zmarszczek, ale punkty te dotyczą lokalnego efektu kosmetycznego, a nie farmakokinetyki ogólnoustrojowej. [2] Materiał plastra, kwas hialuronowy oraz inne składniki formulacji również mogą mieć znaczenie. Rzeczywistą poprawę nawilżenia można więc opisać bez twierdzenia, że dowodzi ona ogólnoustrojowego dostarczania peptydu lub mechanizmu charakterystycznego dla leku.

5. Czy rozpuszczenie mikroigieł dowodzi całkowitego dostarczenia peptydu?

Nie. Zanik lub rozpuszczenie struktury mikroigieł nie określa samodzielnie ilości nienaruszonego peptydu zdeponowanego w tkance ani następnie wchłoniętego. W badaniach mikrostrukturalnych systemów peptydowych u ludzi nadal bezpośrednio mierzono ekspozycję ogólnoustrojową. [7] Część substancji czynnej może pozostać blisko powierzchni, zostać nierównomiernie rozmieszczona, ulec degradacji albo nie dotrzeć do krążenia. Wizualne zniknięcie wypustek nie jest więc równoznaczne z pełnym bilansem masy. Wiarygodne twierdzenia o dostarczaniu wymagają danych analitycznych dotyczących gotowego systemu.

6. Czy większa ilość peptydu w plastrze oznacza proporcjonalnie większą ekspozycję?

Niekoniecznie. Ilość początkowo umieszczona w plastrze, ilość uwolniona, ilość transportowana przez skórę oraz ilość pozostająca w nienaruszonej postaci to odrębne wartości. Badania transportu peptydów pokazują, że właściwości formulacji i warunki dostarczania mogą istotnie wpływać na przenikalność. [6] Podwojenie ilości deklarowanej na etykiecie nie musi więc prowadzić do podwojenia ekspozycji ogólnoustrojowej. Zależność pomiędzy zawartością plastra a rzeczywistą ekspozycją należy ustalić eksperymentalnie dla konkretnego produktu.

7. Czy plaster może zastąpić zastrzyk zawierający ten sam peptyd?

Nie można zakładać zamienności. Zmiana drogi podania i technologii dostarczania może wpływać na czas osiągania stężenia, wartość stężenia maksymalnego, całkowitą ekspozycję, zmienność oraz działanie kliniczne substancji czynnej. Badanie fazy III abaloparatydu dobrze pokazuje tę różnicę: chociaż zarówno system mikrostrukturalny, jak i iniekcja zwiększały gęstość mineralną kości w odcinku lędźwiowym kręgosłupa, system przezskórny nie wykazał non-inferiority wobec iniekcji w ustalonym wcześniej głównym porównaniu. [9] Sama obecność tej samej substancji czynnej nie stanowi więc wystarczającego dowodu zamienności formulacji.

8. Czy poprawa zmarszczek po plastrze kosmetycznym dowodzi działania ogólnoustrojowego?

Nie. Poprawa wyglądu zmarszczek w miejscu aplikacji jest lokalnym kosmetycznym punktem końcowym. Nie potwierdza mierzalnego stężenia peptydu we krwi ani działania w innych częściach organizmu. W badaniu kosmetycznego plastra z peptydami oceniano wygląd skóry i powiązane lokalne parametry w obszarze poddanym działaniu produktu. [2] Wyniki te pozostają wartościowe w tym kontekście. Twierdzenia o działaniu ogólnoustrojowym wymagałyby dodatkowych danych farmakokinetycznych oraz, gdy ma to zastosowanie, badań klinicznych zaprojektowanych specjalnie do oceny proponowanego efektu ogólnoustrojowego.

9. Czy pozytywny laboratoryjny wynik przenikania dowodzi, że plaster działa u ludzi?

Nie. Laboratoryjne modele skóry mogą wykazać istotne etapy procesu dostarczania, ale nie odtwarzają wszystkich właściwości żywej ludzkiej skóry, krążenia, metabolizmu ani rzeczywistych warunków stosowania. Badania formulacji z acetyl hexapeptide-8 pokazują, jak dostarczanie może zmieniać się w kontrolowanych warunkach eksperymentalnych. [4] Takie wyniki mogą wspierać rozwój produktu i rozumienie mechanizmu. Skuteczność u ludzi nadal wymaga odpowiednich badań mierzących ekspozycję oraz zamierzony efekt.

10. Czy mniejszy peptyd na pewno przeniknie przez skórę?

Nie. Wielkość cząsteczki wpływa na transport przez skórę, ale jest tylko jednym z wielu istotnych czynników. Ładunek, hydrofilowość, powinowactwo do lipidów, struktura cząsteczki, stabilność, stężenie, skład podłoża i stan skóry również mogą wpływać na dostarczanie. W badaniach transportu analizuje się wiele zmiennych właśnie dlatego, że żadna pojedyncza właściwość cząsteczki nie określa całego wyniku. [6] Stosunkowo mała masa cząsteczkowa może być interesująca z punktu widzenia formulacji, ale nie dowodzi, że gotowy produkt dostarcza klinicznie istotne ilości substancji do miejsca docelowego.

11. Czy obraz fluorescencyjny może dowodzić, że nienaruszony peptyd dotarł do celu?

Nie samodzielnie. Fluorescencja może pokazać położenie wykrywalnego sygnału, ale nie musi oznaczać, że w danym miejscu pozostał kompletny i chemicznie nienaruszony pierwotny peptyd. Znacznik fluorescencyjny lub wykrywalny fragment może pozostawać obecny nawet po zmianach cząsteczki. Badania stabilności peptydów kosmetycznych pokazują, dlaczego charakterystyka chemiczna nadal ma znaczenie. [5] Obrazowanie i chemia analityczna mogą się wzajemnie uzupełniać, ale sam jasny sygnał na obrazie nie dowodzi dostarczenia nienaruszonego i funkcjonalnego peptydu.

12. Czy udane badanie fazy I dotyczące dostarczania potwierdza skuteczność leczenia?

Nie. Wczesne badania kliniczne mogą wykazać wykonalność technologii dostarczania, scharakteryzować farmakokinetykę oraz dostarczyć wstępnych informacji o tolerancji. Nie muszą jednak odpowiadać na pytanie, czy system prowadzi do odpowiednich wyników klinicznych w porównaniu z ustalonym leczeniem. Wczesne badania mikrostrukturalnego systemu z abaloparatydem uzasadniały dalszy rozwój technologii, natomiast późniejsze, większe badanie fazy III dotyczyło znacznie bardziej wymagającego pytania porównawczego. [7][9] Etapy te należy rozróżniać. Pozytywny wczesny wynik dotyczący dostarczania nie oznacza, że wszystkie późniejsze pytania o skuteczność, bezpieczeństwo i dopuszczenie regulacyjne zostały już rozstrzygnięte.

13. Czy wszystkie plastry mikroigłowe są równoważne?

Nie. Technologie mikroigłowe mogą różnić się materiałem, geometrią, długością wypustek, wytrzymałością mechaniczną, rozmieszczeniem peptydu, sposobem rozpuszczania oraz metodą aplikacji. Omówione badania u ludzi i badania kosmetyczne dotyczyły konkretnych systemów, a nie jednej wymiennej klasy urządzeń. [1][10] Nawet plastry wyglądające podobnie lub zawierające ten sam peptyd mogą więc prowadzić do różnych profili dostarczania. Każdy produkt wymaga dowodów odnoszących się do jego własnej konstrukcji, formulacji i zamierzonego efektu, szczególnie gdy deklaracje wykraczają poza lokalne działanie kosmetyczne.

14. Czy brak podrażnienia dowodzi, że plaster jest bezpieczny?

Nie. Wyniki dotyczące tolerancji są ograniczone liczbą i charakterystyką uczestników, czasem stosowania oraz rodzajami zdarzeń monitorowanych przez badaczy. We wczesnych badaniach systemów dostarczania ogólnoustrojowego rejestrowano reakcje w miejscu aplikacji, co pokazuje, dlaczego efekty miejscowe stanowią część oceny plastra. [7] Z drugiej strony niewielkie badanie, w którym nie wystąpiły poważne reakcje, nie może wykluczyć rzadkich zdarzeń pojawiających się dopiero w większej populacji. Twierdzenia dotyczące bezpieczeństwa powinny więc opisywać faktycznie zgromadzone dane, a nie traktować dobrej tolerancji w ograniczonym badaniu jako uniwersalnej gwarancji.

15. Czy badanie wieloskładnikowego plastra może dowodzić, że za efekt odpowiadał peptyd?

Nie, chyba że projekt badania odpowiednio oddziela udział peptydu od działania pozostałych składników. Plaster zawierający kilka potencjalnie aktywnych substancji może wykazać, że cała formulacja przyniosła określony efekt, pozostawiając jednocześnie niepewność co do udziału każdego ze składników. Badanie wieloskładnikowego systemu mikroigłowego dobrze ilustruje to rozróżnienie. [10] Odpowiednio dopasowany plaster pozbawiony peptydu mógłby dostarczyć silniejszych dowodów dotyczących niezależnego udziału peptydu. Bez takiego porównania wniosek powinien dotyczyć badanej kombinacji i konkretnego punktu końcowego.

16. Czy zatwierdzenie peptydu do wstrzykiwań obejmuje również jego wersję w plastrze?

Nie. Dopuszczenie regulacyjne dotyczy określonego produktu leczniczego o konkretnej formulacji, drodze podania, wskazaniu i zestawie dowodów. Na przykład dokumentacja EMA dotycząca Forsteo odnosi się do konkretnego produktu leczniczego z teriparatydem przeznaczonego do wstrzykiwań. [11] Takiego dopuszczenia nie można po prostu przenieść na plaster zawierający teriparatyd. Proponowany plaster wymaga oceny zgodnie z wymogami naukowymi i regulacyjnymi właściwymi dla tego produktu. Publikacje eksperymentalne, patenty ani porównania prezentowane przez sprzedawców internetowych nie zastępują oficjalnego wpisu dotyczącego dopuszczenia produktu.

17. Jakich najmocniejszych dowodów należy szukać w przypadku plastra z peptydami?

Najsilniejsze dowody łączą dokładnie określony gotowy plaster z powtarzalnym dostarczaniem oraz konkretnym deklarowanym efektem. W przypadku twierdzeń ogólnoustrojowych oznacza to zazwyczaj dane potwierdzające tożsamość i stabilność peptydu, powtarzalne uwalnianie z urządzenia, ekspozycję farmakokinetyczną u ludzi oraz odpowiednie kontrolowane wyniki kliniczne. W przypadku lokalnych twierdzeń kosmetycznych właściwe porównania i pomiary powinny oceniać gotową formulację oraz obszar aplikacji. Przejście od wczesnych badań dostarczania abaloparatydu do późniejszego badania porównawczego pokazuje, dlaczego znaczenie mają zarówno dowody dotyczące ekspozycji, jak i efektu. [7][9] Status regulacyjny należy następnie sprawdzić niezależnie, ponieważ skuteczne badania naukowe i formalne dopuszczenie produktu to dwa odrębne zagadnienia.

Podsumowanie

Plastrów z peptydami nie należy oceniać tak, jakby stanowiły jedną, jednolitą technologię dostarczania.

Klasyczny kosmetyczny plaster adhezyjny, bierny system zbiornikowy, rozpuszczalna platforma mikroigłowa oraz urządzenie wykorzystujące wspomaganie elektryczne podchodzą do bariery skórnej w zasadniczo różny sposób. Dlatego wymagania dotyczące dowodów również są różne.

Najważniejsze jest rozróżnienie pomiędzy obecnością, uwalnianiem, penetracją, wchłanianiem ogólnoustrojowym i efektem klinicznym.

Obecność peptydu w plastrze potwierdza jego skład.

Uwolnienie peptydu z plastra pokazuje, że przynajmniej część substancji może opuścić formulację.

Wykrycie jej w powierzchownych warstwach skóry potwierdza lokalną depozycję.

Przejście przez próbkę skóry w badaniu laboratoryjnym dostarcza dowodów na przenikanie w warunkach danego eksperymentu.

Wykrycie nienaruszonego peptydu we krwi człowieka stanowi znacznie silniejszy poziom dowodów na dostarczanie ogólnoustrojowe.

Nawet wtedy mierzalna ekspozycja ogólnoustrojowa nie dowodzi automatycznie równoważności klinicznej z inną drogą podania.

Badania technologii mikroigłowych z peptydami dobrze pokazują tę progresję dowodów. Badania farmakokinetyczne u ludzi wykazały, że określone zaawansowane systemy mogą dostarczać peptydy ogólnoustrojowo. [1][7] Kolejne badania kliniczne oceniały następnie, czy systemy te prowadzą do odpowiednich efektów. Późniejsze porównanie abaloparatydu jest szczególnie pouczające, ponieważ samo dostarczenie ogólnoustrojowe nie przełożyło się automatycznie na wykazanie non-inferiority wobec iniekcji. [9]

Kosmetyczne plastry z peptydami również wymagają ostrożnej interpretacji, choć ich zamierzone działanie może być lokalne, a nie ogólnoustrojowe. Plaster może poprawiać nawilżenie, wygląd zmarszczek lub inny kosmetyczny punkt końcowy bez wykazania istotnej ekspozycji we krwi. Takie lokalne wyniki pozostają naukowo wartościowe, jeśli są opisywane w odpowiednim zakresie.

Znaczenie ma również formulacja. Sama wielkość cząsteczki nie pozwala przewidzieć dostarczania. Skład podłoża, stabilność peptydu, konstrukcja plastra, stan skóry, charakterystyka uwalniania oraz zastosowana technologia wspomagania mogą wpływać na to, co faktycznie dociera do miejsca docelowego.

Dlatego dowody powinny zawsze pozostawać powiązane z konkretnym peptydem, gotową formulacją, urządzeniem, warunkami aplikacji, badaną populacją oraz ocenianym punktem końcowym.

Badanie jednej technologii mikroigłowej nie może potwierdzać skuteczności wszystkich plastrów mikroigłowych.

Laboratoryjne badanie penetracji nie może samodzielnie potwierdzić ekspozycji ogólnoustrojowej u ludzi.

Lokalna poprawa wyglądu zmarszczek nie dowodzi działania na cały organizm.

A dopuszczenie do obrotu peptydu w postaci preparatu do wstrzykiwań nie obejmuje automatycznie plastra zawierającego tę samą substancję czynną.

Najbardziej uzasadniona ocena powinna więc podążać za dowodami krok po kroku: zidentyfikować cząsteczkę, scharakteryzować jej stabilność, wykazać uwalnianie, ustalić, dokąd trafia nienaruszona substancja, zmierzyć ekspozycję ogólnoustrojową, jeżeli jest deklarowana, ocenić zamierzony efekt, zbadać tolerancję oraz oddzielnie zweryfikować status regulacyjny.

Samo noszenie plastra z peptydami nie dowodzi wchłaniania peptydu.

Podobnie gładszy wygląd skóry, wykrycie sygnału związanego z peptydem w powierzchownych tkankach czy istnienie zatwierdzonej wersji tego samego peptydu przeznaczonej do wstrzykiwań nie potwierdzają dostarczania ogólnoustrojowego, równoważności terapeutycznej ani dopuszczenia regulacyjnego plastra.

Zastrzeżenie

Niniejszy artykuł ma wyłącznie charakter edukacyjny i naukowo-informacyjny. Omawia badania dotyczące plastrów z peptydami, dostarczania przez skórę, technologii mikroigłowych, farmakokinetyki, efektów kosmetycznych oraz weryfikacji produktów. Nie stanowi rekomendacji dotyczącej stosowania jakiegokolwiek plastra z peptydami, produktu leczniczego ani urządzenia do dostarczania substancji. Nie zawiera również instrukcji dotyczących aplikacji, dawkowania, podawania ani zastępowania jednej drogi podania inną.

Dowody pochodzące z laboratoryjnych modeli skóry, eksperymentów dyfuzyjnych, badań mikroigieł lub wczesnych badań klinicznych odnoszą się do konkretnej cząsteczki, formulacji, urządzenia i warunków eksperymentalnych, które faktycznie oceniano. Wyników takich nie należy automatycznie przenosić na inne plastry tylko dlatego, że zawierają ten sam peptyd lub wykorzystują podobne określenia.

Podobnie dowód, że peptyd dociera do krwiobiegu, nie potwierdza samodzielnie skuteczności terapeutycznej, równoważności z iniekcją, bezpieczeństwa długoterminowego ani dopuszczenia regulacyjnego.

Wnioski kliniczne i regulacyjne należy weryfikować dla konkretnego gotowego produktu oraz właściwej jurysdykcji. Przykłady badań omówione w tym artykule służą wyjaśnieniu sposobu interpretacji dowodów dotyczących dostarczania peptydów i nie powinny być traktowane jako indywidualna porada medyczna, kosmetyczna ani terapeutyczna.

References

1. Daddona, P. E., Matriano, J. A., Mandema, J., & Maa, Y. F. (2011). Parathyroid hormone (1-34)-coated microneedle patch system: Clinical pharmacokinetics and pharmacodynamics for treatment of osteoporosis. Pharmaceutical Research, 28(1), 159–165. https://doi.org/10.1007/s11095-010-0192-9
2. An, J. H., Lee, H. J., Yoon, M. S., & Kim, D. H. (2019). Anti-Wrinkle Efficacy of Cross-Linked Hyaluronic Acid-Based Microneedle Patch with Acetyl Hexapeptide-8 and Epidermal Growth Factor on Korean Skin. Annals of Dermatology, 31(3), 263–271. https://doi.org/10.5021/ad.2019.31.3.263
3. Kraeling, M. E., Zhou, W., Wang, P., & Ogunsola, O. A. (2015). In vitro skin penetration of acetyl hexapeptide-8 from a cosmetic formulation. Cutaneous and ocular toxicology, 34(1), 46–52. https://doi.org/10.3109/15569527.2014.894521
4. Hoppel, M., Reznicek, G., Kählig, H., Kotisch, H., Resch, G. P., & Valenta, C. (2015). Topical delivery of acetyl hexapeptide-8 from different emulsions: Influence of emulsion composition and internal structure. European Journal of Pharmaceutical Sciences, 68, 27–35. https://doi.org/10.1016/j.ejps.2014.12.006
5. Errante, F., Menicatti, M., Pallecchi, M., Giovannelli, L., Papini, A. M., Rovero, P., & Bartolucci, G. (2021). Susceptibility of cosmeceutical peptides to proteases activity: Development of dermal stability test by LC-MS/MS analysis. Journal of Pharmaceutical and Biomedical Analysis, 194, Article 113775. https://doi.org/10.1016/j.jpba.2020.113775
6. Krishnan, G., Roberts, M. S., Grice, J., Anissimov, Y. G., Moghimi, H. R., & Benson, H. A. (2014). Iontophoretic skin permeation of peptides: An investigation into the influence of molecular properties, iontophoretic conditions and formulation parameters. Drug Delivery and Translational Research, 4(3), 222–232. https://doi.org/10.1007/s13346-013-0181-8
7. Miller, P. D., Troy, S., Weiss, R. J., Annett, M., Schense, J., Williams, S. A., & Mitlak, B. (2021). Phase 1b evaluation of abaloparatide solid microstructured transdermal system (abaloparatide-sMTS) in postmenopausal women with low bone mineral density. Clinical Drug Investigation, 41(3), 277–285. https://doi.org/10.1007/s40261-021-01008-7
8. Cosman, F., Lane, N. E., Bolognese, M. A., Zanchetta, J. R., Garcia-Hernandez, P. A., Sees, K., Matriano, J. A., Gaumer, K., & Daddona, P. E. (2010). Effect of transdermal teriparatide administration on bone mineral density in postmenopausal women. The Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism, 95(1), 151–158. https://doi.org/10.1210/jc.2009-0358
9. Lewiecki, E. M., Czerwinski, E., Recknor, C., Strzelecka, A., Valenzuela, G., Lawrence, M., Silverman, S., Cardona, J., Nattrass, S. M., Binkley, N., Annett, M., Pearman, L., & Mitlak, B. (2023). Efficacy and safety of transdermal abaloparatide in postmenopausal women with osteoporosis: A randomized study. Journal of Bone and Mineral Research, 38(10), 1404–1414. https://doi.org/10.1002/jbmr.4877
10. Avcil, M., Akman, G., Klokkers, J., Jeong, D., & Çelik, A. (2020). Efficacy of bioactive peptides loaded on hyaluronic acid microneedle patches: A monocentric clinical study. Journal of Cosmetic Dermatology, 19(2), 328–337. https://doi.org/10.1111/jocd.13009
11. European Medicines Agency. (n.d.). Forsteo. Retrieved September 25, 2026, from https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/forsteo
12. U.S. Food and Drug Administration. (n.d.). FDA authority over cosmetics: How cosmetics are not FDA-approved, but are FDA-regulated. Retrieved September 25, 2026, from https://www.fda.gov/cosmetics/cosmetics-laws-regulations/fda-authority-over-cosmetics-how-cosmetics-are-not-fda-approved-are-fda-regulated