Plastry s peptidy: subkutánne podávanie a obmedzenia dôkazov

Plaster s peptidy opisuje predovšetkým formát produktu, a nie dôkaz o konkrétnom mechanizme dodávania látky. Tento termín sa môže týkať veľmi rôznych technológií, vrátane kozmetických fliaš obsahujúcich formuláciu s peptidy, klasických adhezívnych alebo zásobníkových plastrov, hydrogélových systémov alebo technologicky vyspelých mikroiglových zariadení navrhnutých tak, aby čiastočne prekročili kožnú bariéru.

Hoci všetky tieto produkty môžu byť označované ako „peptidové náplasti”, môžu sa výrazne líšiť v tom, čo skutočne dodávajú, v tom, ako hlboko látka preniká do pokožky, či peptid zachováva svoju štruktúru a či jeho merateľné množstvá vôbec dosahujú systémový obeh.

Je dôležité teda rozlíšiť medzi umiestnením produktu obsahujúceho peptid na pokožke a preukázaním toho, že peptid bol dodaný do biologicky relevantného miesta.

Gél môže zvlhčovať povrch pokožky, vytvárať uzavreté prostredie alebo meniť jej vzhľad bez toho, aby preukázal systémový preniknutie do tkanív. Na druhej strane, vhodne navrhnutý systém mikroigly môže viesť k merateľnému koncentráciu peptidu v krvi, ale aj takýto výsledok neznamená automaticky rovnakú klinickú účinnosť ako pri injekčnom lieku obsahujúcom tú istú účinnú látku.

Širšie rozdiely medzi podávaním cez kožu, injekciami a inými spôsobmi podania boli popísané v materiáli „Injekcie peptidov a iné spôsoby podania”.

Výskumy preukázali celostorné podávanie určitých peptidov pomocou niektorých mikroinjekčných systémov. [1] Tieto výsledky sú dôležité, pretože ukazujú, že technologicky je možné podávanie peptidov pod kožu za určitých podmienok. Výsledky sa však týkajú presne týchto zariadení, peptidov, formulácií a protokolov, ktoré boli testované. Nemôžeme ich automaticky preniesť na bežné kozmetické obklady ani na každý produkt označený takými pojmami ako „kozmetický obklad s peptidmi” alebo „podávanie peptidov pod kožu”.

Hodnotenie plastidov s peptidy teda vyžaduje odpoveď na niekoľko odlišných otázok: Aká molekula sa nachádza v produkte? Kam má byť doručená? Vyjde produkt z plastidu? Zostane nedotknutá? Ako hlboko preniká cez pokožku? Dokáže preniknúť do krvného obehu, ak sa uvádza celostni účinok? A či získaná expozícia vedie k deklarovanému účinku?

Každý z týchto otázok predstavuje inú úroveň dôkazov.

Čo vlastne má poskytovať náplasť s peptidy?

Najprv je potrebné určiť cieľové miesto

Prvým krokom pri hodnotení plastra s peptidy je stanovenie toho, kde má peptid pôsobiť.

Lokálne kozmetické tvrdenie sa môže týkať hydratácie, vyhladenia povrchu pokožky, jemných liniek alebo vzhľadu vrások priamo pod vrstvou plastu. V takom prípade môže byť všeobecné vstrebávanie vôbec nevyhnutné na dosiahnutie deklarovaného kozmetického efektu.

Lokálne biologické tvrdenie už znamená niečo iné. Ak navrhovaný mechanizmus vyžaduje interakciu s živými bunkami pod najvnější bariérou pokožky, dôkazy by mali preukazovať, že dostatočné množstvo nedotknutého peptidu sa dostane do správnej vrstvy pokožky.

Argumentácia týkajúca sa celostorného účinku si vyžaduje ešte silnejšie dôkazy. Peptid musí prekonať príslušné prekážky a dostať sa do krvného obehu v množstve dostatočnom na vyhodnotenie navrhovaného celostorného účinku.

Ide o samostatné vedecké otázky.

Výskum preukazujúci hladšiu pleť nemôže potvrdiť, že peptyd prenikol do krvného obehu.

Podobne zistenie prítomnosti peptidu v krvi nepreukazuje, že zlepšuje vzhľad vrások, hydratáciu alebo iné lokálne kozmetické parametre, ak takéto účinky tiež neboli hodnotené.

Pre potreby tohto článku je transdermálna aplikácia predovšetkým transportom cez kožu, čo vedie k systémovému expozícii. V publikáciách a reklamných materiáloch sa však pojem „transdermálny” často používa oveľa širšie.

Preto keď sa objavuje pojem „periférny”, najdôležitejšou otázkou nie je len to, či výrobok bol v kontakte s pokožkou.

Správna otázka znie:

Kde sa skutočne zistila skúmaná látka?

Bylo to len na povrchu?

Bola získaná z vrstvy rohového epidermu?

Bola nájdená v hlbších vrstvách kože?

Prešla cez izolovaný fragment kože do prijímacej komory?

Zistilo sa tiež, že nedotknutý peptid bol zistený v ľudskej krvi?

Každá z týchto pozorovaní predstavuje úplne inú úroveň dôkazov týkajúcich sa dodávok.

Množstvo zložky nie je rovnaké ako množstvo dodané

Množstvo peptidu pôvodne umiestneného v vrstve sa nesmie považovať za množstvo, ktoré sa nakoniec dostane do pokožky alebo vstúpi do organizmu.

Medzi týmito hodnotami sa nachádza niekoľko fáz.

Časť peptidu môže zostať uväznená v nosnej vrstve, matrici, hydrogéle alebo mikrostruktúre. Časť sa nemusí dostatočne účinne uvoľniť. Niektoré množstvo môže zostať na povrchu pokožky po odstránení plastu. Iná časť môže preniknúť iba do povrchových vrstiev pokožky, zatiaľ čo iná môže byť degradovaná pred tým, ako sa dostane do cieľového miesta.

Z tohto dôvodu by užitočná špecifikácia produktu mala rozlišovať množstvo umiestnené v systéme, množstvo uvoľnené, množstvo uložené v koži a množstvo vstrebávané, namiesto toho, aby sa tieto hodnoty považovali za rovnocenné.

Mala by tiež určiť, aký peptid sa nachádza v produkte, aká je jeho počiatočná koncentrácia, ako sa uvoľňuje z systému a aké dôkazy podporujú odhady týkajúce sa skutočného dodania.

Vyhlásenie:

„Tento plastík obsahuje peptid X”

odpovedá na otázku týkajúcu sa zloženia produktu.

Nedodáva však odpoveď na farmakokinetické otázky.

Toto rozlíšenie má tiež zásadný význam pri porovnávaní plastra s inou formou podania.

Dve formulácie obsahujúce rovnakú deklarovanú množstvo peptidu nemusia viesť k rovnakej biologickej expozícii.

Preto rovnaké množstvo uvedené na etikete nepreukazuje zhodnosti ani zameniteľnosti tampónu a injekčného roztoku.

Lokálne účinky týkajúce sa vzhľadu majú svoju vlastnú hodnotu

Lokálne účinky kozmetických prípravkov sa nesmú podceňovať len preto, že nepreukazujú systémový účinok.

V randomizovanom kozmetickom skúšaní zahŕňajúcom 52 Kórejčaniek sa porovnávali mikrogravidatívne systémy s kyselinou hyalurónovou vrátane verzie obsahujúcej acetyl hexapeptid-8. Štúdia absolvovalo 50 účastníčok a systém obsahujúci peptid preukázal väčšiu úľavu proti vráskam ako mikrogravidatívny obal bez peptidu v hodnotenom koncovom bode. [2]

Ide o dôležitý dôkaz týkajúci sa konkrétneho miestneho kozmetického systému.

Výsledok však by mal zostať v rámci tohto experimentu.

Štúdia nepreukázala systémovú expozíciu acetyl hexapeptide-8.

Nepodala potvrdenie o terapeutickej zhodnosti s peptidom podávaným injekčne.

Nezarovnalo to ani účinnosť bežného plochého adhezívneho obliču len preto, že obsahuje rovnaký peptid.

Omeškanie návrhu na lokálnu a konkrétnu formuláciu nepoškodzuje pozitívny výsledok. Naopak — presnejšie opisuje to, čo skutočne ukázalo prieskum.

Kožná bariéra a vlastnosti molekuly

Koža je selektívnou bariérou

Koža nie je otvorenou membránou, cez ktorú by každý peptid mohol voľne preniknúť.

Vonkajšia vrstva pokožky sliznice predstavuje významnú bariéru pre prenos mnohých látok. V prípade peptidov môže byť dodávanie mimoriadne náročné, pretože priepustnosť závisí od mnohých vzájomne pôsobiacich vlastností častíc a formulácie.

Význam má veľkosť častice, ale je to len jeden z faktorov.

Množstvo, rozpustnosť vo vode, afinitu k lipidom, konformácia častice, stabilita, koncentrácia, zloženie podložky a stav pokožky môžu ovplyvniť to, čo sa stane po nanášení prípravku obsahujúceho peptid.

Preto tvrdenia ako „peptidy neprechádzajú cez kožu” alebo „malé peptidy ľahko prechádzajú cez kožu” sú zvyčajne príliš jednoduchým zjednodušením.

Vedecky odôvodnená odpoveď si vyžaduje informácie o konkrétnom peptide, formulácii, stave pokožky a cieľovej oblasti.

Laboratórne testovanie acetylhexapeptidu-8 v emulziách dobre poukazuje na zložitosť tejto problematiky. Väčšina použitého peptidu bola získaná z povrchu kože. Z materiálu zisteného v ľudskej pokožke najväčšia časť zostala v vrstve rohového epidermu, pričom v rámci tohto testovania sa peptidu v koži ani v odbere tekutiny nepozoroval žiadny prítomný stav [3].

Ide o hodnotný experimentálny výsledok.

Opisuje však zachovanie jedného peptidu v jednej formulácii a v rámci jedného skúšobného protokolu.

Nemal by byť premenený na univerzálnu zásadu týkajúcu sa permeabilnosti všetkých peptidov alebo všetkých plastridov.

Formulácia môže zmeniť poskytovanie

Podložie obklopujúce peptid nie je len pasívnym obalom.

Formulácia ovplyvňuje spôsob, akým sa látka prezentuje na pokožke, ako ľahko odchádza z výrobku a ako sa rozptyľuje medzi formuláciou a tkanivom.

V štúdiách porovnávajúcich emulzie obsahujúce acetylhexapeptid-8 sa zistili rozdiely v prenose peptidu do kože prasnice v závislosti od vnútorného zloženia formulácie. [4]

Najdôležitejším zistením nie je to, že určité konzistencie kozmetiky automaticky zabezpečuje lepšiu penetráciu.

Experiment však ukazuje, že ten istý peptid môže reagovať inak v rôznych systémoch podávania.

Plaster pridáva ďalšie premenné.

Materiál, z ktorého je vyrobený, môže mať vplyv na uzavretie a hydratáciu pokožky.

Miera kontaktu s pokožkou môže ovplyvniť uvoľňovanie látok.

Matrica alebo zásobník môžu určovať rýchlosť distribúcie peptidu.

Vlhká atmosféra pod filmom môže tiež ovplyvňovať formuláciu aj kožnú bariéru.

Tieto vlastnosti by sa preto mali posudzovať pre hotový plastový obal a nie predpokladať ich výlučne na základe názvu peptidu.

Stabilita je súčasťou problému expozície

Dostupňovanie sa netýka len toho, kde sa objavuje merateľný signál.

Peptid musí tiež zostať dostatočne nedotknutý, aby navrhovaná biologická interpretácia mala zmysel.

Objavenie fluorescenčného označenia, analytického signálu alebo fragmentu molekuly nie je vždy synonymom pre zistenie pôvodného, neporušeného peptidu.

Peptid môže podliehať enzymatickej alebo chemickej degradácii, zatiaľ čo časť jeho signálu zostáva stále detekovateľná.

Preto, keď to má význam pre skúmané tvrdenie, analytické metódy by mali umožňovať rozlíšenie správnej molekuly od produktov degradácie, fragmentov alebo látok narúšajúcich fungovanie.

Výskum metód hodnotenia stability kozmetických peptidov v prítomnosti proteáz ukazuje, prečo je osud molekuly súčasťou otázky dodania. [5]

Takéto laboratórne metódy môžu zlepšiť charakteristiku stability peptidu.

Avšak samotné klinické účinnosti hotového plastra nepreukazujú.

Ďalšie informácie o tom, prečo stabilita peptidu závisí od formulácie, teploty, vlhkosti, obalu a ďalších podmienok, sú uvedené v článku „Uchovávanie peptidov”.

Silnejší otáznik týkajúci sa dodávok znie teda takto:

Aká veľkosť nedotknutého peptidu sa dostane do cieľového miesta, ako dlho tam zostane a ako opakovaná je táto expozícia medzi jednotlivými aplikáciami a rôznymi ľuďmi?

Mikroskopické snímky a iné metódy vizualizácie môžu pomôcť odpovedať na túto otázku.

Vydávajú však len jeden prvok z celého súboru dôkazov.

Adhezívne plastre a mikrogravidatívne systémy

Klasické adhezívne a hydrogélové plastre

Klasický plochý plastový obal môže udržiavať formuláciu v kontakte s pokožkou po dlhšiu dobu.

To môže vytvárať lokálne prostredie, ktoré sa líši od situácie, keď je krém jednoducho rozotrený po pokožke a ponechaný bez krytia.

Sam materiál plastra môže zvyšovať hydratáciu prostredníctvom uzavretia, predlžovať kontakt formulácie s pokožkou alebo meniť spôsob rozmiestnenia zložiek v oblasti aplikácie.

V dôsledku toho môže samotný plast podieľať na pozorovanom účinku.

Ak chcú vedci zistiť, či konkrétny peptid je zodpovedný za kozmetický účinok, najlepšie je náplasok obsahujúci peptid porovnať s náplasťou vhodne prispôsobenou, ktorá je z iných hľadísk identická, ale neobsahuje peptid.

Porovnanie kompletného plastra s peptidom bez liečenej pokožky neumožňuje oddeliť účinok peptidu od účinku hydratácie, uzavretia pórov, nosiča látok a ostatných zložiek formulácie.

Chýbajúce ihly automaticky neznamenajú, že dodanie látky je nemožné.

Znamená to však, že každé tvrdenie týkajúce sa významného prekročenia kožnej bariéry si vyžaduje dôkazy týkajúce sa konkrétnej použitej technológie pasívneho alebo podporovaného podávania.

Mikroihly zámou zhoršujú problém kožnej bariéry

Mikroinjekčné systémy pristupujú k podávaniu peptidov iným spôsobom.

Namiesto toho, aby sa spoliehali výhradne na pasívny preniknutie cez nedegradovanú hrubú vrstvu, využívajú veľmi malé výčnelky navrhnuté tak, aby prekonali aspoň časť vonkajšej bariéry pokožky.

Rôzne mikroiglové technológie fungujú rôznymi spôsobmi.

V niektorých zariadeniach účinná látka sa nachádza na povrchu mikročipov.

Iné využívajú rozpustné pastilky, ktoré po vložení uvoľňujú obsahujúci materiál.

Ďalšie využívajú zložitejšie technologické konštrukcie.

Geometria, materiál, mechanická pevnosť, opakovatelnosť penetrácie, formulácia peptidu a spôsob aplikácie môžu ovplyvniť účinok systému.

Preto sa mikrogélová náplasť vedecky líši od klasického plochého kozmetického obalenia.

Dva výrobky môžu obsahovať ten istý peptid, avšak pre rôzne technológie kontaktu s pokožkou môžu mať úplne odlišné možnosti aplikácie.

Podobne dôkazy týkajúce sa jednej mikroglyfovej platformy nemôžu automaticky potvrdiť činnosť inej platformy vyrobenej z iných materiálov alebo využívajúcej iné rozmery a vlastnosti uvoľňovania.

V farmakokinetickom skúšaní u ľudí týkajúcom sa fragmentu parathormónu sa meria profil jeho koncentrácie v krvi po podaní pomocou systému plášťovaných mikroigel. [1]

Ide o oveľa silnejší dôkaz systémového účinku ako samotné predpokladanie, že vstrebávanie nastáva preto, že daná osoba nosila plastovú náplasť.

Iné systémy podporeného doručovania sú samostatnými technológiami

Mikroigly nie sú jediným testovaným spôsobom prekonávania kožnej bariéry.

Niektoré experimentálne systémy využívajú elektrickú energiu na podporu dopravy.

V štúdii využívajúcej izolovanú ľudskú kožu sa transport peptidov počas jonoforezie líšil v závislosti od vlastností molekuly a formulácie [6].

Tento výsledok sa týka konkrétne systému s elektrickým podvozkom.

Nemal by byť pridelený bežnému plastovému lepidlu.

Podobne, experimentálne podmienky používané v kontrolovaných štúdiách ionoforézy by nemali byť prepracované na návody na samostatné použitie.

Funkčnosť a bezpečnosť takejto technológie závisia od kompletného systému, vrátane elektrických parametrov, vlastností formulácie, stavu pokožky a konštrukcie zariadenia.

Tabuľka ukazuje, prečo by „lepiaca pasta s peptidmi” nemala byť považovaná za jednu vedeckú kategóriu. Mechanizmus, vhodné merania a požadovaná úroveň dôkazov sa výrazne líšia medzi jednotlivými technológiami.

Meranie dávkovania a systémovej expozície

Laboratórne testy hodnotia jednotlivé fázy

Rôzne laboratórne experimenty odpovedajú na rôzne časti otázky týkajúcej sa dodávky.

Štúdia uvoľňovania hodnotí, či a s akou rýchlosťou peptid opúšťa formuláciu alebo systém podávania.

Výskum depozície v koži umožňuje určiť, koľko materiálu sa viaže na jednotlivé vrstvy kože.

Test prenikavosti hodnotí však, či látka preniká cez pokusnú kožu a objavuje sa v prijímajúcom priestore po opačnej strane.

Tieto experimenty sú navzájom prepojené, ale nie sú zhodné.

Na primer, stripiaci pás môže pomôcť pri skúmaní materiálu nachádzajúceho sa vo vonkajších vrstvách kože.

Experiment s difúznou komorou môže hodnotiť transport cez vzorku kože v kontrolovaných laboratórnych podmienkach.

Žiadny z týchto experimentov sám osebe neurčí koncentráciu v krvi, ktorú by v prípade človeka nositeľa hotového plastu nastala.

Interpretácia musí tiež zohľadňovať analytické obmedzenia.

Integrity kože môže ovplyvniť priepustnosť.

Postupy odberu vzoriek môžu ovplyvniť získať späť materiál.

Analytická metóda má stanovenú hranicu detekčnej schopnosti.

Hodnota hmotnosti môže byť neúplná.

Preto tvrdenie, že peptid „nebol zistený”, zvyčajne znamená, že v rámci daného experimentu metóda nenašla množstvo presahujúce platnú hranicu detekcie.

Neznamená to automaticky, že ide o univerzálny dôkaz toho, že žiadna častica nikdy a za žiadnych okolností nemôže prekročiť kožnú bariéru.

Farmakokinetika u ľudí meria expozíciu v čase.

Farmakokinetické štúdie u ľudí predstavujú silnejšiu základňu pre hodnotenie systémového podania, pretože priamo merajú expozíciu u človeka.

Namiesto toho, aby sa opierali o jednu vzorku krvi, farmakokinetické štúdie zvyčajne využívajú sériu vzoriek odobratých v rôznych časových bodoch.

To umožňuje charakterizovať niekoľko aspektov expozície.

Jedným z dôležitých parametrov je maximálna koncentrácia, ktorá sa často označuje ako Cmax.

Ďalším je čas potrebný na dosiahnutie tohto maxima.

Výskumníci môžu tiež vypočítať pole pod krivkou koncentrácia-čas, známe ako AUC, ktoré opisuje celkovú systémovú expozíciu v sledovanom období.

Tieto parametre odpovedajú na rôzne otázky.

Dva systémy dodávania môžu spôsobiť podobnú celkovú expozíciu, ale veľmi odlišné maximálne koncentrácie.

Ďalšie dva systémy môžu dosahovať podobné maximálne koncentrácie v rôznych časoch.

Jedna vzorka krvi by tieto rozdiely ľahko mohla prehliadnuť.

V skorom štúdiu mikroštruktúrneho systému pre subkutánne podávanie abaloparatidu sa zúčastnilo 22 žien po menopauze. Hodnotila sa celková expozícia počas opakovaného podávania a zároveň sa zaznamenávali lokálne reakcie v mieste aplikácie. [7]

Výskum poskytol dôkazy potvrdzujúce uskutočniteľnosť použitia tohto konkrétneho experimentálneho systému.

Včasné zistenie možností poskytovania a stanovenie farmakokinetiky však neodstráni všetky ďalšie otázky týkajúce sa porovnávacej účinnosti, dlhodobého bezpečnosti alebo terapeutickej rovnocennosti.

Absorpcia a klinická zhodnosť sú rôzne fázy dôkazov

Dokazovanie toho, že peptid preniká do krvného obehu, je významným vedeckým pokrokom.

Nie je však posledným krokom v dokazovaní toho, že náplasť funguje rovnako dobre ako stanovená liečebná metóda.

V šesťmesačnom randomizovanom skúšaní zahŕňajúcom 165 žien po menopauze sa hodnotil plastík s teriparatidom a analyzovala sa minerálna hustota kostí v porovnaní s placebom a preparátom podávaným injekčne. [8]

Štúdia presiahla rámec jednoduchého hodnotenia dodávok, pretože sa analyzoval klinicky významný vedecký problém.

Aj výsledok týkajúci sa minerálnej hustoty kostí by však nemal byť automaticky považovaný za dôkaz predchádzania zlomeninám, získania regulačného schválenia alebo účinnosti iného plastu obsahujúceho peptid.

Rozdiel medzi účinným vstrebávaním a vhodnou klinickou účinnosťou sa stáva obzvlášť zreteľným v neskorších štúdiách o abaloparatide.

V III. fáze štúdie zahŕňajúcej 511 účastníkov mikrostruktúrny systém podkožný aj injekcia zvyšovali minerálnu hustotu kostí v bedrovej časti chrbtice. Podkožný systém však predtým nespĺňal stanovené kritérium non-inferiority v porovnaní s injekciou. [9]

Tento výsledok ukazuje dôležitú zásadu:

„Peptid bol vstrebávaný” a „plastr dosiahol primeraný výsledok v porovnaní s referenčnou liečbou” sú dva odlišné vedecké tvrdenia.

Predchádzajúce výsledky týkajúce sa dostupnosti alebo uskutočniteľnosti technológií nemôžu nahradiť neskoršie výsledky porovnávacích klinických štúdií.

Lokálne kozmetické koncové body nereagujú na celostorný prínos

Výskum kozmetických systémov mikroigiel predstavuje ďalší dobrý príklad toho, prečo jednotlivé koncové body treba posudzovať samostatne.

V štúdii s viacúčelovým mikroiglovým nápláškom s kyselinou hyalurónovou sa zaznamenali zmeny týkajúce sa hydratácie, vrások a parametrov pokožky vyhodnocovaných pomocou obrazových metód. [10]

Tieto pozorovanie sa týkajú hotovej lokálnej kozmetickej formulácie.

Keďže náplasť obsahovala niekoľko peptidových a nepeptidových zložiek, výskum nemusí naznačovať, ktorý konkrétny zložok bol zodpovedný za pozorovanú zmenu.

Dôležitejšie je, že merania vlhkosti, vrások alebo lokálnych obrazových vlastností pokožky nepreukazujú dosiahnutie klinicky významného koncentrácie peptidu v krvi.

Štúdie kozmetických výrobkov by sa preto nemali považovať za farmakokinetické štúdie len preto, že použitá technológia podávania preniká alebo čiastočne obchádza kožnú bariéru.

Validácia konkrétneho produktu

Musí sa spojiť identita, uvoľňovanie, expozícia a efekt

Presvedčivý súbor dôkazov by mal sledovať ten istý hotový produkt logickým postupom otázok.

Po prvé, či je peptid správne identifikovaný a či je dostatočne stabilný?

Po druhé, či systém dodávok uvoľňuje ho opakovaným spôsobom?

Po tretie, kam peptid po uvoľnení smeruje?

Štvrté, je vyvolaná expozícia opakovaná?

A nakoniec, vyvoláva celý produkt deklarovaný účinok s prijateľnou toleranciou?

Tieto otázky vytvárajú dôkazový reťazec.

Doklad týkajúci sa jedného kroku nemôže automaticky vyplniť medzeru v inom kroku.

Každý výsledok by mal zostať spojený s formuláciou, zariadením, populáciou a experimentálnymi podmienkami, ktoré sa skutočne skúmali.

Celú účinnosť jedného produktu nemožno potvrdiť zoskupením nezávislých štúdií, v ktorých tento peptid existoval v úplne iných formách podávania.

Výber komparátora je tiež dôležitý.

Verzia toho istého plastu bez peptidu môže pomôcť určiť, či peptid prispieva k ďalšiemu účinku nad rámec pôsobenia nosiča a podmienok aplikácie.

Porovnanie s aktívnym liekom odpovedá na ďalší otázku: ako funguje experimentálny systém v porovnaní s zavedenou liečbou.

Fotografia neovaskulárnej kože nemôže nahradiť žiadne z týchto kontrolovaných porovnaní.

Doklady o dodávkach neupravujú regulačný status

Veda a regulačné rozhodnutia sú samostatnými otázkami.

Publikácia uvádzajúca dodávku peptidu sama o sebe neznamená, že produkt bol schválený.

Patent to tiež neznamená.

Rovnako registrácia klinického skúšania neznamená, že testovaný produkt získal povolenie na uvedenie na trh.

Ak sa objaví tvrdenie týkajúce sa lieku, regulačný status konkrétneho lieku, formulácie a spôsobu podania by mal byť overený v príslušnom oficiálnom registri.

Napríklad dokumentácia Európskej agentúry pre lieky týkajúca sa lieku Forsteo opisuje liek s teriparatidom určený na podanie injekciou. [11]

Takéto povolenie automaticky nezahrňuje plastický film, len preto, že obsahuje teriparatid.

Takisto kozmetický náplasť sa nestáva schváleným liekom len preto, že jeden z jeho zložiek je chemicky prepojený s terapeutickým peptidom.

Regulačné rozlišovanie má tiež význam v prípade kozmetických výrobkov.

FDA rozlišuje kozmetické výrobky a lieky okrem iného na základe zamýšľaného použitia a príslušných právnych kritérií. Bežné kozmetické výrobky vo všeobecnosti nepodliehajú schvaľovaniu FDA pred uvedením na trh, s výnimkou určenia farbív. [12]

Samé regulačné rámce by však nemali byť interpretované ako dôkaz v prospech alebo proti účinnosti subkutánneho podávania peptidov.

Odpovedajú na iné otázky.

Tolerance a opakovanosť sú súčasťou validácie

Efektívnosť dodávok je len jedným z prvkov hodnotenia plastra.

Je tiež potrebné zvážiť toleranciu v skutočnom mieste aplikácie.

V prípade adhéznych systémov to môže zahŕňať reakcie súvisiace s materiálom náplasti, dlhodobým kontaktom a opakovaným vystavením.

V prípade mikroigel alebo iných pokročilých systémov môžu výskumníci navyše posudzovať miestne reakcie na zariadenie, správnosť penetrácie a neúspešné aplikácie.

Uvedenie, že v malom skúšaní nedošlo k žiadnym závažným nežiaducim účinkom, nepreukazuje univerzálnu bezpečnosť.

Počet účastníkov, dĺžka expozície a typy sledovaných udalostí určujú rozsah záverov, ktoré možno rozumne vyvodiť.

Opakovateľnosť vlastností produktu sa tiež nekončí v deň výroby.

Význam majú obal a podmienky skladovania, pretože dôkazy by sa mali týkať celého deklarovaného obdobia trvanlivosti produktu.

Gél, ktorý stále vyzerá fyzicky neporušený, nemusí mať rovnaké koncentrácie peptidu, chemickú stabilitu ani charakteristiku uvoľňovania.

Najrozumnejší návrh zostáva teda špecifický pre produkt.

Niektoré pokročilé systémy pre podávanie peptidov preukázali merateľné podávanie u ľudí.

Mnohé širšie spotrebiteľské tvrdenia týkajúce sa systémového vstrebávania, terapeutickej rovnocennosti a celkovej účinnosti „transdermálnych peptidov” však zostávajú neoverenými, kým konkrétny produkt nebude primerane testovaný.

Často kladené otázky

1. Dokazuje samotné nosenie plastra vstrebávanie peptidu?

Nie. Nosenie plastra dokazuje len to, že produkt bol v kontakte s pokožkou; nepotvrdzuje to prenos peptidu do konkrétnej vrstvy pokožky ani do krvného obehu. V mikrodrobných štúdiách u ľudí sa systémová dostupnosť hodnotila meraním koncentrácie peptidu a nie tým, že sa predpokladalo, že absorpcia nastala len preto, že bol použitý plastový obal. [1] Podobne lokálna zmena hydratácie, hladkosti alebo vzhľadu pokožky nepodmieňuje chýbajúce farmakokinetické údaje. Dôveryhodné tvrdenie o absorpcii by malo určovať, akú molekulu bolo zistené, či zostala nedotknutá, kde sa meranie uskutočnilo a akou analytickou metódou sa použilo. Kontakt s pokožkou je začiatkom otázky o prenose, a nie dôkazom toho, že sa tak stalo.

2. Sú všetky plastre s peptidmi transdermálne lieky?

Nie. Výrobky označované ako plastre s peptidy môžu patriť do veľmi rôznych kategórií. Niektoré sú kozmetickými výrobkami určenými na lokálne pôsobenie na vzhľad pokožky, zatiaľ čo iné predstavujú experimentálne alebo liečebné technológie poskytovania, ktoré majú zabezpečiť systémovú expozíciu. Regulácia kozmetických výrobkov a liekov teda odpovedá na rôzne otázky. [11][12] Injekčný produkt obsahujúci konkrétny peptid automaticky nepridáva status lieku plastre obsahujúcemu tú istú účinnú látku. Stanovenie statusu si vyžaduje preskúmanie konkrétneho produktu, spôsobu podania, indikácie a jurisdikcie, a nie len všeobecné definície „peptid” alebo „plastr”.

3. Je penetrácia kože rovnakou vecou ako systémové vstrebávanie?

Nie. Peptyd môže prechádzať z formulácie do povrchových vrstiev pokožky, nikdy však nedosiahnuť krvný obeh. V štúdii acetyl hexapeptide-8 sa rozlišovalo medzi materiálom, ktorý zostáva na povrchu pokožky, materiálom zisteným vo vrstvách pokožky a materiálom prenikajúcim do odbavovacej tekutiny. [3] Ide o rôzne koncové body. Celostálna expozícia si vyžaduje dôkazy týkajúce sa krvného obehu a zvyčajne by mala zohľadňovať zmeny koncentrácie v čase. Obraz penetrácie alebo meranie depozície v koži môže teda poskytovať cenné informácie na miestnej úrovni bez toho, aby samotné potvrdenie celostálnej expozície.

4. Môže kozmetický obal hydratovať pokožku bez toho, aby prinášal peptýdovú látku?

Áno. Záplata môže zlepšovať hydratáciu vďaka lokálnemu účinku formulácie, uzavretiu pórov a dlhodobému kontaktu s pokožkou bez toho, aby došlo k významnému vstrebávaniu peptidu. V kozmetických štúdiách sa hodnotili hydratácia a vzhľad vrások, ale tieto body sa týkajú lokálneho kozmetického účinku a nie celkovej farmakokinetiky. [2] Materiál zátvorky, kyselina hyalurónová a ďalšie zložky formulácie môžu tiež hrať významnú úlohu. Skutočnú úpravu hydratácie teda nemožno opísať tvrdením, že dokazuje celkovú systémovú absorpciu peptidu alebo mechanizmu charakteristického pre liek.

5. Dokazuje rozpustenie mikroigelov úplné dodanie peptidu?

Nie. Zánik alebo rozpustenie štruktúry mikroúčinkov sa samovoľne nedá určiť ani množstvom nedotknutého peptidu, ktorý sa uloží do tkaniva, ani následne vstrebávaným množstvom. V mikroskopických štúdiách peptidových systémov u ľudí sa stále priamo meria celková systémová expozícia. [7] Časť účinnej látky môže zostať blízko povrchu, byť nerovnomerne rozložená, degradovať sa alebo nedosiahnúť krvný obeh. Zvukové zánik výrastkov teda nie je synonymom úplného zostatku hmoty. Preveriteľné tvrdenia o dodaní vyžadujú analytické údaje o dokončenom systéme.

6. Znamená väčšie množstvo peptidu v plastre proporcionálne vyššiu expozíciu?

Nie nevyhnutne. Počet pôvodne umiestnený v plastre, množstvo uvoľnené, množstvo transportované kožou a množstvo zostávajúce v nezmenenej forme sú samostatné hodnoty. Výskumy transportu peptidov ukazujú, že vlastnosti formulácie a podmienky dodávky môžu významne ovplyvniť permeabilitu. [6] Z tohto dôvodu dvojnásobný počet deklarovaný na etikete nemusí viesť k dvojnásobnému expozícii celkovému systému. Vzťah medzi obsahom plastra a skutočnou expozíciou je potrebné experimentálne stanoviť pre konkrétny produkt.

7. Môže náplast nahradiť injekciu obsahujúcu rovnaký peptid?

Nejde o zameniteľnosť. Zmena spôsobu podania a technológie podávania môže ovplyvniť čas dosiahnutia koncentrácie, maximálnu hodnotu koncentrácie, celkovú expozíciu, variabilitu a klinický účinok účinnej látky. Štúdia III. fázy abaloparatidu to dobre dokazuje: hoci systém mikroštruktúrny aj injekcia zvyšovali minerálnu hustotu kostí v bedrovej časti chrbtice, systém podávania pod kožu nepreukázal non-inferioritu v porovnaní s injekciou v predchádzajúcom hlavnom porovnaní. [9] Samotná prítomnosť tej istej účinnej látky teda nepredstavuje dostatočný dôkaz o zameniteľnosti formulácie.

8. Dokazuje zlepšenie vrások po kozmetickom zákroku celostný účinok?

Nie. Zlepšenie vzhľadu vrások v mieste aplikácie je miestnym kozmetickým koncovým bodom. Nepreukazuje merateľné koncentrácie peptidu v krvi ani účinku v iných častiach organizmu. V kozmetickom teste s peptidy sa hodnotil vzhľad kože a súvisiace lokálne parametre v oblasti podrobenej pôsobeniu produktu. [2] Tieto výsledky zostávajú v tomto kontexte hodnotné. Námietky týkajúce sa celostorného účinku by si vyžadovali ďalšie farmakokinetické údaje a, ak je to relevantné, klinické štúdie navrhnuté špeciálne na hodnotenie navrhovaného celostorného účinku.

9. Dokazuje pozitívny laboratórny výsledok penetrácie, že plast je účinný u ľudí?

Nie. Laboratórne modely kože dokážu zobrazovať významné fázy procesu dodávky, ale nereprodukujú všetky vlastnosti živej ľudskej kože, obehu krvi, metabolizmu ani skutočných podmienok použitia. Výskumy formulácií s acetylhexapeptidom-8 ukazujú, ako sa pri kontrolovaných experimentálnych podmienkach môže zmena v dodávke líšiť. [4] Takéto výsledky môžu podporiť vývoj produktu a pochopenie mechanizmu. Účinnosť u ľudí si stále vyžaduje vhodné štúdie merajúce expozíciu a zamýšľaný účinok.

10. Prejde menší peptid určite cez pokožku?

Nie. Veľkosť častice ovplyvňuje prenos cez pokožku, ale je len jedným z mnohých dôležitých faktorov. Návodnosť, hydrofilnosť, väzba na lipidy, štruktúra častice, stabilita, koncentrácia, zloženie podložky a stav pokožky môžu tiež ovplyvniť prenos. V štúdiách prenosu sa analyzuje veľa zmienok práve preto, že žiadna jednotlivá vlastnosť častice sama osebe nedokáže určiť celkový výsledok. [6] Relatívne malá hmotnosť častice môže byť zaujímavá z hľadiska formulácie, ale nepreukazuje, že hotový produkt klinicky významne dodáva množstvo látok do cieľového miesta.

11. Môže fluorescenčný obraz dokázať, že nedotknutý peptid dorazil na cieľ?

Nie samostatne. Fluorescencia môže ukázať polohu detegovateľného signálu, ale nemusí znamenať, že v danom mieste zostal kompletný a chemicky nedotknutý pôvodný peptid. Fluorescenčný marker alebo detegovateľný fragment môže zostať prítomný aj po zmenách molekuly. Výskumy stability kozmetických peptidov ukazujú, prečo má chemická charakteristika aj naďalej význam. [5] Rôzne zobrazovacie a analytické metódy sa môžu navzájom dopĺňať, ale samotný jasný signál na snímke neposkytuje dôkaz o dodaní neporušeného a funkčného peptidu.

12. Dokazuje úspešné I. fáze štúdie týkajúce sa poskytovania liečby účinnosť liečby?

Nie. Včasné klinické štúdie môžu preukázať realizovateľnosť technológie doručenia, charakterizovať farmakokinetiku a poskytnúť predbežné informácie o tolerancii. Nemusia však odpovedať na otázku, či systém vedie k vhodným klinickým výsledkom v porovnaní s stanovenou liečbou. Včasné štúdie mikroštruktúrneho systému s abaloparatidom boli dôvodom pre ďalší vývoj technológie, zatiaľ čo neskoršie, väčšie III. fáze sa týkali oveľa náročnejšieho porovnávacieho problému. [7][9] Tieto fázy je potrebné rozlišovať. Pozitívny skorý výsledok týkajúci sa doručenia neznamená, že všetky neskoršie otázky týkajúce sa účinnosti, bezpečnosti a regulačného schválenia už boli vyriešené.

13. Sú všetky mikrogumové náplasti rovnocenné?

Nie. Mikrogravidné technológie sa môžu líšiť materiálom, geometriou, dĺžkou výstupkov, mechanickou pevnosťou, usporiadaním peptidu, spôsobom rozpúšťania a metódou aplikácie. Popísané štúdie na ľuďoch a kozmetické štúdie sa týkali konkrétnych systémov a nie jednej vymieňateľnej triedy zariadení. [1][10] Dokonca aj plastre, ktoré vyzerajú podobne alebo obsahujú rovnaký peptid, môžu mať rôzne profily aplikácie. Každý produkt si vyžaduje dôkazy týkajúce sa jeho vlastnej konštrukcie, formulácie a zamýšľaného účinku, najmä ak deklarácie presahujú hranice miestneho kozmetického účinku.

14. Dokazuje absencia podráždenia, že náplasť je bezpečná?

Nie. Výsledky týkajúce sa tolerancie sú obmedzené počtom a charakteristikou účastníkov, časom použitia a typmi udalostí monitorovaných výskumníkmi. V skorých štúdiách systémov systémového podávania sa zaznamenávali reakcie v mieste aplikácie, čo poukazuje na to, prečo lokálne účinky tvoria súčasť hodnotenia plastra. [7] Na druhej strane, malé štúdie, v ktorých nedošlo k závažným reakciám, nemôžu vylúčiť zriedkavé príhody, ktoré sa objavia až v väčšej populácii. Výklady týkajúce sa bezpečnosti by preto mali vychádzať z skutočne zhromaždených údajov a nemali by považovať dobrú toleranciu v obmedzenom skúšaní za univerzálnu záruku.

15. Môže výskum s viacerými účinnými látkami dokázať, že na tento účinok bol zodpovedný peptid?

Nie, pokiaľ projekt štúdie primerane nerozlišuje podiel peptidu od účinku ostatných zložiek. Zástera obsahujúca niekoľko potenciálne účinných látok môže ukázať, že celá formulácia priniesla daný účinok, pričom zároveň zostáva nejasné, do akej miery každý z komponentov účinkoval. Štúdia mnohosložkového mikrogravidného systému to dobre ilustruje. [10] Vhodne prispôsobená zástera bez peptidu by mohla poskytnúť silnejšie dôkazy o nezávislom účinku peptidu. Bez takejto porovnávacej štúdie by sa tento záver mal vzťahovať na testovanú kombináciu a konkrétny cieľový bod.

16. Zahrňuje schválenie injekčného peptidu aj jeho variant v plastriku?

Nie. Regulačné povolenie sa týka konkrétneho lieku s konkrétnou formuláciou, spôsobom podania, indikáciou a súborom dôkazov. Napríklad dokumentácia agentúry EMA týkajúca sa Forsteo sa týka konkrétneho lieku s teriparatidom určeným na podanie pod kožu. [11] Takéto povolenie sa jednoducho nedá preniesť na náplasť obsahujúcu teriparatid. Navrhovaná náplasť si vyžaduje posúdenie v súlade s vedeckými a regulačnými požiadavkami relevantnými pre tento liek. Experimentálne publikácie, patenty ani porovnania prezentované internetovými predajcami nenahradzujú oficiálne informácie o povolení lieku.

17. Aké najsilnejšie dôkazy treba hľadať v prípade plastra s peptidmi?

Najsilnejšie dôkazy spájajú presne definovaný hotový gél s opakovaným podávaním a konkrétnym deklarovaným účinkom. V prípade všeobecných tvrdení to obvykle znamená údaje potvrdzujúce identitu a stabilitu peptidu, opakované uvoľňovanie z pomôcky, farmakokinetickú expozíciu u ľudí a príslušné kontrolované klinické výsledky. V prípade lokálnych kozmetických tvrdení by správne porovnania a merania mali zhodnotiť hotovú formuláciu a oblasť aplikácie. Prechod od skorších štúdií o podávaní abaloparatidu k neskoršiemu porovnávaciemu testu poukazuje na to, prečo sú dôležité tak údaje o expozícii, ako aj účinku. [7][9] Regulárny status je potrebné následne overiť nezávisle, pretože účinné vedecké štúdie a formálne schválenie produktu sú dva odlišné aspekty.

Zhrnutie

Plastry s peptidmi sa nesmú považovať za jednu jednotnú technológiu poskytovania liečby.

Klasický kozmetický náplasťový adhezívny systém, pasívny zásobovací systém, rozpustná mikroiglová platforma a zariadenie využívajúce elektrické podporenie pristupujú k kožnej bariére v podstate rozdielnym spôsobom. Preto aj požiadavky na dôkazy sú odlišné.

Najdôležitejšie je rozlišovať medzi prítomnosťou, uvoľňovaním, penetráciou, systémovým vstrebávaním a klinickým účinkom.

Prítomnosť peptidu v plaste potvrdzuje jeho zloženie.

Uvoľnenie peptidu z náplasti ukazuje, že aspoň časť látky môže opustiť formuláciu.

Zistenie jej v povrchových vrstvách kože potvrdzuje lokálnu depozíciu.

Prechod cez vzorku kože v laboratórnom teste poskytuje dôkazy o preniknutí za daných podmienok experimentu.

Objavenie nedegradovaného peptidu v ľudskej krvi predstavuje oveľa silnejší stupeň dôkazov o systémovom podaní.

Aj v takom prípade merateľná systémová expozícia automaticky nepreukazuje klinickú zhodu s inou formou podania.

Výskumy technológií mikroigly s peptidmi dobre ukazujú tento progresívny vývoj dôkazov. Farmakokinetické štúdie u ľudí ukázali, že určité pokročilé systémy môžu podávať peptidy systémovo. [1][7] Následné klinické štúdie následne posudzovali, či tieto systémy vedú k príslušným účinkom. Neskôr uskutočnené porovnanie abaloparatidu je obzvlážne poučné, pretože samotné systémové podanie sa automaticky nepreložilo na preukázanie non-inferiority oproti injekciám. [9]

Kozmetické plastre s peptidy tiež vyžadujú opatrné interpretovanie, hoci ich účinok môže byť lokálny a nie systémový. Plastr môže zlepšiť hydratáciu, vzhľad vrások alebo iný kozmetický cieľ bez preukázania významnej expozície v krvi. Takéto lokálne výsledky zostávajú vedecky významné, ak sú popísané v primeranom rozsahu.

Význam má aj formulácia. Samotná veľkosť častice neumožňuje predvídať prenos. Zloženie podložia, stabilita peptidu, štruktúra vrstvy, stav pokožky, charakteristika uvoľňovania a použitá technológia podpory môžu mať vplyv na to, čo sa skutočne dostane do cieľového miesta.

Preto by mali byť dôkazy vždy spojené s konkrétnym peptidom, hotovou formuláciou, zariadením, podmienkami aplikácie, sledovanou populáciou a hodnoteným koncovým bodom.

Jedno skúmanie mikrogumovacej technológie nemôže potvrdiť účinnosť všetkých mikrogumov.

Laboratórne testy penetrácie nemôžu samostatne potvrdiť systémovú expozíciu u ľudí.

Lokálna úprava vzhľadu vrások nepreukazuje účinok na celé telo.

Povolenie na uvedenie peptidu na trh vo forme injekčného roztoku však automaticky nezahrňuje plastový obal obsahujúci rovnakú účinnú látku.

Najviac opodstatnená hodnotiaca metóda by sa teda mala riadiť krokom za krokom: identifikovať molekulu, charakterizovať jej stabilitu, preukázať uvoľňovanie, určiť, kam smeruje nedotknutá látka, zmerať systémovú expozíciu, ak je deklarovaná, posúdiť zamýšľaný účinok, preskúmať toleranciu a samostatne overiť regulačný status.

Samotné nosenie plastra s peptidy nepreukazuje vstrebávanie peptidu.

Podobne hladší vzhľad pokožky, detekcia signálu spojeného s peptidom v povrchových tkanivách alebo existencia schválenej verzie toho istého peptidu určeného na podanie injekciou nepotvrdzujú systémový účinok, terapeutickú rovnocennosť ani regulačné povolenie pre tento liek.

Zrieknutie sa zodpovednosti

Tento článok má výhradne edukatívny a vedecko-informačný charakter. Popisuje štúdie týkajúce sa plastidov s peptidy, podávania cez pokožku, mikroiglových technológií, farmakokinetiky, kozmetických účinkov a overenia produktov. Neobsahuje odporúčania týkajúce sa použitia akéhokoľvek plastidu s peptidy, lieku ani zariadenia na podávanie látky. Neobsahuje ani pokyny týkajúce sa aplikácie, dávkovania, podávania ani náhrady jednej formy podania inou.

Doklady pochádzajúce z laboratórnych modelov kože, difúznych experimentov, mikroinjekčných štúdií alebo skorších klinických štúdií sa týkajú konkrétnej molekuly, formulácie, zariadenia a experimentálnych podmienok, ktoré sa skutočne hodnotili. Výsledky takýchto štúdií sa nemajú automaticky preniesť na iné plastre len preto, že obsahujú rovnaký peptid alebo používajú podobné označenia.

Podobne dôkaz toho, že peptid preniká do krvného obehu, sám o sebe nepotvrdzuje účinnosť liečby, zhodu s injekciou, dlhodobú bezpečnosť ani regulačné povolenie.

Klinické a regulačné žiadosti je potrebné overiť pre konkrétny hotový produkt a príslušnú jurisdikciu. Príklady štúdií popísané v tomto článku slúžia na objasnenie spôsobu interpretácie dôkazov týkajúcich sa dodávania peptidov a nemajú byť považované za individuálnu lekársku, kozmetickú ani terapeutickú radu.

Odkazy

1. Daddona, P. E., Matriano, J. A., Mandema, J., & Maa, Y. F. (2011). Systém mikroneodlových náplastí pokrytých hormónom parathormónu (1-34): klinická farmakokinetika a farmakodynamika pre liečbu osteoporózy. Farmaceutický výskum, 28(1), 159–165. https://doi.org/10.1007/s11095-010-0192-9
2. An, J. H., Lee, H. J., Yoon, M. S., & Kim, D. H. (2019). Účinnosť proti vráskam mikroneudlového náplasti na báze prepojenej kyseliny hyalurónovej s acetylhexapeptidom 8 a epidermálnym rastovým faktorom na korejskej pokožke. Annyály dermatológie, 31(3), 263–271. https://doi.org/10.5021/ad.2019.31.3.263
3. Kraeling, M. E., Zhou, W., Wang, P., & Ogunsola, O. A. (2015). In vitro penetrácia acetylhexapeptidu 8 do pokožky z kozmetického prípravku. Kožná a očná toxikológia, 34(1), 46–52. https://doi.org/10.3109/15569527.2014.894521
4. Hoppel, M., Reznicek, G., Kählig, H., Kotisch, H., Resch, G. P., & Valenta, C. (2015). Lokálne podanie acetylhexapeptidu 8 z rôznych emulzií: Vplyv zloženia emulzie a vnútorných štruktúr. Európsky časopis farmaceutických vied, 68, 27–35. https://doi.org/10.1016/j.ejps.2014.12.006
5. Errante, F., Menicatti, M., Pallecchi, M., Giovannelli, L., Papini, A. M., Rovero, P., & Bartolucci, G. (2021). Vlastnosť citlivosti kozmetických peptidov na proteázovú aktivitu: Vývoj testu dermálnej stability pomocou analýzy LC-MS/MS. Journal of Pharmaceutical and Biomedical Analysis, 194, Článok 113775. https://doi.org/10.1016/j.jpba.2020.113775
6. Krishnan, G., Roberts, M. S., Grice, J., Anissimov, Y. G., Moghimi, H. R., & Benson, H. A. (2014). Iontoforické preniknutie peptidov do pokožky: skúmanie vplyvu molekulárnych vlastností, iontoforických podmienok a parametrov formulácie. Doprava liekov a translatívna výskum, 4(3), 222–232. https://doi.org/10.1007/s13346-013-0181-8
7. Miller, P. D., Troy, S., Weiss, R. J., Annett, M., Schense, J., Williams, S. A., & Mitlak, B. (2021). Evaluácia fázy 1b pevného transdermálneho systému s mikroštruktúrou abaloparatidu (abaloparatide-sMTS) u postmenopauzálnych žien s nízkou hustotou kostnej minerálnej hmoty. Klinická lieková štúdia, 41(3), 277–285. https://doi.org/10.1007/s40261-021-01008-7
8. Cosman, F., Lane, N. E., Bolognese, M. A., Zanchetta, J. R., Garcia-Hernandez, P. A., Sees, K., Matriano, J. A., Gaumer, K. & Daddona, P. E. (2010). Účinok transdermálnej podávky teriparatidu na minerálnu hustotu kostí u žien po menopauze. The Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism, 95(1), 151–158. https://doi.org/10.1210/jc.2009-0358
9. Lewiecki, E. M., Czerwinski, E., Recknor, C., Strzelecka, A., Valenzuela, G., Lawrence, M., Silverman, S., Cardona, J., Nattrass, S. M., Binkley, N., Annett, M., Pearman, L., & Mitlak, B. (2023). Účinnosť a bezpečnosť transdermálneho abaloparatidu u postmenopauzálnych žien s osteoporózou: randomizovaná štúdia. Journal of Bone and Mineral Research, 38(10), 1404–1414. https://doi.org/10.1002/jbmr.4877
10. Avcil, M., Akman, G., Klokkers, J., Jeong, D., & Çelik, A. (2020). Účinnosť bioaktívnych peptidov naplnených na mikroneodličkových náplastách s kyselinou hyaluronovou: monocentrická klinická štúdia. Journal of Cosmetic Dermatology, 19(2), 328–337. https://doi.org/10.1111/jocd.13009
11. Európska agentúra pre lieky. (n.d.). Forsteo. Získané 25. septembra 2026 z https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/forsteo
12. Úrad pre kontrolu potravín a liečiv USA. (n.d.). Orgán FDA pre kozmetiku: Ako kozmetika nie je schválená FDA, ale podlieha jej regulácii. Získané 25. septembra 2026 z https://www.fda.gov/cosmetics/cosmetics-laws-regulations/fda-authority-over-cosmetics-how-cosmetics-are-not-fda-approved-are-fda-regulated