NAD+-Präparate sind in vielen Formen erhältlich, darunter Kapseln zum Einnehmen, Tabletten, Pulver, sublinguale Produkte, liposomale Präparate, transdermale Pflaster, Injektionen und intravenöse Infusionen. Diese Darreichungsformen werden oft als verschiedene Möglichkeiten angepriesen, die Abgabe oder Aufnahme von NAD+ zu verbessern. Die Quantität und Qualität der Daten aus Studien am Menschen variieren jedoch je nach Methode erheblich.
Die stärksten klinischen Beweise betreffen derzeit orale Kapseln und Tabletten, die NAD+-Vorläufer wie NR und NMN enthalten. Andere Formate, einschließlich liposomaler Produkte, Sublingualtabletten, transdermaler Pflaster, Injektionen und intravenösem NAD+, verfügen über eine wesentlich geringere oder weniger gut kontrollierte Evidenzbasis.
In diesem Leitfaden vergleichen wir die wichtigsten Formen von NAD+-Präparaten, erklären, was sie typischerweise enthalten, diskutieren die Daten zur angegebenen Aufnahme und zeigen Bereiche auf, in denen die wissenschaftliche Unterstützung nach wie vor begrenzt ist.
NAD+-Ergänzungsformen auf einen Blick
Es sollte nicht angenommen werden, dass verschiedene Formen von NAD+-Nahrungsergänzungsmitteln dieselbe Aufnahme, biologische Exposition, Sicherheit oder klinische Wirkung aufweisen. Die stärksten Beweise gibt es derzeit für orale NAD+-Vorläufer, während sich einige neuere Verabreichungsmethoden hauptsächlich auf theoretische Vorteile in Bezug auf die Absorption oder auf begrenzte Frühphasenstudien stützen.
| Form | Was es normalerweise enthält | Die deklarierte Bioverfügbarkeit | Typischer Untersuchungsbereich | Marktverfügbarkeit | Evidenz aus randomisierten Studien am Menschen |
|---|---|---|---|---|---|
| Kapseln/Tabletten zum Einnehmen | NAD+-Vorläufer wie NR, NMN, Niacin oder Nicotinamid | Standardmäßige gastrointestinale Resorption | Ca. 100–2000 mg/Tag je nach Verbindung [1–3] | Sehr breit | Die stärkste Evidenzbasis, zahlreiche placebokontrollierte randomisierte Studien [1–4] |
| Pulver | Dieselben NAD+-Vorläufer wie in den Kapseln | Normalerweise wird eine ähnliche Wirkung wie nach dem Schlucken einer Kapsel angenommen. | Individuell abgemessene Menge | Breite | Die Beweise beziehen sich nur auf die Verbindung selbst; es gibt keine Studien, die Pulver mit Kapseln vergleichen. |
| Sublingualtabletten / Sublingualen Tabletten | NAD+-Vorläufer oder seltener NAD+ | Deklarierter teilweiser gastrointestinaler Bypass | Keine Standardisierung, je nach Produkt | Online und in Fachgeschäften erhältlich | Es gibt keine direkten Studien, die die sublinguale Verabreichung mit der standardmäßigen oralen vergleichen. |
| Liposomal | NAD+ oder dessen Vorstufen in Lipidträgern eingeschlossen | Schutz der Verbindung und mögliche Erhöhung der Absorption oder des zellulären Transports | Je nach Produkt | Verfügbar, normalerweise teurer | Begrenzte Daten; eine menschliche Preprint-Studie zeigte einen Anstieg des intrazellulären NAD+ [5], und es gibt auch Zelldaten [6] |
| Transdermale Pflaster | NAD+, manchmal in Kombination mit einer anderen Verbindung, z. B. niedrig dosiertem Naltrexon | Schrittweise Aufnahme durch die Haut, manchmal mit Iontophorese | Je nach Produkt | Eingeschränkte Verfügbarkeit | Eine kleine offene Studie zur Fatigue nach COVID-19 mit gleichzeitiger Anwendung eines anderen Arzneimittels [7] |
| Intramuskuläre/subkutane Injektionen | NAD+ | Gastrointestinaler Bypass | Von der Klinik festgelegt | In einigen Kliniken und telemedizinischen Diensten verfügbar | Sehr begrenzte kontrollierte Daten zu klinischen Ergebnissen [8] |
| Intravenöse Infusion | NAD+ | Direkte Verabreichung in den Blutkreislauf | Von der Klinik festgelegt, oft bei langen Infusionen | In IV- und Med-Spa-Kliniken verbreitet | Ein systematischer Übersichtsartikels aus dem Jahr 2026 fand keine geeigneten kontrollierten Studien für Wellness/Anti-Aging; retrospektive Daten wiesen auf mehr gastrointestinale und kardiale Symptome hin als bei IV-NR [8,9]. |
Das Wichtigste ist die Unterscheidung zwischen der Darbietungsform und der Qualität der Beweise.
Das Präparat mag technologisch fortgeschrittener wirken, muss aber keine stärkere klinische Unterstützung haben.
Kapseln und Tabletten zum Einnehmen: Was kann man erwarten?
Kapseln und Tabletten zum Einnehmen sind die am häufigsten angetroffene Form von NAD+-bezogenen Produkten und verfügen derzeit über die stärkste Basis an Humanstudien.
In den meisten Fällen enthalten sie kein intaktes NAD+.
Stattdessen verwenden sie Vorläufer wie Nicotinamid-Ribosid, Nicotinamid-Mononukleotid, Niacin oder Nicotinamid. Nach der Resorption treten diese Verbindungen in die NAD+-Biosynthesewege ein und werden durch den normalen zellulären Metabolismus in NAD+ umgewandelt.
Die meisten modernen klinischen Studien befassen sich mit NR und NMN.
Randomisierte, placebokontrollierte Studien bewerteten orales NR in Mengen von bis zu etwa 2000 mg pro Tag und NMN in Mengen von etwa 900 bis 2000 mg pro Tag, je nach Studiendesign. [1–4]
In vielen dieser Studien steigerte die Supplementierung mit oralen Vorstufen den NAD+-Spiegel im Blut oder die Konzentrationen verwandter Metaboliten.
Das ist das am häufigsten wiederholte Ergebnis.
Die Studien zeigten im Allgemeinen auch eine gute kurz- und mittelfristige Verträglichkeit über Zeiträume von einigen Wochen bis zu etwa einem Jahr, je nach untersuchter Verbindung. [1–4]
Dies bedeutet jedoch nicht, dass ein Anstieg von NAD+ eine Verbesserung aller potenziellen gesundheitlichen Ergebnisse garantiert.
Die Ergebnisse in Bezug auf Stoffwechsel, körperliche Leistungsfähigkeit, Herz-Kreislauf-System, kognitive Funktionen oder andere Endpunkte waren uneinheitlicher.
Das spielt bei der Bewertung von Marketingbotschaften eine Rolle.
Die überzeugendsten Belege für oral verabreichtes NR und NMN beziehen sich auf deren Einfluss auf NAD+-bezogene Biomarker. Die Daten zu weiterreichenden klinischen Vorteilen hängen in größerem Maße von der Population, der Dosierung, der Dauer und dem jeweiligen Endpunkt ab.
Daher verfügen Kapseln und Tabletten derzeit über die besten direkten Belege aus randomisierten Studien am Menschen, sollten jedoch nicht als bewährte Behandlungsmethoden gegen das Altern oder Krankheiten dargestellt werden.
Sublingual- und Liposomalprodukte: Verbessern sie wirklich die Absorption?
Sublinguale und liposomale Produkte werden häufig als Mittel beworben, die im Vergleich zu herkömmlichen Kapseln die Resorption verbessern.
Ihre Prämissen unterscheiden sich jedoch.
Sublingualprodukte nutzen die Mundschleimhaut, während liposomale Präparate NAD+ oder dessen Vorstufen mit Lipidstrukturen umgeben.
Die Evidenzstärke ist bei beiden Ansätzen nicht gleich.
Sublinguales NAD+ und seine Vorläufer
Tabletten und Sublingualtabletten müssen unter der Zunge zergehen.
Die Annahme ist, dass ein Teil der Verbindungen über die Mundschleimhaut resorbiert werden kann, wodurch möglicherweise der Abbau im Verdauungstrakt oder der First-Pass-Metabolismus eingeschränkt wird.
Dies ist ein anerkanntes pharmakologisches Konzept.
Das bedeutet jedoch nicht automatisch, dass jede Substanz auf diesem Weg besser resorbiert wird.
Für NAD+ und seine Vorläufer wurde keine kontrollierte Studie am Menschen identifiziert, in der die sublinguale Verabreichung direkt mit einer herkömmlichen Kapsel zum Einnehmen verglichen wurde.
Dies bedeutet, dass Behauptungen über eine höhere Bioverfügbarkeit von sublingualem NAD+ oder NMN weitgehend theoretisch bleiben.
Die sublinguale Darreichungsform allein lässt weder auf eine stärkere systemische Exposition noch auf eine bessere zelluläre Aufnahme oder eine stärkere biologische Wirkung schließen.
Um einen solchen Vorteil nachzuweisen, wären direkte pharmakokinetische Studien erforderlich.
Liposomales NAD+
Liposomale Präparate nutzen Lipidstrukturen, die den Wirkstoff umgeben.
Ihr Zweck ist es gewöhnlich, die Verbindung vor dem Abbau zu schützen und möglicherweise die Aufnahme oder Abgabe an die Zellen zu verbessern.
Diese Darreichungsform enthält etwas mehr direkte Daten als sublinguale Präparate.
In einer kontrollierten Studie am Menschen führte die orale Einnahme von liposomalem NAD+ bei gesunden Probanden im Alter von 45 bis 75 Jahren nach fünf Tagen zu einem Anstieg des intrazellulären NAD+-Spiegels um etwa 53% im Vergleich zu Placebo. [5]
Das Ergebnis ist interessant, da es auf den Einfluss einer bestimmten Formulierung auf einen intrazellulären Biomarker hinweist.
Die hier besprochene Studie hat jedoch zu diesem Zeitpunkt kein vollständiges wissenschaftliches Peer-Review-Verfahren durchlaufen.
Dies schränkt die Zuverlässigkeit der Schlussfolgerungen ein.
In derselben Studie wurden auch das Wohlbefinden und die von Wearables gelieferten Messwerte erfasst.
Nach Bereinigung um Mehrfachvergleiche war keines dieser zusätzlichen klinischen oder funktionellen Ergebnisse mehr statistisch signifikant. [5]
Das ist ein wichtiger Unterschied.
Eine Erhöhung des intrazellulären NAD+ bedeutet zwar die Beeinflussung eines Biomarkers, ist aber nicht automatisch ein Beweis für eine Verbesserung der Gesundheit oder Funktion.
In zusätzlichen Laboruntersuchungen wurde das liposomale NAD+ in Endothelzellen und Keratinozyten analysiert.
Bei einigen Markern im Zusammenhang mit der zellulären Alterung wurden stärkere Effekte verzeichnet als bei der Anwendung von nicht-liposomalem NAD+. [6]
Dies sind jedoch Daten aus Zellkulturen und keine Bestätigung der klinischen Wirkung beim Menschen.
Insgesamt liegen für liposomales NAD+ derzeit etwas mehr direkte Daten vor als für sublinguale Produkte.
Beide Formen sind jedoch beim Menschen deutlich weniger gut erforscht als die herkömmlichen oralen NR- und NMN-Präparate.
NAD+-Pflaster
NAD+-Transdermalpflaster sind eine neuere und weniger erforschte Verabreichungsmethode.
Einige basieren auf der passiven Aufnahme durch die Haut.
Andere nutzen die Iontophorese, das heißt einen schwachen elektrischen Strom, der den Transport der Verbindung durch die Haut verstärken soll.
Die wichtigsten Daten beim Menschen stammen aus einer kleinen offenen Studie mit 36 Personen mit anhaltender Erschöpfung nach COVID-19. [7]
Die Teilnehmer erhielten über einen Zeitraum von 12 Wochen oral eine niedrige Dosis Naltrexon sowie NAD+ mittels Iontophorese-Pflastern.
Forscher beschrieben eine Verbesserung der Lebensqualität und der Schwere der Fatigue im Vergleich zu den Ausgangswerten.
Die kombinierte Intervention wurde zudem als insgesamt gut verträglich bewertet.
Bei etwa einem Viertel der Teilnehmer trat eine milde und kurzzeitige Hautreizung im Zusammenhang mit den Pflastern auf. [7]
Das Forschungsprojekt hat jedoch eine wesentliche Einschränkung.
Die Teilnehmer verwendeten gleichzeitig Naltrexon und NAD+.
Es gab keine Gruppe, die ausschließlich NAD+-Pflaster erhielt.
Es gab auch kein Placebo.
Es lässt sich daher nicht feststellen, welcher Teil der beobachteten Verbesserung auf NAD+, Naltrexon, die Kombination beider Maßnahmen, eine natürliche Genesung, den Erwartungseffekt oder andere Faktoren zurückzuführen ist.
Die Autoren haben selbst auf diese Einschränkung hingewiesen und die Notwendigkeit größerer kontrollierter Studien betont.
Derzeit lassen sich NAD+-Pflaster am besten als biologisch glaubwürdige Verabreichungsmethode beschreiben, für die jedoch nur sehr begrenzte klinische Daten vorliegen, die zudem teilweise durch zusätzliche Faktoren verzerrt sind.
Die vorliegende Studie beweist nicht, dass transdernes NAD+ allein die Erschöpfung nach COVID-19 oder andere Erkrankungen verbessert.
NAD+ als Injektionen und intravenöse Infusionen
NAD+ in Form von Injektionen und intravenösen Infusionen wird in großem Umfang von Wellness-Kliniken, IV-Therapiezentren, Med-Spas sowie einigen Telemedizin- und Rezeptdienstleistern angeboten.
Diese Formen werden oft als besser angepriesen, da sie den Magen-Darm-Trakt umgehen und NAD+ direkt(er) zuführen.
Diese Annahme ist intuitiv.
Die Beweisgrundlage ist wesentlich schwächer.
NAD+-Injektionen
Eine intramuskuläre oder subkutane Verabreichung umgeht den Magen-Darm-Trakt.
Dies kann im Vergleich zur oralen Supplementierung die Systemexposition beeinflussen.
Dennoch bleiben direkte Daten beim Menschen zu klinischen Ergebnissen nach injizierbarem NAD+ sehr begrenzt. [8]
Das Umgehen des Verdauungstrakts bedeutet nicht automatisch eine stärkere biologische Wirkung.
Pharmakokinetik, zelluläre Aufnahme, Gewebeverteilung, Toleranz und klinische Wirkungen müssen weiterhin direkt gemessen werden.
Intravenöses NAD+
Intravenös verabreichtes NAD+ gelangt direkt in den Blutkreislauf.
Es wird häufig im Zusammenhang mit Energie, Regeneration, kognitiven Funktionen, Entgiftung, gesundem Altern und allgemeinem Wohlbefinden beworben.
Trotz breiter kommerzieller Verfügbarkeit bleiben kontrollierte klinische Daten überraschend begrenzt.
Eine systematische Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2026 fand keine geeigneten, kontrollierten Humanstudien, die intravenöses oder intramuskuläres NAD+ im Kontext von Anti-Aging oder Wellness untersuchten. [8]
Dies ist ein wichtiger Unterschied zwischen der Verfügbarkeit eines Produkts und seiner wissenschaftlichen Bestätigung.
Intravenöses NAD+ wird möglicherweise breitflächig angeboten, ohne dass es über dieselbe Grundlage in randomisierten Studien verfügt wie orales NR oder NMN.
In einer separaten retrospektiven Beobachtungsstudie wurde intravenöses NAD+ mit intravenösem Nicotinamid-Ribosid verglichen. [9]
In der NAD+-Gruppe wurden gastrointestinale und kardiale Symptome häufiger beobachtet.
Da es sich um eine retrospektive und nicht um eine randomisierte Studie handelte, lässt sie keine endgültigen Schlussfolgerungen zur vergleichenden Sicherheit zu.
Sie verweist jedoch auf konkrete Fragen zur Verträglichkeit, die weiterer kontrollierter Studien bedürfen.
Die vorliegenden Erkenntnisse belegen also nicht, dass intravenös oder injiziert verabreichtes NAD+ unwirksam ist.
Sie zeigen vielmehr, dass die Behauptungen über seine höhere Wirksamkeit derzeit über die verfügbaren kontrollierten klinischen Daten hinausgehen.
Das ist eine Situation, die sich deutlich von oralen NAD+-Vorläufern unterscheidet.
NAD+-Pulver: Unterscheidet es sich von den Kapseln?
NAD+-Präkursorpulver enthalten in der Regel dieselben Verbindungen wie Kapseln, insbesondere NMN oder NR.
Der Hauptunterschied betrifft die physische Form.
Das Pulver ermöglicht das eigenständige Dosieren der Menge, anstatt eine feste Dosis in einer Kapsel zu verwenden.
Das kann für mehr Flexibilität sorgen.
Es kann sich auch auf den Komfort, die Art der Aufbewahrung und den Kontakt des Produkts mit Wärme, Licht, Luft oder Feuchtigkeit auswirken.
Es wurde jedoch keine kontrollierte Humanstudie identifiziert, die zeigt, dass NMN- oder NR-Pulver eine höhere Bioverfügbarkeit aufweist als dieselbe Verbindung in einer Kapsel.
Die klinischen Belege beziehen sich also auf den Wirkstoff selbst und nicht auf die Pulverform.
Das spielt eine Rolle bei der Interpretation von Behauptungen, dass das Pulver von Natur aus schneller oder effektiver aufgenommen wird.
Solche Aussagen erfordern einen direkten pharmakokinetischen Vergleich.
Ohne solche Daten ist das Pulver hauptsächlich als alternative physikalische Form des NAD+-Precursors zu betrachten und nicht als bestätigte Methode mit höherer Bioverfügbarkeit.
Wie man die NAD+-Form je nach Ziel auswählt?
Die Qualität der Evidenz ist sehr ungleichmäßig auf die verschiedenen Formen verteilt.
Deshalb kann die Auswahl auf der Grundlage, welche Methode fortschrittlicher, direkter oder technologischer innovativer erscheint, zu falschen Schlüssen führen.
Wenn die stärkste Evidenz aus Studien am Menschen Priorität hat
Kapseln und orale Tabletten mit gut erforschten Vorläufern wie NR oder NMN haben derzeit die stärkste wissenschaftliche Unterstützung.
Zahlreiche randomisierte, placebokontrollierte Studien haben gezeigt, dass diese Verbindungen beim Menschen NAD+-assoziierte Biomarker erhöhen können. [1–4]
Dies bedeutet nicht, dass alle ihnen zugeschriebenen Vorteile in Bezug auf Langlebigkeit, Stoffwechsel oder kognitive Funktionen nachgewiesen wurden.
Dies bedeutet lediglich, dass ihre Auswirkungen auf NAD+-Biomarker wesentlich besser dokumentiert sind als bei den meisten alternativen Methoden.
Wenn die potenzielle Verbesserung der Absorption Priorität hat
Sublingual-, liposomale und transdermale Produkte werden oft genau wegen ihrer deklarierten besseren Absorption gewählt.
Die Beweise sind jedoch sehr unterschiedlich.
Liposomales NAD+ weist frühe HumanioDaten auf, die einen Anstieg des intrazellulären NAD+ zeigen, aber die Schlüsselstudie war noch ein Preprint und zeigte nach Korrektur für multiple Vergleiche keinen signifikanten Nutzen bei zusätzlichen klinischen Endpunkten. [5]
Transdermale Pflaster wurden in einer einzigen kleinen offenen Studie untersucht, in der NAD+ zusammen mit einer niedrigen Dosis Naltrexon angewendet wurde, wodurch sich die eigenständige Wirkung der Pflaster nicht bestimmen lässt. [7]
Bei sublingualen Präparaten gibt es hingegen keine direkten Studien am Menschen, die einen Absorptionsvorteil gegenüber Standard-Darreichungsformen zum Einnehmen belegen.
In vielen dieser Fälle ist die theoretische Begründung daher stärker als die klinische Evidenz.
Wenn die direkte Verabreichung in der Klinik Priorität hat
Injektionen und intravenöse Infusionen umgehen den Magen-Darm-Trakt.
Das kann den Eindruck einer direkteren Methode erwecken.
Das bedeutet jedoch keine besseren klinischen Beweise.
Eine systematische Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2026 fand keine geeigneten kontrollierten Studien zu intravenösem oder intramuskulärem NAD+ im Bereich Anti-Aging und Wellness. [8]
Retrospektive Daten weisen auch auf Fragen zur gastrointestinalen und kardialen Verträglichkeit von intravenösem NAD+ im Vergleich zu intravenösem NR hin. [9]
Diese Methoden haben daher eine wesentlich schwächere Basis an kontrollierten Studien am Menschen, als ihre Popularität vermuten lassen würde.
Unabhängig von der Form zählt die konkrete Beziehung
Die Art der Darreichung ist nur ein Element.
Ebenso wichtig ist der genaue Wirkstoff.
Eine NMN-Kapsel, eine NR-Tablette, liposomales NAD+ und eine intravenöse NAD+-Infusion sind nicht einfach deshalb gleichwertige Interventionen, weil sie alle in die breite Kategorie der „NAD+-Supplementierung” fallen.
Von Bedeutung sind Dosis, chemische Identität, Verabreichungsweg, Formulierung, Pharmakokinetik und die untersuchte Population.
Daher ist der Vergleich einer konkreten Verbindung und ihrer Anwendungsbedingungen mit denen, die in klinischen Studien verwendet wurden, wertvoller als die Orientierung an Marketingbegriffen wie „maximale Bioverfügbarkeit”, „direkte Lieferung an die Zellen” oder „fortschrittliche NAD+-Technologie”.
Vergleich von NAD+-Ergänzungsformen
| Tscheche | Orales NR/NMN | Pulver | Unter der Zunge | Liposomal | Transdermale Pflaster | NAD+-Injektionen | IV-NAD+ |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| weit verbreitet | Ja | Ja | Ja | Ja | Eingeschränkter | Klinikabhängig | Ja, in Kliniken |
| Randomisierte Daten von Menschen | Am stärksten | Es bezieht sich auf den Inhalt, nicht auf die Form | Sehr begrenzt | Früh/Begrenzt | Sehr begrenzt | Sehr begrenzt | Sehr begrenzt |
| Der nachgewiesene Anstieg der NAD+-Biomarker | Ja | Basierend auf den Daten für den Inhaltsstoff | Kein klarer Vergleich | Frühe Daten deuten darauf hin [5] | Es lässt sich nicht isolieren | Begrenzt | Begrenzt |
| Direkte Absorptionsvergleiche | Einige pharmakokinetische Daten für Vorläufersubstanzen | Kein Vergleich Pulver–Kapsel | Keine direkten Vergleiche | Begrenzt | Begrenzt | Begrenzt | Begrenzt |
| Erfordert klinische Angaben | Nicht | Nicht | Nicht | Nicht | Normalerweise nicht | Normalerweise schon | Ja |
| schont den Magen-Darm-Trakt | Nicht | Nicht | Teilweise — deklariert | Es soll die Lieferung verbessern | Ja, durch die Haut | Ja | Ja |
| Klinisch bewiesene Überlegenheit | Nicht | Nicht | Nicht | Nicht | Nicht | Nicht | Nicht |
| Die Hauptbeschränkung | Nicht eindeutige funktionelle Ergebnisse | Keine Formprüfungen | Keine direkten Vergleiche | Frühe Forschungsphase | Eine kleine Studie zur Kombinationstherapie | Wenige kontrollierte Studien | Keine berechtigten kontrollierten Wellness-Studien im Übersichtsartikel von 2026. |
Die wichtigste Unterscheidung betrifft also gut untersuchte orale Vorläufersubstanzen und neuere oder invasivere Methoden, für die die Datenbasis aus kontrollierten Studien am Menschen deutlich kleiner ist.
Häufig gestellte Fragen zu den Darreichungsformen von NAD+-Nahrungsergänzungsmitteln
Welche Form des NAD+-Präparats ist am besten erforscht?
Die umfangreichste Evidenzbasis aus Studien am Menschen besteht für Kapseln und Tabletten zur oralen Einnahme, die NAD+-Vorläufer wie NR und NMN enthalten.
Zahlreiche randomisierte, placebokontrollierte Studien haben gezeigt, dass die orale Einnahme von NR und NMN den NAD+-Spiegel im Blut oder die Spiegel verwandter Metaboliten erhöhen kann. [1–4]
Das bedeutet jedoch nicht, dass sie alle möglichen gesundheitlichen Wirkungen im Zusammenhang mit der Biologie von NAD+ verbessern.
Wird liposomales NAD+ besser resorbiert?
Erste Daten deuten darauf hin, dass eine bestimmte liposomale Formulierung den intrazellulären NAD+-Spiegel erhöhen könnte, doch die hier besprochene wichtigste kontrollierte Studie am Menschen befand sich noch im Preprint-Stadium und hatte noch keine vollständige wissenschaftliche Begutachtung durchlaufen. [5]
Auch nach Bereinigung um Mehrfachvergleiche zeigten sich keine statistisch signifikanten Verbesserungen bei den zusätzlichen klinischen Endpunkten und den Endpunkten zum Wohlbefinden.
Eine höhere klinische Wirksamkeit wurde somit nicht bestätigt.
Ist sublinguales NAD+ besser als Kapseln?
Es wurde keine kontrollierte Studie am Menschen identifiziert, in der sublinguales NAD+ oder dessen Vorläufer direkt mit herkömmlichen Kapseln zum Einnehmen verglichen wurden.
Der sublinguale Weg hat eine plausible pharmakologische Begründung, aber der NAD+-spezifische Bioverfügbarkeitsvorteil bleibt unbewiesen.
Wirken NAD+-Pflaster?
Die Daten über Menschen sind derzeit stark eingeschränkt.
Eine kleine offene Studie zeigte eine Verbesserung der Müdigkeit und der Lebensqualität, wenn NAD+-Pflaster zusammen mit einer niedrigen Dosis Naltrexon angewendet wurden. [7]
Da es weder eine Plazebogruppe noch eine Gruppe gab, die nur NAD+ verwendete, lässt sich die unabhängige Wirkung der Pflaster allein nicht ermitteln.
Ist NAD+-Pulver besser als Kapseln?
Es gibt keine eindeutigen Belege dafür, dass das Pulver eine höhere Bioverfügbarkeit aufweist als Kapseln, die denselben Wirkstoff enthalten.
Der Hauptunterschied besteht in der größeren Flexibilität bei der Dosierung der Mengen.
Ist NAD+ per Injektion besser als orale Vorläufer?
Dies wurde in kontrollierten Vergleichsstudien am Menschen nicht nachgewiesen.
Die Injektion umgeht den Magen-Darm-Trakt, doch die Art der Verabreichung allein belegt weder eine höhere klinische Wirksamkeit noch eine bessere zelluläre Exposition.
Ist IV NAD+ wirksamer, weil es direkt ins Blut gelangt?
Die direkte Verabreichung ins Blut bestätigt den Verabreichungsweg, nicht jedoch das klinische Ergebnis.
Bei einer systematischen Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2026 wurden keine geeigneten kontrollierten Studien am Menschen gefunden, in denen intravenös oder intramuskulär verabreichtes NAD+ im Zusammenhang mit Anti-Aging- oder Wellness-Anwendungen untersucht wurde. [8]
Die Behauptungen über eine höhere Wirksamkeit sind daher nach wie vor nicht ausreichend belegt.
Welche Form von NAD+ verfügt über die meisten klinischen Belege?
Die meisten randomisierten Studien am Menschen gibt es derzeit zu den oral verabreichten NR und NMN.
Sublinguale Präparate, liposomale Präparate, Pflaster, Injektionen und intravenöse Infusionen verfügen über eine deutlich geringere und weniger fundierte Evidenzbasis.
Grenzen der aktuellen Beweise
Eine erste wesentliche Einschränkung ist der große Unterschied in der Datenqualität zwischen den einzelnen Bereitstellungsformen.
Orale NR- und NMN-Präparate verfügen über die umfangreichste Basis an randomisierten Studien am Menschen, doch selbst in diesen Fällen bleiben die Ergebnisse hinsichtlich anderer Aspekte als dem Anstieg der NAD+-Biomarker weiterhin nicht eindeutig. [1–4]
Die zweite Einschränkung betrifft liposomalen NAD+.
Die besagte Studie am Menschen zeigte einen Anstieg des intrazellulären NAD+, lag jedoch zum Zeitpunkt der Analyse nur als Preprint vor und nicht als abgeschlossene, begutachtete Veröffentlichung. Zusätzliche klinische Ergebnisse und Daten von Wearables blieben nach Korrektur für Mehrfachvergleiche nicht signifikant. [5]
Noch schwieriger zu interpretieren sind die Daten zu transdermalen Formen.
Die Pilotstudie war klein, offen und ohne Kontrollgruppe, und die NAD+-Pflaster wurden zusammen mit oralem Naltrexon in niedriger Dosierung angewendet. Daher kann die Wirkung des transdermalen NAD+ allein nicht isoliert werden. [7]
Eine weitere große Lücke ist das Fehlen direkter pharmakokinetischer Vergleiche.
Es wurde keine Studie am Menschen identifiziert, in der sublinguales NAD+ direkt mit dem herkömmlichen oralen Präparat, dem Pulver in Kapseln oder einigen neueren Formulierungen mit dem gut erforschten oralen NR oder NMN unter gleichwertigen Bedingungen verglichen wurde.
Schließlich werden intravenöse und injizierbare NAD+-Präparate trotz einer sehr begrenzten Basis an kontrollierten klinischen Studien weiterhin stark beworben.
Ein systematisches Review aus dem Jahr 2026 fand keine geeigneten kontrollierten Humanstudien zu intravenösem oder intramuskulärem NAD+ bei Anti-Aging- und Wellness-Anwendungen. [8]
Wissenschaftlich am sinnvollsten ist es daher, die kommerzielle Verfügbarkeit von der klinischen Validierung zu trennen.
Das Produkt kann allgemein vertrieben, technologisch fortgeschritten oder in einer Klinik verabreicht werden und dennoch keine stärkere Evidenzbasis als ein einfacheres orales Präparat haben.
Haftungsausschluss
Dieser Artikel dient ausschließlich Bildungs- und wissenschaftlichen Informationszwecken. Er stellt keine medizinische Beratung, Dosierungs- oder Verabreichungsanleitung, therapeutische Empfehlung, Beratung zur Produktauswahl oder Empfehlung für die Anwendung von NAD+, NMN, NR, liposomalen Präparaten, transdermalen Pflastern, injizierbarem NAD+, intravenösem NAD+ oder anderen mit NAD+ zusammenhängenden Interventionen dar.
Die einzelnen Formen von NAD+-Präparaten weisen sehr unterschiedliche Evidenzniveaus beim Menschen auf. Die Ergebnisse von Studien zu oralem NR oder NMN sollten nicht automatisch auf sublinguale, liposomale, transdermale, injizierbare oder intravenöse Zubereitungen übertragen werden, und eine behauptete bessere Resorption sollte ohne direkte Vergleichsstudien nicht als Beweis für bessere klinische Ergebnisse angesehen werden.
NAD+ und seine Vorläufer sind weder von der FDA noch von der EMA zugelassene Behandlungen, Vorbeugungen oder Heilmittel für Krankheiten. Der regulatorische Status, die Formulierungsstandards und die zugelassenen Verwendungszwecke können zwischen Ländern variieren und sich im Laufe der Zeit ändern.
Referenzen
[1] Yi, L., Maier, A. B., Tao, R., Lin, Z., Vaidya, A., Pendse, S., Thasma, S., Andhalkar, N., Avhad, G., & Kumbhar, V. (2022). Die Wirksamkeit und Sicherheit einer $\beta$-Nicotinamid-Mononukleotid (NMN)-Supplementierung bei gesunden Erwachsenen mittleren Alters: Eine randomisierte, multizentrische, doppelblinde, plazebo kontrollierte, parallel-gruppierte, dosisfreundliche klinische Studie. GeroScience, 45, 29–43. https://doi.org/10.1007/s11357-022-00705-1
[2] Pencina, K. M., Lavu, S., Dos Santos, M., Beleva, Y. M., Cheng, M., Livingston, D. & Bhasin, S. (2023). MIB-626, eine orale Formulierung eines mikrokristallinen, einzigartigen Polymorphs von β-Nicotinamid-Mononukleotid, erhöht das zirkulierende Nicotinamid-Adenin-Dinukleotid und dessen Metabolom bei Personen mittleren und höheren Alters. The Journals of Gerontology: Series A, 78(1), 90–96. https://doi.org/10.1093/gerona/glac049
[3] Conze, D., Brenner, C., & Kruger, C. L. (2019). Safety and metabolism of long-term administration of NIAGEN (nicotinamide riboside chloride) in a randomized, double-blind, placebo-controlled clinical trial of healthy overweight adults. Wissenschaftliche Berichte, 9, 9772. https://doi.org/10.1038/s41598-019-46120-z
[4] Dellinger, R. W., Santos, S. R., Morris, M., Evans, M., Alminana, D., Guarente, L., & Marcotulli, E. (2017). Wiederholte Dosen von NRPT (Nicotinamid-Ribosid und Pterostilben) erhöhen den NAD+-Spiegel beim Menschen sicher und nachhaltig: Eine randomisierte, doppelblaue, plazebokontrollierte Studie. npj Aging and Mechanisms of Disease, 3, 17. https://doi.org/10.1038/s41514-017-0016-9
[5] Kornilov, S. A., Hastings, W. J., Fahey McGrath, L., Leitz-Langan, M., Magis, A. T., Coppess, S. M., & Komac, W. (2026). Novel oral LNAD+ increases intracellular NAD and metabolic flux without elevating catabolites in a randomized, placebo-controlled Phase 0/1b trial in healthy adults [Preprint]. bioRxiv. https://doi.org/10.1101/2026.03.25.714130
[6] Ministrini, S., Liberale, L., Erle, H.-E., Percoco, G., Tfayli, A., Assi, A., Kapitonov, I., Greiner, I., & Camici, G. G. (2025). A liposomal formulation enhances the anti-senescence properties of nicotinamide adenine-dinucleotide (NAD+) in endothelial cells and keratinocytes. Aktuelle Probleme der Molekularbiologie, 47(9), 722. https://doi.org/10.3390/cimb47090722
[7] Isman, A., Nyquist, A., Strecker, B., Harinath, G., Lee, V., Zhang, X., & Zalzala, S. (2024). Low-dose naltrexone and NAD+ for the treatment of patients with persistent fatigue symptoms after COVID-19. Brain, Behavior, & Immunity – Health, 36, 100733. https://doi.org/10.1016/j.bbih.2024.100733
[8] Gallagher, C., & Emmanuel, O. O. (2026). NAD+ supplementation for anti-aging and wellness: A PRISMA-guided systematic review of preclinical and clinical evidence. Ageing Research Reviews, 116, 103057. https://doi.org/10.1016/j.arr.2026.103057
[9] Reyna, K., Heinzen, G., Patel, N., Ritter, M., Siojo, A., Legere, H., & Pojednic, R. (2026). Intravenöse Infusion von Nicotinamid-Adenin-Dinukleotid (NAD+) versus Nicotinamid-Ribosid (NR): Eine retrospektive Tolerabilitäts-Pilotstudie in einem realen Umfeld. Frontiers in Aging, 7, 1652582. https://doi.org/10.3389/fragi.2026.1652582