Adamax vs Semax: svarīgākās atšķirības starp nootropajiem peptīdiem

Adamax un Semax ir sintētiski peptīdi, kurus pēta neirobioloģijā un nootropo vielu kontekstā. Lai gan tie ir strukturāli radniecīgi, tie būtiski atšķiras pēc to zinātniskās attīstības vēstures, molekulārajām īpašībām, regulējuma statusa un pieejamo klīnisko pierādījumu apjoma. Lai izprastu atšķirības starp Semax un Adamax, ir jāapskatās to izcelsme, ķīmiskā uzbūve, ierosinātie darbības mehānismi, stabilitāte, drošība un līdzšinējo pētījumu ierobežojumi.

Kas ir Semax un Adamax?

Semakss ir sintētisks heptapeptīds ar aminoskābju secību Met–Glu–His–Phe–Pro–Gly–Pro (MEHFPGP). To izstrādāja Padomju Savienībā 20. gadsimta 80. gados, pamatojoties uz adrenokortikotropā hormona (AKTH) fragmentiem [1, 3]. Atšķirībā no daudziem eksperimentāliem neiropeptīdiem Semakss ir nonācis no laboratorijas pētījumiem līdz medicīniskās lietošanas apstiprināšanai Krievijā. Zinātnieki ir analizējuši tā īpašības dzīvnieku modeļos un pētījumos ar cilvēku piedalīšanos, īpaši attiecībā uz neiroloģiskiem, cerebrovaskulāriem, oftalmoloģiskiem, kuņģa-zarnu trakta traucējumiem, ar imūnsistēmu saistītām slimībām un stresa reakcijām [3–8, 11–13].

Adamakss ir sintētisks neiropeptīds, kas vēlāk izstrādāts kā ķīmiski modificēts Semaksa analogu. To parasti raksturo kā savienojumu, kas ietver N-gala acetilēšanu un papildu strukturālas modifikācijas, tostarp ar adamantanu saistītu elementu [14–18]. Šīs izmaiņas ir saistītas ar mēģinājumiem paaugstināt molekulas stabilitāti un tās izturību pret enzīmu noārdīšanos. Tomēr ierosinātie ieguvumi galvenokārt paliek eksperimentālo pētījumu priekšmets. Atšķirībā no Semaksa, Adamakss līdz šim nav guvis nostiprinātu klīnisko pielietojumu vai apstiprinājumu izplatīšanai kā zāles [15, 21].

Lai gan abi peptīdi pieder pie radniecīgas strukturālās grupas, to pētījumu vēsture ir būtiski atšķirīga. Semakss ir analizēts vairāku gadu desmitu garumā laboratorijas eksperimentos, pētījumos ar dzīvniekiem un klīniskajos pētījumos, kuros piedalījušies cilvēki. Tiešā pierādījumu bāze attiecībā uz Adamaksu ir ievērojami mazāka, un daudzi apgalvojumi par tā īpašībām balstās uz strukturāliem salīdzinājumiem vai radniecīgu savienojumu pētījumu rezultātiem.

Šai atšķirībai ir būtiska nozīme, salīdzinot Adamax un Semax. Semax ir dokumentēta klīniskā pieredze un noteikts regulējošais statuss Krievijā, lai gan tā apstiprinājums neattiecas uz daudzām citām valstīm. Adamax paliek eksperimentāls savienojums bez salīdzināma klīniskā apstiprinājuma.

Strukturālās un molekulārās atšķirības

Galvenās atšķirības Semaksa un Adamaksa uzbūvē izriet no ķīmiskajām modifikācijām, nevis no šo peptīdu pilnīgi atšķirīgās izcelsmes.

Semakss ir lineārs heptapeptīds, kas atvasināts no ACTH(4–10) fragmenta. Tā struktūra tika izstrādāta, lai saglabātu sākotnējā ACTH fragmenta izvēlētas bioloģiskās īpašības, vienlaikus uzlabojot stabilitāti [1, 9]. Molekula tika pētīta saistībā ar neirotrofisko signalizāciju un ar melanokortīniem saistītajiem ceļiem, neieviešot lielas lipofīlas strukturālās grupas.

Adamakss saglabā Semakstam radniecīgu peptīda skeletu, bet to raksturo kā savienojumu, kas satur N-gala acetilēšanu un uz adamantānu balstītu modifikāciju [16, 18]. Šie papildu elementi to atšķir no sākotnējās Semaksa molekulas.

Adamantāns ir stabila, lipofīla ķīmiska struktūra, kas tiek pētīta arī savienojumos ar neiroloģisku iedarbību, piemēram, amantadīnā [19, 20]. Šīs struktūras ieviešana projektētajās molekulās var ietekmēt fizikāli ķīmiskās īpašības, tostarp lipofilitāti un mijiedarbību ar bioloģisko vidi. Tomēr amantadīna pētījumu rezultātus nevar tieši attiecināt uz Adamax, jo šiem savienojumiem ir atšķirīga pilnā molekulārā uzbūve.

Adamaxam piedēvētās modifikācijas palielina tā molekulas izmēru un maina fizikāli ķīmiskās īpašības. Ziņotās molekulmasas ir aptuveni 984–1032 g/mol, atkarībā no aprakstītās molekulārās formas [16]. Salīdzinājumam – Semaxa molekulmasa ir aptuveni 750 g/mol.

Strukturālās atšķirības ir pamats Adamaksa kā potenciāli stabilāka atvasinājuma pētīšanai. Tomēr ķīmiskā modifikācija, kas molekulas projektēšanas posmā šķiet labvēlīga, automātiski nepierāda lielāku bioloģisko aktivitāti, labāku iekļūšanu smadzenēs, klīnisko efektivitāti vai drošumu.

Tāpēc Adamax primāri būtu jāuzskata par modificētu Semax analogu, nevis par pilnīgi citas neiropeptīdu klases pārstāvi.

Darbības mehānisms: līdzības un atšķirības

Mehānismi, kas apskatīti pētījumos, kuros salīdzina Semax un Adamax, galvenokārt ir saistīti ar neirotrofisko signālu pārraidi, neirotransmiteru regulāciju un peptīdu modifikāciju bioloģiskajām sekām. Tomēr pierādījumu spēks, kas apstiprina šos mehānismus, ievērojami atšķiras.

Semax darbības mehānisms

Semaks ir pētīts molekulārā un šūnu līmenī, dzīvnieku modeļos un pētījumos ar cilvēkiem. Eksperimentālie rezultāti to saista ar ACTH un melanokortīnu atkarīgiem signālceļiem, kā arī ar izmaiņām neirotrofiskajās un neirotransmiteru sistēmās.

Viens no nozīmīgajiem pētījumu virzieniem ir no smadzenēm iegūtais neirotrofiskais faktors (BDNF) un tā receptors TrkB. Pētījumos ar žurkām tika novērotas BDNF un TrkB ekspresijas izmaiņas tādās smadzeņu zonās kā hipokamps un bazālā priekšējā smadzeņu daļa [9, 10]. Šie rezultāti ir svarīgi, jo BDNF piedalās neironu attīstībā, sinaptiskajā plasticitātē un šūnu reakcijās uz neiroloģisko stresu.

Semax tika pētīts arī attiecībā uz tā ietekmi uz dopamīna un serotonīna signālu pārraidi. Eksperimentos tika novērotas izmaiņas dopamīna izdalīšanā un ar serotonīnu saistītajos procesos. Tas liecina, ka peptīds var mijiedarboties ar vairākiem neirotransmiteru ceļiem, nevis darboties caur vienu izolētu mehānismu [1].

Papildu pētījumi ietvēra gēnu ekspresijas izmaiņas, kas saistītas ar imūnreakciju, asinsvadu regulāciju, iekaisumu un šūnu reakciju uz išēmiskiem bojājumiem [4–7]. Šie novērojumi liecina, ka ar Semaksu saistītā signālu pārnese var ietvert savstarpēju mijiedarbību starp neironu un imūnajiem procesiem.

Klīniskajos pētījumos tika analizēts arī Semax pacientiem pēc išēmiska insulta un ar citām neiroloģiskām saslimšanām. Dažos pētījumos tika ziņots par neiroloģisko vai funkcionālo rādītāju uzlabošanos, savukārt eksperimentos tika novērotas izmaiņas neirotrofiskajos faktoros un molekulārajos marķieros, kas saistīti ar išēmisku bojājumu [3–7].

Tomēr ir jānošķir dažādi rezultāti. BDNF ekspresijas, neirotransmiteru aktivitātes vai ar imunitāti saistīto gēnu ekspresijas izmaiņas nav patstāvīgs klīniskā ieguvuma pierādījums. Tāpat dzīvnieku modeļos iegūtos rezultātus nevar automātiski pielīdzināt novērojumiem pacientiem.

Pieejamie pierādījumi norāda uz vairākiem eksperimentāli pētītiem Semaksa darbības ceļiem. Tomēr katra no šiem mehānismiem precīzais devums novērotajos klīniskajos rezultātos joprojām ir atsevišķs zinātnisks jautājums.

Adamax darbības mehānisms

Piedāvātais Adamaxa darbības mehānisms ir izpētīts ievērojami sliktāk. Liela daļa diskusiju balstās uz tā strukturālo līdzību ar Semaxu un plašākiem pētījumiem par modificētiem neirotrofiskajiem peptīdiem.

Adamax bieži tiek apspriests BDNF signālpārneses, ar TrkB receptoru saistīto ceļu un iespējamās ietekmes uz neirotransmiteru sistēmām, kas ietver dopamīnu, glutamātu, gamma-aminosviestskābi (GABA) un acetilholīnu, kontekstā.

Tomēr piedāvātās sakarības būtu jāuztver kā hipotēzes, nevis pie cilvēkiem apstiprināti mehānismi. Nav pamatotu pierādījumu no tiešiem, kontrolētiem klīniskajiem pētījumiem, kas liecinātu par šādu Adamax iedarbību.

Tā ķīmiskās modifikācijas ir arī likušas pieņemt, ka Adamax varētu ietekmēt neiropeptīdu signālu pārraides ilgumu vai efektivitāti. Šīs hipotēzes pamatojums balstās uz peuņēmumu, ka molekulas stabilitātes un lipofīlijas izmaiņas var ietekmēt vielas uzvedību bioloģiskajā vidē.

Tas paliek strukturāls un teorētisks interpretējums. Tas nepierāda, ka Adamax izraisa ilgstošākus neiroloģiskos efektus, spēcīgāku receptoru signālu pārraidi vai labākus kognitīvos rezultātus.

Tāpēc atšķirība ir būtiska: attiecībā uz Semax pastāv eksperimentāli pētījumi par molekulārajiem ceļiem un klīniskie pētījumi ar cilvēkiem, savukārt Adamax piedāvātie mehānismi daudz lielākā mērā balstās uz netiešiem pierādījumiem un ķīmiskiem apsvērumiem.

Darbības mehānismu salīdzinājums

Abi peptīdi tiek pētīti neirotrofisko un neiroķīmisko procesu kontekstā, taču to piedāvāto aktivitāti nevajadzētu uzskatīt par līdzvērtīgu.

Semax gadījumā pētījumos tika tieši analizētas ar BDNF saistītās signalizācijas, neirotransmiteru sistēmu, gēnu ekspresijas un noteiktu neiroloģisko rezultātu izmaiņas.

Līdzīgi Adamax efekti bieži tiek piedāvāti tā radniecības dēļ ar Semax un ķīmisko modifikāciju rakstura dēļ. Tomēr līdzīgas peptīdu secības klātbūtne nepierāda, ka abi savienojumi mijiedarbojas ar bioloģiskiem mērķiem tādā pašā veidā.

Ķīmiskā modifikācija var mainīt molekulas stabilitāti, tās izplatību, mijiedarbību ar receptoriem, metabolismu un citas īpašības. Šīs izmaiņas var izraisīt atšķirīgu bioloģisko uzvedību, nevis tikai sākotnējā peptīda aktivitātes pastiprināšanos.

Rezultātā Semax ir vairāk attīstīta eksperimentālo un klīnisko pierādījumu bāze attiecībā uz darbības mehānismiem, savukārt Adamax lielā mērā paliek mehānisko pētījumu un hipotēžu formulēšanas stadijā.

Semax pret Adamax: salīdzinājuma tabula

Tabula galvenokārt parāda pētījumu attīstības pakāpes atšķirību, nevis pierāda, ka viens savienojums vienmēr ir efektīvāks par otru. Semax ir daudz lielāka tiešo pētījumu bāze, savukārt Adamax joprojām ir mazāk raksturots.

Darbības laiks, stabilitāte un pētījumu konteksts

Stabilitāte ir viena the visbiežāk apspriestajām atšķirībām starp Adamaksu un Semaksu.

Līdzīgi kā daudzi bioloģiski aktīvi peptīdi, Semax var tikt pakļauts enzīmu noārdīšanai. Pētījumos tika analizēta tā stabilitāte bioloģiskajā vidē un veidi, kā saglabāt aktivitāti, izmantojot molekulu projektēšanu un atbilstošus formulēšanas risinājumus [2, 9].

Deguna preparāti bija arī daļa no Semax klīniskās izstrādes. Tomēr formulējuma īpašības un ievadīšanas ceļu nevajadzētu pielīdzināt pierādījumam tam, ka peptīds paliek aktīvs noteiktu laiku katrā audā.

Adamaks tika izstrādāts, pamatojoties uz pieņēmumu, ka papildu ķīmiskās modifikācijas var mainīt peptīda stabilitāti. N-gala acetilēšana un ar adamantānu saistītie struktūrelementi tiek apspriesti kā iespējamie faktori, kas palielina izturību pret proteolītisko noārdīšanos un savienojuma saglabāšanās laiku eksperimentālajās sistēmās [16, 17].

Šīm īpašībām ir zinātniska nozīme, jo enzīmu sadalīšanās var ietekmēt laiku, cik ilgi peptīds saglabājas neskarts bioloģiskajā vidē.

Tomēr ķīmiskā stabilitāte un klīniskā darbības ilgums ir divi dažādi jēdzieni. Molekula, kas ir stabila pret degradāciju laboratorijas apstākļos, nebūt neizraisa ilgstošāku efektu cilvēka nervu sistēmā.

Darbības ilgums klīniskajos apstākļos ir atkarīgs arī no uzsūkšanās, izkliedes, metabolisma, eliminācijas, mijiedarbības ar bioloģisko mērķi un attiecības starp ekspozīciju pret molekulu un bioloģisko atbildes reakciju.

Adamaksa gadījumā nav pieejamu standartizētu farmakokinētisko mērījumu cilvēkiem vai noteiktu datu par eliminācijas pusperiodu. Nav veikti arī pamatoti tieši pētījumi, kas salīdzinātu tā darbības ilgumu ar Semaksu cilvēkiem.

Tāpēc apgalvojumi, ka Adamax iedarbojas ilgāk nekā Semax, ir jāsaprot kā piedāvātās molekulārās uzbūves sekas, nevis kā apstiprināti klīniskie rezultāti.

Plašāku to faktoru apskatu, kas ietekmē daļiņu noturību, var atrast rakstā Peptīdu uzglabāšana: temperatūra, mitrums un saldēšanas ietekme. Turklāt ir vērts nošķirt stabilitāti uzglabāšanas laikā no vielas uzturēšanās laika organismā.

Drošība, tolerance un pētījumu ierobežojumi

Pieejamā informācija par Semaksa un Adamaksa drošumu atšķiras galvenokārt tāpēc, ka šie savienojumi atrodas dažādos pētījumu posmos.

Semaks drošība un tolerance

Semax ir pētīts Krievijā dažādās pacientu populācijās, tostarp attiecībā uz cerebrovaskulārām un neiroloģiskām slimībām. Publicētā klīniskā pieredze sniedz informāciju par tā toleranci pētītajos apstākļos.

Starp ziņotajām blakusparādībām visbiežāk minēja galvassāpes, deguna gļotādas kairinājumu, sliktu dūšu, nemieru, kā arī ar miegu saistītus traucējumus. Pieejamajā literatūrā šie simptomi bieži tika raksturoti kā viegli vai pārejoši.

Klīniskajos pētījumos bija iekļauti arī gados vecāki cilvēki un pacienti, kuri saņēma atkārtotus ārstēšanas kursus cerebrovaskulāru traucējumu dēļ. Šie pētījumi sniedz papildu informāciju par cilvēku drošumu pieejamajā pierādījumu bāzē.

Labvēlīgus rezultātus attiecībā uz toleranci tomēr nevajadzētu interpretēt kā pilnīgas drošības pierādījumu. Šāda secinājuma ticamība ir atkarīga no pētījuma plāna, dalībnieku raksturojuma, izlases lieluma, novērošanas ilguma, nevēlamo blakusparādību uzraudzības veida un iespējas konstatēt retas vai novēlotas sekas.

Semax arī nav reģistrēts kā zāles daudzās valstīs ārpus Krievijas. Atšķirības regulatīvajā atzīšanā nevajadzētu automātiski piedēvēt vienam iemeslam, piemēram, apstiprinātai toksicitātei vai drošības apsvērumu trūkumam. Regulatīvie lēmumi ir atkarīgi no pierādījumiem un prasībām, kas ir spēkā attiecīgajā valstī.

Semax ir daudz plašāka drošuma datu bāze cilvēkiem nekā Adamax, taču tas nepierāda tā universālu drošumu visās populācijās, formulējumos un apstākļos.

Adamax drošība un tolerance

Adamax nav salīdzināmas kontrolētu cilvēku drošības pētījumu bāzes.

Lielākā daļa pieejamo pētījumu attiecas uz ķīmisko struktūru, piedāvātajiem bioloģiskajiem mehānismiem, teorētiskajām īpašībām un sakarībām, kas nenodrošina kontrolētiem klīniskajiem pētījumiem atbilstošu metodoloģisko ticamību.

Anekdotiskie novērojumi neļauj noteikt blakusparādību biežumu, smagumu vai cēloņus. Tie arī neļauj ticami konstatēt retus gadījumus vai novērtēt ilgtermiņa drošumu.

Lai gan Adamaks ir strukturāli radniecīgs Semakam, Semaka drošības pētījumu rezultātus nevar vienkārši attiecināt uz tā modificēto analogu.

Izmaiņas molekulārajā uzbūvē var ietekmēt uzsūkšanos, izplatīšanos, vielmaiņu, mijiedarbību ar audiem un citas bioloģiskās īpašības. Tāpēc tikai strukturālā līdzība nav pietiekama, lai secinātu par līdzvērtīgu panesamību.

Plašāku drošības datu trūkumu par Adamax cilvēkiem nevajadzētu interpretēt kā tā toksicitātes pierādījumu. To nevar uzskatīt arī par vielas drošuma apstiprinājumu.

Adamaksa drošības profils joprojām nav pietiekami izpētīts un ir viens no svarīgākajiem pieejamo pētījumu ierobežojumiem.

Drošības pierādījumu salīdzinājums

Semax ir dokumentēta klīniskā pieredze ar cilvēku līdzdalību, kas ļauj zinātniekiem analizēt ziņotās blakusparādības un toleranci noteiktos ārstēšanas apstākļos.

Runājot par Adamax, trūkst salīdzināmu kontrolētu pētījumu ar cilvēku līdzdalību.

Atšķirība tātad attiecas galvenokārt uz pierādījumu pieejamību un zinātniskās pārliecības pakāpi.

Semaksa aprakstītā tolerance gūst apstiprinājumu klīniskajos novērojumos, lai gan šiem pierādījumiem joprojām ir ierobežojumi. Adamaksa drošums joprojām nav droši zināms nepietiekamo tiešo datu dēļ no pētījumiem ar cilvēkiem.

Neviens no šiem secinājumiem nepierāda, ka savienojumi ir savstarpēji aizstājami vai ka rezultāti attiecībā uz vienu no tiem ļauj ticami paredzēt otra drošumu.

Semax pret Adamax: galvenās atšķirības

Svarīgākās atšķirības starp šiem savienojumiem var aplūkot trīs saistītās jomās: molekulārajā uzbūvē, pētījumu progresa pakāpē un klīniskajā atzīšanā.

Semax ir etalonsavienojums ar noteiktu aminoskābju secību, vairāku gadu desmitu ilgu eksperimentālo pētījumu vēsturi un klīnisko pieredzi Krievijā. Tā molekulārās un bioloģiskās īpašības ir analizētas saistībā ar neirotrofisko signalizāciju, neirotransmitera sistēmām un vairākām neiroloģiskām slimībām.

Adamax ir modificēts analogs, kura uzbūve satur papildu ķīmiskos elementus. Šīs modifikācijas ir pamats stabilitātes un bioloģiskās mijiedarbības pētījumiem, taču pašas par sevi tās nepierāda labāku darbību vai klīnisko efektivitāti.

Lielākā atšķirība attiecas uz pieejamo pierādījumu trūkumu. Semax ir tieši pētīts uz cilvēkiem, un tam ir noteikts regulatīvais statuss vienā nacionālajā veselības aprūpes sistēmā. Adamax joprojām ir eksperimentāls pētniecības savienojums bez salīdzināmiem kontrolētiem pētījumiem, kuros piedalījušies cilvēki, un apstiprinātām terapeitiskajām indikācijām.

Kurš peptīds ir labāk izpētīts?

Semax ir neapšaubāmi labāk izpētīts nekā Adamax.

Viņa pētījumu vēsture aptver vairākas gadu desmitgades ilgus laboratorijas eksperimentus, pētījumus ar dzīvniekiem un klīniskos pētījumus ar cilvēkiem. Zinātnieki ir analizējuši tā molekulāros mehānismus, neiroloģisko iedarbību un iespējamos pielietojumus stāvokļos, kas saistīti ar cerebrovaskulāriem bojājumiem, neiroprotekciju, redzes nerva traucējumiem, kuņģa-zarnu trakta procesiem, imūnregulāciju, stresa reakcijām un kognitīvajām funkcijām.

Semaks ir saņēmis arī apstiprinājumu noteiktiem medicīniskiem lietojumiem Krievijā. Šī regulatīvā vēsture to atšķir no daudziem eksperimentāliem neiropeptīdiem, lai gan apstiprinājums vienā valstī nenozīmē apstiprinājumu citās valstīs.

Pieejamajā literatūrā ir iekļauti kontrolēti un novērojumu pētījumi, kā arī molekulārie pētījumi, kuros analizēti ar BDNF saistītie ceļi, neirotransmiteru aktivitāte un ar imūnsistēmu saistīto gēnu ekspresija [1–13].

Adamax ir daudz šaurāka pierādījumu bāze. Trūkst pamatotu kontrolētu klīnisko pētījumu ar cilvēkiem, apstiprinātu terapeitisko indikāciju un ticamu datu par ilgtermiņa drošumu un klīniskajiem rezultātiem [21].

Tā piedāvātās īpašības tiek apspriestas galvenokārt, pamatojoties uz ķīmiskajām modifikācijām, strukturālajām līdzībām un plašākiem neirotrofisko peptīdu pētījumiem.

Šī atšķirība nepierāda, ka Semax ir efektīvs visos piedāvātajos lietošanas veidos. Tāpat tas nenozīmē, ka Adamax nevar uzrādīt bioloģisko aktivitāti.

Tomēr tas parāda, ka abi savienojumi atrodas dažādos zinātniskās novērtēšanas posmos.

Semax ir plašāka tieši svarīgu pierādījumu bāze, savukārt daudzi jautājumi par Adamax joprojām paliek neatbildēti.

Plašāka informācija par regulatīvā apstiprinājuma nozīmi un atšķirībām starp pētāmo savienojumu un reģistrētajām zālēm ir sniegta rakstā Apstiprinātie peptīdu medikamenti.

Kopsavilkums

Semax un Adamax ir strukturāli radniecīgi sintētiski neiropeptīdi, tomēr to zinātniskā izstrāde un pieejamie pierādījumi būtiski atšķiras.

Semaks ir no AKTH atvasināts heptapeptīds, kas ir mērojis ceļu no laboratorijas pētījumiem līdz klīniskajiem pētījumiem un medicīniskajai lietošanai Krievijā. Tā bioloģiskās īpašības ir analizētas pētījumos par neirotrofisko signalizāciju, neirotransmiteru regulāciju, išēmiskiem bojājumiem, ar imunitāti saistītu gēnu ekspresiju un atsevišķām neiroloģiskām slimībām.

Adamax ir vēlāka eksperimentāla ar Semaksu radniecīga molekulārā karkasa modifikācija. Tās strukturālās izmaiņas, tostarp N-gala acetilēšana un ar adamantanu saistītais elements, ir pamats molekulas stabilitātes, izturības pret degradāciju un iespējamo bioloģisko mijiedarbības izmaiņu pētījumiem.

Tomēr ierosinātās īpašības nav apstiprinātas kā labāki klīniskie efekti. Adamax nav salīdzinātu ar Semax kontrolētu pētījumu ar cilvēku piedalīšanos, standartizētu farmakokinētisko datu, ilgtermiņa drošuma rezultātu vai regulējošo iestāžu atzīšanas.

Atšķirība ir īpaši svarīga, salīdzinot darbības mehānismus. Semax gadījumā tika tieši pētīti molekulārie ceļi un klīniskie rezultāti cilvēkiem, savukārt daudzi no piedāvātajiem Adamax mehānismiem joprojām balstās uz netiešiem pierādījumiem un strukturāliem apsvērumiem.

Tāpat to drošības profilus nevar uzskatīt par līdzvērtīgiem. Semax ir dokumentēti dati par toleranci cilvēkiem noteiktos pētījuma apstākļos, savukārt Adamax cilvēku populācijā joprojām ir nepietiekami raksturots.

Galu galā vissvarīgākā atšķirība starp Semax un Adamax nav pierādīta priekšrocība iedarbības stipruma, efektivitātes ilguma vai kognitīvo funkciju uzlabošanas ziņā. Tā ir zinātniskās pārliecības pakāpe, ar kādu var novērtēt katru no šiem savienojumiem.

Semax ir daudz attīstītāka eksperimentālo un klīnisko pierādījumu bāze. Adamax joprojām ir eksperimentālās neirozinātnes un peptīdu ķīmijas pētījumu priekšmets, un būtiski jautājumi par tā bioloģisko aktivitāti, farmakokinētiku, klīniskajiem rezultātiem un drošumu joprojām paliek neatbildēti.

Atruna

Šis raksts ir paredzēts tikai izglītojošiem un zināniski informatīviem mērķiem. Tas salīdzina Semax un Adamax molekulāro uzbūvi, pētījumu rezultātus, ierosinātos darbības mehānismus, regulējuma statusu un pierādījumus par drošumu.

Tas nav medicīnisks padoms, neiesaka lietot nevienu no šiem savienojumiem, neapstiprina klīnisko efektivitāti neapstiprinātās indikācijās un nesatur norādījumus par devām, ievadīšanu vai individuālu lietošanu.

Semaksa apstiprināšana lietošanai Krievijā nenozīmē tā akceptēšanu citās valstīs. Adamakss joprojām ir eksperimentāls savienojums bez nostiprināta klīniskā apstiprinājuma un pietiekamiem drošības datiem no kontrolētiem pētījumiem ar cilvēku līdzdalību.

Dzīvnieku eksperimentu rezultātus, molekulāros pētījumus, strukturālos salīdzinājumus un teorētiskos mehānismus nevajadzētu interpretēt kā klīniskā ieguvuma vai drošuma pierādījumu cilvēkiem.  

Atsauces

1. Eremin, K. O., Kudrin, V. S., Saransaari, P., Oja, S. S., Grivennikov, I. A., Myasoedov, N. F., Rayevsky, K. S. Semax, AKTH(4–10) analogs ar nootropiskām īpašībām, grauzējiem aktivizē dopamīnerģiskās un serotonīniskās smadzeņu sistēmas. Neurochemical Research, 2005; 30(12): 1493–1500. https://doi.org/10.1007/s11064-005-8826-8
2. Ševčenko, K. V., Nagaevs, I. J., Andrejeva, L. A., Ševčenko, V. P., Mjasojedovs, N. F.
   Semaks acetila stabilitāte pret proteolīzi dažādos bioloģiskos medijos. Doklady Biological Sciences, 2013; 449(1): 110–112.
3. Gusev, E. I., Martynov, M. Y., Kostenko, E. V., Petrova, L. V., Bobyreva, S. N. Semaksa efektivitāte išēmiska insulta dažādu stadiju pacientu ārstēšanā. Zhurnal Nevrologii i Psikhiatrii imeni S.S. Korsakova, 2018; 118(3): 61–68. https://doi.org/10.17116/jnevro20181183261-68
4. Medvedeva, E. V., Dmitrieva, V. G., Limborska, S. A., Mjasoedov, N. F., Dergunova, L. V. Semakss regulē imūnās atbildes gēnu ekspresiju išēmiskā smadzeņu bojājuma laikā žurkām. Molecular Genetics and Genomics, 2017; 292(3): 635–653. https://doi.org/10.1007/s00438-017-1297-1
5. Medvedeva, E. V., Dmitrieva, V. G., Povarova, O. V., u. c. Peptīds Semaks ietekmē ar imūnām un asinsvadu sistēmām saistīto gēnu ekspresiju žurku smadzeņu fokālas išēmijas gadījumā. BMC Genomics, 2014; 15: 228. https://doi.org/10.1186/1471-2164-15-228
6. Dergunova, L. V., Dmitrieva, V. G., Filippenkov, I. B., et al. Semaxa neiroprotekcijas molekulārie mehānismi smadzeņu išēmijā. Molecular Biology, 2021; 55(3): 402–411.
7. Sudarkina, O. J., Filipenkovs, I. B., Stavčanskis, V. V. u. c. Smadzeņu olbaltumvielu ekspresijas profils apstiprina Semaksa aizsargājošo iedarbību smadzeņu išēmijas-reperfūzijas gadījumā. International Journal of Molecular Sciences, 2021; 22(12): 6179. https://doi.org/10.3390/ijms22126179
8. Serdiuk, A. V., Levickis, G. N., Mjasoedovs, N. F., Skvorcova, V. I. Semax klīniskā lietošana motoneurona slimības gadījumā. Zhurnal Nevrologii i Psikhiatrii, 2007; 107(4): 29–39.
9. Dolotov, O. V., Karpenko, E. A., Inozemtseva, L. S. u. c. Semax regulē BDNF un TrkB ekspresiju žurkas hipokampā. Brain Research, 2006; 1117(1): 54–60. https://doi.org/10.1016/j.brainres.2006.07.108
10. Dolotovs, O. V., Karpenko, E. A., Seredeņina, T. S. un citi. Semax specifiski saistās un paaugstina BDNF olbaltumvielas līmeni žurku bazālajā priekšsmadzenē. Journal of Neurochemistry, 2006; 97(Suppl 1): 82–86. https://doi.org/10.1111/j.1471-4159.2006.03658.x
11. Ivasiņikovs, I. O., Brehova, M. E., Samonina, G. E., Mjasojedovs, N. F., Ašmarins, I. P. Peptiskās čūlas terapija ar semaksa peptīdu. Eksperimentālās bioloģijas un medicīnas biļetens, 2002; 134(1): 73–74.
12. Gusevs, E. I., Skvorcova, V. I., Čukanova, E. I. Semax cerebrovaskulārās nepietiekamības gadījumā.
    Zhurnal Nevrologii i Psikhiatrii, 2005; 105(2): 35–40.
13. Polunins, G. S., Nurijeva, S. M., Bajandins, D. L., Andrejeva, L. A. Semax novērtējums redzes nerva slimības gadījumā. Vestnik Oftalmologii, 2000; 116(1): 15–18.
14. Ponomareva-Stepnaya, M. A., Achfeeva, L. Y., Maksimova, L. A. AKTG fragmentu un analogu – atmiņas stimulatoru – sintēze un izpēte. Pharmaceutical Chemistry Journal, 1981; 15(10): 720–725.
15. Krievijas Federācijas Valdība. Direktīva Nr. 2738-r, 2018. gada 10. decembris.
    Maskava, Krievijas Federācija.
16. Magrì, A., Tabbì, G., Giuffrida, A. u.c. Semax N-gala acetilēšanas ietekme uz bioloģiskajām īpašībām. Journal of Inorganic Biochemistry, 2016; 164: 59–69. https://doi.org/10.1016/j.jinorgbio.2016.08.013
17. Čohans, M. O., Li, B., Blanšārs, D. u. c. Neiroģenēzes un sinaptiskās plastiskuma pastiprināšana, ko veicina neirotrofiskie peptīdi. Neurobiology of Aging, 2011; 32(8): 1420–1434.
18. Li, B., Wanka, L., Blanchard, J., u. c. Neirotrofiskie peptīdi, tai skaitā adamantāns, uzlabo mācīšanos un atmiņu pelēm. FEBS Letters, 2010; 584(15): 3359–3365. https://doi.org/10.1016/j.febslet.2010.06.025
19. Giacino, J. T., Whyte, J., Bagiella, E., et al. Placebo kontrolēts amantadine pētījums smagiem galvas smadzeņu traumējumiem. New England Journal of Medicine, 2012; 366(9): 819–826. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1102609
20. Morrow, K., Choi, S., Young, K., u. c. Amantadīns bērnu un pusaudžu psihisko simptomu ārstēšanai. Baylor University Medical Center Proceedings, 2021; 34(5): 566–570.
21. Baazaoui, N., Iqbal, K. Neirotrofā atbalsta pieeja Alcheimera slimībai. Alcheimera slimības žurnāls, 2018; 62(3): 1211–1218.